Ceci dit il est important de faire remarquer le TLDR de mon post : si racisme anti-blancs il y a, il est infiniment moindre, quantitativement, que le racisme anti-noirs, anti-maghrébin, etc.
Il faut aussi remarquer que les racistes-opinion ont souvent conscience de leur marginalité, alors que tu trouveras plein de monde pour défendre le racisme systémique quand tu le verbalises. Et d'ailleurs, il est souvent tellement intégré qu'il est difficile à verbaliser.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
J'ai lu ici même des gens, prétendument de gauche ou du centre, défendre l'existence d'un racisme anti-blanc par exemple.
Si on voit le racisme exclusivement comme un système d'oppression généralisée, tu as parfaitement raison : l'oppression, par définition, ne peut être exercée que par le dominant contre le dominé, et le dominant est généralement dominant du fait de son appartenance à un endogroupe. C'est exactement ce type de racisme qui est à l'œuvre quand la police contrôle un "arabe" 50 fois par jour et laisse le blanc tranquille. C'est aussi celui qui est à l'origine de la grande famine irlandaise et de quantité de crimes coloniaux.
On peut d'ailleurs questionner le fait de ne critiquer ce système d'oppression généralisée que sous l'angle du racisme alors que quand ce sont les riches qui oppriment les pauvres, ça ne pose de problème à personne. Et ce n'est pas tout à fait hors-sujet, d'ailleurs, et il y a une interaction très forte entre racisme systémique et pauvreté. Un noir médecin ou ingénieur aura certes des problèmes liés au racisme subi, mais proportionnellement beaucoup moins qu'un noir chômeur. Voir un exemple criant avec Omar Sy, dont la vie n'a strictement rien à voir avec celle d'un immigré congolais.
Par contre, il existe aussi un racisme en tant que système de pensée scientifique, ou plutôt pseudo-scientifique, ou bien un racisme "moral" (moral s'entend ici au sens philosophique du terme, qui décide de ce qui est bien ou mal, ici coupable ou innocent) qui consiste à voir un groupe de personnes comme biologiquement inférieur ou tout simplement collectivement coupable. En clair, un racisme en tant qu'opinion individuelle. Noter que, si le racisme en tant que système d'oppression est souvent intégré et traduit en actes plus que verbalisé, c'est ici le contraire : le racisme-opinion a pour premier support le discours, qui est secondairement traduit en actes. C'est ce racisme-opinion qui est à l'œuvre, par exemple, dans la théorie du coup de poignard dans le dos, ou dans le fait de voir les juifs ou les noirs comme biologiquement inférieurs, ce qui a mené à la Shoah.
Or, le racisme-opinion a une particularité : il n'est pas lié à une situation de domination mais à un discours. On peut tout à fait produire un discours raciste en étant soi-même dans le groupe dominé, c'est même un mécanisme de défense assez fréquent : "je ne suis pas inférieur, c'est mon oppresseur qui est stupide" (de me croire inférieur). Ça n'en reste pas moins un discours essentialisant et qui théorise la culpabilité d'un groupe entier de personnes sur la base d'une caractéristique biologique ou ethnique, donc un racisme. Et ça, on l'a vu plein de fois : la fois où des juifs ont voulu se venger du nazisme en empoisonnant toute une ville allemande, la fois où une étudiante palestinienne de Sciences-Po s'est fait virer pour antisémitisme (elle est ici superbement défendue par un journaliste qui revendique son judaïsme et qui ne nie même pas l'antisémitisme de l'étudiante, c'est à lire ! Mais avec un bloqueur de pub), ou dans des groupuscules comme la [Tribu Ka].
Est-ce que c'est fréquent ? Dur à dire, la notion de "fréquence" est complètement étrangère à la culture des journalistes. Est-ce que c'st monté en épingle par l'extrême droite ? Très certainement, mais c'est bien plus facile à monter en épingle quand il y a une base, même ténue, de vérité.
TL;DR : dire "le racisme anti-blanc n'existe pas" est faux : il existe. Mais dire "le racisme anti-blanc présente un vague début de significativité" est tout aussi faux. Il existe. Il est probablement numériquement insignifiant. Mais on est ici sur linuxfr, et j'aime, sur ce site, prendre une demi-heure pour démontrer que :)
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
"Le site en question", c'est Twitter. Xcancel n'est qu'un miroir que j'utilise couramment pour contourner l'obligation d'inscription et tout le cortège de flicage qui vient avec.
Du coup, le niveau des commentaires reflète plus Twitter, où, pour m'autociter sur un autre post, les bruits de bottes le disputent aux retweets de bots.
Quant au fait que ça arrive sur DLFP, c'est la courbe classique des posts relatifs à l'extrême droite. Ça commence par monter à +1, +2, la meute facho bat le rappel et le post descend à -6/7, puis il remonte et ça finit en positif. Ça m'est arrivé plusieurs fois et ma principale surprise sur le présent lien est de ne pas être passé par l'étape en négatif avant de remonter en positif. Peut-être que la meute est en vacances.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Le problème c'est justement que la niche est vacante. Tout le monde attend ce genre de discours posé et mesuré, et tout le monde regrette l'évolution de l'UMP sous Retailleau. Ça ne me fera pas voter pour Villepin, surtout que je ne le vois pas se présenter à une élection à court ou moyen terme. Mais franchement, j'aimerais qu'un seul responsable politique en poste, à gauche ou à droite, tienne ce discours. Pour le moment je n'en vois pas le début du commencement.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Tu as même des secteurs où le descriptif détaillé du produit est obligatoire pour la commercialisation. Essaie de vendre un médicament sans donner sa composition, tu vas te faire recevoir. Et pas par les patients : directement par les autorités de régulation (en France, l'ANSM, dans l'UE, l'EMA). Idem pour un dispositif médical : pour un truc aussi con qu'une seringue, tu dois déclarer publiquement de quel plastique elle est faite (y compris le joint d'étanchéité), ses dimensions, les graduations, le volume restant dans la seringue après injection, comment elle est stérilisée… Et il y a des clients qui contrôlent. Par exemple, dans un hôpital de ma connaissance, la gynécologie n'utilise pas les mêmes seringues que le reste de l'hôpital car la stérilisation est réalisée avec un produit fœtotoxique.
Et il y a des domaines, comme tu dis, où c'est exactement le contraire. Essaie de publier sur internet les plans d'un CAESAR, tu vas pas rigoler bien longtemps.
Donc dans ces deux domaines, l'IA ne changera strictement rien.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
C'est intéressant, ce que tu dis sur le fait d'écrire le plus possible de code.
Ce week-end, j'ai écrit un script pour configurer un bouton de souris dans Hyprland. Comme ça devait réagir à un clic de souris, j'avais une contrainte de performance : le code devait être exécuté en moins de 16 ms (une frame sur un écran à 60 FPS).
Donc mon but n'était pas d'écrire le plus de code possible : c'était d'écrire le moins de code possible, pour économiser un maximum de temps, et d'optimiser le code en fonction des caractéristiques connues des données passées en entrée.
Autre anecdote : un jour, je me retrouve dans un jury d'oral de M1. Un des étudiants nous présente un mémoire de stage dépourvu de tout intérêt, où je m'emmerde très vite. Aucun résultat intéressant, et d'ailleurs aucun résultat tout court. Une de ses diapos nous présente un immense tableau de données brutes, plusieurs dizaines de colonnes, plusieurs centaines de lignes (mais pas le début du commencement d'une analyse pertinente). Arrive le moment des questions du jury :
- Peux-tu nous remettre la diapo du tableur Excel, s'il-te-plaît ? (l'étudiant s'exécute)
- Bien, maintenant, viens à ma hauteur. (l'étudiant descend de l'estrade, traverse la salle, se positionne à côté de moi)
- Qu'est-ce que tu arrives à lire ?
- Ah ouais, je vois le problème…
- Que suis-je censé comprendre de ce tableau illisible ?
- Ben… Que j'ai beaucoup travaillé, j'ai récolté énormément de données !
- Tu as beaucoup travaillé, mais tu n'as rien produit. Ça s'appelle du gâchis.
(pour la petite histoire, comme il n'était même pas le pire étudiant du master, je lui ai quand même mis la moyenne. Et j'ai conseillé à mes propres étudiants de fuir ce master)
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Six mois, c'est trop court pour évaluer l'impact. Que se passera-t-il sur 15 ans ?
Pour rappel, on ne peut pas entraîner un modèle d'IA avec des données issues d'un autre modèle d'IA (ou le même) : c'est la voie royale vers le surapprentissage, et ça vaut pour absolument toute technique qui vise à prédire une donnée à partir d'une autre donnée (les modèles d'IA ne sont qu'un cas particulier de modèle prédictif, et c'est d'ailleurs pour ça qu'on parle de modèle d'IA).
Donc il faut des données non issues de l'IA. Maintenant, tu prends un junior d'aujourd'hui, tu lui files un agent IA et tu le regardes pisser du code pendant 15 ans. Au bout de 15 ans, tu as toujours un junior, qui n'a pas appris grand chose, parce que l'IA faisait à sa place. Le senior est parti à la retraite. Le junior est obligé de faire confiance à l'IA. Entre en scène le surapprentissage puisque tout le code (ou une proportion suffisamment élevée) est alors produit par IA. Effondrement de la qualité de l'ajustement des modèles, carence en programmeurs capables de prendre le relais, fin de l'avancée technologique.
Comment tu contres ça ? 2 solutions :
Tu maintiens une proportion suffisante d'humains dans la boucle et tu les formes ;
Tu étiquettes le code généré par IA pour qu'il ne soit pas réinjecté dans un modèle. Variante : tu vends du code généré par humain pour entraîner des modèles
Le problème de la solution 1, c'est que l'externalité négative est partagée : la dégradation des modèles touche tout le monde, et tu as toujours intérêt, individuellement, à être le passager clandestin. Donc la solution 1 n'est pas un équilibre de Nash, il y aura toujours un intérêt à être tricheur : soit, si on est au milieu des non-tricheurs, parce qu'on économise de l'argent, soit, si les autres trichent, parce qu'autant économiser de l'argent quand même vu que le modèle va de toute façon se dégrader.
Quant à étiqueter le code fait par des humains, il va évidemment y avoir une surenchère à l'étiquetage insincère, vue la charge que font peser les crawlers d'IA sur les forges logicielles. L'option de payer pour le code généré par humain n'est citée que dans un but d'exhaustivité, elle est irréalisable : rien n'empêchera techniquement de générer du code par IA et de le revendre à une boîte d'IA, voire pire, de générer du code à la con, sans s'intéresser à ce qu'il fait ni vérifier qu'il le fait bien, juste pour la revente.
Donc bon. L'IA est une mode, qui passera pour une des raisons suivantes :
Aucune boîte n'a encore trouvé de modèle économique viable mais elles ont toutes des coûts faramineux ;
La qualité d'un modèle est une fonction logarithmique du nombre de neurones (et de la quantité de données injectée : on rappelle qu'un modèle doit toujours avoir plus de données que de paramètres), donc des coûts pour l'entraîner et le faire tourner (matériel et énergie compris), ce qui signifie des coûts exponentiels pour une qualité en croissance linéaire ;
Les modèles sont voués à se dégrader avec le temps pour la raison évoquée plus haut.
La question est donc : quand l'IA s'effondrera-t-elle, et qui emportera-t-elle dans sa chute ? Dans l'intervalle, n'organisez pas votre dépendance.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Justement, ça rend son avis d'autant plus intéressant. Je suis justement en train de lire Les lumières sombres, d'Arnaud Miranda, et il explique bien comment la mouvance d'extrême droite est plutôt à tendance technobéate. Donc avoir un avis techniquement compétent, issu de ce milieu, et plutôt opposé à l'IA, c'est une information.
Si ESR était favorable à l'IA, son avis n'aurait effectivement aucun intérêt et serait noyé dans la masse. Mais, là, dans ce cas précis, c'est intéressant.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Le Twitter d'il y a 10 ans, je t'aurais dit non sans aucune ambiguïté.
Le Twitter d'aujourd'hui, qui est devenu un regroupement de fachos, dirigé par un facho, où les bruits de bottes le disputent aux retweets de bots… Je serais beaucoup moins affirmatif, d'autant que des services alternatifs existent et que la seule valeur de Twitter, c'est son historique, historique qui est justement pollué par ce que je viens d'évoquer.
Par contre, assez paradoxalement, les questions de pédopornographie, pour lesquelles Twitter est actuellement poursuivi, me dérangent beaucoup moins. Si c'est pour partager des images générées par IA et qu'il n'y a pas de victime, alors je serais enclin à laisser les pédophiles tranquilles et je préfère qu'ils se soulagent sur de faux enfants que sur des vrais (je sais que la loi ne va pas dans mon sens, mais on doit pouvoir critiquer la loi, c'est l'essence de la discussion politique). Par contre, il faut impérativement vérifier qu'il n'y a réellement pas de victime.
Et ça n'excuse absolument pas les appels à la haine.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
C'est aussi l'âge. Le milliardaire moyen est un homme de plus de 50 ans (il y en a de moins de 50 ans, mais ce sont des outliers). Pour une raison simple : dans un monde où la plus grande part de ton patrimoine est héritée, ça aide d'avoir des parents morts. Et pourquoi un homme ? Pour une raison simple : le parent milliardaire lègue en général sa fortune à celui qu'il juge le plus méritant (la notion de part réservataire n'existe pas aux USA), et c'est à peu près toujours un homme.
Oh, il y a aussi la petite part de self-made milliardaires : Bill Portes, Mark Pain-de-sucre… Mais vu qu'il est impossible d'acquérir un milliard de dollars via un travail honnête, la prime va à ceux qui savent le mieux tricher, poignarder les autres dans le dos et voler le fisc. Et à ce petit jeu-là, les hommes gagnent la main. Selon que tu es alt-right ou woke, tu expliqueras ça par la testostérone ou l'éducation différentielle, et la réponse juste est probablement un mix des deux.
En fait, je ne connais qu'un seul exemple de personne qui soit devenue milliardaire par son seul travail, sans voler et sans faire fructifier un patrimoine pré-existant, c'est Taylor Swift. Comme par hasard, c'est une femme.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
J'aime bien la façon dont est rédigé l'article 4 de la déclaration des droits de l'homme et du citoyen : la liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui. La liberté d'expression est prévue à l'article 11, mais elle est déjà limitée : "sauf à répondre de l'abus de cette liberté dans les cas déterminés par la loi". Et comment on rédige la loi ? Facile, c'est prévu à l'article 5 : "La loi n'a le droit de défendre que les actions nuisibles à la société".
De tout ça, il découle assez naturellement qu'il est évident pour les révolutionnaires que la liberté d'expression peut tout à fait être employée de manière nuisible à autrui ou à la société (cette dernière n'étant d'ailleurs que le regroupement des autruis), et quand on voit le nombre d'exécutions pour des écrits contre-révolutionnaires, ils en ont bien tenu compte.
Alors, certes, la Révolution Française, c'était il y a 200 ans, mais il y a un principe qui n'a pas changé : l'essence du politique en démocratie, c'est d'arbitrer les cas de figure où les libertés des uns et des autres entrent en collision, et d'établir des priorités (en dictature c'est un poil différent). Or je ne vois pas très bien pourquoi la liberté d'expression, par exemple, devrait systématiquement primer sur toutes les autres. Il est évident qu'il faut la protéger et qu'il faut lui accorder une protection importante, voire très importante, mais pas absolue. Si je me sers de ma liberté d'expression pour appeler à la mort des juifs, des noirs ou au rétablissement de l'esclavage, j'entre clairement en collision avec les libertés d'autrui. Si, au prétexte de la liberté d'expression, je me fais passer pour un hôpital en cherchant à faire obstruction au droit à l'IVG, je nuis clairement aux libertés d'autrui. Et on évacue un peu vite une notion habituellement chère à la droite, la notion de responsabilité. Si ce sont les autres qui paient le prix de ma liberté d'expression et que ce prix est disproportionné, alors peut-être que c'est à moi d'en subir les conséquences.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Le premier commentaire est excellent et je le reproduirais in extenso si je n'avais pas peur des questions de droit d'auteur. Je le complèterais cependant en faisant remarquer que la "dématérialisation" d'un service s'accompagne souvent d'une dépersonnalisation, au sens où on réalise d'importantes économies de personnel en reportant en réalité le travail sur le client ou l'usager. Il s'ensuit un paradigme où l'usager, en lieu et place de droits, a surtout des contraintes pour faire valoir ces droits.
Je note aussi que, si les jeunes n'ont jamais été aussi connectés aux applis, ils n'ont jamais été aussi déconnectés du support, et même de certains concepts fondamentaux en informatique (comme la notion de fichier).
En effet, sous Linux, et depuis Unix, on est habitués au paradigme "tout est fichier". Ça reste assez vrai sous Windows. Mais sur un smartphone, le paradigme devient "tout est usage". À aucun moment, l'utilisateur d'un smartphone n'a besoin de s'intéresser au nom d'un fichier ou à l'arborescence du système de fichier. Tout est passé de façon transparente d'une appli à l'autre et cette transparence a un coût : elle ne sensibilise pas l'utilisateur à la nature des objets informatiques sous-jacents, ni, par ricochet, aux questions centrales de qui a la donnée et qu'est-ce qu'il peut en faire.
J'ai par exemple sur mon téléphone une application qui fait calculatrice scientifique, avec des fonctions usuelles comme log, sin, cos, élévation à une puissance quelconque et évaluation d'expression complexes comme . Cette application n'a aucun besoin de se connecter à Internet, tout est calculé en local. Mon premier réflexe a donc été de lui couper l'accès au réseau via l'OS, par sécurité. Mais pour être capable de tenir ce raisonnement, encore faut-il être capable de raisonner en termes de qui a quelles données et que peut faire un programme sans l'afficher. Et ça, aucune appli moderne pour téléphone ne permet de le comprendre si on ne l'a pas appris par ailleurs.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Vrais fachos ou surréaction ?
Posté par Liorel . En réponse au journal Les "fachos", fascistes, nazis et autres intolérants sont-ils tolérés sur linuxfr.org ?. Évalué à 3.
On est assez d'accord, et d'ailleurs je l'ai déjà argumenté dans un autre commentaire sur un lien.
Ceci dit il est important de faire remarquer le TLDR de mon post : si racisme anti-blancs il y a, il est infiniment moindre, quantitativement, que le racisme anti-noirs, anti-maghrébin, etc.
Il faut aussi remarquer que les racistes-opinion ont souvent conscience de leur marginalité, alors que tu trouveras plein de monde pour défendre le racisme systémique quand tu le verbalises. Et d'ailleurs, il est souvent tellement intégré qu'il est difficile à verbaliser.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: De toute façon
Posté par Liorel . En réponse au journal Les "fachos", fascistes, nazis et autres intolérants sont-ils tolérés sur linuxfr.org ?. Évalué à 4.
Ya pas mal de discussions sur Wayland quand même.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Vrais fachos ou surréaction ?
Posté par Liorel . En réponse au journal Les "fachos", fascistes, nazis et autres intolérants sont-ils tolérés sur linuxfr.org ?. Évalué à 5.
Nous sommes tout à fait d'accord. Et l'utiliser pour justifier son propre racisme est d'une malhonnêteté absolue.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: woh
Posté par Liorel . En réponse au journal Les "fachos", fascistes, nazis et autres intolérants sont-ils tolérés sur linuxfr.org ?. Évalué à 5.
Et d'ailleurs, il l'a même déjà dit dans le journal dont il a extrait un commentaire. Et il s'est pris un -2, tandis que ma réponse s'est pris un +16. Chacun en tire les conclusions qu'il veut.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Vrais fachos ou surréaction ?
Posté par Liorel . En réponse au journal Les "fachos", fascistes, nazis et autres intolérants sont-ils tolérés sur linuxfr.org ?. Évalué à 2.
Erreur de lien sur la Tribu Ka, je retente.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Pour commencer…
Posté par Liorel . En réponse au journal Les "fachos", fascistes, nazis et autres intolérants sont-ils tolérés sur linuxfr.org ?. Évalué à 3.
Moi, j'ai l'historique, et non, on s'en fout pas.
(oui, c'est le même auteur que le commentaire cité. Sauf que celui-ci, de commentaire, a été effacé, justement parce que facho)
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Vrais fachos ou surréaction ?
Posté par Liorel . En réponse au journal Les "fachos", fascistes, nazis et autres intolérants sont-ils tolérés sur linuxfr.org ?. Évalué à 10. Dernière modification le 25 février 2026 à 17:15.
Si on voit le racisme exclusivement comme un système d'oppression généralisée, tu as parfaitement raison : l'oppression, par définition, ne peut être exercée que par le dominant contre le dominé, et le dominant est généralement dominant du fait de son appartenance à un endogroupe. C'est exactement ce type de racisme qui est à l'œuvre quand la police contrôle un "arabe" 50 fois par jour et laisse le blanc tranquille. C'est aussi celui qui est à l'origine de la grande famine irlandaise et de quantité de crimes coloniaux.
On peut d'ailleurs questionner le fait de ne critiquer ce système d'oppression généralisée que sous l'angle du racisme alors que quand ce sont les riches qui oppriment les pauvres, ça ne pose de problème à personne. Et ce n'est pas tout à fait hors-sujet, d'ailleurs, et il y a une interaction très forte entre racisme systémique et pauvreté. Un noir médecin ou ingénieur aura certes des problèmes liés au racisme subi, mais proportionnellement beaucoup moins qu'un noir chômeur. Voir un exemple criant avec Omar Sy, dont la vie n'a strictement rien à voir avec celle d'un immigré congolais.
Par contre, il existe aussi un racisme en tant que système de pensée scientifique, ou plutôt pseudo-scientifique, ou bien un racisme "moral" (moral s'entend ici au sens philosophique du terme, qui décide de ce qui est bien ou mal, ici coupable ou innocent) qui consiste à voir un groupe de personnes comme biologiquement inférieur ou tout simplement collectivement coupable. En clair, un racisme en tant qu'opinion individuelle. Noter que, si le racisme en tant que système d'oppression est souvent intégré et traduit en actes plus que verbalisé, c'est ici le contraire : le racisme-opinion a pour premier support le discours, qui est secondairement traduit en actes. C'est ce racisme-opinion qui est à l'œuvre, par exemple, dans la théorie du coup de poignard dans le dos, ou dans le fait de voir les juifs ou les noirs comme biologiquement inférieurs, ce qui a mené à la Shoah.
Or, le racisme-opinion a une particularité : il n'est pas lié à une situation de domination mais à un discours. On peut tout à fait produire un discours raciste en étant soi-même dans le groupe dominé, c'est même un mécanisme de défense assez fréquent : "je ne suis pas inférieur, c'est mon oppresseur qui est stupide" (de me croire inférieur). Ça n'en reste pas moins un discours essentialisant et qui théorise la culpabilité d'un groupe entier de personnes sur la base d'une caractéristique biologique ou ethnique, donc un racisme. Et ça, on l'a vu plein de fois : la fois où des juifs ont voulu se venger du nazisme en empoisonnant toute une ville allemande, la fois où une étudiante palestinienne de Sciences-Po s'est fait virer pour antisémitisme (elle est ici superbement défendue par un journaliste qui revendique son judaïsme et qui ne nie même pas l'antisémitisme de l'étudiante, c'est à lire ! Mais avec un bloqueur de pub), ou dans des groupuscules comme la [Tribu Ka].
Est-ce que c'est fréquent ? Dur à dire, la notion de "fréquence" est complètement étrangère à la culture des journalistes. Est-ce que c'st monté en épingle par l'extrême droite ? Très certainement, mais c'est bien plus facile à monter en épingle quand il y a une base, même ténue, de vérité.
TL;DR : dire "le racisme anti-blanc n'existe pas" est faux : il existe. Mais dire "le racisme anti-blanc présente un vague début de significativité" est tout aussi faux. Il existe. Il est probablement numériquement insignifiant. Mais on est ici sur linuxfr, et j'aime, sur ce site, prendre une demi-heure pour démontrer que
:)
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Arrête
Posté par Liorel . En réponse au journal Les "fachos", fascistes, nazis et autres intolérants sont-ils tolérés sur linuxfr.org ?. Évalué à 6.
Il est pratique ce commentaire. Il est actuellement à +13, je sais donc qu'il y a au moins 13 fachos avec un karma suffisant pour noter.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Tu aurais dû faire un sondage plutôt qu'un nourjal !
Posté par Liorel . En réponse au journal Les "fachos", fascistes, nazis et autres intolérants sont-ils tolérés sur linuxfr.org ?. Évalué à 2.
La réponse D.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Comédie sociale
Posté par Liorel . En réponse au lien Dominique de Villepin tente de sauver l'honneur de la droite française. Évalué à 2.
Autant pour moi, j'ai cru que tu répondais au post de Tonton Th.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Comédie sociale
Posté par Liorel . En réponse au lien Dominique de Villepin tente de sauver l'honneur de la droite française. Évalué à 2.
Mediapart, d'extrême droite ? Ah ben celle-ci elle est nouvelle…
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Comédie sociale
Posté par Liorel . En réponse au lien Dominique de Villepin tente de sauver l'honneur de la droite française. Évalué à 6.
"Le site en question", c'est Twitter. Xcancel n'est qu'un miroir que j'utilise couramment pour contourner l'obligation d'inscription et tout le cortège de flicage qui vient avec.
Du coup, le niveau des commentaires reflète plus Twitter, où, pour m'autociter sur un autre post, les bruits de bottes le disputent aux retweets de bots.
Quant au fait que ça arrive sur DLFP, c'est la courbe classique des posts relatifs à l'extrême droite. Ça commence par monter à +1, +2, la meute facho bat le rappel et le post descend à -6/7, puis il remonte et ça finit en positif. Ça m'est arrivé plusieurs fois et ma principale surprise sur le présent lien est de ne pas être passé par l'étape en négatif avant de remonter en positif. Peut-être que la meute est en vacances.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Discours de 2003
Posté par Liorel . En réponse au lien Dominique de Villepin tente de sauver l'honneur de la droite française. Évalué à 10.
Le problème c'est justement que la niche est vacante. Tout le monde attend ce genre de discours posé et mesuré, et tout le monde regrette l'évolution de l'UMP sous Retailleau. Ça ne me fera pas voter pour Villepin, surtout que je ne le vois pas se présenter à une élection à court ou moyen terme. Mais franchement, j'aimerais qu'un seul responsable politique en poste, à gauche ou à droite, tienne ce discours. Pour le moment je n'en vois pas le début du commencement.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Un VRP de la Chine, comme Raffarin
Posté par Liorel . En réponse au lien Dominique de Villepin tente de sauver l'honneur de la droite française. Évalué à 3.
Toi aussi, tu as mal au genou ?
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
# Ce que m'inspirent les gesticulations de la droite
Posté par Liorel . En réponse au lien Aamer Rahman: Is it really ok to punch nazis?. Évalué à 0.
https://www.youtube.com/watch?v=_0JSdxdRjho
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
# Enregistrement ?
Posté par Liorel . En réponse au journal AlpOSS, c'est Mardi 17 février 2026 à Echirolles (Agglo grenobloise). Évalué à 2.
Au vu du programme, il y a plein de sujets intéressants, mais pour un non-pro comme moi, un mardi, c'est impossible. Est-ce que ça sera enregistré ?
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Frais
Posté par Liorel . En réponse au lien Le milliardaire Mark Cuban affirme que l'IA va pousser les entreprises à ne plus déposer de brevets, car chaque LLM pourra s'entraîner dessus [...]. Évalué à 7.
Tu as même des secteurs où le descriptif détaillé du produit est obligatoire pour la commercialisation. Essaie de vendre un médicament sans donner sa composition, tu vas te faire recevoir. Et pas par les patients : directement par les autorités de régulation (en France, l'ANSM, dans l'UE, l'EMA). Idem pour un dispositif médical : pour un truc aussi con qu'une seringue, tu dois déclarer publiquement de quel plastique elle est faite (y compris le joint d'étanchéité), ses dimensions, les graduations, le volume restant dans la seringue après injection, comment elle est stérilisée… Et il y a des clients qui contrôlent. Par exemple, dans un hôpital de ma connaissance, la gynécologie n'utilise pas les mêmes seringues que le reste de l'hôpital car la stérilisation est réalisée avec un produit fœtotoxique.
Et il y a des domaines, comme tu dis, où c'est exactement le contraire. Essaie de publier sur internet les plans d'un CAESAR, tu vas pas rigoler bien longtemps.
Donc dans ces deux domaines, l'IA ne changera strictement rien.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Encore du FOMO
Posté par Liorel . En réponse au lien Nous pleurons notre métier : Le pire avec ces outils d'IA, c'est qu'ils fonctionnent, ils peuvent écrire du code mieux que vous ou moi. Évalué à 6.
Quitte à choisir, je préfèrerais que Vincent Bolloré, Peter Thiel ou Mark Andreessen se contentent de posséder et pas de faire des choses avec leur argent.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Encore du FOMO
Posté par Liorel . En réponse au lien Nous pleurons notre métier : Le pire avec ces outils d'IA, c'est qu'ils fonctionnent, ils peuvent écrire du code mieux que vous ou moi. Évalué à 10.
C'est intéressant, ce que tu dis sur le fait d'écrire le plus possible de code.
Ce week-end, j'ai écrit un script pour configurer un bouton de souris dans Hyprland. Comme ça devait réagir à un clic de souris, j'avais une contrainte de performance : le code devait être exécuté en moins de 16 ms (une frame sur un écran à 60 FPS).
Donc mon but n'était pas d'écrire le plus de code possible : c'était d'écrire le moins de code possible, pour économiser un maximum de temps, et d'optimiser le code en fonction des caractéristiques connues des données passées en entrée.
Autre anecdote : un jour, je me retrouve dans un jury d'oral de M1. Un des étudiants nous présente un mémoire de stage dépourvu de tout intérêt, où je m'emmerde très vite. Aucun résultat intéressant, et d'ailleurs aucun résultat tout court. Une de ses diapos nous présente un immense tableau de données brutes, plusieurs dizaines de colonnes, plusieurs centaines de lignes (mais pas le début du commencement d'une analyse pertinente). Arrive le moment des questions du jury :
- Peux-tu nous remettre la diapo du tableur Excel, s'il-te-plaît ? (l'étudiant s'exécute)
- Bien, maintenant, viens à ma hauteur. (l'étudiant descend de l'estrade, traverse la salle, se positionne à côté de moi)
- Qu'est-ce que tu arrives à lire ?
- Ah ouais, je vois le problème…
- Que suis-je censé comprendre de ce tableau illisible ?
- Ben… Que j'ai beaucoup travaillé, j'ai récolté énormément de données !
- Tu as beaucoup travaillé, mais tu n'as rien produit. Ça s'appelle du gâchis.
(pour la petite histoire, comme il n'était même pas le pire étudiant du master, je lui ai quand même mis la moyenne. Et j'ai conseillé à mes propres étudiants de fuir ce master)
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Encore du FOMO
Posté par Liorel . En réponse au lien Nous pleurons notre métier : Le pire avec ces outils d'IA, c'est qu'ils fonctionnent, ils peuvent écrire du code mieux que vous ou moi. Évalué à 10.
Six mois, c'est trop court pour évaluer l'impact. Que se passera-t-il sur 15 ans ?
Pour rappel, on ne peut pas entraîner un modèle d'IA avec des données issues d'un autre modèle d'IA (ou le même) : c'est la voie royale vers le surapprentissage, et ça vaut pour absolument toute technique qui vise à prédire une donnée à partir d'une autre donnée (les modèles d'IA ne sont qu'un cas particulier de modèle prédictif, et c'est d'ailleurs pour ça qu'on parle de modèle d'IA).
Donc il faut des données non issues de l'IA. Maintenant, tu prends un junior d'aujourd'hui, tu lui files un agent IA et tu le regardes pisser du code pendant 15 ans. Au bout de 15 ans, tu as toujours un junior, qui n'a pas appris grand chose, parce que l'IA faisait à sa place. Le senior est parti à la retraite. Le junior est obligé de faire confiance à l'IA. Entre en scène le surapprentissage puisque tout le code (ou une proportion suffisamment élevée) est alors produit par IA. Effondrement de la qualité de l'ajustement des modèles, carence en programmeurs capables de prendre le relais, fin de l'avancée technologique.
Comment tu contres ça ? 2 solutions :
Le problème de la solution 1, c'est que l'externalité négative est partagée : la dégradation des modèles touche tout le monde, et tu as toujours intérêt, individuellement, à être le passager clandestin. Donc la solution 1 n'est pas un équilibre de Nash, il y aura toujours un intérêt à être tricheur : soit, si on est au milieu des non-tricheurs, parce qu'on économise de l'argent, soit, si les autres trichent, parce qu'autant économiser de l'argent quand même vu que le modèle va de toute façon se dégrader.
Quant à étiqueter le code fait par des humains, il va évidemment y avoir une surenchère à l'étiquetage insincère, vue la charge que font peser les crawlers d'IA sur les forges logicielles. L'option de payer pour le code généré par humain n'est citée que dans un but d'exhaustivité, elle est irréalisable : rien n'empêchera techniquement de générer du code par IA et de le revendre à une boîte d'IA, voire pire, de générer du code à la con, sans s'intéresser à ce qu'il fait ni vérifier qu'il le fait bien, juste pour la revente.
Donc bon. L'IA est une mode, qui passera pour une des raisons suivantes :
La question est donc : quand l'IA s'effondrera-t-elle, et qui emportera-t-elle dans sa chute ? Dans l'intervalle, n'organisez pas votre dépendance.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Oublis
Posté par Liorel . En réponse au journal Eric S. Raymond sur la peur (des développeurs) de l'IA. Évalué à 10.
Justement, ça rend son avis d'autant plus intéressant. Je suis justement en train de lire Les lumières sombres, d'Arnaud Miranda, et il explique bien comment la mouvance d'extrême droite est plutôt à tendance technobéate. Donc avoir un avis techniquement compétent, issu de ce milieu, et plutôt opposé à l'IA, c'est une information.
Si ESR était favorable à l'IA, son avis n'aurait effectivement aucun intérêt et serait noyé dans la masse. Mais, là, dans ce cas précis, c'est intéressant.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Préparez le pop-corn
Posté par Liorel . En réponse au lien Spain’s youth minister floats countrywide ban on X. Évalué à 8.
Le Twitter d'il y a 10 ans, je t'aurais dit non sans aucune ambiguïté.
Le Twitter d'aujourd'hui, qui est devenu un regroupement de fachos, dirigé par un facho, où les bruits de bottes le disputent aux retweets de bots… Je serais beaucoup moins affirmatif, d'autant que des services alternatifs existent et que la seule valeur de Twitter, c'est son historique, historique qui est justement pollué par ce que je viens d'évoquer.
Par contre, assez paradoxalement, les questions de pédopornographie, pour lesquelles Twitter est actuellement poursuivi, me dérangent beaucoup moins. Si c'est pour partager des images générées par IA et qu'il n'y a pas de victime, alors je serais enclin à laisser les pédophiles tranquilles et je préfère qu'ils se soulagent sur de faux enfants que sur des vrais (je sais que la loi ne va pas dans mon sens, mais on doit pouvoir critiquer la loi, c'est l'essence de la discussion politique). Par contre, il faut impérativement vérifier qu'il n'y a réellement pas de victime.
Et ça n'excuse absolument pas les appels à la haine.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: en Allemagne également
Posté par Liorel . En réponse au lien L’Espagne s’apprête à interdire les réseaux sociaux aux moins de 16 ans. Évalué à 7.
C'est aussi l'âge. Le milliardaire moyen est un homme de plus de 50 ans (il y en a de moins de 50 ans, mais ce sont des outliers). Pour une raison simple : dans un monde où la plus grande part de ton patrimoine est héritée, ça aide d'avoir des parents morts. Et pourquoi un homme ? Pour une raison simple : le parent milliardaire lègue en général sa fortune à celui qu'il juge le plus méritant (la notion de part réservataire n'existe pas aux USA), et c'est à peu près toujours un homme.
Oh, il y a aussi la petite part de self-made milliardaires : Bill Portes, Mark Pain-de-sucre… Mais vu qu'il est impossible d'acquérir un milliard de dollars via un travail honnête, la prime va à ceux qui savent le mieux tricher, poignarder les autres dans le dos et voler le fisc. Et à ce petit jeu-là, les hommes gagnent la main. Selon que tu es alt-right ou woke, tu expliqueras ça par la testostérone ou l'éducation différentielle, et la réponse juste est probablement un mix des deux.
En fait, je ne connais qu'un seul exemple de personne qui soit devenue milliardaire par son seul travail, sans voler et sans faire fructifier un patrimoine pré-existant, c'est Taylor Swift. Comme par hasard, c'est une femme.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Préparez le pop-corn
Posté par Liorel . En réponse au lien Spain’s youth minister floats countrywide ban on X. Évalué à 5.
J'aime bien la façon dont est rédigé l'article 4 de la déclaration des droits de l'homme et du citoyen : la liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui. La liberté d'expression est prévue à l'article 11, mais elle est déjà limitée : "sauf à répondre de l'abus de cette liberté dans les cas déterminés par la loi". Et comment on rédige la loi ? Facile, c'est prévu à l'article 5 : "La loi n'a le droit de défendre que les actions nuisibles à la société".
De tout ça, il découle assez naturellement qu'il est évident pour les révolutionnaires que la liberté d'expression peut tout à fait être employée de manière nuisible à autrui ou à la société (cette dernière n'étant d'ailleurs que le regroupement des autruis), et quand on voit le nombre d'exécutions pour des écrits contre-révolutionnaires, ils en ont bien tenu compte.
Alors, certes, la Révolution Française, c'était il y a 200 ans, mais il y a un principe qui n'a pas changé : l'essence du politique en démocratie, c'est d'arbitrer les cas de figure où les libertés des uns et des autres entrent en collision, et d'établir des priorités (en dictature c'est un poil différent). Or je ne vois pas très bien pourquoi la liberté d'expression, par exemple, devrait systématiquement primer sur toutes les autres. Il est évident qu'il faut la protéger et qu'il faut lui accorder une protection importante, voire très importante, mais pas absolue. Si je me sers de ma liberté d'expression pour appeler à la mort des juifs, des noirs ou au rétablissement de l'esclavage, j'entre clairement en collision avec les libertés d'autrui. Si, au prétexte de la liberté d'expression, je me fais passer pour un hôpital en cherchant à faire obstruction au droit à l'IVG, je nuis clairement aux libertés d'autrui. Et on évacue un peu vite une notion habituellement chère à la droite, la notion de responsabilité. Si ce sont les autres qui paient le prix de ma liberté d'expression et que ce prix est disproportionné, alors peut-être que c'est à moi d'en subir les conséquences.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
# Le problème des usages
Posté par Liorel . En réponse au lien Illectronisme : les difficultés des jeunes face au numérique. Évalué à 7.
Le premier commentaire est excellent et je le reproduirais in extenso si je n'avais pas peur des questions de droit d'auteur. Je le complèterais cependant en faisant remarquer que la "dématérialisation" d'un service s'accompagne souvent d'une dépersonnalisation, au sens où on réalise d'importantes économies de personnel en reportant en réalité le travail sur le client ou l'usager. Il s'ensuit un paradigme où l'usager, en lieu et place de droits, a surtout des contraintes pour faire valoir ces droits.
Je note aussi que, si les jeunes n'ont jamais été aussi connectés aux applis, ils n'ont jamais été aussi déconnectés du support, et même de certains concepts fondamentaux en informatique (comme la notion de fichier).
En effet, sous Linux, et depuis Unix, on est habitués au paradigme "tout est fichier". Ça reste assez vrai sous Windows. Mais sur un smartphone, le paradigme devient "tout est usage". À aucun moment, l'utilisateur d'un smartphone n'a besoin de s'intéresser au nom d'un fichier ou à l'arborescence du système de fichier. Tout est passé de façon transparente d'une appli à l'autre et cette transparence a un coût : elle ne sensibilise pas l'utilisateur à la nature des objets informatiques sous-jacents, ni, par ricochet, aux questions centrales de qui a la donnée et qu'est-ce qu'il peut en faire.
J'ai par exemple sur mon téléphone une application qui fait calculatrice scientifique, avec des fonctions usuelles comme log, sin, cos, élévation à une puissance quelconque et évaluation d'expression complexes comme
. Cette application n'a aucun besoin de se connecter à Internet, tout est calculé en local. Mon premier réflexe a donc été de lui couper l'accès au réseau via l'OS, par sécurité. Mais pour être capable de tenir ce raisonnement, encore faut-il être capable de raisonner en termes de qui a quelles données et que peut faire un programme sans l'afficher. Et ça, aucune appli moderne pour téléphone ne permet de le comprendre si on ne l'a pas appris par ailleurs.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.