Je serais curieux de savoir comment fonctionne la fonction, surtout pour le futur (pour le passé, il suffit de regarder dans une table). Les phases de la Lune sont notoirement difficiles à calculer dès qu'on dépasse quelques années d'avance.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Tu oublies les 10 jours à faire sauter, et le fait de repasser en calendrier julien avant 1582. Et certaines opérations sont plus longues, comme calculer le jour de la semaine du 14 février 1435 (pas d'autre choix que de compter le nombre total de jours depuis une date de référence puis calculer le reste de la division euclidienne par 7).
Mais l'un dans l'autre, tu as probablement raison, d'où le fait que je ne fasse que "suggérer" l'hypothèse. Il est très possible que les devs soient juste des abrutis qui se sont condamnés à vivre avec un bug ad vitam æternam. Et surtout, Excel n'est pas un LL, donc on n'aura jamais accès à un bugtracker où les devs discutent du pourquoi du bug et des moyens de le résoudre ou des raisons de ne pas le faire.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
c'est un peu pénible (et source d'erreurs) de devoir dicter son adresse mail :-/.
Ça ça arrivera avec tout mail non standard. Dès que tu sors de gmail, outlook.com, free.fr (en France), les employés de guichet ne savent pas orthographier et ne veulent pas prendre le risque d'une erreur de saisie. Donc à moins d'un GAFAM ou d'un mot déjà orthographié dans le formulaire (jacqueline@dupond.net, mais ça viole le critère "non identifiant"), tu es bon pour dicter.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Merci de ton nourjal, c'est lui qui m'a donné l'idée de cette dépêche ! Il me semblait important, cependant, d'expliquer l'effet boîte noire, qui est le principal obstacle à une IA libre. Sans effet boîte noire, on n'aurait pas besoin de partager les données d'apprentissage, tandis qu'avec, même la connaissance des données d'apprentissage ne permet pas de savoir ce que fait réellement le modèle.
Note d'ailleurs que l'effet boîte noire n'est pas du tout spécifique du réseau de neurones : dans une première version de la dépêche, je l'introduisais à partir des forêts aléatoires1.
Et oui, je suis d'accord sur le fait d'associer IA et réseau de neurones : c'est un peu rapide comme raccourci. Mais comme je le discute en intro, c'est la définition actuellement acceptée. Peut-être qu'un jour, je serai obligé de renommer cette dépêche « Un réseau de neurones libre est-il possible ? ». Mais ce jour n'est pas arrivé ;).
J'ai fini par virer cette partie, qui était inutilement complexe et qui alourdissait le propos.e ↩
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Disclaimer : je n'ai jamais rien lu sur la Culture. Mais concernant cette phrase :
Tu noteras que la majorité des intrigues se passent justement dans SC/Contact, pas à l’intérieur de la Culture. L’auteur, pour écrire une histoire intéressante, se retrouve obligé d’en sortir. Ça devrait mettre la puce à l’oreille, non ?
Alors non, ça me semble on ne peut plus normal. Une bonne histoire ne se passe jamais dans un monde où tout va bien. Tolkien n'a jamais caché que la Comté était pour lui une société idéale, rurale, raisonnablement conservatrice, pas trop industrialisée, bref, tout ce qu'il aimait. Eh bien la première chose que font ses personnages, c'est d'en partir (certes à regret), parce que sinon il n'y a pas d'histoire.
Dans un autre registre, je n'ai jamais pu regarder de séries médicales, parce que les médecins y sont trop… mauvais. Dans les hôpitaux que je connais, les patients sont traités consciencieusement, par un personnel certes fatigué mais dévoué, et ils reçoivent des soins conformes à l'état de l'art. Et quand leur état se dégrade, c'est l'évolution naturelle de la maladie, pas la nullité du médecin. Eh ben, ça ferait de très mauvaises séries, alors on met des médecins médiocres (Dr House n'est bon que parce qu'il teste les diagnostics auxquels les confrères auraient dû penser), ou des apprentis (Hippocrate). Ou alors on ne centre pas la série sur l'exercice médical (Grey's Anatomy pourrait se situer dans un cabinet d'avocats ou à la NASA et se dérouler à peu près pareil, avec le même taux de conneries à la minute, d'ailleurs).
Prends une des meilleures séries policières des dernières années, Engrenages. Le personnage principal, le commissaire Bertaud, est une flic épouvantable. Elle sort avec 3 de ses collègues dont 2 sous son autorité, elle est inutilement violente, elle tue même un suspect sans être en légitime défense. Ses subordonnés ne valent pas mieux : dans un épisode, l'un d'eux, pour se faire entendre lors d'une dispute, tire en l'air. Pas de bol, on est en intérieur, la balle traverse le plafond et tue un random pélo qui passait par là, c'est ballot. Un autre subordonné n'en peut plus et se barre à l'IGS et il a bien raison. Eh ben ça fait une série géniale. Mais dans la vraie vie, ça serait catastrophique et le juge Wagner a bien raison de mettre la commissaire Bertaud en examen.
Bref, le fait qu'une histoire intéressante ne se déroule pas dans un monde parfait ne nous dit rien sur le monde. Ça nous en dit long, par contre, sur les contraintes qui s'imposent au narrateur.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Pour être tout à fait exact, la phrase complète est "Hey les mecs [2]
[2] car oui, ce microcosme est clairement genré masculin, au moins pour les dirigeants"
Après, libre à toi de tronquer où ça t'arrange et de faire comme si la note de bas de page n'existait pas, mais ça confine à la mauvaise foi. Surtout que vu comme la suite assaisonne lesdits dirigeants, on peut difficilement lui reprocher de cautionner le fait que les dirigeants soient des hommes.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Pas la peine de t'inquiéter : au vu de la note du commentaire incriminé, et du fait qu'il s'est attiré une remarque au vitriol et parfaitement exacte en à peine 6 minutes, tout le lectorat avait compris que la critique était à côté de la plaque ;)
J'aurais été dans ta situation, je crois que je me serais même dit un truc du genre "c'est bon, l'intelligence collective a fait son taf, je n'ai pas besoin de répondre".
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Bah je sais pas, quand quelqu'un affiche ouvertement sa xénophobie sans se voir contredit dans un grand journal national, ça a de quoi mettre en colère, non ? Enfin c'est même une réaction plutôt normale, déjà dans l'absolu parce que la xénophobie est la négation même de la notion d'empathie avec les autres sans distinction d'origine, de race ou de religion, et aussi parce qu'on sait, historiquement, à quelles horreurs les idéologies xénophobes ont mené dès lors qu'elles sont passées à l'échelle. Appeler raciste un raciste, oui, pour moi, c'est en soi une idée utile. Rappeler les problématiques posées par le racisme, c'est une idée utile.
Tu votes à l'extrême-droite, non ?
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
C'est une solution, mais ça pose les mêmes problèmes (communication asynchrone, divulgation de données personnelles en cas d'erreur de numéro) que le répondeur. Ça présente néanmoins 2 avantages :
- En général, les messages répondeur sont peu écoutés, les SMS sont mieux lus ;
- Un SMS laisse une trace écrite sur mon téléphone, donc je peux justifier légalement que j'ai tenté de joindre la personne. Si je lui ai envoyé un SMS, qu'elle l'a ignoré, et qu'elle fait une méningite derrière, c'est sa faute, pas la mienne, et je peux le prouver.
Il y a une dernière contrainte, celle d'avoir un téléphone potable (j'ai bien dit potable, sans R. Un vieux coucou à clavier pourri ne compte pas). J'en ai un, mais toute l'équipe n'en a pas. Ça limite les possibilités d'envoi.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
C'est exactement mon problème. Une fois sur 3 ou 4, j'ai un répondeur qui me dit "Bonjour, vous êtes bien sur le répondeur de monsieur fearan, merci de me laisser un message". Là je laisse un message. Quand je tombe sur un répondeur qui ne m'indique pas l'identité de la personne (cas le plus fréquent), je ne peux pas laisser des infos soumises au secret médical sur un répondeur inconnu. Ou alors je laisse un message vague et je prends le risque d'inquiéter la personne à tort en cas d'erreur. Avec le bonus du rappel derrière : "Bonjour, vous m'avez laissé un message ultra flippant, je vous rappelle. -Oui, indiquez-moi votre nom prénom s'il vous plaît, des messages ultra flippants j'en laisse des dizaines par jour. Attendez, je me remets sur ce dossier…".
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Tu es exactement le genre de type qui me fait perdre un temps dingue.
Mon boulot, c'est, en gros : un médecin me déclare une infection grave et contagieuse (on parle de méningite, de rougeole, du charbon… J'ai eu un choléra cette semaine), je contacte le malalade (s'il est en état de parler) ou sa famille (s'il n'est pas en état de parler) et je reconstitue son emploi du temps. Ensuite, j'appelle une par une les personnes avec qui il a été en contact, et je leur annonce tranquillement qu'elles sont contact d'un cas de [insérer ici une infection contagieuse et potentiellement létale] et qu'il leur est conseillé de [insérer ici un traitement prophylactique, un vaccin post-exposition ou une liste de symptômes devant faire appeler le SAMU sans tarder].
Ben je tombe régulièrement sur des gens qui n'ont pas décroché parce qu'ils m'ont pris pour du spam (plus rarement, je tombe sur des gens qui décrochent et qui me prennent quand même pour du spam). Je ne peux même pas leur reprocher : par argument de fréquence, le numéro qui t'appelle et que tu ne connais pas, 9 fois sur 10 c'est du spam. Donc on a le paradoxe du spam qui aboutit au blocage des appels légitimes.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
J'ai tenté. J'ai été appelé pour des panneaux solaires. J'ai donné toutes les infos qu'ils demandaient : j'ai confirmé l'adresse (qu'ils avaient fausse : j'ai déménagé depuis, et même deux fois), donné la superficie, indiqué que j'étais propriétaire de mon domicile, donné un âge bidon et un niveau de revenus élevés. Un artisan devait me rappeler pour une proposition personnalisée. C'était en octobre ou novembre. J'attends toujours mes panneaux solaires et les infos pour dénoncer l'artisan.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Personnellement, sur /e/OS, j'ai une appli de liste noire (Spam Blocker) qui bloque en se basant sur une regexp. J'ai enregistré une liste avec tous les préfixes autorisés. Quand un appel est bloqué, mon téléphone décroche et raccroche, ce qui ne lui laisse pas la possibilité d'accéder à (et polluer) mon répondeur (oui parce que maintenant ils te spamment aussi le répondeur).
Eh ben ça marche plutôt bien. J'ai de temps en temps un appel non bloqué, je dirais une fois toutes les 2 semaines, mais j'ai surtout un sacré paquet d'appels bloqués. Donc j'ai de bonnes raisons de penser que les démarcheurs, dans leur majorité, respectent cette règle. Elle a d'ailleurs l'avantage de fournir une incitation à ne pas la contourner : le type qui va consacrer de l'énergie à bloquer des listes de numéros par regexp, c'est probablement une perte de temps de le démarcher. Donc pas d'intérêt à contourner la règle. D'ailleurs, le démarchage que je recevais avant, c'était systématiquement pour des panneaux solaires, donc déjà illégal indépendamment du numéro.
Résultat : si le démarchage est intégralement interdit, fin de la liste de préfixes imposés, donc fin de mon blocage par regexp. Je m'attends paradoxalement à une augmentation de la nuisance. Dommage, ç'a été reposant, pendant un temps.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
En fait je m'en fous complètement que le logiciel libre conquière la planète. Par contre, je veux que les humains soient libres partout sur la planète. Ça implique refuser les dictatures, où qu'elles se trouvent, mais aussi, au sein des démocraties, se battre contre les reculs des libertés individuelles (ça c'est facile), arbitrer quand elles se trouvent en conflit (ça c'est beaucoup plus dur), et, entre autres, assurer que les machines obéissent à leurs propriétaires et à personne d'autre (c'est une nécessité étant donné qu'elles sont devenues notre principal moyen d'interaction avec autrui, la présente discussion le prouve d'ailleurs). Il se trouve que le logiciel libre est la seule manière d'assurer cette dernière partie de mon "programme" politique. Avec le bonus, en plus, de pouvoir aider mon voisin (liberté 2).
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Tu pinailles ;). Non-fédération et monopole sont les deux faces d'une même pièce. Tout réseau non-fédéré va tendre à fermer ses API pour retrouver un contrôle sur les services qu'il propose et surtout sur les fonctionnalités qu'il n'offre pas, tout simplement parce que ne pas offrir une fonctionnalité, c'est parfois le meilleur moyen de soit la rendre payante, soit contraindre un certain usage (affichage de pubs, présentation de résultats de recherche dans l'ordre optimal pour le site et non pour l'utilisateur, affichage de "ces contenus sont susceptibles de vous intéresser"…). Et du coup se retrouver en situation de monopole sur son propre protocole.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Je serais authentiquement curieux de connaître vos critères de qualité pour un tournevis. Pour moi, c'est une tige, il y a une extrémité à la forme complémentaire de la tête de vis, et de l'autre côté on a un manche… C'est quoi la différence entre le bon et le mauvais tournevis ?
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Les jours fériés
Posté par Liorel . En réponse au journal Pâques, le bug d'Excel et la difficile adaptation de LibreOffice. Évalué à 2.
Je serais curieux de savoir comment fonctionne la fonction, surtout pour le futur (pour le passé, il suffit de regarder dans une table). Les phases de la Lune sont notoirement difficiles à calculer dès qu'on dépasse quelques années d'avance.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Année
Posté par Liorel . En réponse au journal Pâques, le bug d'Excel et la difficile adaptation de LibreOffice. Évalué à 2. Dernière modification le 25 avril 2025 à 12:55.
Oups ! Si un modérateur peut corriger… Et du coup, le fast forward devient faux aussi, il faut le réduire de 4 ans.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Volontaire ?
Posté par Liorel . En réponse au journal Pâques, le bug d'Excel et la difficile adaptation de LibreOffice. Évalué à 6.
Tu oublies les 10 jours à faire sauter, et le fait de repasser en calendrier julien avant 1582. Et certaines opérations sont plus longues, comme calculer le jour de la semaine du 14 février 1435 (pas d'autre choix que de compter le nombre total de jours depuis une date de référence puis calculer le reste de la division euclidienne par 7).
Mais l'un dans l'autre, tu as probablement raison, d'où le fait que je ne fasse que "suggérer" l'hypothèse. Il est très possible que les devs soient juste des abrutis qui se sont condamnés à vivre avec un bug ad vitam æternam. Et surtout, Excel n'est pas un LL, donc on n'aura jamais accès à un bugtracker où les devs discutent du pourquoi du bug et des moyens de le résoudre ou des raisons de ne pas le faire.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Passionnant !
Posté par Liorel . En réponse au journal Pâques, le bug d'Excel et la difficile adaptation de LibreOffice. Évalué à 5.
Je n'ai pas "osé", parce que je ne l'avais pas remarqué. Mais effectivement, joli jeu de mots involontaire ;)
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Technicité nécessaire
Posté par Liorel . En réponse au journal 1 an en véhicule électrique uniquement. Évalué à 5.
Je suis en train de me demander si le fait que tu aies reproduit le débat "installer windows versus installer linux" est volontaire de ta part ;)
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: laisse ta fille gérer
Posté par Liorel . En réponse au journal Une adresse de messagerie pour les enfants ?. Évalué à 3.
Ça me semble un poil overkill si le but est juste de permettre à une ado d'avoir un mail chez un CHATON.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: laisse ta fille gérer
Posté par Liorel . En réponse au journal Une adresse de messagerie pour les enfants ?. Évalué à 3.
Ça ça arrivera avec tout mail non standard. Dès que tu sors de gmail, outlook.com, free.fr (en France), les employés de guichet ne savent pas orthographier et ne veulent pas prendre le risque d'une erreur de saisie. Donc à moins d'un GAFAM ou d'un mot déjà orthographié dans le formulaire (jacqueline@dupond.net, mais ça viole le critère "non identifiant"), tu es bon pour dicter.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Pourquoi dire IA si on ne parle que des réseaux de neurones ?
Posté par Liorel . En réponse à la dépêche Une intelligence artificielle libre est-elle possible ?. Évalué à 4. Dernière modification le 27 février 2025 à 10:21.
Merci de ton nourjal, c'est lui qui m'a donné l'idée de cette dépêche ! Il me semblait important, cependant, d'expliquer l'effet boîte noire, qui est le principal obstacle à une IA libre. Sans effet boîte noire, on n'aurait pas besoin de partager les données d'apprentissage, tandis qu'avec, même la connaissance des données d'apprentissage ne permet pas de savoir ce que fait réellement le modèle.
Note d'ailleurs que l'effet boîte noire n'est pas du tout spécifique du réseau de neurones : dans une première version de la dépêche, je l'introduisais à partir des forêts aléatoires1.
Et oui, je suis d'accord sur le fait d'associer IA et réseau de neurones : c'est un peu rapide comme raccourci. Mais comme je le discute en intro, c'est la définition actuellement acceptée. Peut-être qu'un jour, je serai obligé de renommer cette dépêche « Un réseau de neurones libre est-il possible ? ». Mais ce jour n'est pas arrivé ;).
J'ai fini par virer cette partie, qui était inutilement complexe et qui alourdissait le propos.e ↩
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Sommet pour l’action sur l'IA, réaction à chaud
Posté par Liorel . En réponse au journal Sommet pour l’action sur l'IA, réaction à chaud. Évalué à 7.
Disclaimer : je n'ai jamais rien lu sur la Culture. Mais concernant cette phrase :
Alors non, ça me semble on ne peut plus normal. Une bonne histoire ne se passe jamais dans un monde où tout va bien. Tolkien n'a jamais caché que la Comté était pour lui une société idéale, rurale, raisonnablement conservatrice, pas trop industrialisée, bref, tout ce qu'il aimait. Eh bien la première chose que font ses personnages, c'est d'en partir (certes à regret), parce que sinon il n'y a pas d'histoire.
Dans un autre registre, je n'ai jamais pu regarder de séries médicales, parce que les médecins y sont trop… mauvais. Dans les hôpitaux que je connais, les patients sont traités consciencieusement, par un personnel certes fatigué mais dévoué, et ils reçoivent des soins conformes à l'état de l'art. Et quand leur état se dégrade, c'est l'évolution naturelle de la maladie, pas la nullité du médecin. Eh ben, ça ferait de très mauvaises séries, alors on met des médecins médiocres (Dr House n'est bon que parce qu'il teste les diagnostics auxquels les confrères auraient dû penser), ou des apprentis (Hippocrate). Ou alors on ne centre pas la série sur l'exercice médical (Grey's Anatomy pourrait se situer dans un cabinet d'avocats ou à la NASA et se dérouler à peu près pareil, avec le même taux de conneries à la minute, d'ailleurs).
Prends une des meilleures séries policières des dernières années, Engrenages. Le personnage principal, le commissaire Bertaud, est une flic épouvantable. Elle sort avec 3 de ses collègues dont 2 sous son autorité, elle est inutilement violente, elle tue même un suspect sans être en légitime défense. Ses subordonnés ne valent pas mieux : dans un épisode, l'un d'eux, pour se faire entendre lors d'une dispute, tire en l'air. Pas de bol, on est en intérieur, la balle traverse le plafond et tue un random pélo qui passait par là, c'est ballot. Un autre subordonné n'en peut plus et se barre à l'IGS et il a bien raison. Eh ben ça fait une série géniale. Mais dans la vraie vie, ça serait catastrophique et le juge Wagner a bien raison de mettre la commissaire Bertaud en examen.
Bref, le fait qu'une histoire intéressante ne se déroule pas dans un monde parfait ne nous dit rien sur le monde. Ça nous en dit long, par contre, sur les contraintes qui s'imposent au narrateur.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: "Notre société se désagrège à toute vitesse"
Posté par Liorel . En réponse au journal Sommet pour l’action sur l'IA, réaction à chaud. Évalué à 8.
Pour être tout à fait exact, la phrase complète est "Hey les mecs [2]
[2] car oui, ce microcosme est clairement genré masculin, au moins pour les dirigeants"
Après, libre à toi de tronquer où ça t'arrange et de faire comme si la note de bas de page n'existait pas, mais ça confine à la mauvaise foi. Surtout que vu comme la suite assaisonne lesdits dirigeants, on peut difficilement lui reprocher de cautionner le fait que les dirigeants soient des hommes.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: J'aime bien mais...
Posté par Liorel . En réponse au journal Connaissez-vous le rap ? . Évalué à 4.
Les IA ont beaucoup de défauts, mais en général elles ne font pas de fautes d'orthographe. Ce texte a vraisemblablement été écrit par un humain.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: "Notre société se désagrège à toute vitesse"
Posté par Liorel . En réponse au journal Sommet pour l’action sur l'IA, réaction à chaud. Évalué à 6.
Pas la peine de t'inquiéter : au vu de la note du commentaire incriminé, et du fait qu'il s'est attiré une remarque au vitriol et parfaitement exacte en à peine 6 minutes, tout le lectorat avait compris que la critique était à côté de la plaque ;)
J'aurais été dans ta situation, je crois que je me serais même dit un truc du genre "c'est bon, l'intelligence collective a fait son taf, je n'ai pas besoin de répondre".
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Et si on invitait un nazi ?
Posté par Liorel . En réponse au lien La plateforme Wikipédia est-elle devenue un terrain d’affrontement politique ? (audio F.I.) . Évalué à 10.
Bah je sais pas, quand quelqu'un affiche ouvertement sa xénophobie sans se voir contredit dans un grand journal national, ça a de quoi mettre en colère, non ? Enfin c'est même une réaction plutôt normale, déjà dans l'absolu parce que la xénophobie est la négation même de la notion d'empathie avec les autres sans distinction d'origine, de race ou de religion, et aussi parce qu'on sait, historiquement, à quelles horreurs les idéologies xénophobes ont mené dès lors qu'elles sont passées à l'échelle. Appeler raciste un raciste, oui, pour moi, c'est en soi une idée utile. Rappeler les problématiques posées par le racisme, c'est une idée utile.
Tu votes à l'extrême-droite, non ?
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Mode balek
Posté par Liorel . En réponse au journal Vers l'interdiction du démarchage téléphonique en France !. Évalué à 3.
C'est une solution, mais ça pose les mêmes problèmes (communication asynchrone, divulgation de données personnelles en cas d'erreur de numéro) que le répondeur. Ça présente néanmoins 2 avantages :
- En général, les messages répondeur sont peu écoutés, les SMS sont mieux lus ;
- Un SMS laisse une trace écrite sur mon téléphone, donc je peux justifier légalement que j'ai tenté de joindre la personne. Si je lui ai envoyé un SMS, qu'elle l'a ignoré, et qu'elle fait une méningite derrière, c'est sa faute, pas la mienne, et je peux le prouver.
Il y a une dernière contrainte, celle d'avoir un téléphone potable (j'ai bien dit potable, sans R. Un vieux coucou à clavier pourri ne compte pas). J'en ai un, mais toute l'équipe n'en a pas. Ça limite les possibilités d'envoi.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Mode balek
Posté par Liorel . En réponse au journal Vers l'interdiction du démarchage téléphonique en France !. Évalué à 6.
C'est exactement mon problème. Une fois sur 3 ou 4, j'ai un répondeur qui me dit "Bonjour, vous êtes bien sur le répondeur de monsieur fearan, merci de me laisser un message". Là je laisse un message. Quand je tombe sur un répondeur qui ne m'indique pas l'identité de la personne (cas le plus fréquent), je ne peux pas laisser des infos soumises au secret médical sur un répondeur inconnu. Ou alors je laisse un message vague et je prends le risque d'inquiéter la personne à tort en cas d'erreur. Avec le bonus du rappel derrière : "Bonjour, vous m'avez laissé un message ultra flippant, je vous rappelle. -Oui, indiquez-moi votre nom prénom s'il vous plaît, des messages ultra flippants j'en laisse des dizaines par jour. Attendez, je me remets sur ce dossier…".
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Mode balek
Posté par Liorel . En réponse au journal Vers l'interdiction du démarchage téléphonique en France !. Évalué à 9.
Tu es exactement le genre de type qui me fait perdre un temps dingue.
Mon boulot, c'est, en gros : un médecin me déclare une infection grave et contagieuse (on parle de méningite, de rougeole, du charbon… J'ai eu un choléra cette semaine), je contacte le malalade (s'il est en état de parler) ou sa famille (s'il n'est pas en état de parler) et je reconstitue son emploi du temps. Ensuite, j'appelle une par une les personnes avec qui il a été en contact, et je leur annonce tranquillement qu'elles sont contact d'un cas de [insérer ici une infection contagieuse et potentiellement létale] et qu'il leur est conseillé de [insérer ici un traitement prophylactique, un vaccin post-exposition ou une liste de symptômes devant faire appeler le SAMU sans tarder].
Ben je tombe régulièrement sur des gens qui n'ont pas décroché parce qu'ils m'ont pris pour du spam (plus rarement, je tombe sur des gens qui décrochent et qui me prennent quand même pour du spam). Je ne peux même pas leur reprocher : par argument de fréquence, le numéro qui t'appelle et que tu ne connais pas, 9 fois sur 10 c'est du spam. Donc on a le paradoxe du spam qui aboutit au blocage des appels légitimes.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Mode balek
Posté par Liorel . En réponse au journal Vers l'interdiction du démarchage téléphonique en France !. Évalué à 3.
J'ai tenté. J'ai été appelé pour des panneaux solaires. J'ai donné toutes les infos qu'ils demandaient : j'ai confirmé l'adresse (qu'ils avaient fausse : j'ai déménagé depuis, et même deux fois), donné la superficie, indiqué que j'étais propriétaire de mon domicile, donné un âge bidon et un niveau de revenus élevés. Un artisan devait me rappeler pour une proposition personnalisée. C'était en octobre ou novembre. J'attends toujours mes panneaux solaires et les infos pour dénoncer l'artisan.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
# Mode balek ? Pas si sûr
Posté par Liorel . En réponse au journal Vers l'interdiction du démarchage téléphonique en France !. Évalué à 6.
Personnellement, sur /e/OS, j'ai une appli de liste noire (Spam Blocker) qui bloque en se basant sur une regexp. J'ai enregistré une liste avec tous les préfixes autorisés. Quand un appel est bloqué, mon téléphone décroche et raccroche, ce qui ne lui laisse pas la possibilité d'accéder à (et polluer) mon répondeur (oui parce que maintenant ils te spamment aussi le répondeur).
Eh ben ça marche plutôt bien. J'ai de temps en temps un appel non bloqué, je dirais une fois toutes les 2 semaines, mais j'ai surtout un sacré paquet d'appels bloqués. Donc j'ai de bonnes raisons de penser que les démarcheurs, dans leur majorité, respectent cette règle. Elle a d'ailleurs l'avantage de fournir une incitation à ne pas la contourner : le type qui va consacrer de l'énergie à bloquer des listes de numéros par regexp, c'est probablement une perte de temps de le démarcher. Donc pas d'intérêt à contourner la règle. D'ailleurs, le démarchage que je recevais avant, c'était systématiquement pour des panneaux solaires, donc déjà illégal indépendamment du numéro.
Résultat : si le démarchage est intégralement interdit, fin de la liste de préfixes imposés, donc fin de mon blocage par regexp. Je m'attends paradoxalement à une augmentation de la nuisance. Dommage, ç'a été reposant, pendant un temps.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: observation
Posté par Liorel . En réponse au journal Pas de milliardaires au FOSDEM. Évalué à 10.
En fait je m'en fous complètement que le logiciel libre conquière la planète. Par contre, je veux que les humains soient libres partout sur la planète. Ça implique refuser les dictatures, où qu'elles se trouvent, mais aussi, au sein des démocraties, se battre contre les reculs des libertés individuelles (ça c'est facile), arbitrer quand elles se trouvent en conflit (ça c'est beaucoup plus dur), et, entre autres, assurer que les machines obéissent à leurs propriétaires et à personne d'autre (c'est une nécessité étant donné qu'elles sont devenues notre principal moyen d'interaction avec autrui, la présente discussion le prouve d'ailleurs). Il se trouve que le logiciel libre est la seule manière d'assurer cette dernière partie de mon "programme" politique. Avec le bonus, en plus, de pouvoir aider mon voisin (liberté 2).
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: En parallèle
Posté par Liorel . En réponse au journal Pas de milliardaires au FOSDEM. Évalué à 4.
Tu pinailles ;). Non-fédération et monopole sont les deux faces d'une même pièce. Tout réseau non-fédéré va tendre à fermer ses API pour retrouver un contrôle sur les services qu'il propose et surtout sur les fonctionnalités qu'il n'offre pas, tout simplement parce que ne pas offrir une fonctionnalité, c'est parfois le meilleur moyen de soit la rendre payante, soit contraindre un certain usage (affichage de pubs, présentation de résultats de recherche dans l'ordre optimal pour le site et non pour l'utilisateur, affichage de "ces contenus sont susceptibles de vous intéresser"…). Et du coup se retrouver en situation de monopole sur son propre protocole.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Spécificité du LL
Posté par Liorel . En réponse au journal Il y a quelque chose de pourri.... Évalué à 10.
Dans o'idée, je suis tout à fait d'accord avec toi, mais après, j'ai vu arnaudus et j'ai moinssé de principe. /s
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Non
Posté par Liorel . En réponse au journal Travail bénévole dans le monde du logiciel libre. Évalué à 4.
Auto-entrepreneur en train de monter sa boîte, pas encore bénéficiaire.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Rolls des tournevis
Posté par Liorel . En réponse au journal Quelques notes de lecture. Évalué à 3.
Je serais authentiquement curieux de connaître vos critères de qualité pour un tournevis. Pour moi, c'est une tige, il y a une extrémité à la forme complémentaire de la tête de vis, et de l'autre côté on a un manche… C'est quoi la différence entre le bon et le mauvais tournevis ?
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
# Quelques réponses
Posté par Liorel . En réponse au journal Les pratiques du sondage dans le libre. Évalué à 7. Dernière modification le 30 novembre 2024 à 00:49.
Oui, par exemple pour étudier une communauté de pratiques.
Oh, un Google Forms fait le taf.
Oui, par exemple dans les commentaires de ce journal.
Oui.
Ne pas arriver sans se présenter, ne pas poster un message qui ressemble à du spam, écouter les conseils de la modération. Un exemple ici.
Exemple
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: et pourquoi linuxfr ?
Posté par Liorel . En réponse au journal Details suite à la demande dans les commentaires . Évalué à 4.
Ça ça dépend. De l'humidité de la route, des pneus…
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.