Si ton LLM est un compilateur, alors pour que ton code soit libre, le compilateur doit être libre. Juridiquement (licence libre) et techniquement (4 libertés). Or, l'argument du nourjal sur la liberté 1 vaut, en 1000 fois pire, pour le LLM lui-même (j'avais fait une dépêche sur le sujet à l'époque). Donc non ton code généré par LLM ne sera jamais libre si tu considères qu'il n'est que l'output du compilo, parce que ton compilo lui-même ne sera jamais libre.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Tiens, un mot de 3 lettres, prononçable, écrit sur DLFP, et qui n'est pas le nom d'un langage de programmation. Créons vite le langage de programmation !
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
La souffrance, c'est l'équivalent biologique d'un warning : on peut faire, mais ça va finir par lâcher. Donc de tous les produits dopants, les psychotropes sont les pires car ils agissent en supprimant le warning. Je ne pense pas que réussir à atteindre un objectif parce qu'on a coupé tous les systèmes de contrôle soit une définition acceptable d'une plus-value intéressante. Au minimum, c'est une prise de risque. Les décès en montagne sont loin d'être rares, et ne pas écouter son corps est une cause classique de décès. Que dirait-on d'un dev qui, pour supprimer les warnings du compilateur, changerait les options de compilation sans même relire son code ?
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Donc il te faut une mesure précise du temps de chute et une connaissance précise de la hauteur de chute. Qu'est-ce que ça nécessite ?
Une surface dure (pour déterminer le moment précis de l'impact)
Un chuteur à peu près sphérique (pour éviter qu'un changement d'orientation change la hauteur de chute)
Du vide
Je sais pas toi, mais moi je fais pas tomber mon téléphone sur une surface dure ;). Quant à le considérer sphérique, ça me paraît franchement excessif. Mon téléphone faisant 161 mm de long pour 10 d'épaisseur (c'est pas petit, un fairphone), il y a un différentiel de hauteur de chute qui peut atteindre 7,5 cm selon l'orientation du téléphone au point d'impact. C'est pas négligeable ! Tout ceci est aggravé par la présence d'air : autant, quand je fais chuter une boule de plomb de 12 cm, je peux raisonnablement négliger la résistance de l'air, autant, pour un objet franchement plat, ça me semble largement propice à aggraver l'erreur de mesure. Or s'il y a une chose tout aussi importante qu'apprendre à expérimenter n physique, c'est d'apprendre à minimiser l'erreur de mesure.
En plus, tu ne mesures que g, l'accélération gravitationnelle, pas G, la constante gravitationnelle. Tu restes obligé de passer par une mesure extérieure de G pour en déduire la masse de la Terre.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
J'aimerais bien savoir comment tu fais pour peser la Terre en laissant chuter un accéléromètre. Je vois deux soucis :
Au mieux, tu mesures non pas la masse de la Terre, mais le produit , avec la masse de la Terre et la constante gravitationnelle, et ce produit a la dimension d'une accélération. Bien sûr, si tu connais la constante gravitationnelle, tu peux en déduire la masse de la Terre. Mais historiquement, c'est justement ce qui a été le plus difficile : factoriser ce produit, autrement dit, connaissant l'accélération (facilement mesurable), en déduire ce qui relève de la constante gravitationnelle et ce qui relève de la masse de la Terre. La solution qui a fini par fonctionner a été de… ne pas du tout mesurer la masse de la Terre, mais mesurer l'interaction gravitationnelle entre des boules de plomb de masse importante et connue, en déduire , et en déduire . Rien d'accessible avec un smartphone, mais peut-être le livre a-t-il une solution miracle qui ne passe pas par la tautologie "Connaissant …"1.
Il me semble que le meilleur moyen de mesurer l'accélération gravitationnelle n'est absolument pas de faire chuter un accéléromètre. En vertu du principe d'équivalence, un accéléromètre en chute libre (une vraie chute libre, sans résistance de l'air) mesurera une accélération d'exactement zéro. En effet, l'interaction gravitationnelle est exactement compensée par l'accélération qu'elle provoque elle-même. Alors pourquoi la méthode marche ? Eh bien parce que les constructeurs d'accéléromètres savent très bien que leurs mesures vont être parasitées par la gravitation et ont donc intégré une correction logicielle. La chute libre permet en fait de mesurer cette correction logicielle. La meilleure méthode pour mesurer réellement l'accélération gravitationnelle serait de poser le téléphone au repos, sur une table, et de désactiver la correction. Une autre méthode consiste à faire chuter le téléphone d'une hauteur connue et de mesurer précisément le temps de chute. Mais "une hauteur connue", ce n'est pas un coussin.
quelle est la masse volumique de l’air ?
Ta réponse est valide… à une altitude donnée ! L'air étant soumis à la loi des gaz parfaits, sa masse volumique dépend de la pression, qui elle-même dépend de la masse de la colonne d'air sus-jacente. Le fait que tu observes une pression quasi-linéaire (à l'erreur de mesure près) en fonction de l'altitude montre d'ailleurs que tu n'as qu'une faible variation d'altitude. Si tu avais fait la même expérience entre le niveau de la mer et le sommet du Mont Blanc, avec de nombreux points de données, tu aurais eu une très jolie exponentielle et ta question n'aurait alors plus eu aucun sens. Il t'aurait alors fallu une réponse en .
D'ailleurs, on n'a absolument pas besoin de connaître en mécanique pure. On peut absolument tout faire avec des accélérations plutôt que des masses et une constante gravitationnelle. Par contre, connaître la masse d'un corps céleste, planète ou étoile, fournit des informations précieuses sur sa composition. ↩
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Le premier outil du dirigeant, c'est le consentement du dirigé : Etienne de la Boétie, Discours de la servitude volontaire.
Que le dirigeant obtienne le consentement par la force, par la conviction, par le copinage des puissants, par l'émanation réelle ou fictive de la volonté du peuple ne change rien : in fine, personne ne règne seul, et le dirigeant a l'obligation d'obtenir le consentement des dirigés. Dirigés qui peuvent à leur tour être des dirigeants de l'échelon n-1 et reproduire la structure en cascade.
Alors comment on se sort de ce système ? Eh ben on n'en sort pas. Il émerge tout seul, dès que des personnes s'aperçoivent qu'on est plus efficace en séparant les tâches (c'est la division du travail qui crée des chefs, et chez les celtes, par exemple, la puissance d'un roi se mesure très prosaïquement en nombre de bœufs possédés en propre). On pourrait renoncer à séparer les tâches, il est vrai : tout le monde participe à tout, personne ne se spécialise. Problème : personne ne devient alors compétent et les conditions matérielles sont effroyables. Sans division des tâches, on en reste à l'état de chasseurs-cueilleurs. Serait-on alors moins violents ? Eh bien ce n'est même pas sûr. Les traces archéologiques de violences tribales sont légion même avant le néolithique, et de nos jours, dans les quelques sociétés tribales qui persistent, la proba de mourir tué par un autre humain atteint 25%. Oui, c'est énorme : dans une société sans médecine moderne, sans protection efficace contre les animaux sauvages, un quart des décès sont dûs aux humains. Il est plus dangereux de vivre dans une société tribale qu'en Allemagne entre 1939 et 1945 !
Donc la question n'est pas : fallait-il laisser des dirigeants prendre le pouvoir. La question est : comment on les choisit, comment on les contrôle, et comment on s'assure qu'ils le rendent.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
On peut trouver un cycle sans supposer que tout ZFC est incohérente. Soient A, B, C, D des énoncés, notons < la relation "requiert pour être démontré".
Alors si on a A < B < C < D et B < A, on est :
Soit dans le cas de figure où A et B sont faux, mais comme C et D ne nécessitent ni A ni B, ils peuvent être vrais sans créer d'incohérence ;
Soit dans le cas de figure où A (ou B) est un axiome, c'est-à-dire un énoncé indémontrable qu'on postule vrai.
Dans la mesure où un Frido valide nécessite tous les énoncés contenus dans le Frido de référence, il suffit qu'un seul énoncé nécessite un cycle pour qu'il y ait 0 Frido valide. Ça n'implique pas que ZFC est incohérente, juste un énoncé faux.
Cette réflexion en amène une autre : si on considère l'ensemble des énoncés du Frido muni de la relation "requiert pour être démontré", le Frido est-il un arbre orienté ? Autrement dit, est-il connexe et acyclique ? La propriété d'acyclimse a déjà été discutée, mais le Frido est-il connexe ? Il n'est certainement pas fortement connexe, et très vraisemblablement pas unilatéralement connexe1, mais est-il faiblement connexe ? Et si le Frido est un arbre, je serais curieux de savoir quelle proportion des énoncés sont des feuilles et quelle proportion sont nécessaires à au moins une démonstration.
S'il était unilatéralement connexe, alors il existerait un énoncé dans le Frido permettant de redémontrer tout le Frido sans faire aucun autre postulat. Ça me semble excessivement exigeant. ↩
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Je me suis mal exprimé, mais tu as compris ma question. Pour moi, "A se démontre à partir de B" n'implique pas "A se démontre à partir de B sans aucun résultat intermédiaire". Dans une relation du type A > B > C, C se démontre à partir de A (l'ordre est transitif).
Et c'est amusant que tu amènes des graphes dans la discussion, j'étais justement tenté d'exprimer ma question en termes de graphes acycliques orientés, et puis j'y ai renoncé en me disant que ça allait amener plus de confusion que de clarté :)
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Je me suis souvent demandé, à partir de la règle qui te pose des problèmes d'ordre, s'il existait plus d'un Frido valide.
Pour être plus précis : Appelons Frido une liste ordonnée de tous les énoncés contenus dans le Frido. Appelons Frido valide un Frido dont chaque énoncé est démontrable uniquement en se basant sur antérieurs (par ordre d'apparition). Combien y a-t-il de Fridos valides ?
S'il y en a plus d'un, tu as un petit peu de marge de manœuvre.
S'il y en a exactement un, alors on peut se poser une question supplémentaire : le seul Frido valide est-il superposable au Frido chronologique, dans lequel les résultats sont présentés dans l'ordre de leur première démonstration ?
Peut-on démontrer que la proposition "il y a 0 Frido valide" est vraie si et seulement s'il existe un cycle, c'est-à-dire qu'il existe au moins une paire d'énoncés (A,B) telle que A se démontre à partir de B, mais B se démontre à partir de A ?
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Elle est marrante ta réponse. J'ai copié-collé la question d'Olivier Esver dans ChatGPT, prompté "donne-moi une réponse à cette question", et voici la réponse ChatGPT :
Salut,
Je comprends la remarque. Pour répondre simplement :
J’ai connu LinuxFr en cherchant des ressources et des discussions autour de Linux et du libre.
J’ai présenté mon logiciel ici parce que je pensais que ça pouvait intéresser des personnes de la communauté et surtout pour avoir des retours.
Je ne m’étais pas inscrit avant parce que je consultais surtout le site sans vraiment participer. Le développement de ce projet m’a donné une bonne raison de franchir le pas.
Je peux comprendre qu’un compte récent qui arrive directement avec son projet puisse éveiller un peu la méfiance, mais ce n’était pas une démarche de spam ou de pub déguisée. Je voulais surtout partager ce que j’avais fait et échanger dessus.
Du coup je te propose un nouveau titre pour ton nourjal :
« J'ai vibe-codé une appli pendant un mois, puis j'ai tout jeté, j'ai tout vibe-codé à nouveau en changeant le prompt, puis j'ai vibe-codé un nourjal et les réponses aux commentaires »
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
C'est effectivement un argument fréquemment employé. Honnêtement, il est difficile d'y répondre avec de la vraie science bien faite. Les études épidémiologiques sur les pédophiles sont difficiles à réaliser pour des raisons évidentes et souffrent de biais majeurs (en premier lieu le recrutement de volontaires. Les pédophiles ont tendance à se cacher, ce qui n'aide pas à les accompagner). Bien sûr qu'on retrouve une consommation d'images pédopornographiques chez des violeurs d'enfants. On trouve aussi tout un paquet de consommateurs qui n'ont jamais violé mais qui ont quand même financé (les images, c'est pas gratuit).
Donc dur de répondre sans passer par des analogies. J'en vois quand même deux :
L'arrivée de l'ADSL s'est accompagnée, partout dans le monde, d'une diminution des plaintes pour viol, alors qu'on voit mal pourquoi l'ADSL rendrait les commissariats moins accessibles, et que les autres plaintes n'ont pas autant diminué.
La disponibilité d'images pornographiques homosexuelles n'augmente pas l'homosexualité (mais elle peut contribuer à désinhiber des personnes qui n'auraient jamais osé s'avouer homosexuelles).
Il ne s'agit que d'analogies, par nature imparfaites. Il est tellement difficile d'étudier le sujet qu'on ne pourra probablement jamais mieux répondre.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Alors déjà, merci de la remise en contexte. Elle est tout à fait bienvenue.
Il n'en reste pas moins que personne n'a le droit de juger un comportement qui ne fait pas de victime. Par victime, j'entends "personne physique qui a subi un dommage corporel ou psychique ou une atteinte à ses biens".
Que l'homosexualité aie une base génétique appelle deux réponses de ma part :
C'est pas du tout impossible ;
Ça ne la rend pas intrinsèquement non modifiable.
Oui, je prends ton contre-pied total, ça va rendre la discussion intéressante :)
Y a-t-il des gènes de l'homosexualité ? Honnêtement, je ne le sais pas. Il n'y a probablement pas un gène unique. Par contre, ce qui est absolument certain, c'est que notre attirance pour les personnes d'un sexe donné est, elle, génétique. Comment le savoir ? C'est assez facile : 90% des personnes à formule chromosomique XY sont attirées préférentiellement par les femmes, et 90% des personnes à formules chromosomiques XX sont attirées préférentiellement par les hommes. On peut pinailler sur les chiffres, mais c'est globalement ça. Autrement dit, ta formule chromosomique détermine ton attirance sexuelle. Pourquoi y a-t-il des exceptions ? Il n'est pas interdit d'envisager un allèle moins efficace d'un gène qui coderait pour une attirance donnée, le genre de mécanismes assez classiques en génétique. Donc sur la plausibilité a priori d'une base génétique à l'homosexualité, pas d'objection, sous réserve de trouver le ou les gènes impliqués. Mais je n'ai pas les connaissances pour savoir si ça a été recherché depuis.
Est-ce que pour autant, qu'un comportement soit génétique le rend non modifiable ? Non, loin de là ! De toutes les espèces animales, l'espèce humaine se singularise par son cerveau particulièrement plastique. On peut presque tout apprendre ou désapprendre. Au point qu'il est quasi impossible, pour un comportement donné, de savoir s'il est inné ou acquis, et d'ailleurs la question n'a souvent pas grand sens puisque nous ne nous développons pas dans un vide culturel. Bon, sauf qu'on a essayé pour l'homosexualité : ça ne marche pas. Pas de bol.
Note d'ailleurs que tous les arguments énoncés peuvent être utilisés tels quels pour défendre la pédophilie. La pédophilie, c'est génétique, on n'y peut rien. Alors si l'on n'y peut rien, il est moralement impossible de condamner un pédophile puisqu'il est l'esclave de ses gènes (l'expression est inspirée de Richard Dawkins). En fait, ça renvoie à une thématique encore plus fondamentale : celle de l'association entre liberté et responsabilité. Sans liberté, pas de responsabilité, mais en cas de liberté, la responsabilité vient inévitablement.
Sauf que je condamne fermement les agressions sexuelles sur mineur (note d'ailleurs que la thématique de la liberté revient en filigrane dans mon post) et pas les homosexuels. Pourquoi ? Eh bien parce que encore une fois, et avant même le début du débat, il n'y a pas de victimes de l'homosexualité. Une fois établi que les homosexuels respectent le consentement (c'est le cas, et c'est ce qui me fait considérer le film La vie d'Adèle comme profondément homophobe), il n'y a pas de raison de raison de construire un raisonnement quelconque basé sur la liberté ou non d'être homosexuel. Pas de victime, pas de jugement. Fin du débat avant même qu'il ait commencé.
Le passage du PACS a été en parti motivé par un jugement de la CEDH (dans mon souvenir, même si je ne me souviens plus exactement des détails, et peut être que je confonds avec le mariage)
Sur le PACS et la CEDH, je ne sais pas. Par contre, pour le mariage homosexuel, tu peux regarder avec intérêt la décision du conseil constitutionnel du 28 janvier 2011. Le conseil y répond à une QPC qui argumente que les homosexuels sont injustement discriminés car ils n'ont pas le droit de se marier. Le conseil y répond que :
Les homosexuels ont parfaitement le droit de se marier, juste pas avec des personnes de même sexe ;
Le législateur a cru bon d'imposer que le mariage soit entre personnes de sexe opposé, et la Constitution n'impose ni cette solution ni la solution contraire ;
Le législateur a parfaitement le droit de régler des problèmes différents par des solutions différentes ;
Le Conseil Constitutionnel n'est pas législateur.
On peut critiquer, surtout les points 3 et 4, mais de toute façon, l'année suivante, la gauche gagne les élections présidentielle et législative, et ce point figure à son programme. La suite, tu la connais.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Je disconviens respectueusement. Déjà, tous les psychologues compétents te diront qu'il y a deux groupes, qui ont certes un recoupement, mais ce regroupement n'est pas intégral, loin de là :
Les pédophiles
Les agresseurs sexuels de mineurs
La pédophilie, c'est un état : est pédophile celui (à 99% un homme) qui ressent une attirance sexuelle pour les enfants. Pas les mineurs : les enfants.
L'agression sexuelle sur mineur, c'est une action : c'est le fait de contraindre un mineur à avoir des rapports sexuels sans être soi-même mineur. Elle regroupe donc deux caractéristiques : le rapport sexuel imposé, et le facteur aggravant de tirer parti du pouvoir conféré par le statut d'adulte.
On peut donc diviser le monde en quatre catégories :
Ceux qui ne ressentent pas d'attirance sexuelle pour les enfants et qui n'agressent pas de mineurs, et heureusement, c'est l'écrasante majorité ;
Ceux qui ressentent une attirance sexuelle pour les enfants mais qui n'agressent pas de mineurs pour autant ;
Ceux qui ne ressentent pas d'attirance sexuelle pour les enfants mais qui agressent des mineurs ;
Les pédophiles qui violent des enfants.
Noter que la quatrième catégorie ne représente pas forcément la majorité des pédophiles, ni même la majorité des agresseurs sexuels de mineurs. La troisième catégorie comprend majoritairement des hommes hétérosexuels, qui sont attirés par les caractéristiques physiques associées à la féminité et la jeunesse, caractéristiques particulièrement marquées chez les adolescentes, ou tout simplement par la facilité : une mineure est plus vulnérable qu'une femme majeure. Il est très compliqué d'avoir des stats précises, mais il semble que la majorité des pédophiles ne passent jamais à l'acte, et même que la majorité des agressions sexuelles de mineurs ne soient pas commises par des pédophiles. Ça ne les rend pas excusables, au contraire.
Donc effectivement, pour l'agresseur sexuel de mineurs, il ne doit y avoir aucune clémence, sur ce point on est d'accord. J'ajouterai que l'agresseur sexuel de mineurs est d'autant plus condamnable que le plus souvent, le mineur est agressé non parce qu'il est l'objet de l'attirance mais juste parce qu'il constitue une proie facile.
Par contre, pour le pédophile non agresseur, non seulement je n'ai rien à lui reprocher (pas de victime, on n'a pas à le juger), mais je pense même que la société actuelle aggrave le risque de passage à l'acte. Quelles sont ses possibilités d'évolution ? il y en a 4 :
La thérapie ;
L'utilisation d'imagerie pédophile ;
La frustration ;
Le passage à l'acte.
La thérapie, ça marchote vaguement, et encore faut-il trouver un psy qui accepte de recevoir. Les articles sur les pédophiles qui recherchent des soins (je n'ai pas de meilleure source, désolé) sont unanimes sur ce point : la réponse la plus fréquente est "vous êtes un monstre, je ne veux même pas avoir affaire à vous".
L'utilisation d'imagerie pédophile ? Si elle est produite avec de vrais enfants, ça crée des victimes, ce n'est pas acceptable. Par contre, je ne vois pas vraiment de problème à utiliser des images générée par IA.
La frustration n'est pas tenable sur le long terme et le passage à l'acte est précisément ce qu'on cherche à éviter.
Donc pour moi, quand la société réprouve et condamne pénalement l'utilisation d'imagerie générée par IA ou sous forme de bande dessinée (encore une fois, il est hors de question de soumettre des enfants à ce genre de torture), alors que l'accès aux soins psy est complexe et inefficace, elle augmente en réalité le risque de passage à l'acte.
Tout ça pour dire que :
Si tu ne dénonces pas, tu encourages
C'est faux. Tu peux ne pas dénoncer, ne pas encourager pour autant, et chercher de vraies solutions qui marchent mieux que la prison.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
À un moment donné tu es juste auto-contradictoire, et c'est pas de poster des tartines sur le jugement moral vincible qui va te sortir de cette auto-contradiction.
Le premier argument est « Jeff est un Catholique ». Ça ressemble à de la discrimination à caractère religieux là…
Effectivement, imparable. Si le type veut croire qu'il existe un Dieu bienveillant, omnipotent et omniscient, qui est composé de trois entités qui en sont en fait une seule parce que cherche pas tu peux pas comprendre sai un mystère tavu, et qu'il s'arrête là, je peux trouver ça très intelligent ou très débile mais grand bien lui fasse, c'est de toute façon pas testable par l'expérience donc on s'en fout.
Par contre t'es pas obligé de te tirer des missiles intercontinentaux dans le pied :
Jeff Geerling adopte une opinion catholique (défendre l’inviolabilité de la vie de l’être humain à toute les étapes de son développement, ce qui inclus la vie in utero).
Et même :
C’est pas comme si Jeff posait des actes mauvais contre d’autres personnes (comme les harceler, les frapper, ou que sais-je)
Ça c'est pas de la religion. À partir du moment où on tire de ses convictions religieuses des règles qui visent à restreindre les libertés des autres, c'est une opinion politique. Et bien sûr que c'est sujet à débat. Quant à ne pas proposer d'actes mauvais contre d'autres personnes, il propose juste d'interdire l'avortement, y compris quand la santé de la mère est en danger et y compris en cas de viol :
Some people allow for abortions when the mother's "health" is in jeopardy. But what health? Physical only, when there is a likelihood of her death? Physical only, when there is no real likelihood of her death? Emotional? Besides, what is the definition of "jeopardy"? All mothers know that pregnancy inevitably brings "health" problems, if nothing more than nausea, varicose veins, and additional weight.
Donc on a un type qui met sur le même plan des vomissements du premier trimestre et un hématome rétro-placentaire. Mais nooon, il ne propose aucune action nuisible à autrui !
Et ça continue :
N’ignorez pas ma parole parce que je suis catholique. Ce serait tout aussi offensant et puéril que si je les ignorais, eux, au motif qu'ils sont scientifiques.
Le problème, c'est pas qu'il est catholique, c'est qu'il est liberticide. Des catholiques favorables au droit à l'IVG et à l'égalité des homosexuels, il y en a des tas et des tas. Et eux on leur dit effectivement pas de se taire parce qu'ils sont catholiques. Par contre, le type qui veut utiliser un énoncé absolument invérifiable pour restreindre les droits très concrets de son prochain, oui, il mérite d'aller brûler dans l'enfer auquel il croit dur comme fer.
Drew prétend que Jeff « a soutenu qu’une prédisposition génétique à l’homosexualité n’était pas acceptable ».
Effectivement, Jeff (il n'a plus de nom de famille ?) ne l'a pas dit tel quel. Il a juste dit :
A genetic predisposition towards homosexuality does not make homosexuality a 'good' or a 'right,' or even 'okay' for some people. Just as with every other human behavior, a wider worldview must be used to judge the righteousness of a human action or behavior — including acting on homosexual tendencies.
On pourrait effectivement dire qu'il "ne se prononce pas". En tout cas, pas dans ce post (je ne suis pas allé chercher plus loin sur le blog, j'ai eu ma dose de propagande fasciste pour la journée, merci). Mais c'est quand même un argument assez alambiqué pour ne pas se prononcer. Il y a beaucoup plus simple, sans aller chercher l'ADN et tout ça : l'homosexualité, c'est comme l'hétérosexualité, comme le BDSM ou ce que tu veux : tant que c'est fait entre personnes majeures et consentantes, on n'a pas à les juger. Quand il y a des mineurs, ok, on leur doit la protection de l'État, comme pour toute pratique sexuelle d'ailleurs (mais c'est un autre sujet). Et non, on n'a pas à "juger la vertu d'un comportement à tendance homosexuelle". Tant que le partenaire est consentant, il n'y a pas le début du commencement d'un débat. Pas de victime, pas de nuisance à la société : Articles 4 et 5 de la déclaration des droits de l'homme et du citoyen, qui certes n'ont de valeur normative qu'en France, mais qui énoncent un principe moral fondamental : si tu ne nuis à personne, on n'a pas à te juger. Fin de la discussion, pas la peine d'aller chercher des bases génétiques ou je sais pas quelle connerie.
Donc après, tu peux tourner ton raisonnement dans tous le sens, reste que tu es en train de défendre un vrai facho, et d'accuser le type qui l'accuse à raison d'être un facho de diffamation.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Une IA efficace, c'est à ton cerveau ce qu'une voiture est à un coureur à pied. Ça pollue, ça génère des externalités négatives, ça a pas une grande finesse et tu es obligé de finir à pied, mais faut avouer que pour le plus gros du trajet, c'est quand même redoutablement efficace.
Bon, sauf que l'école est à ton cerveau ce qu'est l'entraînement à un coureur de fond. Il te viendrait à l'idée d'utiliser une voiture pour t'entraîner à un marathon ?
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Et puis j'y ai réfléchi et je me suis dit que c'était pas un super exemple de game changer. Le SARS-CoV-2 mute tout le temps, le vaccin doit constamment être remis à jour, du coup l'efficacité vaccinale en pâtit : ça reste une bonne idée de se faire vacciner, mais on est pas de l'ordre du quasi 100% d'efficacité qui fait un game changer. C'est une particularité de la vaccinologie d'ailleurs : comme on vaccine généralement des personnes en bonne santé, on améliore à la marge la survie de chacun, et on a quand même besoin de stats, alors même que beaucoup de vaccins sont extrêmement efficaces, avec des efficacités qui dépassent souvent les 95%, un taux qui ferait rêver n'importe quel médecin confronté à de la maladie chronique.
En résumé : avec un vaccin, on quasi-supprime la maladie. Mais comme on vaccine généralement des gens dont la grande majorité n'auraient jamais été malades, il faut quand même une méthodologie solide pour mesurer l'efficacité à grande échelle.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
On ne parle pas du tout de traiter des patients au jour le jour, mais de simuler des données pour inventer des patients qui n'existent pas ;
Les outils théoriques pour éviter l'erreur conne du type "administrer un traitement auquel le patient a une allergie documentée et tracée dans le dossier" existent déjà, ils ne sont juste pas utilisés.
Pour le 1, j'y ai répondu plus bas. Quand on simule des patients, fût-ce par IA ou via n'importe quelle méthode plus ou moins complexe, on se retrouve toujours, in fine, avec des « patients » qui correspondent à nos hypothèses de simulation. Et on ne peut pas ne pas faire d'hypothèse, puisque faire un modèle, c'est implicitement ou explicitement faire des hypothèses. Or on ne peut pas faire un modèle basé empiriquement sur une connaissance pas encore acquise. Donc on fait du pifomètre, et on compare le traitement à ce pifomètre.
Pour le 2, il suffit de faire un logiciel de dossier patient avec des données structurées. Une case où tu saisis tes allergies, une case où tu saisis les traitements déjà en cours, une case avec les antécédents, et tout nouveau traitement ou acte est comparé à un moteur de règles et s'allume en rouge si un conflit est détecté, avec un joli message du type : « Vous allez donner de l'amoxicilline à un patient présentant une allergie documentée, veuillez taper MERCI JE SAIS CE QUE JE FAIS avant de continuer ». Sauf que c'est pas fait. Parce que les médecins, en France, saisir les dossiers médicaux de façon structurée, ça leur passe au-dessus de la tête, ils préfèrent taper au kilomètre et ils se fient à leur cerveau. Tu as pas besoin d'une IA, juste de bien ranger tes données (pro tip : c'est pas du tout spécifique de la médecine).
Et oui, tu as tout à fait raison, il faut que les médecins descendent de leur piédestal, ça leur fera du bien. Il n'y a aucune honte à admettre que le patient puisse avoir raison ou faire une suggestion utile. J'ai un jour envoyé ma copine aux urgences, elle a dit "mon mec pense que j'ai une pyélonéphrite", on ne lui a pas demandé si j'étais médecin. On lui a répondu "Eh ben il a raison", et ensuite, quand elle a relu l'ordonnance et demandé où était l'antibio, elle a eu des excuses de l'interne. La difficulté qui se pose, c'est surtout le patient qui appelle et qui fournit un diagnostic sans répondre aux questions qui permettraient de le différencier d'autres diagnostics. Tu sais reconnaître un infarctus ? Cool. Comment tu différencies un infarctus d'une embolie pulmonaire ? Non parce que si je t'envoie en coronarographie sans traiter ton EP on risque d'avoir un souci.
En résumé :
J'ai tel, tel et tel symptôme et j'en déduis que j'ai ça : OK
J'ai ça : NOK
« Mais vous êtes médecin ? » : tentant mais NOK. Privilégier : « Attendez, on va reprendre les choses dans l'ordre. Qu'est-ce qui vous fait penser que vous avez ça ? ».
Par contre, ça marche dans les deux sens. Jamais, jamais, je ne réponds à un patient "vous n'êtes pas médecin, taisez-vous". Par contre, "votre médecin traitant vous a prescrit une coproculture, que vous n'avez pas réalisée, je suis donc dans l'incapacité de connaître le germe qui vous a donné une TIAC et lui-même est dans l'incapacité de vous traiter efficacement", c'est tous les jours. Parce que malheureusement, le patient qui arrive avec son diagnostic, il arrive aussi avec sa certitude que lui n'a pas besoin d'examens complémentaires tellement son diagnostic est évident.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Ça partait sans doute d'un bon sentiment, mais sur toutes tes italiques, seules celles relatives au secret médical sont universelles. Il y a un serment d'Hippocrate par fac de médecine et chacune a sa variation locale. Accessoirement, le serment d'Hippocrate fait bien, il a de la gueule, mais il n'a aucune valeur normative et le médecin thésé n'est même pas tenu de le prononcer (même si ça la foutrait vachement mal de répondre "ouais, non, flemme" à ton président de jury). Ce qui a du poids, c'est la loi. Et le RGPD comme le code de la santé publique s'appliquent dans toute leur force aux LLM, quoi qu'en disent les boîtes d'IA.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
'Fin le plus rapide pour ton patient c'est de l'inclure dans un essai thérapeutique. S'il y a un essai, il faut l'inclure dedans, pas simuler des données.
Parce que bon, on parle d'effondrement de modèle, mais c'est pas une problématique de LLM, c'est une problématique de toute analyse de données, dont il se trouve que le réseau de neurones est un cas particulier. Simuler des patients, fût-ce avec un réseau de neurones, c'est juste une méthode pour mettre de la jolie techno autour de "j'ai pas essayé mais t'inquiète je suis sûr ça marche". Bah non. Si ça marche, tu le donnes à des vrais patients et tu le prouves. Les cimetières sont remplis de gens qui ont pris des médicaments dont on était sûrs qu'ils allaient marcher.
Alors, est-ce que ça prend 10 ans ? Eh bah ça dépend. On peut grossièrement dichotomiser : il y a les progrès marginaux et les game changers. Le dernier game changer que j'ai en tête, c'est contre la mucoviscidose, mais celui que je connais le mieux, c'est contre l'hépatite C. En gros, on n'avait pas grand chose contre l'hépatite C, on avait un traitement à base d'interféron, ça marchait à environ 50% (moins sur certaines souches virales), c'était 6 mois à un an de traitement, ça rendait dépressif, les patients mouraient par suicide (véridique). À côté de ça, une hépatite C non traitée, c'était 10 à 20 ans d'évolution chronique avant de finir en cirrhose et décès par insuffisance hépatique ou cancer.
Et puis est arrivé un traitement miraculeux. Qui te guérit une hépatite C à tous les coups, en 15 jours, avec peu d'effets secondaires.
Bon ben je te fais pas un dessin : l'essai clinique, il a pas pris 10 ans. Quand l'efficacité est majeure, t'inquiète pas, c'est vite plié. Autant les labos que les autorités veulent une mise sur le marché rapide. Et surtout, quand ton médicament marche du feu de dieu, les données mettent pas 10 ans à arriver. Parce que tu as pas besoin de recruter 1 million de patients pour faire des stats. Cas extrême : si demain je découvre un traitement qui guérit la rage sans effets secondaires, j'aurai besoin de recruter exactement 1 patient dans mon essai clinique, et ça sera pas dans le groupe contrôle. Parce que la rage, avec le meilleur traitement actuel, ça reste 100% de létalité et tout le monde le sait.
Après tu as les améliorations marginales. Souvent par amélioration de l'existant. On va tester une nouvelle manière de combiner chirurgie, radiothérapie et chimiothérapie. On va gagner 6% de mortalité à 5 ans, c'est déjà ça. Ça, oui, ça prend du temps. Mais faut être réaliste : personne n'espère avec insistance une amélioration mineure.
Donc, en définitive : si une amélioration majeure est en cours de développement, elle arrivera sur le marché avec toute la rapidité dont on est capable. Si on a besoin de stats poussées, sur des milliers de patients, alors c'est que l'amélioration n'est pas si urgente, et inventer des données ne changera rien au problème et pourrait même l'aggraver.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Différences entre un LLM et un compilateur ?
Posté par Liorel . En réponse au journal Par la loi du bobsleigh de Lemmer-Webber, le code généré par LLM n'est à terme pas libre. Évalué à 3 (+3/-2).
Si ton LLM est un compilateur, alors pour que ton code soit libre, le compilateur doit être libre. Juridiquement (licence libre) et techniquement (4 libertés). Or, l'argument du nourjal sur la liberté 1 vaut, en 1000 fois pire, pour le LLM lui-même (j'avais fait une dépêche sur le sujet à l'époque). Donc non ton code généré par LLM ne sera jamais libre si tu considères qu'il n'est que l'output du compilo, parce que ton compilo lui-même ne sera jamais libre.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: mon alternant et GPL
Posté par Liorel . En réponse au journal Par la loi du bobsleigh de Lemmer-Webber, le code généré par LLM n'est à terme pas libre. Évalué à 4 (+2/-0). Dernière modification le 13 novembre 2026 à 10:53.
Tiens, un mot de 3 lettres, prononçable, écrit sur DLFP, et qui n'est pas le nom d'un langage de programmation. Créons vite le langage de programmation !
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Bien vu
Posté par Liorel . En réponse au journal Ça ne pousse même pas sur les arbres. Évalué à 8 (+6/-0).
Psychotrope = agit sur la psyché. Ça inclut les effets stimulants.
Pour l'analogie de la bombe, peut-être que la solution est de ne pas s'asseoir sur une bombe en premier lieu ;)
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Bien vu
Posté par Liorel . En réponse au journal Ça ne pousse même pas sur les arbres. Évalué à 10 (+17/-1).
La souffrance, c'est l'équivalent biologique d'un warning : on peut faire, mais ça va finir par lâcher. Donc de tous les produits dopants, les psychotropes sont les pires car ils agissent en supprimant le warning. Je ne pense pas que réussir à atteindre un objectif parce qu'on a coupé tous les systèmes de contrôle soit une définition acceptable d'une plus-value intéressante. Au minimum, c'est une prise de risque. Les décès en montagne sont loin d'être rares, et ne pas écouter son corps est une cause classique de décès. Que dirait-on d'un dev qui, pour supprimer les warnings du compilateur, changerait les options de compilation sans même relire son code ?
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Le pinaillage, c'est la vie, et c'est une grande tradition sur DLFP !
Posté par Liorel . En réponse au journal Note de lecture : smartphonique. Évalué à 3 (+1/-0).
En même temps, tu demandes la valeur de g, forcément c'est hors sujet. Tu aurais demandé G, ou directement la masse de la Terre, tu aurais été reçu.
Modulo l'édition hostile de Wikipédia pendant la durée de l'épreuve, bien sûr.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Le pinaillage, c'est la vie, et c'est une grande tradition sur DLFP !
Posté par Liorel . En réponse au journal Note de lecture : smartphonique. Évalué à 3 (+1/-0).
Donc il te faut une mesure précise du temps de chute et une connaissance précise de la hauteur de chute. Qu'est-ce que ça nécessite ?
Je sais pas toi, mais moi je fais pas tomber mon téléphone sur une surface dure ;). Quant à le considérer sphérique, ça me paraît franchement excessif. Mon téléphone faisant 161 mm de long pour 10 d'épaisseur (c'est pas petit, un fairphone), il y a un différentiel de hauteur de chute qui peut atteindre 7,5 cm selon l'orientation du téléphone au point d'impact. C'est pas négligeable ! Tout ceci est aggravé par la présence d'air : autant, quand je fais chuter une boule de plomb de 12 cm, je peux raisonnablement négliger la résistance de l'air, autant, pour un objet franchement plat, ça me semble largement propice à aggraver l'erreur de mesure. Or s'il y a une chose tout aussi importante qu'apprendre à expérimenter n physique, c'est d'apprendre à minimiser l'erreur de mesure.
En plus, tu ne mesures que g, l'accélération gravitationnelle, pas G, la constante gravitationnelle. Tu restes obligé de passer par une mesure extérieure de G pour en déduire la masse de la Terre.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
# Le pinaillage, c'est la vie, et c'est une grande tradition sur DLFP !
Posté par Liorel . En réponse au journal Note de lecture : smartphonique. Évalué à 9 (+7/-0).
J'aimerais bien savoir comment tu fais pour peser la Terre en laissant chuter un accéléromètre. Je vois deux soucis :
Ta réponse est valide… à une altitude donnée ! L'air étant soumis à la loi des gaz parfaits, sa masse volumique dépend de la pression, qui elle-même dépend de la masse de la colonne d'air sus-jacente. Le fait que tu observes une pression quasi-linéaire (à l'erreur de mesure près) en fonction de l'altitude montre d'ailleurs que tu n'as qu'une faible variation d'altitude. Si tu avais fait la même expérience entre le niveau de la mer et le sommet du Mont Blanc, avec de nombreux points de données, tu aurais eu une très jolie exponentielle et ta question n'aurait alors plus eu aucun sens. Il t'aurait alors fallu une réponse en
.
D'ailleurs, on n'a absolument pas besoin de connaître
en mécanique pure. On peut absolument tout faire avec des accélérations plutôt que des masses et une constante gravitationnelle. Par contre, connaître la masse d'un corps céleste, planète ou étoile, fournit des informations précieuses sur sa composition. ↩
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
# Prendre la question à l'envers
Posté par Liorel . En réponse au lien La Commission sollicite un retour d’information sur les défis et la voie à suivre dans le domaine de l’effet de la technologie sur le droit d’auteur. Évalué à 3 (+2/-1).
Il y aurait beaucoup à dire, et au moins aussi intéressant, sur l'effet du droit d'auteur sur la technologie.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Qui/quoi débrancher
Posté par Liorel . En réponse au lien Pourquoi les boîtes d'IA insistent tant sur le danger de leurs IA ?. Évalué à 1 (+0/-1).
Le premier outil du dirigeant, c'est le consentement du dirigé : Etienne de la Boétie, Discours de la servitude volontaire.
Que le dirigeant obtienne le consentement par la force, par la conviction, par le copinage des puissants, par l'émanation réelle ou fictive de la volonté du peuple ne change rien : in fine, personne ne règne seul, et le dirigeant a l'obligation d'obtenir le consentement des dirigés. Dirigés qui peuvent à leur tour être des dirigeants de l'échelon n-1 et reproduire la structure en cascade.
Alors comment on se sort de ce système ? Eh ben on n'en sort pas. Il émerge tout seul, dès que des personnes s'aperçoivent qu'on est plus efficace en séparant les tâches (c'est la division du travail qui crée des chefs, et chez les celtes, par exemple, la puissance d'un roi se mesure très prosaïquement en nombre de bœufs possédés en propre). On pourrait renoncer à séparer les tâches, il est vrai : tout le monde participe à tout, personne ne se spécialise. Problème : personne ne devient alors compétent et les conditions matérielles sont effroyables. Sans division des tâches, on en reste à l'état de chasseurs-cueilleurs. Serait-on alors moins violents ? Eh bien ce n'est même pas sûr. Les traces archéologiques de violences tribales sont légion même avant le néolithique, et de nos jours, dans les quelques sociétés tribales qui persistent, la proba de mourir tué par un autre humain atteint 25%. Oui, c'est énorme : dans une société sans médecine moderne, sans protection efficace contre les animaux sauvages, un quart des décès sont dûs aux humains. Il est plus dangereux de vivre dans une société tribale qu'en Allemagne entre 1939 et 1945 !
Donc la question n'est pas : fallait-il laisser des dirigeants prendre le pouvoir. La question est : comment on les choisit, comment on les contrôle, et comment on s'assure qu'ils le rendent.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Ah ben tiens…
Posté par Liorel . En réponse au journal Liste des adoptants de GNU/Linux. Évalué à 4 (+3/-1).
Tu as le CSV ? J'ai bien envie de le faire parler à grands coups de R.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Nombre de Fridos valides
Posté par Liorel . En réponse à la dépêche Le Frido 2026 est disponible. Évalué à 2 (+0/-0).
On peut trouver un cycle sans supposer que tout ZFC est incohérente. Soient A, B, C, D des énoncés, notons < la relation "requiert pour être démontré".
Alors si on a A < B < C < D et B < A, on est :
Dans la mesure où un Frido valide nécessite tous les énoncés contenus dans le Frido de référence, il suffit qu'un seul énoncé nécessite un cycle pour qu'il y ait 0 Frido valide. Ça n'implique pas que ZFC est incohérente, juste un énoncé faux.
Cette réflexion en amène une autre : si on considère l'ensemble des énoncés du Frido muni de la relation "requiert pour être démontré", le Frido est-il un arbre orienté ? Autrement dit, est-il connexe et acyclique ? La propriété d'acyclimse a déjà été discutée, mais le Frido est-il connexe ? Il n'est certainement pas fortement connexe, et très vraisemblablement pas unilatéralement connexe1, mais est-il faiblement connexe ? Et si le Frido est un arbre, je serais curieux de savoir quelle proportion des énoncés sont des feuilles et quelle proportion sont nécessaires à au moins une démonstration.
S'il était unilatéralement connexe, alors il existerait un énoncé dans le Frido permettant de redémontrer tout le Frido sans faire aucun autre postulat. Ça me semble excessivement exigeant. ↩
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Nombre de Fridos valides
Posté par Liorel . En réponse à la dépêche Le Frido 2026 est disponible. Évalué à 3 (+1/-0).
Je me suis mal exprimé, mais tu as compris ma question. Pour moi, "A se démontre à partir de B" n'implique pas "A se démontre à partir de B sans aucun résultat intermédiaire". Dans une relation du type A > B > C, C se démontre à partir de A (l'ordre est transitif).
Et c'est amusant que tu amènes des graphes dans la discussion, j'étais justement tenté d'exprimer ma question en termes de graphes acycliques orientés, et puis j'y ai renoncé en me disant que ça allait amener plus de confusion que de clarté :)
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
# Nombre de Fridos valides
Posté par Liorel . En réponse à la dépêche Le Frido 2026 est disponible. Évalué à 6 (+4/-0).
Je me suis souvent demandé, à partir de la règle qui te pose des problèmes d'ordre, s'il existait plus d'un Frido valide.
Pour être plus précis : Appelons Frido une liste ordonnée de tous les énoncés contenus dans le Frido. Appelons Frido valide un Frido dont chaque énoncé est démontrable uniquement en se basant sur antérieurs (par ordre d'apparition). Combien y a-t-il de Fridos valides ?
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: et réciproquement ?
Posté par Liorel . En réponse au lien L'armée US utilise une IA pour générer un rapport de renseignement… Et passe à deux doigts de déclencher une guerre pour rien. Évalué à 5 (+4/-1).
C'est donc pour ça que Trump mange dans la main de Poutine ! Je me disais aussi…
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Retenir UN mot de passe
Posté par Liorel . En réponse au journal Devine mon mot de passe. Évalué à 2 (+0/-0).
xkcd obligatoire :
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Petites questions
Posté par Liorel . En réponse au journal J'ai vibe-codé une appli pendant un mois, puis j'ai tout jeté. Évalué à 10 (+10/-2).
Elle est marrante ta réponse. J'ai copié-collé la question d'Olivier Esver dans ChatGPT, prompté "donne-moi une réponse à cette question", et voici la réponse ChatGPT :
Du coup je te propose un nouveau titre pour ton nourjal :
« J'ai vibe-codé une appli pendant un mois, puis j'ai tout jeté, j'ai tout vibe-codé à nouveau en changeant le prompt, puis j'ai vibe-codé un nourjal et les réponses aux commentaires »
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Liste à la Prévert
Posté par Liorel . En réponse au lien les petits gars bizarres à éviter du Logiciel Libre. Évalué à 4 (+2/-0). Dernière modification le 11 septembre 2026 à 15:38.
C'est effectivement un argument fréquemment employé. Honnêtement, il est difficile d'y répondre avec de la vraie science bien faite. Les études épidémiologiques sur les pédophiles sont difficiles à réaliser pour des raisons évidentes et souffrent de biais majeurs (en premier lieu le recrutement de volontaires. Les pédophiles ont tendance à se cacher, ce qui n'aide pas à les accompagner). Bien sûr qu'on retrouve une consommation d'images pédopornographiques chez des violeurs d'enfants. On trouve aussi tout un paquet de consommateurs qui n'ont jamais violé mais qui ont quand même financé (les images, c'est pas gratuit).
Donc dur de répondre sans passer par des analogies. J'en vois quand même deux :
Il ne s'agit que d'analogies, par nature imparfaites. Il est tellement difficile d'étudier le sujet qu'on ne pourra probablement jamais mieux répondre.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Choses louches, et il y pourrait y avoir dans cette liste au moins une occurrence de harcèlement avec diffamation par fabrication
Posté par Liorel . En réponse au lien les petits gars bizarres à éviter du Logiciel Libre. Évalué à 2 (+2/-2).
Alors déjà, merci de la remise en contexte. Elle est tout à fait bienvenue.
Il n'en reste pas moins que personne n'a le droit de juger un comportement qui ne fait pas de victime. Par victime, j'entends "personne physique qui a subi un dommage corporel ou psychique ou une atteinte à ses biens".
Que l'homosexualité aie une base génétique appelle deux réponses de ma part :
Oui, je prends ton contre-pied total, ça va rendre la discussion intéressante :)
Y a-t-il des gènes de l'homosexualité ? Honnêtement, je ne le sais pas. Il n'y a probablement pas un gène unique. Par contre, ce qui est absolument certain, c'est que notre attirance pour les personnes d'un sexe donné est, elle, génétique. Comment le savoir ? C'est assez facile : 90% des personnes à formule chromosomique XY sont attirées préférentiellement par les femmes, et 90% des personnes à formules chromosomiques XX sont attirées préférentiellement par les hommes. On peut pinailler sur les chiffres, mais c'est globalement ça. Autrement dit, ta formule chromosomique détermine ton attirance sexuelle. Pourquoi y a-t-il des exceptions ? Il n'est pas interdit d'envisager un allèle moins efficace d'un gène qui coderait pour une attirance donnée, le genre de mécanismes assez classiques en génétique. Donc sur la plausibilité a priori d'une base génétique à l'homosexualité, pas d'objection, sous réserve de trouver le ou les gènes impliqués. Mais je n'ai pas les connaissances pour savoir si ça a été recherché depuis.
Est-ce que pour autant, qu'un comportement soit génétique le rend non modifiable ? Non, loin de là ! De toutes les espèces animales, l'espèce humaine se singularise par son cerveau particulièrement plastique. On peut presque tout apprendre ou désapprendre. Au point qu'il est quasi impossible, pour un comportement donné, de savoir s'il est inné ou acquis, et d'ailleurs la question n'a souvent pas grand sens puisque nous ne nous développons pas dans un vide culturel. Bon, sauf qu'on a essayé pour l'homosexualité : ça ne marche pas. Pas de bol.
Note d'ailleurs que tous les arguments énoncés peuvent être utilisés tels quels pour défendre la pédophilie. La pédophilie, c'est génétique, on n'y peut rien. Alors si l'on n'y peut rien, il est moralement impossible de condamner un pédophile puisqu'il est l'esclave de ses gènes (l'expression est inspirée de Richard Dawkins). En fait, ça renvoie à une thématique encore plus fondamentale : celle de l'association entre liberté et responsabilité. Sans liberté, pas de responsabilité, mais en cas de liberté, la responsabilité vient inévitablement.
Sauf que je condamne fermement les agressions sexuelles sur mineur (note d'ailleurs que la thématique de la liberté revient en filigrane dans mon post) et pas les homosexuels. Pourquoi ? Eh bien parce que encore une fois, et avant même le début du débat, il n'y a pas de victimes de l'homosexualité. Une fois établi que les homosexuels respectent le consentement (c'est le cas, et c'est ce qui me fait considérer le film La vie d'Adèle comme profondément homophobe), il n'y a pas de raison de raison de construire un raisonnement quelconque basé sur la liberté ou non d'être homosexuel. Pas de victime, pas de jugement. Fin du débat avant même qu'il ait commencé.
Sur le PACS et la CEDH, je ne sais pas. Par contre, pour le mariage homosexuel, tu peux regarder avec intérêt la décision du conseil constitutionnel du 28 janvier 2011. Le conseil y répond à une QPC qui argumente que les homosexuels sont injustement discriminés car ils n'ont pas le droit de se marier. Le conseil y répond que :
On peut critiquer, surtout les points 3 et 4, mais de toute façon, l'année suivante, la gauche gagne les élections présidentielle et législative, et ce point figure à son programme. La suite, tu la connais.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Liste à la Prévert
Posté par Liorel . En réponse au lien les petits gars bizarres à éviter du Logiciel Libre. Évalué à 6 (+4/-0).
Je disconviens respectueusement. Déjà, tous les psychologues compétents te diront qu'il y a deux groupes, qui ont certes un recoupement, mais ce regroupement n'est pas intégral, loin de là :
La pédophilie, c'est un état : est pédophile celui (à 99% un homme) qui ressent une attirance sexuelle pour les enfants. Pas les mineurs : les enfants.
L'agression sexuelle sur mineur, c'est une action : c'est le fait de contraindre un mineur à avoir des rapports sexuels sans être soi-même mineur. Elle regroupe donc deux caractéristiques : le rapport sexuel imposé, et le facteur aggravant de tirer parti du pouvoir conféré par le statut d'adulte.
On peut donc diviser le monde en quatre catégories :
Noter que la quatrième catégorie ne représente pas forcément la majorité des pédophiles, ni même la majorité des agresseurs sexuels de mineurs. La troisième catégorie comprend majoritairement des hommes hétérosexuels, qui sont attirés par les caractéristiques physiques associées à la féminité et la jeunesse, caractéristiques particulièrement marquées chez les adolescentes, ou tout simplement par la facilité : une mineure est plus vulnérable qu'une femme majeure. Il est très compliqué d'avoir des stats précises, mais il semble que la majorité des pédophiles ne passent jamais à l'acte, et même que la majorité des agressions sexuelles de mineurs ne soient pas commises par des pédophiles. Ça ne les rend pas excusables, au contraire.
Donc effectivement, pour l'agresseur sexuel de mineurs, il ne doit y avoir aucune clémence, sur ce point on est d'accord. J'ajouterai que l'agresseur sexuel de mineurs est d'autant plus condamnable que le plus souvent, le mineur est agressé non parce qu'il est l'objet de l'attirance mais juste parce qu'il constitue une proie facile.
Par contre, pour le pédophile non agresseur, non seulement je n'ai rien à lui reprocher (pas de victime, on n'a pas à le juger), mais je pense même que la société actuelle aggrave le risque de passage à l'acte. Quelles sont ses possibilités d'évolution ? il y en a 4 :
La thérapie, ça marchote vaguement, et encore faut-il trouver un psy qui accepte de recevoir. Les articles sur les pédophiles qui recherchent des soins (je n'ai pas de meilleure source, désolé) sont unanimes sur ce point : la réponse la plus fréquente est "vous êtes un monstre, je ne veux même pas avoir affaire à vous".
L'utilisation d'imagerie pédophile ? Si elle est produite avec de vrais enfants, ça crée des victimes, ce n'est pas acceptable. Par contre, je ne vois pas vraiment de problème à utiliser des images générée par IA.
La frustration n'est pas tenable sur le long terme et le passage à l'acte est précisément ce qu'on cherche à éviter.
Donc pour moi, quand la société réprouve et condamne pénalement l'utilisation d'imagerie générée par IA ou sous forme de bande dessinée (encore une fois, il est hors de question de soumettre des enfants à ce genre de torture), alors que l'accès aux soins psy est complexe et inefficace, elle augmente en réalité le risque de passage à l'acte.
Tout ça pour dire que :
C'est faux. Tu peux ne pas dénoncer, ne pas encourager pour autant, et chercher de vraies solutions qui marchent mieux que la prison.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Choses louches, et il y pourrait y avoir dans cette liste au moins une occurrence de harcèlement avec diffamation par fabrication
Posté par Liorel . En réponse au lien les petits gars bizarres à éviter du Logiciel Libre. Évalué à 10 (+12/-3).
À un moment donné tu es juste auto-contradictoire, et c'est pas de poster des tartines sur le jugement moral vincible qui va te sortir de cette auto-contradiction.
Effectivement, imparable. Si le type veut croire qu'il existe un Dieu bienveillant, omnipotent et omniscient, qui est composé de trois entités qui en sont en fait une seule parce que cherche pas tu peux pas comprendre sai un mystère tavu, et qu'il s'arrête là, je peux trouver ça très intelligent ou très débile mais grand bien lui fasse, c'est de toute façon pas testable par l'expérience donc on s'en fout.
Par contre t'es pas obligé de te tirer des missiles intercontinentaux dans le pied :
Et même :
Ça c'est pas de la religion. À partir du moment où on tire de ses convictions religieuses des règles qui visent à restreindre les libertés des autres, c'est une opinion politique. Et bien sûr que c'est sujet à débat. Quant à ne pas proposer d'actes mauvais contre d'autres personnes, il propose juste d'interdire l'avortement, y compris quand la santé de la mère est en danger et y compris en cas de viol :
Source
Donc on a un type qui met sur le même plan des vomissements du premier trimestre et un hématome rétro-placentaire. Mais nooon, il ne propose aucune action nuisible à autrui !
Et ça continue :
Le problème, c'est pas qu'il est catholique, c'est qu'il est liberticide. Des catholiques favorables au droit à l'IVG et à l'égalité des homosexuels, il y en a des tas et des tas. Et eux on leur dit effectivement pas de se taire parce qu'ils sont catholiques. Par contre, le type qui veut utiliser un énoncé absolument invérifiable pour restreindre les droits très concrets de son prochain, oui, il mérite d'aller brûler dans l'enfer auquel il croit dur comme fer.
Effectivement, Jeff (il n'a plus de nom de famille ?) ne l'a pas dit tel quel. Il a juste dit :
On pourrait effectivement dire qu'il "ne se prononce pas". En tout cas, pas dans ce post (je ne suis pas allé chercher plus loin sur le blog, j'ai eu ma dose de propagande fasciste pour la journée, merci). Mais c'est quand même un argument assez alambiqué pour ne pas se prononcer. Il y a beaucoup plus simple, sans aller chercher l'ADN et tout ça : l'homosexualité, c'est comme l'hétérosexualité, comme le BDSM ou ce que tu veux : tant que c'est fait entre personnes majeures et consentantes, on n'a pas à les juger. Quand il y a des mineurs, ok, on leur doit la protection de l'État, comme pour toute pratique sexuelle d'ailleurs (mais c'est un autre sujet). Et non, on n'a pas à "juger la vertu d'un comportement à tendance homosexuelle". Tant que le partenaire est consentant, il n'y a pas le début du commencement d'un débat. Pas de victime, pas de nuisance à la société : Articles 4 et 5 de la déclaration des droits de l'homme et du citoyen, qui certes n'ont de valeur normative qu'en France, mais qui énoncent un principe moral fondamental : si tu ne nuis à personne, on n'a pas à te juger. Fin de la discussion, pas la peine d'aller chercher des bases génétiques ou je sais pas quelle connerie.
Donc après, tu peux tourner ton raisonnement dans tous le sens, reste que tu es en train de défendre un vrai facho, et d'accuser le type qui l'accuse à raison d'être un facho de diffamation.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: interdire
Posté par Liorel . En réponse au lien Bonne chance, car j'imagine que les avocats niouyorquais affutent leurs arguments.. Évalué à 10 (+18/-0).
Une IA efficace, c'est à ton cerveau ce qu'une voiture est à un coureur à pied. Ça pollue, ça génère des externalités négatives, ça a pas une grande finesse et tu es obligé de finir à pied, mais faut avouer que pour le plus gros du trajet, c'est quand même redoutablement efficace.
Bon, sauf que l'école est à ton cerveau ce qu'est l'entraînement à un coureur de fond. Il te viendrait à l'idée d'utiliser une voiture pour t'entraîner à un marathon ?
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Merci Antoine
Posté par Liorel . En réponse au lien Debian autorise l'IA dans son code Linux, et une partie de la communauté claque la porte. Évalué à 3 (+1/-0).
J'y avais pensé, et le sujet a été superbement traité par gouttegd
Et puis j'y ai réfléchi et je me suis dit que c'était pas un super exemple de game changer. Le SARS-CoV-2 mute tout le temps, le vaccin doit constamment être remis à jour, du coup l'efficacité vaccinale en pâtit : ça reste une bonne idée de se faire vacciner, mais on est pas de l'ordre du quasi 100% d'efficacité qui fait un game changer. C'est une particularité de la vaccinologie d'ailleurs : comme on vaccine généralement des personnes en bonne santé, on améliore à la marge la survie de chacun, et on a quand même besoin de stats, alors même que beaucoup de vaccins sont extrêmement efficaces, avec des efficacités qui dépassent souvent les 95%, un taux qui ferait rêver n'importe quel médecin confronté à de la maladie chronique.
En résumé : avec un vaccin, on quasi-supprime la maladie. Mais comme on vaccine généralement des gens dont la grande majorité n'auraient jamais été malades, il faut quand même une méthodologie solide pour mesurer l'efficacité à grande échelle.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Les LLM et la médecine
Posté par Liorel . En réponse au lien Debian autorise l'IA dans son code Linux, et une partie de la communauté claque la porte. Évalué à 3 (+1/-0).
Sauf que :
Pour le 1, j'y ai répondu plus bas. Quand on simule des patients, fût-ce par IA ou via n'importe quelle méthode plus ou moins complexe, on se retrouve toujours, in fine, avec des « patients » qui correspondent à nos hypothèses de simulation. Et on ne peut pas ne pas faire d'hypothèse, puisque faire un modèle, c'est implicitement ou explicitement faire des hypothèses. Or on ne peut pas faire un modèle basé empiriquement sur une connaissance pas encore acquise. Donc on fait du pifomètre, et on compare le traitement à ce pifomètre.
Pour le 2, il suffit de faire un logiciel de dossier patient avec des données structurées. Une case où tu saisis tes allergies, une case où tu saisis les traitements déjà en cours, une case avec les antécédents, et tout nouveau traitement ou acte est comparé à un moteur de règles et s'allume en rouge si un conflit est détecté, avec un joli message du type : « Vous allez donner de l'amoxicilline à un patient présentant une allergie documentée, veuillez taper MERCI JE SAIS CE QUE JE FAIS avant de continuer ». Sauf que c'est pas fait. Parce que les médecins, en France, saisir les dossiers médicaux de façon structurée, ça leur passe au-dessus de la tête, ils préfèrent taper au kilomètre et ils se fient à leur cerveau. Tu as pas besoin d'une IA, juste de bien ranger tes données (pro tip : c'est pas du tout spécifique de la médecine).
Et oui, tu as tout à fait raison, il faut que les médecins descendent de leur piédestal, ça leur fera du bien. Il n'y a aucune honte à admettre que le patient puisse avoir raison ou faire une suggestion utile. J'ai un jour envoyé ma copine aux urgences, elle a dit "mon mec pense que j'ai une pyélonéphrite", on ne lui a pas demandé si j'étais médecin. On lui a répondu "Eh ben il a raison", et ensuite, quand elle a relu l'ordonnance et demandé où était l'antibio, elle a eu des excuses de l'interne. La difficulté qui se pose, c'est surtout le patient qui appelle et qui fournit un diagnostic sans répondre aux questions qui permettraient de le différencier d'autres diagnostics. Tu sais reconnaître un infarctus ? Cool. Comment tu différencies un infarctus d'une embolie pulmonaire ? Non parce que si je t'envoie en coronarographie sans traiter ton EP on risque d'avoir un souci.
En résumé :
Par contre, ça marche dans les deux sens. Jamais, jamais, je ne réponds à un patient "vous n'êtes pas médecin, taisez-vous". Par contre, "votre médecin traitant vous a prescrit une coproculture, que vous n'avez pas réalisée, je suis donc dans l'incapacité de connaître le germe qui vous a donné une TIAC et lui-même est dans l'incapacité de vous traiter efficacement", c'est tous les jours. Parce que malheureusement, le patient qui arrive avec son diagnostic, il arrive aussi avec sa certitude que lui n'a pas besoin d'examens complémentaires tellement son diagnostic est évident.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Les LLM et la médecine
Posté par Liorel . En réponse au lien Debian autorise l'IA dans son code Linux, et une partie de la communauté claque la porte. Évalué à 5 (+3/-0).
Ça partait sans doute d'un bon sentiment, mais sur toutes tes italiques, seules celles relatives au secret médical sont universelles. Il y a un serment d'Hippocrate par fac de médecine et chacune a sa variation locale. Accessoirement, le serment d'Hippocrate fait bien, il a de la gueule, mais il n'a aucune valeur normative et le médecin thésé n'est même pas tenu de le prononcer (même si ça la foutrait vachement mal de répondre "ouais, non, flemme" à ton président de jury). Ce qui a du poids, c'est la loi. Et le RGPD comme le code de la santé publique s'appliquent dans toute leur force aux LLM, quoi qu'en disent les boîtes d'IA.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Merci Antoine
Posté par Liorel . En réponse au lien Debian autorise l'IA dans son code Linux, et une partie de la communauté claque la porte. Évalué à 10 (+8/-0).
'Fin le plus rapide pour ton patient c'est de l'inclure dans un essai thérapeutique. S'il y a un essai, il faut l'inclure dedans, pas simuler des données.
Parce que bon, on parle d'effondrement de modèle, mais c'est pas une problématique de LLM, c'est une problématique de toute analyse de données, dont il se trouve que le réseau de neurones est un cas particulier. Simuler des patients, fût-ce avec un réseau de neurones, c'est juste une méthode pour mettre de la jolie techno autour de "j'ai pas essayé mais t'inquiète je suis sûr ça marche". Bah non. Si ça marche, tu le donnes à des vrais patients et tu le prouves. Les cimetières sont remplis de gens qui ont pris des médicaments dont on était sûrs qu'ils allaient marcher.
Alors, est-ce que ça prend 10 ans ? Eh bah ça dépend. On peut grossièrement dichotomiser : il y a les progrès marginaux et les game changers. Le dernier game changer que j'ai en tête, c'est contre la mucoviscidose, mais celui que je connais le mieux, c'est contre l'hépatite C. En gros, on n'avait pas grand chose contre l'hépatite C, on avait un traitement à base d'interféron, ça marchait à environ 50% (moins sur certaines souches virales), c'était 6 mois à un an de traitement, ça rendait dépressif, les patients mouraient par suicide (véridique). À côté de ça, une hépatite C non traitée, c'était 10 à 20 ans d'évolution chronique avant de finir en cirrhose et décès par insuffisance hépatique ou cancer.
Et puis est arrivé un traitement miraculeux. Qui te guérit une hépatite C à tous les coups, en 15 jours, avec peu d'effets secondaires.
Bon ben je te fais pas un dessin : l'essai clinique, il a pas pris 10 ans. Quand l'efficacité est majeure, t'inquiète pas, c'est vite plié. Autant les labos que les autorités veulent une mise sur le marché rapide. Et surtout, quand ton médicament marche du feu de dieu, les données mettent pas 10 ans à arriver. Parce que tu as pas besoin de recruter 1 million de patients pour faire des stats. Cas extrême : si demain je découvre un traitement qui guérit la rage sans effets secondaires, j'aurai besoin de recruter exactement 1 patient dans mon essai clinique, et ça sera pas dans le groupe contrôle. Parce que la rage, avec le meilleur traitement actuel, ça reste 100% de létalité et tout le monde le sait.
Après tu as les améliorations marginales. Souvent par amélioration de l'existant. On va tester une nouvelle manière de combiner chirurgie, radiothérapie et chimiothérapie. On va gagner 6% de mortalité à 5 ans, c'est déjà ça. Ça, oui, ça prend du temps. Mais faut être réaliste : personne n'espère avec insistance une amélioration mineure.
Donc, en définitive : si une amélioration majeure est en cours de développement, elle arrivera sur le marché avec toute la rapidité dont on est capable. Si on a besoin de stats poussées, sur des milliers de patients, alors c'est que l'amélioration n'est pas si urgente, et inventer des données ne changera rien au problème et pourrait même l'aggraver.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.