J'en suis vraiment désolé, mais je suis obligé de te moinsser. Tu as réussi à rater le fait que je donne la réponse exacte (relis le paragraphe « je suis un objet matériel ») et l'ironie sous-jacente au fait qu'un trou noir, lui, peut atteindre une température arbitrairement élevée.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
La température de Planck. Mais il faut un trou noir, et pas trop gros. Et pas besoin du rayonnement solaire, d'ailleurs.
Considérons le cas de figure parfait : un jeu de miroirs qui fait que quel que soit le point où je regarde, je vois la surface du soleil. Autrement dit, je me trouve, du fait de ce jeu de miroirs, au centre d'une sphère dont la surface est la surface du soleil.
Je suis donc plongé dans un bain thermique dont la température est la température de surface du soleil. Deux options s'offrent à moi.
Je suis un objet matériel
Ma température va augmenter jusqu'à ce que je perde exactement autant d'énergie par rayonnement du corps noir que j'en reçois. Je vais donc théoriquement atteindre la température de surface du soleil si je ne me suis pas évaporé avant (les gaz c'est vachement transparent). En pratique c'est comme ça qu'on a mesuré expérimentalement la température de fusion du tungstène.
Je suis un trou noir
Je n'émets pas de rayonnement du corps noir, à la place, j'émets un rayonnement de Hawking. Particularité du rayonnement de Hawking : il est inversement proportionnel à la masse du trou noir. Deuxième particularité du trou noir : plus il rayonne, plus il perd en masse (et donc plus il rayonne).
Je suis un gros trou noir
Donc soit je suis un trou noir suffisamment gros pour que le rayonnement de Hawking soit inférieur au bain thermique dans lequel je suis plongé. Je suis alors en situation de déséquilibre thermodynamique : je vais absorber plus de rayonnement que je n'en émets, ma masse va augmenter, je vais émettre moins de rayonnement et ainsi de suite.
Je suis un petit trou noir
Autre possibilité : je suis un petit trou noir. Je vais alors émettre plus de rayonnement que je n'en reçois. Ma masse va diminuer, ce qui va augmenter le rayonnement émis et amplifier le déséquilibre thermodynamique. C'est une particularité des trous noirs : ils ne sont jamais en équilibre thermique avec le rayonnement environnant.
in fine, je vais tellement perdre de masse que je vais atteindre la plus petite masse possible (la masse de Planck) et chauffer jusqu'à atteindre la température maximale possible dans l'univers, la température de Planck. Mais pas bien longtemps. Après quoi, je vais m'évaporer entièrement.
Noter que ceci arrivera indépendamment de la lumière solaire, qui aura pour effet de me refroidir, et d'autant plus qu'elle est intense. Mais Tanguy n'a jamais précisé que l'augmentation de température devait être dûe à la lumière solaire, ni imposé de se limiter à des objets matériels ;)
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Il est nul ton troll. Un bon troll, c'est celui qui argumente à moitié, qui laisse de grands espaces de liberté où le lecteur pourra caser ses propres biais de confirmation, qui fait bien comprendre sur un ton arrogant que si le lecteur ne comprend pas, c'est de sa faute et surtout pas de celle de l'auteur.
Là on a une argumentation précise, structurée, illustrée avec des schémas qui ne dépareraient pas dans un article de vulgarisation, et tu réponds convenablement à ceux qui ne comprennent quand même pas. C'est vraiment du travail de sagouin.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Le pire étant que lorsqu'on met des lunettes de soleil pour réduire l'éblouissement, on réduit aussi le (léger) stimulus en faveur du myosis. La pupille se dilate donc encore plus et aggrave l'effet de flou.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Le désintéressement n'est pas l'absence de recherche de financement. Bien sûr qu'un politique a le droit de rechercher des financements. Le désintéressement, c'est le fait de ne pas utiliser de sa position pour obtenir un avantage financier sur ses adversaires.
Si je fais campagne auprès de riches donateurs pour qu'ils me filent plein de moula en promettant de promouvoir leurs idées, c'est légal.
Si j'utilise les fonds dont les électeurs m'ont confié la gestion pour mon bénéfice personnel ou celui de mon parti, c'est illégal.
Si je critique une adversaire pour avoir utilisé le droit à la protection fonctionnelle (faire payer l'avocat par la Mairie de Paris dans une affaire où elle est attaquée en tant que maire), mais que j'ai moi-même revendiqué la protection fonctionnelle dans une affaire similaire… C'est légal, mais ça pose de sacrées questions sur le plan moral.
Si j'use de ma position pour faire obtenir un HLM à un copain, c'est illégal, et ce n'est clairement pas un exercice désintéressé du pouvoir (utilisation du pouvoir qui m'est conféré à des fins personnelles).
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
La position d'Enzo Bricolo (sous réserve de ma bonne compréhension) : le caractère problématique d'un message donné s'évalue hors de tout contexte.
Ma position : bien sûr qu'il faut prendre en compte le contexte (mais flemme d'argumenter, ça a déjà été dit mieux que je ne pourrais le dire et je n'ai pas de temps à consacrer à ce cher Brandolini). Pour moi, le contexte comprend les messages précédents, le passif de l'auteur, le contexte politique global, etc.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Je pense qu'on est globalement d'accord. Juste un point, puisqu'on est dans la sexualité des diptères : il est tout à fait exact qu'on passe le plat à Zemmour quand on dit "racisme anti-blanc" sans aucune nuance, mais on lui passe tout autant le plat quand on dit "il n'y a pas de racisme anti-blanc" sans plus de nuance. Ce qui permet de faire reculer l'extrême-droite, c'est la pédagogie et les détails. La preuve : alors qu'on partait pour se foutre sur la tronche, on arrive à force de discussion à trouver qu'on a des positions assez proches, sans qu'aucun de nous deux ne fasse évoluer la sienne : c'est juste qu'on ne met pas les mêmes mots sur les faits.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Ceci dit il est important de faire remarquer le TLDR de mon post : si racisme anti-blancs il y a, il est infiniment moindre, quantitativement, que le racisme anti-noirs, anti-maghrébin, etc.
Il faut aussi remarquer que les racistes-opinion ont souvent conscience de leur marginalité, alors que tu trouveras plein de monde pour défendre le racisme systémique quand tu le verbalises. Et d'ailleurs, il est souvent tellement intégré qu'il est difficile à verbaliser.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
J'ai lu ici même des gens, prétendument de gauche ou du centre, défendre l'existence d'un racisme anti-blanc par exemple.
Si on voit le racisme exclusivement comme un système d'oppression généralisée, tu as parfaitement raison : l'oppression, par définition, ne peut être exercée que par le dominant contre le dominé, et le dominant est généralement dominant du fait de son appartenance à un endogroupe. C'est exactement ce type de racisme qui est à l'œuvre quand la police contrôle un "arabe" 50 fois par jour et laisse le blanc tranquille. C'est aussi celui qui est à l'origine de la grande famine irlandaise et de quantité de crimes coloniaux.
On peut d'ailleurs questionner le fait de ne critiquer ce système d'oppression généralisée que sous l'angle du racisme alors que quand ce sont les riches qui oppriment les pauvres, ça ne pose de problème à personne. Et ce n'est pas tout à fait hors-sujet, d'ailleurs, et il y a une interaction très forte entre racisme systémique et pauvreté. Un noir médecin ou ingénieur aura certes des problèmes liés au racisme subi, mais proportionnellement beaucoup moins qu'un noir chômeur. Voir un exemple criant avec Omar Sy, dont la vie n'a strictement rien à voir avec celle d'un immigré congolais.
Par contre, il existe aussi un racisme en tant que système de pensée scientifique, ou plutôt pseudo-scientifique, ou bien un racisme "moral" (moral s'entend ici au sens philosophique du terme, qui décide de ce qui est bien ou mal, ici coupable ou innocent) qui consiste à voir un groupe de personnes comme biologiquement inférieur ou tout simplement collectivement coupable. En clair, un racisme en tant qu'opinion individuelle. Noter que, si le racisme en tant que système d'oppression est souvent intégré et traduit en actes plus que verbalisé, c'est ici le contraire : le racisme-opinion a pour premier support le discours, qui est secondairement traduit en actes. C'est ce racisme-opinion qui est à l'œuvre, par exemple, dans la théorie du coup de poignard dans le dos, ou dans le fait de voir les juifs ou les noirs comme biologiquement inférieurs, ce qui a mené à la Shoah.
Or, le racisme-opinion a une particularité : il n'est pas lié à une situation de domination mais à un discours. On peut tout à fait produire un discours raciste en étant soi-même dans le groupe dominé, c'est même un mécanisme de défense assez fréquent : "je ne suis pas inférieur, c'est mon oppresseur qui est stupide" (de me croire inférieur). Ça n'en reste pas moins un discours essentialisant et qui théorise la culpabilité d'un groupe entier de personnes sur la base d'une caractéristique biologique ou ethnique, donc un racisme. Et ça, on l'a vu plein de fois : la fois où des juifs ont voulu se venger du nazisme en empoisonnant toute une ville allemande, la fois où une étudiante palestinienne de Sciences-Po s'est fait virer pour antisémitisme (elle est ici superbement défendue par un journaliste qui revendique son judaïsme et qui ne nie même pas l'antisémitisme de l'étudiante, c'est à lire ! Mais avec un bloqueur de pub), ou dans des groupuscules comme la [Tribu Ka].
Est-ce que c'est fréquent ? Dur à dire, la notion de "fréquence" est complètement étrangère à la culture des journalistes. Est-ce que c'st monté en épingle par l'extrême droite ? Très certainement, mais c'est bien plus facile à monter en épingle quand il y a une base, même ténue, de vérité.
TL;DR : dire "le racisme anti-blanc n'existe pas" est faux : il existe. Mais dire "le racisme anti-blanc présente un vague début de significativité" est tout aussi faux. Il existe. Il est probablement numériquement insignifiant. Mais on est ici sur linuxfr, et j'aime, sur ce site, prendre une demi-heure pour démontrer que :)
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
"Le site en question", c'est Twitter. Xcancel n'est qu'un miroir que j'utilise couramment pour contourner l'obligation d'inscription et tout le cortège de flicage qui vient avec.
Du coup, le niveau des commentaires reflète plus Twitter, où, pour m'autociter sur un autre post, les bruits de bottes le disputent aux retweets de bots.
Quant au fait que ça arrive sur DLFP, c'est la courbe classique des posts relatifs à l'extrême droite. Ça commence par monter à +1, +2, la meute facho bat le rappel et le post descend à -6/7, puis il remonte et ça finit en positif. Ça m'est arrivé plusieurs fois et ma principale surprise sur le présent lien est de ne pas être passé par l'étape en négatif avant de remonter en positif. Peut-être que la meute est en vacances.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Le problème c'est justement que la niche est vacante. Tout le monde attend ce genre de discours posé et mesuré, et tout le monde regrette l'évolution de l'UMP sous Retailleau. Ça ne me fera pas voter pour Villepin, surtout que je ne le vois pas se présenter à une élection à court ou moyen terme. Mais franchement, j'aimerais qu'un seul responsable politique en poste, à gauche ou à droite, tienne ce discours. Pour le moment je n'en vois pas le début du commencement.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Pendant ce temps à Vera Cruz...
Posté par Liorel . En réponse au journal Je hais les thèmes sombres, et je peux l'expliquer. Évalué à 8 (+6/-0).
Moi j'évite le vélo sur autoroute.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Point ou plan focal ?
Posté par Liorel . En réponse au journal Je hais les thèmes sombres, et je peux l'expliquer. Évalué à 4 (+2/-0).
J'en suis vraiment désolé, mais je suis obligé de te moinsser. Tu as réussi à rater le fait que je donne la réponse exacte (relis le paragraphe « je suis un objet matériel ») et l'ironie sous-jacente au fait qu'un trou noir, lui, peut atteindre une température arbitrairement élevée.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Point ou plan focal ?
Posté par Liorel . En réponse au journal Je hais les thèmes sombres, et je peux l'expliquer. Évalué à 6 (+4/-0).
La température de Planck. Mais il faut un trou noir, et pas trop gros. Et pas besoin du rayonnement solaire, d'ailleurs.
Considérons le cas de figure parfait : un jeu de miroirs qui fait que quel que soit le point où je regarde, je vois la surface du soleil. Autrement dit, je me trouve, du fait de ce jeu de miroirs, au centre d'une sphère dont la surface est la surface du soleil.
Je suis donc plongé dans un bain thermique dont la température est la température de surface du soleil. Deux options s'offrent à moi.
Je suis un objet matériel
Ma température va augmenter jusqu'à ce que je perde exactement autant d'énergie par rayonnement du corps noir que j'en reçois. Je vais donc théoriquement atteindre la température de surface du soleil si je ne me suis pas évaporé avant (les gaz c'est vachement transparent). En pratique c'est comme ça qu'on a mesuré expérimentalement la température de fusion du tungstène.
Je suis un trou noir
Je n'émets pas de rayonnement du corps noir, à la place, j'émets un rayonnement de Hawking. Particularité du rayonnement de Hawking : il est inversement proportionnel à la masse du trou noir. Deuxième particularité du trou noir : plus il rayonne, plus il perd en masse (et donc plus il rayonne).
Je suis un gros trou noir
Donc soit je suis un trou noir suffisamment gros pour que le rayonnement de Hawking soit inférieur au bain thermique dans lequel je suis plongé. Je suis alors en situation de déséquilibre thermodynamique : je vais absorber plus de rayonnement que je n'en émets, ma masse va augmenter, je vais émettre moins de rayonnement et ainsi de suite.
Je suis un petit trou noir
Autre possibilité : je suis un petit trou noir. Je vais alors émettre plus de rayonnement que je n'en reçois. Ma masse va diminuer, ce qui va augmenter le rayonnement émis et amplifier le déséquilibre thermodynamique. C'est une particularité des trous noirs : ils ne sont jamais en équilibre thermique avec le rayonnement environnant.
in fine, je vais tellement perdre de masse que je vais atteindre la plus petite masse possible (la masse de Planck) et chauffer jusqu'à atteindre la température maximale possible dans l'univers, la température de Planck. Mais pas bien longtemps. Après quoi, je vais m'évaporer entièrement.
Noter que ceci arrivera indépendamment de la lumière solaire, qui aura pour effet de me refroidir, et d'autant plus qu'elle est intense. Mais Tanguy n'a jamais précisé que l'augmentation de température devait être dûe à la lumière solaire, ni imposé de se limiter à des objets matériels ;)
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Point ou plan focal ?
Posté par Liorel . En réponse au journal Je hais les thèmes sombres, et je peux l'expliquer. Évalué à 4 (+2/-0).
Je suis par contre tout à fait certain qu'on réussirait à perdre encore en sécurité.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
# Ton troll il est tout pourri
Posté par Liorel . En réponse au journal Je hais les thèmes sombres, et je peux l'expliquer. Évalué à 10 (+11/-0).
Il est nul ton troll. Un bon troll, c'est celui qui argumente à moitié, qui laisse de grands espaces de liberté où le lecteur pourra caser ses propres biais de confirmation, qui fait bien comprendre sur un ton arrogant que si le lecteur ne comprend pas, c'est de sa faute et surtout pas de celle de l'auteur.
Là on a une argumentation précise, structurée, illustrée avec des schémas qui ne dépareraient pas dans un article de vulgarisation, et tu réponds convenablement à ceux qui ne comprennent quand même pas. C'est vraiment du travail de sagouin.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Très intéressant, merci
Posté par Liorel . En réponse au journal Je hais les thèmes sombres, et je peux l'expliquer. Évalué à 8 (+6/-0).
Ainsi que très cher et tout gondolé.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Généralisons
Posté par Liorel . En réponse au journal Je hais les thèmes sombres, et je peux l'expliquer. Évalué à 4 (+2/-0).
Le pire étant que lorsqu'on met des lunettes de soleil pour réduire l'éblouissement, on réduit aussi le (léger) stimulus en faveur du myosis. La pupille se dilate donc encore plus et aggrave l'effet de flou.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Pas pour la défendre…
Posté par Liorel . En réponse au lien L'encyclopédie des affaires de Rachida Dati. Évalué à 5 (+3/-0).
Le désintéressement n'est pas l'absence de recherche de financement. Bien sûr qu'un politique a le droit de rechercher des financements. Le désintéressement, c'est le fait de ne pas utiliser de sa position pour obtenir un avantage financier sur ses adversaires.
Si je fais campagne auprès de riches donateurs pour qu'ils me filent plein de moula en promettant de promouvoir leurs idées, c'est légal.
Si j'utilise les fonds dont les électeurs m'ont confié la gestion pour mon bénéfice personnel ou celui de mon parti, c'est illégal.
Si je critique une adversaire pour avoir utilisé le droit à la protection fonctionnelle (faire payer l'avocat par la Mairie de Paris dans une affaire où elle est attaquée en tant que maire), mais que j'ai moi-même revendiqué la protection fonctionnelle dans une affaire similaire… C'est légal, mais ça pose de sacrées questions sur le plan moral.
Si j'use de ma position pour faire obtenir un HLM à un copain, c'est illégal, et ce n'est clairement pas un exercice désintéressé du pouvoir (utilisation du pouvoir qui m'est conféré à des fins personnelles).
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Surtout que c'est faux
Posté par Liorel . En réponse au journal Les "fachos", fascistes, nazis et autres intolérants sont-ils tolérés sur linuxfr.org ?. Évalué à 4 (+2/-0).
La position d'Enzo Bricolo (sous réserve de ma bonne compréhension) : le caractère problématique d'un message donné s'évalue hors de tout contexte.
Ma position : bien sûr qu'il faut prendre en compte le contexte (mais flemme d'argumenter, ça a déjà été dit mieux que je ne pourrais le dire et je n'ai pas de temps à consacrer à ce cher Brandolini). Pour moi, le contexte comprend les messages précédents, le passif de l'auteur, le contexte politique global, etc.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Surtout que c'est faux
Posté par Liorel . En réponse au journal Les "fachos", fascistes, nazis et autres intolérants sont-ils tolérés sur linuxfr.org ?. Évalué à 4 (+2/-0). Dernière modification le 03 mars 2026 à 08:35.
J'allais rédiger tout un argumentaire, mais bon, ce qui s'énonce sans preuve, tout ça.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: ensemble
Posté par Liorel . En réponse au journal Les "fachos", fascistes, nazis et autres intolérants sont-ils tolérés sur linuxfr.org ?. Évalué à 5 (+3/-0).
Je suis flatté :)
Ceci dit, je n'ai pas fait de journaux sur des vaccins : il y a effectivement un excellent journal sur le vaccin anti-covid, mais il est de gouttegd !
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Vrais fachos ou surréaction ?
Posté par Liorel . En réponse au journal Les "fachos", fascistes, nazis et autres intolérants sont-ils tolérés sur linuxfr.org ?. Évalué à 9 (+7/-0).
Je pense qu'on est globalement d'accord. Juste un point, puisqu'on est dans la sexualité des diptères : il est tout à fait exact qu'on passe le plat à Zemmour quand on dit "racisme anti-blanc" sans aucune nuance, mais on lui passe tout autant le plat quand on dit "il n'y a pas de racisme anti-blanc" sans plus de nuance. Ce qui permet de faire reculer l'extrême-droite, c'est la pédagogie et les détails. La preuve : alors qu'on partait pour se foutre sur la tronche, on arrive à force de discussion à trouver qu'on a des positions assez proches, sans qu'aucun de nous deux ne fasse évoluer la sienne : c'est juste qu'on ne met pas les mêmes mots sur les faits.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Vrais fachos ou surréaction ?
Posté par Liorel . En réponse au journal Les "fachos", fascistes, nazis et autres intolérants sont-ils tolérés sur linuxfr.org ?. Évalué à 3 (+3/-2).
On est assez d'accord, et d'ailleurs je l'ai déjà argumenté dans un autre commentaire sur un lien.
Ceci dit il est important de faire remarquer le TLDR de mon post : si racisme anti-blancs il y a, il est infiniment moindre, quantitativement, que le racisme anti-noirs, anti-maghrébin, etc.
Il faut aussi remarquer que les racistes-opinion ont souvent conscience de leur marginalité, alors que tu trouveras plein de monde pour défendre le racisme systémique quand tu le verbalises. Et d'ailleurs, il est souvent tellement intégré qu'il est difficile à verbaliser.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: De toute façon
Posté par Liorel . En réponse au journal Les "fachos", fascistes, nazis et autres intolérants sont-ils tolérés sur linuxfr.org ?. Évalué à 4 (+2/-0).
Ya pas mal de discussions sur Wayland quand même.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Vrais fachos ou surréaction ?
Posté par Liorel . En réponse au journal Les "fachos", fascistes, nazis et autres intolérants sont-ils tolérés sur linuxfr.org ?. Évalué à 5 (+6/-3).
Nous sommes tout à fait d'accord. Et l'utiliser pour justifier son propre racisme est d'une malhonnêteté absolue.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: woh
Posté par Liorel . En réponse au journal Les "fachos", fascistes, nazis et autres intolérants sont-ils tolérés sur linuxfr.org ?. Évalué à 5 (+4/-1).
Et d'ailleurs, il l'a même déjà dit dans le journal dont il a extrait un commentaire. Et il s'est pris un -2, tandis que ma réponse s'est pris un +16. Chacun en tire les conclusions qu'il veut.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Vrais fachos ou surréaction ?
Posté par Liorel . En réponse au journal Les "fachos", fascistes, nazis et autres intolérants sont-ils tolérés sur linuxfr.org ?. Évalué à 2 (+0/-0).
Erreur de lien sur la Tribu Ka, je retente.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Pour commencer…
Posté par Liorel . En réponse au journal Les "fachos", fascistes, nazis et autres intolérants sont-ils tolérés sur linuxfr.org ?. Évalué à 3 (+2/-1).
Moi, j'ai l'historique, et non, on s'en fout pas.
(oui, c'est le même auteur que le commentaire cité. Sauf que celui-ci, de commentaire, a été effacé, justement parce que facho)
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Vrais fachos ou surréaction ?
Posté par Liorel . En réponse au journal Les "fachos", fascistes, nazis et autres intolérants sont-ils tolérés sur linuxfr.org ?. Évalué à 10 (+12/-2). Dernière modification le 25 février 2026 à 17:15.
Si on voit le racisme exclusivement comme un système d'oppression généralisée, tu as parfaitement raison : l'oppression, par définition, ne peut être exercée que par le dominant contre le dominé, et le dominant est généralement dominant du fait de son appartenance à un endogroupe. C'est exactement ce type de racisme qui est à l'œuvre quand la police contrôle un "arabe" 50 fois par jour et laisse le blanc tranquille. C'est aussi celui qui est à l'origine de la grande famine irlandaise et de quantité de crimes coloniaux.
On peut d'ailleurs questionner le fait de ne critiquer ce système d'oppression généralisée que sous l'angle du racisme alors que quand ce sont les riches qui oppriment les pauvres, ça ne pose de problème à personne. Et ce n'est pas tout à fait hors-sujet, d'ailleurs, et il y a une interaction très forte entre racisme systémique et pauvreté. Un noir médecin ou ingénieur aura certes des problèmes liés au racisme subi, mais proportionnellement beaucoup moins qu'un noir chômeur. Voir un exemple criant avec Omar Sy, dont la vie n'a strictement rien à voir avec celle d'un immigré congolais.
Par contre, il existe aussi un racisme en tant que système de pensée scientifique, ou plutôt pseudo-scientifique, ou bien un racisme "moral" (moral s'entend ici au sens philosophique du terme, qui décide de ce qui est bien ou mal, ici coupable ou innocent) qui consiste à voir un groupe de personnes comme biologiquement inférieur ou tout simplement collectivement coupable. En clair, un racisme en tant qu'opinion individuelle. Noter que, si le racisme en tant que système d'oppression est souvent intégré et traduit en actes plus que verbalisé, c'est ici le contraire : le racisme-opinion a pour premier support le discours, qui est secondairement traduit en actes. C'est ce racisme-opinion qui est à l'œuvre, par exemple, dans la théorie du coup de poignard dans le dos, ou dans le fait de voir les juifs ou les noirs comme biologiquement inférieurs, ce qui a mené à la Shoah.
Or, le racisme-opinion a une particularité : il n'est pas lié à une situation de domination mais à un discours. On peut tout à fait produire un discours raciste en étant soi-même dans le groupe dominé, c'est même un mécanisme de défense assez fréquent : "je ne suis pas inférieur, c'est mon oppresseur qui est stupide" (de me croire inférieur). Ça n'en reste pas moins un discours essentialisant et qui théorise la culpabilité d'un groupe entier de personnes sur la base d'une caractéristique biologique ou ethnique, donc un racisme. Et ça, on l'a vu plein de fois : la fois où des juifs ont voulu se venger du nazisme en empoisonnant toute une ville allemande, la fois où une étudiante palestinienne de Sciences-Po s'est fait virer pour antisémitisme (elle est ici superbement défendue par un journaliste qui revendique son judaïsme et qui ne nie même pas l'antisémitisme de l'étudiante, c'est à lire ! Mais avec un bloqueur de pub), ou dans des groupuscules comme la [Tribu Ka].
Est-ce que c'est fréquent ? Dur à dire, la notion de "fréquence" est complètement étrangère à la culture des journalistes. Est-ce que c'st monté en épingle par l'extrême droite ? Très certainement, mais c'est bien plus facile à monter en épingle quand il y a une base, même ténue, de vérité.
TL;DR : dire "le racisme anti-blanc n'existe pas" est faux : il existe. Mais dire "le racisme anti-blanc présente un vague début de significativité" est tout aussi faux. Il existe. Il est probablement numériquement insignifiant. Mais on est ici sur linuxfr, et j'aime, sur ce site, prendre une demi-heure pour démontrer que
:)
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Arrête
Posté par Liorel . En réponse au journal Les "fachos", fascistes, nazis et autres intolérants sont-ils tolérés sur linuxfr.org ?. Évalué à 6 (+22/-18).
Il est pratique ce commentaire. Il est actuellement à +13, je sais donc qu'il y a au moins 13 fachos avec un karma suffisant pour noter.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Tu aurais dû faire un sondage plutôt qu'un nourjal !
Posté par Liorel . En réponse au journal Les "fachos", fascistes, nazis et autres intolérants sont-ils tolérés sur linuxfr.org ?. Évalué à 2 (+6/-6).
La réponse D.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Comédie sociale
Posté par Liorel . En réponse au lien Dominique de Villepin tente de sauver l'honneur de la droite française. Évalué à 2 (+0/-0).
Autant pour moi, j'ai cru que tu répondais au post de Tonton Th.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Comédie sociale
Posté par Liorel . En réponse au lien Dominique de Villepin tente de sauver l'honneur de la droite française. Évalué à 2 (+1/-1).
Mediapart, d'extrême droite ? Ah ben celle-ci elle est nouvelle…
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Comédie sociale
Posté par Liorel . En réponse au lien Dominique de Villepin tente de sauver l'honneur de la droite française. Évalué à 6 (+5/-1).
"Le site en question", c'est Twitter. Xcancel n'est qu'un miroir que j'utilise couramment pour contourner l'obligation d'inscription et tout le cortège de flicage qui vient avec.
Du coup, le niveau des commentaires reflète plus Twitter, où, pour m'autociter sur un autre post, les bruits de bottes le disputent aux retweets de bots.
Quant au fait que ça arrive sur DLFP, c'est la courbe classique des posts relatifs à l'extrême droite. Ça commence par monter à +1, +2, la meute facho bat le rappel et le post descend à -6/7, puis il remonte et ça finit en positif. Ça m'est arrivé plusieurs fois et ma principale surprise sur le présent lien est de ne pas être passé par l'étape en négatif avant de remonter en positif. Peut-être que la meute est en vacances.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Discours de 2003
Posté par Liorel . En réponse au lien Dominique de Villepin tente de sauver l'honneur de la droite française. Évalué à 10 (+9/-0).
Le problème c'est justement que la niche est vacante. Tout le monde attend ce genre de discours posé et mesuré, et tout le monde regrette l'évolution de l'UMP sous Retailleau. Ça ne me fera pas voter pour Villepin, surtout que je ne le vois pas se présenter à une élection à court ou moyen terme. Mais franchement, j'aimerais qu'un seul responsable politique en poste, à gauche ou à droite, tienne ce discours. Pour le moment je n'en vois pas le début du commencement.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.