Il n'y a jamais eu de cluster de chik à Antibes avant 2025. L'article que tu cites, c'est justement pour indiquer la mise en place de la surveillance renforcée, une mesure annuelle, nationale, précisément destinée à repérer précocément les cas d'arboviroses pour intervenir rapidement. Tu as confondu la surveillance (annuelle) et les résultats de la surveillance (l'identification du cluster en 2025).
Du chikungunya autochtone, on en avait eu 4 foyers en France métropolitaine avant 2025 : Montpellier 2014, Le Cannet-des-Maures 2017, Taradeau 2017. A l'époque, on n'avait pas les connaissances actuelles sur la génétique du virus donc on n'a pas de preuves que Taradeau est un foyer secondaire du Cannet-des-Maures, mais c'est plausible. C'est un phénomène qui a été décrit pour les clusters de Claix et Eybens, en Isère, en 2025. Plus un petit foyer en 2010 (2 cas) mais les archives de la surveillance renforcée de Santé Publique France ne remontent que jusqu'à 2014 donc je n'ai pas trouvé sa localisation.
Note que s'il y avait eu un cluster de chik en 2021 (improbable car en 2021, en plein Covid, le tourisme en zone intertropicale avait très peu repris), ça n'aurait rien changé à la conduite à tenir actuelle et ça aurait même justifié d'être encore plus interventionniste. En effet, il n'y a pas de transmission verticale (mère-enfant) des arboviroses chez le moustique. Chez l'humain, la virémie (période de présence du virus dans le sang) est de 7 à 9 jours même en cas de chik long (ce sont les symptômes qui sont longs, pas la présence du virus). Donc il y a une interruption forcée de la transmission l'hiver. Or 2021, c'était il y a 4 hivers. Ça ne pourrait pas être la continuation d'une circulation à bas bruit (surtout que le chik c'est vachement bruyant). La seule explication plausible aurait été qu'Antibes est tellement favorable au moustique-tigre qu'elle aurait réussi à se taper deux clusters indépendants. Admets que c'est pas tout à fait la même interprétation que "oui, ça fait des années qu'il y en a et qu'il n'y a pas de conséquences" ;).
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Effectivement, les moustiquaires, ça marche assez bien tant que c'est intact. C'est d'ailleurs une des mesures qu'on préconise, tant pour les fenêtres que pour les gîtes larvaires qu'on ne peut ni ranger ni vider (typiquement : réserve d'eau de pluie). L'idée de ce paragraphe était plutôt de lister les fausses bonnes idées qu'on nous ressort souvent et qui ont en commun de se reposer entièrement sur les autres, donc d'être un prétexte pour ne rien faire ("C'est pas moi, c'est la faute de l'Etat qui fait rien qu'à pas larguer des males stériles !").
Après, pour l'anecdote : pendant 2 ans, j'ai vécu à Gardanne, entre Marseille et Aix-en-Provence. J'avais des moustiquaires aux fenêtres et j'en étais très content. Puis j'ai trouvé un autre poste et quitté Gardanne. J'ai proposé au proprio de laisser les moustiquaires aux fenêtres : il a non seulement exigé que je les retire, mais il m'a fait me taper 2h de ménage pour retirer les moindres traces de colle.
L'été suivant, il y avait un cluster de dengue à Gardanne. Parfois, je rêve qu'il l'a chopée et que le karma m'a vengé.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Oui, le BTI ça marche pas mal. Après, on commence un peu à avoir des doutes sur son absence de toxicité. Si tu peux couvrir tes bassins d'une moustiquaire ou d'une toile (et qu'elle reste intacte !), c'est probablement mieux. Privilégie une toile en tissu parce que si c'est pour mettre une bâche étanche avec une poche d'eau, tu n'auras rien gagné ;)
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
La remarque est probablement valable pour Culex, mais globalement, albopictus, les mares, même en mauvaise santé, il s'en fout. À la base, c'est un moustique de la forêt tropicale indonésienne. Il pond dans les feuilles mortes, à l'aisselle des arbres ou dans des anfractuosités. Et il a besoin d'une surface dure pour pondre. Il n'aimera pas pondre sur la terre qui borde une mare. Mais si le message est de dire qu'une mare en bonne santé est safe, on est tout à fait d'accord.
Pour les insectivores, les mésanges mangent probablement quelques moustiques, mais albopictus vole mal, aussi il vole très près du sol et des murs. Des endroits franchement hostiles à un oiseau en vol. Quant aux chauve-souris, elles sortent la nuit, à l'heure où albopictus se repose dans des feuillages.
Enfin, les pesticides contaminent probablement les insectes et empoisonnent les oiseaux, mais surtout, ils tuent les insectes. Les oiseaux morts de faim n'auront jamais l'occasion de finir empoisonnés.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
On est contre la pulvérisation massive et irréfléchie. Mais c'est précisément pour pouvoir l'utiliser quand elle est nécessaire !
Pour la question sur les répulsifs, c'est loin d'être idiot, comme remarque. Je répondrais intuitivement que le DEET impose une pression de sélection plus faible que la deltaméthrine, mais si c'est précisément parce qu'il marche moins bien, c'est un souci. Si c'est parce qu'il déplace les piqûres vers les non-utilisateurs, on passe à côté du but en termes de santé publique.
L'argument sur la toxicité environnementale cité plus haut est pertinent dans l'absolu, mais il répond à une autre question, pas à cet argument-ci.
Donc je ne sais pas, et c'est tout l'intérêt de poster sur DLFP : je repars non pas avec des réponses, mais avec des questions que je ne me serais jamais posées. Je la note pour la poser lors du retex de fin de saison.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Spa faux. C'est implicite, mais comme dirait Guido, explicit is better than implicit. Bon après, Guido bosse en Python, nul n'est parfait.
Bref, un modérateur pourrait-il remplacer :
il est compétent pour la dengue, mais c'est moins son truc, quoi.
par :
il est compétent pour la dengue, mais c'est moins son truc, quoi. Aedes albopictus est rayé noir et blanc, ce qui lui donne un faux air de zèbre. C'est pourquoi, dans un souci constant de cohérence, on l'appelle communément moustique-tigre.
Merci beaucoup !
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Non, il sera nettement moins intéressant, pour une raison simple : le Lyme, je n'y connais pas grand-chose. Et on n'a pas de référent, parce que ce n'est pas une maladie à déclaration obligatoire, et ce n'est pas une MDO parce que c'est certes très chiant, mais que c'est assez consensuellement considéré comme assez facile à soigner (sauf en phase tardive, mais tu m'as l'air suffisamment vigilant pour le choper en phase précoce). Après, tu trouveras plein de charlatans qui vont te trouver du Lyme à tout bout de champ. Mais ils ne sont soutenus par aucune donnée, et quand on fait des sérologies Lyme aux prétendus malaldes du Lyme, elles reviennent systématiquement négatives.
La prévention du Lyme, c'est la prévention des morsures de tique, le retrait rapide des tiques, et la vigilance pour identifier l'érythème cutané migrant et consulter rapidement.
Par contre, si tu chopes régulièrement des tiques, deux conseils :
Si tu habites en Grand Est ou en Haute-Savoie, fais-toi vacciner contre l'encéphalite à tique (tick-borne encephalitis, TBE). La TBE, c'est une saloperie, c'est possiblement 15 jours de coma, et même sans coma, c'est 50% de séquelles neuro prolongées. Il y a un vaccin, il coûte 55€ l'injection, le schéma c'est deux injections puis un rappel à un an. C'est cher mais c'est la tranquillité. Retirer rapidement la tique ne te protègera pas contre la TBE car la transmission se fait dès la fixation de la tique.
La coexistence de 3 commentaires complètement différents, donnant 3 raisons totalement différentes, pour combler un flou volontaire dans l'argumentation du journal est pour moi une raison suffisante pour inutiler un journal qui partait plutôt bien, sur un sujet que j'avais toutes les raisons a priori de pertinenter.
Mais voilà : quand on fait un reproche à quelqu'un, on lui fait un reproche précis, portant sur des faits précis. C'est même la base d'une discipline fondée sur les reproches, le droit pénal. Imagine-t-on un seul instant les policiers mettre quelqu'un en garde à vue (dans un état de droit, s'entend) et lui dire "vous savez très bien pourquoi vous êtes là" ?
Là, présenté comme ça, ce journal n'est rien d'autre que du FUD. Un FUD bien fait, portant sur une plateforme que j'ai plutôt envie de détester à la base, mais ça ne réduit pas le problème : ça l'aggrave en augmentant l'efficacité du FUD. Ne tombons pas dans les pièges argumentatifs que nous reprochons aux ennemis du Libre.
Parce que sans ça, le jour où nous crierons au FUD, on nous rétorquera "deux poids, deux mesures".
Et franchement, c'est dommage. Parce que ça partait plutôt bien, comme journal. C'était bien écrit, sur un sujet intéressant, et sur les 3 raisons évoquées, deux sont en effet tout à fait problématiques (pour les armes, je suis assez proche de la position de flagos).
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
C'est intéressant, parce qu'il y a un article d'opinion qui va justement dans ton sens dans le New York Times, qu'on peut difficilement soupçonner d'être un bastion du conservatisme ou de la confusion Église-État (il y a un paywall, mais comme il s'exécute intégralement dans le navigateur, il disparaît avec la bonne liste pour ublock origin). Et globalement, je suis assez d'accord avec toi.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
L'argument de la riposte particulièrement efficace est pertinent, peut-être trop : ce serzit une déclaration de guerre ouverte. Pas sûr qu'on veuille en arriver là. Mais si on en arrive là, c'edt à garder sous le coude.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Je pense que ce qu'essaie de dire arnaudus, c'est que le premier traitement de l'obésité est comportemental, et que le discours médical sur l'obésité est fondé sur des preuves solides de la dangerosité de l'obésité. Sur le second point, il a parfaitement raison : les preuves de la toxicité de l'excès de graisse corporelle, notamment au niveau abdominal, sont solides et reproduites dans de très nombreux contextes.
Sur le traitement comportemental… Je suis plus réservé. Déjà parce qu'une fois qu'on a dit ça, on n'a rien dit d'utile : s'il était facile de changer un comportement alimentaire, tout le monde le ferait. Il est vrai que le premier traitement, c'est le régime et l'exercice physique, mais quand il écrit :
Sauf problème physiologique rare, tu n'as que deux leviers sur le poids: la diète et l'activité physique.
Bah non, on en a d'autres, mais ils nécessitent de médicaliser la question. C'est-à-dire qu'il s'agit de traitements médicaux, avec leur cortège d'effets secondaires, qui doivent être utilisés en présence d'un besoin médical et sous surveillance médicale. Modulo ces réserves, on peut citer au moins deux traitements :
La chirurgie bariatrique (sleeve gastrectomy notamment)
Les agonistes du GLP-1 (médicaments de la famille de l'Ozempic)
L'un comme l'autre marchent, et donnent des résultats spectaculaires. Un peu trop spectaculaires d'ailleurs : ils ont eu tendance à devenir une mode, alors qu'ils doivent rester ce qu'ils sont : des traitements médicaux.
Du coup, je ne suis pas d'accord quand il écrit :
surmédicaliser le traitement de l'obésité ne va rien résoudre.
Traiter, ce n'est pas toujours traiter que la cause. Déjà, on l'a vu, il existe des traitements étiologiques (de la cause) efficaces. Et surtout, il faut médicaliser l'obésité ! C'est quand on la *sous-*médicalise que les gens vont perdre leur fric et leur santé chez Weight Watchers et compagnie. La prise en charge médicale comprend, entre autres, une éducation à l'image de soi, qui permet de comprendre sa physiologie et de refuser le discours sur la perte de poids facile (elle ne l'est jamais), et un dépistage et traitement indispensable des complications de l'obésité : complications métaboliques bien sûr (diabète, hypertension), mais aussi prévention cardiovasculaire, voire dépistage des cancers, sans oublier les complications métaboliques comme l'arthrose.
Après, je suis d'accord sur le fait qu'il y a des excès au discours body positive. Oui, il existe des obèses qui vont bien. Non, ce n'est pas la majorité. Il faut avoir le courage de tenir le discours suivant : l'obésité est une maladie, elle est grave, il existe des traitements. Ils sont désagréables, mais moins que le sera votre vie si vous restez obèse sans surveillance. Ceux qui vous disent que vous allez super bien vous mentent, et ceux qui vous présentent une solution miracle vous mentent aussi.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
En théorie, tu as raison. En pratique, je pense que le jour où Donald Trump passera à Linux et le criera sur tous les toits, on aura beaucoup de mal à continuer à militer pour la liberté logicielle.
La chance qu'on a, c'est que Trump se fiche complètement de notre liberté logicielle, et qu'il a assez d'argents et d'avocats pour se ficher de la sienne.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Du coup on peut faire faire des trucs très rigolos à LibreOffice :
Dans Excel, créer un fichier (xls ou ods, peu importe).
Cellule A1, taper "28/02/1900". Faire afficher le jour de la semaine. Il affiche mardi.
Cellule A2, taper 01/03/1900". Pareil, jour de la semaine, jeudi.
Cellule A3, taper "=$A$2-$A$1". Il affiche 2. Normal, c'est Excel.
Enregistrer, fermer. Si on a enregistré en ODS, Excel nous avertit gentiment qu'on a utilisé des fonctionnalités incompatibles avec le format de fichier choisi, ce qui ne manque pas de piquant. Réouvrir le fichier avec Calc.
On a maintenant un mercredi et un jeudi séparés de 2 jours. On aura beau recalculer, rien n'y fait : on a toujours une cellule A3 qui affiche 2. Mais il y a mieux !
Faire glisser la cellule A3 (vers le bas ou la droite, peu importe). On a maintenant deux cellules, côte à côte, qui contiennent la même formule, mais dont l'une affiche 2 et l'autre 1. 2=1.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Après ça dépend vraiment de plusieurs paramètres :
Déjà, utiliser Excel comme base de données, c'est assez consensuellement reconnu comme une mauvaise solution. Excel est une grosse calculette, capable de faire beaucoup de choses pas trop mal, mais aucune à la perfection. Quand on a des décisions cruciales à prendre, on les base sur un SI digne de ce nom, pas sur Excel. Qu'on soit ingénieur ou financier. Sinon on ne vient pas se plaindre.
Ensuite, il faut voir comment sont stockées les dates en interne dans un fichier xls(x). Si c'est un entier depuis l'Epoch, alors c'était une grosse erreur de design d'entrée de jeu, surtout que l'Epoch est faux, ce qui veut dire qu'on a ajouté un bug pour en corriger un. Si les dates sont stockées sous une forme de type JJ/MM/AAAA ou assimilé (ça pourrait tout à fait être YYYYMMDD), aucun problème et on ne pètera rien en corrigeant. La réticence de Microsoft à corriger me conduit à envisager la première hypothèse.
Enfin, ça interdit aussi tout un paquet d'usages d'Excel : avoir 2 bugs qui se corrigent mutuellement permet de limiter la casse à condition que la plage de dates concernée soit très restreinte C'est le cas, puisque seuls 59 jours (du 01/01/1900 au 28/01/1900) sont faux. Mais pour que ça tienne la route, on est obligé d'interdire les dates antérieures. En Excel, impossible de calculer que la veille du dimanche 1er janvier 1900, on était samedi ! Notamment, ça interdit tout usage d'Excel aux historiens (il est vrai qu'ils ont moins d'argent que les financiers). Corriger l'Epoch permettrait de lever cette restriction et d'ouvrir tout un éventail d'applications historiques.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
En fait, un des problèmes est que les dates sont basées sur un Epoch faux.
Pour le prouver, rien de plus simple : dans une cellule Excel, taper "01/01/1900". Puis clic droit sur la cellule, "Format", afficher le jour de la semaine. Excel affiche dimanche.
Refaire la même manip dans le langage de son choix, moi j'ai choisi R avec lubridate.
R c'est la vie :). Pour la petite histoire, c'est en préparant un scrupt R qui devait gérer des durées et faire mieux que le tableur Excel déjà existant que j'ai eu l'idée de ce nourjal.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Je serais curieux de savoir comment fonctionne la fonction, surtout pour le futur (pour le passé, il suffit de regarder dans une table). Les phases de la Lune sont notoirement difficiles à calculer dès qu'on dépasse quelques années d'avance.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Tu oublies les 10 jours à faire sauter, et le fait de repasser en calendrier julien avant 1582. Et certaines opérations sont plus longues, comme calculer le jour de la semaine du 14 février 1435 (pas d'autre choix que de compter le nombre total de jours depuis une date de référence puis calculer le reste de la division euclidienne par 7).
Mais l'un dans l'autre, tu as probablement raison, d'où le fait que je ne fasse que "suggérer" l'hypothèse. Il est très possible que les devs soient juste des abrutis qui se sont condamnés à vivre avec un bug ad vitam æternam. Et surtout, Excel n'est pas un LL, donc on n'aura jamais accès à un bugtracker où les devs discutent du pourquoi du bug et des moyens de le résoudre ou des raisons de ne pas le faire.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
c'est un peu pénible (et source d'erreurs) de devoir dicter son adresse mail :-/.
Ça ça arrivera avec tout mail non standard. Dès que tu sors de gmail, outlook.com, free.fr (en France), les employés de guichet ne savent pas orthographier et ne veulent pas prendre le risque d'une erreur de saisie. Donc à moins d'un GAFAM ou d'un mot déjà orthographié dans le formulaire (jacqueline@dupond.net, mais ça viole le critère "non identifiant"), tu es bon pour dicter.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Maladie tropicale … plus tant tropicale
Posté par Liorel . En réponse au journal ALERTE SANITAIRE : les moustiques ça pique. Évalué à 6.
Il n'y a jamais eu de cluster de chik à Antibes avant 2025. L'article que tu cites, c'est justement pour indiquer la mise en place de la surveillance renforcée, une mesure annuelle, nationale, précisément destinée à repérer précocément les cas d'arboviroses pour intervenir rapidement. Tu as confondu la surveillance (annuelle) et les résultats de la surveillance (l'identification du cluster en 2025).
Du chikungunya autochtone, on en avait eu 4 foyers en France métropolitaine avant 2025 : Montpellier 2014, Le Cannet-des-Maures 2017, Taradeau 2017. A l'époque, on n'avait pas les connaissances actuelles sur la génétique du virus donc on n'a pas de preuves que Taradeau est un foyer secondaire du Cannet-des-Maures, mais c'est plausible. C'est un phénomène qui a été décrit pour les clusters de Claix et Eybens, en Isère, en 2025. Plus un petit foyer en 2010 (2 cas) mais les archives de la surveillance renforcée de Santé Publique France ne remontent que jusqu'à 2014 donc je n'ai pas trouvé sa localisation.
Note que s'il y avait eu un cluster de chik en 2021 (improbable car en 2021, en plein Covid, le tourisme en zone intertropicale avait très peu repris), ça n'aurait rien changé à la conduite à tenir actuelle et ça aurait même justifié d'être encore plus interventionniste. En effet, il n'y a pas de transmission verticale (mère-enfant) des arboviroses chez le moustique. Chez l'humain, la virémie (période de présence du virus dans le sang) est de 7 à 9 jours même en cas de chik long (ce sont les symptômes qui sont longs, pas la présence du virus). Donc il y a une interruption forcée de la transmission l'hiver. Or 2021, c'était il y a 4 hivers. Ça ne pourrait pas être la continuation d'une circulation à bas bruit (surtout que le chik c'est vachement bruyant). La seule explication plausible aurait été qu'Antibes est tellement favorable au moustique-tigre qu'elle aurait réussi à se taper deux clusters indépendants. Admets que c'est pas tout à fait la même interprétation que "oui, ça fait des années qu'il y en a et qu'il n'y a pas de conséquences" ;).
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Moustiquaires et jardins
Posté par Liorel . En réponse au journal Ce que j'ai fait pendant vos vacances. Évalué à 10.
Effectivement, les moustiquaires, ça marche assez bien tant que c'est intact. C'est d'ailleurs une des mesures qu'on préconise, tant pour les fenêtres que pour les gîtes larvaires qu'on ne peut ni ranger ni vider (typiquement : réserve d'eau de pluie). L'idée de ce paragraphe était plutôt de lister les fausses bonnes idées qu'on nous ressort souvent et qui ont en commun de se reposer entièrement sur les autres, donc d'être un prétexte pour ne rien faire ("C'est pas moi, c'est la faute de l'Etat qui fait rien qu'à pas larguer des males stériles !").
Après, pour l'anecdote : pendant 2 ans, j'ai vécu à Gardanne, entre Marseille et Aix-en-Provence. J'avais des moustiquaires aux fenêtres et j'en étais très content. Puis j'ai trouvé un autre poste et quitté Gardanne. J'ai proposé au proprio de laisser les moustiquaires aux fenêtres : il a non seulement exigé que je les retire, mais il m'a fait me taper 2h de ménage pour retirer les moindres traces de colle.
L'été suivant, il y avait un cluster de dengue à Gardanne. Parfois, je rêve qu'il l'a chopée et que le karma m'a vengé.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: BTI
Posté par Liorel . En réponse au journal Ce que j'ai fait pendant vos vacances. Évalué à 5.
Oui, le BTI ça marche pas mal. Après, on commence un peu à avoir des doutes sur son absence de toxicité. Si tu peux couvrir tes bassins d'une moustiquaire ou d'une toile (et qu'elle reste intacte !), c'est probablement mieux. Privilégie une toile en tissu parce que si c'est pour mettre une bâche étanche avec une poche d'eau, tu n'auras rien gagné ;)
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Écosystèmes
Posté par Liorel . En réponse au journal Ce que j'ai fait pendant vos vacances. Évalué à 10.
La remarque est probablement valable pour Culex, mais globalement, albopictus, les mares, même en mauvaise santé, il s'en fout. À la base, c'est un moustique de la forêt tropicale indonésienne. Il pond dans les feuilles mortes, à l'aisselle des arbres ou dans des anfractuosités. Et il a besoin d'une surface dure pour pondre. Il n'aimera pas pondre sur la terre qui borde une mare. Mais si le message est de dire qu'une mare en bonne santé est safe, on est tout à fait d'accord.
Pour les insectivores, les mésanges mangent probablement quelques moustiques, mais albopictus vole mal, aussi il vole très près du sol et des murs. Des endroits franchement hostiles à un oiseau en vol. Quant aux chauve-souris, elles sortent la nuit, à l'heure où albopictus se repose dans des feuillages.
Enfin, les pesticides contaminent probablement les insectes et empoisonnent les oiseaux, mais surtout, ils tuent les insectes. Les oiseaux morts de faim n'auront jamais l'occasion de finir empoisonnés.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Pourquoi pas d'immunité aux répulseurs ?
Posté par Liorel . En réponse au journal Ce que j'ai fait pendant vos vacances. Évalué à 10.
On est contre la pulvérisation massive et irréfléchie. Mais c'est précisément pour pouvoir l'utiliser quand elle est nécessaire !
Pour la question sur les répulsifs, c'est loin d'être idiot, comme remarque. Je répondrais intuitivement que le DEET impose une pression de sélection plus faible que la deltaméthrine, mais si c'est précisément parce qu'il marche moins bien, c'est un souci. Si c'est parce qu'il déplace les piqûres vers les non-utilisateurs, on passe à côté du but en termes de santé publique.
L'argument sur la toxicité environnementale cité plus haut est pertinent dans l'absolu, mais il répond à une autre question, pas à cet argument-ci.
Donc je ne sais pas, et c'est tout l'intérêt de poster sur DLFP : je repars non pas avec des réponses, mais avec des questions que je ne me serais jamais posées. Je la note pour la poser lors du retex de fin de saison.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Moustique-tigre
Posté par Liorel . En réponse au journal Ce que j'ai fait pendant vos vacances. Évalué à 7.
Spa faux. C'est implicite, mais comme dirait Guido, explicit is better than implicit. Bon après, Guido bosse en Python, nul n'est parfait.
Bref, un modérateur pourrait-il remplacer :
par :
Merci beaucoup !
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: À propos de la maladie de Lyme
Posté par Liorel . En réponse au journal Ce que j'ai fait pendant vos vacances. Évalué à 10.
Non, il sera nettement moins intéressant, pour une raison simple : le Lyme, je n'y connais pas grand-chose. Et on n'a pas de référent, parce que ce n'est pas une maladie à déclaration obligatoire, et ce n'est pas une MDO parce que c'est certes très chiant, mais que c'est assez consensuellement considéré comme assez facile à soigner (sauf en phase tardive, mais tu m'as l'air suffisamment vigilant pour le choper en phase précoce). Après, tu trouveras plein de charlatans qui vont te trouver du Lyme à tout bout de champ. Mais ils ne sont soutenus par aucune donnée, et quand on fait des sérologies Lyme aux prétendus malaldes du Lyme, elles reviennent systématiquement négatives.
La prévention du Lyme, c'est la prévention des morsures de tique, le retrait rapide des tiques, et la vigilance pour identifier l'érythème cutané migrant et consulter rapidement.
Par contre, si tu chopes régulièrement des tiques, deux conseils :
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: La raison
Posté par Liorel . En réponse au journal La musique, c'était mieux avant. Évalué à 3.
La coexistence de 3 commentaires complètement différents, donnant 3 raisons totalement différentes, pour combler un flou volontaire dans l'argumentation du journal est pour moi une raison suffisante pour inutiler un journal qui partait plutôt bien, sur un sujet que j'avais toutes les raisons a priori de pertinenter.
Mais voilà : quand on fait un reproche à quelqu'un, on lui fait un reproche précis, portant sur des faits précis. C'est même la base d'une discipline fondée sur les reproches, le droit pénal. Imagine-t-on un seul instant les policiers mettre quelqu'un en garde à vue (dans un état de droit, s'entend) et lui dire "vous savez très bien pourquoi vous êtes là" ?
Là, présenté comme ça, ce journal n'est rien d'autre que du FUD. Un FUD bien fait, portant sur une plateforme que j'ai plutôt envie de détester à la base, mais ça ne réduit pas le problème : ça l'aggrave en augmentant l'efficacité du FUD. Ne tombons pas dans les pièges argumentatifs que nous reprochons aux ennemis du Libre.
Parce que sans ça, le jour où nous crierons au FUD, on nous rétorquera "deux poids, deux mesures".
Et franchement, c'est dommage. Parce que ça partait plutôt bien, comme journal. C'était bien écrit, sur un sujet intéressant, et sur les 3 raisons évoquées, deux sont en effet tout à fait problématiques (pour les armes, je suis assez proche de la position de flagos).
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Suicide Assisté
Posté par Liorel . En réponse au journal Ozzy Osbourne est bronsonisé. Évalué à 2.
C'est intéressant, parce qu'il y a un article d'opinion qui va justement dans ton sens dans le New York Times, qu'on peut difficilement soupçonner d'être un bastion du conservatisme ou de la confusion Église-État (il y a un paywall, mais comme il s'exécute intégralement dans le navigateur, il disparaît avec la bonne liste pour ublock origin). Et globalement, je suis assez d'accord avec toi.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
# Zeitgeist
Posté par Liorel . En réponse au lien Remettre en cause la propriété intellectuelle : une arme pour riposter à Trump . Évalué à 3.
L'idée est dans l'air du temps. Je l'avais lue chez Cory Doctorow il y a de ça quelques semaines : https://pluralistic.net/2025/01/15/beauty-eh/
L'argument de la riposte particulièrement efficace est pertinent, peut-être trop : ce serzit une déclaration de guerre ouverte. Pas sûr qu'on veuille en arriver là. Mais si on en arrive là, c'edt à garder sous le coude.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: saiki ?
Posté par Liorel . En réponse au lien PewDiePie : Il a décidé de basculer sous Linux.. Évalué à 7.
Je pense que ce qu'essaie de dire arnaudus, c'est que le premier traitement de l'obésité est comportemental, et que le discours médical sur l'obésité est fondé sur des preuves solides de la dangerosité de l'obésité. Sur le second point, il a parfaitement raison : les preuves de la toxicité de l'excès de graisse corporelle, notamment au niveau abdominal, sont solides et reproduites dans de très nombreux contextes.
Sur le traitement comportemental… Je suis plus réservé. Déjà parce qu'une fois qu'on a dit ça, on n'a rien dit d'utile : s'il était facile de changer un comportement alimentaire, tout le monde le ferait. Il est vrai que le premier traitement, c'est le régime et l'exercice physique, mais quand il écrit :
Bah non, on en a d'autres, mais ils nécessitent de médicaliser la question. C'est-à-dire qu'il s'agit de traitements médicaux, avec leur cortège d'effets secondaires, qui doivent être utilisés en présence d'un besoin médical et sous surveillance médicale. Modulo ces réserves, on peut citer au moins deux traitements :
L'un comme l'autre marchent, et donnent des résultats spectaculaires. Un peu trop spectaculaires d'ailleurs : ils ont eu tendance à devenir une mode, alors qu'ils doivent rester ce qu'ils sont : des traitements médicaux.
Du coup, je ne suis pas d'accord quand il écrit :
Traiter, ce n'est pas toujours traiter que la cause. Déjà, on l'a vu, il existe des traitements étiologiques (de la cause) efficaces. Et surtout, il faut médicaliser l'obésité ! C'est quand on la *sous-*médicalise que les gens vont perdre leur fric et leur santé chez Weight Watchers et compagnie. La prise en charge médicale comprend, entre autres, une éducation à l'image de soi, qui permet de comprendre sa physiologie et de refuser le discours sur la perte de poids facile (elle ne l'est jamais), et un dépistage et traitement indispensable des complications de l'obésité : complications métaboliques bien sûr (diabète, hypertension), mais aussi prévention cardiovasculaire, voire dépistage des cancers, sans oublier les complications métaboliques comme l'arthrose.
Après, je suis d'accord sur le fait qu'il y a des excès au discours body positive. Oui, il existe des obèses qui vont bien. Non, ce n'est pas la majorité. Il faut avoir le courage de tenir le discours suivant : l'obésité est une maladie, elle est grave, il existe des traitements. Ils sont désagréables, mais moins que le sera votre vie si vous restez obèse sans surveillance. Ceux qui vous disent que vous allez super bien vous mentent, et ceux qui vous présentent une solution miracle vous mentent aussi.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: saiki ?
Posté par Liorel . En réponse au lien PewDiePie : Il a décidé de basculer sous Linux.. Évalué à 4.
En théorie, tu as raison. En pratique, je pense que le jour où Donald Trump passera à Linux et le criera sur tous les toits, on aura beaucoup de mal à continuer à militer pour la liberté logicielle.
La chance qu'on a, c'est que Trump se fiche complètement de notre liberté logicielle, et qu'il a assez d'argents et d'avocats pour se ficher de la sienne.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Solution ?
Posté par Liorel . En réponse au journal Pâques, le bug d'Excel et la difficile adaptation de LibreOffice. Évalué à 7.
Du coup on peut faire faire des trucs très rigolos à LibreOffice :
Enregistrer, fermer. Si on a enregistré en ODS, Excel nous avertit gentiment qu'on a utilisé des fonctionnalités incompatibles avec le format de fichier choisi, ce qui ne manque pas de piquant. Réouvrir le fichier avec Calc.
On a maintenant un mercredi et un jeudi séparés de 2 jours. On aura beau recalculer, rien n'y fait : on a toujours une cellule A3 qui affiche 2. Mais il y a mieux !
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Volontaire ?
Posté par Liorel . En réponse au journal Pâques, le bug d'Excel et la difficile adaptation de LibreOffice. Évalué à 6.
Après ça dépend vraiment de plusieurs paramètres :
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Solution ?
Posté par Liorel . En réponse au journal Pâques, le bug d'Excel et la difficile adaptation de LibreOffice. Évalué à 5.
En fait, un des problèmes est que les dates sont basées sur un Epoch faux.
Pour le prouver, rien de plus simple : dans une cellule Excel, taper "01/01/1900". Puis clic droit sur la cellule, "Format", afficher le jour de la semaine. Excel affiche dimanche.
Refaire la même manip dans le langage de son choix, moi j'ai choisi R avec lubridate.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Excel et Wikipédia
Posté par Liorel . En réponse au journal Pâques, le bug d'Excel et la difficile adaptation de LibreOffice. Évalué à 3.
C'était évidemment le sens du sous-entendu, mais je te remercie d'avoir appliqué la deuxième loi de Van Rossum :
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Volontaire ?
Posté par Liorel . En réponse au journal Pâques, le bug d'Excel et la difficile adaptation de LibreOffice. Évalué à 5.
2100, dans certains domaines, c'est demain. Pour des prêts à 100 ans ou des baux emphytéotiques, l'erreur a déjà un impact.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Volontaire ?
Posté par Liorel . En réponse au journal Pâques, le bug d'Excel et la difficile adaptation de LibreOffice. Évalué à 6.
R c'est la vie :). Pour la petite histoire, c'est en préparant un scrupt R qui devait gérer des durées et faire mieux que le tableur Excel déjà existant que j'ai eu l'idée de ce nourjal.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Les jours fériés
Posté par Liorel . En réponse au journal Pâques, le bug d'Excel et la difficile adaptation de LibreOffice. Évalué à 2.
Je serais curieux de savoir comment fonctionne la fonction, surtout pour le futur (pour le passé, il suffit de regarder dans une table). Les phases de la Lune sont notoirement difficiles à calculer dès qu'on dépasse quelques années d'avance.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Année
Posté par Liorel . En réponse au journal Pâques, le bug d'Excel et la difficile adaptation de LibreOffice. Évalué à 2. Dernière modification le 25 avril 2025 à 12:55.
Oups ! Si un modérateur peut corriger… Et du coup, le fast forward devient faux aussi, il faut le réduire de 4 ans.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Volontaire ?
Posté par Liorel . En réponse au journal Pâques, le bug d'Excel et la difficile adaptation de LibreOffice. Évalué à 6.
Tu oublies les 10 jours à faire sauter, et le fait de repasser en calendrier julien avant 1582. Et certaines opérations sont plus longues, comme calculer le jour de la semaine du 14 février 1435 (pas d'autre choix que de compter le nombre total de jours depuis une date de référence puis calculer le reste de la division euclidienne par 7).
Mais l'un dans l'autre, tu as probablement raison, d'où le fait que je ne fasse que "suggérer" l'hypothèse. Il est très possible que les devs soient juste des abrutis qui se sont condamnés à vivre avec un bug ad vitam æternam. Et surtout, Excel n'est pas un LL, donc on n'aura jamais accès à un bugtracker où les devs discutent du pourquoi du bug et des moyens de le résoudre ou des raisons de ne pas le faire.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Passionnant !
Posté par Liorel . En réponse au journal Pâques, le bug d'Excel et la difficile adaptation de LibreOffice. Évalué à 5.
Je n'ai pas "osé", parce que je ne l'avais pas remarqué. Mais effectivement, joli jeu de mots involontaire ;)
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Technicité nécessaire
Posté par Liorel . En réponse au journal 1 an en véhicule électrique uniquement. Évalué à 5.
Je suis en train de me demander si le fait que tu aies reproduit le débat "installer windows versus installer linux" est volontaire de ta part ;)
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: laisse ta fille gérer
Posté par Liorel . En réponse au journal Une adresse de messagerie pour les enfants ?. Évalué à 3.
Ça me semble un poil overkill si le but est juste de permettre à une ado d'avoir un mail chez un CHATON.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: laisse ta fille gérer
Posté par Liorel . En réponse au journal Une adresse de messagerie pour les enfants ?. Évalué à 3.
Ça ça arrivera avec tout mail non standard. Dès que tu sors de gmail, outlook.com, free.fr (en France), les employés de guichet ne savent pas orthographier et ne veulent pas prendre le risque d'une erreur de saisie. Donc à moins d'un GAFAM ou d'un mot déjà orthographié dans le formulaire (jacqueline@dupond.net, mais ça viole le critère "non identifiant"), tu es bon pour dicter.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.