Alors c'est intéressant parce que j'ai une vision très différente (et ce que j'aime bien sur DLFP, c'est qu'on peut en discuter calmement entre gens raisonnables :))
Donc, ma vision, c'est que l'Assemblée Nationale se fout complètement de la constitutionnalité des textes qu'elle vote et que ce ne devrait même pas être un argument.
Pourquoi ? Parce que l'Assemblée est la représentante de la volonté du peuple1. Et à ce titre, elle vote les lois que souhaite le peuple. Or, les révolutionnaires savaient (et ça peut même remonter à Rousseau, voire à Montesquieu) que le peuple peut être tyrannique. C'est pourquoi ils ont élaboré une série de principes généraux qui restreignaient la portée des lois : la déclaration des droits de l'Homme et du Citoyen. Et l'institution chargée de contrôler la conformité des lois à ce texte, c'est le Conseil Constitutionnel.
En fait, j'ai une vision très unixienne : une institution pour chaque tâche. L'Assemblée pour légiférer, et le CC pour contrôler. Et c'est assez logique en fait : l'Assemblée n'a jamais, dans l'esprit d'aucun constitutionnaliste, été vue comme la garante des libertés. Tout simplement parce qu'elle est l'émanation du groupe, de la société, et que toutes les sociétés, de tout temps, ont eu tendance à restreindre les libertés de ceux qui s'écartaient de la "norme" (par contre, c'est la norme qui a changé).
Le gardien des libertés, ça a toujours été le juge. Le juge n'est pas seulement celui qui condamne, c'est surtout celui qui a le monopole de la condamnation, c'est le seul à pouvoir priver de liberté. ce qui en fait naturellement le gardien des libertés puisque s'il n'est pas d'accord, il ne vous privera pas de liberté et personne d'autre n'en aura le pouvoir. Et donc, le gardien ultime des libertés est de l'ordre judiciaire et c'est tout à fait logique.
Donc, dans cette vision, il n'est pas surprenant que l'Assemblée se fasse régulièrement retoquer par le CC. C'est même le cours normal des choses. Dans un premier temps, le peuple exprime sa volonté, dans un second temps, on contrôle que la volonté du groupe n'entre pas en collision avec les droits minimaux garantis aux minorités, et notamment à la minorité ultime : les individus.
Ensuite, une raison supplémentaire de se faire retoquer par le CC est que, bien souvent, la loi ne restreint pas unilatéralement une liberté : ce serait trop simple. Elle restreint une liberté pour mieux en protéger une autre. Même cette loi n'échappe pas à la règle : elle ne se contentait pas de restreindre la liberté d'expression, elle la restreignait pour protéger les personnes qui subissent des appels à la haine. Les détails lui ont valu une censure, mais c'est ce qui fait la difficulté de l'exercice : il ne s'agit jamais de déterminer si la loi viole les libertés fondamentales, il s'agit de déterminer si elle les viole excessivement par rapport au gain qu'elle permet par ailleurs.
TL;DR : c'est normal que l'Assemblée se fasse retoquer par le CC car voter une loi parfaitement constitutionnelle n'est ni évident, ni le rôle des députés.
En théorie. Je suis aussi un geek des systèmes de vote donc j'ai mes réserves sur le mode de scrutin mais c'est un autre débat. ↩
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Justement : le code noir a été rédigé sur demande de Louis XIV. Il a d'ailleurs été promulgué sous forme d'un édit royal. D'où ma remarque : pourquoi se focalise-t-on tant sur l'exécutant et non sur le donneur d'ordre ?
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
J'ai un peu de mal avec cet acharnement sur Colbert. Il travaillait sur ordre de Louis XIV. Pourquoi personne ne propose de déboulonner la gigantesque statue équestre de Louis XIV située devant le château de Versailles ?
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Je suis surpris, j'avais sélectionné R pour les data sciences et j'avais répondu au mail (mail en date du 4 avril). Je ne le vois pas dans la liste. Mon mail est-il bien arrivé ?
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
De manière générale, on peut rappeler que les droits de l'homme sont les droits vus comme naturels, pour tout individu, et qui le protègent de la tyrannie du groupe (en fait, te connaissant, je m'attendais à un rappel de ce type, et je serais d'ailleurs curieux de ce que Kant aurait à dire sur le sujet. Je ne serais pas contre un journal de philosophie politique sur COVID-19 et libertés individuelles ;)). Si on admet l'idée de renoncer aux droits de l'homme pour protéger le groupe, alors ils perdent leur caractère absolu, et ils perdent leur capacité à protéger l'individu (qui est la minorité ultime) de la tyrannie de la société. Autrement dit, ils perdent la totalité de leur intérêt.
Il ne faut pas oublier que dans l'esprit des rédacteurs de la déclaration des droits de l'Homme et du citoyen, la tendance normale de l'État est d'être totalitaire, même en démocratie, car il est toujours plus facile de plaire à la majorité en lui démontrant qu'on restreint les libertés d'une minorité vue comme dangereuse. Que cette minorité soit définie par une maladie, par sa race, son orientation sexuelle ou même son caractère délinquant ne change pas fondamentalement le problème : dans tous les cas, l'État tendra naturellement à entraver les libertés de la minorité pour protéger la majorité, et ce en toute sincérité : il ne faut pas croire que les dirigeants sont machiavéliques. C'est juste qu'ils représentent le groupe et que le groupe a naturellement peur des éléments qui dévient de la norme.
Par ailleurs, pour moi, le secret médical est un droit de l'Homme : il découle du droit à la vie privée. Même une personne qui a le SIDA n'est pas obligée de le révéler (le SIDA est soumis à déclaration obligatoire et fait donc l'objet d'une transmission aux agences régionales de santé, mais uniquement dans un but statistique). Et pourtant, le SIDA est autrement plus lourd que le COVID-19.
Quant au confinement, je suis plus que dubitatif sur sa pertinence, je prépare justement un journal à ce sujet.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Et qui présente l'avantage d'être contre-indiqué en cas de difficulté respiratoire, un des symptômes du Covid-19.
Parce qu'il expose, comme tous les sédatifs et benzodiazépines, au risque d'arrêt respiratoire. Ce qui est précisément évité par… l'intubation avec ventilation mécanique.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
C'est surtout qu'on est en train d'aller vers une pénurie d'anesthésiants et qu'une intubation, ça se fait sous anesthésie. Donc, pour pallier à l'urgence, on utilise l'usage du rivotril, qui peut à la rigueur être utilisé dans ce cas de figure et qui présente l'avantage d'une bonne tolérance.
Désolé, pas de complot ici.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Je suis médecin, j'ai écrit un nourjal sur linuxfr sur le Sars-CoV-2 qui a eu un certain succès, je donne des cours de lecture critique d'article en fac de médecine, je n'ai pas de conflit d'intérêt, je crie haut et fort que l'étude du Pr Raoult est de la merde en barre.
Et je te souhaite bon courage pour trouver une attaque ad hominem.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Sur ce point particulier, l'asthme peut être aggravé par le Covid-19 et déclencher des crises potentiellement mortelles. Il est donc jugé plus dangereux d'arrêter les corticoïdes inhalés que de les maintenir.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
D'après ce que j'ai entendu c'est uniquement les non stéroïdiens.
Non, c'est tous. Les anti-inflammatoires fonctionnent en éteignant ton système immunitaire. C'est précisément le contraire de ce qui est nécessaire à lutter contre une infection.
Pourquoi on ne parle pas des corticoïdes ? Parce que tu n'es pas censé prendre des corticoïdes pour lutter contre une fièvre, et que si tu as une maladie auto-immune traitée par corticoïdes, il est généralement plus dangereux d'arrêter les corticoïdes et de risquer une flambée de la maladie que de les maintenir.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Je rappelle, à toutes fins utiles, que le masque chirurgical n'a pas d'efficacité en protection du porteur. Si ce type de dispositif peut avoir une efficacité (ce qui reste à prouver par ailleurs), ce serait uniquement pour protéger les autres, si le porteur est lui-même atteint.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Sauf que justement, ceux qui meurent, ce sont précisément les outliers. Par définition, mourir, c'est basculer dans le cas de figure le plus extrême de la mauvaise santé. C'est plus facile si on en est déjà proche. Donc compter le temps de vie moyen restant pour la tranche d'âge n'a aucun sens : si on est mort, c'est (généralement) qu'il nous restait déjà peu de temps à vivre.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Oui mais même comme ça ça coince. Un vieux de 75 ans en bonne santé, sans antécédents et pratiquant régulièrement une activité physique a probablement de meilleures chances de survivre au coronavirus qu'un jeune de 25 ans avec une mucoviscidose (j'ai bien dit "probablement". Je n'ai pas de chiffres et cet exemple est fourni uniquement à titre d'illustration). Donc, à moins que tu aies la granularité suffisante pour remplir des dossiers ultra-détaillés pour chaque décès (ou pour un échantillon tel que les fluctuations d'échantillonnage soient faibles), tu ne peux pas compter en années de vie perdues.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
et même si elle ne vivait que 6 mois, en 6 mois elle pouvait avoir un réel impact (sauver la vie du futur prix nobel de médecine ?)
C'est quoi cette vision utilitariste de Mamie Duchmol ? Même si elle ne peut avoir aucun impact parce qu'elle est, par exemple, cloîtrée dans son lit, il reste du devoir de chacun, médecin ou non, de lui permettre de vivre et de profiter de ces 6 mois sans la juger.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
C'est surtout que "affligeant", étant un jugement de valeur, dépend de l'échelle sur laquelle on mesure. Moi, je peux trouver une copie d'étudiant affligeante. Mais la même copie, sur linuxfr, peut tout à fait démontrer une compréhension assez avancée pour un non-médecin.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Posté par Liorel .
En réponse au journal Des virus et des hommes.
Évalué à 9.
Dernière modification le 11 mars 2020 à 08:10.
On sait tous ce qu'est un argument d'autorité. Ce qu'on essaie de dire, c'est que l'argument d'autorité correspond à une proba a priori d'avoir raison supérieure à celle du random péon. Donc, quand deux personnes sont en désaccord, et que l'une d'elles a un argument d'autorité en sa faveur, je serais enclin à pencher de son côté.
Ça ne remplace pas de peser les arguments de chacun. A priori, quand on est compétent dans un domaine, on est capable d'argumenter. Mais si on n'a pas le temps, ou pas les compétences pour juger soi-même de la pertinence d'un argument, ça fait à peu près le taf.
Donc oui, c'est un argument d'autorité, et en l'absence d'autres éléments, on peut l'accepter. Toutefois, l'argument d'autorité s'efface devant l'analyse fine du discours, et devant l'absence de preuve de l'autorité. A priori, je n'ai aucune raison de croire un random péon sur internet qui affirme être médecin (tout comme tu n'as aucune raison a priori de croire que je le suis, et que tu peux le croire ou non à la lecture de ce que j'ai écrit).
Dans le cas qui nous intéresse, porter un jugement de valeur sur les commentaires en l'assortissant d'un "et je suis médecin" montre surtout une morgue assez remarquable, surtout que c'est assez courant d'avoir des patients qui ne comprennent rien à la médecine et qui ont une vision tout à fait magique de la biologie. Ne pas oublier que diagnostiquer et prescrire ne représente que la moitié du boulot du médecin, et qu'expliquer au patient représente une grosse moitié à lui seul.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Conformité (très) partielle
Posté par Liorel . En réponse au journal Bronsonisation de la loi «visant à lutter contre les contenus haineux sur internet» dite loi «Avia». Évalué à 10.
Alors c'est intéressant parce que j'ai une vision très différente (et ce que j'aime bien sur DLFP, c'est qu'on peut en discuter calmement entre gens raisonnables :))
Donc, ma vision, c'est que l'Assemblée Nationale se fout complètement de la constitutionnalité des textes qu'elle vote et que ce ne devrait même pas être un argument.
Pourquoi ? Parce que l'Assemblée est la représentante de la volonté du peuple1. Et à ce titre, elle vote les lois que souhaite le peuple. Or, les révolutionnaires savaient (et ça peut même remonter à Rousseau, voire à Montesquieu) que le peuple peut être tyrannique. C'est pourquoi ils ont élaboré une série de principes généraux qui restreignaient la portée des lois : la déclaration des droits de l'Homme et du Citoyen. Et l'institution chargée de contrôler la conformité des lois à ce texte, c'est le Conseil Constitutionnel.
En fait, j'ai une vision très unixienne : une institution pour chaque tâche. L'Assemblée pour légiférer, et le CC pour contrôler. Et c'est assez logique en fait : l'Assemblée n'a jamais, dans l'esprit d'aucun constitutionnaliste, été vue comme la garante des libertés. Tout simplement parce qu'elle est l'émanation du groupe, de la société, et que toutes les sociétés, de tout temps, ont eu tendance à restreindre les libertés de ceux qui s'écartaient de la "norme" (par contre, c'est la norme qui a changé).
Le gardien des libertés, ça a toujours été le juge. Le juge n'est pas seulement celui qui condamne, c'est surtout celui qui a le monopole de la condamnation, c'est le seul à pouvoir priver de liberté. ce qui en fait naturellement le gardien des libertés puisque s'il n'est pas d'accord, il ne vous privera pas de liberté et personne d'autre n'en aura le pouvoir. Et donc, le gardien ultime des libertés est de l'ordre judiciaire et c'est tout à fait logique.
Donc, dans cette vision, il n'est pas surprenant que l'Assemblée se fasse régulièrement retoquer par le CC. C'est même le cours normal des choses. Dans un premier temps, le peuple exprime sa volonté, dans un second temps, on contrôle que la volonté du groupe n'entre pas en collision avec les droits minimaux garantis aux minorités, et notamment à la minorité ultime : les individus.
Ensuite, une raison supplémentaire de se faire retoquer par le CC est que, bien souvent, la loi ne restreint pas unilatéralement une liberté : ce serait trop simple. Elle restreint une liberté pour mieux en protéger une autre. Même cette loi n'échappe pas à la règle : elle ne se contentait pas de restreindre la liberté d'expression, elle la restreignait pour protéger les personnes qui subissent des appels à la haine. Les détails lui ont valu une censure, mais c'est ce qui fait la difficulté de l'exercice : il ne s'agit jamais de déterminer si la loi viole les libertés fondamentales, il s'agit de déterminer si elle les viole excessivement par rapport au gain qu'elle permet par ailleurs.
TL;DR : c'est normal que l'Assemblée se fasse retoquer par le CC car voter une loi parfaitement constitutionnelle n'est ni évident, ni le rôle des députés.
En théorie. Je suis aussi un geek des systèmes de vote donc j'ai mes réserves sur le mode de scrutin mais c'est un autre débat. ↩
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Discutons
Posté par Liorel . En réponse au journal Une question complexe : pourquoi on déboulonne des statues. Évalué à 10.
Justement : le code noir a été rédigé sur demande de Louis XIV. Il a d'ailleurs été promulgué sous forme d'un édit royal. D'où ma remarque : pourquoi se focalise-t-on tant sur l'exécutant et non sur le donneur d'ordre ?
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Discutons
Posté par Liorel . En réponse au journal Une question complexe : pourquoi on déboulonne des statues. Évalué à 10. Dernière modification le 15 juin 2020 à 10:22.
J'ai un peu de mal avec cet acharnement sur Colbert. Il travaillait sur ordre de Louis XIV. Pourquoi personne ne propose de déboulonner la gigantesque statue équestre de Louis XIV située devant le château de Versailles ?
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: J'aime pas :)
Posté par Liorel . En réponse au journal Mi kama sona e toki pona*. Évalué à 6.
Un jouet sexuel, comme une poupée gonflable.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
# OUPS
Posté par Liorel . En réponse au lien Springer met 400 livres techniques en téléchargement gratuit en PDF pendant la crise du COVID. Évalué à 2. Dernière modification le 11 mai 2020 à 15:23.
Il manque un D à COVID, si un modérateur passe par là et peut corriger, merci.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
# Précisions :
Posté par Liorel . En réponse au lien Springer met 400 livres techniques en téléchargement gratuit en PDF pendant la crise du COVID. Évalué à 3.
Moyennant quoi, ça reste un éditeur d'ouvrages très intéressants et de bonne qualité.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Mail non reçu ?
Posté par Liorel . En réponse à la dépêche Meilleures contributions LinuxFr.org : les primées de mars 2020. Évalué à 3.
C'est envoyé. Merci encore :)
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
# Mail non reçu ?
Posté par Liorel . En réponse à la dépêche Meilleures contributions LinuxFr.org : les primées de mars 2020. Évalué à 3.
Je suis surpris, j'avais sélectionné R pour les data sciences et j'avais répondu au mail (mail en date du 4 avril). Je ne le vois pas dans la liste. Mon mail est-il bien arrivé ?
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Bah si
Posté par Liorel . En réponse au journal Covid 19 - un traçage organisé par le monde du libre ?. Évalué à 10.
De manière générale, on peut rappeler que les droits de l'homme sont les droits vus comme naturels, pour tout individu, et qui le protègent de la tyrannie du groupe (en fait, te connaissant, je m'attendais à un rappel de ce type, et je serais d'ailleurs curieux de ce que Kant aurait à dire sur le sujet. Je ne serais pas contre un journal de philosophie politique sur COVID-19 et libertés individuelles ;)). Si on admet l'idée de renoncer aux droits de l'homme pour protéger le groupe, alors ils perdent leur caractère absolu, et ils perdent leur capacité à protéger l'individu (qui est la minorité ultime) de la tyrannie de la société. Autrement dit, ils perdent la totalité de leur intérêt.
Il ne faut pas oublier que dans l'esprit des rédacteurs de la déclaration des droits de l'Homme et du citoyen, la tendance normale de l'État est d'être totalitaire, même en démocratie, car il est toujours plus facile de plaire à la majorité en lui démontrant qu'on restreint les libertés d'une minorité vue comme dangereuse. Que cette minorité soit définie par une maladie, par sa race, son orientation sexuelle ou même son caractère délinquant ne change pas fondamentalement le problème : dans tous les cas, l'État tendra naturellement à entraver les libertés de la minorité pour protéger la majorité, et ce en toute sincérité : il ne faut pas croire que les dirigeants sont machiavéliques. C'est juste qu'ils représentent le groupe et que le groupe a naturellement peur des éléments qui dévient de la norme.
Par ailleurs, pour moi, le secret médical est un droit de l'Homme : il découle du droit à la vie privée. Même une personne qui a le SIDA n'est pas obligée de le révéler (le SIDA est soumis à déclaration obligatoire et fait donc l'objet d'une transmission aux agences régionales de santé, mais uniquement dans un but statistique). Et pourtant, le SIDA est autrement plus lourd que le COVID-19.
Quant au confinement, je suis plus que dubitatif sur sa pertinence, je prépare justement un journal à ce sujet.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Ce n'est (toujours) pas un complot...
Posté par Liorel . En réponse au journal [Covid-19] Une euthanasie déguisée des personnes les plus âgées ?. Évalué à 8.
En plus, Décathlon vend aussi des tubas ! Confit d'intérêts ! Complot !
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Ce n'est (toujours) pas un complot...
Posté par Liorel . En réponse au journal [Covid-19] Une euthanasie déguisée des personnes les plus âgées ?. Évalué à 10. Dernière modification le 03 avril 2020 à 18:59.
Parce qu'il expose, comme tous les sédatifs et benzodiazépines, au risque d'arrêt respiratoire. Ce qui est précisément évité par… l'intubation avec ventilation mécanique.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
# Ce n'est (toujours) pas un complot...
Posté par Liorel . En réponse au journal [Covid-19] Une euthanasie déguisée des personnes les plus âgées ?. Évalué à 10.
C'est surtout qu'on est en train d'aller vers une pénurie d'anesthésiants et qu'une intubation, ça se fait sous anesthésie. Donc, pour pallier à l'urgence, on utilise l'usage du rivotril, qui peut à la rigueur être utilisé dans ce cas de figure et qui présente l'avantage d'une bonne tolérance.
Désolé, pas de complot ici.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Pourquoi ...
Posté par Liorel . En réponse au journal Le gouvernement français autorise la prescription de l'hydroxychloroquine en traitement du COVID-19. Évalué à 5.
Si le journal t'a plu, je te conseille l'excellent journal de jben qui met en application avec python le modèle présenté.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Pourquoi ...
Posté par Liorel . En réponse au journal Le gouvernement français autorise la prescription de l'hydroxychloroquine en traitement du COVID-19. Évalué à 10.
Je suis médecin, j'ai écrit un nourjal sur linuxfr sur le Sars-CoV-2 qui a eu un certain succès, je donne des cours de lecture critique d'article en fac de médecine, je n'ai pas de conflit d'intérêt, je crie haut et fort que l'étude du Pr Raoult est de la merde en barre.
Et je te souhaite bon courage pour trouver une attaque ad hominem.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Je suis persuadé de l'avoir eu mais comment le savoir
Posté par Liorel . En réponse au journal Sars-CoV-2 et moi. Évalué à 10. Dernière modification le 26 mars 2020 à 00:00.
La société française de pharmacologie et de thérapeutique a publié une FAQ assez complète à ce sujet : https://www.pharmacol-fr.org/covid19-foire-aux-questions
Sur ce point particulier, l'asthme peut être aggravé par le Covid-19 et déclencher des crises potentiellement mortelles. Il est donc jugé plus dangereux d'arrêter les corticoïdes inhalés que de les maintenir.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: La médecine dite alternative n'est pas de la médecine
Posté par Liorel . En réponse au journal Covid-19 : une expérience et des remèdes en open source !! à vos forks !. Évalué à 2.
Non, c'est tous. Les anti-inflammatoires fonctionnent en éteignant ton système immunitaire. C'est précisément le contraire de ce qui est nécessaire à lutter contre une infection.
Pourquoi on ne parle pas des corticoïdes ? Parce que tu n'es pas censé prendre des corticoïdes pour lutter contre une fièvre, et que si tu as une maladie auto-immune traitée par corticoïdes, il est généralement plus dangereux d'arrêter les corticoïdes et de risquer une flambée de la maladie que de les maintenir.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
# Ce que j'en pense
Posté par Liorel . En réponse au journal Erreur entrainant des confusion chez certains. Évalué à 6.
Que c'est précisément la raison pour laquelle j'ai consacré tout un paragraphe à l'agent infectieux et à son nom dans mon journal sur le sujet.
Note que Covid-19 est la pathologie et que le virus est SARS-CoV-2.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
# Efficacité
Posté par Liorel . En réponse au journal Une histoire de masques (enfin un tutoriel quoi). Évalué à 6.
Je rappelle, à toutes fins utiles, que le masque chirurgical n'a pas d'efficacité en protection du porteur. Si ce type de dispositif peut avoir une efficacité (ce qui reste à prouver par ailleurs), ce serait uniquement pour protéger les autres, si le porteur est lui-même atteint.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Taux de mortalité du covid
Posté par Liorel . En réponse au journal Des virus, des hommes, et de la dynamique.. Évalué à 4.
Sauf que justement, ceux qui meurent, ce sont précisément les outliers. Par définition, mourir, c'est basculer dans le cas de figure le plus extrême de la mauvaise santé. C'est plus facile si on en est déjà proche. Donc compter le temps de vie moyen restant pour la tranche d'âge n'a aucun sens : si on est mort, c'est (généralement) qu'il nous restait déjà peu de temps à vivre.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Taux de mortalité du covid
Posté par Liorel . En réponse au journal Des virus, des hommes, et de la dynamique.. Évalué à 3.
Oui mais même comme ça ça coince. Un vieux de 75 ans en bonne santé, sans antécédents et pratiquant régulièrement une activité physique a probablement de meilleures chances de survivre au coronavirus qu'un jeune de 25 ans avec une mucoviscidose (j'ai bien dit "probablement". Je n'ai pas de chiffres et cet exemple est fourni uniquement à titre d'illustration). Donc, à moins que tu aies la granularité suffisante pour remplir des dossiers ultra-détaillés pour chaque décès (ou pour un échantillon tel que les fluctuations d'échantillonnage soient faibles), tu ne peux pas compter en années de vie perdues.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Taux de mortalité du covid
Posté par Liorel . En réponse au journal Des virus, des hommes, et de la dynamique.. Évalué à 6.
C'est quoi cette vision utilitariste de Mamie Duchmol ? Même si elle ne peut avoir aucun impact parce qu'elle est, par exemple, cloîtrée dans son lit, il reste du devoir de chacun, médecin ou non, de lui permettre de vivre et de profiter de ces 6 mois sans la juger.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Bien vu
Posté par Liorel . En réponse au journal Des virus et des hommes. Évalué à 5.
C'est surtout que "affligeant", étant un jugement de valeur, dépend de l'échelle sur laquelle on mesure. Moi, je peux trouver une copie d'étudiant affligeante. Mais la même copie, sur linuxfr, peut tout à fait démontrer une compréhension assez avancée pour un non-médecin.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Comparaisons
Posté par Liorel . En réponse au journal Des virus et des hommes. Évalué à 4.
Effectivement, mais il n'y a pas d'immunité croisée. Ils sont trop différents.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Bien vu
Posté par Liorel . En réponse au journal Des virus et des hommes. Évalué à 9. Dernière modification le 11 mars 2020 à 08:10.
On sait tous ce qu'est un argument d'autorité. Ce qu'on essaie de dire, c'est que l'argument d'autorité correspond à une proba a priori d'avoir raison supérieure à celle du random péon. Donc, quand deux personnes sont en désaccord, et que l'une d'elles a un argument d'autorité en sa faveur, je serais enclin à pencher de son côté.
Ça ne remplace pas de peser les arguments de chacun. A priori, quand on est compétent dans un domaine, on est capable d'argumenter. Mais si on n'a pas le temps, ou pas les compétences pour juger soi-même de la pertinence d'un argument, ça fait à peu près le taf.
Donc oui, c'est un argument d'autorité, et en l'absence d'autres éléments, on peut l'accepter. Toutefois, l'argument d'autorité s'efface devant l'analyse fine du discours, et devant l'absence de preuve de l'autorité. A priori, je n'ai aucune raison de croire un random péon sur internet qui affirme être médecin (tout comme tu n'as aucune raison a priori de croire que je le suis, et que tu peux le croire ou non à la lecture de ce que j'ai écrit).
Dans le cas qui nous intéresse, porter un jugement de valeur sur les commentaires en l'assortissant d'un "et je suis médecin" montre surtout une morgue assez remarquable, surtout que c'est assez courant d'avoir des patients qui ne comprennent rien à la médecine et qui ont une vision tout à fait magique de la biologie. Ne pas oublier que diagnostiquer et prescrire ne représente que la moitié du boulot du médecin, et qu'expliquer au patient représente une grosse moitié à lui seul.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Bien vu
Posté par Liorel . En réponse au journal Des virus et des hommes. Évalué à 2.
Mouarf, il y a plein de typos :
Il faut bien évidemment lire :
Proba que j'aie tort et toi aussi : (1 - 0.3) * (1 - 0.1) = 0.9 * 0.7= 0,63
J'ai oublié un 0. La formule correcte est :
0.27/(0.27 + 0.07) = 0.794
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.