Un autre exercice ancré dans le réel, enfin, dans mon réel :
Ma mère range ses plats les uns dans les autres. Un jour, je tire un tiroir et je tombe sur 3 ramequins circulaires identiques, rangés en "triangle" dans un moule à gâteau lui aussi circulaire : les 3 ramequins sont tangents deux à deux, et sont aussi tangents au moule à gâteau qui les contient.
Mes ramequins sont de rayon 1. Quel est le rayon du moule à gâteau ?
Je place une bille entre mes 3 ramequins, au centre du moule. Quel est le rayon maximal de cette bille ?
On peut supposer des ramequins d'épaisseur nulle, mais ce n'est même pas nécessaire : il suffit de raisonner sur le rayon extérieur des ramequins et le rayon intérieur du moule.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Je suis impressionné que tu réussisses à passer d'un réel négatif à un réel positif uniquement en faisant passer des fractions au numérateur plutôt qu'au dénominateur :p
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Pas besoin de prendre une baignoire parallépipédique pour résoudre le problème avec l'équation de Bernoulli, il suffit de prendre une baignoire cylindrique dont le fond soit une base. Il se trouve qu'un parallélépipède rectangle est un cas particulier de cylindre, donc ça marche. Mais cette hypothèse est inutilement restrictive.
Par contre, il me semble intuitivement qu'on a besoin de la hauteur de la baignoire mais là, je pense qu'il faudrait confirmer en mettant le problème en équation et en voyant si on n'arrive pas à virer la hauteur des formules obtenues.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Je pense qu'une partie du problème vient du fait qu'il est difficile de concevoir des exercices de maths pures ancrés dans le monde réel. En gros, tu peux y mettre des statistiques, de la théorie des jeux, des systèmes de vote, et tu as à peu près fait le tour des maths pures ancrées dans le réel. Après, on passe dans la physique, mais c'est plus une épreuve de maths.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Pas besoin de calculer le trajet de la mouche. Les deux trains roulent à une vitesse relative de 200 km/h et démarrent à une distance de 300 km, qui sera donc parcourue en 1,5h. La mouche passera donc 1,5h à voler à 150km/h, soit 1,5*150=225 km.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
J'ai un azerty au boulot (et sur Android) et un bépo chez moi. La cohabitation se passe parfaitement bien. Par contre, impossible de passer mon PC à un pote qui veut me montrer une vidéo à la con : il doit m'indiquer quoi taper dans la barre de recherche. L'amusant, c'est que je peux taper dans la barre de recherche et continuer à le regarder en face, chose dont je suis strictement incapable (et généralement lui aussi) en azerty.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
En fait, ça peut se résumer à "si on prend le temps de faire le job du journaliste à la place du journaliste, le résultat final a un intérêt". C'est tout à fait exact, mais dans ce cas, à quoi sert le journaliste ?
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Effectivement, un certain nombre de points que j'évoque ont été prouvés faux par la suite, le plus saillant étant la partie relative au masque. Ceci reflète l'évolution des connaissances. Mais ce qu'on trouve dans France Soir, ce sont des affirmations qui ne reflète même pas les connaissances du moment où elles sont formulées, parce que non fondées sur des faits.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Non, j'ai juste lu les articles de France Soir sur le Covid. Il se trouve que j'ai un peu bossé sur le thème, donc je sais de quoi il retourne. Et je sais reconnaître un tissu de conneries quand j'en vois un.
Y'a plus d'analyses et d'informations sur France Soir ou d'autres média alternatifs que dans les médias "officiels", mais ça ils seront trop bornés pour aller voir.
Je vais te répondre par une métaphore. Deux horloges sont sur un mur. Celle de gauche est à l'arrêt, bloquée à 8h42. Celle de droite a une avance constante d'une minute. Laquelle donne le plus souvent l'heure juste ? Laquelle donne le plus d'informations utiles ?
L'horloge arrêtée donne l'heure juste deux fois par jour contre 0 pour l'horloge en avance. Elle donne donc plus souvent l'heure juste. Cependant, le moment où elle donne l'heure exacte est indiscernable de tous les moments où elle se trompe. Cette horloge ne transmet aucune information, contrairement à sa voisine qui donne une bonne approximation.
Il en va de même des journaux poubelle. Le fait qu'ils contiennent des infos exactes n'est d'aucune utilité si des infos erronées y sont entremêlées. Si l'état réel du monde (au sens de ce qui est hors de mon écran) est indépendant de l'info qui m'est transmise, alors aucune information ne m'est, en réalité, transmise. Et, d'expérience, c'est ce que j'ai pu constater chez France Soir, sur les sujets qui relèvent de mon domaine de compétence.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Et par ailleurs le Fortran est tout de même un peu destiné à des gens n'ayant pas encore oublié le programme de mathématique de collège : le rapport du périmètre d'un cercle à son diamètre est nommé pi
Eh non ! C'est le rapport entre le périmètre d'un cercle et son rayon qui est nommé . Sinon, un tour complet ferait radians, or il fait radians.
C'est exactement le genre de choses sur lequel on a tendance à faire des erreurs idiotes en radians, et pas en degrés. Probablement une question d'habitude : le degré est tellement utilisé dans la vie courante qu'on l'utilise sans y penser et on se familiarise en permanence avec.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Ça a aussi l'intérêt de pouvoir passer uniquement par des entiers. 90°, c'est un entier. , c'est nécessairement un flottant, avec le risque d'erreurs d'arrondi qui s'y associe si tu commences par calculer la valeur de puis que tu appliques ta fonction trigonométrique au résultat. La plupart des angles sont exprimables en degrés avec un nombre fini de décimales, alors que cumule les tares : il est irrationnel et même transcendant, ce qui te quasi-garantit qu'aucun angle pertinent ne sera jamais représentable en radians avec des entiers ou des flottants à nombre fini de décimales (que ce soit en base 2 ou 10).
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Oh, tu en auras l'occasion sous peu, puisque nous approchons d'un moment passionnant (si tu vis en France). Il y aura bien quelqu'un pour relancer le marronnier quinquennal des systèmes de vote ;)
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Je préconiserais de ne pas le réécrire en Rust : c'est risquer d'ajouter des erreurs et c'est un gaspillage de ressources. À la place, je suggèrerais de l'écrire en C, puis d'écrire un programme qui convertit du code C vers Rust. Ensuite, on le passera à cette moulinette. Sur le long terme, on y gagnera.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Parfois t'as juste pas le choix. Genre t'es jeune maman, le papa veut aussi aller à la conférence et t'as aucune solution de garde. Je me souviens d'une interne qui avait emmené son bébé à un congrès (qui se trouvait être dans sa ville, elle lui a pas fait traverser la France non plus) pour cette raison. Et ça s'est très bien passé. Le gamin a un peu pleuré, elle l'a bercé, elle s'était installée près de la porte au cas où, aucun souci. Ça dépend de l'orateur, je suppose.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Je vais prendre un domaine que je connais mieux que la sécurité alimentaire: la sécurité de la prescription médicamenteuse. Dans ce domaine, on a aussi quelques principes généraux :
Entre deux médicaments équivalents, privilégier le plus ancien
Il n'est pas rare d'avoir le choix entre deux médicaments de la même classe thérapeutique. Quand ça arrive, il faut se dire que le médicament le plus ancien a été plus prescrit, plus étudié, et que son profil de sécurité est mieux connu. Il est donc plus sûr de donner le médicament le plus ancien.
Dans le monde logiciel, il n'est pas courant d'avoir deux logiciels exactement identiques. Cependant, les différentes versions d'un logiciel diffèrent généralement par 3 types de patchs : les correctifs de sécurité, les correctifs de bug non-sécurité, les ajouts de fonctionnalité. Tous ces patchs pouvant amener des failles de sécurité, il peut être intéressant de se limiter aux patchs strictement nécessaires, dans la mesure du possible.
Un autre enseignement est l'effet de masse : plus un logiciel sera utilisé, plus il sera audité et plus il sera sûr. Le pire étant sans doute, dans ce domaine, le logiciel édité à la rache par une SSII pour un client unique.
Au-delà de 3 médicaments, on ne sait plus très bien qui fait quoi
Il est courant de prendre en charge plusieurs pathologies, surtout chez la personne âgée. Cependant, les médicaments n'ont pas une infinité de voies métaboliques d'activation/transport jusqu'à la cible/dégradation et il n'est pas rare qu'ils entrent en compétition, ce qui peut aboutir à désactiver ou suractiver un médicament, dans des proportions généralement non mesurables. Une grosse partie du travail du prescripteur consiste à choisir les maladies qu'il souhaite traiter et celles qu'il est moins risqué de laisser évoluer.
Dans le domaine logiciel, une analogie serait que la faille d'un logiciel expose potentiellement d'autres logiciels de la même machine. Une protection repose donc sur le cloisonnement des services : de nos jours, il est tellement facile de virtualiser qu'il serait dommage de se priver de la sécurité supplémentaire apportée par la possibilité de séparer, logiciellement voire physiquement, les différents services critiques.
Il n'existe pas de thérapeutique efficace et dépourvue d'effets secondaires
(corollaire 1 : si ça ne donne jamais aucun effet secondaire à qui que ce soit, c'est probablement inefficace (cf. homéopathie). Corollaire 2 : ne prenez des médicaments en automédication que si vous savez vraiment ce que vous faites)
Les systèmes vivants sont des systèmes complexes. Il n'existe pas de médicament qui n'ait qu'une seule cible biologique et qu'un seul effet possible sur cette cible. Et même s'il n'avait qu'un seul effet, il y aurait toujours le risque de dépasser l'effet recherché (un antihypertenseur qui fait trop baisser la pression artérielle et provoque des étourdissements et des chutes, un anxiolytique qui finit par endormir, etc.)
Ce principe découle directement du fait qu'en biologie, et encore plus en médecine, on ne choisit pas son objet d'action. On ne peut pas dire à un patient "Désolé, votre corps n'est pas le bon, on ne va pas le soigner" ou "Votre foie n'est pas à la dernière version, on va d'abord faire une màj". En informatique, ce postulat est partiellement faux, mais seulement partiellement. Il est théoriquement possible d'avoir la maîtrise complète de sa machine. Théoriquement car ça suppose d'avoir accès au code source de tous les logiciels qui tournent, le temps de le lire, et les capacités de le comprendre. C'est déjà quasi-impossible rien qu'avec des logiciels libres, et ça devient impossible tout court avec des logiciels propriétaires (pas d'accès au code source).
Une solution est de simplifier au maximum le système : "Keep it simple, stupid". Pour chaque service, chaque démon, chaque logiciel préinstallé, se demander s'il est pertinent pour le service visé, et sinon, l'éliminer impitoyablement.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Cette liste est quand même très très proche de l'ensemble vide… En fait c'est même le principal reproche qui est fait à ces listes :
Tout est cancérigène selon elles
Parmi ce qui est cancérigène, il n'y a pas de gradation puisque le classement est binaire cancérigène/non cancérigène. Le seul classement concerne notre niveau de certitude, qui reflète surtout le nombre de chercheurs qui ont étudié la question.
Le tabac est ainsi classé au même niveau que les rayons X, le benzène ou le virus d'Epstein-Barr (EBV). Or, le tabac et le benzène sont très cancérigènes : fumer multiplie le risque de cancer du poumon par 20 à 30, tandis que les rayons X n'ont probablement pas d'effets à faibles doses, et que les cancers dûs à l'EBV sont rarissimes chez les personnes immunocompétentes. C'est d'ailleurs pourquoi l'industrie du tabac finance tant la recherche sur le cancer : elle s'achète une bonne image, et plus de substances sont classées en possible, plus ça dilue le vrai gros pourvoyeur de cancer qu'est le tabac.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
# Série de négligences graves
Posté par Liorel . En réponse au journal « Les talibans et le putaclic biométrique ». Évalué à 10.
D'un côté, ce qu'ont montré les derniers jours, c'est que les US sont tout à fait capables de séries de négligences graves.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
# Les petits plats dans le grand
Posté par Liorel . En réponse au journal Deux petits problèmes de math niveau lycée.. Évalué à 2.
Un autre exercice ancré dans le réel, enfin, dans mon réel :
Ma mère range ses plats les uns dans les autres. Un jour, je tire un tiroir et je tombe sur 3 ramequins circulaires identiques, rangés en "triangle" dans un moule à gâteau lui aussi circulaire : les 3 ramequins sont tangents deux à deux, et sont aussi tangents au moule à gâteau qui les contient.
On peut supposer des ramequins d'épaisseur nulle, mais ce n'est même pas nécessaire : il suffit de raisonner sur le rayon extérieur des ramequins et le rayon intérieur du moule.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Eléments pour la résolution du second problème
Posté par Liorel . En réponse au journal Deux petits problèmes de math niveau lycée.. Évalué à 8.
Je suis impressionné que tu réussisses à passer d'un réel négatif à un réel positif uniquement en faisant passer des fractions au numérateur plutôt qu'au dénominateur :p
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Je préfère les énoncés simples mais hyper compliqués à résoudre
Posté par Liorel . En réponse au journal Deux petits problèmes de math niveau lycée.. Évalué à 4.
Pas besoin de prendre une baignoire parallépipédique pour résoudre le problème avec l'équation de Bernoulli, il suffit de prendre une baignoire cylindrique dont le fond soit une base. Il se trouve qu'un parallélépipède rectangle est un cas particulier de cylindre, donc ça marche. Mais cette hypothèse est inutilement restrictive.
Par contre, il me semble intuitivement qu'on a besoin de la hauteur de la baignoire mais là, je pense qu'il faudrait confirmer en mettant le problème en équation et en voyant si on n'arrive pas à virer la hauteur des formules obtenues.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: C'est bien c'est pas du tout artificiel
Posté par Liorel . En réponse au journal Deux petits problèmes de math niveau lycée.. Évalué à 2.
Je pense qu'une partie du problème vient du fait qu'il est difficile de concevoir des exercices de maths pures ancrés dans le monde réel. En gros, tu peux y mettre des statistiques, de la théorie des jeux, des systèmes de vote, et tu as à peu près fait le tour des maths pures ancrées dans le réel. Après, on passe dans la physique, mais c'est plus une épreuve de maths.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Alternative
Posté par Liorel . En réponse au journal Deux petits problèmes de math niveau lycée.. Évalué à 9.
Pas besoin de calculer le trajet de la mouche. Les deux trains roulent à une vitesse relative de 200 km/h et démarrent à une distance de 300 km, qui sera donc parcourue en 1,5h. La mouche passera donc 1,5h à voler à 150km/h, soit 1,5*150=225 km.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Double vie
Posté par Liorel . En réponse au journal Alexandre Astier est un bépoiste convaincu. Évalué à 5.
J'ai un azerty au boulot (et sur Android) et un bépo chez moi. La cohabitation se passe parfaitement bien. Par contre, impossible de passer mon PC à un pote qui veut me montrer une vidéo à la con : il doit m'indiquer quoi taper dans la barre de recherche. L'amusant, c'est que je peux taper dans la barre de recherche et continuer à le regarder en face, chose dont je suis strictement incapable (et généralement lui aussi) en azerty.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Raison non vote
Posté par Liorel . En réponse au journal Vote électronique. Évalué à 2.
Même pas. Les listes électorales sont par ordre alphabétique. Rechercher Mr Poulain ou rechercher le n°997, c'est équivalent.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: "France soir, devenu un blog putassier"
Posté par Liorel . En réponse au journal Une dernière chance pour le magazine scientifique papier. Évalué à 10.
En fait, ça peut se résumer à "si on prend le temps de faire le job du journaliste à la place du journaliste, le résultat final a un intérêt". C'est tout à fait exact, mais dans ce cas, à quoi sert le journaliste ?
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: "France soir, devenu un blog putassier"
Posté par Liorel . En réponse au journal Une dernière chance pour le magazine scientifique papier. Évalué à 10.
Effectivement, un certain nombre de points que j'évoque ont été prouvés faux par la suite, le plus saillant étant la partie relative au masque. Ceci reflète l'évolution des connaissances. Mais ce qu'on trouve dans France Soir, ce sont des affirmations qui ne reflète même pas les connaissances du moment où elles sont formulées, parce que non fondées sur des faits.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: science et vie ?! ORLY
Posté par Liorel . En réponse au journal Une dernière chance pour le magazine scientifique papier. Évalué à 8.
Tu as une curieuse façon d'épeler Pour la Science.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: "France soir, devenu un blog putassier"
Posté par Liorel . En réponse au journal Une dernière chance pour le magazine scientifique papier. Évalué à 10.
Non, j'ai juste lu les articles de France Soir sur le Covid. Il se trouve que j'ai un peu bossé sur le thème, donc je sais de quoi il retourne. Et je sais reconnaître un tissu de conneries quand j'en vois un.
Je vais te répondre par une métaphore. Deux horloges sont sur un mur. Celle de gauche est à l'arrêt, bloquée à 8h42. Celle de droite a une avance constante d'une minute. Laquelle donne le plus souvent l'heure juste ? Laquelle donne le plus d'informations utiles ?
L'horloge arrêtée donne l'heure juste deux fois par jour contre 0 pour l'horloge en avance. Elle donne donc plus souvent l'heure juste. Cependant, le moment où elle donne l'heure exacte est indiscernable de tous les moments où elle se trompe. Cette horloge ne transmet aucune information, contrairement à sa voisine qui donne une bonne approximation.
Il en va de même des journaux poubelle. Le fait qu'ils contiennent des infos exactes n'est d'aucune utilité si des infos erronées y sont entremêlées. Si l'état réel du monde (au sens de ce qui est hors de mon écran) est indépendant de l'info qui m'est transmise, alors aucune information ne m'est, en réalité, transmise. Et, d'expérience, c'est ce que j'ai pu constater chez France Soir, sur les sujets qui relèvent de mon domaine de compétence.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Sérieusement ?
Posté par Liorel . En réponse au journal Encore des nouvelles de Fortran. Évalué à 3.
Mouarf, autant pour moi. Bon ben pan sur le bec, ça m'apprendra à donner des leçons.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Sérieusement ?
Posté par Liorel . En réponse au journal Encore des nouvelles de Fortran. Évalué à -1.
Eh non ! C'est le rapport entre le périmètre d'un cercle et son rayon qui est nommé
. Sinon, un tour complet ferait 
radians, or il fait 
radians.
C'est exactement le genre de choses sur lequel on a tendance à faire des erreurs idiotes en radians, et pas en degrés. Probablement une question d'habitude : le degré est tellement utilisé dans la vie courante qu'on l'utilise sans y penser et on se familiarise en permanence avec.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Sérieusement ?
Posté par Liorel . En réponse au journal Encore des nouvelles de Fortran. Évalué à 10.
Ça a aussi l'intérêt de pouvoir passer uniquement par des entiers. 90°, c'est un entier.
, c'est nécessairement un flottant, avec le risque d'erreurs d'arrondi qui s'y associe si tu commences par calculer la valeur de 
puis que tu appliques ta fonction trigonométrique au résultat. La plupart des angles sont exprimables en degrés avec un nombre fini de décimales, alors que 
cumule les tares : il est irrationnel et même transcendant, ce qui te quasi-garantit qu'aucun angle pertinent ne sera jamais représentable en radians avec des entiers ou des flottants à nombre fini de décimales (que ce soit en base 2 ou 10).
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: zut loupé
Posté par Liorel . En réponse au journal De l'affichage des documents. Évalué à 3.
Oh, tu en auras l'occasion sous peu, puisque nous approchons d'un moment passionnant (si tu vis en France). Il y aura bien quelqu'un pour relancer le marronnier quinquennal des systèmes de vote ;)
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Scrabble
Posté par Liorel . En réponse au journal Acronymes incrémentaux. Évalué à 10.
C'est une nouvelle armoire IKEA ?
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Creation de system-petitiond
Posté par Liorel . En réponse au journal Pétition pour consolider les pétitions sur RMS. Évalué à 2.
Je préconiserais de ne pas le réécrire en Rust : c'est risquer d'ajouter des erreurs et c'est un gaspillage de ressources. À la place, je suggèrerais de l'écrire en C, puis d'écrire un programme qui convertit du code C vers Rust. Ensuite, on le passera à cette moulinette. Sur le long terme, on y gagnera.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
# Une pétition pour les rassembler toutes
Posté par Liorel . En réponse au journal Pétition pour consolider les pétitions sur RMS. Évalué à 9.
Cette pétition consolidera-t-elle toutes les pétitions qui ne se consolident pas elles-mêmes ?
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: résumé
Posté par Liorel . En réponse au journal La pétition anti Stallman, anti FSF, anti GPL. Évalué à 10.
Parfois t'as juste pas le choix. Genre t'es jeune maman, le papa veut aussi aller à la conférence et t'as aucune solution de garde. Je me souviens d'une interne qui avait emmené son bébé à un congrès (qui se trouvait être dans sa ville, elle lui a pas fait traverser la France non plus) pour cette raison. Et ça s'est très bien passé. Le gamin a un peu pleuré, elle l'a bercé, elle s'était installée près de la porte au cas où, aucun souci. Ça dépend de l'orateur, je suppose.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: titre manquant
Posté par Liorel . En réponse au journal titre. Évalué à 8.
Moi je trouve ça très amusant tel quel. En plus c'est dans le thème "je me lance et on verra après pour les détails".
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Plus
Posté par Liorel . En réponse au lien Appel à soutien de projet : reconstituer en Europe une forêt primaire - france inter. Évalué à 3.
C'est intéressant comme point de vue, mais je n'ai pas réussi à trouver de sources pour l'étayer. Tu pourrais détailler et sourcer ?
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
# Analogie avec un autre modèle : la sécurité du médicament
Posté par Liorel . En réponse au journal Assurer la sécurité informatique sur le modèle de la sécurité alimentaire. Évalué à 10.
Je vais prendre un domaine que je connais mieux que la sécurité alimentaire: la sécurité de la prescription médicamenteuse. Dans ce domaine, on a aussi quelques principes généraux :
Entre deux médicaments équivalents, privilégier le plus ancien
Il n'est pas rare d'avoir le choix entre deux médicaments de la même classe thérapeutique. Quand ça arrive, il faut se dire que le médicament le plus ancien a été plus prescrit, plus étudié, et que son profil de sécurité est mieux connu. Il est donc plus sûr de donner le médicament le plus ancien.
Dans le monde logiciel, il n'est pas courant d'avoir deux logiciels exactement identiques. Cependant, les différentes versions d'un logiciel diffèrent généralement par 3 types de patchs : les correctifs de sécurité, les correctifs de bug non-sécurité, les ajouts de fonctionnalité. Tous ces patchs pouvant amener des failles de sécurité, il peut être intéressant de se limiter aux patchs strictement nécessaires, dans la mesure du possible.
Un autre enseignement est l'effet de masse : plus un logiciel sera utilisé, plus il sera audité et plus il sera sûr. Le pire étant sans doute, dans ce domaine, le logiciel édité à la rache par une SSII pour un client unique.
Au-delà de 3 médicaments, on ne sait plus très bien qui fait quoi
Il est courant de prendre en charge plusieurs pathologies, surtout chez la personne âgée. Cependant, les médicaments n'ont pas une infinité de voies métaboliques d'activation/transport jusqu'à la cible/dégradation et il n'est pas rare qu'ils entrent en compétition, ce qui peut aboutir à désactiver ou suractiver un médicament, dans des proportions généralement non mesurables. Une grosse partie du travail du prescripteur consiste à choisir les maladies qu'il souhaite traiter et celles qu'il est moins risqué de laisser évoluer.
Dans le domaine logiciel, une analogie serait que la faille d'un logiciel expose potentiellement d'autres logiciels de la même machine. Une protection repose donc sur le cloisonnement des services : de nos jours, il est tellement facile de virtualiser qu'il serait dommage de se priver de la sécurité supplémentaire apportée par la possibilité de séparer, logiciellement voire physiquement, les différents services critiques.
Il n'existe pas de thérapeutique efficace et dépourvue d'effets secondaires
(corollaire 1 : si ça ne donne jamais aucun effet secondaire à qui que ce soit, c'est probablement inefficace (cf. homéopathie). Corollaire 2 : ne prenez des médicaments en automédication que si vous savez vraiment ce que vous faites)
Les systèmes vivants sont des systèmes complexes. Il n'existe pas de médicament qui n'ait qu'une seule cible biologique et qu'un seul effet possible sur cette cible. Et même s'il n'avait qu'un seul effet, il y aurait toujours le risque de dépasser l'effet recherché (un antihypertenseur qui fait trop baisser la pression artérielle et provoque des étourdissements et des chutes, un anxiolytique qui finit par endormir, etc.)
Ce principe découle directement du fait qu'en biologie, et encore plus en médecine, on ne choisit pas son objet d'action. On ne peut pas dire à un patient "Désolé, votre corps n'est pas le bon, on ne va pas le soigner" ou "Votre foie n'est pas à la dernière version, on va d'abord faire une màj". En informatique, ce postulat est partiellement faux, mais seulement partiellement. Il est théoriquement possible d'avoir la maîtrise complète de sa machine. Théoriquement car ça suppose d'avoir accès au code source de tous les logiciels qui tournent, le temps de le lire, et les capacités de le comprendre. C'est déjà quasi-impossible rien qu'avec des logiciels libres, et ça devient impossible tout court avec des logiciels propriétaires (pas d'accès au code source).
Une solution est de simplifier au maximum le système : "Keep it simple, stupid". Pour chaque service, chaque démon, chaque logiciel préinstallé, se demander s'il est pertinent pour le service visé, et sinon, l'éliminer impitoyablement.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: l'interview est en pdf
Posté par Liorel . En réponse au journal Pour finir ou commencer l'année : une interview de Donald Knuth. Évalué à 2.
Surtout que la première question est quand même :
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Le glyphosate ?
Posté par Liorel . En réponse au journal "Le Bien Commun, l'assaut final", nouvel épisode. Évalué à 10. Dernière modification le 25 décembre 2020 à 18:43.
Cette liste est quand même très très proche de l'ensemble vide… En fait c'est même le principal reproche qui est fait à ces listes :
Le tabac est ainsi classé au même niveau que les rayons X, le benzène ou le virus d'Epstein-Barr (EBV). Or, le tabac et le benzène sont très cancérigènes : fumer multiplie le risque de cancer du poumon par 20 à 30, tandis que les rayons X n'ont probablement pas d'effets à faibles doses, et que les cancers dûs à l'EBV sont rarissimes chez les personnes immunocompétentes. C'est d'ailleurs pourquoi l'industrie du tabac finance tant la recherche sur le cancer : elle s'achète une bonne image, et plus de substances sont classées en possible, plus ça dilue le vrai gros pourvoyeur de cancer qu'est le tabac.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.