Maclag a écrit 8823 commentaires

C'est justement ce que l'histoire ne dit pas.

Comme plus loin on disait que NO-IP était informé du problème vu qu'ils répondaient à Cisco. Mais la réponse était que Cisco n'a jamais rapporté le moindre problème à leur service autrement qu'en faisant des déclarations tonitruantes sur la toile, pas sur leur email "abuse".

Évidemment MS va dire qu'ils ont tout essayé avant d'en arriver là, et NO-IP qu'ils n'ont jamais reçu de demande précise.

Le fait est que ce n'est pas la parole de l'un contre l'autre, vu que visiblement MS a pu obtenir un jugement sans informer l'autre partie de l'existence même de la procédure.

Et le résultat c'est que tout le service NO-IP est en carafe.

Ça faisait partie du but recherché? C'est ça que MS a promis au juge?

Ce qu'ils répondent, c'est que Cisco ne leur a jamais indiqué le moindre nom de domaine qui leur poserait problème.

Le reste est un discours sur leur réactivité quand on leur signale un domaine en défaut.

On peut dire qu'ils savaient que Cisco leur en voulait, mais pas qu'une procédure en justice serait la seule option possible.

Maintenant, il y a autre chose qui mérite clarification:
Est-ce que MS a pris le contrôle des serveurs parce que c'est le seul moyen qu'ils aient d'authentifier rapidement les fauteurs de trouble, ou est-ce parce que NO-IP refusait d'agir?
(dit autrement: est-ce que MS fait quelque chose qu'ils n'auraient pas pu demander poliment à NO-IP de faire sans être très vagues).

Mais bon, il s'est trouvé que du coup, Microsoft n'a pas les infrastructures suffisantes pour faire le boulot de filtrage qu'ils ont demandé à la justice (et obtenu), et c'est donc l'essentiel du DNS no-ip qui est cassé… C'est ballot.

Je me demande si NO-IP peut exiger des réparations au titre de préjudice commercial.
Nan parce que sinon, MS n'a aucun besoin de faire un quelconque filtrage, il suffit de continuer leur excellent travail jusqu'à ce que tous les clients de NO-IP se soient barrés.

D'ailleurs, maintenant que tout est en carafe et que ça va forcément capter l'attention, vous pouvez être sûr que si des gens hébergent volontairement des sites douteux, ils ont déjà dû mettre les voiles.
Voilà, comme ça le ratage est total!

Du coup deuxième point: si on peut obtenir d'un juge de récupérer le contrôle des noms de domaine, est-ce qu'on est ensuite tenu au résultat?

Parce que là encore, MS vient de mettre la main sur une arme de destruction de sites massive: suffit de trouver un juge aussi crétin que celui qui a autorisé ça ici, et demander le contrôle de tous les sites qui les emmerde un peu.
Ensuite, ils les mettent par terre pendant 2 semaines ou plus si affinités, et ils s'en vont peinards.

Version qui donc n'aurait aucune valeur et/ou ne serait pas solide devant un juge.
Si tout est devenu si complexe, je ne crois pas que ce ne soit dû qu'à une volonté d'obfuscation du contrat, mais parce que ce sont bien des choses écrites par des professionnels pour se couvrir devant d'autres professionnels.

À quoi bon une version simplifiée si tu ne peux pas t'y référer en cas de problème?

Au-delà de la migration elle-même, c'est tout le savoir-faire accumulé pendant celle-ci qui pourrait bien se révéler payant!

La Corée du Sud, future destination du monde pour délocaliser la production de code?

Et chez nous, pendant ce temps là?

J'ai du mal à comprendre ce qui s'est passé.

-MS est allé devant un juge, NO-IP n'en a même pas été informé??
-Le juge a autorisé MS à pirater littéralement les noms de domaine. Ça veut dire que NO-IP n'hébergeaient pas leurs propres serveurs DNS, et que la boite qui les hébergeait a été contrainte à changer les enregistrements, toujours sans prévenir NO-IP?
-Le juge est énorme abruti qui n'a aucune idée de ce qu'il fait?!

Je serais assez d'accord avec un des commentaires dans le fil qui suit: barrez-vous des États-Unis, le plus vite possible!
Apparemment n'importe qui avec un peu de pognon peut venir pirater votre nom de domaine n'importe quand sous n'importe quel prétexte!

Ce qu'il s'est passé grâce aux standards du web, c'est que pour chaque segment de la population qui a des besoins similaires, il y a au moins une application qui fait les 10% dont elle a besoin et dont elle le fait bien.

Erreur numéro un:
La "population" n'est pas juste un ensemble de cas utilisateurs bien séparés. Chaque utilisateur a un ou plus cas d'utilisation.
Ce n'est pas parce que tu tiens un petit blog que tu n'écris pas de roman, ou ne rédige pas de rapports volumineux avec pleins de figures.

Du coup, les 10% même ne sont pas clairement défini par utilisateur, mais par cas d'utilisation.

Erreur numéro deux:
Personne n'aime apprendre N outils pour faire N choses à part les geeks purs et durs. La majorité de la population veut juste pouvoir produire quand elle a besoin de produire. Dès lors, une standardisation de l'outil de production est vu comme une bonne chose. Du coup, on se rapprocherait plus d'un cœur commun à toutes les applis, puis des modules qui viendraient s'y attacher pour atteindre les fonctionnalités nécessaires.
La logique des applis web actuelles ne respecte aucune norme ni aucun standard.
Ah, et c'est sans compter la visibilité de tout ce fatras: tu as sorti des noms d'applis que je ne connais même pas ou seulement très vaguement!

Pour certains qui viennent de Word, Google docs fera l'affaire ; pour ceux qui lancent leur petit blog, ce sera wordpress ; pour d'autres qui ont des besoins plus évolués, on peut penser à Drupal ; pour les écrivains un truc comme ByWord ; pour ceux qui veulent mettre leurs idées en place, un truc comme Gingko ; pour moi qui rédige ce commentaire en markdown ce sera stackedit

Erreur numéro trois:
Aucune entreprise un peu sérieuse n'acceptera jamais de maintenir 32 outils là où une seule suite bureautique, si lourde soit-elle, pourra convenir à tout le monde en même temps.
Et que ferons donc ces utilisateurs en rentrant chez eux? Apprendre un logiciel qui leur permettra de faire une toute petite partie de ce qu'ils veulent faire (mais "bien"), ou dégainer la suite qu'ils connaissent déjà et maîtrisent avec la pratique au boulot, même si c'est un bazooka pour abattre une mouche?

et enfin ceux qui ont des besoins très avancés se feront leur propre application en Ruby on Rails.

Erreur numéro quatre:
Supposer que n'importe quel lambda va apprendre à programmer, qui plus est en RoR, alors que son but est de produire du contenu.
Là on nage en plein délire geekesque!
Commence par m'enlever moi de la liste. Si j'ai des besoins avancés, je prends un outil avancé, je ne reprogramme certainement pas une suite bureautique en RoR, même si c'est seulement 10% de la suite!

Pour la lourdeur des suites bureautiques (parce qu'en face, c'est pas comme si Libre/OpenOffice étaient des modèles de légèreté…), on connaît depuis longtemps l'explication:
90% des utilisateurs utilisent moins de 10% des fonctions de Word.
Le problème, c'est que ces 10% ne sont déjà pas les mêmes pour tout le monde, et pour les 10% d'utilisateurs restants, les besoins deviennent très très exotiques.

Alors soi on fait une centaine de suites différentes suivant les fonctions dont l'un a besoin et pas l'autre. Mais il faudrait déjà que l'utilisateur sache exactement de quoi il aura besoin au moment de l'achat et/ou sache où et comment installer le module qui lui manquerait.
Soit on fait une bonne grosse suite et tu ne lis que 10/15% de la bible sus-mentionnée.

Le problème vient de là d'ailleurs: personne ne s'attend à ce qu'un utilisateur tente de maîtriser toutes les fonctions de MS Office. Sortir une "bible", c'est à la limite de l'absurde sauf si c'est pour partager le bouquin avec toute la boite.

C'est vrai pour tous les TLD, mais le .vin et .wine visent bien une catégorie particulière!

L'ICANN est complice en attribuant des TLD très explicites dont elle sait très bien que l'existence ne servira qu'à extorquer des entreprises qui n'ont que peu de recours possibles.
Alors lire que l'ICANN fait une enquête préalable pour vérifier que n'importe qui ne demande pas n'importe quoi… ça se résume à une enquête sur le compte en banque?

Les étudiants en prépa ont assidûment préparé leurs concours qui comportaient de la programmation et ont dû utiliser Linux. Dans le même temps les lycéens ont arrêté d'aller sur internet pour réviser leur bac.

Ensuite, tout est rentré dans l'ordre.

---------> [ ]

C’est quoi cette manie de devenir hyper pointilleux et puriste sur la science quand on parle de Dieu alors que quand on pare des Dodos et du Père noël ça ne choque personne !? Ça fait un peu on refuse la science uniquement quand elle s’oppose à nos superstitions…

C'est quoi cette obsession à vouloir personnifier la science au point de lui faire affirmer des choses?
Est-ce que Einstein était un scientifique? Si je te lis, ta réponse est non: Einstein croyait en l'existence de Dieu alors que d'après toi "la science affirme" que Dieu n'existe pas. Donc Einstein n'était pas un scientifique?

Ça fait un peu "je fais dire n'importe quoi à la science pour appuyer mes propres croyances".
Encore une fois: il n'y a aucun rapport entre les dodos et le père noël ou Dieu. Les dodos ont été observés, par les deux autres.
Et pour comparer le père noël à Dieu, il faut les mettre à pied d'égalité et leur donner une définition claire, que tu n'as pas et n'aura jamais, et pour cause.

Après, si tu veux trouver une autorité supérieure qui affirmerait n'importe quoi à tout bout de champ tant que ça t'arrange, grand bien te fasse.

Tout extrême a tendance à favoriser l'apparition de son opposée. Les chrétiens ont les créationnistes, les athées t'ont toi…

Mon analyse : les vignerons devraient — ou auraient dû — se sortir les doigts du postérieur et se regrouper pour acheter eux-mêmes ces TLD, et en faire ce qu'ils veulent au lieu de râler. Ben oui, avec l'ouverture des TLD génériques au public, il y a maintenant une concurrence sur les TLD, c'est la vie.

Mon analyse: les vignerons se portaient très bien avant que l'ICANN décide de laisser n'importe qui faire un peu n'importe quoi avec des gros moyens.
Tu dis que c'est la vie, moi je trouve que c'est à la limite de l'extorsion.

Si demain le gouvernement Français décide de créer un moyen d'identifier les gens sur internet mais en faisant l'attribution aux moyens financiers, tu te jetteras dessus avec une liasse de billets dans les mains pour t'assurer que personne ne vient revendiquer "Tanguy Ortolo" avant toi?

L'ICANN fait de belles promesses dignes des bisounours. Dans les faits, c'est le compte en banque qui parle.

http://paris.viadiroma.fr/

Comme ça, le jour où il veut lancer des succursales, il n'a pas besoin de chercher après le TLD local à la mode.

Le problème c’est qu’à vous écouter, un scientifique qui dit que les Dodo n’existe pas serait un fanatique irrationnel qui ose affirmer des choses sans preuve. La science permet d’affirmer des choses. Elle peut se tromper en affirmant, mais c’est mensonger de dire que la science ne donne un avis sur rien !

Les dodos ont existé et ont été observés. Leur existence a donc été considérée comme factuelle!
La science est censée expliquer le monde qui nous entoure, pas le monde qu'on imagine.

Par contre si tu parles du Dieu superstition qui réponds au prière, qui fait des miracles, qui a créé l’homme (peut-être de manière discrète certes) qui peut nous parler (en songe par exemple), c’est a dire si tu parle du Dieu de toutes les religions, alors ce Dieu là est scientifiquement réfutable.

Oui oui oui:
"Dieu, fais ça pour moi s'il te plaît!"
Si la prière est "exaucée": action divine
Si rien ne se passe: les voies du Seigneur sont impénétrables
Si on ne parle pas de propriétés systématiques et vérifiables de façon fiable, on ne va toujours nulle part.

Une conscience immatériel ? Jusqu’à preuve du contraire toutes les consciences sont matériels et sont le résultat d‘une lente évolution darwinienne. Donc scientifiquement un conscience immatérielle et préexistant à des formes plus simples, ça n’existe pas.

Jusqu'à preuve du contraire, je ne suis pas sûr qu'il existe une définition rigoureuse de la conscience, ni de l'immatériel.

Sérieusement tout les arguments que tu donnes serait applicable au Dodo ! Comment prouvé que les Dodos ne sont pas devenus invisible ? Qu’il ne sont pas passés dans une autre dimension ? Qu’il se sont déguisés en crocodiles pour mieux se cammoufler avant de nous attaquer et envahir le monde ? On peut peut raconter beaucoup de merde sur les Dodos, mais scientifiquement, on peut simplement dire qu’ils ont disparu. Pourquoi Dieu serait différent ?

Parce qu'il a été possible de réaliser des expériences sur les dodos: on les a observés, puis on a été incapable de les retrouver. Encore une fois: expliquer le monde qui nous entoure (et change).
Personne n'écrit dans aucune revue scientifique que les licornes ont disparu ou n'existent pas, parce qu'on ne les a tout simplement jamais observées et elles ne font donc pas partie du monde qui nous entoure et que nous percevons.
On n'a jamais observé aucun animal devenir invisible ou se changer en crocodile à part leurs petits qui deviennent adultes. On n'a jamais observé d'autre dimension. Ça ne fait pas partie du monde qui nous entoure et que nous cherchons à comprendre.

C'est pas comme si on n'avait pas assez de choses observées qu'on cherche encore à expliquer pour en plus aller faire les guignols sur tout ce qui pourrait sortir de l'imaginaire.

Si des gens veulent croire en Dieu, on ne pourra jamais leur donner tord. Mais il s'agit bien d'une croyance et en aucun cas d'une démarche rationnelle.

Dans l'autre sens, c'est pareil. On pourra repousser l'hypothèse "Dieu" autant qu'on veut, on trouvera toujours quelque chose de non expliqué par la science ("c'est Dieu qui a déclenché le Big-Bang et il savait que ça aboutirait à l'apparition des humains!": voilà, ça tiendra jusqu'à ce que le big-bang soit mieux expliqué, puis on dira que c'est Dieu qui a créé le truc qui a créé le Big-Bang et ainsi de suite).

Dans tous les cas, ça ne sert à rien de demander à la science son avis sur la question.

Comme j'essaie de le dire:

Donner une adresse locale à un site n'a de sens que si le visiteur comprend de quelle localité on parle.

Perso, s'il n'y avait pas eu ce journal, je n'aurais pas fait le rapprochement entre .bzh et la Bretagne.

Après si c'est pour faire des sites en Breton pour les Bretons, c'est une autre histoire, mais alors pourquoi donc le site de promotion propose le Français et l'Anglais?

D'un autre côté, si on tue les gens qui bossent, on fera peut-être baisser le chômage!

-----------> [ ]

Bon, au fur-et-à-mesure que je lisais le fil, je me disais que ça ne servait à rien de répondre, mais tant pis, je me lance:

Depuis le début, tu fais dire des choses à la science "la science affirme que…" à tout bout de champ.
La science n'affirme pas grand chose. Ou alors il faut me la présenter parce que je ne me souviens pas l'avoir rencontrée en personne.

La science, c'est un processus qui doit nous aider à comprendre le monde qui nous entoure (et bien plus ensuite: utiliser les propriétés de ce monde à notre avantage).

La science n'affirme certainement pas que Dieu existe ou n'existe pas pour la simple et bonne raison que Dieu n'a pas de définition autre que de très vagues descriptions lui prêtant des propriétés diverses et variées, parfois mystiques. Aucune de ces descriptions ne permet d'établir un plan d'expérience destiné à prouver ou réfuter son existence.

La science n'affirme donc rien sur Dieu. La science l'ignore. Des scientifiques peuvent se pencher sur le cas de Dieu, comme le fait par exemple Dawkins dans son livre, qui est un essai. Tu noteras que Dawkins commence par faire la seule chose qui permet véritablement d'aller au-delà de la querelle purement idéologique: donner une définition à Dieu.

Bien entendu, la définition de Dieu permet déjà de deviner la conclusion, et je peux faire ça aussi:

«Dieu est une lumière qui vient du ciel.»
Voilà, à partir de demain on priera tous en direction du soleil tous les matins.

«Dieu est une entité de chair et d'os à l'apparence humaine qui se promène sur un nuage plus vite que la vitesse de la lumière et peut ressusciter les cadavres humains en décomposition depuis une semaine»
D'après nos connaissances actuelles, rien ne peut se promener plus vite que la lumière et un cadavre décomposé depuis une semaine n'est pas récupérable, à commencer par son cerveau qui a subi des dégâts irréparables. Nos connaissances actuelles diront donc que Dieu n'existe vraisemblablement pas.

Et voilà tout le problème quand on essaie de rentrer la religion à chausse-pied dans une démarche scientifique: on commence n'importe comment et on finit par n'importe quoi.

Alors à moins que tu aies une définition claire et précise de Dieu, tu parles dans le vide depuis le début, et c'est pas très scientifique.

Je suis toujours aussi sceptique sur l'intérêt d'avoir des TLD par régions.

En France, pas sûr que tout le monde fasse le lien entre bzh et la Bretagne.
Dans le monde, tu peux être certain que personne ne comprendra ce que c'est censé être.

Je ne compterais pas trop non plus sur "ils se renseigneront", parce que bientôt on aura une flopée de TLD tous plus imbitables les-uns que les-autres, du coup plus personne ne fera l'effort d'aller voir ce qu'est un TLD.

Quand bien même des curieux iraient voir ce que le .bzh est censé représenter, les .com, .org, .net servent déjà à tout et n'importe quoi. Ça fait longtemps que les TLD ont perdu leur signification.

Et enfin, une fois qu'on passe à travers tout ça, et qu'on voit ".bzh", c'est pour la Bretagne, en France. La question suivante: "pourquoi ils ne voulaient pas simplement un .fr? c'est pour les indépendantistes?", ou pourquoi pas encore des sites en ".bzh.fr"?

Tu devrais vraiment faire un petit tour ici pour comprendre.
Mais je te préviens, Bisounours est venu et il s'est suicidé!

Sauf que les pauvres ne tiendront pas un tel niveau d'imposition et on ira droit à la révolte.

Alors il faut taxer une catégorie de la population qui a trop à perdre dans une révolution mais qui a encore un peu de ressources financières: la classe moyenne, encore et toujours!

Les lois contre l'appel à la haine ou la diffamation existent déjà et s'appliquent (même si c'est lent on est d'accord). Pas besoin d'introduire des systèmes de censure arbitraires et quasi automatiques.

Tiens donc. Si je trouve un pays où on se contrefout des appels aux meurtres, génocides et autre, et que j'y héberge un site exprime-ta-haine.com, tu es bien entendu totalement opposé à l'idée de le censurer depuis la France?

Effectivement, tu vis dans un monde de bisounours!

Tu crois vraiment que les gus qui viennent à côté de toi au guichet "à la chinoise" vont rester bien gentiment à l'écart du guichet "à la française"?
Dans les banques chinoises aussi, il y a des bandes par terre et un petit panneau qui demande d'attendre derrière la bande. Tout le monde s'en contrefout, il est là pour la forme.

Mais si tu vas les voir et que tu leur dis que dans le nouveau monde tout ouvert, à gauche on fait comme avant, et à droite faites gaffe y'a des bandes par terre, c'est certain que ça va marcher…

Deuxième point bloquant:
Dans ton monde de bisounours, il va falloir des guichets sans vie privée, des guichets pour hommes ou femmes uniquement, des guichets tout automatiques, des guichets sans ordinateur, des guichets où on suit scrupuleusement les procédures, des guichets où "on s'arrange".

Ça va faire un paquet de guichets pour un seul service, non?

Un petit atterrissage s'impose. Pour les Chinois qui ont grandi en Chine, la vie privée, c'est ça:

-Des gens vont venir se mettre à côté de toi au guichet de n'importe quel service (banque, administration, autre), pour écouter ce que tu dis et ce qu'on te répond, parce que ça a l'air intéressant. Pourquoi tu râles??
-Un petit vieux vient se mettre derrière le médecin pendant qu'il te parle et remplit l'ordonnance, parce qu'il veut savoir ce que tu as et ce que le médecin te prescrit. Il va certainement aussi le gueuler haut et fort pour que sa femme, dans le couloir, puisse participer à cette conférence médicale. Heureusement la porte est restée ouverte, sinon des gens dans le couloir pourraient ne pas savoir de quoi il en retourne.
-Si tu as un aspect différent ou quoi que ce soit qui puisse capter l'attention, de parfaits inconnus vont se poster plus ou moins discrètement en face de toi dans la rue pour te prendre en photo. Ils mettront certainement la photo sur leur compte de réseau social ensuite pour faire partager au monde leur curieuse "découverte".
-Quelqu'un vient de se mettre devant ta fenêtre voire dans ton jardin pour regarder à l'intérieur de ta maison. On lui a dit que c'était bien décoré chez toi, alors il est venu voir, parce qu'il fait des travaux chez lui et cherche l'inspiration. Ah, tu es chez toi? Ne te dérange pas pour lui, lui n'est pas incommodé.

Si tu crois que ça ne peut pas être aussi profond que ça, sache que tout ce que je liste au-dessus est du vécu, et à bien plus d'une reprise dans chacun des exemples.

Aujourd'hui les Chinois de Chine n'ont pas accès à Facebook et utilisent des réseaux que tu ne connais sans doute pas. Les Chinois qui vont à l'étranger tentent tant bien que mal de se fondre dans la masse et évitent donc de faire ce que les autochtones autour d'eux ne font pas ou réprouvent ouvertement. De toute façon, ils posteront aussi sur des réseaux que tu ne connais pas, donc tu n'en sauras sûrement rien.

Maintenant je t'en prie: ouvre donc bien grand les frontières et crie haut et fort que tout ça c'est fini et que nous formons un grand peuple avec juste quelques petites divergences d'opinion.

Je doute qu'ils soient enthousiastes à l'idée de brider légalement leur curiosité sans limite. D'ailleurs, pourquoi donc est-ce que ça te dérangerait tout ça?

Oui et non.
Il est grand temps d'admettre que Gtk a échoué à suivre les évolutions technologiques et n'est plus adaptée.

Dire que Gtk est une erreur c'est oublier un peu vite qu'elle a été LA bibliothèque Libre quasiment par défaut pendant des années en faisant la joie des dévs de l'époque.

Mais aujourd'hui, de toute évidence, quand on a le choix, il n'y a plus aucun argument en faveur de Gtk.

Si en plus Gnome en prend le contrôle, je suis très sceptique sur sa possible évolution dans la bonne direction.

R.I.P. Gtk, et merci pour tout!

Tu veux dire que c'est le boulot du mec qui le met en partage sur bittorrent?
Je comprends que ça râle alors…

---------> [ ]