Parenthèse pour dire que je suis d'accord avec cette assertion, mais que des fois c'est largement justifié: pour certains appels d'offres, le demandeur écrit le cahier des charges, et un comité indépendant choisit la meilleure offre.
C'est un très bon système sauf quand le comité indépendant n'est pas expert dans le domaine et choisit le plus beau discours commercial.
Des infos genre "fournisseurs déjà essayé, support en dessous de tout", de même que "fournisseur A sûr, fournisseur B incertain, on rappelle qu'il sagit d'une commande à 500k€ et qu'on n'achète pas ce genre de matériel tous les ans..." ne sont pas forcément prises en compte non plus.
Après, qu'on s'arrange avec un fournisseur dont on est sûr pour écrire le cahier des charges, ça ne me choque plus...
Quand je pense qu'AMD fait tout ça pour même pas 1% du marché...
Certes, mais peut-être qu'eux-mêmes commencent à croire au développement du marché linux!
Si je veux faire un PC linux (EEE?), au moment de me décider pour le matériel, je vais quand même choisir celui qui est supporté plutôt que mettre la puce top-moumoute avec un pilote VESA générique...
Question ouverte, parce que je ne suis pas du tout expert en sciences de l'enseignement.
Avoir une syntaxe aussi proche du naturel, ça ne risque pas de perturber l'apprentissage de la grammaire française?
Je veux dire que dans la syntaxe, la grammaire française n'est quand même pas si rigoureuse, mais supposons que les enfants (public ciblé, si j'ai bien compris), prennent l'habitude ensuite d'écrire leurs textes comme leurs programmes (enfin leurs livres!), on ne risque pas de créer le même problème qu'avec le langage SMS?
Remarque corrélée:
dans le dernier exemple de code:
attend 0.3 seconde
reviens
Alors, il faudrait écrire "attendS" ou c'est "revienT"?
Et si c'est 2 secondes, ils prennent l'habitude de l'écrire sans "s"?
A 8ans, est-on capable de comprendre que ce n'est pas du Français, c'est un langage de programmation?
La solution au problème pour moi est très simple:
ce sont les majors qui doivent fournir les serveurs!
Un serveur avec un bon débit, ça peut donner envie de revenir télécharger à foison, donc plus de parts pour le site, donc plus de thunes pour le gérant du site qui doit s'y retrouver!
Pour les oeuvres plus marginales, tu ne les trouves de toute façon pas facilement en CD, si?
Je ne crois pas, alors va bien falloir que tu utilises les voies alternatives pour les récupérer, et t'inquiète, Universal s'en cogne pas mal que tu veuilles choper la 18ème reprise en live d'une chanson arabe populaire dans le sud-ouest de l'Egypte.
Donc, comment ces petites structures pourraient bénéficier de leur part? Très simple: on a DEJA des serveurs communautaire pour la musique libre, il suffit maintenant de les rentrer dans la liste des serveurs certifiés et de comptabiliser leur téléchargements!
Aux USA je sais pas, j'ai juste entendu qu'ils demandaient d'allumer les ordis portables (pour vérifier qu'il s'agit bien d'un ordi portable et non d'une boîte à autre chose?).
Pour la Chine, je passe la frontière de temps en temps, et tout ce qu'ils demandent, c'est de sortir le portable de sa sacoche pour le passer au rayons X (tout comme en France d'ailleurs).
Après, en Chine, la lutte contre le piratage, c'est surtout dans les discours hein...
Hé! Z'ont pas que ça à foutre que de compiler pour les autres archis, z'ont des serveurs à administrer pour empêcher le plantage sous la charge, alors t'es gentil mais tu télécharges firefox3 pour windows d'abord, et ensuite tu peux revenir pour le support ("ça marche pas chez moi!").
C'est qui z'ont un record à établir, là!
Euh, mais là, si je combine le 1 & 2, ça veut dire que le jour où Paribas a un problème avec Excel qui envoie en l'air leurs calculs de malades et fout le bordel dans leurs comptes, ils appellent le support Microsoft, et on leur répond que ce sera corrigé dans le prochain Service Pack?
Finalement je vais peut-être mettre ma thune sous mon matelas moi...
Je plussoie, mais le et puis la voix et la vidéo, faut le dire vite quand même!
Les clients qui le supportent ne sont pas très nombreux, et c'est encore un peu la jungle (la juingle, ah! ah! ah! hein? bon ok...) pour les faire marcher entre eux sans problème.
Ceci dit je suis d'accord sur le principe: quitte à prendre une nouvelle structure de réseau social, autant aller vers le truc qui va arriver dans un avenir proche, et le truc qui va arriver dans un avenir proche, c'est la convergence web-IM-réseau social (y'a qu'à voir les micro-blogs comme une étape intermédiaire!)
Et XMPP semble presque fait pour ça! (comme il semble presque fait pour plein de trucs en fait, mais on va pas s'étaler ici!)
Oui, mais ça c'est un "passage en force" avec sacrifiés sur la route (c'est le cas de dire).
De la même manière, on peut regretter les mesures prises pour sauver les pêcheurs (on ne subventionne pas l'achat de gasoil, mais on subventionne les pêcheurs pour les pertes dues aux prix du gasoil, tout est dans la forme, faut dire aussi que n'importe qui sera d'accord pour dire qu'un état qui tente de subventionner le pétrole à la pompe va droit dans le mur...)
Mais que fait-on pour ceux dont la survie dépend de cet achat de pétrole? Quid des pêcheurs qui ne peuvent plus gagner d'argent? Des routiers dans le même cas?
Certes, on ne peut pas continuer dans cette voie, ni diminuer la TIPP (comme tu dis, très mauvaises solution). Certes, on aurait dû s'y prendre beaucoup plus tôt. Mais là il faut bien faire quelquechose, et envoyer chier tout le monde c'est déclencher des émeutes...
C'était pas le IV? (je pose la question parce que c'est quand même une techno révolutionnaire, le proc qui accélère internet, à tel point qu'on ne sait toujours pas comment ça marche, même chez intel...)
Certes! Mais il faut bien commencer par quelquechose!
Des cartes d'acquisitions, ça se trouve!
Par contre, nous on utilise des cartes d'acquisition et des générateurs de signaux, le tout piloté par Labview.
Virer Labview, peut-être pas pour tout de suite, mais au moins avoir un début d'alternative, ce sera bien!
Pour reprendre l'idée de la perceuse, imaginez qu'on veuille faire... un trou dans le mur! (ben oui, une perceuse quoi!)
L'utilisateur, qui ne voit ça que comme un outil, veut faire son trou dans le mur.
Un "geek de la perceuse" voudra optimiser le couple moteur, savoir quel matériau est utilisé, connaître les coefficients qui déterminent la force limite à appliquer à la perceuse pour faire son trou plus vite sans faire péter le moteur, etc. etc.
Pour le quidam moyen, une perceuse sert à faire des trous, et il veut juste faire un trou.
Pour le geek, la perceuse, c'est une passion (et les trous dans le mur peut-être aussi, mais la question n'est pas "faire ou ne pas faire un trou dans le mur", mais "comment optimiser la façon de faire le trou dans le mur"!
Scilab c'est génial!
Je m'en sers quasi tous les jours en toute tranquilité, ça m'a évité de demander une licence matlab à mon boss (enfin, on l'aurait piraté quoi, je bosse en Chine quand même...).
Par contre, il y a un autre truc qui manque cruellement en équivalent libre: l'excellent Labview (proprio, tout ça). Celui-là on le paie, par contre, et c'est pas donné.
Hors, il me semble que Scicos pourrait devenir une alternative viable à Labview. Et le développement de Scicos est assez lié à celui de Scilab.
Non, il est temps de convertir réellement les gens:
Envoyer le code source de firefox, en virant tout ce qui pourrait l'aider à compiler sous windows.
Ensuite, tu écris:
"Attention, ce mail est maudit, si vous ne compilez pas ce code source sous linux dans les 2 jours (va bien falloir ça pour trouver comment installer linux quand même...) et que vous ne l'envoyiez pas à 7 personnes 2h après, alors votre ordinateur explosera, Dieu tuera 666 chatons, votre compte msn disparaîtra et skyblog transformera tous vos écrits en langue sms en articles sur la littérature du XIXème siècle!"
En même temps il a été bien conditionné par l'habitude d'utiliser des OS "grand public" qui "improve your experience" et toujours plus "secured" de génération en génération, où on te demande d'être sûr de vouloir effacer un fichier, sûr de vouloir éteindre/redémarrer, etc.
Parce que jabber est un protocole de communication reposant sur un standard et pas un seul logiciel.
Ce qui signifie qu'en plus des solutions déjà standardisées, il faudrait que chaque client implémente en plus la VoP2P.
Voir déjà des extensions SIP en plus de jingle alors que la grande majorité des clients n'ont pas encore implémenté cette dernière, ça me fait déjà peur:
"T'as jabber?
-Ouai! On lance la webcam?
Attends! Il utilise quoi ton client, SIP ou jingle?"
(là c'est sûr mes parents vont adorer...)
Alors chercher des solutions alternatives aux solutions pas encore existantes, je ne suis pas sûr que ce soit une si bonne idée...
Possible, je n'en suis pas sûr.
Tous les projets libres ne visent pas "un marché" aussi large que possible.
Il n'y a pas si longtemps, et encore un peu aujourd'hui, développer une application linux destinée aux particuliers plutôt qu'aux professionnels, c'est également "se réduire à une toute petite niche de passionnéS du logiciel".
Et pourtant qui se plaint de telles initiatives?
Visiblement les gens d'abisource se sont endormis et n'ont pas su prendre le virage d'ODT. Ce qui les rend de plus en plus exotiques....
Certes. Présenté comme ça, ça sonne comme une faute.
Et si tout simplement les gens d'Abiword avaient décidé de suivre une voie différente, de cesser de passer un temps considérable pour obtenir une compatibilité avec MS Word, ou passer du temps pour obtenir une bonne compatibilité avec ODT?
On peut leur reprocher de ne pas avoir choisi cette voie, mais leur reprocher de s'être endormis, ce serait négliger toutes les améliorations qui ont été apportées à Abiword, tel que le travail collaboratif, par exemple!
Ils se sont concentrés sur d'autres fonctionalités! On ne peut pas non plus leur reprocher de ne pas s'être intéressés à ODT autant que KOffice, comme il a été dit plus haut, OOo et KOffice se veulent être les plus "complets", Abiword cherche à rester simple et léger.
Je ne suis pas expert en formats ni en fonctionnement de traitements de textes, mais si avoir une bonne compatibilité ODT et .doc signifie alourdir d'autant Abiword, on peut comprendre leur manque de motivation.
Bon, je te réponds ici, et je rebondit sur ce que dit Nicolas en même temps.
Je vais essayer de faire bref, je n'ai pas beaucoup de temps aujourd'hui.
Finalement je pense que sur certains points, on est d'accord, et sur d'autres non.
Il me paraît parfaitement naturel qu'une idée géniale et originale, qui donne lieu a des développements pour apporter une innovation/invention significative ait le droit de se protéger. De ce point de vue, je ne suis pas fondamentalement opposé aux brevets logiciels.
La grande question (et c'est là-dessus qu'on est d'accord), c'est qu'il faut établir des règles claires et rigoureuses pour déterminer ce qui est vraiment une innovation/invention significative, et comme l'exemple que cite Nicolas, et un algorithme complètement trivial mais "décoré" par un contexte pour le faire passer pour révolutionnaire.
De ce que j'ai suivi des débats et propositions, je n'ai aucune confiance dans les institutions actuelles, surtout compte-tenu des positions des lobbys pro-brevets, pour mesurer l'importance et l'enjeu de la chose.
Dans un bon système, comme tu le dis, on parle de "copier" l'idée d'un autre. Ce qui signifie bien qu'on ne devrait pas, sauf ne vraiment pas avoir de chance, violer un brevet sans le faire exprès, et surtout sans faire de choses triviales.
Or, si on prend le système américain (je parle de ce système parce que l'enjeu ici, c'est bien d'harmoniser notre système avec le leur), on peut breveter pratiquement tout et n'importe quoi.
C'est pourquoi quand tu dis que copier un brevet pourri, c'est quand même copier, il est fort possible en réalité de copier sans le savoir un brevet tellement il est "simple".
Le second problème est que l'informatique est un secteur qui évolue à une vitesse vertigineuse. Que ce serait-il passé si Xerox avait requis des royalties sur les interfaces graphiques, souris, etc. pendant 20 ans?
Enfin, concernant l'usage des brevets, nous en avons eu un exemple il y a peu: l'attaque par Amazon via le "One-click shopping" en 2001, IBM contre Amazon en 2006, etc.
Et on peut également ajouter les pressions de MS sur les clients actuels et potentiels linux (dont le code noyau est censé violer plus de 200 brevets me semble-t-il, mais sans apporter aucune preuve), qui a suscité l'accord Novell-MS et le "bouclier" anti-brevets de RedHat sur ses clients.
Combien de distributions ont les moyens de se protéger elles et leurs clients/utilisateurs?
Donc, pour conclure, un bon système de brevets est acceptable (à mes yeux, je ne peux parler pour tout le monde!).
La plus grosse différence entre nous est la confiance que nous avons en nos institutions pour élaborer et mettre en oeuvre ce "bon" système. Je préfère une interdiction des brevets logiciels qu'un mauvais système, et je n'ai pas confiance dans nos institutions.
Corrige-moi si je me trompe, mais tu es également partisan d'un bon système qui ne permettrait pas de breveter un "clic sur une zone particulière qui fait quelque chose de plus que les autres", et tu penses que le fonctionnement actuel de l'Europe devrait nous permettre d'aboutir à ce bon système.
(J'essaie de conclure parce que je trouve que je passe trop de temps à répondre ici et moins à faire autre chose, donc ce sera vraisemblablement ma dernière contribution sur ce sujet ;) ).
Je ne sais pas de quoi tu parles. Par contre, je te signal que les entreprises, c'est le peuple !
J'ai mal formulé. Mon idée c'est que les grands patrons ne peuvent être à eux seuls représentatifs dans leurs demandes de l'intérêt général.
Le MEDEF ferait mal son boulot ?
Je me réfère au texte du journal: aucun représentant de PME. Maintenant peut-être s'agit-il d'une erreur.
(Je crois qu'on a largement dérivé du sujet initial, essayons d'y revenir).
Il sont contre uniquement dans leur intérêt personnel.
La crédibilité d'un système démocratique repose entre autre sur l'hypothèse que l'intérêt d'une majorité doit converger vers l'intérêt général.
Je doute que les lobbys qui poussent en faveur des brevets logiciels le fassent par altruisme.
Oui, et on pourrait aussi rétablir l'esclavage, car il parait que le salaria, c'est une énorme charge pour les entreprises.
Seul hic, un petit truc qui s'appel le Droit de Propriété, tu sais, le plus sacré de tous les droits..
Esclavage: non pertinent. L'entreprise rémunère un employé pour la valeur ajoutée qu'il apporte. Dans le cas d'un brevet logiciel tel qu'ils sont faits aux Etats-Unis, elle devrait payer pour des "inventions" qui n'en sont pas, ou sont tellement triviales que plus personne ne pourra plus produire le moindre code un peu évolué sans enfreindre un ou plusieurs brevets. Le risque c'est qu'à la fin une course au plus riche s'engage, qui ne dépendra plus du tout de la technique.
Pensez vous qu'une PME doit payer le propriétaire légitime d'une technologie qu'elle utilise sans autorisation ?
Aussi facile que la mienne, mais tu admettras tout de même qu'en posant les deux questions, le peuple puisse au moins s'intéresser au sujet et rêvons un peu, produire une conclusion pertinente!
Sinon, pour répondre personnellement à ta question: non, une PME ne doit pas pouvoir utiliser une technologie dont elle n'est pas propriétaire sans autorisation.
La question, pour le cas des brevets logiciels, c'est la définition toujours aussi ambigüe de ce qui relève d'une technologie innovante, et ce qui est complètement trivial. Le dernier cas étant sujet à abus, et dérives. Les guerres des brevets n'apportent généralement rien en terme de concurrence libre et non faussée, elles se terminent généralement par un décompte de qui a le plus de brevets, sans trop tenir compte de leur qualité. Et dans le doute, je préfère largement une absence de brevet logiciel (et j'ai bien dit logiciels, pas pour le reste!) qu'un système qui permet à de grosses entreprises de démolir des petites sur une base qui n'est ni technique ni commerciale.
Pareil pour le conseil ou la commission.
Mais les "députés" européens, ils aiment surtout passer à la télé, faire de la démagogie, se faire connaitre pour l'avenir. Ce ne sont pas tous des gens sérieux, loin de là. C'est pour ca qu'il n'y a que des second couteaux la dedans.
Si on trouvait un seul politique "parfait", on aurait sans doute pas besoin d'autant d'institutions.
Je fais plus confiance à un grand nombre de députés dont certains sont des clowns pour aboutir à une bonne décision qu'à une poignée de commissaires dont les intérêts personnels ne laissent que peu de crédibilité à leur mission de défense de l'intérêt général. (Je pense par exemple à une commissaire dont le mari est patron d'un grand groupe industriel...).
Si les gouvernement veulent qq chose, les députés ne peuvent que s'incliner, car qui oseraient mettre des bâtons dans les roues de son propre gouvernement à l'étranger ?
Des gens qui pensent vraiment défendre l'intérêt général. J'ai personnellement assez d'admiration pour la ténacité de M. Rocard pendant le débat sur les brevets logiciels (même si je ne suis pas naïf au point de croire qu'il n'espérait pas en retirer un peu de bénéfice personnel).
Le gouvernement (F) est élus par l'AN. Si l'AN refuse explicitement de voter une Loi, le gouvernement saute.
Ce qui est une mesure extrême, mais qui existe justement pour empêcher le gouvernement de trop dériver. Déclarer qu'on ne l'utilisera jamais lui ôte toute son utilité.
On dit un PROJET. Et si, c'est son rôle. Le gouvernement détermine et conduit la politique de la nation. Le Parlement peut d'ailleurs refuser, le gouv sautera, et le parlement sera donc dissous. CQFD
Certes, "projet de loi". Abus de langage qui n'aura pas nui à ta compréhension!
Pour le reste, cf ci-dessus.
Non, puisque les brevet sont d'intérêt général.
Les brevets tels qu'ils sont actuellement faits, peut-être (en tout cas moi je le pense), mais les brevets logiciels tels qu'on les a proposés jusqu'à maintenant, ou tels que faits aux Etats-Unis, c'est beaucoup plus discutable et a donné lieu à des débats assez enflammés, y compris ici.
La conclusion du Parlement Européen, c'était tout de même de les rejeter (contraires à l'intérêt général).
On en revient à la question: qui décide de ce qui est bon pour l'intérêt général? Visiblement une minorité savante...
Que viennent faire les américains la dedans ? L'Europe n'aurai donc aucun brevet ? On est des nul ? Peut être parce que, justement, il n'y a pas encore de brevet logiciel incitatif ?
C'est le sujet de ce journal. Un accord UE-US pour calquer le système européen sur le système américain. C'est une bonne excuse pour faire revenir par la fenêtre le brevet logiciel mis à la porte par le Parlement.
Il semble donc qu'aux yeux de décideurs, oui, nous sommes des nuls, ou des insoumis, ça dépend du point de vue...
En ce qui concerne la polititque de l'office européen des brevets d'accepter les brevets logiciels sans valeur légale, il s'agit d'un tout autre problème, qui je crois est plus motivé par des considérations mercantiles que par une prise de position idéologique.
Les proches à la tête de grands groupes industriels.
Attention, je ne dis pas que le président et/ou le gouvernement doit se placer dans une logique de peuple contre les entreprises et prendre la défense du peuple.
Mais ici il s'agirait plutôt de grandes entreprises contre petites et moyennes. Comme le dit la news, il n'y a curieusement aucun représentant de PME dans les discussions en cours.
Mais je suppose que les patrons de PME sont aussi de grands enfants qui ne comprennent pas ce qui est "bien" pour eux.
Dans une démocratie, le 100% est rare.
Certes. Combien d'entreprises sont pour les brevets logiciels, combien sont contre? Si on s'en tenait là le résultat serait sûrement tout autre, et je ne parle pas des développeurs amateurs.
Le problème, c'est que dans la "démocratie" actuelle, l'origine des décisions ne vient pas de la quantité, ni de la qualité, mais du plus gros poids financier.
On a suffisamment parlé des brevets logiciels ici pour savoir tout de même que ce sera une énorme charge pour un bon nombre de PME qu'elles ne pourront assumer et seront donc à la merci de la première grosse entreprise au portefeuille bien chargé. Ce n'est plus la loi du meilleur techniquement, c'est juste la loi du plus riche.
Bien sur que c'est utile les brevets. D'ailleurs, je ne suis pas du tout contre le fait que tu ne brevettes pas tes inventions, chacun doit être libre. C'est comme les serrures sur les portes : on n'oblige personne à faire installer des portes blindés !
Par contre, minorité, ça, je ne sais pas.
Je ne suis pas contre les brevets! (D'ailleurs je ne me gêne jamais pour en écrire pour ma boîte!).
Le problème soulevé ici n'est pas simplement dans les brevets, mais dans la manière de les gérer, et particulièrement les brevets logiciels. Quand on voit des brevets genre "double-clic" de souris et autres absurdités, et quand on voit ce que donnent les brevets logiciels ailleurs, je suis convaincu qu'ils feront bien plus de mal que de bien.
Je ne vais pas ressortir les propos de Bill Gates maintes fois ressassés sur sa vision particulière de l'intérêt des brevets vis-à-vis de la concurrence, mais c'est quand même le but intrinsèque.
Alors s'il s'agit de protéger une réelle invention qui a nécessité un travail de développement ou vient d'une idée géniale qu'on ne peut raisonnablement pas reproduire sauf en connaissance de cause, je serais plutôt pour. Mais vu les orientations des lobbys qu'on écoute en ce moment, ça servira plutôt à protéger des cas triviaux pour armer les plus riches (ceux qui peuvent en payer le plus) afin de limiter les ambitions des plus petits (ceux qui aspirent à devenir plus gros).
L'Europe à des défaut, c'est évident. Mais il n'y a pas de "peuple européen", alors que veut le peuple, on s'en fiche. D'ailleurs le peuple est-il le plus qualifier pour savoir ce qui est bon pour lui ? J'ai des doutes sérieux. Pour ce qui le touche concrètement, oui, sans doute (genre, voulez vous vivre avec des Maliens, et payer toutes leurs dépenses là, c'est facile de la savoir). Mais dés que ça devient un peu abstrait.
Certes. "Pensez-vous que les grosses entreprises de logiciels devraient pouvoir détruire une PME sur le terrain juridique quand la PME atteint un certain niveau technique?"
Si je pose la question comme ça le peuple trouvera ça beaucoup moins abstrait...
Je sais c'est facile comme attaque, mais pour te dire que ma conception de la démocratie, le peuple a son mot à dire, et ce sont les parlementaires qui sont censés le représenter. Ici, les parlementaires, qui s'en soucie?
Absolument, et c'est comme cela dans toute les démocratie, pour ton information. Non, le parlement ne doit pas être supprimé, puisqu'il corrige et vote la Loi. C'est leur boulot.
Leur boulot c'est de s'assurer que la loi est bonne pour les intérêts de la nation (ou ici de l'Europe).
Non, le Parlement n'a pas a accepter tout et n'importe quoi, en se contentant de corriger la Loi.
S'il y a vote à la fin, c'est bien pour lui permettre de dire non!
Tu es parlementaire ?? Les gouvernement sont tout à fait légitime, élus et dans leur rôle. Un parlement n'est pas plus démocratique, plus bordélique oui, mais le bordel, ce n'est pas la démocratie, ce sont les magouilles et la loi du plus fort.
De plus, le parlement peut toujours changer d'avis, donc je ne vois pas ou serait le problème à repasser une loi devant lui indéfiniment.
Alors, non le gouvernement n'est pas élu. Le Président est élu, le Premier ministre et nommé et forme ensuite un gouvernement.
Ca ne leur enlève pas de légitimité dans leur travail qui est de PROPOSER des lois, pas d'IMPOSER les lois. Ils ne sont donc ici plus dans leur rôle!
Deuxièmement, suivant le principe que le parlement peut changer d'avis, dans ce cas de figure, ça signifie également qu'on peut lancer une loi abrogeant définitivement les brevets logiciels et la passer devant le Parlement jusqu'à l'usure.
Mais curieusement, j'ai l'impression que ça n'arrivera pas!
Si les brevets logiciels sont si bons pour l'Europe, pourquoi est-il si difficile de le faire comprendre aux décideurs??
Parce qu'ils sont trop bêtes, et que heureusement nos amis américains vont fournir une bonne excuse pour passer ça en force, le tout pour notre bien c'est évident (Bisounours bienveillant, tout ça).
[^] # Re: L'objectif est le contrôle du marché
Posté par Maclag . En réponse au journal Microsoft: "ODF has clearly won". Évalué à 4.
C'est un très bon système sauf quand le comité indépendant n'est pas expert dans le domaine et choisit le plus beau discours commercial.
Des infos genre "fournisseurs déjà essayé, support en dessous de tout", de même que "fournisseur A sûr, fournisseur B incertain, on rappelle qu'il sagit d'une commande à 500k€ et qu'on n'achète pas ce genre de matériel tous les ans..." ne sont pas forcément prises en compte non plus.
Après, qu'on s'arrange avec un fournisseur dont on est sûr pour écrire le cahier des charges, ça ne me choque plus...
[^] # Re: Bonne nouvelle.
Posté par Maclag . En réponse au journal AMD et ATI réaffirment leur soutien à Linux. Évalué à 5.
Certes, mais peut-être qu'eux-mêmes commencent à croire au développement du marché linux!
Si je veux faire un PC linux (EEE?), au moment de me décider pour le matériel, je vais quand même choisir celui qui est supporté plutôt que mettre la puce top-moumoute avec un pilote VESA générique...
# Perturbation sur l'apprentissage de la grammaire
Posté par Maclag . En réponse à la dépêche Sortie de Linotte en version 0.5.1, un langage simple en français pour apprendre à programmer.. Évalué à 5.
Avoir une syntaxe aussi proche du naturel, ça ne risque pas de perturber l'apprentissage de la grammaire française?
Je veux dire que dans la syntaxe, la grammaire française n'est quand même pas si rigoureuse, mais supposons que les enfants (public ciblé, si j'ai bien compris), prennent l'habitude ensuite d'écrire leurs textes comme leurs programmes (enfin leurs livres!), on ne risque pas de créer le même problème qu'avec le langage SMS?
Remarque corrélée:
dans le dernier exemple de code:
attend 0.3 secondereviens
Alors, il faudrait écrire "attendS" ou c'est "revienT"?
Et si c'est 2 secondes, ils prennent l'habitude de l'écrire sans "s"?
A 8ans, est-on capable de comprendre que ce n'est pas du Français, c'est un langage de programmation?
[^] # Re: La question auquel je reste sans réponse
Posté par Maclag . En réponse au journal Christophe Espern : « L’industrie du disque essaye d’éponger la mer avec une serpillère ». Évalué à 3.
ce sont les majors qui doivent fournir les serveurs!
Un serveur avec un bon débit, ça peut donner envie de revenir télécharger à foison, donc plus de parts pour le site, donc plus de thunes pour le gérant du site qui doit s'y retrouver!
Pour les oeuvres plus marginales, tu ne les trouves de toute façon pas facilement en CD, si?
Je ne crois pas, alors va bien falloir que tu utilises les voies alternatives pour les récupérer, et t'inquiète, Universal s'en cogne pas mal que tu veuilles choper la 18ème reprise en live d'une chanson arabe populaire dans le sud-ouest de l'Egypte.
Donc, comment ces petites structures pourraient bénéficier de leur part? Très simple: on a DEJA des serveurs communautaire pour la musique libre, il suffit maintenant de les rentrer dans la liste des serveurs certifiés et de comptabiliser leur téléchargements!
[^] # Re: * Droit pour les douaniers de fouiller lecteur mp3
Posté par Maclag . En réponse au journal "Anti-Counterfeiting Trade Agreement (ACTA)". Évalué à 2.
Pour la Chine, je passe la frontière de temps en temps, et tout ce qu'ils demandent, c'est de sortir le portable de sa sacoche pour le passer au rayons X (tout comme en France d'ailleurs).
Après, en Chine, la lutte contre le piratage, c'est surtout dans les discours hein...
[^] # Re: amd64 et autres...
Posté par Maclag . En réponse à la dépêche Firefox 3 est publié. Évalué à 3.
C'est qui z'ont un record à établir, là!
Egoïste, va!
-------> [ ]
[^] # Re: Au delà du gaming
Posté par Maclag . En réponse à la dépêche Wine 1.0 est sorti. Évalué à 10.
Finalement je vais peut-être mettre ma thune sous mon matelas moi...
----->[ ]
[^] # Re: XMPP : xOperator
Posté par Maclag . En réponse au journal Réseaux Sociaux OpenSource. Évalué à 5.
Les clients qui le supportent ne sont pas très nombreux, et c'est encore un peu la jungle (la juingle, ah! ah! ah! hein? bon ok...) pour les faire marcher entre eux sans problème.
Ceci dit je suis d'accord sur le principe: quitte à prendre une nouvelle structure de réseau social, autant aller vers le truc qui va arriver dans un avenir proche, et le truc qui va arriver dans un avenir proche, c'est la convergence web-IM-réseau social (y'a qu'à voir les micro-blogs comme une étape intermédiaire!)
Et XMPP semble presque fait pour ça! (comme il semble presque fait pour plein de trucs en fait, mais on va pas s'étaler ici!)
[^] # Re: Très bon résumé de la situation
Posté par Maclag . En réponse au journal Le pétrole, quelle salauperie !. Évalué à 3.
De la même manière, on peut regretter les mesures prises pour sauver les pêcheurs (on ne subventionne pas l'achat de gasoil, mais on subventionne les pêcheurs pour les pertes dues aux prix du gasoil, tout est dans la forme, faut dire aussi que n'importe qui sera d'accord pour dire qu'un état qui tente de subventionner le pétrole à la pompe va droit dans le mur...)
Mais que fait-on pour ceux dont la survie dépend de cet achat de pétrole? Quid des pêcheurs qui ne peuvent plus gagner d'argent? Des routiers dans le même cas?
Certes, on ne peut pas continuer dans cette voie, ni diminuer la TIPP (comme tu dis, très mauvaises solution). Certes, on aurait dû s'y prendre beaucoup plus tôt. Mais là il faut bien faire quelquechose, et envoyer chier tout le monde c'est déclencher des émeutes...
[^] # Re: quelle release de pidgin ?
Posté par Maclag . En réponse au journal Pidgin : Support voix et vidéo. Évalué à 3.
Et sinon, rien ne t'empêche de contribuer pour équilibrer la balance! ;)
[^] # Re: Linux sucks
Posté par Maclag . En réponse au journal Linux est quand même lourd pour le desktop, et "udev sucks".... Évalué à 5.
[^] # Re: Et Scicos?
Posté par Maclag . En réponse à la dépêche Calcul scientifique : Scilab 5 enfin libre. Évalué à 3.
Des cartes d'acquisitions, ça se trouve!
Par contre, nous on utilise des cartes d'acquisition et des générateurs de signaux, le tout piloté par Labview.
Virer Labview, peut-être pas pour tout de suite, mais au moins avoir un début d'alternative, ce sera bien!
[^] # Re: Linux prêt pour le Destkot de Mme M ?
Posté par Maclag . En réponse au journal GNU/Linux : attire ou créer les geeks?. Évalué à 4.
Pour reprendre l'idée de la perceuse, imaginez qu'on veuille faire... un trou dans le mur! (ben oui, une perceuse quoi!)
L'utilisateur, qui ne voit ça que comme un outil, veut faire son trou dans le mur.
Un "geek de la perceuse" voudra optimiser le couple moteur, savoir quel matériau est utilisé, connaître les coefficients qui déterminent la force limite à appliquer à la perceuse pour faire son trou plus vite sans faire péter le moteur, etc. etc.
Pour le quidam moyen, une perceuse sert à faire des trous, et il veut juste faire un trou.
Pour le geek, la perceuse, c'est une passion (et les trous dans le mur peut-être aussi, mais la question n'est pas "faire ou ne pas faire un trou dans le mur", mais "comment optimiser la façon de faire le trou dans le mur"!
# Et Scicos?
Posté par Maclag . En réponse à la dépêche Calcul scientifique : Scilab 5 enfin libre. Évalué à 5.
Je m'en sers quasi tous les jours en toute tranquilité, ça m'a évité de demander une licence matlab à mon boss (enfin, on l'aurait piraté quoi, je bosse en Chine quand même...).
Par contre, il y a un autre truc qui manque cruellement en équivalent libre: l'excellent Labview (proprio, tout ça). Celui-là on le paie, par contre, et c'est pas donné.
Hors, il me semble que Scicos pourrait devenir une alternative viable à Labview. Et le développement de Scicos est assez lié à celui de Scilab.
Alors, Scicos, il fait partie des plans?
[^] # Re: Autres idées
Posté par Maclag . En réponse au journal Firefox Download Day 2008. Évalué à 10.
Envoyer le code source de firefox, en virant tout ce qui pourrait l'aider à compiler sous windows.
Ensuite, tu écris:
"Attention, ce mail est maudit, si vous ne compilez pas ce code source sous linux dans les 2 jours (va bien falloir ça pour trouver comment installer linux quand même...) et que vous ne l'envoyiez pas à 7 personnes 2h après, alors votre ordinateur explosera, Dieu tuera 666 chatons, votre compte msn disparaîtra et skyblog transformera tous vos écrits en langue sms en articles sur la littérature du XIXème siècle!"
[^] # Re: Mieux lutter contre le piratage avec IPv6 ?
Posté par Maclag . En réponse au journal L'Europe veut plus d'IPV6 et appelle à la migration. Évalué à 2.
Et quand on aura 2^64 appareils connectés en même temps?
Et...
et...
euh, non, rien
[^] # Re: question de public
Posté par Maclag . En réponse au journal Firefox 3, c'est bien ... ou pas. Évalué à 4.
[^] # Re: AIM adoptera-t-il Jabber ?
Posté par Maclag . En réponse à la dépêche Le succès de "MSN" chez les jeunes pose-t-il un problème au logiciel libre ?. Évalué à 4.
Ce qui signifie qu'en plus des solutions déjà standardisées, il faudrait que chaque client implémente en plus la VoP2P.
Voir déjà des extensions SIP en plus de jingle alors que la grande majorité des clients n'ont pas encore implémenté cette dernière, ça me fait déjà peur:
"T'as jabber?
-Ouai! On lance la webcam?
Attends! Il utilise quoi ton client, SIP ou jingle?"
(là c'est sûr mes parents vont adorer...)
Alors chercher des solutions alternatives aux solutions pas encore existantes, je ne suis pas sûr que ce soit une si bonne idée...
[^] # Re: Souvenez-vous !
Posté par Maclag . En réponse au journal Abiword et ODF (troll inside). Évalué à 3.
Tous les projets libres ne visent pas "un marché" aussi large que possible.
Il n'y a pas si longtemps, et encore un peu aujourd'hui, développer une application linux destinée aux particuliers plutôt qu'aux professionnels, c'est également "se réduire à une toute petite niche de passionnéS du logiciel".
Et pourtant qui se plaint de telles initiatives?
[^] # Re: Souvenez-vous !
Posté par Maclag . En réponse au journal Abiword et ODF (troll inside). Évalué à 5.
Certes. Présenté comme ça, ça sonne comme une faute.
Et si tout simplement les gens d'Abiword avaient décidé de suivre une voie différente, de cesser de passer un temps considérable pour obtenir une compatibilité avec MS Word, ou passer du temps pour obtenir une bonne compatibilité avec ODT?
On peut leur reprocher de ne pas avoir choisi cette voie, mais leur reprocher de s'être endormis, ce serait négliger toutes les améliorations qui ont été apportées à Abiword, tel que le travail collaboratif, par exemple!
Ils se sont concentrés sur d'autres fonctionalités! On ne peut pas non plus leur reprocher de ne pas s'être intéressés à ODT autant que KOffice, comme il a été dit plus haut, OOo et KOffice se veulent être les plus "complets", Abiword cherche à rester simple et léger.
Je ne suis pas expert en formats ni en fonctionnement de traitements de textes, mais si avoir une bonne compatibilité ODT et .doc signifie alourdir d'autant Abiword, on peut comprendre leur manque de motivation.
[^] # Re: Cause toujours
Posté par Maclag . En réponse au journal Le brevet logiciel revient au travers d'un traité bilatéral US-Europe !. Évalué à 2.
Je vais essayer de faire bref, je n'ai pas beaucoup de temps aujourd'hui.
Finalement je pense que sur certains points, on est d'accord, et sur d'autres non.
Il me paraît parfaitement naturel qu'une idée géniale et originale, qui donne lieu a des développements pour apporter une innovation/invention significative ait le droit de se protéger. De ce point de vue, je ne suis pas fondamentalement opposé aux brevets logiciels.
La grande question (et c'est là-dessus qu'on est d'accord), c'est qu'il faut établir des règles claires et rigoureuses pour déterminer ce qui est vraiment une innovation/invention significative, et comme l'exemple que cite Nicolas, et un algorithme complètement trivial mais "décoré" par un contexte pour le faire passer pour révolutionnaire.
De ce que j'ai suivi des débats et propositions, je n'ai aucune confiance dans les institutions actuelles, surtout compte-tenu des positions des lobbys pro-brevets, pour mesurer l'importance et l'enjeu de la chose.
Dans un bon système, comme tu le dis, on parle de "copier" l'idée d'un autre. Ce qui signifie bien qu'on ne devrait pas, sauf ne vraiment pas avoir de chance, violer un brevet sans le faire exprès, et surtout sans faire de choses triviales.
Or, si on prend le système américain (je parle de ce système parce que l'enjeu ici, c'est bien d'harmoniser notre système avec le leur), on peut breveter pratiquement tout et n'importe quoi.
C'est pourquoi quand tu dis que copier un brevet pourri, c'est quand même copier, il est fort possible en réalité de copier sans le savoir un brevet tellement il est "simple".
Le second problème est que l'informatique est un secteur qui évolue à une vitesse vertigineuse. Que ce serait-il passé si Xerox avait requis des royalties sur les interfaces graphiques, souris, etc. pendant 20 ans?
Enfin, concernant l'usage des brevets, nous en avons eu un exemple il y a peu: l'attaque par Amazon via le "One-click shopping" en 2001, IBM contre Amazon en 2006, etc.
Et on peut également ajouter les pressions de MS sur les clients actuels et potentiels linux (dont le code noyau est censé violer plus de 200 brevets me semble-t-il, mais sans apporter aucune preuve), qui a suscité l'accord Novell-MS et le "bouclier" anti-brevets de RedHat sur ses clients.
Combien de distributions ont les moyens de se protéger elles et leurs clients/utilisateurs?
Donc, pour conclure, un bon système de brevets est acceptable (à mes yeux, je ne peux parler pour tout le monde!).
La plus grosse différence entre nous est la confiance que nous avons en nos institutions pour élaborer et mettre en oeuvre ce "bon" système. Je préfère une interdiction des brevets logiciels qu'un mauvais système, et je n'ai pas confiance dans nos institutions.
Corrige-moi si je me trompe, mais tu es également partisan d'un bon système qui ne permettrait pas de breveter un "clic sur une zone particulière qui fait quelque chose de plus que les autres", et tu penses que le fonctionnement actuel de l'Europe devrait nous permettre d'aboutir à ce bon système.
(J'essaie de conclure parce que je trouve que je passe trop de temps à répondre ici et moins à faire autre chose, donc ce sera vraisemblablement ma dernière contribution sur ce sujet ;) ).
[^] # Re: Fantastique
Posté par Maclag . En réponse au journal preuve clair et net que Microsoft a bien achete sa "norme". Évalué à 7.
Travailler Mouler plus pour gagner plus
[^] # Re: Analyse nocturne
Posté par Maclag . En réponse au journal Tout ca pour ca. Évalué à 6.
Quant à dire que les gouvernements vont vérifier, je ne suis pas sûr que ce soit dans leur habitude: vérifiait-on les .doc auparavant?
Bref, méfiance, méfiance!
[^] # Re: Cause toujours
Posté par Maclag . En réponse au journal Le brevet logiciel revient au travers d'un traité bilatéral US-Europe !. Évalué à 2.
J'ai mal formulé. Mon idée c'est que les grands patrons ne peuvent être à eux seuls représentatifs dans leurs demandes de l'intérêt général.
Le MEDEF ferait mal son boulot ?
Je me réfère au texte du journal: aucun représentant de PME. Maintenant peut-être s'agit-il d'une erreur.
(Je crois qu'on a largement dérivé du sujet initial, essayons d'y revenir).
Il sont contre uniquement dans leur intérêt personnel.
La crédibilité d'un système démocratique repose entre autre sur l'hypothèse que l'intérêt d'une majorité doit converger vers l'intérêt général.
Je doute que les lobbys qui poussent en faveur des brevets logiciels le fassent par altruisme.
Oui, et on pourrait aussi rétablir l'esclavage, car il parait que le salaria, c'est une énorme charge pour les entreprises.
Seul hic, un petit truc qui s'appel le Droit de Propriété, tu sais, le plus sacré de tous les droits..
Esclavage: non pertinent. L'entreprise rémunère un employé pour la valeur ajoutée qu'il apporte. Dans le cas d'un brevet logiciel tel qu'ils sont faits aux Etats-Unis, elle devrait payer pour des "inventions" qui n'en sont pas, ou sont tellement triviales que plus personne ne pourra plus produire le moindre code un peu évolué sans enfreindre un ou plusieurs brevets. Le risque c'est qu'à la fin une course au plus riche s'engage, qui ne dépendra plus du tout de la technique.
Pensez vous qu'une PME doit payer le propriétaire légitime d'une technologie qu'elle utilise sans autorisation ?
Aussi facile que la mienne, mais tu admettras tout de même qu'en posant les deux questions, le peuple puisse au moins s'intéresser au sujet et rêvons un peu, produire une conclusion pertinente!
Sinon, pour répondre personnellement à ta question: non, une PME ne doit pas pouvoir utiliser une technologie dont elle n'est pas propriétaire sans autorisation.
La question, pour le cas des brevets logiciels, c'est la définition toujours aussi ambigüe de ce qui relève d'une technologie innovante, et ce qui est complètement trivial. Le dernier cas étant sujet à abus, et dérives. Les guerres des brevets n'apportent généralement rien en terme de concurrence libre et non faussée, elles se terminent généralement par un décompte de qui a le plus de brevets, sans trop tenir compte de leur qualité. Et dans le doute, je préfère largement une absence de brevet logiciel (et j'ai bien dit logiciels, pas pour le reste!) qu'un système qui permet à de grosses entreprises de démolir des petites sur une base qui n'est ni technique ni commerciale.
Pareil pour le conseil ou la commission.
Mais les "députés" européens, ils aiment surtout passer à la télé, faire de la démagogie, se faire connaitre pour l'avenir. Ce ne sont pas tous des gens sérieux, loin de là. C'est pour ca qu'il n'y a que des second couteaux la dedans.
Si on trouvait un seul politique "parfait", on aurait sans doute pas besoin d'autant d'institutions.
Je fais plus confiance à un grand nombre de députés dont certains sont des clowns pour aboutir à une bonne décision qu'à une poignée de commissaires dont les intérêts personnels ne laissent que peu de crédibilité à leur mission de défense de l'intérêt général. (Je pense par exemple à une commissaire dont le mari est patron d'un grand groupe industriel...).
Si les gouvernement veulent qq chose, les députés ne peuvent que s'incliner, car qui oseraient mettre des bâtons dans les roues de son propre gouvernement à l'étranger ?
Des gens qui pensent vraiment défendre l'intérêt général. J'ai personnellement assez d'admiration pour la ténacité de M. Rocard pendant le débat sur les brevets logiciels (même si je ne suis pas naïf au point de croire qu'il n'espérait pas en retirer un peu de bénéfice personnel).
Le gouvernement (F) est élus par l'AN. Si l'AN refuse explicitement de voter une Loi, le gouvernement saute.
Ce qui est une mesure extrême, mais qui existe justement pour empêcher le gouvernement de trop dériver. Déclarer qu'on ne l'utilisera jamais lui ôte toute son utilité.
On dit un PROJET. Et si, c'est son rôle. Le gouvernement détermine et conduit la politique de la nation. Le Parlement peut d'ailleurs refuser, le gouv sautera, et le parlement sera donc dissous. CQFD
Certes, "projet de loi". Abus de langage qui n'aura pas nui à ta compréhension!
Pour le reste, cf ci-dessus.
Non, puisque les brevet sont d'intérêt général.
Les brevets tels qu'ils sont actuellement faits, peut-être (en tout cas moi je le pense), mais les brevets logiciels tels qu'on les a proposés jusqu'à maintenant, ou tels que faits aux Etats-Unis, c'est beaucoup plus discutable et a donné lieu à des débats assez enflammés, y compris ici.
La conclusion du Parlement Européen, c'était tout de même de les rejeter (contraires à l'intérêt général).
On en revient à la question: qui décide de ce qui est bon pour l'intérêt général? Visiblement une minorité savante...
Que viennent faire les américains la dedans ? L'Europe n'aurai donc aucun brevet ? On est des nul ? Peut être parce que, justement, il n'y a pas encore de brevet logiciel incitatif ?
C'est le sujet de ce journal. Un accord UE-US pour calquer le système européen sur le système américain. C'est une bonne excuse pour faire revenir par la fenêtre le brevet logiciel mis à la porte par le Parlement.
Il semble donc qu'aux yeux de décideurs, oui, nous sommes des nuls, ou des insoumis, ça dépend du point de vue...
En ce qui concerne la polititque de l'office européen des brevets d'accepter les brevets logiciels sans valeur légale, il s'agit d'un tout autre problème, qui je crois est plus motivé par des considérations mercantiles que par une prise de position idéologique.
[^] # Re: Cause toujours
Posté par Maclag . En réponse au journal Le brevet logiciel revient au travers d'un traité bilatéral US-Europe !. Évalué à 3.
Les proches à la tête de grands groupes industriels.
Attention, je ne dis pas que le président et/ou le gouvernement doit se placer dans une logique de peuple contre les entreprises et prendre la défense du peuple.
Mais ici il s'agirait plutôt de grandes entreprises contre petites et moyennes. Comme le dit la news, il n'y a curieusement aucun représentant de PME dans les discussions en cours.
Mais je suppose que les patrons de PME sont aussi de grands enfants qui ne comprennent pas ce qui est "bien" pour eux.
Dans une démocratie, le 100% est rare.
Certes. Combien d'entreprises sont pour les brevets logiciels, combien sont contre? Si on s'en tenait là le résultat serait sûrement tout autre, et je ne parle pas des développeurs amateurs.
Le problème, c'est que dans la "démocratie" actuelle, l'origine des décisions ne vient pas de la quantité, ni de la qualité, mais du plus gros poids financier.
On a suffisamment parlé des brevets logiciels ici pour savoir tout de même que ce sera une énorme charge pour un bon nombre de PME qu'elles ne pourront assumer et seront donc à la merci de la première grosse entreprise au portefeuille bien chargé. Ce n'est plus la loi du meilleur techniquement, c'est juste la loi du plus riche.
Bien sur que c'est utile les brevets. D'ailleurs, je ne suis pas du tout contre le fait que tu ne brevettes pas tes inventions, chacun doit être libre. C'est comme les serrures sur les portes : on n'oblige personne à faire installer des portes blindés !
Par contre, minorité, ça, je ne sais pas.
Je ne suis pas contre les brevets! (D'ailleurs je ne me gêne jamais pour en écrire pour ma boîte!).
Le problème soulevé ici n'est pas simplement dans les brevets, mais dans la manière de les gérer, et particulièrement les brevets logiciels. Quand on voit des brevets genre "double-clic" de souris et autres absurdités, et quand on voit ce que donnent les brevets logiciels ailleurs, je suis convaincu qu'ils feront bien plus de mal que de bien.
Je ne vais pas ressortir les propos de Bill Gates maintes fois ressassés sur sa vision particulière de l'intérêt des brevets vis-à-vis de la concurrence, mais c'est quand même le but intrinsèque.
Alors s'il s'agit de protéger une réelle invention qui a nécessité un travail de développement ou vient d'une idée géniale qu'on ne peut raisonnablement pas reproduire sauf en connaissance de cause, je serais plutôt pour. Mais vu les orientations des lobbys qu'on écoute en ce moment, ça servira plutôt à protéger des cas triviaux pour armer les plus riches (ceux qui peuvent en payer le plus) afin de limiter les ambitions des plus petits (ceux qui aspirent à devenir plus gros).
L'Europe à des défaut, c'est évident. Mais il n'y a pas de "peuple européen", alors que veut le peuple, on s'en fiche. D'ailleurs le peuple est-il le plus qualifier pour savoir ce qui est bon pour lui ? J'ai des doutes sérieux. Pour ce qui le touche concrètement, oui, sans doute (genre, voulez vous vivre avec des Maliens, et payer toutes leurs dépenses là, c'est facile de la savoir). Mais dés que ça devient un peu abstrait.
Certes. "Pensez-vous que les grosses entreprises de logiciels devraient pouvoir détruire une PME sur le terrain juridique quand la PME atteint un certain niveau technique?"
Si je pose la question comme ça le peuple trouvera ça beaucoup moins abstrait...
Je sais c'est facile comme attaque, mais pour te dire que ma conception de la démocratie, le peuple a son mot à dire, et ce sont les parlementaires qui sont censés le représenter. Ici, les parlementaires, qui s'en soucie?
Absolument, et c'est comme cela dans toute les démocratie, pour ton information. Non, le parlement ne doit pas être supprimé, puisqu'il corrige et vote la Loi. C'est leur boulot.
Leur boulot c'est de s'assurer que la loi est bonne pour les intérêts de la nation (ou ici de l'Europe).
Non, le Parlement n'a pas a accepter tout et n'importe quoi, en se contentant de corriger la Loi.
S'il y a vote à la fin, c'est bien pour lui permettre de dire non!
Tu es parlementaire ?? Les gouvernement sont tout à fait légitime, élus et dans leur rôle. Un parlement n'est pas plus démocratique, plus bordélique oui, mais le bordel, ce n'est pas la démocratie, ce sont les magouilles et la loi du plus fort.
De plus, le parlement peut toujours changer d'avis, donc je ne vois pas ou serait le problème à repasser une loi devant lui indéfiniment.
Alors, non le gouvernement n'est pas élu. Le Président est élu, le Premier ministre et nommé et forme ensuite un gouvernement.
Ca ne leur enlève pas de légitimité dans leur travail qui est de PROPOSER des lois, pas d'IMPOSER les lois. Ils ne sont donc ici plus dans leur rôle!
Deuxièmement, suivant le principe que le parlement peut changer d'avis, dans ce cas de figure, ça signifie également qu'on peut lancer une loi abrogeant définitivement les brevets logiciels et la passer devant le Parlement jusqu'à l'usure.
Mais curieusement, j'ai l'impression que ça n'arrivera pas!
Si les brevets logiciels sont si bons pour l'Europe, pourquoi est-il si difficile de le faire comprendre aux décideurs??
Parce qu'ils sont trop bêtes, et que heureusement nos amis américains vont fournir une bonne excuse pour passer ça en force, le tout pour notre bien c'est évident (Bisounours bienveillant, tout ça).