mahikeulbody a écrit 1577 commentaires

C'était le cas avant quand l'installation d'une application donnait toutes les autorisations demandés par défaut. Il y avait bien la liste de ces autorisations dans la description de l'application sur le Play Store mais effectivement la majorité des gens ne la lisait pas.

Maintenant, c'est un peu différent : une popup s'affiche avec un texte court que tu es obligé de lire puisque l'application est bloquée jusqu'à la réponse de l'utilisateur. Il y a une différence entre la suggestion de lire quelque chose (licence, manuel d'utilisation, liste d'autorisations) et l'obligation de répondre à une demande.

Alors, certes, beaucoup de gens continuent à ne pas y réfléchir à deux fois avant d'autoriser mais pourquoi refuser aux autres un moyen qui ne demande pas d'effort supplémentaire pour se protéger ?

Ceci dit, je n'ai aucune idée si Flatpak est le bon moyen d'y arriver dans l'univers Linux, ce n'était pas mon propos.

Mon "bien qu'il ne concerne qu'un petit milliard d'utilisateurs" était franchement inutile et explique certainement le ton de ta réponse ; je m'en excuse.

Ceci dit, l'exemple Android est tout à fait réplicable sur Linux (via Flatpak ou tout autre solution visant le même objectif) et ta comparaison avec la lecture d'une licence logicielle reste très exagérée quelle que soit la plateforme.

ou ils accepteront les demandes d'autorisation comme on fait pour les licences de logiciels … sans les lire car cela casse les c…

Pour rester dans l'exemple de Android (bien qu'il ne concerne qu'un petit milliard d'utilisateurs), la demande pour une autorisation donnée s'effectue la première fois que l'appli l'invoque. Cela prend la forme d'une popup du genre "Voulez vous donner accès à la caméra ?" ou "Voulez-vous donner l'accès à la carte SD ?".

Comparer ça à la lecture d'une licence de logiciel relève un peu de la mauvaise foi.

je pensais au color picker de gimp, il peut lire n'importe quel pixel de l'écran.

Beaucoup n'ont besoin de cette fonctionnalité qu'à l'intérieur de l'image qu'ils sont en train de traiter. Ceux qui veulent plus donneront le droit ad'hoc à l'application… s'ils lui font confiance.

Si une application Android de type "lampe de poche" me demande un accès au système de fichiers, cela me force à m'interroger : est-ce pertinent ? si ça l'est, est-ce que la source de l'application m'inspire confiance ?

C'est quand même mieux que rien du tout.

les vendeurs sont sourds aux alertes qu'on peut leur faire, ni SFR ni Place des tendance n'ont voulu traiter les demandes qui ont été faite d'annuler les commandes […].

Tu m'étonnes. Tant qu'il n'y aura pas d'amende en cas de refus d'annuler ou au moins de suspendre une commande dès lors qu'on peut justifier du dépôt d'une plainte, leur intérêt est de faire la sourde oreille.

Upstart face à systemd.

Je ne suis pas sûr que ce soit un bon exemple vu que upstart est antérieur à systemd.

Étant donné que vous avez tous effectué des achats sur SFR…

SFR gère t-il lui même la transaction bancaire (comme Amazon par exemple) ou bien passe t-il par une plateforme de paiement tierce (comme la majorité des sites de e-commerce) ?

Dans ce dernier cas, il n'a pas connaissance du numéro de carte.

De toutes façons, si j'ai bien compris, c'est le pirate qui a effectué les achats sur SFR, pas les victimes qui a priori n'ont sans doute jamais donné leur numéro de carte à SFR.

Je pense qu'on peut bien sûr lire un livre avec DRM sans connexion, tout comme on peut écouter des morceaux Deezer ou Spotify hors ligne. Mais il faut sans doute une connexion de temps en temps pour "revalider" les DRM.

Il me semble qu'Amazon ne rembourse rien dans des cas pareils.

Je ne pense pas que Amazon ait déjà eu un cas "pareil". Il ne faut pas confondre le cas où un vendeur de livres arrête son service et donc les serveurs de DRM qui vont avec et le cas de livres vendus loués puis rendus inaccessibles pour un problème de licence (justifié ou non).

Le deuxième cas est ponctuel alors que le premier est inéluctable tôt ou tard. Il en va d'ailleurs de même dans le domaine des objets connectés : tous ceux (quasiment tous en fait) qui ne fonctionnent que via le site web du fabricant ont une durée de vie très incertaine (quand bien même leur fiabilité serait exemplaire).

L'achat d'un objet avec DRM est en réalité une location/mise à disposition pour une durée indéfinie. Une fois qu'on a compris ça, pas besoin d'évoquer les pires romans dystopiques.

Après, juridiquement je ne sais pas comment c'est présenté dans le contrat "d'achat" (que je n'ai jamais lu vu que je n'achète que des livres sans DRM).

et pour les autre : ne vous inscrivez pas pour le soutien, on essaye de vous arnaquer en vous faisant faire une chose sans vous dire ce que c'est réellement.

Je serais plus nuancé : ne vous inscrivez pour le soutien que si vous soutenez réellement le projet de loi considéré.

Au risque de me répéter […]

Moi aussi je vais me répéter : il n'y a pas nécessairement un référendum au bout du processus.

Soutenir une proposition de loi alors qu'on est contre peut aboutir au vote de celle-ci sans référendum (d'autant plus que plein de gens auront semblé voter pour, mettant ainsi la pression sur les députés).

Je veux des signatures pour que l'ensemble de la population française puisse avoir le droit de donner son avis sur la privatisation d'ADP.

La population a déjà le droit de dire si elle soutient la proposition, pas besoin d'un RIP pour ça. De plus on a déjà vu que ça ne garantit en rien un référendum.

(sans parler du fait que les 4.7M de signatures ne seront jamais atteints)

Outre que c'est une prédiction au doigt mouillé, ça ne justifie pas de renoncer à exprimer son soutien à un projet de loi.

Tu n'as dans ce cas pas compris le fonctionnement du RIP. Le RIP ne sert qu'à récolter 4,7 millions de signatures avant de lancer la procédure du référendum.

Le site où on vote s'intitule "Les propositions de loi référendaire que vous pouvez soutenir". J'en déduis que le RIP sert à évaluer s'il y a un soutien minimal de la population pour un projet de loi, justifiant alors de le soumettre au vote des députés et, sous certaines conditions, au vote du peuple via un référendum (ce n'est pas automatique).

La pertinence de ce filtre peut être discuté mais travestir le RIP tel qu'il est aujourd'hui pour convaincre les gens de voter "pour" est malhonnête.

Si le RIP atteint 4,7 millions de votes, la proposition de loi sera soumise au vote des députés à qui on dira "le peuple ne veut pas de cette privatisation" et qui auront donc la pression pour la voter. Je rappelle qu'il n'y a référendum que s'il y a renvoi en commission (je ne sais pas exactement ce que ça veut dire). En revanche si les députés adoptent la proposition de loi il n'y a pas de référendum (s'ils la rejettent non plus d'ailleurs), cf. wikipedia.

Ah ben finalement, voter pour le RIP si on est "contre" le projet de loi, c'est potentiellement se faire piéger par les partisans du "pour".

Je laisse couler, ça n'a de sens que si tu as compris le fonctionnement du RIP, ce qui ne semble pas être le cas en te lisant.

Je t'en remercie : ma diatribe finale était sous le coup de l'énervement et n'apportait rien à la discussion (même si je persiste à penser que j'ai raison sur le RIP).

Il va en dépenser 5 pour la dette (hérésie en ce moment où le crédit ne coûte rien).

Toute la dette a t-elle pu être renégociée avec les faibles taux d'intérêt actuels ou bien seuls les nouveaux emprunts en bénéficient ?

C'est une vraie question dont la réponse (que je ne connais pas) est nécessaire avant de parler d'hérésie financière.

Il faut toutefois préciser (parce que le titre peut laisser croire le contraire) que Microsoft garantit le remboursement intégral de tous les achats effectués. Et ceux qui ont pratiqué l’annotation de leurs titres recevront un crédit de 25 $ supplémentaires. Ceux qui n'avait pas l'intention de relire les livres achetés y ont gagné.

Ceci dit, ça ne change rien à mon opinion sur les DRM.

mis à part le désintérêt complet pour la politique et la vie du pays en général.

Non mais c'est incroyable cette mauvaise foi : si je suis contre cette proposition de loi, je l'exprime en ne signant pas le RIP. Si je suis pour, je signe le RIP.

Je veux bien qu'on dise qu'un référendum permet de toucher plus de gens, permet de différencier ceux qui sont contre de ceux qui n'ont pas d'opinion ou s'en foutent mais ton discours c'est bien autre chose et il ne me plaît pas plus que celui du petit Manitou qui nous gouverne.

l'aéroport fait gagner de l'argent à l'état. On ne se plaindra pas qu'il n'y a plus d'argent dans les caisses.

Si on veut que ce soit un vrai argument, alors il faut être pour la nationalisation de toute l'économie, pas juste quelques trucs par-ci par-là choisis sur des critères un peu arbitraires tel que "secteur régalien".

Cependant il me semble qu'on a plein d'exemples historiques où ça n'a pas marché super bien (mais peut-être qu'il faut ré-analyser les causes pour voir si elles étaient structurelles, conjoncturelles, voire conséquences de "sabotage" du libéralisme).

Il y a une confusion. Il s'agit de permettre la mise en place d'un référendum […].

Non, il n'y a pas de confusion, il s'agit bien d'un soutien à un projet de loi.

En refusant de supporter cette mise en place, le message clair est "je ne suis pas d'accord pour que le peuple s'exprime".

Au delà de cette affirmation outrancière (et basée sur une prémisse fausse), demander à ce que les gens votent, "sous peine de ne pas être considéré démocrate", pour tous les RIP qui se présentent même si on n'est pas d'accord avec le projet de loi proposé, revient à enlever toute utilité au RIP puisque ça conduirait directement à un référendum à chaque fois.

Pourquoi pas, mais on peut aussi penser qu'un filtre type RIP pour mesurer la motivation du peuple en faveur d'une nouvelle loi avant d'enclencher une procédure plus lourde telle qu'un référendum n'est pas totalement idiot ou anti-démocratique.

La pétition ce n'est pas le RIP et elle ne dit rien de ce que tu veux pour l'aéroport.

Pourtant il s'agit bien de soutien à une proposition de loi référendaire, pas de soutien à un référendum sur le sujet. Ça me paraît un peu gros de prétendre que ça dit rien sur ce que tu veux pour ADP.

J'ai de plus en plus la conviction que l'enjeu n'est pas la privatisation (ou pas) d'ADP et ça me gêne qu'on ne dise pas clairement.

et ça sera l'occasion de voter pour ou contre.

Je ne comprends toujours pas : l'occasion, ils l'ont dès le RIP, non ?

Donc quoi que vous pensiez du sujet (pour ou contre la privatisation), signez au moins cette pétition pour que l'on pose la question à l'ensemble de la population française, via un référendum.

Je ne suis pas sûr de comprendre la logique de cette phrase. A quoi sert de voter "pour" sur le sujet d'un RIP même si on est contre ?

J'ai cité un exemple de cette stratégie qui consiste à aller au procès même si on sait qu'on peut perdre pour montrer que malheureusement les banques n'ont pas l'apanage de ces méthodes. Ça a été le cas pendant une période pour la vente liée PC-Windows, peu importe le nombre de fois, faible bien sûr puisque peu ont eu le courage, et je les comprends, de se lancer la-dedans. Quel besoin avais-tu de me rentrer dedans alors qu'au final je ne faisait qu'apporter de l'eau à ton moulin ("tous pourris") et que le sujet du fil est ailleurs ?

Maintenant ma logique défectueuse me préconise d'en rester là avec toi. Il fait trop chaud pour ça (n'oublie pas de moinser, ça te calmera peut-être).

Alors que le commentaire auquel tu réponds parle à peu près clairement de tous les problèmes avec les banques.

Sauf que c'était censé répondre (puisque tu l'as cité) à un commentaire antérieur où il est évident qu'on parle de la jurisprudence dans le seul cas d'une utilisation frauduleuse de carte de crédit.

Tu sais, je viens sur linuxfr parce qu'au delà des divergences d'opinion, la majorité des interlocuteurs me paraissent de bonne foi et courtois. Ce n'est pas l'impression que tu me donnes (notamment en me traitant de neuneu qui devrait apprendre à faire une recherche internet).

Mais au final, au delà d'un possible malentendu sur qui répond à quoi, contestes-tu le fait que la jurisprudence est favorable aux usagers dans le cas qui nous occupe ici ?

(Ce qui n'empêche malheureusement pas certaines banques d'en passer par un procès quitte à le perdre afin de décourager de futures tentatives. On est bien d'accord, c'est pas des gentils et c'est pourquoi je préconisais plus haut une amende qui croit exponentiellement en cas de récidives)