matiasf a écrit 1969 commentaires

Les rebels sous Linux font trop souvent de l'immobilisme. Rien de doit bouger (fichier texte a éditer avec vi, passer 2 semaines pour configurer un Window Manager).

Unix (l'interface graphique principalement) doit bouger. Tout le monde est maintenant content de changer ces préférences de bureau en deux clicks et ne pas éditer de sombre fichier pour ajouter une icone dans le menu de bureau (style CDE...).

Au début de Gtk, certain regrettait l'absence de fichier de resources (Xt) par application. Avec Gtk tu as le même look partout (sur ton bureau uniquement) et c'est tant mieux car j'ai pas envis, ni le temps de passé deux plombes pour configurer un programme.

GConf répond à un vraie problème de centralisation de conf. C'est une solution qui va de l'avant.
J'adore...

Et c'est loin d'être une base de registre windows :
- pas de paramètre système
- pas de binaire
- pas de gros fichier ou tout est stocké mais plusieurs fichiers.

Arg !
J'utilise Redhat 6.2. J'ai deux noyaux, un pour le boulot et un pour la maison. Pour le boulot c'est le noyau officiel RedHat (2.2.19-6.2.7) avec environ 80 patchs (dont andrea, mais pas un 100% 2.2.19).

Pour un usage personnel j'ai un :
2.2.19
+ pre-patch 2.2.20pre9 (ac)
+ 2.2.20pre9aa2 (andrea)
+ d'autres mais pas liés à la VM

Je comfirme la tendance 2.4 (ou andrea) de la VM pour le 2.2.19 :
http://lwn.net/2000/1221/a/2.2.19pre2.php3(...)

Mais, et je m'en excuse, je n'ai pas trouvé d'éléments qui le dit clairement (le premier post était fait de mémoire sans controler). Et pour rappel, j'ai indiqué "Pas totalement backporté".

Enfin, la prochaine fois je recherche des éléments costauds avant de faire un post.

> Par ailleurs "oliv" a parfaitement répondu à ton doute concernant les problèmes persistants de VM dans le 2.4.

Dans mon post, j'ai mis "même s'il y a encore quelques problèmes". Donc je sais qu'il y a des problèmes. Je trouve simplement que ces problèmes ne peuvent ammener à considérer les noyaux < 2.4.10 comme ayant une gestion mémoire inacceptable. C'est tout. Ou alors, que penser des utilisateurs des noyaux 2.4, des fabricants de distribue le noyaux 2.4 (même pour un usage serveur), etc...

>> la gestion mémoire du 2.4 a été backporté sur le 2.2 (le 2.2.18 ou 2.2.19)

> D'où tiens-tu cette information ?
Pas totalement backporté.
http://lwn.net/2000/1214/kernel.php3(...)

Il faudrait fouillé dans la mailing du kernel. En gros, il y des parties reprise du noyau 2.4. Par exemple, il n'y a plus deux parties pour la gestion mémoire (comme au début du 2.2).

Un exemple tout bête, est :
$ cat /proc/meminfo
total: used: free: shared: buffers: cached:
Mem: 200900608 139653120 61247488 0 7012352 55255040
Swap: 271425536 39514112 231911424
MemTotal: 196192 kB
MemFree: 59812 kB
MemShared: 0 kB
Buffers: 6848 kB
Cached: 53960 kB
BigTotal: 0 kB
BigFree: 0 kB
SwapTotal: 265064 kB
SwapFree: 226476 kB

Shared est toujours 0 avec le 2.2.19 (je suis sous 2.2.20pre9 plus patch andrea (pour périphérique raw), ide, i2c etc...). Alors d'avec le 2.2.18 shared n'étant pas à 0.

C'est à cause de mec comme toi qu'il est si lent de récupéré un petit patch...

PS. : Download le une seconde fois pour confirmer tes 3 min 46 sec. Et bien sur prend le tar.gz qui est plus gros que le tar.bz2.

Ajout.

Lorsque Linus s'occupe d'une branche de developpement (par exemple 2.3), alors Alan Cox s'occupe de la dernière branche stable (2.2). Quoiqu'il en soit, il n'y a que Linus pour valider un noyau officiel. Donc pour la sortie de 2.2.19, Alan Cox l'a proposé à Linus, qui a validé (mais il peut aussi refuser), et fait l'annonce de la sortie.

Pour lire lwn.net régulièrement, je sais qu'il traine quelques problèmes avec la VM. Mais pas de probèmes suffisament sérieux pour considéré la gestion mémoire comme inacceptable avant le 2.4.10 (donc "acceptable" depuis 2.4.10).

> De même, il me semble que sur le traitement de gros fichiers, ça ramouillait aussi (quand je dis gros, ce sont des logs de 50-300Mo).

C'est vieux çà (problème avec syslog principalement). De l'époque du 2.0 il me semble et assez rapidement corrigé.

Il n'y a pas de problème. Le swap est là pour pallier un manque de mémoire. Si tu as 256 Mo ou plus il n'y a pas de problème pour un usage classique.

> Nota : Il semblerait que ce noyau, contrairement aux précédents de la série 2.4.x, permet enfin d'éviter un swapping monstre de la machine.

Quelques explications STP. car je ne savais pas que le noyau 2.4 avait ce problème. Conseil : regarde /proc/sys.

Si le noyau 2.4 parait consommer plus de swap que le 2.2, c'est NORMAL. Par exemple, le swap n'est désalloué que sur nécessité. Donc si un gros programme est lancé et qu'il prendre, par exemple , 128Mo de swap, lorsque le programme sera arrêté, le swap ne sera pas forcément immédiatement désalloué.

> Ce serait la première fois depuis la sortie de la série 2.4.x que la gestion mémoire soit enfin "acceptable".

"acceptable", veut dire que l'on a atteint le niveau de windows 2000 ?

Plus sérieusement, la gestion mémoire est plus qu'"acceptable". Par exemple, la gestion mémoire du 2.4 a été backporté sur le 2.2 (le 2.2.18 ou 2.2.19) ce qui prouve sa faibilité (même s'il y a encore quelques problèmes).

Quant on considère le délais de sortie du noyau 2.4 (les 2.4.0pre...) et qu'à la version 2.4.10 (8 mois après la 2.4.0) on lit :
<<la gestion mémoire soit enfin "acceptable".>>
sans le moindre argument.
Et bien je dis que c'est du TROLL.

Si quelqu'un a des infos sur ce problème de swap et depuis quand il existe, je suis preneur.

Absolument d'accord. C'est une interview vide.

> anonyme pour éviter de se retrouver à -50, alors que je dis ce que tout le monde pense

Je remarque que tu ne dis rien de mal sur la distribution Mandrake, sur la société mandrake, etc... mais tu est déjà à -6 en étant anonyme ?!?
Si tu étais authentifié tu aurais fait un vrai malheure...

Il traine sur linuxfr des pro-mandrakes un peu "nerveux".

Je suis authentifié, profitez en !!
Pour vous aider, je me donne -1 et ajoute :

TOUT (même MS) sauf Mandrake (et sans le moindre commentaire comme tout bon troll).

Plus le temps passe et plus je trouve ce système de score rigolo. Mais aussi révélateur du publique linuxfr. Il suffit d'être dans le moule (pro-mandrake ou debian, fuck ms, vive le tout gratos, pro-kde, obsédé des dernières versions... bref, un vrais rebelle en culotte courte) pour avoir un énorme score...

Les points de vue critique doivent passer leur chemin. Le fait qu'il est publié en anonyme montre qu'il a compris le fonctionnement... Votre système de score à quelque chose de pourri.

Proposition, faite une mode ou on a que les commentaires authentifiés...

Faut pas pousser...

S'il n'y a que debian pour un serveur correcte et que RedHat n'est pas un serveur, alors Solaris, Aix, HP-UX, Win2000, etc... ne peuvent pas être des serveurs.

On en a rien a foutre qu'il soit en retard.
Ce qui compte, c'est qu'il soit là!

On ne peut que souligner cet enjeu énorme.

Et comme d'habitude, il y aura IE contre les autres...

Mozilla est lourd, c'est claire. Mais c'est aussi le plus perfectionné (il supporte la majorité des normes w3) et il tourne sur tous les OS (sauf palm etc...).

C'est, entre autre, à nous de poussez pour un déploiement en masse lors de la sortie 1.0 (même si c'est la version netscape et sous Windows). C'est la seule voie pour que le web ne devienne pas technologiement maîtrisé par une seule boite (MS).

GO Mozilla...

PS : Il faut attendre une version stable pour ne pas se retrouver avec des utilisateurs déçu. Et l'initiative de netscape de sortir la version 6 bien avant une version stable de mozilla est malheureuse.

> le pire : Bush est toujours vivant.

Hier çà pouvait faire rire. mais aujourd'hui c'est nul.

Ce commentaire est à chier.

Tu devrais avoir honte. On ne sait pratique rien actuellement. Et accuser un tel ou un tel est a CHIER. NULL.

OK ils ont des plannings et des contraintes, Mais, il font du free software. Note que dans mon post initiale, j'ai dit que c'était un commentaire sans intérêt.

> ils sortent leurs distribs plutot avant d'avoir testé qu'après

C'est un mini troll. La redhat 7.2 est en beta depuis un moment et toujours pas de date de sortie officielle. Et sur l'aspect test, il sont maintenant assez rigoureux. Pour sortir le système de fichier journalisé ext3 il ont lancé une campage de test depuis novembre 2000 pour l'intégrer dans la RH 7.2 ( http://ha.redhat.com/news/Ext3_Program.txt(...) ). C'est beaucoup plus prudent que ceux qui ont intégré reiserfs au plus tôt... Mais je ne suis pas contre car il faut de tout (il y a les testeurs fous indispensable au débuggage).
Un autre exemple : Sortie de Gnome 1.4, puis sortie Mandrake 7.2 avec Gnome 1.4, puis sortie de RH 7.1 avec Gnome ... 1.2.

Cette politique de RedHat est normal car il donne maintenant la priorité au serveur. Donc aux trucs stables et qui ne changent pas sans raison forte.

Bon, j'arrête de cirer les pompes de Redhat car il y a 3 Suse, 4 Mandrake, 2 Debian qui viennent pour me casser la gueule.

C'est le "actuellement à -2" qui espère descendre encore plus bas. N'hésite pas et cognez dure :O)..

J'avais sérieusement répondu :
> Comme c'est du free software, la réponse la plus évidente est :
> quand elle sera prête.

En effet, en free software il n'y a pas de contraites commerciales. Donc une version major sort lorsqu'elle est prète et pas avant. Ce type de réponse est courant quand par exemple, il y en a pour se plaindre du retard de la sortie de Linux V2.6. Dans ce cas la réponse n'est pas Linux V2.6 sortira le 1/01/2013 avec 10 ans de retard car il y a des problèmes mais "lorsqu'il sera prêt" pour bien marquer la nature indépendante du free software.

Bon maintenant que je t'ai mis dans la lumière et que tu sents la FORCE te parcourir : Cliques sur [-].


Faut que je pense a demander aux developpeurs de dacode de ne pas mettre [- ou +] mais [- ou -] au moins pour moi.

> Quelqu'un aurait une idée de la date de sortie de la RedHat 7.2 ?

Comme c'est du free software, la réponse la plus évidente est :
quand elle sera prête.

hop -1, c'est absolument sans intérêt mais j'avais envis de me faire remarquer.

Que tout le monde click sur [-].

Je serais le Philippe Séguin de linuxfr.

> Je me demande si le format rpm (de red hat package manager) n'a pas été breveté.

Le programme est sous GPL. Donc tout le monde peut l'utiliser, le copier, le modifier. Toi => -50.

> Mais, redhat, suse, Mandrake sont des boites commeriales, leur but est quand d'engranger du C.A., non?

oui, et pour Redhat et Mandrake (suse ne fait pas que du GPL et les standards de la hiérarchie de fichier sont rarement respectés) je ne vois pas de problème.

> Moralité: RedHat a-t-elle une morale ?

Encore un ajout :

Il me semble que RedHat n'a jamais déposé de brevet. Quelqu'un pour confirmer?

Il y a d'énormes différences entre MS et RedHat:
1- RedHat développe du GPL.
2- tu peux copier une distribe RedHat comme tu veux.
3- bon respet des standards (sauf /etc).
4- RedHat aide les projects free software.

Après ce qu'il faut reprocher à microsoft, n'est pas son monopole mais son abus de monopole.

Si un jour RedHat a un monopole, l'abus de leur monopole n'ira pas loin avec des programmes sous GPL.

Je confirme : aucun fork.

Le projet PostgreSQL est indifférent à l'arrive de RHDB, de Great Bridge, de pgsql.com, etc... (C.F. la mail-list).

Redhat n'est pas Linux et Redhat de sera pas Postgresql. Croire qu'un projet libre a obligatoirement besoin d'une boite commerciale pour survivre est malheureux.

> Que va devenir PosgreSQL ?

Les developpeurs de PosgreSQL ce sont très longtemps passé de boîte commerciale.

Donc en gros, çà change presque rien.

> Moralité: RedHat a-t-elle une morale ?

C'est du troll de merde. Tu connais beaucoup de société qui paye des gus pour développer des programmes sous GPL. RedHat est l'un des plus gros contributeur (le plus gros surement) à GNU/Linux. Et toujours sous GPL. Si çà t'es pas content, du prend une Mandrake. Mandrake initialement créé sur RedHat.

Les choix techniques/politique ne sont pas toujours aprécié. Exemple grosse aide à Gnome et presque rien pour KDE. Mais il sont libre et ce qui réalise en libre.

Qui est le plus morale :
- Caldera
- Suse
- Redhat ?

Que l'amériques ne touche pas à MS, je comprends. MS ammène plein de pognon aux américains. OK ils ont fait un ou deux procès mais uniquement pour le principe, pour faire croire au reste du monde qu'ils ne "couvait" pas MS.

Mais que l'Europe laisse passer les années face à une situation abérente, je ne comprends pas. Car l'Europe comme les état unis ne fait que conforter la position dominante de MS et donne indirectement sa bénédiction aux pratiques hors la lois, anti-concurenciel et qui bride la liberté des consommateurs. Un exemple tout con est l'interdition qu'on les venteurs de PC de fournir Windows avec un ou d'autres système d'exploitation.

Si t'ai une petite boite (informatique ou poas) et que tu pètes de travers la justice lance un procès et tu meurs. Deux poids, deux mesures.

J'arrête car je suis énervé.

P.S. : je sais qu'il y a deux procès contre microsoft par l'Europe. Mais comme pour le procès de 1995 et les américains, ce sera une mascarade.