J'avais pas vu les choses sous l'angle de l'indépendance de la presse.
Cela dit, j'ai du mal à considérer Hulot comme un journaliste d'investigation, il fait plus du documentaire d'après ce que j'ai pu voir de lui (pas beaucoup) .
Sur ton cas d'école : peut être qu'Hulot pourra pas en parler sans se griller auprès de son sponsor, mais dans un pareil cas d'autres en parleront.
Le 'regardez comme c'est zoli ce bout de planète, il faut le conserver tel quel' de Hulot cache le 'mais regardez ce que les multinationales font aux écosystèmes de nombreux pays'.
Tu révolutionneras pas la manière de penser des gens (au sens large) avec des scandales. En l'occurence, inciter à prendre les transports en commun ou le vélo, par exemple, alors que la voiture individuelle est plus pratoque dans bien des cas, ça doit être une démarche volontaire, et je pense que des gens comme Hulot, en montrant le lien entre voiture (on va dire consommation excessive d'énergie) va de pair avec destruction de l'environnement, peuvent aider.
D'autre part, je pense que voir "les multinationales" comme des ennemies dans cette lutte c'est pas vraiment utile. Les choses changeront si tout le monde va dans le même sens sur ce coup là. Si les multinationales voient que c'est productif, ou vendeur, pour elles, de faire dans le respect effectif de l'environnement, autrement dit si les gens sont demandeurs et achètent des produits dont la production respectent l'environnement, tout le monde aura gagné.
On peut tout aussi bien renverser la proposition pour dire que c'est une bonne façon pour ses sponsors de s'acheter une image (i.e. un bon investissement marketing) et au final à très peu de frais (eu égard au montant de leurs dépenses publicitaires...).
Sans doute, mais c'est un choix qui se défend, non ?
En tout cas question efficacité pour sensibiliser les masses, TF1 ça semble pas être le moins bon vecteur, des émissions spectaculaires, ça semble avoir de l'impact, mais ça coûte cher, et il faut bien aller chercher l'argent là ou il est (je doute qu'il puisse être subventionné par l'état pour faire ça par exemple), et il peut profiter de son image pour faire passer son message.
Ingrédients : -> un problème à résoudre
-> des solutions
-> un (éventuellement des, mais c'est tout de suite plus compliqué) critères pour juger une solution
Notre problème : Avoir un programme qui fait ce qu'on veut (autrement dit correct)
Nos solutions : tous les programmes corrects possibles.
Notre critère : la minimisation du temps de calcul.
"l'optimisation" telle que tu l'entends peut se voir dans ce cadre comme de la "recherche locale" : on part d'une solution existante et on itère de petits changements sur cette solutions pour minimiser le temps de calcul. Le risque de ce genre d'optimisation est de tomber sur un "optimum local" qui ne soit bien moins bien que l'optimum global (globalement on changera pas grand chose à l'algo en optimisant au niveau assembleur).
Une optimisation à un niveau plus global, tu vas considérer de plus gros changements dans le code (considérer le problème de manière plus abstraite, découper en des tâches, choisir l'algorithme connu le plus efficace pour résoudre les différentes tâches, etc.). C'est plus difficile de faire de l'optim globale automatiquement que de l'optim locale.
Et ce cadre s'applique aussi bien à l'optimisation du code qu'a l'optimisation de pleins d'autres objets, c'est beau non ?
Sauf que pour moi c'est pas recommander l'utilisation du purin d'ortie en général, c'est recommander l'utilisation "du purrain d'ortie que machin fabrique" qui n'est pas homologué. Ou tu as vu que la recette était concernée ?
Le purin d'ortie est un produit phytosanitaire contenant des substances actives naturelles, et ne bénéficiant pas d'une autorisation de mise sur le marché (il est déjà interdit à la vente depuis 2002 ou 2003).
Pour être complet, on peut connaître les raisons de l'interdiction à la vente du purain d'orties ? Si il y a des raisons valables, ça me parait normal de l'interdire.
(avec toujours les mêmes réserves sur le sens de "recommander l'utilisation", c'est à dire que je le prends dans le sens "de recommander l'utilisation d'un produit fini" )
Recommandation, ça serait pas un truce du genre : "achetez ce produit, il est super efficace", le tout sans être payé (non commercial) ? De ce que j'ai compris, on parle pas de recette mais de produit fini distribué.
J'ai pas besoin qu'on me demande de pas faire aveuglément confiance pour ne pas croire aveuglement tout ce que je vois.
Mais quand on me demande d'aller regarder, mais qu'on précise pas quoi, je me dit qu'on me prends pour un con. Surtout quand on est censé avoir enquêté avant et donc pas mal défriché le terrain.
1) il s'agit pas de moi (ni de toi) spécifiquement dans l'affaire, mais d'un utilisateur lambda, ou d'un utilisateur qui veut pas se prendre la tête, il faut que le système soit le moins intrusif et qu'il y ait pas trop de concepts à apprendre pour s'en servir, qu'il ne soit pas trop contraignant non plus.
2) non, c'est pas pratique du tout comme solution. En particulier rajouter un compte sur le système pour chaque couple utilisateur programme ça tient pas longtemps. Ok c'est peut être pas nécessaire d'aller jusqu'a ce cas extrême.
C'est marrant, moi j'attends qu'on m'explique comment des scientifiques tout à fait compétents pour détecter ce genre d'abbérations n'ont rien détectés alors que les images sont passé des millions de fois, ont été disséquées, et que la théorie n'a JAMAIS fait concensus dans AUCUNE des communautés scientifiques concernées, puisque que tu fais référence à la science.
Non, sérieusement, il y a ici plusieurs camps qui s'affrontent : ceux qui n'y croient pas par défaut pour différente raison (la théorie à déja été démontée pleins de fois, la forme de la vidéos, les témoignages de gens annoncés comme spécialistes de manière invérifiables), ceux qui sont convaincus d'avance, qui changeront pas d'avis (comme les premiers d'ailleurs), ceux doutent et pour qui il faut une réfutation crédible, et les catégories intermédiaires.
Perso, je me suis pas caché être dans la première catégorie. Aucun de nous n'est spécialiste, et je suis persuadé que vu tous les débats qu'il y a déja eu autour de cette histoire, les vrais spécialistes, qui sont nombreux dans chacune des disciplines concernées, et qu'à priori très peu d'entre nous ne sommes, auraient parlés depuis bien longtemps en criant à l'imposture.
C'est là qu'a mon avis doit se situer l'esprit critique dans cette histoire, et l'éducation, vu la problématique de diffusion de l'info en masse sur le net. Ne pas prendre n'importe quelle source d'info qui veut se donner un semblant de crédibilité pour argent comptant, et essayer de vérifier "à priori" qu'elle dispose d'infos crédibles, et pas à postériori parce que c'est un travail gigantesque. C'est là que l'éducation intervient.
Il ne s'agit pas non plus de prendre à la lettre tout ce que dit la télé par exemple.
En fait la problématique existait déja avant (ce qui exmplique pourquoi pleins de gens se font pas avoir ^^ ), mais ca devient encore plus crutial avec le développement du Net.
Je vois pas les choses en binaires. Je sais rien des intentions de ceux qui ont fait la vidéos. Je m'en balance en fait. Surtout qu'il peut y en avoir pleins (propagande politique; vendre un bouquin/ un film; ...)
Mais peut-être qu'un jour t'en auras marre d'essayer d'aller vérifier chaque témoignage ou chaque affirmation d'un bouquin qui balance des théories pas très crédibles. Ou d'essayer de contredire ceux qui sont persuadés que les Américains sont jamais allés sur la Lune. Alors là, tu te diras peut être que si les éléments étaient vraiment troublant, vérifiables, et corroborés par des spécialistes, ça aurait fait beaucoup plus de bruit bien plus tôt. Perso j'ai pas du tout envie de perdre mon temps avec ce genre de trucs, auxquels des médias genre Internet donnent un écho considérable.
Il est extrêmement facile des infos sur le net, qu'elles soient correctes ou non. Alors, oui, il faut faire gaffe et essayer de vérifier les infos. Mais quand je lis sur le site qu'ils encouragent le lecteur à faire des recherches par lui-même, je me dis qu'ils sont pas très crédible : si ils ont vraiment des sources incontestables et fiables, pourquoi ils les donnent pas directement, au lieu de faire un film qui parle aux tripes des gens en faisant semblant de parler à leur raison.
Et ça marche super bien, suffit de voir le nombre de commentaires que va atteindre ce journal sur un site dont c'est pas le sujet. Les défenseurs de cette thèse sont en plus de bonne foi.
On va faire dans le grandiloquent : Faudra vraiment apprendre à nos gamins à utiliser Internet, et à avoir un certain esprit critique sur ce qu'ils lisent sur Internet. Et surtout à se référer à des sources FIABLES (encore faut-il savoir ou et ce qu'elles sont). Ç'est vraiment je pense un enjeu majeur pour l'éducation nationale, pour ceux qui n'ont pas la chance d'avoir des parents familiarisé avec internet ou avec ce genre de problèmes surtout, et pour nous.
We have done nothing extraordinary in terms of research. We also do not take credit for these people's hard work.
...
We highly encourage you to research this information yourselves and come to your own conclusions.
traduit à ma sauce "
Preuves :
On cite pas nos sources, mais allez faire un tour sur le net, vous ferez rapidement le tri entre tout ce qui a été dit sur le 9/11, vous nous croirez à la fin".
Euh, comment dire ? que tout et n'importe quoi et même son contraire à du être dit sur Internet sur le 9/11 ?
Ca m'a pas l'air complètement satisfaisant comme solution : il faut que tu puisse "récupérer" les droits sur les fichiers téléchargés en tant qu'utilisateur browsing, les supprimer, etc. Là t'es obligé de passer en utilisateur "browsing" pour pouvoir avoir totalement la main. En plus t'es obligé de rentrer un mdp pour pouvoir lancer ton navigateur.
Je verrai plus un système avec des ACL et une interface utilisateur prévue pour.
Dans tous les cas, c'est pas accessible à tous le monde ce genre de bidouille, c'est réservé à quelques paranos.
Ça dépends comment c'est fait. Par exemple, tu peux faire en sorte que seule l'application qui a créé un fichier ait le droit de le modifier, ce qui semble pas forcément abérant dans la plupart des cas, ou qu'un logiciel de graphisme ait uniquement le droit de modifier des images (un groupe graphisme).
Bon évidemment, c'est pas forcément la panacée, il faut pouvoir modifier une image après l'avoir dl depuis le net, mais ça me semble pas extrêmement intrusif de poser une question du genre "le logiciel machin a pas le droit d'ouvrir ce fichier, voulez vous les lui octroyer ?" à l'ouverture d'un fichier dans un logiciel.
En bref, accorder le minimum de droit par défaut, et plus si nécessaire.
Je pense qu'il y a moyen d'automatiser pas mal de truc avec des cas d'utilisation typiques de la machine pour que ce soit pas trop chiant pour l'utilisateur mais tout de même un minimum efficace.
Révolution ? expérience nouvelle ? bof. C'est une fonctionnalité intéressante, mais la seule vrai sécurité, c'est de patcher les failles. Si ce "mode protégé"a lui-même des faille, qu'est-ce qu'on fait ? De plus, j'imagine déja que ce genre de mode sera de toute façon contourner par l'utilisation de plugins. Exemple : permettra t-il d'empêcher un site écrit en flash (ou n'importe quel autre plugin dont MS n'est pas forcément au courant de son existance) de faire n'importe quoi sur ta machine ?
Pas d'accord, pouvoir faire ça pour chaque application (par exemple, gestion des droits d'écriture par appli et par utilisateur et non plus seulement par utilisateur pourrait vraiment être un plus pour la sécurité, selon moi. En fait la seule protection "efficace" en partie pour les programmes malveillants que l'utilisateur lance explicitement, et qui pourraient compromettre ses données ( beaucoup plus emmerdant pour un utilisateur de perdre ses données que de réinstaller son système)
Pour les failles, le problème vient évidemment pas des failles patchées mais des failles non patchées, bien entendu, pour différentes raisons : découverte par quelqu'un qui va pas la publier mais coder un virus de suite, systèmes pas à jour, failles complexes à corriger, par exemple. Et là, tu fais quoi ? Avoir un système "garde fou" pour limiter la casse dans ce genre de cas ne me semble pas superflu.
Quant au web, je ne sais pas où t'as lu ça mais c'est surtout devenu un grand paradis commercial.
Tu vois les choses sous un seul angle. Perso j'ai parfois vu des animations flash "artistiques" par essence visuelle. Là les aveugles y ont pas accès, et on peux pas y faire grand chose, flash ou pas.
Sur le web, certe les compagnies commerciales s'en sont emparées, pour le meilleur parfois, du moins bon aussi, mais il est toujours possible de mettre des trucs sympas en ligne, des sites sur le ll, des sites communautaires, de publier du contenu sympa, aussi facilement que quand le web était pas "envahi". Plus peut être (ou accessible à plus de monde) étant donné les progrès technique et de l'infrastructure existante.
Après c'est parfois difficile de déterminer la condition dans des cas tordus, je suis pas sûr qu'il soit possible de mettre un appel de méthode dans la condition par exemple.
[^] # Re: Pas seulement diminuer la consommation électrique ...
Posté par thoasm . En réponse au journal [HS] Consommation d'électricité. Évalué à 2.
[^] # Re: Pas seulement diminuer la consommation électrique ...
Posté par thoasm . En réponse au journal [HS] Consommation d'électricité. Évalué à 2.
Cela dit, j'ai du mal à considérer Hulot comme un journaliste d'investigation, il fait plus du documentaire d'après ce que j'ai pu voir de lui (pas beaucoup) .
Sur ton cas d'école : peut être qu'Hulot pourra pas en parler sans se griller auprès de son sponsor, mais dans un pareil cas d'autres en parleront.
Tu révolutionneras pas la manière de penser des gens (au sens large) avec des scandales. En l'occurence, inciter à prendre les transports en commun ou le vélo, par exemple, alors que la voiture individuelle est plus pratoque dans bien des cas, ça doit être une démarche volontaire, et je pense que des gens comme Hulot, en montrant le lien entre voiture (on va dire consommation excessive d'énergie) va de pair avec destruction de l'environnement, peuvent aider.
D'autre part, je pense que voir "les multinationales" comme des ennemies dans cette lutte c'est pas vraiment utile. Les choses changeront si tout le monde va dans le même sens sur ce coup là. Si les multinationales voient que c'est productif, ou vendeur, pour elles, de faire dans le respect effectif de l'environnement, autrement dit si les gens sont demandeurs et achètent des produits dont la production respectent l'environnement, tout le monde aura gagné.
[^] # Re: Pas seulement diminuer la consommation électrique ...
Posté par thoasm . En réponse au journal [HS] Consommation d'électricité. Évalué à 3.
Sans doute, mais c'est un choix qui se défend, non ?
En tout cas question efficacité pour sensibiliser les masses, TF1 ça semble pas être le moins bon vecteur, des émissions spectaculaires, ça semble avoir de l'impact, mais ça coûte cher, et il faut bien aller chercher l'argent là ou il est (je doute qu'il puisse être subventionné par l'état pour faire ça par exemple), et il peut profiter de son image pour faire passer son message.
[^] # Re: Bravo mais..
Posté par thoasm . En réponse à la dépêche La quintessence des algorithmes bit à bit. Évalué à 4.
Pour généraliser un peu :
Ingrédients : -> un problème à résoudre
-> des solutions
-> un (éventuellement des, mais c'est tout de suite plus compliqué) critères pour juger une solution
Notre problème : Avoir un programme qui fait ce qu'on veut (autrement dit correct)
Nos solutions : tous les programmes corrects possibles.
Notre critère : la minimisation du temps de calcul.
"l'optimisation" telle que tu l'entends peut se voir dans ce cadre comme de la "recherche locale" : on part d'une solution existante et on itère de petits changements sur cette solutions pour minimiser le temps de calcul. Le risque de ce genre d'optimisation est de tomber sur un "optimum local" qui ne soit bien moins bien que l'optimum global (globalement on changera pas grand chose à l'algo en optimisant au niveau assembleur).
Une optimisation à un niveau plus global, tu vas considérer de plus gros changements dans le code (considérer le problème de manière plus abstraite, découper en des tâches, choisir l'algorithme connu le plus efficace pour résoudre les différentes tâches, etc.). C'est plus difficile de faire de l'optim globale automatiquement que de l'optim locale.
Et ce cadre s'applique aussi bien à l'optimisation du code qu'a l'optimisation de pleins d'autres objets, c'est beau non ?
[^] # Re: C'est génial internet
Posté par thoasm . En réponse au journal Loose change 2nd edition.. Évalué à 2.
Nicolas "Mais euh c'est pas moi qu'a commencé"
Toute ressemblance avec des situations existante serait purement (ou presque) fortuite.
[^] # Re: Ce qui est dommage Svinkel...
Posté par thoasm . En réponse au journal Loose change 2nd edition.. Évalué à 1.
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3222,36-811322@51-(...)
[^] # Re: C'est quoi le problème ?
Posté par thoasm . En réponse au journal Le potager opensource menacé. Évalué à 6.
[^] # Re: C'est quoi le problème ?
Posté par thoasm . En réponse au journal Le potager opensource menacé. Évalué à 3.
Pour être complet, on peut connaître les raisons de l'interdiction à la vente du purain d'orties ? Si il y a des raisons valables, ça me parait normal de l'interdire.
(avec toujours les mêmes réserves sur le sens de "recommander l'utilisation", c'est à dire que je le prends dans le sens "de recommander l'utilisation d'un produit fini" )
[^] # Re: C'est quoi le problème ?
Posté par thoasm . En réponse au journal Le potager opensource menacé. Évalué à 3.
[^] # Re: J'ai pas regardé le film mais ...
Posté par thoasm . En réponse au journal Loose change 2nd edition.. Évalué à 6.
Mais quand on me demande d'aller regarder, mais qu'on précise pas quoi, je me dit qu'on me prends pour un con. Surtout quand on est censé avoir enquêté avant et donc pas mal défriché le terrain.
[^] # Re: ça n'a pas changé
Posté par thoasm . En réponse à la dépêche Le Hold-up planétaire dans le cyberespace. Évalué à 2.
[^] # Re: ça n'a pas changé
Posté par thoasm . En réponse à la dépêche Le Hold-up planétaire dans le cyberespace. Évalué à 2.
2) non, c'est pas pratique du tout comme solution. En particulier rajouter un compte sur le système pour chaque couple utilisateur programme ça tient pas longtemps. Ok c'est peut être pas nécessaire d'aller jusqu'a ce cas extrême.
[^] # Re: C'est génial internet
Posté par thoasm . En réponse au journal Loose change 2nd edition.. Évalué à 3.
[^] # Re: C'est génial internet
Posté par thoasm . En réponse au journal Loose change 2nd edition.. Évalué à 3.
C'est toi qui le dit ;)
Non, sérieusement, il y a ici plusieurs camps qui s'affrontent : ceux qui n'y croient pas par défaut pour différente raison (la théorie à déja été démontée pleins de fois, la forme de la vidéos, les témoignages de gens annoncés comme spécialistes de manière invérifiables), ceux qui sont convaincus d'avance, qui changeront pas d'avis (comme les premiers d'ailleurs), ceux doutent et pour qui il faut une réfutation crédible, et les catégories intermédiaires.
Perso, je me suis pas caché être dans la première catégorie. Aucun de nous n'est spécialiste, et je suis persuadé que vu tous les débats qu'il y a déja eu autour de cette histoire, les vrais spécialistes, qui sont nombreux dans chacune des disciplines concernées, et qu'à priori très peu d'entre nous ne sommes, auraient parlés depuis bien longtemps en criant à l'imposture.
C'est là qu'a mon avis doit se situer l'esprit critique dans cette histoire, et l'éducation, vu la problématique de diffusion de l'info en masse sur le net. Ne pas prendre n'importe quelle source d'info qui veut se donner un semblant de crédibilité pour argent comptant, et essayer de vérifier "à priori" qu'elle dispose d'infos crédibles, et pas à postériori parce que c'est un travail gigantesque. C'est là que l'éducation intervient.
Il ne s'agit pas non plus de prendre à la lettre tout ce que dit la télé par exemple.
En fait la problématique existait déja avant (ce qui exmplique pourquoi pleins de gens se font pas avoir ^^ ), mais ca devient encore plus crutial avec le développement du Net.
[^] # Re: C'est génial internet
Posté par thoasm . En réponse au journal Loose change 2nd edition.. Évalué à 4.
Mais peut-être qu'un jour t'en auras marre d'essayer d'aller vérifier chaque témoignage ou chaque affirmation d'un bouquin qui balance des théories pas très crédibles. Ou d'essayer de contredire ceux qui sont persuadés que les Américains sont jamais allés sur la Lune. Alors là, tu te diras peut être que si les éléments étaient vraiment troublant, vérifiables, et corroborés par des spécialistes, ça aurait fait beaucoup plus de bruit bien plus tôt. Perso j'ai pas du tout envie de perdre mon temps avec ce genre de trucs, auxquels des médias genre Internet donnent un écho considérable.
Il est extrêmement facile des infos sur le net, qu'elles soient correctes ou non. Alors, oui, il faut faire gaffe et essayer de vérifier les infos. Mais quand je lis sur le site qu'ils encouragent le lecteur à faire des recherches par lui-même, je me dis qu'ils sont pas très crédible : si ils ont vraiment des sources incontestables et fiables, pourquoi ils les donnent pas directement, au lieu de faire un film qui parle aux tripes des gens en faisant semblant de parler à leur raison.
[^] # Re: C'est génial internet
Posté par thoasm . En réponse au journal Loose change 2nd edition.. Évalué à 3.
[^] # Re: C'est génial internet
Posté par thoasm . En réponse au journal Loose change 2nd edition.. Évalué à 6.
On va faire dans le grandiloquent : Faudra vraiment apprendre à nos gamins à utiliser Internet, et à avoir un certain esprit critique sur ce qu'ils lisent sur Internet. Et surtout à se référer à des sources FIABLES (encore faut-il savoir ou et ce qu'elles sont). Ç'est vraiment je pense un enjeu majeur pour l'éducation nationale, pour ceux qui n'ont pas la chance d'avoir des parents familiarisé avec internet ou avec ce genre de problèmes surtout, et pour nous.
# J'ai pas regardé le film mais ...
Posté par thoasm . En réponse au journal Loose change 2nd edition.. Évalué à 9.
traduit à ma sauce "
Preuves :
On cite pas nos sources, mais allez faire un tour sur le net, vous ferez rapidement le tri entre tout ce qui a été dit sur le 9/11, vous nous croirez à la fin".
Euh, comment dire ? que tout et n'importe quoi et même son contraire à du être dit sur Internet sur le 9/11 ?
[^] # Re: ça n'a pas changé
Posté par thoasm . En réponse à la dépêche Le Hold-up planétaire dans le cyberespace. Évalué à 2.
Je verrai plus un système avec des ACL et une interface utilisateur prévue pour.
Dans tous les cas, c'est pas accessible à tous le monde ce genre de bidouille, c'est réservé à quelques paranos.
[^] # Re: ça n'a pas changé
Posté par thoasm . En réponse à la dépêche Le Hold-up planétaire dans le cyberespace. Évalué à 2.
Bon évidemment, c'est pas forcément la panacée, il faut pouvoir modifier une image après l'avoir dl depuis le net, mais ça me semble pas extrêmement intrusif de poser une question du genre "le logiciel machin a pas le droit d'ouvrir ce fichier, voulez vous les lui octroyer ?" à l'ouverture d'un fichier dans un logiciel.
En bref, accorder le minimum de droit par défaut, et plus si nécessaire.
Je pense qu'il y a moyen d'automatiser pas mal de truc avec des cas d'utilisation typiques de la machine pour que ce soit pas trop chiant pour l'utilisateur mais tout de même un minimum efficace.
[^] # Re: ouais
Posté par thoasm . En réponse au journal printf debugging considered harmful. Évalué à 2.
[^] # Re: Plussagement
Posté par thoasm . En réponse au journal Apercu Enlightenment v17. Évalué à 8.
[^] # Re: ça n'a pas changé
Posté par thoasm . En réponse à la dépêche Le Hold-up planétaire dans le cyberespace. Évalué à 3.
Pas d'accord, pouvoir faire ça pour chaque application (par exemple, gestion des droits d'écriture par appli et par utilisateur et non plus seulement par utilisateur pourrait vraiment être un plus pour la sécurité, selon moi. En fait la seule protection "efficace" en partie pour les programmes malveillants que l'utilisateur lance explicitement, et qui pourraient compromettre ses données ( beaucoup plus emmerdant pour un utilisateur de perdre ses données que de réinstaller son système)
Pour les failles, le problème vient évidemment pas des failles patchées mais des failles non patchées, bien entendu, pour différentes raisons : découverte par quelqu'un qui va pas la publier mais coder un virus de suite, systèmes pas à jour, failles complexes à corriger, par exemple. Et là, tu fais quoi ? Avoir un système "garde fou" pour limiter la casse dans ce genre de cas ne me semble pas superflu.
[^] # Re: On ne doit pas aller sur le même Internet alors...
Posté par thoasm . En réponse au journal Deux ans et demi... C'est pas des Flash !. Évalué à 2.
Tu vois les choses sous un seul angle. Perso j'ai parfois vu des animations flash "artistiques" par essence visuelle. Là les aveugles y ont pas accès, et on peux pas y faire grand chose, flash ou pas.
Sur le web, certe les compagnies commerciales s'en sont emparées, pour le meilleur parfois, du moins bon aussi, mais il est toujours possible de mettre des trucs sympas en ligne, des sites sur le ll, des sites communautaires, de publier du contenu sympa, aussi facilement que quand le web était pas "envahi". Plus peut être (ou accessible à plus de monde) étant donné les progrès technique et de l'infrastructure existante.
[^] # Re: printf, pour débutant ?
Posté par thoasm . En réponse au journal printf debugging considered harmful. Évalué à 5.
Après c'est parfois difficile de déterminer la condition dans des cas tordus, je suis pas sûr qu'il soit possible de mettre un appel de méthode dans la condition par exemple.