thoasm a écrit 9761 commentaires

T'as marché dedans.

si l'acteur joue le jeu

La GPL garantie qu'il jouera le jeu, et c'est peut être au moins un peu ce qui fait le succès de Linux aujourd'hui : l'effet boule de neige avec des développeurs à la base, qui sont devenus utilisateurs de l'os, qui ont attirés d'autres utilisateurs et éventuellement d'autres développeurs, les distributions qui se sont crées, des gros acteurs historiques qui ont développés et diffusés linux, qui s'est par conséquent amélioré, etc.

Qu'en aurait-il été si chacun des gros acteurs avait eu la possibilité de garder leur code pour eux ? Bien malin qui peut le dire. Mais toujours est-il qu'il n'y a jamais eu cet effet sur les BSD, bien que plus anciens que Linux.

Après, que les gros mettent plus en avant le côté Linux que le côté LL, ça empêche pas au LL d'avancer, donc c'est pas trop grave amha.

Ça a peut être un rapport avec le côté non transitif de la licence.

Je suis pas sûr qu'apple ait tout de suite mis leur noyau en open-source quand ils ont repris du code BSD par exemple. Avec Linux les investissements de l'un dans le noyau profitent aux autres aussi.

Sans doute que ce qui les intéressent c'est plus Linux en tant qu'OS que Linux en tant qu'OS libre.

C'est amha tout l'intérêt du LL de fédérer des structures très différentes autour du même OS, même si les structures en questions investissent dans le LL plus pour des problèmes pragmatiques plus que philosophiques, le tout sans pervertir complètement le côté libre.

Pas pdf, RDF ;)

http://www.xml.com/pub/a/2001/01/24/rdf.html

RDF permet en quelque sorte de généraliser le principe des tags ID3 avec des relations type "document à pour auteur1 auteur" etc. En bien plus souple puisqu'on peut rajouter ses propres realations et pas limité aux quelques trucs d'ID3 pour la musique et qu'on peut en rajouter arbitrairement.

Maisz bon ce genre de techno c'set pas pour maintenant tout de suite sur notre desktop, et pour les documents un peu aniciens, effectivement ça marche pas trop à moins de remplir à la main, si on a l'ontologie correspondante.

Reste qu'une recherche rien que textuelle dans ce genre de documents ça peut marche pas trop mal, cf google et les autres qui indexent quand même le wen en entier et qui permettent de trouver des trucs.

les constructeurs joue le jeux.

Le constructeur jouent les jeu ... Le constructeur jouent le jeux ... Les constructeurs jouent les jeux ... les constructeurs jouent le jeu !

J'ai bon ?

C'est jouable pour les tags ID3 ou pour les trucs standardisés bien connus je pense, ça m'étonnerai que ce soit pas fait.

Sinon c'est de l'ingénierie des connaissances et là c'est plus tendu effectivement ^^

À défaut de créér sa base de donnée, un truc qui gère les ontologies, des technos genres RDF avec son système de requêtes et des meta données sur les fichiers on doit pouvoir faire ce genre de truc. Web sémantique toussa. Mais bon effectivement c'est pas complètement automatique et pas trivial de construire une ontologie.


Ça reste encore du domaine de la recherche. Quoi que niveau théorique on doit avoir les outils, c'est la mise en pratique qui est plus tendues, c'est difficile de le faire automatiquement et lourd à mettre en place pour l'utilisateur, genre remplir les meta données à la main, déja que les tags sont souvent mal fait pour la musique. Mais un peu plus général et souple qu'une BD pour toi tout seul.

Si tu veux être sûr de tes droits, tu regardes la licence, le terme "libre" n'a aucun sens juridiquement il me semble.


Après, libre à toi d'essayer d'envoyer des gens qui sont pas d'accord avec toi sur le sens à donner au mot "libre" mais c'est un poil exagéré pour une question de vocabulaire.

Ton truc là machin gratuit, c'est nul c'est pas libre.

Si tu me relis je pense que c'est exactement ce qu'il ne faut pas dire.

En tout cas, la question qui nous préoccupe ici, c'est plutôt de convaincre les artistes qu'ils se trompent quand ils prétendent que leurs oeuvres sont libres. Donc on pourrait passer des heures à argumenter que ça serait 'achement mieux si on avait le droit de modifier les paroles, ça ne change pas le fait que la version actuelle n'est pas libre.

Et ce que je dis moi depuis le début, c'est que c'est une question de vocabulaire divergent pour laquelle il ne vaut pas vraiment le coup de se braquer avec la terre entière par rapport aux notions qu'il y a derrière. Faire prendre conscience à l'auteur qu'il existe des formes de diffusions qui permettent des choses c'est déja pas mal.

3 - si ca marche pas avec des outils standards, c'est que ca ne vaut pas le coup d'être utiliser.

Faut-il cracher sur le contenu à cause du contenant ?

Je pense que c'est générateur de frustrations, simplement parce que le libre n'est pas la solution à tout. Typiquement, pour l'exemple de la musique, je n'ai jamais prétendu que le libre était une solution viable.

Tout dépends de la problématique qu'on veut résoudre. Tout dépend si tu (ou l'auteur surtout) place son ½uvre, de sa démarche artistique, de si il veut en vivre.

c'est avant tout une démarche personnelle ...

mais qui doit relever d'une volonté propre et d'une conviction assez profondes dans les vertus de la liberté des oeuvres (la vraie, hein, pas la gratuité).

Je sais pas si c'est en rapport avec RMS qui s'amuse à jouer au gourou, mais J'ai toujours l'impression d'entendre un discours sur la religion quand j'entends ce genre d'expression. Et c'est sans doute ce que doivent ressentir les gens quand des mecs les agressent avec des "c'est nul, c'est pas libre" et qui comprennent pas ce qui leur arrivent (mettre leur truc gratuitement à dispo c'était sans doute une démarche positive à leur yeux.) Genre "c'est qui ce fanatique" ?

Et pour des gens pas convaincus et pas en phase avec la culture du ll, qui n'attachent pas de valeur particulière aux quatres libertés fondamentales du LL, si tu leur explique pas ce que ça peut leur apporter ou à leurs ½uvre, ils vont pas le deviner tout seuls. Et si tu les agresse, c'est mort d'avance. Après ça leur convient ou pas, ils pensent que la démarche du libre leur apporte quelque chose, à leur ½uvre ou pas, ...

Et si tu recherche le document relatif à trucbidullechouette qu'il t'avait envoyé et que tu te souviens plus ou tu l'as classé, tu sors ton outil de recherche de fichier. Encore faut-il que tu te souviennes du nom ou que le nom soit "trucbidullechouette". Et le site web tu ressors google ou tes bookmarks.

Et si un outil te rapporte tout ça d'un seul coup parce que ce qui t'intéresse c'est une info relative à trucbidullechouette et pas de quel outil tu t'es servi pour les avoir ?

Oups j'avais mal lu.
Tu as cité linuxgraphics en exemple, si c'est le seul cite, ça s'explique sans doute par la population de geeks libristes qui fréquente le site, des gens convaincus "de base" donc, et une population beaucoup moins "grand public" que la musique libre (je pense.)

Question de rapport de force ?

toute prétention à déclarer libre une oeuvre diffusée sous une CC non-libre est tuée dans l'oeuf par une réaction épidermique.

C'est ce que j'appelle un appel au troll.

Pourquoi ne pas plutôt poser a l'auteur des questions genre : "pourquoi ne peut-on pas modifier l'oeuvre?" en argumentant potablement ? Il y a des chances que ça passe vachement mieux, surtout si tu as un exemple de truc "super cool" à faire avec en exemple. Les libertés valent autant par ce qu'elles apportent que par position de principe amha.

Il me semble que les licences CC ne respectent pas toutes les quatres libertés.

Et sur Jamendo par exemple, cité dans la news, les musiques sont aussi en CC.

C'est l'usage qui fait la langue. La définition de LL est consensuelle parmi les gens qui font le LL. Pareil pour la majorité des gens qui font de la musique libre.

Il se trouve que les définitions ne collent pas. Tu auras du mal à changer les choses sans courir au troll systématique avec les gens de la musique libre. Alors plutôt que se battre sur les termes, pourquoi ne pas insister sur les concepts et promouvoir les licences analogues à celles de LL ?

L'expression X libre <-> X respecte les quatres libertés s'applique sans doute très bien avec X ½uvre de l'esprit, seulement dans les faits c'est pas ça. L'expression "X libre" est pas formalisée, et à un sens différent suivant le X. Vouloir changer l'usage ? A toi de voir si dans ce cas c'est se battre pour des moulins à vents ...

C'est facile de poster une news comme ça sur dlfp, sur un site de musique libre, ça se passe comment ?

Et les radios libres ?

Dans le même genre, c'est à dire réutilisation de briques pour en faire autre chose, on peut citer les techniques de sampling.

On utilise un bout d'une musique ou d'un morceau pour en fabriquer d'autre, et c'est fondamental dans certains styles genre l'électro, le rap, la musique électronique en général.

Le droit de réutiliser les samples, je le connais pas bien, mais je sais qu'il existe des disques de samples vendus assez cher en général.

La musique libre a peut être son rôle à jouer de ce côté.

Je répondais juste sur l'aspect contribution, je suis tout à fait d'accord sur le compromis.

Il est vrai que ce genre de pratique est parfois sujette à troll.

Sachant que Qt est (était?) aussi vendu en version prorio pour faire des softs proprios ils acceptent peut être pas des masses de contributions pour garder l'intégralité du code sous leur copyright ?

Tu fais tourner les deux applications konqueror sur le bureau et la barre des tâches, en ayant viré explorer sous windows, ça doit pas être loin de l'interface kde :)

Parfois plus lourd aussi, malheureusement.

La deuxième réponse au commentaire:

http://linuxfr.org/comments/795072.html#795072


Je commente ? Ça a l'air assez "définitif" comme projet ;)

Ou ptete un (pseudocode)

-> setlocale(localeinit)

parsing du fichier

-> setlocale(localedest)

(ré)écriture du fichier



Ceci suppose bien évidemment de connaître la locale init et la locale dest. C'est un problème parce que c'est rarement gardé (idéalement ça devrait être des metas-données du fichiers) et que dans les vieux progs on s'en foutais.

Arrête un peu avec le couplet de l'illégalité. Il faut relativiser un peu. Quand tu ne payes pas ton parking ou que tu te gares sur une place de livraison, c'est illégal aussi ...

Ouais, et dans ce cas tu contestes pas l'amende, si ?