Déjà, Kat, c'est du LGPL/GPL, donc j'aimerai bien que tu m'explique en quoi c'est du proprio, ou alors en quoi c'est + proprio que Beagle?
J'ai mis des guillemets pour bien indiquer que c'était pas le terme "proprio" habituellement utilisé au sens des licences. C'est proprio au sens où ca n'encourage pas l'interopérabilité en dehors de KDE.
Ensuite, Beagle est à la base un port mono de Lucene
Pas du tout. Beagle "utilise" une lib d'indexation qui est à la base un port en .NET de Lucene. Mais Beagle n'est pas Lucene. Beagle c'est lui qui "donne" à manger à Lucene si tu préfères. De la même manière d'ailleur que Kat utilise cLucene. Lucene n'est absolument pas le problème.
Mais Beagle est parfaitement exploitable dans d'autres environnements que Mono : en C, en python, en C++, etc. Beagle est même interrogeable par web-services, question interopérabilité tu veux quoi de plus ? C'est une boîte noire, l'utilisation de Mono est complètement cachée. Kat y'a quoi pour l'utiliser en dehors d'une appli C++/KDE ?
En réalité, tu sais bien que si le démon Beagle avait été fait sans dépendance style java/mono (genre c ou c++), avec une interface mono, Kat n'aurait été aussi qu'une simple interface aussi, et tout aurait été propre et freedesktop ready.
Vois pas du tout en quoi l'utilisation de Mono empêche force les programmes utilisateurs de Beagle à utiliser Mono. La meilleur preuve est encore que la deskbar de Gnome écrite en Python utilise Beagle.
Question de la FAQ :
"Does beagle work in KDE ?"
"Yes it does."
Quand tu vas sur la page de Kat ils mettent :
"the Gnome program Beagle "
En gros dans leur tête Beagle c'est la guéguerre Gnome/KDE C++vsMono. Alors que le projet Beagle se tue à expliquer qu'ils est tout à fait possible de l'utiliser avec KDE.
Simplement, les gas de Beagle ont foutu du mono dans l'unique but de promouvoir cette techno
Peut être parcqu'ils aiment cette techno c'est tout.
Je comprend tout à fait ce point de vue, chacun est libre de coder avec la plateforme qu'il aime/connaît/maîtrise. Mais je suis persudader que cela ne doit aller pour autant à l'encontre de la réutilisation/unification. On peut très bien utiliser un toolkit/framework particulier mais exposer des APIs "indépendant" qui forment une sorte de couche d'abstraction.
Mais là encore tout dépend de la nature du service fournit. En l'occurence la valeur ajoutée du widget proposé ne semble pas être dans le rendu proprement dis (si j'ai bien compris après quelques investigations) mais plus dans l'intégration dans un widget Qt justement de technos déjà Qt. La dépendance me paraît donc justifiée (mais bon je pensais que tu me l'aurais dis ;) )
Dans le cas de Kat par contre je trouve ca abbérent. D'un côté on a des initiatives comme freedesktop ou linuxstandardbase qui tente d"unifier des points communs entre les desktop/distri pour faciliter grandement l'interopérabilité et plus généralement le succès des technos/protocoles ainsi "standardisés", et d'un autre côté on se retrouve avec de nouveaux cloisonnement technologiques : on aurait pu avoir un serveur d'indexation unifié avec une base de données standard, mais non, le projet KDE préfère se diriger vers sa propre solution "proprio" alors qu'une solution "ouverte" existe déjà. Je trouves que ca va à l'encontre d'efforts fait par ailleur. C'est sans doute à cause de mauvais exemple comme Kat que certains deviennent "méfiant" à chaque nouvelle "techno" Qt/KDE.
Enfin voilà, j'espère que dans l'avenir on aura pas à faire "F11" pour rechercher dans ses documents Gnome et "F12" pour rechercher dans ses documents KDE, avec en prime 2 moteurs d'indexations qui bouffe le double de ressources en permanence.
1) En fait il aurait fallu corriger ma phrase par : y'a déjà des implémentations de OpenGL, de SVG, y'a Cairo, autant d'implémentation qui sont indépendantes de Qt. Y'avait moyen de continuer dans cette voie pour fusionner le tout sans ajouter une dépendance à Qt/KDE, ca aurait profité à tout le monde. A moins que tu m'expliques enfin en quoi Qt/KDE est utilisé dans ce cas précis.
2) Pour Kat : j'ai bien compris qu'il était dépendant de KDE et qu'il l'utilise, c'est justement ma remarque, mais explique moi en quoi cette dépendance est utile ? Qu'apporte Qt et/ou KDE pour faire un moteur d'indexation/recherche ?
3) Sûrement :)
4) Bah tu sais, chez KDE ils ont pas voulu utiliser Beagle parcque dépendant de Mono alors bon :) Enfin c'est rigolo toi tu te bas pour qu'on arrête de râler sur la dépendance envers Qt/KDE, moi j'ai exactement le même combat avec Mono ;) (et comme quoi je suis pas logique pour 2 sous)
Utiliser des libs, ok, mais quand c'est pertinent ! Je vais encore me faire moinsser à insister, mais explique moi en quoi il est utile et pertinent d'utiliser Qt/KDE dans l'exemple de ce journal et dans Kat ? Si tu m'expliques l'intérêt d'utiliser Qt/KDE, pas de problème ! Mais on peut quand même s'interroger sur l'utilité de cette dépendance quand elle ne saute pas aux yeux non ? (surtout qu'on a toujours pas les explications)
Le truc c'est que d'un point de vue technique rien n'oblige à utiliser un framework essentiellement orienté widgets graphiques (je dis pas que y'a que ca) comme, j'ai un peu du mal à voir ce que la dépendance à Qt apporte pour faire de la composition telle qu'on la voit dans ce nouveau widget... Surtout qu'il y a des moteurs de rendus existants et plus "indépendant" comme Cairo, OpenGL, SVG, y'avait quand même moyen de faire avec l'existant non ?
C'est un peut pareil pour le moteur Kat, je vois vraiment pas l'intérêt de rendre toute la partie recherche/indexation dépendante de Qt/KDE... Ca limite toute de suite son exploitation dans d'autres contextes.
Voilà c'est peut être à cause de gars avec des idées comme moi qu'on retombe dans des trolls classique KDE :-p (pour répondre à ton premier post)
J'ai jamais dis que Flash était mieux :)
Mais bon je trouve dommage de devoir charger des libs Qt dans un navigateur écrit avec d'autres libs... Comme si le pauvre Firefox bouffait déjà pas assez de ressources comme ca avec son propre toolkit qui tente d'utiliser le toolkit sous-jacent :)
Ce que tu ne sembles pas comprendre, c'est qu'à l'heure actuelle, la croissance est largement poussée par une optimisation du coût d'exploitation des ressources, aussi bien naturelles que humaines.
Hors les premières s'épuisent inexorablement, et les deuxième s'opposent à l'objectif d'égalité de condition de vies entre les humains.
C'est joli le blabla qui dit que l'écologie va prendre le dessus et devenir facteur de croissance, mais dans la pratique c'est quoi les mesures concrêtes ?
Le problème de l'économie actuelle, c'est qu'elle est uniquement basé sur le "vice" de tout humain : la recherche perpétuel du profit, avec comme objectif s'éloigner le plus possible des conditions de vie des personnes qu'on exploite (sans vergogne) pour générer ce même profit. En gros : plus ils sont dans la merde, et moins j'y suis.
J'espère que l'humain est capable de mieux que ca, et qu'il va être capable de comprendre que son mode de vie actuel va à l'encontre de ses intérêts. http://fr.wikipedia.org/wiki/Croissance_%C3%A9conomique (section critique)
PS : merci d'avoir postté ce journal, on commencait à sérieusement manquer de troll en ces temps de vacances et de sur-consommation ;) )
J'ajoute que je ne crois pas au mythe de la décroissance. C'est un non sens économique et donc sociétal.
C'est un non sens économique, certes, mais pas sociétal.
De quoi à besoin la société pour assurer son avenir sur le long terme ? S'assurer d'avoir des ressources renouvelables. Hors une ressource devient non renouvelable à partir du moment où la consommation devient plus importante que le renouvelement. Nous sommes clairement dans cette situation pour une majorité de ressources. Certaines peuvent avoir des alternatives renouvelables nous permettant de consommer toujours autant, voir plus. Mais d'une manière générale, nous consommons largement trop par rapport aux ressources disponibles, et plus particulièrement dans notre mode de vie occidental.
De plus si nous voulons que le reste du monde atteigne un jour notre niveau de vie (but impossible à atteindre, mais c'est pas pour autant qu'il ne faut pas que ce soit un objectif), celà suppose que nos "excès" soient généralisés à l'ensemble de la planète.
Bref, on court à notre auto-destruction, sauf si bien sûr on se tourne vers le problème initial : la sur-exploitation des ressources liée à notre mode de consommation.
Maintenant je ne dis pas que c'est le meilleur moyen d'y arriver, mais la décroissance reste une solution tout à fait pertinente, et loin d'être anti-sociétal, bien au contraire (voir l'objectif de départ).
Soit on accepte unilatéralement que la décroissance et toute forme de solution visant à faire baisser notre consommation de ressources est anti-sociétal, auquel cas nous reconnaissons que l'humanité est une plaie pour la planète et plus généralement un virus dans un écosystème, soit nous prenons notre avenir en main, mais dans tous les cas il faut proposer des solutions et éviter de rejeter toutes celles qui visent le même objectif (assurer notre avenir) sous prétexte qu'elle ne s'applique pas au modèle économique actuel.
Pif paf pouf, il se trouve que même en France le crédit agricole à créé son fond Energies Renouvelables.
Heuresement qu'il y a des gens qui font du camping dans le larzac pour réfléchir et faire réfléchir leur entourage : ca permet à de nombreuses personnes de prendre conscience de l'impasse dans laquelle nous fonçons, et de facto ca permet de comprendre pourquoi les "Energies Renouvelables" sont un investissement intéressant.
- tu peux te procurer les cartes séparément dans le magasin en général.
Mes couilles oui, tu veux aller dans le premier supermarché du coin pour constater ? Tu veux aller sur le site de Dell pour constater ? Tout au plus l'écran est vendu séparement, et l'on trouve parfois quelques pièces détâchées qui n'ont généralement strictement rien à voir avec ce qu'il y a dans le PC.
Y'a que chez les assembleurs que l'on trouve vraiment les pièces au détails. Mais chez les assembleurs ont trouvent aussi l'OS au détail : c'est kif-kif bourriquot la situation.
Au pire si le commercant ne veux pas te rembourser la carte, tu peux la garder et la revendre ou la donner.
Ca reste de la vente liée.
non, définitivement non. C'est le driver qui va lier ton OS et ton matériel, driver généralement fournio par le fabricant de matériel.
Y'a quoi déjà dans le kernel Linux ? Y'a pas pleins de drivers intégrés ?
C'est quoi déjà le nerf de la guerre des OS déjà ? C'est pas la floppée de drivers fournis en standard visant à faire fonctionner un maximum de périphériques ?
Evidemment si tu réduis l'OS à sa plus simple expression, c'est à dire quoi au fait ? une boucle infinie qui gère un ensemble de thread ? Et là encore ca marche même pas cette soit-disant indépendance : l'OS fonctionnel, c'est pas un binaire compilé pour un type de processeur particulier par hasard ? A moins que t'es encore un "driver" entre l'OS et l'UC ?
Non. Un ordinateur n'est pas prévu spécifiquement pour fonctionner avec Windows
Genre ! Tu crois qu'ils font quoi chez Dell avant de vendre un PC avec Windows ? Pourquoi collent-ils un logo Windows dessus ? Ils ont pas pris soin de choisir des pièces pour former un PC dont ils étaient sûr qu'il fonctionnerait avec Windows ?
Intel concoit son matos de manière totalement indépendante de l'OS de Redmond ? nVidia et ATI font pareil en implémentant leur puce graphique aussi ? D'ailleur les clés USB c'est quoi leur système de fichier par défaut ? Et les WinModems ?
le refus de vendre un PC sans windows ??
Nan le fait que tu puisses pas réutiliser ta licence sur un novueau PC que t'achètes.
hein ???? je dit qu'il faut un OS pour faire tourner un PC, pas forcément celui vendu avec !!
Je crois qu'on s'est mal compris :) Je pensais que tu te plaignais du fait qu'on ne puisse plus utiliser la même licence sur un PC neuf (parcque ancien cassé). Ca c'est typiquement liée à la licence OEM et pas à la vente liée.
Ca te parle un peu plus là ?
Mais ca c'est un problème de la licence ! C'est quoi le rapport avec la vente liée ? Tout au plus là tu démontres que l'OS ne peut fonctionner qu'avec le PC vendu avec, t'es en train de justifier que les 2 produits sont indissociable et qu'il n'y a pas de vente liée !
C'est un réel problème mais différent de la vente liée : les licences ne sont pas accessibles aux consommateurs avant d'acheter le produit, ce qui est grave pour plusieurs raisons :
- le consommateur ne lit pas la licence, donc ne connait pas réellement ce qu'il a le droit de faire ou non avec le produit
- le consommateur ne lit pas les licences, et les ignores de manière général : ils ont une habitude d'ignorance qui peut également être pénalisante dans le monde des logiciels libres où ils n'apporteront pas plus d'importance à nos différentes licences alors qu'elles comprennent l'essentiel des règles du jeu.
Faut arreter la mauvaise foi.
Faut arrêter de faire semblant de pas comprendre ce que le monsieur cherche à dire.
Le monsieur te montre un exemple d'assembleur qui propose des PC sans OS, et pourtant des assembleurs réputés pour être fortement "influencés" par MS : et ben ils proposent des PC sans OS que ca te plaise ou non. Je cherche pas à montrer qu'il n'y a pas de vente liée, je voulais juste précisé qu'il y a effectivement des cas où il n'y a pas de vente liée, comme quoi l'assembleur a réellement le choix.
Ce que je veux dire c'est qu'ils peuvent effectivement te proposer un OS sans ces softs, mais ils n'ont aucune obligation de vendre l'OS à moins cher : au final il y a la version "+" en vente à côté de la version "-" au même prix : il fait quoi le consommateur ?
Moi je suis pragmatique, j'aime bien les actions qui sont "utiles", et quand je vois les millions qui sont dépensés en procès pour aboutir à un Windows "N edition" ca me fou les boules.
C'est marrant comme le problème est pris à l'envers. La position monopolistique de microsoft n'est pas due à un 'meilleur produit', mais à une politique commerciale/marketing pas toujours très trés légale.
Relis mon poste, je dis plus ou moins la même chose. Le problème c'est leur politique marketing comme tu le précise très bien : ils s'arrangent pour que leur OS soit proposé un peu partout. Et ? Que peut-on y faire ? C'est ca la vente liée. La vente liée c'est quand tu n'a pas la machine sans l'OS également proposé à côté. MS s'arrange pour que le constructeur/Assembleur vendre des "bundle" PC+OS, ils les obligent pas à vendre également les versions au détail. C'est juste que dans un supermarché il n'y a pas cette demande de la part des consommateurs.
On vit dans un monde capitaliste de merde (t'aime bien le "merde"), où on arrive forcement à ce genre de situation où un monopole s'entretien lui-même (produit universel -> incontournable -> produit universel -> incontournable, etc.). Le problème réel il est là. Qu'il y est de nombreuses situations de vente liée c'est une conséquence : les vendeurs ne trouvent pas d'intérêt à proposer un PC sans l'OS incontournable.
Alors même en supposant qu'on obtienne quelquechose, genre que l'OS doive systématiquement être proposé en "option", tu crois que ca va changer pour autant les habitudes des consommateurs ? Ils vont achter quoi comme OS ? "Mandriquoi ?" "Je peux faire tourner Quake 3 dessus ?" "et si j'achète Word ?" Voilà ca va juste faire un gros flop comme Windows sans WMP, ca va servir strictement à rien. Ca fera juste bander des linuxiens en mal de sensationnel qui auront l'impression d'avoir gagné une bataille, pendant que MS continue de rigoler et de vendre son OS comme avant.
En rallant contre microsoft, on 'aide' aussi les vendeurs/fabricants de machine a être libre de choisir de vendre avec ou sans windows.
Faut arrêter de fumer des joints, aucun vendeur/fabricant n'y est obligé. Les vendeurs/fabricants n'ont qu'une idée en tête : vendre leur produit et répondre aux attentes du consommateur mieux que le concurrent. La vente liée c'est le vendeur qui la choisie, pas MS qui l'impose.
Il existe de nombreux assembleurs et de sites de vente en ligne où l'OS est en option, ces assembleurs/vendeurs répondent aux attentes de différents consommateurs comme nous linuxiens.
Je suis bien d'accord qu'il y a de nombreux cas de vente liée, mais c'est une pratique tellement courante dans le milieu informatique qu'il est bien difficile de dire là où elle commence et là où elle s'arrête sans condamner tout le monde ou personne.
Oui tu délires, parce que tu comprend toujours pas ce qu'est une vente liée. Du linux ou du windows, si c'est un produit c'est une vente liée.
C'est toi qui comprend pas : il suffit pas que Windows soit vendu avec un PC et que les 2 soient des produits pour que ce soit de la vente liée. Il faut également que le commercant te refuse de vendre les 2 séparement. Là il te pointe donc des liens en te montrant qu'ils vendent également des PC sans OS, donc pour ces produits (et uniquement ceux là, je suis pas allé vérifier si l'OS était optionnel pour tous les PC), ce n'est PAS de la vente liée.
(Windows sans IE ou encore Windows sans Media Player)
C'est débile au sens où ils peuvent toujours te dire que c'est gratuit, que si t'en veut pas, ben tu les utilises pas, ca t'a pas coûté plus cher. Bref ils peuvent dirent que ces softs sont gracieusement offert et non vendus (donc plus de vente liée). Ils ont d'ailleur fait un beau pied de nez à la commission européenne en vendant le Windows sans WMP au même prix que la version avec WMP.
Le seul point d'attaque : c'est la position de monopole, ce sur quoi c'est basé la commision pour imposer cette version de Windows.
T'as comparaison ne tient pas debout (comme la plupart des comparaisons d'ailleur).
Les PC sont pour la grande majorité un assemblage de pièces que l'on peut acheter séparement dans les réseaux public identiques à ceux où l'on trouve les PC assemblés : chacun peut "upgrader" un PC (changer l'écran, le clavier, la souris, rajouter de la mémoire, un DD, un lecteur). Bref, c'est autant de la vente liée que l'OS avec le PC.
l'os c'est exactement comme du matos ...
Un PC c'est quoi ? Basiquement une machine capable d'executer un logiciel. Ils sont étroitement liés à l'OS avec lesquels ils doivent d'ailleur s'interfacer pour être utiles.
Un OS c'est quoi ? C'est la première couche logiciel qui s'interface avec le matériel : son objectif c'est de gérer le matériel, et de fournir des services aux utilisateurs(humains ou programmes) pour utiliser la machine.
Alors laisser sous-entendre que l'OS et le matos c'est différent, c'est un peu exagérer, c'est un peu l'écrou et le vis tout de même.
Evidemment on peut changer l'écrou et le mettre sur un autre vis. Mais l'un sans l'autre ca sert à rien.
Bref tout ca pour dire que le lecteur CD intégré à la tour est autant liée et séparée à la carte mère que l'OS est lié et séparé de la carte mère. C'est un ensemble cohérent prévu pour fonctionner ensemble. D'où mon postulat de départ : on applique la même règle à tout le monde, soit on décide que cela rentre dans le cadre de la vente liée et toutes les pièces doivent être proposées également séparement, soit on laisse le marché tel qu'il est actuellement.
L'idéal est évidemment la première solution (plus aucune vente liée). Mais voilà, si j'ai critiqué cette news, c'est parcqu'elle ne présente qu'un cas particulier : le problème de l'OS. Il n'y a pas de raisons que ceux qui s'occupent du dossier fasse un cas particulier : conclusion on aura strictement rien et on continuera de pleurer. Faut être cohérent dans ses revendications.
Le vrai terrain d'attaque est pour moi le monopole de Windows : ca c'est un fait, c'est cohérent, et ca va pas faire un cas particulier (au sens où il n'y aurait pas d'exception aux lois contre les monopoles).
Ce que tu dis mon cher, dans ta défense aveugle de redmont n'est ni plus ni moins la même chose.
Si tu relisais mon post, tu verrais que je me garde bien de me prononcer sur les 2 attitudes opposées que j'ai avancée.
Perso j'ai toujours achter mes PC (et dans mon entourage) en pièces détâchées, l'OS en option comme tout le reste.
Bref je ne défend pas Redmond, je me contente de dire ce qui me paraît logique : si on râle pour les OS, on doit faire de même pour les pièces d'un PC.
Ce qui est étonnant, ce sont ces positions pour le moins étonnantes[...]
J'ai justement pas émis de position.
, pour des personnes qui viennent sur linuxfr
et EN MËME temps la campagne microchose pour FORCER les contructeurs à mettre des windows\w os dans les machines.
Et ? Tu t'enflammes là. Moi je parle juste de cohérence, que la loi doit être appliquée à l'identique pour tous (dans notre cas vente liée de logiciels et de matériels et de toutes les combinaisons possibles). Toi tu me réponds en me parlant de pratiques commerciales que tu trouves douteuses (je suis d'ailleur plutôt d'accord avec toi), mais c'est pas le sujet, et ceux qui vont regarder le dossier vont bien se garder de s'enflammer comme toi en dérivant sur autre chose.
De toute façon, à moyen terme, les parts de marché logiciels de microsoft vont tomber à moins de 50%, mais ce sera 50% tous payant et microsoft gagnera plus d'argent 'légal', ce que je lui souhaite du fond de mon coeur de gagner plus d'argent, mais 'légal'
On n'en vient bien au vrai problème, qui n'est pas vraiment la vente liée en soit : ce sont les parts de marché de Windows. Windows est en position de monopole, et par définition, le monopole s'entretien lui-même : même sans faire pression sur les intégrateurs, les consommateurs veulent achter un PC "qui marche", et les intégrateurs choisiront ce que les consommateurs attendent : un OS qui répond à la plupart de leurs besoins, dont le principal est de faire tourner tous les logiciels disponibles dans le même supermarché.
Bref, c'est un monopole qu'il faut combattre, c'est ce que nous faisont tous les jours en faisant la promotion de Linux, mais je suis pas convaincu qu'on va gagner grand chose sur le terrain de la vente liée, car comme je le répête depuis le début, ils vont devoir appliquer le même principe à tous (donc au matos), ou à personne, et vu qu'il faudrait changer tout le marché, c'est pas gagné du tout...
Moi je dis :
c'est tout ou rien.
Soit on accepte qu'une machine soit vendue "montée" sans que les pièces détâchées soient systématiquement vendues à côté, auquel cas on ne peut qu'accepter qu'un OS soit livré dans les même conditions, soit on ne tolère rien : tout doit être également proposé au détail, aussi bien l'OS que les pièces composants la machine.
Pour beaucoup de LinuxFriens j'ai l'impression qu'ils ne considèrent que le problème de l'OS (me demandez pas pourquoi ;) ) alors que ca ne semble pas les gêner plus que ca de trouver un PC sans OS (mais totalement intégré sans les pièces détâchées également vendues à côtés).
Et, ainsi, avoir payé deux fois pour le même produit ?
Ben c'est le contraire qui serait anormal : ils sont logiques, si tu pouvais garder ta licence, ca voudrait dire implicitement que l'OS est dissociable de la machine (puisque tu peux changer la machine), et donc qu'il y a bien vente liée de 2 produits pourtant distincts.
Après je suis pas sûr que ca suffise comme "garantie" pour s'affranchir du problème de la vente liée je suis pas expert juridique, mais en tout cas le fonctionnement de la licence OEM est "normal" dans le contexte, même s'il est clairement évident qu'une licence vendue séparement et indépendant de la machine soit bien meilleur pour le consommateur (licence non OEM).
genre de l'anglicisation de mots français.
Bof, ca peut au contraire être une bonne raison pour perfectionner son anglais.
Et puis on peut faire la remarque inverse, combien de "francisation" de termes anglais rencontre-t-on ? Tu traduis comment "handler" ? "runtime" ? "library" ? "get" ? "set" ?
Surtout que certains frameworks fournissent des "guidelines" avec notamment des conventions de nommage qui sont systématiquement en anglais. Alors tu fais quoi ? Tu traduits "les lignes de conduites", ce qui revient à ne plus les respecter (puisqu'on ne facilite plus la relecture par d'autres développeurs), ou alors tu mixes anglais et français ?
A la rigueur je peux concevoir l'utilisation du français dans un composant purement proprio et non destiné à être réutilisé. Mais bon forcé de constater que ce n'est pas le courant conseillé quand on veut promouvoir les logiciels libres (et donc "open-source", pardon "à code source ouvert" ;) )
c'est la validation: est-ce du modèle? de la vue? les deux?
Là c'est plus un problème général à la programmation objet. Une pratique courante veut qu'un objet est responsable de son état et des informations qu'il contient.
Le minimum dans une application est que le modèle métier soit robuste : les informations doivent donc être validées dans le modèle. Y associer un ensemble de tests unitaires pour s'assurer qu'il n'y a pas de régressions.
Ensuite l'interface (vue/controlleur) doit dans l'idéal n'autoriser la saisie que d'information valides vis-à-vis du modèle. Un mask peut être appliqué par exemple côté client, tu peux également faire des vérifications dans le contrôleur, dans le pire des cas l'information non valide arrivera au modèle qui DOIT te lever une belle exception :)
Dans tous les cas, si tu veux te protéger de tentatives de hack SQL, c'est la classe manipulant la base de données qui s'occupe de faire la validation : elle est la seule censée connaître la couche d'accès aux données (ici une base de donnée), elle est donc la seule à savoir quels problèmes potentiels peuvent survenir.
Pas vraiment puisque les données passe par le serveur SMTP justement.
Cela dit le terme p2p ils ne le comprennent pas, c'est juste un moyen technique comme un autre d'échanger des fichiers. En fait ce qui leur fait peur dans p2p, c'est qu'il n'y est pas d'intermédiaire, qu'on puisse (enfin) se passer de ceux qui font leur beurre traditionnellement sur les contenus.
[^] # Re: encore un !
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Un équivalent libre de flash grace à Qt?. Évalué à 1.
J'ai mis des guillemets pour bien indiquer que c'était pas le terme "proprio" habituellement utilisé au sens des licences. C'est proprio au sens où ca n'encourage pas l'interopérabilité en dehors de KDE.
Ensuite, Beagle est à la base un port mono de Lucene
Pas du tout. Beagle "utilise" une lib d'indexation qui est à la base un port en .NET de Lucene. Mais Beagle n'est pas Lucene. Beagle c'est lui qui "donne" à manger à Lucene si tu préfères. De la même manière d'ailleur que Kat utilise cLucene. Lucene n'est absolument pas le problème.
Mais Beagle est parfaitement exploitable dans d'autres environnements que Mono : en C, en python, en C++, etc. Beagle est même interrogeable par web-services, question interopérabilité tu veux quoi de plus ? C'est une boîte noire, l'utilisation de Mono est complètement cachée. Kat y'a quoi pour l'utiliser en dehors d'une appli C++/KDE ?
En réalité, tu sais bien que si le démon Beagle avait été fait sans dépendance style java/mono (genre c ou c++), avec une interface mono, Kat n'aurait été aussi qu'une simple interface aussi, et tout aurait été propre et freedesktop ready.
Vois pas du tout en quoi l'utilisation de Mono empêche force les programmes utilisateurs de Beagle à utiliser Mono. La meilleur preuve est encore que la deskbar de Gnome écrite en Python utilise Beagle.
Question de la FAQ :
"Does beagle work in KDE ?"
"Yes it does."
Quand tu vas sur la page de Kat ils mettent :
"the Gnome program Beagle "
En gros dans leur tête Beagle c'est la guéguerre Gnome/KDE C++vsMono. Alors que le projet Beagle se tue à expliquer qu'ils est tout à fait possible de l'utiliser avec KDE.
Simplement, les gas de Beagle ont foutu du mono dans l'unique but de promouvoir cette techno
Peut être parcqu'ils aiment cette techno c'est tout.
[^] # Re: encore un !
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Un équivalent libre de flash grace à Qt?. Évalué à 1.
Mais là encore tout dépend de la nature du service fournit. En l'occurence la valeur ajoutée du widget proposé ne semble pas être dans le rendu proprement dis (si j'ai bien compris après quelques investigations) mais plus dans l'intégration dans un widget Qt justement de technos déjà Qt. La dépendance me paraît donc justifiée (mais bon je pensais que tu me l'aurais dis ;) )
Dans le cas de Kat par contre je trouve ca abbérent. D'un côté on a des initiatives comme freedesktop ou linuxstandardbase qui tente d"unifier des points communs entre les desktop/distri pour faciliter grandement l'interopérabilité et plus généralement le succès des technos/protocoles ainsi "standardisés", et d'un autre côté on se retrouve avec de nouveaux cloisonnement technologiques : on aurait pu avoir un serveur d'indexation unifié avec une base de données standard, mais non, le projet KDE préfère se diriger vers sa propre solution "proprio" alors qu'une solution "ouverte" existe déjà. Je trouves que ca va à l'encontre d'efforts fait par ailleur. C'est sans doute à cause de mauvais exemple comme Kat que certains deviennent "méfiant" à chaque nouvelle "techno" Qt/KDE.
Enfin voilà, j'espère que dans l'avenir on aura pas à faire "F11" pour rechercher dans ses documents Gnome et "F12" pour rechercher dans ses documents KDE, avec en prime 2 moteurs d'indexations qui bouffe le double de ressources en permanence.
[^] # Re: encore un !
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Un équivalent libre de flash grace à Qt?. Évalué à 0.
2) Pour Kat : j'ai bien compris qu'il était dépendant de KDE et qu'il l'utilise, c'est justement ma remarque, mais explique moi en quoi cette dépendance est utile ? Qu'apporte Qt et/ou KDE pour faire un moteur d'indexation/recherche ?
3) Sûrement :)
4) Bah tu sais, chez KDE ils ont pas voulu utiliser Beagle parcque dépendant de Mono alors bon :) Enfin c'est rigolo toi tu te bas pour qu'on arrête de râler sur la dépendance envers Qt/KDE, moi j'ai exactement le même combat avec Mono ;) (et comme quoi je suis pas logique pour 2 sous)
Utiliser des libs, ok, mais quand c'est pertinent ! Je vais encore me faire moinsser à insister, mais explique moi en quoi il est utile et pertinent d'utiliser Qt/KDE dans l'exemple de ce journal et dans Kat ? Si tu m'expliques l'intérêt d'utiliser Qt/KDE, pas de problème ! Mais on peut quand même s'interroger sur l'utilité de cette dépendance quand elle ne saute pas aux yeux non ? (surtout qu'on a toujours pas les explications)
[^] # Re: encore un !
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Un équivalent libre de flash grace à Qt?. Évalué à -2.
C'est un peut pareil pour le moteur Kat, je vois vraiment pas l'intérêt de rendre toute la partie recherche/indexation dépendante de Qt/KDE... Ca limite toute de suite son exploitation dans d'autres contextes.
Voilà c'est peut être à cause de gars avec des idées comme moi qu'on retombe dans des trolls classique KDE :-p (pour répondre à ton premier post)
[^] # Re: encore un !
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Un équivalent libre de flash grace à Qt?. Évalué à 7.
Mais bon je trouve dommage de devoir charger des libs Qt dans un navigateur écrit avec d'autres libs... Comme si le pauvre Firefox bouffait déjà pas assez de ressources comme ca avec son propre toolkit qui tente d'utiliser le toolkit sous-jacent :)
[^] # Re: encore un !
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Un équivalent libre de flash grace à Qt?. Évalué à 3.
[^] # Re: mon avis
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Energies renouvelables. Évalué à 4.
Hors les premières s'épuisent inexorablement, et les deuxième s'opposent à l'objectif d'égalité de condition de vies entre les humains.
C'est joli le blabla qui dit que l'écologie va prendre le dessus et devenir facteur de croissance, mais dans la pratique c'est quoi les mesures concrêtes ?
Le problème de l'économie actuelle, c'est qu'elle est uniquement basé sur le "vice" de tout humain : la recherche perpétuel du profit, avec comme objectif s'éloigner le plus possible des conditions de vie des personnes qu'on exploite (sans vergogne) pour générer ce même profit. En gros : plus ils sont dans la merde, et moins j'y suis.
J'espère que l'humain est capable de mieux que ca, et qu'il va être capable de comprendre que son mode de vie actuel va à l'encontre de ses intérêts.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Croissance_%C3%A9conomique (section critique)
PS : merci d'avoir postté ce journal, on commencait à sérieusement manquer de troll en ces temps de vacances et de sur-consommation ;) )
# mon avis
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Energies renouvelables. Évalué à 9.
C'est un non sens économique, certes, mais pas sociétal.
De quoi à besoin la société pour assurer son avenir sur le long terme ? S'assurer d'avoir des ressources renouvelables. Hors une ressource devient non renouvelable à partir du moment où la consommation devient plus importante que le renouvelement. Nous sommes clairement dans cette situation pour une majorité de ressources. Certaines peuvent avoir des alternatives renouvelables nous permettant de consommer toujours autant, voir plus. Mais d'une manière générale, nous consommons largement trop par rapport aux ressources disponibles, et plus particulièrement dans notre mode de vie occidental.
De plus si nous voulons que le reste du monde atteigne un jour notre niveau de vie (but impossible à atteindre, mais c'est pas pour autant qu'il ne faut pas que ce soit un objectif), celà suppose que nos "excès" soient généralisés à l'ensemble de la planète.
Bref, on court à notre auto-destruction, sauf si bien sûr on se tourne vers le problème initial : la sur-exploitation des ressources liée à notre mode de consommation.
Maintenant je ne dis pas que c'est le meilleur moyen d'y arriver, mais la décroissance reste une solution tout à fait pertinente, et loin d'être anti-sociétal, bien au contraire (voir l'objectif de départ).
Soit on accepte unilatéralement que la décroissance et toute forme de solution visant à faire baisser notre consommation de ressources est anti-sociétal, auquel cas nous reconnaissons que l'humanité est une plaie pour la planète et plus généralement un virus dans un écosystème, soit nous prenons notre avenir en main, mais dans tous les cas il faut proposer des solutions et éviter de rejeter toutes celles qui visent le même objectif (assurer notre avenir) sous prétexte qu'elle ne s'applique pas au modèle économique actuel.
Pif paf pouf, il se trouve que même en France le crédit agricole à créé son fond Energies Renouvelables.
Heuresement qu'il y a des gens qui font du camping dans le larzac pour réfléchir et faire réfléchir leur entourage : ca permet à de nombreuses personnes de prendre conscience de l'impasse dans laquelle nous fonçons, et de facto ca permet de comprendre pourquoi les "Energies Renouvelables" sont un investissement intéressant.
[^] # Re: Pourquoi passer à IIS ?
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal De IIS à Apache et inversement.. Évalué à 4.
Euh, .NET tourne très bien derrière Apache :
http://httpd.apache.org/cli/
[^] # Re: mon avis
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Vente liée de logiciels : l'UFC a besoin de vos témoignages. Évalué à 1.
Mes couilles oui, tu veux aller dans le premier supermarché du coin pour constater ? Tu veux aller sur le site de Dell pour constater ? Tout au plus l'écran est vendu séparement, et l'on trouve parfois quelques pièces détâchées qui n'ont généralement strictement rien à voir avec ce qu'il y a dans le PC.
Y'a que chez les assembleurs que l'on trouve vraiment les pièces au détails. Mais chez les assembleurs ont trouvent aussi l'OS au détail : c'est kif-kif bourriquot la situation.
Au pire si le commercant ne veux pas te rembourser la carte, tu peux la garder et la revendre ou la donner.
Ca reste de la vente liée.
non, définitivement non. C'est le driver qui va lier ton OS et ton matériel, driver généralement fournio par le fabricant de matériel.
Y'a quoi déjà dans le kernel Linux ? Y'a pas pleins de drivers intégrés ?
C'est quoi déjà le nerf de la guerre des OS déjà ? C'est pas la floppée de drivers fournis en standard visant à faire fonctionner un maximum de périphériques ?
Evidemment si tu réduis l'OS à sa plus simple expression, c'est à dire quoi au fait ? une boucle infinie qui gère un ensemble de thread ? Et là encore ca marche même pas cette soit-disant indépendance : l'OS fonctionnel, c'est pas un binaire compilé pour un type de processeur particulier par hasard ? A moins que t'es encore un "driver" entre l'OS et l'UC ?
Non. Un ordinateur n'est pas prévu spécifiquement pour fonctionner avec Windows
Genre ! Tu crois qu'ils font quoi chez Dell avant de vendre un PC avec Windows ? Pourquoi collent-ils un logo Windows dessus ? Ils ont pas pris soin de choisir des pièces pour former un PC dont ils étaient sûr qu'il fonctionnerait avec Windows ?
Intel concoit son matos de manière totalement indépendante de l'OS de Redmond ? nVidia et ATI font pareil en implémentant leur puce graphique aussi ? D'ailleur les clés USB c'est quoi leur système de fichier par défaut ? Et les WinModems ?
[^] # Re: mon avis
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Vente liée de logiciels : l'UFC a besoin de vos témoignages. Évalué à 2.
Nan le fait que tu puisses pas réutiliser ta licence sur un novueau PC que t'achètes.
hein ???? je dit qu'il faut un OS pour faire tourner un PC, pas forcément celui vendu avec !!
Je crois qu'on s'est mal compris :) Je pensais que tu te plaignais du fait qu'on ne puisse plus utiliser la même licence sur un PC neuf (parcque ancien cassé). Ca c'est typiquement liée à la licence OEM et pas à la vente liée.
[^] # Re: Quelques remarques en vrac
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal MVC avec ASP.NET. Évalué à 2.
[^] # Re: mon avis
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Vente liée de logiciels : l'UFC a besoin de vos témoignages. Évalué à -2.
Mais ca c'est un problème de la licence ! C'est quoi le rapport avec la vente liée ? Tout au plus là tu démontres que l'OS ne peut fonctionner qu'avec le PC vendu avec, t'es en train de justifier que les 2 produits sont indissociable et qu'il n'y a pas de vente liée !
C'est un réel problème mais différent de la vente liée : les licences ne sont pas accessibles aux consommateurs avant d'acheter le produit, ce qui est grave pour plusieurs raisons :
- le consommateur ne lit pas la licence, donc ne connait pas réellement ce qu'il a le droit de faire ou non avec le produit
- le consommateur ne lit pas les licences, et les ignores de manière général : ils ont une habitude d'ignorance qui peut également être pénalisante dans le monde des logiciels libres où ils n'apporteront pas plus d'importance à nos différentes licences alors qu'elles comprennent l'essentiel des règles du jeu.
[^] # Re: mon avis
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Vente liée de logiciels : l'UFC a besoin de vos témoignages. Évalué à -1.
Faut arrêter de faire semblant de pas comprendre ce que le monsieur cherche à dire.
Le monsieur te montre un exemple d'assembleur qui propose des PC sans OS, et pourtant des assembleurs réputés pour être fortement "influencés" par MS : et ben ils proposent des PC sans OS que ca te plaise ou non. Je cherche pas à montrer qu'il n'y a pas de vente liée, je voulais juste précisé qu'il y a effectivement des cas où il n'y a pas de vente liée, comme quoi l'assembleur a réellement le choix.
[^] # Re: Non mais !
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Vente liée de logiciels : l'UFC a besoin de vos témoignages. Évalué à 2.
Moi je suis pragmatique, j'aime bien les actions qui sont "utiles", et quand je vois les millions qui sont dépensés en procès pour aboutir à un Windows "N edition" ca me fou les boules.
[^] # Re: mon avis
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Vente liée de logiciels : l'UFC a besoin de vos témoignages. Évalué à 2.
C'est marrant comme le problème est pris à l'envers. La position monopolistique de microsoft n'est pas due à un 'meilleur produit', mais à une politique commerciale/marketing pas toujours très trés légale.
Relis mon poste, je dis plus ou moins la même chose. Le problème c'est leur politique marketing comme tu le précise très bien : ils s'arrangent pour que leur OS soit proposé un peu partout. Et ? Que peut-on y faire ? C'est ca la vente liée. La vente liée c'est quand tu n'a pas la machine sans l'OS également proposé à côté. MS s'arrange pour que le constructeur/Assembleur vendre des "bundle" PC+OS, ils les obligent pas à vendre également les versions au détail. C'est juste que dans un supermarché il n'y a pas cette demande de la part des consommateurs.
On vit dans un monde capitaliste de merde (t'aime bien le "merde"), où on arrive forcement à ce genre de situation où un monopole s'entretien lui-même (produit universel -> incontournable -> produit universel -> incontournable, etc.). Le problème réel il est là. Qu'il y est de nombreuses situations de vente liée c'est une conséquence : les vendeurs ne trouvent pas d'intérêt à proposer un PC sans l'OS incontournable.
Alors même en supposant qu'on obtienne quelquechose, genre que l'OS doive systématiquement être proposé en "option", tu crois que ca va changer pour autant les habitudes des consommateurs ? Ils vont achter quoi comme OS ? "Mandriquoi ?" "Je peux faire tourner Quake 3 dessus ?" "et si j'achète Word ?" Voilà ca va juste faire un gros flop comme Windows sans WMP, ca va servir strictement à rien. Ca fera juste bander des linuxiens en mal de sensationnel qui auront l'impression d'avoir gagné une bataille, pendant que MS continue de rigoler et de vendre son OS comme avant.
En rallant contre microsoft, on 'aide' aussi les vendeurs/fabricants de machine a être libre de choisir de vendre avec ou sans windows.
Faut arrêter de fumer des joints, aucun vendeur/fabricant n'y est obligé. Les vendeurs/fabricants n'ont qu'une idée en tête : vendre leur produit et répondre aux attentes du consommateur mieux que le concurrent. La vente liée c'est le vendeur qui la choisie, pas MS qui l'impose.
Il existe de nombreux assembleurs et de sites de vente en ligne où l'OS est en option, ces assembleurs/vendeurs répondent aux attentes de différents consommateurs comme nous linuxiens.
Je suis bien d'accord qu'il y a de nombreux cas de vente liée, mais c'est une pratique tellement courante dans le milieu informatique qu'il est bien difficile de dire là où elle commence et là où elle s'arrête sans condamner tout le monde ou personne.
[^] # Re: mon avis
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Vente liée de logiciels : l'UFC a besoin de vos témoignages. Évalué à -1.
C'est toi qui comprend pas : il suffit pas que Windows soit vendu avec un PC et que les 2 soient des produits pour que ce soit de la vente liée. Il faut également que le commercant te refuse de vendre les 2 séparement. Là il te pointe donc des liens en te montrant qu'ils vendent également des PC sans OS, donc pour ces produits (et uniquement ceux là, je suis pas allé vérifier si l'OS était optionnel pour tous les PC), ce n'est PAS de la vente liée.
[^] # Re: Non mais !
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Vente liée de logiciels : l'UFC a besoin de vos témoignages. Évalué à 1.
C'est débile au sens où ils peuvent toujours te dire que c'est gratuit, que si t'en veut pas, ben tu les utilises pas, ca t'a pas coûté plus cher. Bref ils peuvent dirent que ces softs sont gracieusement offert et non vendus (donc plus de vente liée). Ils ont d'ailleur fait un beau pied de nez à la commission européenne en vendant le Windows sans WMP au même prix que la version avec WMP.
Le seul point d'attaque : c'est la position de monopole, ce sur quoi c'est basé la commision pour imposer cette version de Windows.
[^] # Re: mon avis
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Vente liée de logiciels : l'UFC a besoin de vos témoignages. Évalué à 1.
Les PC sont pour la grande majorité un assemblage de pièces que l'on peut acheter séparement dans les réseaux public identiques à ceux où l'on trouve les PC assemblés : chacun peut "upgrader" un PC (changer l'écran, le clavier, la souris, rajouter de la mémoire, un DD, un lecteur). Bref, c'est autant de la vente liée que l'OS avec le PC.
l'os c'est exactement comme du matos ...
Un PC c'est quoi ? Basiquement une machine capable d'executer un logiciel. Ils sont étroitement liés à l'OS avec lesquels ils doivent d'ailleur s'interfacer pour être utiles.
Un OS c'est quoi ? C'est la première couche logiciel qui s'interface avec le matériel : son objectif c'est de gérer le matériel, et de fournir des services aux utilisateurs(humains ou programmes) pour utiliser la machine.
Alors laisser sous-entendre que l'OS et le matos c'est différent, c'est un peu exagérer, c'est un peu l'écrou et le vis tout de même.
Evidemment on peut changer l'écrou et le mettre sur un autre vis. Mais l'un sans l'autre ca sert à rien.
Bref tout ca pour dire que le lecteur CD intégré à la tour est autant liée et séparée à la carte mère que l'OS est lié et séparé de la carte mère. C'est un ensemble cohérent prévu pour fonctionner ensemble. D'où mon postulat de départ : on applique la même règle à tout le monde, soit on décide que cela rentre dans le cadre de la vente liée et toutes les pièces doivent être proposées également séparement, soit on laisse le marché tel qu'il est actuellement.
L'idéal est évidemment la première solution (plus aucune vente liée). Mais voilà, si j'ai critiqué cette news, c'est parcqu'elle ne présente qu'un cas particulier : le problème de l'OS. Il n'y a pas de raisons que ceux qui s'occupent du dossier fasse un cas particulier : conclusion on aura strictement rien et on continuera de pleurer. Faut être cohérent dans ses revendications.
Le vrai terrain d'attaque est pour moi le monopole de Windows : ca c'est un fait, c'est cohérent, et ca va pas faire un cas particulier (au sens où il n'y aurait pas d'exception aux lois contre les monopoles).
[^] # Re: mon avis
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Vente liée de logiciels : l'UFC a besoin de vos témoignages. Évalué à 2.
Si tu relisais mon post, tu verrais que je me garde bien de me prononcer sur les 2 attitudes opposées que j'ai avancée.
Perso j'ai toujours achter mes PC (et dans mon entourage) en pièces détâchées, l'OS en option comme tout le reste.
Bref je ne défend pas Redmond, je me contente de dire ce qui me paraît logique : si on râle pour les OS, on doit faire de même pour les pièces d'un PC.
Ce qui est étonnant, ce sont ces positions pour le moins étonnantes[...]
J'ai justement pas émis de position.
, pour des personnes qui viennent sur linuxfr
et EN MËME temps la campagne microchose pour FORCER les contructeurs à mettre des windows\w os dans les machines.
Et ? Tu t'enflammes là. Moi je parle juste de cohérence, que la loi doit être appliquée à l'identique pour tous (dans notre cas vente liée de logiciels et de matériels et de toutes les combinaisons possibles). Toi tu me réponds en me parlant de pratiques commerciales que tu trouves douteuses (je suis d'ailleur plutôt d'accord avec toi), mais c'est pas le sujet, et ceux qui vont regarder le dossier vont bien se garder de s'enflammer comme toi en dérivant sur autre chose.
De toute façon, à moyen terme, les parts de marché logiciels de microsoft vont tomber à moins de 50%, mais ce sera 50% tous payant et microsoft gagnera plus d'argent 'légal', ce que je lui souhaite du fond de mon coeur de gagner plus d'argent, mais 'légal'
On n'en vient bien au vrai problème, qui n'est pas vraiment la vente liée en soit : ce sont les parts de marché de Windows. Windows est en position de monopole, et par définition, le monopole s'entretien lui-même : même sans faire pression sur les intégrateurs, les consommateurs veulent achter un PC "qui marche", et les intégrateurs choisiront ce que les consommateurs attendent : un OS qui répond à la plupart de leurs besoins, dont le principal est de faire tourner tous les logiciels disponibles dans le même supermarché.
Bref, c'est un monopole qu'il faut combattre, c'est ce que nous faisont tous les jours en faisant la promotion de Linux, mais je suis pas convaincu qu'on va gagner grand chose sur le terrain de la vente liée, car comme je le répête depuis le début, ils vont devoir appliquer le même principe à tous (donc au matos), ou à personne, et vu qu'il faudrait changer tout le marché, c'est pas gagné du tout...
# mon avis
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Vente liée de logiciels : l'UFC a besoin de vos témoignages. Évalué à -2.
c'est tout ou rien.
Soit on accepte qu'une machine soit vendue "montée" sans que les pièces détâchées soient systématiquement vendues à côté, auquel cas on ne peut qu'accepter qu'un OS soit livré dans les même conditions, soit on ne tolère rien : tout doit être également proposé au détail, aussi bien l'OS que les pièces composants la machine.
Pour beaucoup de LinuxFriens j'ai l'impression qu'ils ne considèrent que le problème de l'OS (me demandez pas pourquoi ;) ) alors que ca ne semble pas les gêner plus que ca de trouver un PC sans OS (mais totalement intégré sans les pièces détâchées également vendues à côtés).
Voilà voilà mon avis :)
[^] # Re: Où est le mal?
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Vente liée de logiciels : l'UFC a besoin de vos témoignages. Évalué à 1.
Ben c'est le contraire qui serait anormal : ils sont logiques, si tu pouvais garder ta licence, ca voudrait dire implicitement que l'OS est dissociable de la machine (puisque tu peux changer la machine), et donc qu'il y a bien vente liée de 2 produits pourtant distincts.
Après je suis pas sûr que ca suffise comme "garantie" pour s'affranchir du problème de la vente liée je suis pas expert juridique, mais en tout cas le fonctionnement de la licence OEM est "normal" dans le contexte, même s'il est clairement évident qu'une licence vendue séparement et indépendant de la machine soit bien meilleur pour le consommateur (licence non OEM).
[^] # Re: Quelques remarques en vrac
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal MVC avec ASP.NET. Évalué à 5.
Bof, ca peut au contraire être une bonne raison pour perfectionner son anglais.
Et puis on peut faire la remarque inverse, combien de "francisation" de termes anglais rencontre-t-on ? Tu traduis comment "handler" ? "runtime" ? "library" ? "get" ? "set" ?
Surtout que certains frameworks fournissent des "guidelines" avec notamment des conventions de nommage qui sont systématiquement en anglais. Alors tu fais quoi ? Tu traduits "les lignes de conduites", ce qui revient à ne plus les respecter (puisqu'on ne facilite plus la relecture par d'autres développeurs), ou alors tu mixes anglais et français ?
A la rigueur je peux concevoir l'utilisation du français dans un composant purement proprio et non destiné à être réutilisé. Mais bon forcé de constater que ce n'est pas le courant conseillé quand on veut promouvoir les logiciels libres (et donc "open-source", pardon "à code source ouvert" ;) )
[^] # Re: Quelques remarques en vrac
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal MVC avec ASP.NET. Évalué à 4.
http://msdn2.microsoft.com/en-US/library/c6zyy3s9(VS.80).asp(...)
c'est la validation: est-ce du modèle? de la vue? les deux?
Là c'est plus un problème général à la programmation objet. Une pratique courante veut qu'un objet est responsable de son état et des informations qu'il contient.
Le minimum dans une application est que le modèle métier soit robuste : les informations doivent donc être validées dans le modèle. Y associer un ensemble de tests unitaires pour s'assurer qu'il n'y a pas de régressions.
Ensuite l'interface (vue/controlleur) doit dans l'idéal n'autoriser la saisie que d'information valides vis-à-vis du modèle. Un mask peut être appliqué par exemple côté client, tu peux également faire des vérifications dans le contrôleur, dans le pire des cas l'information non valide arrivera au modèle qui DOIT te lever une belle exception :)
Dans tous les cas, si tu veux te protéger de tentatives de hack SQL, c'est la classe manipulant la base de données qui s'occupe de faire la validation : elle est la seule censée connaître la couche d'accès aux données (ici une base de donnée), elle est donc la seule à savoir quels problèmes potentiels peuvent survenir.
[^] # Re: Le SMTP, c'est pas du P2P?
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal [DADVSI] De nouveaux amendements. Évalué à 6.
Cela dit le terme p2p ils ne le comprennent pas, c'est juste un moyen technique comme un autre d'échanger des fichiers. En fait ce qui leur fait peur dans p2p, c'est qu'il n'y est pas d'intermédiaire, qu'on puisse (enfin) se passer de ceux qui font leur beurre traditionnellement sur les contenus.