Toufou a écrit 1377 commentaires

Je me demande qui fera l’émission hommage a drucker …. Si ça se trouve il l'a déjà enregistrée présentée par lui même !

edit : flute j'ai raté la réponse au post du dessus.

c'est le moment de réécouter : https://www.youtube.com/watch?v=hSJFEXyIljk

Le problème n'est pas l'accès aux valises mais ce qui fait la raison d'être du "combat" du logiciel libre :
- l'accès aux specs matérielles : on te vend un bien matériel sans la doc matérielle du produit => tu es lié au constructeur
- l'impossibilité de casser les protections du soft pour faire ce que tu veux faire (DMCA/DADVSI) => ton matos est lié au contrat de licence d'un bien immatériel.

Ça se retrouve partout (télévision, véhicules, outils 'pros', téléphonie, informatique…) et que c'est ce qui permet de fidéliser le client (cartouches d'encres e-verrouillées par ex) et ça permet aux constructeurs de proposer des gammes artificielles où le matériel est le même mais les fonctionnalités sont bridées par logiciel (le coup du tracteur bridé par logiciel). Tu as le même matos que ton voisin mais tu n'as pas les mêmes droits dessus car verrouillé par logiciel et tu n'as pas le droit de casser le soft (DMCA)…

La solution n'est pas de donner accès aux valises mais d'imposer la publication de la doc de l'informatique embarquée à un prix raisonnable (genre ce qu'on a demandé à MS). Ça permettrait le développement et l'utilisation de logiciels tiers et l'ouverture de la concurrence sur deux marchés différents actuellement verrouillables et verrouillés par le constructeur : le matériel et le logiciel.

oui le dessin animé aussi hein :)

oui désolé, même si l'adaptation de Chabat est excellente (à mes yeux), elle ne vaut pas le dessin animé d'origine : il manque le lion et le pudding à l'arsenic

Certaines vont planter, d'autres vont juste refuser l'accès à la fonctionnalité concernée.

D'autres encore vont refuser de démarrer juste pour une permission retirée (la galerie Samsung si on lui retire la géoloc ou l'accès au carnet d'adresse :D ).

tu penses que cette stratégie n'est pas bonne, mais en réalité tu n'en sais rien.

Ce que j'en sais c'est qu'il existe des mécanismes (appelle ça stratégie) pour contester les lois, que la contestation des lois est encadrée par la loi justement pour éviter que ce soit la foire d'empoigne et surtout qu'on utilise la contestation pour maquiller une violation de la loi.

pas moins que "la société qui arbitre".

Dans le cas du système politique Français, ce n'est pas sur un jugement de valeur mais sur un consensus issu d'une discussion confrontant le jugement de valeurs émis par les élus : ça n'a vraiment rien à voir. C'est simplifié certes, mais l'idée est là.

Si tu connais une formule pour résoudre le problème de l'IVG de manière objective, n'hésite pas, ça fait des décennies qu'on attend.

Ça fait des années qu'on applique la solution que j'évoque, et tu sais quoi, ça ne défrise que ceux qui ne sont pas d'accord avec l'IVG : une minorité.

Ben oui, si la loi est forcément légitime, alors, vouloir la discuter est forcément vouloir mettre en place quelque chose d'illégitime.
(…)
Bref, je pense maintenant qu'on tourne en rond.

Oui, je crois aussi : j'ai trouvé plus anarchiste que moi. Quelqu'un m'a dit un jour que seule une petite partie de l'humanité était prête à comprendre la déclaration des droits de l'homme et je n'ai pas été convaincu. Finalement il a peut-être raison.

Fuschta

(par exemple: ils ont oublié de penser à X, ou ils n'étaient pas au courant que X, ou ils ont principalement voulu défendre la valeur A au détriment de la valeur B alors que cela est contestable).

Et alors ? Qu'est-ce qui t'empêche de contacter ton député pour lui montrer une si flagrante erreur ? De monter un groupe et d'aller tracter dans la rue pour alerter la population ? Un si flagrant oubli d'adapter une loi dans un contexte qui a changé ne manquera pas d'être corrigé avec empressement.
C'est ce qui s'est fait par exemple pour les lois encadrant l'usage des drones et drones de loisir : la situation a changé depuis l'aeromodélisme à grand papa, la loi aussi suite au différents acteurs impactés par le changement de pratique. C'est ce qui s'est fait avec les brevets logiciels en Europe malgré toutes les manœuvres pourries des multinationales. C'est ce qui se fera sûrement avec les contrôles de conformité aux normes antipollution des voitures suite au "dieselgate".
Est-ce imaginable que si on ne t'écoute pas malgré tout ton militantisme, c'est peut-être parce que la majorité trouve que la loi est adaptée et que finalement ne veut pas de ta vision des choses ?
Si c'est le cas, comment interpréter que tu t'entêtes et "désobéisses civilement" sinon en considérant que tu n'acceptes les règles que quand elles vont dans le sens qui te plaît ?
N'est-ce pas Monsieur Manuel Valls ? Flute j'ai dérapé sur une vanne libre et gratuite mais pas NC.

on a un roi tout puissant qui décrète deux choses (…) Elle a bel et bien été mise en place par un système caduque, mais elle reste légitime.

Tu te bases sur tes jugements de valeurs pour décider du bien et du mal. Pas de soucis, tu penses ce que tu veux.
Mais on vit en société et je pense aussi ce que je veux et que c'est peut-être contradictoire avec ce que tu penses. Tant qu'on ne fait que penser, il n'y a aucun problème mais si on agit, nos actes seront peut-être litigieux et il faudra les arbitrer.
Exemple : J'estime que la propriété c'est le vol et par conséquent, je viens squatter chez toi, parce que chez toi c'est chez moi. Si tu es du genre social, tu vas naturellement appeler la société à l'aide pour t'aider à régler le différent (et accessoirement obtenir réparation). La société arbitrera et dira si c'est toi ou moi qui a raison selon des règles qui lui sont propres. Elle fera sans doute appliquer aussi sa décision, de force si nécessaire.
En Corée du Nord, en Arabie Saoudite, en Russie, j'aurais raison et tu sera viré de chez toi parce que moi j'ai des potes.
En Syrie et plein d'autres endroits du monde, j'aurais raison, parce que c'est moi qui tient la kalach et toi qui est en face du canon.
En France, c'est plus compliqué parce que ces règles sont des lois et que le squatt ce n'est pas si simple a régler.
Et si on utilise des lois, c'est parce que nos ancêtres l'ont décidé ainsi et que ça convient encore a l'immense majorité des Français, dont moi.

Pour moi, cela n'a pas de sens de dire "c'est illégal" si cela n'a aucune conséquence néfaste sur n'importe qui ou sur la société.

Tu pense sincèrement que les visions respectives des conséquences sont compatibles entre toutes les parties d'un débat ? Par exemple, qui a raison dans l'évaluation des conséquences du piratage ? Universal ou l'auteur du texte ? Les pro ou les anti IVG ? Les pro ou les anti nucléaires ?
Perso, j'ai bien une idée de régler la question : en discuter longuement dans l'hémicycle et consigner les conclusions dans un texte qu'on utiliserait comme référence pour régler les prochains litiges. Ce n'est pas parfait en termes de pertinence mais ça permet de trancher les problèmes humains.

Légitime ça sous entend que ça réponds à certaines critères notamment de justice, d'équité et de cohérence.

Je serais bien surpris que tu sois capable de me fournir des critères réellement objectifs pour ça.

Super simple : est légitime ce qui est autorisé par la loi.
On l'a notre système objectif pour régler les conflits. En plus c'est tellement bien qu'il ne nous empêche ni d'en discuter, ni de l'ajuster au fur et à mesure des besoins.
Allez si tout le monde est d'accord, on dit que c'est comme ça et si y'en a un qui s'en fout et qui fait quand même ce qu'il veut, on s'y colle à tous ceux qui sont d'accord pour lui taper dessus jusqu'à ce qu'il comprenne qu'il vaut mieux suivre les règles.

Si tu y échappes, c'est juste parce que tu es un petit malin qui sait gruger la majorité et ses gros poings velus : un voyou.

c'est toi qui prend un mot hors contexte et extrapole en refusant de considérer le contexte.

Je crois que tu as raison, je ne prend pas la totalité du contexte.
Me rappelant qu'il confondait Stallman avec ESR, j'ai relu et je suis allé un peu voir le profil du bestiau. Et j'ai un avis partagé. Il parle clairement de piratage et non de partage ("quitte à ce qu’il l’obtienne en piratant") mais d'un autre côté, vu le cursus professionnel, je suis convaincu qu'il ne sait pas de quoi il parle, qu'il est aussi écrivain que moi et qu'il est aussi aware en informatique que mon chat (ou l'inverse).
En gros, passons à autre chose, son avis sur la question du droit de propriété intellectuelle m'interpelle autant que l'avis d'Albanel sur les logiciels de "sécurisation" informatique. Par contre, le fond de la discussion (désobéissance civile = malhonnêteté intellectuelle) lui est rigolo.

Mais cela ne veut pas dire qu'ils sont meilleurs

Je ne parle pas de meilleur mais de valable : qui ont une valeur quelconque. J'aurais du utiliser le terme légitime qui n'est pas subjectif.

tu prétends que ne pas respecter les règles, c'est "mal" parce ça va à l'encontre de la démocratie.

Je prétend que ne pas respecter les règles va à l'encontre du système en place. Qu'il soit démocratique ou pas n'a pas d'importance.
Pour faire simple : si tu dis d'une loi qu'elle est illégitime, tu sous entends qu'elle n'a pas été crée de manière légitime. Or si le processus normal a été suivi, alors c'est le processus qui est illégitime et de fait, les autres lois qu'il a créé aussi.

Personnellement, je pense que la démocratie nécessite un certain niveau de remise en question permanent des lois (même si personnellement, je ne pense pas qu'il faille aller jusqu'à la confrontation en violant sciemment la loi).

En France il existe des députés (élus au suffrage direct) et des sénateurs (élus au suffrage indirect) pour faire et défaire les lois : c'est ce qui fait que la France est dotée d'un système politique démocratique. Les manifestations et mouvements sociaux sont encadrées par la loi : on peut faire certaines choses et d'autres non.
Violer la loi est clairement interdit, quelqu'en soit le motif : ce n'est certainement pas un moyen légitime de remettre les lois en cause. Après ça peut être un très bon moyen de faire de la com sur le sujet, mais on reste un voyou quand même.

d'autres ont d'autres arguments, et ils sont tout aussi légitimes que les tiens.

Non, pas forcément. Légitime ça sous entend que ça réponds à certaines critères notamment de justice, d'équité et de cohérence.

les gens peuvent avoir des opinions différentes des miennes

Oui. Je le conçois aussi. Et en plus, j'accepte même qu'ils n'aient pas à les justifier.
Par contre, quand ils cherchent à se justifier, j'aime bien quand c'est fait avec un peu de cohérence.

Attention, ne me sors pas le ridicule "alors, tout se vaut". Non, tout ne se vaut pas, ce qui compte, ce sont les arguments

Ce qui compte dans ce cas précis, c'est d'avoir des arguments logiques et ne relevant pas de choix perso. Or, il n'y a aucune équité de traitement quand on dit "c'est ok pour violer le CPI car il pue et pas ok de violer le code pénal car c'est pas pareil".

Pour reprendre l'exemple de Dieudonné, ses arguments sont très très faibles, et donc, il est légitime de considérer sa méthode comme moins bonne.

Ce qui compte ce sont les arguments…. Je m'incline.

Bon, tout d'abord, qu'est-ce que signifie "j'ai toujours défendu le droit au piratage" ?

Pirater tel que c'est entendu ici c'est violer les règles. Ton interprétation est bancale car dans ce cas il défend le droit au partage ce qui n'a strictement rien a voir. Pour prendre une analogie moins tordue que la tienne on pourrait dire que c'est à peu près la même différence entre être contre l'IVG (avis légal) et encourager les commandos anti-IVG (nettement moins légal).

Ensuite, même si ton interprétation de cette phrase est bonne, il y a deux choses:

1) tu peux être oppposé à une loi et pour une autre : ça me semble évident. Je suis complètement d'accord avec ça. Ce n'est pas ce que je dis.
2) tu es en train de dire que pour imposer son point de vue, tous les moyens sont bons, seul le résultat compte… En bon anarchiste, je te dirais voui :) En bon démocrate (je suis un peu schizo) je ne peux l'accepter car les seuls moyens valables sont ceux validés par le peuple (directement ou représentativement) : la loi.

La démocratie n'est pas "ce que veut la majorité", la démocratie, c'est le résultat du consensus obtenu

Oublie le terme démocratique, ce n'est pas le sujet : je ne suis pas là pour faire de la philosophie, je donne plus dans la logique.

Tu parles d'action radicale, quelqu'un parle ci dessus de désobéissance civile, on va dire que vous parlez de la même chose. Perso c'est clairement là où je veux en venir car l'auteur du texte en soutenant le piratage sciemment (il est écrivain, peu de chances qu'il n'ai pas soigneusement choisi ses mots) a probablement ce concept un peu flou en tête.

Or ce concept est non seulement flou mais complètement innaproprié quand il est utilisé en France pour les raisons citées par Zenitram (et que j'ai essayé d'exprimer différemment). Accepter qu'on viole une loi passée selon les règles de l'art (le CPI) sous prétexte qu'on veut la re-soumetre au débat public c'est la porte ouverte a tous les délires et c'est en effet nier la légitimité du processus de génération de cette loi, ici donc les mécanismes de création des lois française (qu'il soit démocratique ou non). Toutes les lois françaises.
Concrètement, pourquoi ne pas accepter l'argumentaire de Dieudonné et blanchir ses multiples condamnations pour injures raciales : il fait du négationnisme pour raisons politiques. Et selon le même principe, Marine Le Pen fait de la désobéissance civile en finançant son parti avec l'argent de l'Europe (donc le tien et le mien) car elle milite contre l'institution. Doit-on arrêter toute forme d'enquète sur le sujet ? Les commandos anti IVG ne font finalement que du dialogue social. Etc etc… Tu peux tout justifier avec de la désobéissance civile, y compris le fait d'écouter de la zik gratos ou de piquer le code des méchants obscurantistes qui sont contre le partage.

Tu peux penser ça, mais moi je ne peux pas. La désobéissance civile, ça n'est justifiable que dans les dictatures.

Tu dis "si tu n'es pas d'accord avec une loi, tu es forcément opposé à toutes les lois".

Je ne comprend pas ce que dit Zenitram comme toi.
Je crois que ce que Zenitram dit c'est : "si tu n'acceptes pas la mécanique qui légitime une loi alors tu ne peux accepter la légitimité des autres lois". Car ce qui fait que quelque chose est légitime ou non est bien la manière dont ce quelque chose est établi, non ?

Dans ce cas précis, en quoi le code de la propriété intellectuelle et son application à l'informatique ou aux œuvres de l'esprit serait moins légitime que le code civil ou n'importe quelle autre loi ?

J'ai simplement remarqué que c'est faux: si on a un argument pour s'opposer à une loi, cela n'implique pas qu'on puisse foutre en l'air toutes les lois, car cet argument ne s'applique pas forcément à toutes les lois.

Il y a une différence entre s'opposer à une loi ou un ensemble de lois ("je suis contre le CPI dans le cadre du point de croix") et encourager ses violations ("je suis pour le piratage : pillez modes et travaux !"). Quand on est contre une loi, on milite politiquement pour qu'elle change (meetings, on s'engage, on se fait élire….). Si elle change, tant mieux, si elle ne change pas beh ….On la respecte d'autant plus que ça veut dire que on n'est pas majoritaire à vouloir qu'elle change. Ou alors c'est que le système est pourri : ANARCHIIIIEE !
Et quand le blogueur dit qu'il est pour le piratage, il dit qu'il est pour qu'on viole une loi qu'il n'aime pas : soit il considère que la mécanique de création des lois est pourrie et donc illégitime (ANARCHIIIIIE) soit il considère que sa volonté est supérieure à celle de la majorité (ANARCHIIIIIIE).
Moi je m'en fous, je suis anarchiste :o)

Je m'en vais de ce pas me rincer l'oeil sur cette conférence sulfureuse :)

Sous ce même éclairage on peut imaginer ce qu'apporterait les données collecté d'un point de vue morale quand on voit que certains politicien n'assument pas leurs activités sexuelles.

Ça peut être super intéressant de disposer de ce type de données en effet… DSK qui s'envoie des prostituées c'est plus grave que Fillon / MLP qui utilisent l'argent public à leur profit. La morale sexuelle a toujours plus de valeur que l'honetteté dans ce pays. Ça promet des débat politiques encore plus rigolos dans quelques années quand on ressortira en argumentaire les données collectées type FB, sex toy, smartphone et autre youporn pour abattre les politiciens web 2.0 de la génération Jean Sarkozy. A l'heure actuelle quand ça se fait c'est juste via des écrits que personne n'a envie de lire (Bayrou vs Cohn Bendit), ça touchera bien plus de monde quand ce sera en vidéo :D
D'un autre côté, une ou deux attaques de ce type permettront peut-être le passage d'une loi pansement radicale du genre : l'individu est propriétaire des données personnelles le concernant … Pour une fois qu'une loi de ce type servirait à quelque chose ….

sysvinit PID 1 ou de sysvinit système de scripts

Si ce que tu appelles sysvinit PID 1 c'est le fait qu'init gère la notion de runlevel/inittab, alors c'est clair que Slack est system V, oui. Si c'est juste parce que le PID 1 c'est init, il me semble que c'est la même sur BSD, c'est juste qu'init gère le démarrage différemment (sans runlevel via les rc.X). Remarque, je raconte peut-être des conneries vu que mes tripotages d'UNIX commencent à dater et que les linux actuels divergent de plus en plus d'UNIX (systemd, FSH & LSB, disparition des runlevel, user root dilué…).
J'ai l'impression que c'est surtout cette divergence avec UNIX qui fait que Volkerding est réfractaire au passage à certains outils ou pratiques à la mode.

J'espère que les développeurs de Slackware comprendront rapidement leur erreur, et qu'ils reviendront à la raison.
(…)tout le monde reconnaît aujourd’hui la supériorité technique et de la polyvalence de systemd

C'est vendredi tout est permis ! Allez je marche dedans :)

En s'obstinant à utiliser l'archaïque SysVinit

Pour autant que je me rappelle, sur la 14.0 c'était encore de l'init BSD, pas du SysVinit. SysV était supporté uniquement parce que c'est imposé par la LSB (tout comme le support de rpm).
Quand à SystemD, comme l'a dit Volkerding ce n'est pas très Unix-like (tout dans un seul daemon) et fait les choses de manière étrange, mais à priori il n'était pas contre à l'époque de l'interview, juste qu'il n'en voyait pas l'utilité. De toutes manières, il se peut que dans quelques temps il n'y ait plus le choix et qu'il faille y passer, qu'on aime ou pas.

je ne connaissais pas et je trouve ça excellent.

La cas que tu cites, tu veux qu'un entité partie du conflit soit décideur.
C'est comme vouloir que dans un conflit entre rewind et Zenitram, le juge soit rewind

Théoriquement le législateur qui fait la loi qui va lèser l'entreprise n'est pas membre du tribunal administratif (pouvoir judiciaire) qui va juger l'affaire. Donc, soit ton analogie est à côté de la plaque, soit tu affirmes qu'il n'existe pas de séparation des pouvoirs en France et en Europe.
Si l'Europe accepte ce tribunal supranational, elle reconnaît de fait qu'il n'y pas de séparation des pouvoirs dans les systèmes politiques de ses états membres. A mon avis, c'est ce qui bloque et je trouve ça heureux.

Une équation décrit un phénomène naturel

y = ax + b ne décrit vraiment rien de naturel : c'est juste une construction de l'esprit. Et c'est justement parce qu'il semble contre productif de protéger une construction de l'esprit qu'on n'accepte pas (encore) les brevets sur ces concepts en Europe.

ça a du sens de breveter un machin qui permet de résoudre un problème

donc le pivot de gauss devrait être brevetable en tant qu'outil ? Le fait d'approcher une valeur par une méthode simple et rapide au lieu de se taper le calcul complet est aussi un moyen de résoudre un problème : il faudrait pouvoir le protéger ?
Il faudrait permettre de protéger un truc comme l'astuce de Carmack ?

Je pense au contraire que ça n'a aucun sens de protéger un machin qui permet de résoudre un problème car ce faisant, tu gènes l'exploitation de cette solution par les autres et tu leur fait perdre du temps pour trouver le remplaçant d'une solution existante artificiellement inaccessible au lieu de se consacrer à leur réel problème. Le brevet assure peut-être peut-être une rétribution à l'inventeur mais nuit clairement globalement à l'innovation et au développement économique à cause de l'exclusivité accordée à l'inventeur.

Et dans le cas du brevet logiciel c'est pire :
- double emploi avec le droit d'auteur qui protège la réalisation d'un concept et non le concept lui même : on protège Harry Potter, pas les histoires de sorciers alors qu'on brevette les conséquence du clic en fonction du contexte ou l'usage d'un dispositif visuel pour indiquer la progression d'un processus.
- rend payant et contraignant une démarche actuellement gratuite et automatique (en Europe)
- rend difficile la détection du prior art / plagiat alors qu'elle est relativement simple à détecter via la comparaison des œuvres (voir premier point), transformant un processus technique (développement informatique) en un parcours du combattant juridique parce que tu dois vérifier si tu ne violes pas un brevet à chaque concept que tu utilises.

En cela, s'appuyer sur le code de la propriété intellectuelle tel qu'il est actuellement en France est une solution élégante : ce que tu protèges c'est les moyens de mise en œuvre d'une méthode pas la méthode elle même. Si quelqu'un veut utiliser la méthode il peut : il n'a qu'a la réaliser à sa façon.

la vision du brevet logiciel (voire même du brevet tout court) aujourd'hui est complètement différente de la vision originelle: les brevets ne servent plus à d'abord faire avancer la société avec comme side-effect d'assurer un revenu à l'inventeur, ils servent d'abord à assurer les revenus à l'inventeur, et ce au détriment de la société.

C'est un fait. Sans doute parce que l'approche même du brevet en général est bancale dans un monde où le profit a court terme est le moteur de la société. A son époque, c'était peut-être une bonne solution, mais aujourd'hui il semble évident que c'est un concept bancal. D'ailleurs, tous les pays qui ont eu une croissance fulgurante l'ont fait justement en se torchant avec les brevets (USA, Japon, Chine…)

Quand je vois le résultat avec Gnome 3, je me dit que je préférais quand c'était le programmeur qui plaçait les boutons :)

la Toussaint

Pour la Toussaint chez nous, l'explication est simple : c'est la fête concurrente de la fête celtique Samain qui célébrait le passage dans la saison sombre.

Les autre je ne sais pas, sûrement le même procédé de récupération de fêtes locales

En plus, la lutte contre l'inflation, qui a pour conséquence de rendre les investissements purement financier bien plus rentable que l'économie réelle, provient du problème de payer la dette.

Oui et c'est assez amusant de constater que les 30 glorieuses, comme on les appelle étaient une époque de plein emploi ou presque et de croissance alors que nous étions en plein période d'inflation galopante.
Mais c'est sur que quand tu empruntes 1M€ à l'instant T et qu'a T+20 ça n'en "vaut" plus que la moitié, on comprend que ça n'arrange pas le créancier.
A l'heure actuelle, un emprunt a 3% revient plus cher qu'un emprunt des années 70 à 15%. Mais c'est plus vendeur : le chiffre est moins gros :)

L'État peut se financer par l'impôt

beh justement non c'est tout l’intérêt des liens que j'ai fournis : l’impôt part de plus en plus dans la gestion de la dette et les politiques de gestion vont clairement pas dans ce sens, quoiqu'il soit affiché au niveau de la communication
- les hôpitaux (donc l'état) qui sont obligés de se débrouiller pour trouver des moyen de financer leur activité.
- même chose pour les collectivités locales et c'est ce qui les pousse a faire des emprunts moisis.
et en parallèle, une baisse continue des impôts, l'ouverture de nouveaux dégrèvements et comme par hasard, toujours au profit du privé, et accessoirement des plus riches.
Pourtant, aucune entreprise privée ne pourrait fonctionner avec les contraintes croissantes imposées à n'importe quel service public.

De la même façon qu'une famille achète en général tous ses produits par son propre revenu

C'est ce qu'on faisait encore avant 73 : l'état pouvait s'emprunter à lui même aux conditions qu'il désirait et mieux résumé que je ne peux le faire moi même
En gros l'état utilisait son argent (beh oui, les banques centrales, c'est l'état normalement).

Si l'État avait fait attention, il n'y aurait aucun problème…

Ce qui est assez cocasse c'est que ça fait (restons gentils) 25 ans qu'on nous explique qu'il faut de la rigueur et que les pouvoirs politiques réforment tout ce qui "déconne", tranchent dans les budgets et le personnel des administrations, poussent à la sous-traitance, dégraissent le mammouth et que le résultat sur les 15 dernières années est une croissance accrue de la dette publique. Et c'est loin d'être fini vu qu'on continue sur la lancée. A rapprocher de ce que raconte Correa sur le monde diplomatique.

Je pense qu'en effet, si l'état (toi, moi et les autres) avait fait attention à qui on mettait aux commandes, on en serait peut-être pas là.

comme tu n'as pas d'intérêts avec le temps, qu'est-ce qui t'impose de rembourser maintenant ? Un intérêt te force à
rembourser dans els délais pour éviter que la somme ne devienne trop élevée.

Pourtant ce n'était pas le cas quand l'état Français utilisait ce système et la dette était minime.

tout ceci est du à une mauvaise gestion, de la même façon qu'une famille qui emprunte de l'argent à la banque (…) à la fin elle sera surendettée et va couler sous le poids de sa dette.

Là on est dans le cas où la famille -doit- faire tous ses achats en passant par un emprunt car c'est imposé par la loi. C'est bien au delà d'une mauvaise gestion : si tu devais emprunter sur 10 ans mini à 3% pour tous tes achats tu croulerais sous la dette quoiqu'il arrive.

Tout est question de gestion correct de son argent

C'est sur que c'est un des facteurs importants mais je ne suis pas d'accord sur le fait qu'un taux d’intérêt n'a pas d'impact. Ce que je constate c'est qu'un des plus gros postes budgétaire de l'état concerne la dette et que ça a commencé logiquement quand on lui a imposé d'investir par le biais d'emprunts privés à des taux finalement plus élevés que lorsque ça se faisait de manière marginale. Pourtant, c'était une des raisons avancées pour justifier cette loi (avec l'inflation qui n'a pas été impactée par la loi non plus).

Concernant la mauvaise gestion, je suis assez d'accord sur le fait qu'on se tape une mauvaise gestion car uniquement focalisée sur la réduction de la dépense et continuant la politiques de réduction des prélèvements clairement orientée vers les plus riches.

Tiens, pour le fun, un petit lien vers l'avis sur la situation en Europe d'un économiste de formation qui a mis en place une suffisamment bonne gestion pour sortir son pays de la merde noire dans laquelle il était.
L'illustration locale de ce qu'il décrit sur l'Amérique latine me fait penser aux emprunts toxiques contractés par nos collectivités locales et nos hôpitaux. Un peu d'embrouille, la pression sur les maires, deux trois pots de vin du lobbying avec l'argument massue de la création l'emploi qui fait bien rire quand on parle de BTP et le tour est joué. Au final, les banques s'en sortent plutôt bien sur le dos du contribuable et avec le soutien de l'état.

Donc mauvaise gestion oui, mais ce n'est que parce qu'on applique des "politiques de rigueur" qui ne sont qu'un moyen pour optimiser la pompe a fric étatique qui gaspille trop d'argent à maintenir en vie des services publics au lieu de l'utiliser a rendre compétitive l'économie française

l'incompétence des gouvernements

S'imposer de devoir faire tous ses achats à crédit avec intérêts quand tu peux les faire sans intérêt est certainement une marque d’incompétence.

et le populisme de certaines décisions

Lesquelles ? Parce que les décisions qui nous mettent dans la panade me semble pas vraiment émerger d'un élan populiste :
- niches fiscales et ça ne s'adresse pas particulièrement aux pauvres. C'est 80 milliard d'euros quand même : soit le déficit du budget 2014.
- baisse régulière des charges sur les entreprises
- de manière générale : baisse des rentrées d'argent de l'état, généralement en baissant l’impôt sur les personnes morales plutôt que sur les personnes physiques

il suffit de lire la page Wikipédia ci-dessus pour s'en rendre compte

La page est juste là a titre illustratif : wikipedia n'est pas vraiment ce qui se fait de mieux pour se rendre compte ou non de l'absurdité de lois :)
Par contre il semble que certains économistes, genre Maurice Allais, ont très tôt mis en garde contre ce mécanisme de création monétaire. Bien avant qu'il soit mis en œuvre en France.

C'est à se demander de ce qu'ils peuvent faire de tout cet argent…

Il le filent aux banques grâce à Giscard et à ses potes ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_sur_la_Banque_de_France

tu as oublié une phrase ou deux sur les branleurs incompétents qui font joujou là ou les autres bossent mais la base y est :)