Toufou a écrit 1383 commentaires

C'est moi qui ai initié le sujet de la désobéissance civile

Non c'est moi ! ;)

La justice générale, celle qui répond à l'intérêt commun. Celle-ci est objective. Typiquement, interdire les meurtres, répond à l'intérêt général.

Non. C'est un jugement de valeur totalement subjectif : je peux très bien penser que le meurtre est bon pour la collectivité : seul les plus forts survivent, ça améliore la société génétiquement et intellectuellement.
Exemple beaucoup moins facile : la possession d'arme devrait être autorisée à tout le monde, du moment que le porteur a passé un examen psychologique (comme à la police). Ça serait rendre au peuple le pouvoir de se défendre contre ceux qui utilisent la violence pour le soumettre (les truands et le gouvernement).

Il est donc parfaitement possible de définir ce qui est juste ou non, objectivement, en ne répondant qu'à l'intérêt général.

L'intérêt général est subjectif. S'il était objectif toutes ces questions ne se poseraient pas car seul les moyens pour atteindre l'objectif seraient discutés, or les gens ne sont pas non plus d'accord sur les objectifs.

Tu as donné la réponse toi-même dans ton message précédent : la Révolution Française.

Il me semble quand même que la révolution française part sur la base d'un état totalitaire de monarchie absolue ? D'ailleurs l'article de la déclaration des droits de l'homme, rédigée à ce moment là, cité au dessus sur la "désobéissance civile" traite typiquement du cas ou le(s) souverain(s) ne seraient pas au service du peuple. Donc sans processus démocratique à la base, oui forcément, on ne passe pas par la démocratie…

Totalement faux. Les congés payés, tout comme la semaine de 40 heures au passage, n'étaient pas prévus dans le programme électoral du Front Populaire

Les congés payés non en effet, mais la réduction du temps de travail si, si j'en crois WP

Mais on notera qu'à peine nommé, Blum intègre le tout dans les actions à faire d'urgence au gouvernement. Au final les accords de Matignon sont signés de suite. Ils avaient peut-être pas les congés payés au programme, mais les grèves n'étaient clairement pas contre le gouvernement.

Donc par exemple, les maires qui s'opposent actuellement à l'épandage de glyphosate dans leurs fiers, ils n'ont pas de sens ?

Où est leur désobéissance civile ? Il ont le droit d'interdire par décret sur leur commune et ils le font …
Tu ne veux pas plutôt qu'on parle de ceux qui refusent les mariages gay ? Là ils sont contre la loi.

Désolé, la désobéissance civile dans un pays démocratique est une nécessité pour ne pas voir l'intérêt général se faire rogner par une poignée d'individus qui défendent des intérêts privés en priorité.

L’intérêt général est subjectif, donc tu t’arroges unilatéralement le droit, sur une base subjective, de violer la volonté du peuple (la loi) parce que tu l'estimes néfaste ?
Désolé, pas mon truc.

La justice vient au contraire d'affirmer que la désobéissance civile est une nécessité dans une démocratie

Tu noteras que ça n'a rien a voir avec quelqu'un qui viole une loi qu'il juge inacceptable : là on viole une loi "mineure" parce qu'on veux qu'une loi plus importante déjà existante soit effectivement appliquée.

Donc la jurisprudence dit que quand l'état reste sourd aux plaintes liées au non respect de ses engagements (donc des lois), alors on peut considérer qu'un coup de comm, même illégal est un moyen acceptable.

Ok c'est de la désobéissance civile si tu veux mais on est loin des pirates "parce que la culture appartient à tout le monde", des décolleurs de pub, des salisseurs de 4x4 citadins faucheurs d'OGM, des maires refusant les mariages gay ou des commandos anti IVG. Pourtant eux aussi font de la "désobéissance civile".

Esclavage : (…) En fait Victor Schoelcher avait déjà obtenu la signature du décret (…) il n'y avait pas de processus démocratique pour les esclaves, donc ça ne compte pas.

Et donc, tu crois vraiment que s'il n'y avait pas eu la loi passée, on leur aurait pas envoyé l'armée ce qu'on a fait au Haïtiens quelques décennies plus tôt, quand la première loi a été abolie ?

Congés payés : Ils ont été obtenus à la suite de grèves massives (…)

Il y a surtout eu un gouvernement de gauche qui a été élu (le Front Populaire) qui avait ces revendications comme programme (c'est pas moi qui le dit c'est WP qui le fait dire à Léon Blum). Les grèves ont surtout servi à l'imposer au patronat, pas au gouvernement qui était pour.

La Sécurité Sociale, fruit du Conseil National de la Résistance, elle est née sous Vichy d'un petit groupe de résistants (…) Mais c'est bien un référendum qui va la consacrer dans la constitution de la IVe

Donc, un vote ?

Bref, je suis d'accord : le processus démocratique devrait être utilisé en priorité.

C'est pas qu'il devrait, c'est que sans lui tu n'as pas la légitimité d'imposer ce que tu veux (toujours dans une démocratie).

Mais ne soyons pas binaires, le processus démocratique a parfois eu à s'appuyer sur des agents transgressifs.

100% d'accord, les grèves après la prise de pouvoir du front populaire l'ont clairement montré, ou les révoltes d'esclaves qui réclament leur dû (la liberté). Mais ça ne marche que dans ce sens là…
Je serai curieux d'un exemple de mouvement populaire hors-la-loi qui fait passer hors instance démocratique une loi quelconque.

Ce que je veux dire c'est que la désobéissance civile, dans un pays démocratique, ça n'a pas de sens car ça veut dire que tu ne reconnais pas la légitimité d'une loi voulue par la majorité (qui s'exprime) alors que tu as entre les mains les moyens de militer pour faire abolir la loi via cette même majorité si tu arrives à la convaincre.

Et heureusement, car les cas qui me viennent à l'esprit, où un groupe minoritaire a fait revenir les instances législatives sur un vote populaire, ont clairement tué la confiance dans le caractère démocratique en France : le referendum sur le TCE, notre dame des landes….

Ceux définis dans la constitution en l’occurrence. Typiquement, le droit de manifester (qui est actuellement bafoué par le pouvoir en place).

Ah, la constitution, une loi mise en place par quelques élus, c'est hallal ?

Les élus sont au service du peuple, à partir du moment où une majorité du peuple considère qu'un élu a failli a sa mission, il doit alors être démis de ses fonctions et remplacé à l'issu d'un nouveau scrutin.

Ah non, c'est haram : ce que tu dis n'est pas constitutionnel mais c'est mieux que la constitution a t'en croire.

Tout le problème est là : les lois, soit tu acceptes le blocs, soit tu rejettes tout en bloc, mais si chacun pioche ce qu'il veut dedans, ça s'apparente à chacun fait ce qui lui plaît.
Désolé, ce n'est pas mon modèle préféré de société.

Dans une entreprise, quand tu embauches quelqu'un pour une tâche, tu attends à ce qu'il réaliser cette tâche.

Un état n'est pas une entreprise, c'est d'ailleurs ce qu'oublient un peu trop nos élus à mes yeux. Son rôle n'est pas de ramener du pognon a des actionnaires mais assurer le bien être de ses administrés, qui je le rappelle sont l'état.
Malheureusement, mon avis est minoritaire, sinon on aurait pas réélu les mêmes idées depuis … 70 ans. Je suis démocrate : j'accepte le choix majoritaire même s'il me fait gerber.

Encore une fois, quand les mécanismes sont vérolés, on passe par d'autres portes.

En quoi les mécanismes sont vérolés ? Les règles actuelles sont en application : on vote, un candidat est élu et là il fait effectivement ce qu'il veut mais, que tu le veuilles ou non, avec l'accord de la majorité, sinon elle serait dans la rue. Les gilets jaunes c'est au mieux (soyons fous) 10M de personnes, bien moins que les 60M qui restent.

il est simplement question de rendre du pouvoir démocratique au peuple et non plus à une poignée de personnes dont nous n'avons aucun contrôle dessus

A part le vote, mais bon c'est vrai que le vote c'est de la merde.

Heureusement que tous les hommes et les femmes qui se sont battus pour nos droits ne partagent pas ta vision de la "démocratie".

Ouais enfin, ces hommes et femmes (lesquels d'ailleurs ? ceux de 58 ? ou la petite minorité de bourgeois de 1789 qui acceptaient l'esclavage et la ségrégation sexuelle, sociale, raciale et confessionnelle ?), ce sont eux qui ont mis en place le système actuel que tu décries.

Et pourtant, ils sont passés par d'autres chemins que "le processus démocratique traditionnel".

Oui, tu dois parler de la fameuse révolution de 1958 qui a mis en place la 5eme république non ? Un référendum d'une violence inouïe !

Sans déconner, faut réfléchir et se documenter un peu pour se faire une conscience politique…

désobéissance civile (c'est passer outre la loi pour la faire changer, c'est un point que tu as éludé, tu as mis l'un et l'autre à part)

Tout ce qui suit concerne un état démocratique, c'est évidemment totalement différent dans un système totalitaire.

La désobéissance civile dans un état démocratique n'est qu'une vaste blague ou une remise en cause du fonctionnement de cette démocratie.
Je m'explique : une loi est un consensus démocratique. Désobéir de son propre chef "parce que la loi est mauvaise" revient a refuser le processus de mise en place de cette loi donc le processus démocratique.

Le procédé pour faire changer les lois est de mobiliser l'appareil démocratique (parti, élus, population…) afin de faire passer par le vote une nouvelle loi qui correspond au nouveau consensus.
Si la loi ne change pas, c'est peut-être tout simplement par ce qu'elle ne plaît pas à la majorité (qu'elle soit représentative ou directe) ?

Toutes les loi ne sont pas justes et c'est même un devoir citoyen que de s'opposer aux lois injustes

Juste / injuste sont des notions subjectives. Pour les rendre objectives, on passe par le processus démocratique, celui là même qui fait les lois en France (ou aux Etats Unis).

Quand le gouvernement viole les droits du peuple, l'insurrection est, pour le peuple et pour chaque portion du peuple, le plus sacré des droits et le plus indispensable des devoirs.

C'est quoi les droits du peuple ? Ceux définis dans la loi ou ceux que tu as décidé être les droits du peuple ?

la liste non-exhaustive du "pas d'accord avec loi" et sur le "plaisir de la transgression" qui était bien trop réducteur

Mais tellement vrai dans nos démocraties. Pour faire changer les lois quand on se dit démocrate, il faut utiliser les mécanismes en place et ne pas pleurer qu'on est dans une dictature quand on n'arrive pas à mobiliser les gens à sa cause, aussi juste soit elle.
En France (et aux USA, pays concerné par le journal), les règles sont claires et mises en place par le peuple. Passer outre ces règles c'est passer outre la volonté du peuple.

le taux est de 7% la première années, donc 7x plus que les 1% pour la banque (..) Evidemment, si tu gardes ta maison 20 ans, tu divises ce taux par 20

Je ne vois pas comment tu peux parler d'un taux qui n'a un sens que sur la totalité (le taux d’intérêt) en ne prenant que la première année… Le coût d'un crédit se fait sur la durée de vie du crédit.
Ta comparaison ne marche si tu changes plusieurs fois d'habitation en l'achetant à chaque fois sur la durée du prêt, ce qui est clairement moins rentable que la location dans tous les cas (frais de dossiers divers, émoluments du notaire entre 1 et 6% du bien).
Note que si ça devenait rentable, je ne sais pas pourquoi, mais je pense que l'inflation sur l'immobilier serait encore plus grande que celle qu'on connait depuis au moins 40 ans.
Pour rappel, les évolutions des prix vers la fin de la page sur les 10 et 20 dernières années, neuf et ancien : https://www.journaldunet.com/patrimoine/guide-de-l-immobilier/1110050-prix-immobilier-septembre-2019/

L'Etat pourrait choisir de ne pas taxer la résidence principale en remboursant la taxe lors de la vente par exemple.

L'idée est, dans un contexte d'inflation des prix de l'immobilier, de limiter la spéculation tout en ramassant au passage, dans la logique sur la taxe sur les plus-values.

Le problème est justement que les gens auraient besoin de bouger bien plus.

Aucun rapport avec l'achat immobilier : on peut bouger sans acheter son logement à chaque déménagement. Si tu veux être propriétaire à chaque fois, ça a un coût : notaire, frais divers de dossiers etc. La taxe n'en est qu'un de plus.
C'est légitime de vouloir diminuer ses coûts individuels en tant qu'acheteur, mais perso, je ne vois pas l'intérêt à part à changer le bénéficiaire de ce coût, actuellement l'état (toi, moi, nous), pour des intérêts privés (pas moi).

1% d'intérêts sur 10 ans pour un montant désiré de 100 000€ ça fait environ 5000€ payés à la banque, soit 5%. Je ne vois pas où j'oublie la temporalité.

Note que je reste cool dans les paramètres de calcul :
- 10 ans alors que la moyenne sur de l'immobilier en 2017 c'était plutôt 218 mois (https://www.challenges.fr/immobilier/actu-immo/credits-immobiliers-la-duree-des-emprunts-a-explose-en-4-ans_572370)
- un taux à 1% alors que sur de l'habitat le taux effectif est plutôt à 1.4% (https://www.banque-france.fr/sites/default/files/webstat_pdf/cre_par_2204_fr_si_credits_particuliers_201906_fr.pdf)
- 100 000€ alors que le montant moyen emprunté en 2015 était plutôt de 180 000€ ( https://www.pap.fr/actualites/credit-a-quoi-ressemble-un-emprunteur-immobilier-en-2015/a18280 )

Si je colle tout ensemble ça nous ferait plutôt 23% du montant emprunté payé à la banque et à l'assurance (42000€ pour 180000€ empruntés). Donc 42000€ non redistribués dans le circuit.
En gros, si tu es au double du SMIC, sur 18 ans, tu bosses plus d'un an et demi pour la banque et l'assurance. A peut près autant que ce que tu payeras sur la même période d’impôts sur le revenu si tu es célibataire en France métropolitaine (en admettant qu'il soit constant au taux actuel).

Dans le cas des impôts, tu auras un retour via des services collectifs, dans le cas de la banque, j'espère qu'ils "t'offrent" au moins les frais de carte bleue :D
Bref Wifi, clope, cancer, toussa ;)

Avec du retard et mes excuses si la formule te semble discourtoise même si j'assume son côté brutal :

la formule est frappante mais ne tient pas la route

Je ne vois pas pourquoi : tu dis que tu 'perds' 7% dans les impôts (qui te sont donc reversés autrement par du service) alors que tu payes encore plus cher le service de prêt de la banque (qui garde l'argent pour ses propriétaires).
Donc tu critiques le prix moins cher d'un service collectif alors que tu payes plus cher celui d'un service individuel. L'analogie du fumeur / wifi me semble au contraire totalement appropriée.

mais de ne pas oublier que si la fiscalité sert à faire rentrer de l'argent dans les caisses de l’État, elle sert aussi à inciter certains comportements. Or, si tu veux plus de mobilité, tu ne te contredis pas avec des taxes qui cassent cette mobilité.

La mobilité que la démocratie représentative veut est celle du travail, pas celle du logement, encore moins celle de la propriété foncière. Il n'y a aucun rapport entre le travail et la propriété foncière car tu peux habiter un logement qui ne t'appartient pas et posséder du foncier : c'est le lot de tous les propriétaires qui placent dans le foncier. A ce niveau, on ne compte plus les défiscalisations diverses et variées (LMNP, Pinel, Girardin….) : l'état est fidèle à ses engagements concernant l'incitation à l'achat de foncier.

7%, ce n'est rien a côté de ce qui est laissé en intérêts : 100 000€ a rembourser avec un taux annuel à 2% te coûtera 10% du capital emprunté sur 10 ans, 20% sur 20 ans.

Les impôts payent entre autres et principalement les écoles et les hôpitaux, accessoirement notre armée et un peu les frasques de certains fonctionnaires/élus. Ce qu'ils payent t'appartient (sauf les frasques, mais bon il parait que ça fait marcher l'économie et que ça crée des emplois)
Les intérêts payent principalement les frasques des actionnaires et financent un système antisocial (rendement financier vs services rendu). Ce qu'ils payent ne t'appartient pas (sauf si tu as des billes dans la banque qui te prête).

Moralité : un mec qui râle sur des taxes quand il emprunte c'est comme un fumeur qui dit que le wifi c'est cancérigène.

Je rentre de vacances et je suis chaud comme un vendredi ;)

Je confirme pour la version sur F-Droid : je l'utilise depuis 3 ans et n'ai jamais eu de sollicitation pour payer quoi que ce soit.

non je te rassure pour moi ça reste un critère majeur. Hors de question de changer de tel juste parce que la batterie est morte.

Normalement ils ont des experts

On a même un secrétaire d'état chargé du numérique.
Le soucis majeur c'est surtout que s'attaquer au XXX Store, c'est s'attaquer frontalement au business model des GAFAMS (le S pour Steam) basé sur la dépendance à leurs services et ça, c'est hors de question.
La dématérialisation + DRM c'est la poule aux œufs d'or (pompage intensif de données personnelles, impossibilité de migrer sur d'autres services…) : faudrait quand même pas la tuer.

C'est tellement rare dans le cas de l'utilisation en mode voiture que l'argument ne fonctionne pas

Parce que tu vis en métropole :) 3M de personnes (5% de la population FR) vivent hors métropole et j'imagine qu'ils n'ont pas le même accès au réseau téléphonique.

avec toute la pub qui incite à consommer, s'endetter,

Autant sur le reste je serais plutôt d'accord, autant ce délire du "on est influencé" je le trouve complètement débile. Si tu sais que tu es influencé, il faut changer tes habitudes et non te plaindre que tu es dépossédé de ton libre arbitre. Car tu l'as toujours ton libre arbitre : arrête de regarder la pub, ne t'endette pas, ne consomme pas ce que tu n'as pas envie de consommer.
J'ai l'impression parfois de voir une court d'école : mais maitresse, c'est pas moi c'est Gudule qui m'a dit de le faire.

La société de consommation on l'a parce qu'on la veut, la preuve : une des demandes principale du mouvement c'est un accroissement du pouvoir d'achat.

Merci je ne connaissais ni le terme ni les sources (j'ai entendu ça à la radio je ne sais plus trop quand).
Je note d'aller lire du Rousseau et du Mackintosh dès que j'ai du temps à tuer :)

je ne crois pas avoir le choix à la poste ET au crédit agricole pour ne citer qu'eux…
Si tu peux me dire où ça se trouve, je te remercie j'adhère de suite à l'email car je ne sais pas pourquoi mais je crois que mon premier smartphone sera le dernier quand il mourra :)

Y en a un qui a dit que la foule était l'ennemie du peuple. Je crois que c'est la foule qui est dans la rue en ce moment :)

Nan mais si vous voulez je peux vous prédire l'avenir : https://www.lemonde.fr/pixels/article/2018/12/09/gilets-jaunes-soupcons-de-manipulation-sur-les-reseaux-sociaux_5394890_4408996.html

Je précise que je crains le gouvernement en général, pas de manière systématique ou paranoïaque, (…) si mon gouvernement me protège vraiment, je n'ai rien à craindre de ces entreprises privées.

En effet ce n'est pas systématique.

À part les activités illicites, il a y a quoi de préjudiciable? Les opinions politiques, non?

Les opinions politiques ne sont pas condamnables sauf celles qui sont illicites genre l'incitation à la haine raciale. Tu trouves que c'est une mauvaise chose ? Milite pour faire changer la loi et en attendant, il faut la respecter.

ps: je ne répondrais même pas aux gar.s.ces qui jubilent d'attaquer Soral plus bas, ils illustrent parfaitement le propos.

Si je suis visé tu noteras que je ne jubile pas des condamnations de Soral mais de ta vision du harcèlement judiciaire. Soral a été attaqué par plusieurs personnes n'ayant aucun rapport entre elles pour des faits n'ayant aucun rapports entre eux et condamné pour beaucoup de ces procès. C'est juste un mec qui est fréquemment hors la loi.
Christophe Grébert (du post du dessous) est poursuivi par un seul groupe d'individus, à répétition et pour des motifs ou il n'est pas jugé coupable (il n'a d'ailleurs pas payé 1500€ comme annoncé si j'en crois WP) : je suis tout a fait d'accord pour dire que c'est du harcèlement judiciaire.
Outre que la justice semble fonctionner dans ces deux cas, le cas Soral n'a strictement rien a voir avec le cas Grébert. Dans un cas on a un mec qui agresse les autres illégalement, dans l'autre un mec harcelé qu'on innocente a chaque fois.

Tu veux illustrer quoi par tes exemples ? Que la justice est corrompue ?

Alain Soral ? https://fr.wikipedia.org/wiki/Alain_Soral#Condamnations : quelle injustice et acharnement de l'état !

Michel s'il conteste une contravention, il passe devant un juge et s'il contrevient à la loi, le juge réadapte le montant forfaitaire en fonction du cas particulier. En général ils ne sont pas cool quand on ne reconnaît pas une infraction manifeste.

L’expropriation de M. Layat, c'est dans l’intérêt général (collectivité Lyonnaise vs quelques particuliers) même si pour ma part, un stade de plus, je m'en contrefous. Mais il y a des gens (beaucoup) qui aiment le sport dans ce pays. En démocratie c'est la minorité qui perd. Et s'il perd ses procès c'est qu'il n'est pas dans son droit.

Il a bien des petits malins qui passent entre les mailles du filet, les juges se foirent parfois (ils sont humains) mais dans la très grosse majorité, le système fonctionne plutôt bien non ? Si non, tu proposes quoi de mieux ?

Et toi tu me sorts le cas de politicards friqués qui n'ont jamais rien fait de courageux voire d'utile socialement et économiquement.

C'est un jugement de valeur, on n'a pas forcément les mêmes c'est pour ça qu'un juge utilise la loi pour trancher quand on est pas d'accord. Et si on est pas d'accord avec la loi, on milite pour la changer mais tant qu'elle est en place, on la respecte et le pouvoir judiciaire l'applique. C'est comme ça que ça marche en France et je préfère ça à une application des règles "que quand ça m'arrange" : on est pas au PS tout de même :)

Parce qu'il y en a une, une seule, qui met 80% des français d'accord : Macron doit partir.

80% des français sont d'accord sur le problème c'est bien mais chacun a une solution différente de son voisin ce qui fait que si macron est viré, son successeur aura aussi 80% d'opposants… Trop bien.

C'est suffisant pour faire bouger les choses

Pour que le rocher bouge, il faudrait qu'on le pousse plus ou moins dans une direction or là ça tire a hue et a dia. En gros, la mobilisation est basée sur des frustrations individuelles (perte de pouvoir d'achat) et c'est pour ça qu'il n'y a aucune proposition consensuelle et aucune convergence. Attention, je ne dis pas que ces frustrations sont fallacieuses, juste que rien ne bougera tant que ça poussera dans tous les sens.

C'est comme les arbitres, "nous n'avons pas le même maillot mais nous avons la même passion".

Pas seulement, ils partagent aussi les mêmes règles et les mêmes buts. Là ce n'est pas le cas.

Bon la réalité, c'est qu'il y a bien une liste de revendications qui ressort

Ton lien sur un blog indépendant montre bien que sans porte parole il n'y a pas de message audible. Syndicollectif c'est le centralisateur reconnu des revendications ? Parce que si c'est juste les syndicats, ils représentent moins de monde que les votants Macron aux présidentielles ou les votants LRM aux législatives.

De quelle manipulation est-il question dans ce cas ?

Boah à qui pourrait profiter le crime ? Tomber Macron en plein Brexit et division européenne, on se demande bien a qui ça plairait bien. C'est pas comme si une Europe forte était souhaitée à l'est en plein casus belli avec l'Ukraine. Et puis, remuer la merde via les réseaux sociaux ça ne s'est jamais vu. Sans faire le complotiste, je ne serais pas étonné qu'un cambridge analytica like soit mis au jour dans quelques temps.

j'aimerais bien un exemple d'asphyxie financière par recours juridiques-judiciaires-fiscaux venant de l'état (français, on parle pas de l'Arabie Saoudite).
Ah tu parles sans doute des soucis des grands entrepreneurs comme Cahuzac ? Ou Tapie ? Balkany ? MLP et l'Europe qui lui coupe les vivres ? Mhh non … peut-être de l'amende record de Google par l'Europe pour abus de position dominante ?
Quelle injustice !

Il ne s'agit donc que d'un annuaire.

Certes mais pas que car contrairement à l'annuaire téléphonique type SFR/Free/Orange, je n'ai pas la possibilité de ne pas y être.
Et contrairement à l'annuaire téléphonique, je n'ai aucun moyen :
- de savoir que j'y suis car pour consulter il faut y avoir accès donc s'y inscrire ou utiliser le compte de quelqu'un d'autre et donc lui faire violer la licence d'utilisation qui généralement interdit cette pratique.
- de ne pas y figurer car mes données sont collectées par le biais d'un tiers.
Alors que si je ne demande pas à y être je ne figure pas dans l'annuaire téléphonique. Mieux, si je le demande je peux même être certain de ne pas y figurer.

Et ça, c'est juste pour la partie accord individuel sur la collecte des données, il reste toute la partie accord individuel sur l'usage qu'on fait de mes données : je peux apparaître dans l'annuaire téléphonique et ne pas être appelé par les publicitaires (liste orange).

Donc c'est un annuaire mais ça n'a rien a voir avec ce que les ancêtres ont connu avec l'annuaire téléphonique pré-internet et c'est aussi sur cette confusion que jouent les vampires de données personnelles : avant tu donnais ton groupe sanguin à l’hôpital, là on te pompe tout ton sang c'est pareil non ?

Beh après la dépendance "étrange" est un choix du mainteneur : si ça ne me plaît pas j'utilise autre chose. Qui n'aime pas IE / Edge n'utilise pas Zindozs (proverbe toltèque). Mais c'est justement sur ce genre de particularité qu'on peut préférer slack et il me semble que c'est ce que souligne le post d'origine même si ce n'est pas très bien dit.

mysql-common qui est une dépendance de mailutils sur strech \o/