C'est du discours de pro-monopole que tu nous sors la, en voyant qu'une solution extrême des anti-monopole... ;-).
Je ne pense pas que le 100% libéral puisse fonctionner : la main invisible, ça ne marche pas, ça créé surtout des monopoles privés (AT&T, Microsoft, etc...)
Je pense pour ma part qu'une imposition de norme d'interface communes à tous les étages (communications inter-machine avec des protocoles normalisés, téléphonie mobile dont une entreprise aurait la partie radio, l'autre la partie coeur, etc...) est le plus optimal : concurrence réelle à tous les étages, et non pas une fausse concurrence où le poids lourd peut écraser et créer un monopole.
Ne pas mélanger tous les "libéraux" : pour les libéraux, je ne suis pas libéral, car je veux imposer des normes d'interface!
Le problème de la Belgique est que les mauvais côtés de la privatisation ont été pris (que les gens soient incité à optimiser les coûts internes), sans les bons côtés (concurrence effective, pour baisser les prix de vente). Ben oui, il n'y a pas obligation d'ouvrir les commutateurs aux autres, donc les concurrents ne peuvent rien imaginer, juste acheter à Belgacom et revendre derrière.
Du coup, la Belgique est un bon exemple de ce qu'il ne faut PAS faire : un semblant de concurrence, vraiment un semblant.
Au global, compare ta facture de téléphone avant et maintenant. Quand je parle de facture de téléphone, je parle bien de toutes les factures de téléphone, ce qui inclut le portable.
J'adore ta comparaison : tu veux que je compares une facture d'un service A il y a 10 ans, avec la factures des services A et B de maintenant. Tu veux pas comparer aussi le prix d'une baguette de pain d'il y a 10 ans avec le rpix d'une baguette de pain et d'une pâtisserie? Choqué? Mais c'est ce que tu fais!
Ce que tu fais, c'est que de la propagande : si tu fais ça scientifiquement, tu compares des services rendus identiques. Et ma facture, à service rendu identique, a nettement baissée.
Regarde dans d'autres secteurs, en France ou a l'étranger : électricité, ça grimpe, eau courante, ça grimpe (une étude récente montrait que les collectivités locales faisaient moins cher en gérant elles mêmes qu'en déléguant au privé), les autoroutes... En gros, tout ce qui fonctionne en réseau n'a aucun intérêt à être géré par 15 boîtes.
Rien ne prouve que ça n'aurai pas augmenté si c'était resté public.
C'est un peu comme l'Euro : c'est la faute de l'Euro si tout a augmenté, mais bizarrement dans les pays hors zone Euro l'inflation a été prie, mais ça on oublie de le dire...
Bref, rien ne démontre que les prix auraient été mieux sans privatisation.
(Je met toutefois l'eau et les autoroutes de côté : c'est un service qui par définition ne peut être mis en concurrence, vu qu'il y a un seul tuyau/autoroute. C'est de la connerie de privatiser ce genre de choses, car on ne peut pas faire de concurrence... Je suis donc d'accord avec toi sur le fait que c'est une connerie d'avoir privatisé ce genre de choses. Mais pour la production d'électricité, la téléphonie, ou tout ce qui est mettable en concurrence, il n'y a pas photo : c'est mieux.)
Tu n'as pas encore compris que les français sont d'éternels râleurs, et qui pensent que tout est trop cher chez eux? Et que bien sûr, ils ne regardent pas ce qu'il y a à côté... Ah si, quand ils regardent, c'est partiellement, ils regardent ce qui est moins cher, et oublie tout le reste qui est plus cher.
Moi aussi j'aimerai plus de concurrence "à la française" dans d'autres pays, qui s'est très bien démerdée dans le fixe (Tél + TV + Internet), et s'en sort pas trop mal pour le mobile (il y a des pays mieux, mais il y a des pays pires, bien pires!)
Pour avoir travaillé dans une des entreprises ex-nationales, je peux te dire qu'il y a eu de gros changements entre le avant et l'après privatisation.
Et avant la privatisation, il y avait beaucoup plus d'argent dépensé "pour le plaisir".
Non, désolé, je ne pense pas qu'un monopole public puisse être optimal, ce par conception : pas de bâton (impossible de sanctionner si tu ne bosse pas), pas de carotte (pas d'incitation à optimiser).
Et si je compare, car c'était la même chose dans les pays communistes (j'enlève la partie "politique" hein, je parle du principe économique seulement) : que tu bosses ou pas, tu as le même salaire à la fin. Alors pourquoi bosser? Résultat personne ne bosse, donc pas de service rendu.
Un monopole public bien géré, c'est comme le communisme : l'idée de base est très bonne, mais ça ne marche pas (si tu n'as personne pour te mettre un coup de pied au cul, ben tu vas pas te bouger pour faire moins cher...)
Malheureusement, la duplication des infrastructures qui font de la concurrence revient moins cher qu'un monopole public qui n'a pas de coup de pied au cul (un monopole public bien géré serait moins cher, mais... Ca ne marche pas!)
Quand on y regarde de près, toutes les privatisations se sont terminées en hausse des coûts et/ou baisse de qualité de service
Ca, c'est de la propagande, et ce n'est pas vrai. Avec la concurrence, on a plus les vrais prix (par exemple, avant un appel local coutait rien mais subventionné par l'international. Aujourd'hui même prix presque entre local et international, car plus de "subvention" de l'un pour l'autre, mais coût réel), ca peut faire des augmentation de prix éparses, mais le service rendu est au global bien moins cher... Un autre exemple grandeur nature? Revient 30 ans en arrière, le capitalisme de l'ouest vs le communisme (tout est monopole public, comme ce que tu idéalises) de l'est. Les uns avait de quoi manger (avec des pauvres, qu'on a toujours, mais globalement c'est bon), pas les autres (tous pauvres. Certes c'est équitable, mais est-ce mieux? Pas pour moi)...
F. Rolin argumente, lui.
De manière posée, avec des faits, de manière juridique, sur un sujet bien précis.
Il n'a à aucun moment sorti le prénom classique pour avoir le point Godwin, ni ne parle de dictateur (il parle, si tu lis le lien que tu as fourni, d'une progression vers la "soft-dictature", qu'il se dépêche de définir.)
Rien à voir avec la connerie basique et classique que tu as écrite.
Donc, je rempli le formulaire qui va bien, pompompom... Je valide, et là, un beau message d'erreur "le login est invalide. Il doit comporter au plus 20 caractères. Les majuscules et les caractères spéciaux sont proscrits excepté "_". ".
Geuh.... Certe, j'avais écrit 'Snark', avec une majuscule ! J'hallucine là... Obligé d'avoir un pseudo en minuscule, avec un mot de passe de 8 caractères !? Merci pour la sécurité du compte !!!
Car moi j'ai mon login avec une majuscule d'avant l'imposition des minuscules, du coup je peux bien me logger, mais... Impossible de changer mes paramètres! (password, adresse email etc...). "Login invalide" qu'il me dit lors du changement de mot de passe, alors que je suis loggé avec!
et je crois qu'ils avaient bloqué ça au niveau des DNS (de mémoire, mais je ne suis plus sûr)...
Oui, oui, bien sûr, le méchant satan est partout...
Faut arrêter la parano!
PS : j'y accédais quand les serveurs le voulaient bien (par exemple, un site belge ne prévoit pas de recevoir autant de visites françaises... Question dimensionnement).
PPS : pour Wanadoo, aucunne idée du pourquoi du timeout, mais une censure n'est pas du tout crédible.
Par contre, je reste assez sceptique sur le fait qu'il paye "moins". En finalité, l'Etat reçoit quand même ses 100% de facturation
Tu penses en voyant des Euros comme un chiffre.
De manière comptable, c'est la date d'arrivée de l'argent qui est très importante, et qui valorise l'Euro reçu.
Renseigne-toi avec des indépendants par exemple, tu verras que le paiement a J+90 jours (payé 90 jours après la prestation, classique chez les gros clients) leur fait très mal, certains font faillite juste à cause de la trésorerie même.
Marge 100% pour l'État
mmm... Je dirais 99% de marge : faut payer tous les mecs qui réfléchissent et discutent et se servent sur le dos de la licence, ça doit bien faire dans les 6 Millions :-D
160 caractères, comment ça je chipotes? ;-)
Mais bon, les headers + les logs + etc... doivent faire monter le taux d'octets utiles/octets transmis à moins de 10%...
Toutefois, ne pas oublier une chose (qui ne fait pas autant grimper le prix, mais qu'il faut garder en mémoire) : on paye aussi la disponibilité du service. Dans le paiement du SMS, tu payes aussi le fait que le plate-forme SMS soit dispo 24/24, et ça a un coût.
Je dirais à tort partagé, simplement parce que les consommateurs n'ont pas trop le choix entre le trio-vainqueur Orange-Bouygues-SFR.
Ils ont le choix pas difficile de payer quelques Euros par mois pour être joignables et appeler rapidement, et chercher un téléphone fixe pour appeler longtemps.
Désolé, mais quand une personne utilises sont téléphone mobile pour appeler un fixe alors qu'elle est chez elle avec son abo Internet avec téléphonie illimité (tu rigoles peut-être, mais cette situation est la plus classique des situations!), c'est uniquement la faute de la personne qui ne fait pas attention.
un SMS à ces débuts coûtaient plus cher à l'opérateur que maintenant (coût de remboursement du matériel , etc...)
Mais les prix descendent quand même : il y a des packs pas cher, c'est passé à maxi 13ct (bon, OK, aidé par une obligation faite par l'état), et 15ct de maintenant n'est pas 15ct d'il y a 10 ans. En comptant une inflation de 3% en moyenne par an sur 10 ans, un SMS à 15ct il y a 10 ans fait 20ct en Euros d'aujourd'hui.
De plus, la maintenance a un coût récurrent.
Mais je t'accorde que sur les SMS, la marge des opérateurs est énorme.
Pour le reste (l'abo en lui-même), le prix stagne mais l'investissement est permanent (nouvelles antennes pour couvrir des territoires avec 10 personnes pommées, nouvelles technos etc...)
Ôtes moi d'un doute, franchement, ca te dit pas d'autres opérateurs en concurrence ?
A fond même.
Mais ce n'est pas de ça dont je parle : je démonte seulement l'idée préconçue que les opérateurs mobiles se font une grosse marge, et que Free pourra baisser de 1000€/an le prix. Les opérateurs ne se font pas une grosse marge (elle est bien, mais pas aussi énorme que veulent le croire les gens), et Free n'a aucun moyen technologique de baisser les coûts comme il l'a fait pour l'ADSL (la, il avait une solution technologique qui a foutu un pied dans la fourmilière FT, c'était très bien).
Si tu gobes ce que sort Free actuellement, tu seras très très déçu quand la réalité sera la...
Oui, c'est (théoriquement) une obligation légale.
Le texte légal est le même que pour la vente liée PC+Windows, vu que c'est une vente liée (Matériel + prêt financier), et donc avec les mêmes problèmes pour faire respecter la loi...
La civilisation a aussi pu survivre sans électricité, téléphone fixe, machine à laver, voiture (en campagne), aspirateur etc...
N'empêche, c'est pour moi indispensable aujourd'hui, dans le sens où je perdrais beaucoup de temps pour rien si je n'en avais pas.
Et le temps, c'est de l'argent :)
Mais qui est le plus fautif: Celui qui téléphone ou bien l'opérateur qui se fait des marges brutes immenses
Clairement celui qui téléphone.
Un opérateur, c'est comme un être humain : si il peut vendre cher, il vend cher et se garde le bénef.
Si les gens disaient "ça ne m'intéresse pas, je me débrouille autrement", les prix chuteraient...
un marché qui stagne depuis 10/15 ans
Depuis 10/15 ans, on est passé de 95% de la population couverte à 99% (et chaque % est très très cher).
On est passé du GSM (9.6 kbit/s en IP!) à de l'UMTS (500 Kbps), avec des investissements en équipements bien supérieurs à un DSLAM.
On est passé de la voix à la data.
Il y a 10 ans (même pas 15!), avoir un téléphone portable était très rare, maintenant tout le monde en a un, multimédia tout ça.
Non, désolé, ça ne stagne pas. Ca bouge même très très vite.
Et Free n'a sans doute pas l'habitude de ça... Le coup des marges "énormes" est un peu trop facile, la réalité est bien différente... l'ADSL, c'est simple, l'équipement n'a quasiment pas bougé en techno depuis 10 ans. Ce n'est pas le cas du mobile, ou les équipements sont vite dépasses --> investissement énorme.
Il faut arrêter de gober le délire de Free : il y a moins de marge dans le mobile que dans le fixe, et c'est aussi pour ça que Free ne se lance pas dans le mobile, et trouve une excuse bidon pour pas acheter la licence en se faisant passer pour la victime...
De rien.
Mais je te donne la la théorie, en pratique j'ai toujours abandonné la négo, et pris les 3x sans frais (l'argent que je ne paye pas immédiatement n'étant pas dépensé, mais fructifié sur un Livret A, ce qui fait que le produit acheté est moins cher vu que j'ai les intérêts du Livret A).
Le paiement sans frais est de la vente liée (produit + service) comme les PC avec Windows : c'est dur de faire respecter la loi.
si répondre à tes commentaires veut absolument dire que tu dois être méprisant et hautain; Autant s'arréter de suite.
Je réagis comem ça car tu affirmes que ça lui coûte la même chose. C'est faux, mais tu l'affirmes.
Si tu me demandes pourquoi c'est comme ça, parce que tu ne sais pas, pas de soucis.
Là où je comprends pas, c'est de dire qu'on ne payera pas 100€ mais moins.
Oui, car entre temps l'argent qu'il n'a pas dépensé, il l'a fait fructifié. Donc sur les 75€ qu'il garde sur le jour, il gagne des sous.
Au final il payera 100€ moins les intérêts qu'il a gagné en épargnant.
De plus, inflation oblige, les 25 derniers Euros seront moins chers pour lui, car il gagnera plus d'€ entre temps.
Ca parait ridicule sur 4 jours, mais faisons un calcul.
Imaginons qu'à la place de payer 625 Millions cash (le prix de la licence), Free fasse un payement en 3x sans frais, tous les 10 ans.
imaginons que les taux sont à 4% (achat ou vente, même si c'est pas les même en pratique, c'est pour schématiser)
(amis financier, je schématise, le calcul est faux si on est précis, je sais!)
Free paye 208 Millions aujourd'hui.
Il garde 417 Millions, qu'il fait fructifier 10 ans, donc à la louche 4% *10 =40% (c'est même plus en pratique), il a dans 10 ans 584 Millions.
Il paye un autre tiers, il lui reste 584-208 Millions = 376 Millions.
Il fait fructifier, ca lui donne 376 + 40% = 526 Millions.
Il paye le 3eme tiers, il lui reste 526-208=318 Millions en banque.
--> Payer en 3x en 20 ans lui fait gagner 318 Millions sur 20 ans. Ramené en Euros d'aujourd'hui (inflation tout ça... si l'inflation est à 4%/ans sur 20 ans, 1€ d'aujourd'hui vaudra 2€ dans 20 ans), ca lui fait environ 150 Millions de gain.
Soit une ristourne de 25%, ce qui n'est pas rien!
Si il n'a pas les sous mais doit emprunter, les participants étant un peu différents mais la logique est la même.
Pire, ces 25% de ristourne ne sortent pas de nul part, c'est l'état qui les perd, car comme il n'a pas l'argent directement, il doit continuer à emprunter à 4% (l'état est le plus grand emprunteur de France!) l'argent qu'il n'a pas reçu.
Non, parce que une bonne partie de la population gagne le SMIC, 100€ c'est 10% du SMIC.
50% de la population gagne moins de 1500€/mois, ca fait 7% de ce salaire médian.
Moi, ça me choque qu'on mette autant dans un abonnement mobile.
Il y a 36 moyens d'avoir un minimum de facture portable : appels courts, et pour les appels longs --> Téléphone fixe.
Hum, la téléphonie mobile coûte cher parce que vous le voulez!
Et après les gens se plaignent de leur pouvoir d'achat, mais quand je vois ce qu'ils en font... Souvent ce n'est pas une problème de pouvoir d'achat, juste de gestion des priorités.
Perso, je gagne plus que le salaire médian, et si je vois une facture qui dépasse 40-50€, c'est un gros "WARNING" que je me mets : il y a un gros problème, il faut adapter, c'est inconcevable de dépenser autant pour ça.
Le nouvel an est très particulier : burst immonde d'appels partout en France, l'horreur.
Les opérateurs ne peuvent financièrement pas investir dans les antennes pour accueillir tout le monde juste 10 heures par an, ou alors le prix s'en ressentirai...
Alors vous continuerai d'avoir des soucis ce soir la encore longtemps!
(Mais reconnaissez que ça s'est quand même amélioré au niveau des SMS : ils ne mettent plus 3 jours à arriver comme au début ;-) )
A un opérateur qui veut payer le prix d'une licence à un coût fixe à l'Etat Français en 3x sur ses propres fonds.
Ce qui évite à Free d'avoir à emprunter de l'argent, donc gain d'argent (pas de paiement des intérêts)
Ce qui pousse l'état à emprunter pour sa trésorerie, d'où gain moindre.
C'est pareil que pour la maison : quand tu l'achète cash, tu ne fais pas le gain des intérêts que tu ne payes pas à la banque, car tu perds aussi les intérêts que tu aurais pu recevoir en plaçant l'argent.
Pour exemple, je ne rembourse pas plus vite mon emprunt immobilier car il a été contracté au moment où les taux étaient bas (j'emprunte à 3.8%), alors qu'un Livret A me rapporte aujourd'hui 4% net. Si je rembourse mon appart, je perdrais de la trésorerie (et réemprunter coûte cher) d'une, et surtout je perdrai 0.2% (je gagne 3.8% que je ne paye plus, mais perd 4% que je ne gagne plus)! Bizarre non? Mais c'est vrai!
Sauf erreur de ma part, mais si je vais chez Darty et je demande à payer en 3 fois une télévision, ca me coutera le prix indiqué sur la facture
* Darty contracte un emprunt à ta place, et assume le coût. C'est une baisse du prix déguisée.
* Pour info, c'est chiant à demander car ils n'aiment pas, mais la loi oblige Darty à te faire une remise sur le prix (le prix qu'il paye à son intermédiaire financier) si tu paye cash alors qu'ils afifchent une "paiement en 3x sans frais".
Si tu n'arrives pas à comprendre qu'un étalement de paiement est un gain d'argent, va vite prendre des cours basiques de finance, car c'est aussi utile pour ta vie personnelle! Personnes morale (entreprises) ou physique (toi, moi), la finance est identique : l'argent coûte, une trésorerie coûte etc...
Mais surtout, surtout... Demande-toi pourquoi Free demande un étalement? Pour toi, ça a l'air d'être "pour le plaisir", sans raison. Non, il y en a une, et elle est purement financière.
free n'aura jamais sa license. a moins de changer de dictateur/president
...Ou de la payer au prix proposé (615 Millions).
Je sais, je me répète, mais Free peut toujours l'acheter la licence. C'est juste qu'il ne veut pas la payer au prix de vente officiel.
Payer la licence au prix officiel est aussi une possibilité pour avoir la licence (en plus, il n'aurai pas perdu autant de temps qu'il perd actuellement et pourrai déjà construire son réseau... Comme quoi, c'est plus du bluff qu'autre chose ce qu'il fait actuellement.)
Sinon, pour info, ne t'en déplaise le président a été élu au suffrage universel direct, et peut toujours être délogé par le parlement (lui même élu au suffrage universel). On peut donc difficilement parler de dictature, à moins que tout autre avis que le tiens soit considéré par toi comme dictature (oui, oui, le truc style "moi j'ai raison, alors faudrait que le peuple m'écoute, je propose ma dictature que j'enrobe sous un autre mot puisqu'ils ne sont pas capable de voter correctement").
M'enfin 55€ par mois ça me parait énorme, donc dire qu'il va réduire de mille euros par an la facture, ça me parait à la limite de la promesse électorale...
Un qui a fait le calcul... Merci.
je n'osais pas le démontrer comme ça vu que j'avais d'autres arguments, et que celui la était très gros : comment baisser de 1000 € alors que la majorité des familles ne payent pas 1000€/an de téléphone mobile? Il va nous donner de l'argent pour avoir un téléphone chez lui?
Réfléchir un peu, et on voit que ce que propose X. Niel n'est que propagande pour avoir sa licence.
Free, c'est bien, mais ce n'est pas une raison pour enlever tout esprit critique.
Il ne demande pas de baisser le prix de la licence mais étaler le paiement,
Euh... Étaler le prix d'une chose, c'est baisser le prix!!! En effet, tu n'as alors pas les coûts liés à l'emprunt pour payer le prix "cash" (réfléchi juste comment tu achètes une maison : une maison peut coûter 100 000 €, si tu étales le paiement sur 30 ans elle te coûte alors 200 000 €, car il y a 100 000 € d'intérêts fait par la banque). Étaler le paiement est un moyen comme un autre de baisse de prix.
Ta phrase n'est donc pas possible, car en gros tu dis "il ne demande pas de baisser le prix mais de baisser le prix".
[^] # Re: Oauis m'enfin...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Paye-t-on la téléphonie mobile trop cher ?. Évalué à 2.
C'est du discours de pro-monopole que tu nous sors la, en voyant qu'une solution extrême des anti-monopole... ;-).
Je ne pense pas que le 100% libéral puisse fonctionner : la main invisible, ça ne marche pas, ça créé surtout des monopoles privés (AT&T, Microsoft, etc...)
Je pense pour ma part qu'une imposition de norme d'interface communes à tous les étages (communications inter-machine avec des protocoles normalisés, téléphonie mobile dont une entreprise aurait la partie radio, l'autre la partie coeur, etc...) est le plus optimal : concurrence réelle à tous les étages, et non pas une fausse concurrence où le poids lourd peut écraser et créer un monopole.
Ne pas mélanger tous les "libéraux" : pour les libéraux, je ne suis pas libéral, car je veux imposer des normes d'interface!
[^] # Re: Oauis m'enfin...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Paye-t-on la téléphonie mobile trop cher ?. Évalué à 3.
Du coup, la Belgique est un bon exemple de ce qu'il ne faut PAS faire : un semblant de concurrence, vraiment un semblant.
[^] # Re: Oauis m'enfin...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Paye-t-on la téléphonie mobile trop cher ?. Évalué à 2.
J'adore ta comparaison : tu veux que je compares une facture d'un service A il y a 10 ans, avec la factures des services A et B de maintenant. Tu veux pas comparer aussi le prix d'une baguette de pain d'il y a 10 ans avec le rpix d'une baguette de pain et d'une pâtisserie? Choqué? Mais c'est ce que tu fais!
Ce que tu fais, c'est que de la propagande : si tu fais ça scientifiquement, tu compares des services rendus identiques. Et ma facture, à service rendu identique, a nettement baissée.
Regarde dans d'autres secteurs, en France ou a l'étranger : électricité, ça grimpe, eau courante, ça grimpe (une étude récente montrait que les collectivités locales faisaient moins cher en gérant elles mêmes qu'en déléguant au privé), les autoroutes... En gros, tout ce qui fonctionne en réseau n'a aucun intérêt à être géré par 15 boîtes.
Rien ne prouve que ça n'aurai pas augmenté si c'était resté public.
C'est un peu comme l'Euro : c'est la faute de l'Euro si tout a augmenté, mais bizarrement dans les pays hors zone Euro l'inflation a été prie, mais ça on oublie de le dire...
Bref, rien ne démontre que les prix auraient été mieux sans privatisation.
(Je met toutefois l'eau et les autoroutes de côté : c'est un service qui par définition ne peut être mis en concurrence, vu qu'il y a un seul tuyau/autoroute. C'est de la connerie de privatiser ce genre de choses, car on ne peut pas faire de concurrence... Je suis donc d'accord avec toi sur le fait que c'est une connerie d'avoir privatisé ce genre de choses. Mais pour la production d'électricité, la téléphonie, ou tout ce qui est mettable en concurrence, il n'y a pas photo : c'est mieux.)
[^] # Re: Oauis m'enfin...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Paye-t-on la téléphonie mobile trop cher ?. Évalué à 1.
Tu n'as pas encore compris que les français sont d'éternels râleurs, et qui pensent que tout est trop cher chez eux? Et que bien sûr, ils ne regardent pas ce qu'il y a à côté... Ah si, quand ils regardent, c'est partiellement, ils regardent ce qui est moins cher, et oublie tout le reste qui est plus cher.
Moi aussi j'aimerai plus de concurrence "à la française" dans d'autres pays, qui s'est très bien démerdée dans le fixe (Tél + TV + Internet), et s'en sort pas trop mal pour le mobile (il y a des pays mieux, mais il y a des pays pires, bien pires!)
[^] # Re: [HS] Communisme vs monopole public
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Paye-t-on la téléphonie mobile trop cher ?. Évalué à 2.
Et avant la privatisation, il y avait beaucoup plus d'argent dépensé "pour le plaisir".
Non, désolé, je ne pense pas qu'un monopole public puisse être optimal, ce par conception : pas de bâton (impossible de sanctionner si tu ne bosse pas), pas de carotte (pas d'incitation à optimiser).
Et si je compare, car c'était la même chose dans les pays communistes (j'enlève la partie "politique" hein, je parle du principe économique seulement) : que tu bosses ou pas, tu as le même salaire à la fin. Alors pourquoi bosser? Résultat personne ne bosse, donc pas de service rendu.
[^] # Re: Oauis m'enfin...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Paye-t-on la téléphonie mobile trop cher ?. Évalué à 0.
Un monopole public bien géré, c'est comme le communisme : l'idée de base est très bonne, mais ça ne marche pas (si tu n'as personne pour te mettre un coup de pied au cul, ben tu vas pas te bouger pour faire moins cher...)
Malheureusement, la duplication des infrastructures qui font de la concurrence revient moins cher qu'un monopole public qui n'a pas de coup de pied au cul (un monopole public bien géré serait moins cher, mais... Ca ne marche pas!)
Quand on y regarde de près, toutes les privatisations se sont terminées en hausse des coûts et/ou baisse de qualité de service
Ca, c'est de la propagande, et ce n'est pas vrai. Avec la concurrence, on a plus les vrais prix (par exemple, avant un appel local coutait rien mais subventionné par l'international. Aujourd'hui même prix presque entre local et international, car plus de "subvention" de l'un pour l'autre, mais coût réel), ca peut faire des augmentation de prix éparses, mais le service rendu est au global bien moins cher... Un autre exemple grandeur nature? Revient 30 ans en arrière, le capitalisme de l'ouest vs le communisme (tout est monopole public, comme ce que tu idéalises) de l'est. Les uns avait de quoi manger (avec des pauvres, qu'on a toujours, mais globalement c'est bon), pas les autres (tous pauvres. Certes c'est équitable, mais est-ce mieux? Pas pour moi)...
[^] # Re: Oauis m'enfin...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Paye-t-on la téléphonie mobile trop cher ?. Évalué à 2.
De manière posée, avec des faits, de manière juridique, sur un sujet bien précis.
Il n'a à aucun moment sorti le prénom classique pour avoir le point Godwin, ni ne parle de dictateur (il parle, si tu lis le lien que tu as fourni, d'une progression vers la "soft-dictature", qu'il se dépêche de définir.)
Rien à voir avec la connerie basique et classique que tu as écrite.
# Tu as de la chance...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal SNCF, plus belle la vie !. Évalué à 3.
Donc, je rempli le formulaire qui va bien, pompompom... Je valide, et là, un beau message d'erreur "le login est invalide. Il doit comporter au plus 20 caractères. Les majuscules et les caractères spéciaux sont proscrits excepté "_". ".
Geuh.... Certe, j'avais écrit 'Snark', avec une majuscule ! J'hallucine là... Obligé d'avoir un pseudo en minuscule, avec un mot de passe de 8 caractères !? Merci pour la sécurité du compte !!!
Car moi j'ai mon login avec une majuscule d'avant l'imposition des minuscules, du coup je peux bien me logger, mais... Impossible de changer mes paramètres! (password, adresse email etc...). "Login invalide" qu'il me dit lors du changement de mot de passe, alors que je suis loggé avec!
Sont très forts, très...
[^] # Re: Insécurité ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal OVH: "Mais on vous répète qu'un serveur loué ne vous appartient pas !". Évalué à -1.
Oui, oui, bien sûr, le méchant satan est partout...
Faut arrêter la parano!
PS : j'y accédais quand les serveurs le voulaient bien (par exemple, un site belge ne prévoit pas de recevoir autant de visites françaises... Question dimensionnement).
PPS : pour Wanadoo, aucunne idée du pourquoi du timeout, mais une censure n'est pas du tout crédible.
[^] # Re: Cours d'économie
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Paye-t-on la téléphonie mobile trop cher ?. Évalué à 3.
Tu penses en voyant des Euros comme un chiffre.
De manière comptable, c'est la date d'arrivée de l'argent qui est très importante, et qui valorise l'Euro reçu.
Renseigne-toi avec des indépendants par exemple, tu verras que le paiement a J+90 jours (payé 90 jours après la prestation, classique chez les gros clients) leur fait très mal, certains font faillite juste à cause de la trésorerie même.
Marge 100% pour l'État
mmm... Je dirais 99% de marge : faut payer tous les mecs qui réfléchissent et discutent et se servent sur le dos de la licence, ça doit bien faire dans les 6 Millions :-D
[^] # Re: La seule méthode efficace serait ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Paye-t-on la téléphonie mobile trop cher ?. Évalué à 2.
160 caractères, comment ça je chipotes? ;-)
Mais bon, les headers + les logs + etc... doivent faire monter le taux d'octets utiles/octets transmis à moins de 10%...
Toutefois, ne pas oublier une chose (qui ne fait pas autant grimper le prix, mais qu'il faut garder en mémoire) : on paye aussi la disponibilité du service. Dans le paiement du SMS, tu payes aussi le fait que le plate-forme SMS soit dispo 24/24, et ça a un coût.
[^] # Re: Oauis m'enfin...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Paye-t-on la téléphonie mobile trop cher ?. Évalué à 2.
Ils ont le choix pas difficile de payer quelques Euros par mois pour être joignables et appeler rapidement, et chercher un téléphone fixe pour appeler longtemps.
Désolé, mais quand une personne utilises sont téléphone mobile pour appeler un fixe alors qu'elle est chez elle avec son abo Internet avec téléphonie illimité (tu rigoles peut-être, mais cette situation est la plus classique des situations!), c'est uniquement la faute de la personne qui ne fait pas attention.
un SMS à ces débuts coûtaient plus cher à l'opérateur que maintenant (coût de remboursement du matériel , etc...)
Mais les prix descendent quand même : il y a des packs pas cher, c'est passé à maxi 13ct (bon, OK, aidé par une obligation faite par l'état), et 15ct de maintenant n'est pas 15ct d'il y a 10 ans. En comptant une inflation de 3% en moyenne par an sur 10 ans, un SMS à 15ct il y a 10 ans fait 20ct en Euros d'aujourd'hui.
De plus, la maintenance a un coût récurrent.
Mais je t'accorde que sur les SMS, la marge des opérateurs est énorme.
Pour le reste (l'abo en lui-même), le prix stagne mais l'investissement est permanent (nouvelles antennes pour couvrir des territoires avec 10 personnes pommées, nouvelles technos etc...)
Ôtes moi d'un doute, franchement, ca te dit pas d'autres opérateurs en concurrence ?
A fond même.
Mais ce n'est pas de ça dont je parle : je démonte seulement l'idée préconçue que les opérateurs mobiles se font une grosse marge, et que Free pourra baisser de 1000€/an le prix. Les opérateurs ne se font pas une grosse marge (elle est bien, mais pas aussi énorme que veulent le croire les gens), et Free n'a aucun moyen technologique de baisser les coûts comme il l'a fait pour l'ADSL (la, il avait une solution technologique qui a foutu un pied dans la fourmilière FT, c'était très bien).
Si tu gobes ce que sort Free actuellement, tu seras très très déçu quand la réalité sera la...
[^] # Re: Cours d'économie
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Paye-t-on la téléphonie mobile trop cher ?. Évalué à 2.
Le texte légal est le même que pour la vente liée PC+Windows, vu que c'est une vente liée (Matériel + prêt financier), et donc avec les mêmes problèmes pour faire respecter la loi...
[^] # Re: [HS] Pourquoi paye-t-on si cher pour…
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Paye-t-on la téléphonie mobile trop cher ?. Évalué à 2.
N'empêche, c'est pour moi indispensable aujourd'hui, dans le sens où je perdrais beaucoup de temps pour rien si je n'en avais pas.
Et le temps, c'est de l'argent :)
[^] # Re: Oauis m'enfin...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Paye-t-on la téléphonie mobile trop cher ?. Évalué à 3.
Clairement celui qui téléphone.
Un opérateur, c'est comme un être humain : si il peut vendre cher, il vend cher et se garde le bénef.
Si les gens disaient "ça ne m'intéresse pas, je me débrouille autrement", les prix chuteraient...
un marché qui stagne depuis 10/15 ans
Depuis 10/15 ans, on est passé de 95% de la population couverte à 99% (et chaque % est très très cher).
On est passé du GSM (9.6 kbit/s en IP!) à de l'UMTS (500 Kbps), avec des investissements en équipements bien supérieurs à un DSLAM.
On est passé de la voix à la data.
Il y a 10 ans (même pas 15!), avoir un téléphone portable était très rare, maintenant tout le monde en a un, multimédia tout ça.
Non, désolé, ça ne stagne pas. Ca bouge même très très vite.
Et Free n'a sans doute pas l'habitude de ça... Le coup des marges "énormes" est un peu trop facile, la réalité est bien différente... l'ADSL, c'est simple, l'équipement n'a quasiment pas bougé en techno depuis 10 ans. Ce n'est pas le cas du mobile, ou les équipements sont vite dépasses --> investissement énorme.
Il faut arrêter de gober le délire de Free : il y a moins de marge dans le mobile que dans le fixe, et c'est aussi pour ça que Free ne se lance pas dans le mobile, et trouve une excuse bidon pour pas acheter la licence en se faisant passer pour la victime...
[^] # Re: Cours d'économie
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Paye-t-on la téléphonie mobile trop cher ?. Évalué à 2.
Mais je te donne la la théorie, en pratique j'ai toujours abandonné la négo, et pris les 3x sans frais (l'argent que je ne paye pas immédiatement n'étant pas dépensé, mais fructifié sur un Livret A, ce qui fait que le produit acheté est moins cher vu que j'ai les intérêts du Livret A).
Le paiement sans frais est de la vente liée (produit + service) comme les PC avec Windows : c'est dur de faire respecter la loi.
[^] # Re: Cours d'économie
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Paye-t-on la téléphonie mobile trop cher ?. Évalué à 4.
Je réagis comem ça car tu affirmes que ça lui coûte la même chose. C'est faux, mais tu l'affirmes.
Si tu me demandes pourquoi c'est comme ça, parce que tu ne sais pas, pas de soucis.
Là où je comprends pas, c'est de dire qu'on ne payera pas 100€ mais moins.
Oui, car entre temps l'argent qu'il n'a pas dépensé, il l'a fait fructifié. Donc sur les 75€ qu'il garde sur le jour, il gagne des sous.
Au final il payera 100€ moins les intérêts qu'il a gagné en épargnant.
De plus, inflation oblige, les 25 derniers Euros seront moins chers pour lui, car il gagnera plus d'€ entre temps.
Ca parait ridicule sur 4 jours, mais faisons un calcul.
Imaginons qu'à la place de payer 625 Millions cash (le prix de la licence), Free fasse un payement en 3x sans frais, tous les 10 ans.
imaginons que les taux sont à 4% (achat ou vente, même si c'est pas les même en pratique, c'est pour schématiser)
(amis financier, je schématise, le calcul est faux si on est précis, je sais!)
Free paye 208 Millions aujourd'hui.
Il garde 417 Millions, qu'il fait fructifier 10 ans, donc à la louche 4% *10 =40% (c'est même plus en pratique), il a dans 10 ans 584 Millions.
Il paye un autre tiers, il lui reste 584-208 Millions = 376 Millions.
Il fait fructifier, ca lui donne 376 + 40% = 526 Millions.
Il paye le 3eme tiers, il lui reste 526-208=318 Millions en banque.
--> Payer en 3x en 20 ans lui fait gagner 318 Millions sur 20 ans. Ramené en Euros d'aujourd'hui (inflation tout ça... si l'inflation est à 4%/ans sur 20 ans, 1€ d'aujourd'hui vaudra 2€ dans 20 ans), ca lui fait environ 150 Millions de gain.
Soit une ristourne de 25%, ce qui n'est pas rien!
Si il n'a pas les sous mais doit emprunter, les participants étant un peu différents mais la logique est la même.
Pire, ces 25% de ristourne ne sortent pas de nul part, c'est l'état qui les perd, car comme il n'a pas l'argent directement, il doit continuer à emprunter à 4% (l'état est le plus grand emprunteur de France!) l'argent qu'il n'a pas reçu.
[^] # Re: La seule méthode efficace serait ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Paye-t-on la téléphonie mobile trop cher ?. Évalué à 2.
tu peux enlever le "plus" et le remplacer par "jamais" ;-) (ca n'a jamais couté grand chose par rapport au prix de vente)
[^] # Re: Oauis m'enfin...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Paye-t-on la téléphonie mobile trop cher ?. Évalué à 4.
Non, parce que une bonne partie de la population gagne le SMIC, 100€ c'est 10% du SMIC.
50% de la population gagne moins de 1500€/mois, ca fait 7% de ce salaire médian.
Moi, ça me choque qu'on mette autant dans un abonnement mobile.
Il y a 36 moyens d'avoir un minimum de facture portable : appels courts, et pour les appels longs --> Téléphone fixe.
Hum, la téléphonie mobile coûte cher parce que vous le voulez!
Et après les gens se plaignent de leur pouvoir d'achat, mais quand je vois ce qu'ils en font... Souvent ce n'est pas une problème de pouvoir d'achat, juste de gestion des priorités.
Perso, je gagne plus que le salaire médian, et si je vois une facture qui dépasse 40-50€, c'est un gros "WARNING" que je me mets : il y a un gros problème, il faut adapter, c'est inconcevable de dépenser autant pour ça.
[^] # Re: Mouais...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Paye-t-on la téléphonie mobile trop cher ?. Évalué à 3.
Les opérateurs ne peuvent financièrement pas investir dans les antennes pour accueillir tout le monde juste 10 heures par an, ou alors le prix s'en ressentirai...
Alors vous continuerai d'avoir des soucis ce soir la encore longtemps!
(Mais reconnaissez que ça s'est quand même amélioré au niveau des SMS : ils ne mettent plus 3 jours à arriver comme au début ;-) )
[^] # Re: Cours d'économie
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Paye-t-on la téléphonie mobile trop cher ?. Évalué à 5.
Ce qui évite à Free d'avoir à emprunter de l'argent, donc gain d'argent (pas de paiement des intérêts)
Ce qui pousse l'état à emprunter pour sa trésorerie, d'où gain moindre.
C'est pareil que pour la maison : quand tu l'achète cash, tu ne fais pas le gain des intérêts que tu ne payes pas à la banque, car tu perds aussi les intérêts que tu aurais pu recevoir en plaçant l'argent.
Pour exemple, je ne rembourse pas plus vite mon emprunt immobilier car il a été contracté au moment où les taux étaient bas (j'emprunte à 3.8%), alors qu'un Livret A me rapporte aujourd'hui 4% net. Si je rembourse mon appart, je perdrais de la trésorerie (et réemprunter coûte cher) d'une, et surtout je perdrai 0.2% (je gagne 3.8% que je ne paye plus, mais perd 4% que je ne gagne plus)! Bizarre non? Mais c'est vrai!
Sauf erreur de ma part, mais si je vais chez Darty et je demande à payer en 3 fois une télévision, ca me coutera le prix indiqué sur la facture
* Darty contracte un emprunt à ta place, et assume le coût. C'est une baisse du prix déguisée.
* Pour info, c'est chiant à demander car ils n'aiment pas, mais la loi oblige Darty à te faire une remise sur le prix (le prix qu'il paye à son intermédiaire financier) si tu paye cash alors qu'ils afifchent une "paiement en 3x sans frais".
Si tu n'arrives pas à comprendre qu'un étalement de paiement est un gain d'argent, va vite prendre des cours basiques de finance, car c'est aussi utile pour ta vie personnelle! Personnes morale (entreprises) ou physique (toi, moi), la finance est identique : l'argent coûte, une trésorerie coûte etc...
Mais surtout, surtout... Demande-toi pourquoi Free demande un étalement? Pour toi, ça a l'air d'être "pour le plaisir", sans raison. Non, il y en a une, et elle est purement financière.
[^] # Re: Oauis m'enfin...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Paye-t-on la téléphonie mobile trop cher ?. Évalué à 1.
...Ou de la payer au prix proposé (615 Millions).
Je sais, je me répète, mais Free peut toujours l'acheter la licence. C'est juste qu'il ne veut pas la payer au prix de vente officiel.
Payer la licence au prix officiel est aussi une possibilité pour avoir la licence (en plus, il n'aurai pas perdu autant de temps qu'il perd actuellement et pourrai déjà construire son réseau... Comme quoi, c'est plus du bluff qu'autre chose ce qu'il fait actuellement.)
Sinon, pour info, ne t'en déplaise le président a été élu au suffrage universel direct, et peut toujours être délogé par le parlement (lui même élu au suffrage universel). On peut donc difficilement parler de dictature, à moins que tout autre avis que le tiens soit considéré par toi comme dictature (oui, oui, le truc style "moi j'ai raison, alors faudrait que le peuple m'écoute, je propose ma dictature que j'enrobe sous un autre mot puisqu'ils ne sont pas capable de voter correctement").
[^] # Re: Mouais...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Paye-t-on la téléphonie mobile trop cher ?. Évalué à 2.
Oui, mais bon, c'est pas ça qui coûte le plus cher dans l'histoire (une antenne, c'est pas donné)...
[^] # Re: Oauis m'enfin...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Paye-t-on la téléphonie mobile trop cher ?. Évalué à 4.
Un qui a fait le calcul... Merci.
je n'osais pas le démontrer comme ça vu que j'avais d'autres arguments, et que celui la était très gros : comment baisser de 1000 € alors que la majorité des familles ne payent pas 1000€/an de téléphone mobile? Il va nous donner de l'argent pour avoir un téléphone chez lui?
Réfléchir un peu, et on voit que ce que propose X. Niel n'est que propagande pour avoir sa licence.
Free, c'est bien, mais ce n'est pas une raison pour enlever tout esprit critique.
[^] # Cours d'économie
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Paye-t-on la téléphonie mobile trop cher ?. Évalué à 3.
Euh... Étaler le prix d'une chose, c'est baisser le prix!!! En effet, tu n'as alors pas les coûts liés à l'emprunt pour payer le prix "cash" (réfléchi juste comment tu achètes une maison : une maison peut coûter 100 000 €, si tu étales le paiement sur 30 ans elle te coûte alors 200 000 €, car il y a 100 000 € d'intérêts fait par la banque). Étaler le paiement est un moyen comme un autre de baisse de prix.
Ta phrase n'est donc pas possible, car en gros tu dis "il ne demande pas de baisser le prix mais de baisser le prix".