Pour débattre, il faut avoir de bonnes bases, et pas des préjugés basés sur des "on dit" venant de personnes ayant pour agenda autre chose.
Par exemple vite fait : ce graph montre l'inverse de ce que tu imagines.
Il y a une grande différence entre le ressenti et la réalité (pas que sur l'argent, faut voir le fantasme de l'insécurité qui augmenterait alors que la réalité est l'inverse avec moins de morts malgré une petite augmentation, des mortes en couche à cause de méchantes fermetures de maternités alors que en 30 ans ça a en réalité vachement baissé et que l'augmentation des dernières années est rien par rapport à la baisse à long terme, etc).
Et dans d'autres sujets, on y a arrive, par exemples les zones faibles émission pour moins tuer par les gaz d’échappement ou le zéro artificialisation net, c'est pas très "libéral" (libertarien plutôt en réalité, libéral ne veut pas dire individuel et beaucoup confondent libéral et libertarien) comme lois, et les "libéraux" hurlent justement.
Bref, si tu veux réfléchir à ce sujet, il faut enlever déjà des préjugés, et ce n'est pas du tout inéluctable, au contraire. Pas pour rien que Elon menace (pour le fun) de quitter l'UE à cause du nouveau DSA comme avant ça râlait contre le RGPD, une petite avancée mais qui fait hurler les libertariens.
La France n'a pas grand chose de libéral avec la moitié du PIB "collectivisé" depuis des lustres.
Oui et non :
- Oui si on laisse faire le business sans règles
- Non si on légifère pour protéger les plus faibles, comme on le fait déjà ailleurs (accès pour personnes handicapées, possibilités de faire appel, etc)
C'est en fait un choix de société, et on pourrait légalement forcer les entreprises qui ont comme business model d'automatiser à avoir des humains derrière à un moment (lors d'un appel") ou se prendre un grosse prune si la personne doit passer par la case justice.
Et je sais, de la théorie étant donné la qualité des accès pour personnes handicapée mais c'est déjà un début.
Pour le moment, on peut voir une automatisation qui bannit et file à la police et quand la police blanchit le compte n'est pas de retour, et c'est un problème que nous peuple devrions légiférer plutôt que d'accepter comme inéluctable.
PS : perso je me suis fait bannir de Facebook bêtement (quoi un mot de passe faible? bah spam et banni), pas compris comment faire un "appel" qui marche, bon j'ai lâché.
Et pourtant, j'ai déjà mis des vélos dans une voiture, comme j'ai déjà installé Linux sous Windows. Bon, OK, je n'utilisais alors pas le vélo à ce moment, la comparaison s'arrête, juste pour dire que Linux sous Windows ça existe contrairement à ton préjugé.
Même si après je ne comprend pas la question, car sous Windows il suffit d'aller dans le Store et chercher Ubuntu et c'est plié, donc pas vraiment besoin de tuto, si il cherche ce type de Linux (il ne dit pas assez ce qu'il cherche).
ça, je l'ai déjà répondu ( = c'est plus bankable de sortir du libre à un moment donné, quand on est assez connu; je rajoute et avec beaucoup d'utilisateurs pour qui le libre est surtout synonyme de gratuit et qui sont en fait prêt à payer une fois la première dose gratuite fournie).
où est-ce que ça va aller
C'est un jeu de va et vient, normal après une grosse montée, pour le moment je ne vois pas vraiment de grosse tendance vers la fin du libre (au contraire), juste quelques grosses boites qui n'y croyaient pas et juste voulaient profiter.
Et peut être est-ce qu'il y a un moyen de l'endiguer
Oui, par exemple avec Linux Fundation, et continuer à montrer que le libre c'est utile, même pour les gros.
et est-ce que c'est souhaitable ?
En fait pas forcément, c'est naturel que des gens partent, il ne faut pas chercher à garder tout le monde à tous prix, surtout pas ceux qui cherchent à maximiser le profit, c'est trop tard pour eux (mais on peut forker, et la version libre peut continuer à vivre en concurrence, que le meilleur gagne).
C'est le PDG qui a décidé de passer d'une licence open source qui a fait connaître son produit à une licence non open source car plus bankable une fois le produit connu et utilisé, car ça marche pour le moment plutôt pas mal comme méthode pour maximiser le business.
Il n'est donc pas contre l'open source, juste pas pour dans la deuxième partie de vie d'un produit, et comme il a fait un changement dernièrement il est surtout à faire le service après-vente du changement de licence du fait que des utilisateurs forkent (merci l'open source pour permettre ça) et que ce forke open source nuit à son business plan.
Le monde du FLOSS grandit, des fois perd des gens (qui n'y croyaient en fait pas trop à part pour récupérer de la réputation au début), mais ça ne change pas la trajectoire, et c'est au monde du FLOSS de montrer que de quitter l'open source coûte plus cher que de gain, on est juste dans une zone intermédiaire où le monde du FLOSS doit encore trouver les bonnes parades, pour le moment il y a quelques forks qui perdurent mais ça ne flingue pas encore assez la version non open source pour calmer les suivants.
Nouveau challenges, il faut laisser un peu de temps au monde du FLOSS pour trouver la bonne parade. La charge contre Linux Foundation peut montrer que Linux Foundation est sans doute une bonne voie.
Dans le désordre, par ordre plus ou moins de priorité :
la MPL était une bonne candidate.
ça fait 20+ années que la MPL existe, et quoiqu'on en pense il s'avère que pas foule en dehors de Mozilla ne l'utilise.
on se pose à nouveau la question de savoir que faire de ce qui sort du projet GNU.
Alors la ça va être marrant de voir les batailles pro et anti FSF si jamais ça sort de plus que 1 post perdu…
avec la désolidarisation de la FSF d'Eben Moglen,
Et le, je dis que je ne vois pas le rapport. Oui, je fais la séparation de l’œuvre et de l'artiste, et je ne vois rien de négatif si une entité utilise une licence de la FSF, ou du code pour généraliser, tout en rejetant la FSF, ou un "méchant" pour généraliser, en elle-même.
Rappelons que le libre c'est surtout autoriser son pire ennemi à utiliser son code, certains tendent à l'oublier et vouloir toujours exclure du monde. On peut rejeter une entité sans pour autant s'interdire d'utiliser ou d'être utilisé par cette entité.
Rappelons aussi que si de nos jours on utilisait que des trucs pas fait par des connards sexistes homophobes racistes, on n'aurait pas beaucoup de base (même notre déclaration des droits de l'homme a été faite par des sexistes homophobes racistes, du moins pour la plupart, ne parlons pas de notre code civil).
Bref, en fait je ne vois pas le rapport avec le sujet.
Kyle E. Mitchell est un avocat lié au "post open-source",
Merci pour le rappel, ça permet de prendre de très loin toute "analyse" de sa part sur l'open source (et donc pas forcément y passer trop de temps vu que j'ai pour le moment encore rien compris au sujet).
Il y a une version compréhensible par le commun des mortels?
J'ai relu 3x, et toujours pas compris les implications, qui (développeur et/ou client final) a le droit maintenant de faire un procès, et si la décision est positive ou négative pour le libre, et si il y a une chance que le procès soit concluant pour récupérer le code libre.
mais qui a un site web sous licence CC BY-SA-NC (donc non libre)
C'est assez un classique, on a des gens comme RMS et la FSF qui détestent le libre sauf exception (c'est super si c'est logiciel, sinon caca), le site web de la FSF est non libre et ils avaient même fait une licence non libre exprès (GFDL, libre que si on n'utilise pas les possibilités de faire non libre), du coup comme pour certains c'est la référence ils ont un peu trop appliqué les principes du gourou.
Ma question est plutôt : est que l'ex-chaton était fournisseur de libre ou simple utilisateur de libre? Car souvent les plus "intégristes" sur le libre sont étonnamment (non) ceux qui ne font qu'utiliser en mode gratuit (ce qui est déjà pas mal pour la pub, mais c'est qu'une étape intermédiaire) et ne produisent rien ou peu d'utile aux autres eux-mêmes.
Sauf qu'avec le logiciel libre, on crée un bien commun.
Rappelons à toutes fins utiles que le libre n'a absolument rien à faire du "bien commun", étant donné que par définition explicite il ne s’intéresse qu'à une seule personne (celle qui reçoit).
On peut très bien faire du 100% libre tout en empêchant un "concurrent" d'héberger le même service, c'est un choix; bon, avec un impact qu'il faut bien faire attention à ne pas filer, directement ou indirectement, le moindre binaire à ce concurrent, mais c'est faisable si on a pour idéal le libre et en même temps empêcher la concurrence (par contre ça limite la diffusion, certes, mais faut savoir si son idéal est le libre ou autre chose…).
Que certains utilisent le libre pour construire un bien commun est un fait, mais ça pourrait tout aussi bien être fait sans libre (par exemple du CC-NC, idéal de pas mal de monde pensant aux communs) ou du libre peut très bien être utilisé sans bien commun en vue (les modifs de Google sur le noyau Linux sont libres à cause de la GPL mais tu ne les verras jamais). D'autres utilisent le libre pour avoir de la pub gratuite et ensuite vendre du non libre grâce au limitations bankable de la GPL, le bien commun (et le libre en fait) est à mille lieues de leur pensée.
Perso je fais 99% de code libre et me fout pas mal du bien commun, le libre étant pour moi de montrer que je veux être payé pour le futur et non le passé et que ceux qui utilisent mes logiciels ont une liberté de me remplacer si je ne suis pas assez bon pour eux.
Faut aller leur dire directement, je les cite : "providing a competing service".
C'est exactement le but, en fait, même pas caché : ils ne sont pas compétitifs sur un service fourni (en l’occurrence l'hébergement, et ce n'est pas le premier, cf SSPL "promis juré on quitte le libre mais nous on est l'esprit du libre c'est juste le libre qui nous aime pas à ne pas nous laisser des monopoles") donc ils essayent d'utiliser tous les moyens qu'ils peuvent pour bloquer le concurrent sur ce service, sauf être meilleur qu'eux.
Argh, tombé dans le piège, je tente de ne pas y retourner ensuite.
C'est tuer la concurrence de ne pas laisser les concurrents se servir de ton travail ?
Ha… Je croyais qu'on parlait entre libristes, avec en tête entre autre la liberté qu'on se serve de son travail, donc sans que l'usage de cette possibilité soit jugé négatif.
Discours classique des anti-libres pour pouvoir me contredire… Soit. Je croyais que c'était sérieux comme discussion du début, je me suis fait avoir, je passe donc maintenant mon tour.
(j'ai connu des gens reprocher à d'autres de ne pas aimer le libre pour ce genre de raison😉)
Tu me titilles… je n'ai pas dit que c'était bien, j'ai plutôt de "gérable" ou "compréhensible" dans le sens où celui qui fait du libre tard c'est pour tuer la concurrence avec les mêmes méthodes que le non libre, alors que avec un petit délai l'idée est plutôt de faire payer les pressés sans pour autant essayer de tuer toute concurrence, et perso je dirai que ce n'est pas libre et donc rien à faire là à ce moment là si il y en a qui s'amusent à aller au FOSDEM parler d'une fonctionnalité qui est dans la partie temporairement pas libre, ils pourraient revenir en parler au FOSDEM le jour où ça sera libre.
Et je suis certains que si Nintendo sortait aujourd'hui le code de The Legend of Zelda sorti il y a 37 ans et plus vendu (je crois qu'il est dispo en abonnement sur switch, mais avec des dizaines d'autres jeux) il y aurait du monde de content.
Ils le feront peut-être le jour où ça ne sera plus bankable.
L'argent, tout est autour de l'argent. Donc pas pour le moment, tu notes toi-même qu'ils font encore de l'argent.
ça serait sans doute encore faisable de faire un peu d'argent avec un logiciel utilitaire avec 4 ans de décalage, certes, mais pas vraiment la même temporalité.
Et oui, je concède que le jugement sur le délai est très subjectif, mais c'est quand même moins subjectif que de considérer que 4 ans pour un logiciel utilitaire c'est un peu la durée du support d'une version Android ou Debian en entier donc un peu beaucoup en comparaison (après, si on augmente la durée du support des exemples cités, ça m'irait aussi assez bien :) ).
Ma réaction est plutôt sur leur affichage "toujours libriste" avec un tel délai, alors que je pourrai compatir (pas blanc ou noir) sans pour autant trouver ça bien si le délai était plus faible.
Mais on atteint les limites de ce système tant le nombre de dépendances liées est impressionnant
De quelles limites s'agit-il? si tu a toutes ces libs fournies, tu as de la place pour la petite licence… Mais sinon, voir par exemple la page de licence de Chrome pour une façon de faire (eux n'ont pas 1200 logiciels, certes…)
Faut-il les mettre sur le système de l'utilisateur ?
Vu la taille énorme que le binaire doit avoir avec 1200 dépendance, la page HTML que tu lances dans le navigateur ne va pas changer grand chose.
Et vous comment gérer vous cette problématique ? Connaissez-vous des outils qui la solutionnent, même partiellement ?
Je dois avouer que perso je liste ce que j'utilise directement puis renvoie à la page de licence des projets, leur laissant la charge des sous-dépendances.
Peut-être pas des plus carrés, mais franchement : à part si tu es Google sur 1 milliard de machines, tout le monde s'en fout de plus.
La BSL a un paramètre, et c'est ce paramètre qui importe en fait pour savoir si c'est vraiment rester dans l'open source en faisant traîner juste un peu genre 1 an ou si c'est pour avoir de l'open source que pour du vieux code plus bankable genre 5 ans.
Et… Bam, 4 ans. Donc leur "Our commitment to open-source ideals remains unshaken" c'est de l'affichage, libre-washing, ils ont bien décidé de quitter le libre en pratique et laisser au libre que de vieilles miettes, quel idéal de considérer le libre de cette façon…
Surtout avec :
[…] will protect ArangoDB against larger companies from providing a competing service using our source code.
ça dit tout, ils ne veulent pas être payés pour ce qu'il font de nouveau mais pour le vieux alors qu'ils ne sont compétitifs dans leur offre de services, comme le classique non libre.
Le libre c'est bien pour se faire connaître, ensuite ça fait chier car on ne peut pas capitaliser sur le vieux, banalement classique. Après, ils font sans doute bien, les gens sont peu sensibles au libre en réalité et ceux qui partiront seront sans doute peu nombreux, la communauté du libre n'était pas tant que ça une communauté qui voit dans le libre un principe clair qui refuse d'exclure des gens (surtout quand les gens exclus sont des "méchants").
Bon, si j'en crois NextInpact (à qui je fais plus confiance que mes devinettes), l'ANFR aurait un nouveau protocole mais Apple n'aurait pas coché les cases sur les capteurs de proximité pour le nouveau test donc les cases existent, bon ça va continuer dans le rififi… Parce que comme Apple a désactivé la différence corps / pas corps, pas étonnant de ne pas cocher les case cette fois pour ne pas s'emmerder à négocier un truc dessus, mais on n'a pas l'information si les cases étaient cochées avant, pas clair mais je comprend à peu près que le test de 2021 n'avait pas encore ces cases.
L'histoire ne dit pas ce que les "normes internationales" font si pas d'option pour désactiver le détecteur.
pour ce prix, à moins d’avoir un excellent appareil argentique, autant investir la somme dans un numérique d’occasion
Le sujet n'est pas la qualité de la photo, les appareils numériques d’aujourd’hui ayant tellement plus de fonctionnalités (stabilisateur etc) pour améliorer la qualité et pour ce style de prix va même au delà de la possibilité des optiques de l'époque de l'argentique, le sujet est de choper de l'argent de gens tellement passionnés par l'argentique qu'ils en oublient l'idée derrière un appareil photo. C'est un pari qui peut marcher, mais c'est pas pour ça que c'est utile en vrai.
Ou comment récupérer des thunes de la résistance au changement (souvenirs de photographes pros disant que jamais de leur vivant ils passeront au numérique, sont toujours vivant et dans le métier… bizarrement ils ne veulent plus parler de cette promesse qu'ils se sont fait, ça coincerait)
PS1 : Pourquoi il y a des gens qui continuent à utiliser des objectifs anciens sur des appareils modernes ?
Il y des adaptateurs pour garder les objectifs anciens sur un boîtier moderne, pas cher et meilleur des 2 mondes (le numérique n'a pas supprimé les grands optiques, on remplace donc ce qui a évolué en ne dépensant pas pour ce qui n'a pas évolué).
PS2
Et surtout, il y a un gros processeur qui corrigent les imperfections de la lentille, pardon des lentilles (plusieurs petites pour essayer de compenser le problème de place pour une grosse lentille). La photo de smartphone n'est rien sans gros processeur. Et ça ne veut pas dire que c'est plus artificiel que argentique, c'est juste une manipulation différente des photos etc (je laisse les connaisseurs corriger mon vocabulaire :) ).
Toi c'est toi, mais Apple s'en fout de toi car les autres ont une autre envie.
En pratique, si ça passe pas bien à l'oreille, les autres ignorent ta préférence et placent leur tel loin, avec écouteur, main libre, ou j'en passe.
La, ce que tu racontes comme demande, c'est typiquement ce qui fait la différence entre du matos pensé pour des gens dans leur délire de principes et pensé pour des gens dans la vie de tous les jours. Ou entre un truc qui ne se vend pas sauf 2 perdus (donc l'entreprise fait faillite en vrai et pas de matos) et un truc qui se vend.
Faut un peu arrêter d'imaginer que Apple est moins bon que soit sur l'étude des utilisateurs, et plutôt se poser la question de ce qui coince dans son raisonnement de personne qui ne subit aucun impact d'un mauvais raisonnement quand on n'a pas la même conclusion que ceux qui ont un impact financier des choix.
PS : même sans que ce soit la majorité, si il y avait ton genre de demande, je ne doute pas qu'il y aurait une option quelque part; mais en fait non, pour une bonne raison.
Si cette technique est déployée depuis 10ans et que l'ANFR l'ignore, comment font tous les autres téléphones pour passer le test, y compris les iPhone précédents d'ailleurs, vu que le iPhone12 est sorti en 2020.
Ma devinette (je ne sais pas pour sûr) est que ça passait le test avant car pas poussé au delà des limites (ça reste que le test sur le 12 ne passe pas loin de la limite corps).
Et si le but c'est de faire une mesure "corps", pourquoi Apple n'a pas un réglage spécifique et documenté pour les tests qui permet de tester l'état "corps" même si le téléphone est posé dans une boite de mesure?
Et qu'est-ce qui te dit qu'ils ne le font pas?
Ma devinette (je ne sais pas pour sûr) est que ça a été ignoré par le testeur, y compris lors des échanges avant l'interdiction car désaccord (je sens ça de l'annonce du fabriquant).
Et "les autres" comment ils font pour faire des mesures corps rigoureuses? Ils mettent rigoureusement quelqu'un dans la boite avec le téléphone pendant la mesure??
Ma devinette (je ne sais pas pour sûr) est qu'il y a moyen de déclencher le mode corps, soit par une manip sur le tel soit pas un objet déclenchant le mode (pas la première fois qu'on ferait un truc qui se fait passer pour un humain).
Absolument rien qui me parait délirant, au contraire ça ressemble à du classique (pas pour rien qu'on fait des protocoles de tests… Et que VW en a profité un jour :-p), mais je suis preneur de précision de gens qui connaissent.
La limite de DAS membre est 2x plus que tronc, largement au dessus de la mesure faite du tel.
Et ton tronc, on ne le mesure justement pas à 30 cm, où ça a déjà vachement descendu comme impact donc la mesure à 30 cm sera largement en dessous de la limite.
Aux 2 endroits que tu cites, ça passe donc sans problème.
Donc :
c'est peut etre pas si absurde que ca en fait.
Ben si, tu le confirmes en fait avec tes nombres.
On verra si le bureau francais repondra.
Je parie qu'ils vont silencieusement valider et pas trop se la ramener sur leur protocole qui oublie un truc.
Oui, mais bon à ce niveau autant éteindre le tel, le DAS sera encore plus faible et ça consommera encore moins, tu peux le faire et y gagnera en mesure de DAS. Je te trolle mais tu me cherches avec ton "plus que de besoin", ils n'avaient pas un DAS élevé sans besoin derrière!
Blague à part et en pratique, il est indiqué que ça sera peu perceptible au niveau qualité de transmission (gain d'un DAS plus élevé) donc faut pas imaginer que ça ne soit pas plus perceptible que ça en terme de batterie. Pas comme si la mesure avait noté un énorme écart avec la limite autorisée.
Pas que je sois fan d'Apple (au contraire…), mais il faut savoir accepter que ça n'a pas merdé quand ça n'a pas merdé.
C'est suite à une information sur LinuxFr même (prompt à indiquer quand un truc chez Apple est "mal" ;-) ) sur le retrait temporaire du marché de l’iPhone 12 pour non-conformité de ces appareils à la réglementation.
Différence de mesure entre le régulateur français (ANFR) et Apple, l'un mesurant un DAS corps élevé et pas l'autre.
Et d'où venait cette différence? Tout simplement que l'ANFR mesure le DAS corps… Sans corps (ou assimilé, pas besoin en vrai d'un corps, juste de faire croire qu'il y en a un). Et comme le téléphone sait détecter un corps, ben il considérait qu'il n'avait pas besoin de limiter pour un corps (assez logique…).
Comme l'ANFR semble ne pas vouloir adapter son protocole de test suite à l'avancée technologique d'il y a 10 ans sur la détection de corps, soit, le DAS sera réduit au niveau du DAS corps même sans corps, pour la France uniquement (parce que les autres s'en foutent du DAS corps sans corps à proximité).
Le gain de sécurité pour les humains (les trucs avec un corps) : nul vu que ça ne change rien quand ça les concerne, c'est juste une bataille de protocole de test et de communiqués de presse.
Bilan perso : les mesures, on leur fait toujours dire ce qu'on veut suivant ce qui nous arrange… Et souvent on "oublie" la raison derrière la mesure, rien de nouveau, et ça ne grandira pas notre "réputation française".
Ben c'est utilisé. B et b sont pas complètement "SI" car… SI ne s’intéresse pas à l'informatique. Comme il ne standardise pas l'unité "page".
Pour revenir au sujet, pour toi qui aime bien ce domaine la correction pose toujours problème :
- Les symboles des unités sont obligatoirement précédés d'une espace (insécable de préférence, mais l'usage a la flemme)
- le titre a un gros mélange de français (tout sauf l'unité) et d'anglais (l'unité). GB est anglais, son équivalent français est Go
On passera sur la différence Go et Gio, comme c'est de l'à peu près on n'a pas la possibilité de plaisanter sur le sujet (ça serait plus précis on pourrait dire qu'une carte Flash de 4 Go n'a jamais existé, par contre des cartes Flash de 4 Gio oui).
Et oui, c'est du texte pour embêter sur du détail microscopique pour le plaisir (sinon on déprimerai sur l'actualité, autant étrangère que la réaction politique française, en plus de la déprime d'avant… Mais on pourrait parler aussi de sémantique des mots, certes)
Pour un début, qu'un client coûte 2x ce qu'il rapporte n'est pas si mal, les coûts pouvant descendre pas mal avec le temps. Par exemple les panneaux solaires et éoliennes, c'était plusieurs fois ce ratio avant que la production de masse fasse que c'est rentable aujourd'hui. Ou Google faisait gmail ou maps gratos (donc ratio coût/bénéfice infini) avant de penser à mettre une limite pour le gratuit pour que le payant paye le gratuit. Ce n'est absolument pas le soucis, au contraire (en fait 2x seulement pour un début, c'est bien).
Le risque est ailleurs : que les clients comprennent que ça ne vaut pas le prix payé face à la qualité du truc, rigolo quelques mois puis en fait ça n'apporte pas grand chose donc arrêtent leur abo jugé trop cher pour rester au gratuit à droite à gauche (et la, l'investissement initial part à la poubelle).
La seule mention de bombe est dans une blague à la con sur une ligne dans le texte, la blague se sent même quand c'est la "victime" qui raconte la "menace", mais cette anecdote est en titre.
2x la paie pour 4x le revenu, et des actions. Pourquoi pas.
Mais :
- la courbe de paie n'a pas l'air de suivre la courbe de revenu chez Mozilla, et pas en action ou équivalent
- ta boite se targue-t-elle d'être éthique bla bla? Qu'on dise que Mozilla est comme Google mais sans la réussite, et après on pourra peut-être comparer à d'autres boites qui n'ont rien à foutre de l'éthique.
- ta boite a-t-elle dernièrement licencié tout en augmentant la paie CEO? bon on retourne sur l’éthique…
Après, voilà, on peut juste dire que Mozilla est une entreprise comme les autres type Google/Facebook (la partie virer les dév c'était pas loin quand même) avec juste comme créneau pour se différencier de faire un navigateur moins pourri que les autres et 100% libre (ou presque, hein, ils ont quand même racheté Pocket pas libre plutôt que de dire que le libre de base c'est bien, j'ai lâché de savoir si ils avaient tout libéré), plutôt que de se contorsionner pour trouver de l'éthique plus que ce qu'il y a en acceptant qu'un peu d'affichage éthique ça paie mais qu'il ne faut pas trop demander dans cette direction.
A un moment (passé en fait), ça se voit, pas pour rien que pas mal de monde est chez Chrome et Chromium de nos jours, la réalité éthique ne faisant plus assez la différence.
[^] # HS "libéral"
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Banni à vie des services publicitaires de Meta pour avoir enseigné Python. Évalué à 1. Dernière modification le 19 octobre 2023 à 14:18.
Pour débattre, il faut avoir de bonnes bases, et pas des préjugés basés sur des "on dit" venant de personnes ayant pour agenda autre chose.
Par exemple vite fait : ce graph montre l'inverse de ce que tu imagines.
Il y a une grande différence entre le ressenti et la réalité (pas que sur l'argent, faut voir le fantasme de l'insécurité qui augmenterait alors que la réalité est l'inverse avec moins de morts malgré une petite augmentation, des mortes en couche à cause de méchantes fermetures de maternités alors que en 30 ans ça a en réalité vachement baissé et que l'augmentation des dernières années est rien par rapport à la baisse à long terme, etc).
Et dans d'autres sujets, on y a arrive, par exemples les zones faibles émission pour moins tuer par les gaz d’échappement ou le zéro artificialisation net, c'est pas très "libéral" (libertarien plutôt en réalité, libéral ne veut pas dire individuel et beaucoup confondent libéral et libertarien) comme lois, et les "libéraux" hurlent justement.
Bref, si tu veux réfléchir à ce sujet, il faut enlever déjà des préjugés, et ce n'est pas du tout inéluctable, au contraire. Pas pour rien que Elon menace (pour le fun) de quitter l'UE à cause du nouveau DSA comme avant ça râlait contre le RGPD, une petite avancée mais qui fait hurler les libertariens.
La France n'a pas grand chose de libéral avec la moitié du PIB "collectivisé" depuis des lustres.
[^] # Re: Le sujet est intéressant sur le plan "développement d'entreprise"
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Banni à vie des services publicitaires de Meta pour avoir enseigné Python. Évalué à 10.
Oui et non :
- Oui si on laisse faire le business sans règles
- Non si on légifère pour protéger les plus faibles, comme on le fait déjà ailleurs (accès pour personnes handicapées, possibilités de faire appel, etc)
C'est en fait un choix de société, et on pourrait légalement forcer les entreprises qui ont comme business model d'automatiser à avoir des humains derrière à un moment (lors d'un appel") ou se prendre un grosse prune si la personne doit passer par la case justice.
Et je sais, de la théorie étant donné la qualité des accès pour personnes handicapée mais c'est déjà un début.
Pour le moment, on peut voir une automatisation qui bannit et file à la police et quand la police blanchit le compte n'est pas de retour, et c'est un problème que nous peuple devrions légiférer plutôt que d'accepter comme inéluctable.
PS : perso je me suis fait bannir de Facebook bêtement (quoi un mot de passe faible? bah spam et banni), pas compris comment faire un "appel" qui marche, bon j'ai lâché.
[^] # Re: tiens donc
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au message installation sous windows. Évalué à 1. Dernière modification le 18 octobre 2023 à 12:31.
Et pourtant, j'ai déjà mis des vélos dans une voiture, comme j'ai déjà installé Linux sous Windows. Bon, OK, je n'utilisais alors pas le vélo à ce moment, la comparaison s'arrête, juste pour dire que Linux sous Windows ça existe contrairement à ton préjugé.
Même si après je ne comprend pas la question, car sous Windows il suffit d'aller dans le Store et chercher Ubuntu et c'est plié, donc pas vraiment besoin de tuto, si il cherche ce type de Linux (il ne dit pas assez ce qu'il cherche).
[^] # Re: Rappel
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Le PDG d'HashiCorp prédit "une Silicon Valley sans logiciel libre". Évalué à 7.
ça, je l'ai déjà répondu ( = c'est plus bankable de sortir du libre à un moment donné, quand on est assez connu; je rajoute et avec beaucoup d'utilisateurs pour qui le libre est surtout synonyme de gratuit et qui sont en fait prêt à payer une fois la première dose gratuite fournie).
C'est un jeu de va et vient, normal après une grosse montée, pour le moment je ne vois pas vraiment de grosse tendance vers la fin du libre (au contraire), juste quelques grosses boites qui n'y croyaient pas et juste voulaient profiter.
Oui, par exemple avec Linux Fundation, et continuer à montrer que le libre c'est utile, même pour les gros.
En fait pas forcément, c'est naturel que des gens partent, il ne faut pas chercher à garder tout le monde à tous prix, surtout pas ceux qui cherchent à maximiser le profit, c'est trop tard pour eux (mais on peut forker, et la version libre peut continuer à vivre en concurrence, que le meilleur gagne).
# Rappel
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Le PDG d'HashiCorp prédit "une Silicon Valley sans logiciel libre". Évalué à 10.
C'est le PDG qui a décidé de passer d'une licence open source qui a fait connaître son produit à une licence non open source car plus bankable une fois le produit connu et utilisé, car ça marche pour le moment plutôt pas mal comme méthode pour maximiser le business.
Il n'est donc pas contre l'open source, juste pas pour dans la deuxième partie de vie d'un produit, et comme il a fait un changement dernièrement il est surtout à faire le service après-vente du changement de licence du fait que des utilisateurs forkent (merci l'open source pour permettre ça) et que ce forke open source nuit à son business plan.
Le monde du FLOSS grandit, des fois perd des gens (qui n'y croyaient en fait pas trop à part pour récupérer de la réputation au début), mais ça ne change pas la trajectoire, et c'est au monde du FLOSS de montrer que de quitter l'open source coûte plus cher que de gain, on est juste dans une zone intermédiaire où le monde du FLOSS doit encore trouver les bonnes parades, pour le moment il y a quelques forks qui perdurent mais ça ne flingue pas encore assez la version non open source pour calmer les suivants.
Nouveau challenges, il faut laisser un peu de temps au monde du FLOSS pour trouver la bonne parade. La charge contre Linux Foundation peut montrer que Linux Foundation est sans doute une bonne voie.
[^] # Re: Hé je connais ce mec
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien On avait tort à propos des licences GPL. Évalué à 10. Dernière modification le 15 octobre 2023 à 21:16.
Dans le désordre, par ordre plus ou moins de priorité :
ça fait 20+ années que la MPL existe, et quoiqu'on en pense il s'avère que pas foule en dehors de Mozilla ne l'utilise.
Alors la ça va être marrant de voir les batailles pro et anti FSF si jamais ça sort de plus que 1 post perdu…
Et le, je dis que je ne vois pas le rapport. Oui, je fais la séparation de l’œuvre et de l'artiste, et je ne vois rien de négatif si une entité utilise une licence de la FSF, ou du code pour généraliser, tout en rejetant la FSF, ou un "méchant" pour généraliser, en elle-même.
Rappelons que le libre c'est surtout autoriser son pire ennemi à utiliser son code, certains tendent à l'oublier et vouloir toujours exclure du monde. On peut rejeter une entité sans pour autant s'interdire d'utiliser ou d'être utilisé par cette entité.
Rappelons aussi que si de nos jours on utilisait que des trucs pas fait par des connards sexistes homophobes racistes, on n'aurait pas beaucoup de base (même notre déclaration des droits de l'homme a été faite par des sexistes homophobes racistes, du moins pour la plupart, ne parlons pas de notre code civil).
Bref, en fait je ne vois pas le rapport avec le sujet.
Merci pour le rappel, ça permet de prendre de très loin toute "analyse" de sa part sur l'open source (et donc pas forcément y passer trop de temps vu que j'ai pour le moment encore rien compris au sujet).
# Version pour le commun des mortels?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien On avait tort à propos des licences GPL. Évalué à 10.
Il y a une version compréhensible par le commun des mortels?
J'ai relu 3x, et toujours pas compris les implications, qui (développeur et/ou client final) a le droit maintenant de faire un procès, et si la décision est positive ou négative pour le libre, et si il y a une chance que le procès soit concluant pour récupérer le code libre.
[^] # Re: Tout est dans les détails
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Arangodb veut passer son code sous BUSL 1. Évalué à 0.
C'est assez un classique, on a des gens comme RMS et la FSF qui détestent le libre sauf exception (c'est super si c'est logiciel, sinon caca), le site web de la FSF est non libre et ils avaient même fait une licence non libre exprès (GFDL, libre que si on n'utilise pas les possibilités de faire non libre), du coup comme pour certains c'est la référence ils ont un peu trop appliqué les principes du gourou.
Ma question est plutôt : est que l'ex-chaton était fournisseur de libre ou simple utilisateur de libre? Car souvent les plus "intégristes" sur le libre sont étonnamment (non) ceux qui ne font qu'utiliser en mode gratuit (ce qui est déjà pas mal pour la pub, mais c'est qu'une étape intermédiaire) et ne produisent rien ou peu d'utile aux autres eux-mêmes.
[^] # Re: Tout est dans les détails
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Arangodb veut passer son code sous BUSL 1. Évalué à 2. Dernière modification le 13 octobre 2023 à 08:35.
Rappelons à toutes fins utiles que le libre n'a absolument rien à faire du "bien commun", étant donné que par définition explicite il ne s’intéresse qu'à une seule personne (celle qui reçoit).
On peut très bien faire du 100% libre tout en empêchant un "concurrent" d'héberger le même service, c'est un choix; bon, avec un impact qu'il faut bien faire attention à ne pas filer, directement ou indirectement, le moindre binaire à ce concurrent, mais c'est faisable si on a pour idéal le libre et en même temps empêcher la concurrence (par contre ça limite la diffusion, certes, mais faut savoir si son idéal est le libre ou autre chose…).
Que certains utilisent le libre pour construire un bien commun est un fait, mais ça pourrait tout aussi bien être fait sans libre (par exemple du CC-NC, idéal de pas mal de monde pensant aux communs) ou du libre peut très bien être utilisé sans bien commun en vue (les modifs de Google sur le noyau Linux sont libres à cause de la GPL mais tu ne les verras jamais). D'autres utilisent le libre pour avoir de la pub gratuite et ensuite vendre du non libre grâce au limitations bankable de la GPL, le bien commun (et le libre en fait) est à mille lieues de leur pensée.
Perso je fais 99% de code libre et me fout pas mal du bien commun, le libre étant pour moi de montrer que je veux être payé pour le futur et non le passé et que ceux qui utilisent mes logiciels ont une liberté de me remplacer si je ne suis pas assez bon pour eux.
[^] # Re: Tout est dans les détails
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Arangodb veut passer son code sous BUSL 1. Évalué à 4. Dernière modification le 13 octobre 2023 à 00:03.
Faut aller leur dire directement, je les cite : "providing a competing service".
C'est exactement le but, en fait, même pas caché : ils ne sont pas compétitifs sur un service fourni (en l’occurrence l'hébergement, et ce n'est pas le premier, cf SSPL "promis juré on quitte le libre mais nous on est l'esprit du libre c'est juste le libre qui nous aime pas à ne pas nous laisser des monopoles") donc ils essayent d'utiliser tous les moyens qu'ils peuvent pour bloquer le concurrent sur ce service, sauf être meilleur qu'eux.
Argh, tombé dans le piège, je tente de ne pas y retourner ensuite.
[^] # Re: Tout est dans les détails
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Arangodb veut passer son code sous BUSL 1. Évalué à 4. Dernière modification le 12 octobre 2023 à 23:36.
Ha… Je croyais qu'on parlait entre libristes, avec en tête entre autre la liberté qu'on se serve de son travail, donc sans que l'usage de cette possibilité soit jugé négatif.
Discours classique des anti-libres pour pouvoir me contredire… Soit. Je croyais que c'était sérieux comme discussion du début, je me suis fait avoir, je passe donc maintenant mon tour.
[^] # Re: Tout est dans les détails
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Arangodb veut passer son code sous BUSL 1. Évalué à 4. Dernière modification le 12 octobre 2023 à 22:23.
Tu me titilles… je n'ai pas dit que c'était bien, j'ai plutôt de "gérable" ou "compréhensible" dans le sens où celui qui fait du libre tard c'est pour tuer la concurrence avec les mêmes méthodes que le non libre, alors que avec un petit délai l'idée est plutôt de faire payer les pressés sans pour autant essayer de tuer toute concurrence, et perso je dirai que ce n'est pas libre et donc rien à faire là à ce moment là si il y en a qui s'amusent à aller au FOSDEM parler d'une fonctionnalité qui est dans la partie temporairement pas libre, ils pourraient revenir en parler au FOSDEM le jour où ça sera libre.
Ils le feront peut-être le jour où ça ne sera plus bankable.
L'argent, tout est autour de l'argent. Donc pas pour le moment, tu notes toi-même qu'ils font encore de l'argent.
ça serait sans doute encore faisable de faire un peu d'argent avec un logiciel utilitaire avec 4 ans de décalage, certes, mais pas vraiment la même temporalité.
Et oui, je concède que le jugement sur le délai est très subjectif, mais c'est quand même moins subjectif que de considérer que 4 ans pour un logiciel utilitaire c'est un peu la durée du support d'une version Android ou Debian en entier donc un peu beaucoup en comparaison (après, si on augmente la durée du support des exemples cités, ça m'irait aussi assez bien :) ).
Ma réaction est plutôt sur leur affichage "toujours libriste" avec un tel délai, alors que je pourrai compatir (pas blanc ou noir) sans pour autant trouver ça bien si le délai était plus faible.
# Pas de limites
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au message Licences MIT/BSD et distribution binaire. Évalué à 6. Dernière modification le 12 octobre 2023 à 15:58.
De quelles limites s'agit-il? si tu a toutes ces libs fournies, tu as de la place pour la petite licence… Mais sinon, voir par exemple la page de licence de Chrome pour une façon de faire (eux n'ont pas 1200 logiciels, certes…)
Vu la taille énorme que le binaire doit avoir avec 1200 dépendance, la page HTML que tu lances dans le navigateur ne va pas changer grand chose.
Je dois avouer que perso je liste ce que j'utilise directement puis renvoie à la page de licence des projets, leur laissant la charge des sous-dépendances.
Peut-être pas des plus carrés, mais franchement : à part si tu es Google sur 1 milliard de machines, tout le monde s'en fout de plus.
# Tout est dans les détails
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Arangodb veut passer son code sous BUSL 1. Évalué à 6. Dernière modification le 12 octobre 2023 à 11:18.
La BSL a un paramètre, et c'est ce paramètre qui importe en fait pour savoir si c'est vraiment rester dans l'open source en faisant traîner juste un peu genre 1 an ou si c'est pour avoir de l'open source que pour du vieux code plus bankable genre 5 ans.
Et… Bam, 4 ans. Donc leur "Our commitment to open-source ideals remains unshaken" c'est de l'affichage, libre-washing, ils ont bien décidé de quitter le libre en pratique et laisser au libre que de vieilles miettes, quel idéal de considérer le libre de cette façon…
Surtout avec :
ça dit tout, ils ne veulent pas être payés pour ce qu'il font de nouveau mais pour le vieux alors qu'ils ne sont compétitifs dans leur offre de services, comme le classique non libre.
Le libre c'est bien pour se faire connaître, ensuite ça fait chier car on ne peut pas capitaliser sur le vieux, banalement classique. Après, ils font sans doute bien, les gens sont peu sensibles au libre en réalité et ceux qui partiront seront sans doute peu nombreux, la communauté du libre n'était pas tant que ça une communauté qui voit dans le libre un principe clair qui refuse d'exclure des gens (surtout quand les gens exclus sont des "méchants").
PS : BSL, pas BUSL.
[^] # Re: Résumé
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Retard sur le protocole de l'ANFR à propos de la mesure du DAS corps. Évalué à 3. Dernière modification le 11 octobre 2023 à 17:20.
Bon, si j'en crois NextInpact (à qui je fais plus confiance que mes devinettes), l'ANFR aurait un nouveau protocole mais Apple n'aurait pas coché les cases sur les capteurs de proximité pour le nouveau test donc les cases existent, bon ça va continuer dans le rififi… Parce que comme Apple a désactivé la différence corps / pas corps, pas étonnant de ne pas cocher les case cette fois pour ne pas s'emmerder à négocier un truc dessus, mais on n'a pas l'information si les cases étaient cochées avant, pas clair mais je comprend à peu près que le test de 2021 n'avait pas encore ces cases.
L'histoire ne dit pas ce que les "normes internationales" font si pas d'option pour désactiver le détecteur.
[^] # Re: le prix pique
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Redonner vie à vos appareils argentiques : la pellicule numérique prend forme avec ce projet. Évalué à 2. Dernière modification le 11 octobre 2023 à 16:58.
Le sujet n'est pas la qualité de la photo, les appareils numériques d’aujourd’hui ayant tellement plus de fonctionnalités (stabilisateur etc) pour améliorer la qualité et pour ce style de prix va même au delà de la possibilité des optiques de l'époque de l'argentique, le sujet est de choper de l'argent de gens tellement passionnés par l'argentique qu'ils en oublient l'idée derrière un appareil photo. C'est un pari qui peut marcher, mais c'est pas pour ça que c'est utile en vrai.
Ou comment récupérer des thunes de la résistance au changement (souvenirs de photographes pros disant que jamais de leur vivant ils passeront au numérique, sont toujours vivant et dans le métier… bizarrement ils ne veulent plus parler de cette promesse qu'ils se sont fait, ça coincerait)
Il y des adaptateurs pour garder les objectifs anciens sur un boîtier moderne, pas cher et meilleur des 2 mondes (le numérique n'a pas supprimé les grands optiques, on remplace donc ce qui a évolué en ne dépensant pas pour ce qui n'a pas évolué).
Et surtout, il y a un gros processeur qui corrigent les imperfections de la lentille, pardon des lentilles (plusieurs petites pour essayer de compenser le problème de place pour une grosse lentille). La photo de smartphone n'est rien sans gros processeur. Et ça ne veut pas dire que c'est plus artificiel que argentique, c'est juste une manipulation différente des photos etc (je laisse les connaisseurs corriger mon vocabulaire :) ).
[^] # Re: Batterie moins sollicitée
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Retard sur le protocole de l'ANFR à propos de la mesure du DAS corps. Évalué à 1.
Toi c'est toi, mais Apple s'en fout de toi car les autres ont une autre envie.
En pratique, si ça passe pas bien à l'oreille, les autres ignorent ta préférence et placent leur tel loin, avec écouteur, main libre, ou j'en passe.
La, ce que tu racontes comme demande, c'est typiquement ce qui fait la différence entre du matos pensé pour des gens dans leur délire de principes et pensé pour des gens dans la vie de tous les jours. Ou entre un truc qui ne se vend pas sauf 2 perdus (donc l'entreprise fait faillite en vrai et pas de matos) et un truc qui se vend.
Faut un peu arrêter d'imaginer que Apple est moins bon que soit sur l'étude des utilisateurs, et plutôt se poser la question de ce qui coince dans son raisonnement de personne qui ne subit aucun impact d'un mauvais raisonnement quand on n'a pas la même conclusion que ceux qui ont un impact financier des choix.
PS : même sans que ce soit la majorité, si il y avait ton genre de demande, je ne doute pas qu'il y aurait une option quelque part; mais en fait non, pour une bonne raison.
[^] # Re: Résumé
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Retard sur le protocole de l'ANFR à propos de la mesure du DAS corps. Évalué à 3.
Ma devinette (je ne sais pas pour sûr) est que ça passait le test avant car pas poussé au delà des limites (ça reste que le test sur le 12 ne passe pas loin de la limite corps).
Et qu'est-ce qui te dit qu'ils ne le font pas?
Ma devinette (je ne sais pas pour sûr) est que ça a été ignoré par le testeur, y compris lors des échanges avant l'interdiction car désaccord (je sens ça de l'annonce du fabriquant).
Ma devinette (je ne sais pas pour sûr) est qu'il y a moyen de déclencher le mode corps, soit par une manip sur le tel soit pas un objet déclenchant le mode (pas la première fois qu'on ferait un truc qui se fait passer pour un humain).
Absolument rien qui me parait délirant, au contraire ça ressemble à du classique (pas pour rien qu'on fait des protocoles de tests… Et que VW en a profité un jour :-p), mais je suis preneur de précision de gens qui connaissent.
[^] # Re: Résumé
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Retard sur le protocole de l'ANFR à propos de la mesure du DAS corps. Évalué à 2. Dernière modification le 11 octobre 2023 à 14:55.
La limite de DAS membre est 2x plus que tronc, largement au dessus de la mesure faite du tel.
Et ton tronc, on ne le mesure justement pas à 30 cm, où ça a déjà vachement descendu comme impact donc la mesure à 30 cm sera largement en dessous de la limite.
Aux 2 endroits que tu cites, ça passe donc sans problème.
Donc :
Ben si, tu le confirmes en fait avec tes nombres.
Je parie qu'ils vont silencieusement valider et pas trop se la ramener sur leur protocole qui oublie un truc.
[^] # Re: Batterie moins sollicitée
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Retard sur le protocole de l'ANFR à propos de la mesure du DAS corps. Évalué à 2.
Oui, mais bon à ce niveau autant éteindre le tel, le DAS sera encore plus faible et ça consommera encore moins, tu peux le faire et y gagnera en mesure de DAS. Je te trolle mais tu me cherches avec ton "plus que de besoin", ils n'avaient pas un DAS élevé sans besoin derrière!
Blague à part et en pratique, il est indiqué que ça sera peu perceptible au niveau qualité de transmission (gain d'un DAS plus élevé) donc faut pas imaginer que ça ne soit pas plus perceptible que ça en terme de batterie. Pas comme si la mesure avait noté un énorme écart avec la limite autorisée.
# Résumé
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Retard sur le protocole de l'ANFR à propos de la mesure du DAS corps. Évalué à 5. Dernière modification le 11 octobre 2023 à 14:46.
Pas que je sois fan d'Apple (au contraire…), mais il faut savoir accepter que ça n'a pas merdé quand ça n'a pas merdé.
C'est suite à une information sur LinuxFr même (prompt à indiquer quand un truc chez Apple est "mal" ;-) ) sur le retrait temporaire du marché de l’iPhone 12 pour non-conformité de ces appareils à la réglementation.
Différence de mesure entre le régulateur français (ANFR) et Apple, l'un mesurant un DAS corps élevé et pas l'autre.
Et d'où venait cette différence? Tout simplement que l'ANFR mesure le DAS corps… Sans corps (ou assimilé, pas besoin en vrai d'un corps, juste de faire croire qu'il y en a un). Et comme le téléphone sait détecter un corps, ben il considérait qu'il n'avait pas besoin de limiter pour un corps (assez logique…).
Comme l'ANFR semble ne pas vouloir adapter son protocole de test suite à l'avancée technologique d'il y a 10 ans sur la détection de corps, soit, le DAS sera réduit au niveau du DAS corps même sans corps, pour la France uniquement (parce que les autres s'en foutent du DAS corps sans corps à proximité).
Le gain de sécurité pour les humains (les trucs avec un corps) : nul vu que ça ne change rien quand ça les concerne, c'est juste une bataille de protocole de test et de communiqués de presse.
Bilan perso : les mesures, on leur fait toujours dire ce qu'on veut suivant ce qui nous arrange… Et souvent on "oublie" la raison derrière la mesure, rien de nouveau, et ça ne grandira pas notre "réputation française".
[^] # Re: *8
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Stockage de 4GB de données et de programmes en 1959. Évalué à 6. Dernière modification le 11 octobre 2023 à 10:43.
Ben c'est utilisé. B et b sont pas complètement "SI" car… SI ne s’intéresse pas à l'informatique. Comme il ne standardise pas l'unité "page".
Pour revenir au sujet, pour toi qui aime bien ce domaine la correction pose toujours problème :
- Les symboles des unités sont obligatoirement précédés d'une espace (insécable de préférence, mais l'usage a la flemme)
- le titre a un gros mélange de français (tout sauf l'unité) et d'anglais (l'unité). GB est anglais, son équivalent français est Go
On passera sur la différence Go et Gio, comme c'est de l'à peu près on n'a pas la possibilité de plaisanter sur le sujet (ça serait plus précis on pourrait dire qu'une carte Flash de 4 Go n'a jamais existé, par contre des cartes Flash de 4 Gio oui).
Et oui, c'est du texte pour embêter sur du détail microscopique pour le plaisir (sinon on déprimerai sur l'actualité, autant étrangère que la réaction politique française, en plus de la déprime d'avant… Mais on pourrait parler aussi de sémantique des mots, certes)
[^] # Re: Dit autrement: ils perdent de l'argent
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Les bigtechs n'arrivent pas à offrir de juteux profits sur l'intelligence artificielle 💸. Évalué à 5. Dernière modification le 11 octobre 2023 à 08:59.
Pour un début, qu'un client coûte 2x ce qu'il rapporte n'est pas si mal, les coûts pouvant descendre pas mal avec le temps. Par exemple les panneaux solaires et éoliennes, c'était plusieurs fois ce ratio avant que la production de masse fasse que c'est rentable aujourd'hui. Ou Google faisait gmail ou maps gratos (donc ratio coût/bénéfice infini) avant de penser à mettre une limite pour le gratuit pour que le payant paye le gratuit. Ce n'est absolument pas le soucis, au contraire (en fait 2x seulement pour un début, c'est bien).
Le risque est ailleurs : que les clients comprennent que ça ne vaut pas le prix payé face à la qualité du truc, rigolo quelques mois puis en fait ça n'apporte pas grand chose donc arrêtent leur abo jugé trop cher pour rester au gratuit à droite à gauche (et la, l'investissement initial part à la poubelle).
# Putaclic
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Quand il s'agissait de poser une bombe chez Reflets. Évalué à -8. Dernière modification le 10 octobre 2023 à 16:22.
La seule mention de bombe est dans une blague à la con sur une ligne dans le texte, la blague se sent même quand c'est la "victime" qui raconte la "menace", mais cette anecdote est en titre.
[^] # Re: Pas grand chose de nouveau
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Une analyse financière de Mozilla. Évalué à 5. Dernière modification le 10 octobre 2023 à 13:15.
2x la paie pour 4x le revenu, et des actions. Pourquoi pas.
Mais :
- la courbe de paie n'a pas l'air de suivre la courbe de revenu chez Mozilla, et pas en action ou équivalent
- ta boite se targue-t-elle d'être éthique bla bla? Qu'on dise que Mozilla est comme Google mais sans la réussite, et après on pourra peut-être comparer à d'autres boites qui n'ont rien à foutre de l'éthique.
- ta boite a-t-elle dernièrement licencié tout en augmentant la paie CEO? bon on retourne sur l’éthique…
Après, voilà, on peut juste dire que Mozilla est une entreprise comme les autres type Google/Facebook (la partie virer les dév c'était pas loin quand même) avec juste comme créneau pour se différencier de faire un navigateur moins pourri que les autres et 100% libre (ou presque, hein, ils ont quand même racheté Pocket pas libre plutôt que de dire que le libre de base c'est bien, j'ai lâché de savoir si ils avaient tout libéré), plutôt que de se contorsionner pour trouver de l'éthique plus que ce qu'il y a en acceptant qu'un peu d'affichage éthique ça paie mais qu'il ne faut pas trop demander dans cette direction.
A un moment (passé en fait), ça se voit, pas pour rien que pas mal de monde est chez Chrome et Chromium de nos jours, la réalité éthique ne faisant plus assez la différence.