j'ai interrogé 12 personnes ces deux dernières années, passées au SUV : "on voulait autre chose, yavait que ca"
C'est trop mignon que… Tu les crois :-p.
(j'ai déjà nommé d'autres choses, et les SUV sont à la mode mais ça reste 50% des ventes, ce qui veut dire que 50 autre % ont trouvé ce que tes amis disent ne pas avoir trouvé, bizarre quand même que eux voulaient pas mais n'ont pas trouvé autre chose)
Tu as trouvé 12 personnes qui voient le vent tourner et n'assument pas aimer un truc accusé de pas mal de maux.
Que ce soit bien ou mal, les normes ont tué les petites citadines.
Et pourtant, elles existent toujours, mais pas acheté. Qui a tué quoi, vraiment?
Petite citadine? On a par exemple quelques milliers de Citroen AMI, il y a des possibilités. Bon, OK, la on va beaucoup dans le minimalisme, mais ça montre que c'est faisable malgré les normes.
De même, le diésel est 30 % plus efficace que l'essence, les écolos allemands l'ont tués,
C'est la France qui fait des ZFE flinguant les Diesel plus que les Essences (normes Euro différentes entre les 2 pour être accepté ou pas) et ce n'est pas à ma connaissance, sans être 100% sûr certes, que c'est une contrainte EU (je regarde les normes en Allemagne et pas cette différence).
Bref, si les moteurs étaient moins contraint, peut-être aurions-nous des moteurs bien plus efficace,
Si on autorise à faire pire, les constructeurs feraient mieux, vraiment?
Et non, il n'y a pas que le CO2, les autres problèmes sont aussi des problèmes, pas des contraintes pour le fun.
(en tout cas bien plus écolo que le couple batterie / renouvelable).
Ce demande argumentation, je ne porte pas l’électrique dans mon coeur et je suis loin de dire que c'est parfait, mais pour le moment les nombres parlent plutôt que électrique de la vie à la mort fait dans les 50% de merde en moins que essence ou diesel, sans parler que la merde ne se fait pas là où les gens vivent.
"Avec mes idées ça serait mieux que ce que les experts ont réussi à faire comme norme" est un classique qui se vérifie rarement dans la réalité, au contraire, du à un biais de sélection de ce que les personne pensent savoir mieux que les autres.
c'est très reposant d'être plus en hauteur que la plupart du trafic, oui.
Du coup les autres sont plus bas, ils vont acheter plus haut que toi, du coup tu n'auras plus cette avantage, tu achètes plus haut.
On se retrouvera avec cet argument avec le même style qu'aux USA.
Sérieusement, à un moment faut arrêter avec cette envie d'être plus haut que les autres, c'est juste vouloir rabaisser les autres en fait, ce n'est pas une bonne raison sauf à se considérer plus important que les voisins.
il est difficile de trouver un véhicule familial de taille conséquente à prix correct qui ne soit pas un SUV.
Parce que ça ne se vend pas.
Il y a toujours par exemple des Peugeot 308 SW ou Fiat Tipo SW ou VW passat, pour du grand (perso à 4, famille assez classique, tout rentre toujours même avec dans les plus petites voiture de location, OK pas de Fiat 500 mais à pas cher on a quand même le droit à du VW Golf ou BMW Serie 1; des fois il faut se demander si emmener toute la baraque est vraiment si utile, et si acheter une grosse voiture pour 1 voyage dans l'année, et encore, avec plein de choses, vaut le coup), mais voilà ça fait pas "j'ai la plus grosse" et ça passe sous les radars des acheteurs.
Je lis souvent que les gens "doivent" acheter des SUV faute d'offre alternative, mais cette offre alternative existe quand on se renseigne 5 minutes, bizarrement à chaque fois que je donne des exemples de voitures pas SUV on me trouve toujours un "problème" sans vraiment qu'on soit capable vraiment de me préciser le "problème" ou en quoi c'est si important. Les "écolos" en SUV, on vous voit ;-) avec vous réelles priorités.
notamment quand elles ont des problèmes de santé qui rend difficile l'exercice consistant à entrer ou sortir d'une voiture à hauteur habituelle
J'avoue que cet argument me fait tiquer :
- Souvent utilisé par des gens en plein forme, hum, "on sait jamais" mais bizarrement leur maison, largement plus long terme qu'une voiture, a des escaliers, la planification du future semble aléatoire (ou alors ce n'est pas une vraie raison),
- Et si vraiment on a du mal à rentrer dans une voiture "normale", est-on vraiment en état, avec réflexes qui vont bien, de conduire?
Factuel : ne pas tenir une promesse n'a aucun impact automatique, rien de légal, rien de contractuel, vraiment rien, que ça te plaise ou pas.
Après, on peut juger et ne pas voter pour un politicien ou ne plus voir un ami, mais factuel aussi, ça arrive très rarement, donc une promesse non tenue a vraiment peu d'impact surtout en politique (là où on parle souvent de cette expression).
C'est du pur factuel, pas pour faire porter la faute (?) sur la victime mais pour la prévenir du risque, du moins tant qu'il n'a rien de factuel qui change.
Note : en fait, ça reste heureux que les promesses n'engagent pas trop, imagine genre une promesse de rester marié à vie et après l'autre change… On a créé ensuite le divorce pour ne pas punir des gens de ne pas tenir leurs promesses, alors que pendant longtemps il était impossible de pas tenir cette promesse et il y avait de gros dégâts humains. Pareil en politique, même si 99% du temps la promesse devrait être tenue car rien n'a changé, des fois des promesses deviennent un problème car le monde a changé entre temps et la tenir ferait bien plus de mal qu'autre chose à ce moment la.
Non, ce n'est pas si simple qu'on voudrait l'imaginer avec des "les promesses engagent ceux qui les font" binaires et simplistes qui peuvent plaire par leur simplicité facile à avaler mais ne reflètent pas la complexité du monde.
Et commencez pas à vouloir mettre votre saloperie de charcuterie avec le fromage.
On dit ça, on dit ça… Perso j'ai réussi à convaincre pas mal de monde initialement choqué par la charcuterie dans la raclette de… ne plus s'en passer et faire passer le mot :-D.
Ce qui est super avec la cuisine, c'est que c'est open-source (et même copyfree) obligatoire faute de copyright possible dessus (donc pas de copyleft, na, pour les copyleftistes qui bugguent que le copyleft se base sur des interdictions comme le proprio, ouais je met de quoi troller sur le copyleft au passage), et que donc on a le droit d'adapter sans que les auteurs initiaux (je reconnaîtrai seulement que le commentaire auquel je répond est l'upstream de la chose même si la licence de la chose me permet de cacher l'upstream) ne puissent nous empêcher de le faire, vive la liberté!
PS : en vrai quand j'ai le temps et l'ambiance, j'apprécie la demi-meule à racler, mais plutôt en intimité (le nombre de personnes, pas autre chose, hein, au resto ça va bien) quand même sinon trop chiant à attendre.
En fait, plus on regarde comment ils font, plus c'est du n'importe quoi.
Après imaginer que 1% mange autant de patates que les 99% restants sous prétexte que les 1% possèdent des parts dans toutes les chaînes de bouffe du pays, ils partent aussi du principe par exemple qu'une bouteille de vin à 500 € émet 50x plus qu'une bouteille de vin à 10 €, leur simplification à outrance se basant sur la valeur et absolument pas sur une modélisation d'émission. Du grand n'importe quoi.
voir aussi le blog de l'INSEE sur le sujet, autrement plus pertinent et objectif (mais qui ne va pas plaire à ceux qui veulent taper que sur les riches, défini comme plus riche que soit, évidement).
ça revient à mon questionnement que même si un riche dépense 0.1 million pour son plaisir et 0.9 million pour réduire le CO2 même plus que sa conso, il sera vu comme un méchant par Oxfam autant que celui qui dépense 1 million pour son plaisir, de quoi motiver à ne pas dépenser pour réduire le CO2 vu que ce n'est pas pris en compte.
C'est fait juste pour convaincre ceux qui veulent être convaincus, tant pis si ça éloigne les autres, convaincre les autres n'a vraiment pas l'air d'être leur priorité, juste se la péter à opposer pour son plaisir. vu les réactions, le pire est que ça marche, les gens sont content de voir les riches en méchants (et eux en gentils par ricochet, donc ne changeant rien eux, facile).
Triste, y compris pour la planète.
PS : la solution est… De récupérer bien plus de données, et ça coûte bonbon, faut voir si le peuple (pas possible au niveau individuel) est prêt à payer pour ça, ou si Oxfam fait un effort il pourrait aider aussi, enfin si la réalité l’intéresse et qu'il est prêt à se mettre à dos ses soutiens en concluant un peu différemment suite à étude plus réaliste, pas gagné. L'UE, la conspuée, y travaille elle déjà, pour certains domaines comme les bagnoles, pour les prochaines normes.
Le truc que je ne capte pas, mais il semble que je ne sois pas le seul, est la raison initiale du limogeage. Le "manque de franchise" reproché sans exemple est douteux, surtout si comme sous-entendu ça avait des implications légales (devoir de vigilance du board), et encore plus douteux quand on voit les mêmes prêts à le reprendre ensuite (donc finalement les implications légales supposées ne sont pas gênantes face à la fronde?).
Il est assez amusant de lire comment on peut se dédouaner et taper sur "le système" pour ne pas parler du sujet : quand vous avez le choix, vous faites quoi?
Afficher des principes est une choses, les assumer une autre. Toujours la faute des autres, jamais de la sienne, surtout si il faut sacrifier un confort (relatif), question de priorités réelles face à l'affichage.
C'est si simple et confortable de se victimiser avec la faute des autres, rien n'avance mais on a le confort de "penser contre".
C'est pas joli de couper les phrases surtout si c'est pour reprocher d'amener de la confusion
Le reste de la phrase est exactement la même que Microsoft pour la licence de Windows, ou pour Apple pour fermer iOS.
Après, si tu défends Microsoft et Apple et d'autres qui font du non libre, ça aurait le mérite de la cohérence, mais sinon ben désolé, c'est juste comme n'importe quel autre détesteur de logiciel libre et tu ferais une différence qu'il faudrait expliquer bien plus précisément qu'eux qui ont un discours classique anti-libre sous excuse que le libre ça rapporte pas assez.
Bref, c'est quoi la différence d’argument avec ceux qui font perpétuellement du non libre?
Je n'ai pas l'impression de voir de mensonge dans le lien
Ils disent "We value user freedom" ce qui n'est pas le cas (c'est important pour eux de laisser des libertés… Sauf celles utiles à se passer d'eux).
Ce n'est peut-être pas un mensonge explicite car la liberté ça peut être subjectif, mais n’empêche, on comprend bien qu'en vrai un utilisateur libre de se passer d'eux ça les fait chier.
ici c'est encore plus dans un mélange de "on aime le libre mais" comme "je suis Charlie mais". Rappelons que la liberté c'est autoriser les autres à faire des choses qui nous gènent, pas à autoriser les autres à faire des choses qui nous plaisent (ça c'est la partie facile et donc redondante sur liberté ou pas). Et qu'ils veulent bien laisser des libertés aux utilisateurs tant que ça ne les gène pas.
je ne vois pas vraiment en quoi la stratégie "proprio pendant 2 ans, permissif ensuite" est une meilleure protection contre le "harmful free-riding" qu'une licence copyleft qui elle, au moins, a vocation à empêcher l'accaparement en imposant le partage des contributions.
Le sujet est l'exploitation du service, et le copyleft, y compris AGPL, ne "protège" (si on se place d'un point de vue que le libre c'est nul; sinon c'est juste qu'on n'aime pas vraiment la liberté du libre) absolument pas de ça. Donc pas un critère, le choix copyleft ou copyfree se fait sur d'autres domaines. Ils feraient du AGPL que leur "problème" de concurrence sur l'hébergement ne disparaîtrait pas.
Pour calculer l'impact environnemental d'une personne, on peut :
Attend, je n'avais pas encore regardé la méthodologie, mais sérieusement on ne parle pas de richesse donc ce n'est pas une multiplication basique, car ce serait lier un bilan carbone à juste une richesse, et quelqu'un qui dépense 1 milliard sans rien avoir à faire du carbone ou autre écologie n'a pas du tout le même bilan que quelqu'un qui dépense 0.1 milliard dans ses plaisirs et 0.9 milliard pour compenser écologiquement.
tout comme de l'électricité utilisé par un riche n'aura pas le même bilan carbone suivant qu'il utilise de l'électricité FR que de l'électricité DE (et pas non plus les mêmes déchets nucléaires).
Rassurez-moi, ce n'est pas cette multiplication qu'Oxfam fait pour sa com' sur le bilan carbone des riches?
Parce que je ne sais pas comment on peut faire exactement pour mesurer, mais je sais comment il ne faut pas faire et mieux se taire que de faire des calculs simplistes.
De même, un chauffeur-livreur aurait un gros impact alors que son collègue à la préparation de commande aurait un impact faible.
ça, ça a du mal à rentrer (cf plus haut) mais c'est bien l'utilisateur final qu'il faut regarder, clairement, le travail de chacun, ou les droits de vote en entreprise de chacun, n'ayant que peu d'impact et dépendant de l'acheteur (ce qu'il priorise). Le travailleur cherche à avoir de la thune et n'est pas responsable de si l'acheteur priorise ou pas l'écologie.
J'ai peut-être mélangé de personne, ou les délires d'HCQ plutôt que vaccin, le souvenir n'est peut-être pas parfait mais je me souviens de clash en période Covid sur des trucs de base. Et j'avoue avoir la flemme de chercher, et je ne doute pas que tu sais de quoi ça parle donc ça me suffit.
Bon, ça devient trop personnel (par ma faute cette fois, certes), je m'arrêterai la car c'était le principe qui est intéressant et je note que la réaction est sur une faute sans doute de ma part en laissant le reste, ça doit être que le reste est accepté ;-).
[…] en limitant le recourt aux torchères, etc. qui ont un bilan carbone non négligeable au sein de cette activité et qui sont évitables.
Bon exemple. pourquoi les torchères? Parce que moins cher, et possible. Il y a alors 2 possibilités pour changer :
- Les individus sont prêts à mettre plus en échange de moins polluant
- Le peuple dans son ensemble interdit
Mais force est de constater que que ce soit individu ou peuple, le gain financier est plus important, et demander à un patron de risquer de perdre un marché car plus cher que concurrent, ou demander de gagner moins, c'est juste irréaliste car ils sont autant humains que toi et moi ou devnewton (est-ce que devnewton refuserait d'installer du non libre si on lui filait un peu de thune? J'en doute, il fait certes des jeux libres mais il ne semble pas travailler dans du libre, question de priorités, il est humain même si il affiche des principes).
Au final, la valeur patrimoine compris a une certaine utilité, mais bien moindre que par acheteur, si on veut regarder l'impact et comment vraiment le changer plutôt que de faire de l'affichage à conspuer mais qui ne changera rien fondamentalement car les acheteurs, qui décident de là où ils vont mettre la thune (et si, il y a plein de SUV parce qu'en vrai ça se vend plus que les petites voiture, n'en déplaise à certain qui se défausse à imaginer qu'il y a des SUV que parce que les vendeurs veulent; faut voir les hurlements sur les forums dès qu'on parle de les interdire en ville ou mettre parking plus cher, ces hurlements viennent d'acheteurs fier d'avoir acheté un SUV) et ne se sentent pas concernés donc… Continueront d'alimenter la machine.
Dit que tu ne veux pas comprendre pour ne pas risquer le choc où tout ton petit monde théorique de bien contre mal s’effondrerait, sans le dire.
Rien n'oblige Elon Musk a produire des voitures ou des navettes spatiales. Il pourrait faire maraîcher bio à la place.
Rien n'oblige l'acheteur à acheter. Elon a l’appât du gain, si tu lui fais miroiter que tu payeras plus cher du décarbonné il ira la dessus, il est neutre dans l'histoire, comme le libre est neutre malgré que ça t’embête qui fasse des trucs pas cool de ton point de vue (le libre peut faire le bien et le mal, Elon pareil; et Amazon fait plus pour le libre qu'ElasticSearch mais je ne te vois les féliciter pour ça).
Oui, tu participes même si tu ne veux pas l'admettre (troll pic perso : comme tu participes à l'écriture de BIOS proprio en évitant de faire l'effort d'acheter une machine avec BIOS libre, sans admettre que tu n'as pas que des logiciels libres chez toi mais plutôt en faisant le fier d'être libriste jusqu'au bout des ongles; dois-je parler de ta vision des vaccins basées sur des études prouvées comme fausses pour ne pas assumer avoir en pratique milité pour la mort de gens par une maladie supérieures à la morts de gens par le vaccin, juste pour attaquer les vaccins qui seraient les méchants et pas les virus?).
Mais je sais bien que c'est plus simple d'accuser Elon que de regarder ce que tu fais en vrai. La vérité presque qu'Elon ne ferait rien de tout ce qu'il fait sans acheteurs en face, et que les responsables factuels sont plus proches de toi, y compris toi et ta façon de vivre, en fait.
PS : un peu fourre-tout, mais c'est gavant ces remises en question de la base de la base scientifique pour faire rentrer ses idées dans une fausse réalité. Il a posé une question, quelqu'un (pas moi) a pris la peine de répondre, et il n'essaye même pas de comprendre.
Pour d'autres exemples (je le trouvais moins pertinent sur l'ensemble, et préfère un site à l'autre), allez (j'avais vu plus détaillé mais ça fait un résumé) :
"«Les milliardaires détiennent désormais plus d’argent que 60% de l’ensemble de la population de la planète», affirmait-t-elle en janvier 2020 ? Une estimation à la grosse louche établie à partir du classement «Forbes» des plus grandes fortunes (qui se contente d’un calcul à partir du cours de Bourse, sans tenir compte de l’endettement des actionnaires) et d’un rapport de Credit Suisse sur les actifs nets de la population mondiale qui conduit à mettre dans le même sac l’étudiant américain endetté et le réfugié syrien sans un sou."
C'est assez fort quand même comme "erreurs" de calcul pour faire simple (sérieux, faut vraiment expliquer la différence entre l'américain endetté et le réfugié syrien si la sommes de leurs "assets" est à 0 pour les 2? Oui, il y a un énorme différence de vie entre les 2).
Ce sont des polémiques qui n'aident pas. Quand on veut convaincre, il faut être carré, à moins de vouloir faire autre chose de convaincre du problème affiché.
Merci, j'ai bien lu cette phrase, et mis le lien "malgré" ça, et le problème est bien qu'il y a controverse sur base de chiffres fragiles, et que pour convaincre il vaut mieux éviter les controverses sur base de chiffres fragiles.
quitte à me répéter, je ne remets pas du tout en cause le fond du problème, je conclue surtout que les polémiques sur base de chiffres fragiles font un effet assez désastreux sur la population, loin d'être convaincu que la méthode fasse plus de bien (convaincre que gros soucis) que de mal (faire conclure aux gens que besoin d'agrandir donc que c'est un petit soucis).
Sérieux, il y a besoin de préciser pourquoi les investissements ne compteraient pas?
Pourquoi un produit que tu demandes et achètes, donc que toi tu déclenches la production, devrait être considéré comme consommé par le producteur et non pas par l'acheteur?
Quand on regarde la pollution par tête, la base est de regarder qui est celui qui profite du produit. A noter que oui, c'est compliqué, pas du tout facile à calculer, par exemple le français tout heureux de sa voiture électrique ne va pas regarder que la fabrication des batteries pollue en Chine et va hurler aux centrales à charbon en Chine qui pollue mais pas lui, mais en vrai la Chine ne polluerait pas si il n'achetait pas la voiture. La vie n'est pas simple, les calculs loin d'être facile (et pour mon exemple de voiture ça commence à peine à ce faire au niveau UE de calculer la pollution de la voiture de la naissance à la mort, et c'est énormément complexe).
De ce que je comprend avec la partie "Si l’on exclut les émissions associées à ses investissements" pour donner un seul nombre, les autres nombres seraient avec investissements, donc pour d'autres (les acheteurs), donc tous les nombres sauf un serait de la démagogie, si quelqu'un peut confirmer l'inverse… Oxfam n'étant pas à un coup d'essai concernant une présentation trompeuse pour agrandir des nombres, ce qui amène à chaque fois à desservir leur cause affichée.
PS : je ne remets pas du tout en cause le problème de fond, ça m'irait même très bien que chaque individu ait un quota identique et que ceux qui dépassent doivent payer pour compenser, la n'est pas le sujet, le sujet étant que si on n'est pas carré sur la présentation des nombres pour alerter, on fait du bruit inaudible qui fait l'exact inverse que d'avertir, en disant aux gens qu'on a besoin de tricher pour faire peur et que donc ça sous-entend que la vérité ne pose pas de problème. A noter qu'à quota identique pour tout humain, ça revient à taxer tous les français, mêmes les plus pauvres, car même les plus pauvres des français polluent plus que la moyenne même si ils pensent ne pas être concernés par les problèmes "de riches".
ça va dépendre ensuite de comment ils parlent.
J'avais tiqué quand au FOSDEM (donc parler que de libre) il y avait un projet de présentation qui parlait des dernières nouveautés (donc non libres) d'ElasticSearch, certains en profitent pour mélanger.
Si dans leur com' quand ils parlent de libre ils ne parlent pas des fonctionnalités de moins de 2 ans, c'est acceptable, si dans leur com' ils parlent de libre en parlant de fonctionnalités de moins de 2 ans sans dire que ce sera disponible un jour mais pas maintenant, c'est de la manipulation.
Ne les connaissant pas, je ne sais pas comment ils se comportent, si d'autres ont de l'expérience avec… Partagez donc.
Cette manière de se sentir juge de paix et autoriser ou non qui a droit ou pas à parler de libre.
Il n'y a pas de juge de paix, il y a une définition, et en pratique :
- La version sortie il y a moins de 2 ans est non libre, c'est un fait
- La version sortie il y a plus de 2 ans est libre, c'est un fait
Il y a beaucoup de gens qui vivent avec des versions de logiciels de plus de 2 ans. Il y en a même pour se plaindre de devoir changer à une telle fréquence.
Tout à fait, et c'est ce qui fait de la BSL (avec une durée correcte) un truc assez difficile pour se positionner (sauf pour les gens qui voient en binaire chez les autres mais pas chez soit, un classique).
Ils me font penser à un boulanger qui feraient du pain a prix libre, mais seulement de la veille.
Les comparaisons ça peut être utile, mais faut trouver la bonne comparaison.
En l'occurrence, ici ils filent du pain à prix libre de la veille étant largement mangeable et apprécié, et en fait quelques boulangers font ça pour éviter le gaspillage et c'est assez bien vu par les associations d'aide aux plus démunis.
PS : autant je trouve 4 ans trop long, autant 2 ans je commence à comprendre ce qui est voulu, même si l'argumentaire "éviter le parasitisme" est une excuse bidon (on ne peut pas être parasite à utiliser une liberté donnée volontairement, c'est juste qu'on n'aime pas cette liberté mais qu'on ne veut pas l'afficher, donc on dit que ça fait partie de ses valeurs… sans les appliquer, un classique) pour dire vouloir faire plus de thune temporairement avec du non libre avant de passer en libre. Zone grise du libre.
Je cite : "Copyleft doesn’t fit our values".
Donc si, ça a été envisagé contrairement à ce que tu écris, même si c'est léger et si ça n'a pas la conclusion que tu souhaites.
J'aimerais bien savoir ce qui fait qu'ils aiment Apple plus que les autre européens.
Les moyens d'acheter.
Relativement, un iPhone coûte 3x moins pour un suisse (ou un américain) que pour un français en prenant le revenu médian, donc 3x moins un problème financier. Et après comme ça fait plus "classe", pour pas cher (relativement à leur revenu) contrairement aux voisins, voilà.
[^] # Re: suv.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Sans l'engouement pour les SUV, les émissions des moteurs auraient pu baisser de 30% . Évalué à 3.
C'est trop mignon que… Tu les crois :-p.
(j'ai déjà nommé d'autres choses, et les SUV sont à la mode mais ça reste 50% des ventes, ce qui veut dire que 50 autre % ont trouvé ce que tes amis disent ne pas avoir trouvé, bizarre quand même que eux voulaient pas mais n'ont pas trouvé autre chose)
Tu as trouvé 12 personnes qui voient le vent tourner et n'assument pas aimer un truc accusé de pas mal de maux.
[^] # Re: AX
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Sans l'engouement pour les SUV, les émissions des moteurs auraient pu baisser de 30% . Évalué à 3.
Et pourtant, elles existent toujours, mais pas acheté. Qui a tué quoi, vraiment?
Petite citadine? On a par exemple quelques milliers de Citroen AMI, il y a des possibilités. Bon, OK, la on va beaucoup dans le minimalisme, mais ça montre que c'est faisable malgré les normes.
C'est la France qui fait des ZFE flinguant les Diesel plus que les Essences (normes Euro différentes entre les 2 pour être accepté ou pas) et ce n'est pas à ma connaissance, sans être 100% sûr certes, que c'est une contrainte EU (je regarde les normes en Allemagne et pas cette différence).
Si on autorise à faire pire, les constructeurs feraient mieux, vraiment?
Et non, il n'y a pas que le CO2, les autres problèmes sont aussi des problèmes, pas des contraintes pour le fun.
Ce demande argumentation, je ne porte pas l’électrique dans mon coeur et je suis loin de dire que c'est parfait, mais pour le moment les nombres parlent plutôt que électrique de la vie à la mort fait dans les 50% de merde en moins que essence ou diesel, sans parler que la merde ne se fait pas là où les gens vivent.
"Avec mes idées ça serait mieux que ce que les experts ont réussi à faire comme norme" est un classique qui se vérifie rarement dans la réalité, au contraire, du à un biais de sélection de ce que les personne pensent savoir mieux que les autres.
[^] # Re: Question peut-être stupide, que-ce qui attire les automobilistes chez les SUV
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Sans l'engouement pour les SUV, les émissions des moteurs auraient pu baisser de 30% . Évalué à 5. Dernière modification le 25 novembre 2023 à 16:11.
Du coup les autres sont plus bas, ils vont acheter plus haut que toi, du coup tu n'auras plus cette avantage, tu achètes plus haut.
On se retrouvera avec cet argument avec le même style qu'aux USA.
Sérieusement, à un moment faut arrêter avec cette envie d'être plus haut que les autres, c'est juste vouloir rabaisser les autres en fait, ce n'est pas une bonne raison sauf à se considérer plus important que les voisins.
[^] # Re: Question peut-être stupide, que-ce qui attire les automobilistes chez les SUV
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Sans l'engouement pour les SUV, les émissions des moteurs auraient pu baisser de 30% . Évalué à 8.
Parce que ça ne se vend pas.
Il y a toujours par exemple des Peugeot 308 SW ou Fiat Tipo SW ou VW passat, pour du grand (perso à 4, famille assez classique, tout rentre toujours même avec dans les plus petites voiture de location, OK pas de Fiat 500 mais à pas cher on a quand même le droit à du VW Golf ou BMW Serie 1; des fois il faut se demander si emmener toute la baraque est vraiment si utile, et si acheter une grosse voiture pour 1 voyage dans l'année, et encore, avec plein de choses, vaut le coup), mais voilà ça fait pas "j'ai la plus grosse" et ça passe sous les radars des acheteurs.
Je lis souvent que les gens "doivent" acheter des SUV faute d'offre alternative, mais cette offre alternative existe quand on se renseigne 5 minutes, bizarrement à chaque fois que je donne des exemples de voitures pas SUV on me trouve toujours un "problème" sans vraiment qu'on soit capable vraiment de me préciser le "problème" ou en quoi c'est si important. Les "écolos" en SUV, on vous voit ;-) avec vous réelles priorités.
J'avoue que cet argument me fait tiquer :
- Souvent utilisé par des gens en plein forme, hum, "on sait jamais" mais bizarrement leur maison, largement plus long terme qu'une voiture, a des escaliers, la planification du future semble aléatoire (ou alors ce n'est pas une vraie raison),
- Et si vraiment on a du mal à rentrer dans une voiture "normale", est-on vraiment en état, avec réflexes qui vont bien, de conduire?
[^] # Re: Global Privacy Control : Demander aux sites web de ne pas vendre ni partager mes données
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Firefox 120 : Copier le lien sans le pistage du site, Global Privacy Control… Encore + de vie privée. Évalué à 1.
Factuel : ne pas tenir une promesse n'a aucun impact automatique, rien de légal, rien de contractuel, vraiment rien, que ça te plaise ou pas.
Après, on peut juger et ne pas voter pour un politicien ou ne plus voir un ami, mais factuel aussi, ça arrive très rarement, donc une promesse non tenue a vraiment peu d'impact surtout en politique (là où on parle souvent de cette expression).
C'est du pur factuel, pas pour faire porter la faute (?) sur la victime mais pour la prévenir du risque, du moins tant qu'il n'a rien de factuel qui change.
Note : en fait, ça reste heureux que les promesses n'engagent pas trop, imagine genre une promesse de rester marié à vie et après l'autre change… On a créé ensuite le divorce pour ne pas punir des gens de ne pas tenir leurs promesses, alors que pendant longtemps il était impossible de pas tenir cette promesse et il y avait de gros dégâts humains. Pareil en politique, même si 99% du temps la promesse devrait être tenue car rien n'a changé, des fois des promesses deviennent un problème car le monde a changé entre temps et la tenir ferait bien plus de mal qu'autre chose à ce moment la.
Non, ce n'est pas si simple qu'on voudrait l'imaginer avec des "les promesses engagent ceux qui les font" binaires et simplistes qui peuvent plaire par leur simplicité facile à avaler mais ne reflètent pas la complexité du monde.
[^] # Re: Hérétique
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Il est temps que la communauté internationale fasse un choix. Évalué à 4. Dernière modification le 21 novembre 2023 à 17:50.
On dit ça, on dit ça… Perso j'ai réussi à convaincre pas mal de monde initialement choqué par la charcuterie dans la raclette de… ne plus s'en passer et faire passer le mot :-D.
Ce qui est super avec la cuisine, c'est que c'est open-source (et même copyfree) obligatoire faute de copyright possible dessus (donc pas de copyleft, na, pour les copyleftistes qui bugguent que le copyleft se base sur des interdictions comme le proprio, ouais je met de quoi troller sur le copyleft au passage), et que donc on a le droit d'adapter sans que les auteurs initiaux (je reconnaîtrai seulement que le commentaire auquel je répond est l'upstream de la chose même si la licence de la chose me permet de cacher l'upstream) ne puissent nous empêcher de le faire, vive la liberté!
PS : en vrai quand j'ai le temps et l'ambiance, j'apprécie la demi-meule à racler, mais plutôt en intimité (le nombre de personnes, pas autre chose, hein, au resto ça va bien) quand même sinon trop chiant à attendre.
[^] # Re: Toujours comparer avec les patates
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Les 1 % les plus riches émettent autant de gaz à effet de serre que les 66 % les plus pauvres. Évalué à 0. Dernière modification le 21 novembre 2023 à 17:30.
En fait, plus on regarde comment ils font, plus c'est du n'importe quoi.
Après imaginer que 1% mange autant de patates que les 99% restants sous prétexte que les 1% possèdent des parts dans toutes les chaînes de bouffe du pays, ils partent aussi du principe par exemple qu'une bouteille de vin à 500 € émet 50x plus qu'une bouteille de vin à 10 €, leur simplification à outrance se basant sur la valeur et absolument pas sur une modélisation d'émission. Du grand n'importe quoi.
voir aussi le blog de l'INSEE sur le sujet, autrement plus pertinent et objectif (mais qui ne va pas plaire à ceux qui veulent taper que sur les riches, défini comme plus riche que soit, évidement).
ça revient à mon questionnement que même si un riche dépense 0.1 million pour son plaisir et 0.9 million pour réduire le CO2 même plus que sa conso, il sera vu comme un méchant par Oxfam autant que celui qui dépense 1 million pour son plaisir, de quoi motiver à ne pas dépenser pour réduire le CO2 vu que ce n'est pas pris en compte.
C'est fait juste pour convaincre ceux qui veulent être convaincus, tant pis si ça éloigne les autres, convaincre les autres n'a vraiment pas l'air d'être leur priorité, juste se la péter à opposer pour son plaisir. vu les réactions, le pire est que ça marche, les gens sont content de voir les riches en méchants (et eux en gentils par ricochet, donc ne changeant rien eux, facile).
Triste, y compris pour la planète.
PS : la solution est… De récupérer bien plus de données, et ça coûte bonbon, faut voir si le peuple (pas possible au niveau individuel) est prêt à payer pour ça, ou si Oxfam fait un effort il pourrait aider aussi, enfin si la réalité l’intéresse et qu'il est prêt à se mettre à dos ses soutiens en concluant un peu différemment suite à étude plus réaliste, pas gagné. L'UE, la conspuée, y travaille elle déjà, pour certains domaines comme les bagnoles, pour les prochaines normes.
[^] # Re: Explications
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien OpenAI Staff Threaten to Quit Unless Board Resigns. Évalué à 2.
Le truc que je ne capte pas, mais il semble que je ne sois pas le seul, est la raison initiale du limogeage. Le "manque de franchise" reproché sans exemple est douteux, surtout si comme sous-entendu ça avait des implications légales (devoir de vigilance du board), et encore plus douteux quand on voit les mêmes prêts à le reprendre ensuite (donc finalement les implications légales supposées ne sont pas gênantes face à la fronde?).
Si quelqu'un a une explication plus rationnelle…
[^] # Re: celles liées à vos investissements
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Les 1 % les plus riches émettent autant de gaz à effet de serre que les 66 % les plus pauvres. Évalué à -10.
Il est assez amusant de lire comment on peut se dédouaner et taper sur "le système" pour ne pas parler du sujet : quand vous avez le choix, vous faites quoi?
Afficher des principes est une choses, les assumer une autre. Toujours la faute des autres, jamais de la sienne, surtout si il faut sacrifier un confort (relatif), question de priorités réelles face à l'affichage.
C'est si simple et confortable de se victimiser avec la faute des autres, rien n'avance mais on a le confort de "penser contre".
[^] # Re: raté, ça pue toujours
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien [Sentry] Introduction de la "Licence Source Fonctionnelle", la liberté sans le parasitisme. Évalué à 0. Dernière modification le 20 novembre 2023 à 23:09.
Le reste de la phrase est exactement la même que Microsoft pour la licence de Windows, ou pour Apple pour fermer iOS.
Après, si tu défends Microsoft et Apple et d'autres qui font du non libre, ça aurait le mérite de la cohérence, mais sinon ben désolé, c'est juste comme n'importe quel autre détesteur de logiciel libre et tu ferais une différence qu'il faudrait expliquer bien plus précisément qu'eux qui ont un discours classique anti-libre sous excuse que le libre ça rapporte pas assez.
Bref, c'est quoi la différence d’argument avec ceux qui font perpétuellement du non libre?
[^] # Re: raté, ça pue toujours
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien [Sentry] Introduction de la "Licence Source Fonctionnelle", la liberté sans le parasitisme. Évalué à 0.
Ils disent "We value user freedom" ce qui n'est pas le cas (c'est important pour eux de laisser des libertés… Sauf celles utiles à se passer d'eux).
Ce n'est peut-être pas un mensonge explicite car la liberté ça peut être subjectif, mais n’empêche, on comprend bien qu'en vrai un utilisateur libre de se passer d'eux ça les fait chier.
ici c'est encore plus dans un mélange de "on aime le libre mais" comme "je suis Charlie mais". Rappelons que la liberté c'est autoriser les autres à faire des choses qui nous gènent, pas à autoriser les autres à faire des choses qui nous plaisent (ça c'est la partie facile et donc redondante sur liberté ou pas). Et qu'ils veulent bien laisser des libertés aux utilisateurs tant que ça ne les gène pas.
[^] # Re: On en parle aussi ici
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien [Sentry] Introduction de la "Licence Source Fonctionnelle", la liberté sans le parasitisme. Évalué à 1.
Le sujet est l'exploitation du service, et le copyleft, y compris AGPL, ne "protège" (si on se place d'un point de vue que le libre c'est nul; sinon c'est juste qu'on n'aime pas vraiment la liberté du libre) absolument pas de ça. Donc pas un critère, le choix copyleft ou copyfree se fait sur d'autres domaines. Ils feraient du AGPL que leur "problème" de concurrence sur l'hébergement ne disparaîtrait pas.
[^] # Re: Méthodologie fallacieuse
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Les 1 % les plus riches émettent autant de gaz à effet de serre que les 66 % les plus pauvres. Évalué à -3.
Attend, je n'avais pas encore regardé la méthodologie, mais sérieusement on ne parle pas de richesse donc ce n'est pas une multiplication basique, car ce serait lier un bilan carbone à juste une richesse, et quelqu'un qui dépense 1 milliard sans rien avoir à faire du carbone ou autre écologie n'a pas du tout le même bilan que quelqu'un qui dépense 0.1 milliard dans ses plaisirs et 0.9 milliard pour compenser écologiquement.
tout comme de l'électricité utilisé par un riche n'aura pas le même bilan carbone suivant qu'il utilise de l'électricité FR que de l'électricité DE (et pas non plus les mêmes déchets nucléaires).
Rassurez-moi, ce n'est pas cette multiplication qu'Oxfam fait pour sa com' sur le bilan carbone des riches?
Parce que je ne sais pas comment on peut faire exactement pour mesurer, mais je sais comment il ne faut pas faire et mieux se taire que de faire des calculs simplistes.
ça, ça a du mal à rentrer (cf plus haut) mais c'est bien l'utilisateur final qu'il faut regarder, clairement, le travail de chacun, ou les droits de vote en entreprise de chacun, n'ayant que peu d'impact et dépendant de l'acheteur (ce qu'il priorise). Le travailleur cherche à avoir de la thune et n'est pas responsable de si l'acheteur priorise ou pas l'écologie.
[^] # Re: celles liées à vos investissements
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Les 1 % les plus riches émettent autant de gaz à effet de serre que les 66 % les plus pauvres. Évalué à -10.
J'ai peut-être mélangé de personne, ou les délires d'HCQ plutôt que vaccin, le souvenir n'est peut-être pas parfait mais je me souviens de clash en période Covid sur des trucs de base. Et j'avoue avoir la flemme de chercher, et je ne doute pas que tu sais de quoi ça parle donc ça me suffit.
Bon, ça devient trop personnel (par ma faute cette fois, certes), je m'arrêterai la car c'était le principe qui est intéressant et je note que la réaction est sur une faute sans doute de ma part en laissant le reste, ça doit être que le reste est accepté ;-).
[^] # Re: celles liées à vos investissements
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Les 1 % les plus riches émettent autant de gaz à effet de serre que les 66 % les plus pauvres. Évalué à -3.
Bon exemple. pourquoi les torchères? Parce que moins cher, et possible. Il y a alors 2 possibilités pour changer :
- Les individus sont prêts à mettre plus en échange de moins polluant
- Le peuple dans son ensemble interdit
Mais force est de constater que que ce soit individu ou peuple, le gain financier est plus important, et demander à un patron de risquer de perdre un marché car plus cher que concurrent, ou demander de gagner moins, c'est juste irréaliste car ils sont autant humains que toi et moi ou devnewton (est-ce que devnewton refuserait d'installer du non libre si on lui filait un peu de thune? J'en doute, il fait certes des jeux libres mais il ne semble pas travailler dans du libre, question de priorités, il est humain même si il affiche des principes).
Au final, la valeur patrimoine compris a une certaine utilité, mais bien moindre que par acheteur, si on veut regarder l'impact et comment vraiment le changer plutôt que de faire de l'affichage à conspuer mais qui ne changera rien fondamentalement car les acheteurs, qui décident de là où ils vont mettre la thune (et si, il y a plein de SUV parce qu'en vrai ça se vend plus que les petites voiture, n'en déplaise à certain qui se défausse à imaginer qu'il y a des SUV que parce que les vendeurs veulent; faut voir les hurlements sur les forums dès qu'on parle de les interdire en ville ou mettre parking plus cher, ces hurlements viennent d'acheteurs fier d'avoir acheté un SUV) et ne se sentent pas concernés donc… Continueront d'alimenter la machine.
[^] # Re: celles liées à vos investissements
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Les 1 % les plus riches émettent autant de gaz à effet de serre que les 66 % les plus pauvres. Évalué à -10. Dernière modification le 20 novembre 2023 à 14:25.
Dit que tu ne veux pas comprendre pour ne pas risquer le choc où tout ton petit monde théorique de bien contre mal s’effondrerait, sans le dire.
Rien n'oblige l'acheteur à acheter. Elon a l’appât du gain, si tu lui fais miroiter que tu payeras plus cher du décarbonné il ira la dessus, il est neutre dans l'histoire, comme le libre est neutre malgré que ça t’embête qui fasse des trucs pas cool de ton point de vue (le libre peut faire le bien et le mal, Elon pareil; et Amazon fait plus pour le libre qu'ElasticSearch mais je ne te vois les féliciter pour ça).
Oui, tu participes même si tu ne veux pas l'admettre (troll pic perso : comme tu participes à l'écriture de BIOS proprio en évitant de faire l'effort d'acheter une machine avec BIOS libre, sans admettre que tu n'as pas que des logiciels libres chez toi mais plutôt en faisant le fier d'être libriste jusqu'au bout des ongles; dois-je parler de ta vision des vaccins basées sur des études prouvées comme fausses pour ne pas assumer avoir en pratique milité pour la mort de gens par une maladie supérieures à la morts de gens par le vaccin, juste pour attaquer les vaccins qui seraient les méchants et pas les virus?).
Mais je sais bien que c'est plus simple d'accuser Elon que de regarder ce que tu fais en vrai. La vérité presque qu'Elon ne ferait rien de tout ce qu'il fait sans acheteurs en face, et que les responsables factuels sont plus proches de toi, y compris toi et ta façon de vivre, en fait.
PS : un peu fourre-tout, mais c'est gavant ces remises en question de la base de la base scientifique pour faire rentrer ses idées dans une fausse réalité. Il a posé une question, quelqu'un (pas moi) a pris la peine de répondre, et il n'essaye même pas de comprendre.
[^] # Re: celles liées à vos investissements
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Les 1 % les plus riches émettent autant de gaz à effet de serre que les 66 % les plus pauvres. Évalué à -2.
Pour d'autres exemples (je le trouvais moins pertinent sur l'ensemble, et préfère un site à l'autre), allez (j'avais vu plus détaillé mais ça fait un résumé) :
"«Les milliardaires détiennent désormais plus d’argent que 60% de l’ensemble de la population de la planète», affirmait-t-elle en janvier 2020 ? Une estimation à la grosse louche établie à partir du classement «Forbes» des plus grandes fortunes (qui se contente d’un calcul à partir du cours de Bourse, sans tenir compte de l’endettement des actionnaires) et d’un rapport de Credit Suisse sur les actifs nets de la population mondiale qui conduit à mettre dans le même sac l’étudiant américain endetté et le réfugié syrien sans un sou."
C'est assez fort quand même comme "erreurs" de calcul pour faire simple (sérieux, faut vraiment expliquer la différence entre l'américain endetté et le réfugié syrien si la sommes de leurs "assets" est à 0 pour les 2? Oui, il y a un énorme différence de vie entre les 2).
Ce sont des polémiques qui n'aident pas. Quand on veut convaincre, il faut être carré, à moins de vouloir faire autre chose de convaincre du problème affiché.
[^] # Re: celles liées à vos investissements
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Les 1 % les plus riches émettent autant de gaz à effet de serre que les 66 % les plus pauvres. Évalué à -4. Dernière modification le 20 novembre 2023 à 13:58.
Merci, j'ai bien lu cette phrase, et mis le lien "malgré" ça, et le problème est bien qu'il y a controverse sur base de chiffres fragiles, et que pour convaincre il vaut mieux éviter les controverses sur base de chiffres fragiles.
quitte à me répéter, je ne remets pas du tout en cause le fond du problème, je conclue surtout que les polémiques sur base de chiffres fragiles font un effet assez désastreux sur la population, loin d'être convaincu que la méthode fasse plus de bien (convaincre que gros soucis) que de mal (faire conclure aux gens que besoin d'agrandir donc que c'est un petit soucis).
[^] # Re: celles liées à vos investissements
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Les 1 % les plus riches émettent autant de gaz à effet de serre que les 66 % les plus pauvres. Évalué à -1.
Sérieux, il y a besoin de préciser pourquoi les investissements ne compteraient pas?
Pourquoi un produit que tu demandes et achètes, donc que toi tu déclenches la production, devrait être considéré comme consommé par le producteur et non pas par l'acheteur?
Quand on regarde la pollution par tête, la base est de regarder qui est celui qui profite du produit. A noter que oui, c'est compliqué, pas du tout facile à calculer, par exemple le français tout heureux de sa voiture électrique ne va pas regarder que la fabrication des batteries pollue en Chine et va hurler aux centrales à charbon en Chine qui pollue mais pas lui, mais en vrai la Chine ne polluerait pas si il n'achetait pas la voiture. La vie n'est pas simple, les calculs loin d'être facile (et pour mon exemple de voiture ça commence à peine à ce faire au niveau UE de calculer la pollution de la voiture de la naissance à la mort, et c'est énormément complexe).
[^] # Re: celles liées à vos investissements
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Les 1 % les plus riches émettent autant de gaz à effet de serre que les 66 % les plus pauvres. Évalué à -5.
De ce que je comprend avec la partie "Si l’on exclut les émissions associées à ses investissements" pour donner un seul nombre, les autres nombres seraient avec investissements, donc pour d'autres (les acheteurs), donc tous les nombres sauf un serait de la démagogie, si quelqu'un peut confirmer l'inverse… Oxfam n'étant pas à un coup d'essai concernant une présentation trompeuse pour agrandir des nombres, ce qui amène à chaque fois à desservir leur cause affichée.
PS : je ne remets pas du tout en cause le problème de fond, ça m'irait même très bien que chaque individu ait un quota identique et que ceux qui dépassent doivent payer pour compenser, la n'est pas le sujet, le sujet étant que si on n'est pas carré sur la présentation des nombres pour alerter, on fait du bruit inaudible qui fait l'exact inverse que d'avertir, en disant aux gens qu'on a besoin de tricher pour faire peur et que donc ça sous-entend que la vérité ne pose pas de problème. A noter qu'à quota identique pour tout humain, ça revient à taxer tous les français, mêmes les plus pauvres, car même les plus pauvres des français polluent plus que la moyenne même si ils pensent ne pas être concernés par les problèmes "de riches".
[^] # Re: raté, ça pue toujours
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien [Sentry] Introduction de la "Licence Source Fonctionnelle", la liberté sans le parasitisme. Évalué à 4. Dernière modification le 20 novembre 2023 à 11:58.
ça va dépendre ensuite de comment ils parlent.
J'avais tiqué quand au FOSDEM (donc parler que de libre) il y avait un projet de présentation qui parlait des dernières nouveautés (donc non libres) d'ElasticSearch, certains en profitent pour mélanger.
Si dans leur com' quand ils parlent de libre ils ne parlent pas des fonctionnalités de moins de 2 ans, c'est acceptable, si dans leur com' ils parlent de libre en parlant de fonctionnalités de moins de 2 ans sans dire que ce sera disponible un jour mais pas maintenant, c'est de la manipulation.
Ne les connaissant pas, je ne sais pas comment ils se comportent, si d'autres ont de l'expérience avec… Partagez donc.
[^] # Re: raté, ça pue toujours
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien [Sentry] Introduction de la "Licence Source Fonctionnelle", la liberté sans le parasitisme. Évalué à 4.
Il n'y a pas de juge de paix, il y a une définition, et en pratique :
- La version sortie il y a moins de 2 ans est non libre, c'est un fait
- La version sortie il y a plus de 2 ans est libre, c'est un fait
Tout à fait, et c'est ce qui fait de la BSL (avec une durée correcte) un truc assez difficile pour se positionner (sauf pour les gens qui voient en binaire chez les autres mais pas chez soit, un classique).
[^] # Re: raté, ça pue toujours
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien [Sentry] Introduction de la "Licence Source Fonctionnelle", la liberté sans le parasitisme. Évalué à 5. Dernière modification le 20 novembre 2023 à 11:30.
Les comparaisons ça peut être utile, mais faut trouver la bonne comparaison.
En l'occurrence, ici ils filent du pain à prix libre de la veille étant largement mangeable et apprécié, et en fait quelques boulangers font ça pour éviter le gaspillage et c'est assez bien vu par les associations d'aide aux plus démunis.
PS : autant je trouve 4 ans trop long, autant 2 ans je commence à comprendre ce qui est voulu, même si l'argumentaire "éviter le parasitisme" est une excuse bidon (on ne peut pas être parasite à utiliser une liberté donnée volontairement, c'est juste qu'on n'aime pas cette liberté mais qu'on ne veut pas l'afficher, donc on dit que ça fait partie de ses valeurs… sans les appliquer, un classique) pour dire vouloir faire plus de thune temporairement avec du non libre avant de passer en libre. Zone grise du libre.
[^] # Re: On en parle aussi ici
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien [Sentry] Introduction de la "Licence Source Fonctionnelle", la liberté sans le parasitisme. Évalué à 3.
Je cite : "Copyleft doesn’t fit our values".
Donc si, ça a été envisagé contrairement à ce que tu écris, même si c'est léger et si ça n'a pas la conclusion que tu souhaites.
[^] # Re: Implmentation boiteuse ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Acculé par le DMA, Apple accepte enfin d'adopter le successeur du SMS : le RCS - numerama. Évalué à 4. Dernière modification le 18 novembre 2023 à 01:41.
Les moyens d'acheter.
Relativement, un iPhone coûte 3x moins pour un suisse (ou un américain) que pour un français en prenant le revenu médian, donc 3x moins un problème financier. Et après comme ça fait plus "classe", pour pas cher (relativement à leur revenu) contrairement aux voisins, voilà.