Oui, bon, la on part dans le délire que les plus pauvres doivent avoir le même niveau de vie que les plus riches.
je juge peut-être, mais il est hors de question que je paye des impôts pour satisfaire l'envie de Facebook sur le mobile, et quand on me sort ça, ça me donne une furieuse envie de voter pour qu'on vire le RSA (alors que sur le principe, quand on me sort pas des conneries comme quoi Facebook sur le mobile serait vital, je suis pour ne pas laisser les gens sur le bas côté).
un des gros problèmes est clairement que des gens pensent que Facebook est plus vital que le logement (on m'a déjà sorti "je suis en retard sur le loyer du logement, désolé mais les fringues étaient plus vitales"), et ce n'est pas en augmentant le RSA (ou en empêchant les licenciements) que les gens seront plus heureux (tu files 2000€/mois à ces personnes qu'elles seront toujours aussi malheureuses et "pauvres").
Désolé de ne pas rentrer dans ce jeu, et je précise que le minimum social (que j'ai accepté élevé pour "continuer une vie sociale", car sinon j'aurai dit pas de mobile on vit tout autant) est pas 4% non plus.
Maintenant, je sais pertinemment que le "minimum social" vu de pas mal de gens est "grand logement avec bagnole" (une étude était sortie à ce sujet), on ne parle plus alors de sortie de la pauvreté, mais de satisfaire une besoin autocréé de confort, et ça n'a alors rien à voir avec la dureté supposée de la vie en France, juste le confort personnel. La, ce n'est pas de l'argent qu'il faut donner (ça ne sera jamais suffisant), c'est de l'éducation sur les priorités (mais c'est plus difficile, je sais).
Ce que tu n'as pas compris est que j'ai justement baissé le prix du "nécessaire" car 10€/mois est du moyen de gamme, pas de la base, et j'ai mis ce prix volontairement pour exactement préciser qu'il ne faut pas se baser sur ce que la personne "pauvre" considère comme vital, mais sur le réel besoin vital, pour juger de la difficulté de gens (sous-entendu ben que oui, si tu gagne 3000€/mois et en dépense 2500 au PMU, ça va être difficile aussi mais ça n'a rien à voir avec la pauvreté, juste avec la bêtise).
Désolé, mais je ne suis pas sur ce délire d'accepter tout et n'importe quoi comme "pauvreté tu comprend c'est difficile", je raisonne factuellement à partir de donnée factuelles (et j'accepte par exemple de ne pas parler de pauvreté que pour le bas du bas, j'ai bien fait attention de faire un minimum de lien social, j'ai parlé de 4 mobiles + un peu de net mobile + du net fixe quand même…) tout en pensant que balancer ça (dire que c'est qu'un jugement et que le leur serait plus important) est le meilleur moyen que pour les gens avec plus de moyens ne veuillent pas "payer plus pour les assistés".
Si tu veux virer ou réduire le RSA, c'est pas mal certes d'avoir ce discours qui justifie sans critiquer des demandes délirantes de niveau de vie, sinon évite…
euh… Quand tu fais attention, tu prends un smartphone d'occasion, c'est dans les 50€ (et encore, à ce prix tu peux avoir un neuf), allez disons ça tient 2 ans, ça fait donc 2 € / mois / tête, partons sur 10 €/mois en plus pour arrondir au plus cher.
OK, on monte à 2,1%, toujours loin de 4%.
Au dessus, ce n'est plus de le minimum pour être inclus dans la société, c'est du confort et ça n'a plus rien à voir avec la difficulté avec un budget limite, et ce n'est plus le sujet (les gens limites).
Pour cette famille tu as un forfait à 10€/personne minimum
Euh… 2€/mois max (exemple : Free mobile) pour même de l'Internet mobile.
Plus, c'est du confort, plus de la pauvreté.
Car fait 30 €/mois de telecom pour pouvoir être connecté / non "exclu" (et encore je connais plein de monde dans le dernier décile qui refusent d'avoir une smartphone)
Le SMIC est de 1 466,62 euros 60€ représente 4% du budget.
le SMIC net (le brut n'est pas très utile) est à 1143 €/mois, le RSA est à 1080€ pour cette famille, on en retire 30% du SMIC pour calculer ce qui reste, ça donne un reste à vivre de 1880€/mois.
donc je calcule plutôt 1.6%. Pas négligeable, mais pas 4%.
une part de dépense loisir/télécom/… qui a augmenté sévèrement.
De l'augmentation de niveau de vie, CQFD ;-).
Le problème du sentiment de on était plus riche avant vient d’une part de notre mémoire défaillante
Exactement!
On oublie facilement quand ça ne nous arrange pas, mais perso je préfère être dans le D1 en 2016 qu'en 1986, n'en déplaise à briaeros007 qui pense que "c'était mieux avant" (non, ça ne l'était pas).
Il faut vraiment arrêter de voir l'horreur partout par défaut, et imaginer par défaut que tout est pire, en remettant en cause par défaut toute idées que 100% des gens ont gagné en niveau de vie. Ici, il a bien été mis "niveau de vie", et pas "augmentation des revenus", et par définition le niveau de vie se calcule enlevant l'inflation (sinon le niveau de vie des allemand allemand dans les années 30 aurait assez énorme ;-) ).
Il ne faut pas se cacher qu'il y a une énorme différence de niveau de vie et qu'on peut tous mieux vivre ensemble, mais il ne faut pas non plus se cacher que même les plus pauvres ont gagné en niveau de vie en France ces 30 dernières années (dans d'autres pays, ce n'est pas le cas).
Nier la réalité nous amène à faire de mauvaises conclusions. Il est triste de lire des conneries de type "Les 95% restant ce sont appauvris", le niveau de vie des français en général (même les plus pauvres) n'a jamais été aussi élevé, d'autres pays ne peuvent pas en dire autant, mais ça obligerait à reconnaitre que les politiques sont moins nuls (ce qui ne veut pas dire qu'ils ne soient pas nuls, hein, ils sont juste "moins") que d'autres pays ayant choisi d'autres voies (au hasard, celles prônées par les gens disant "Les 95% restant ce sont appauvris").
Perso, je préfère que 100% des gens gagnent en niveau de vie même si 1% gagne encore plus et qu'ils soient encore plus riches, plutôt que tout le monde soit à égalité en ayant tous baissé en niveau de vie comme demandé par certains en pratique (en dehors des fantasme que "prendre 100% aux plus riches" va faire que le niveau de tout le monde augmenterait plus), cela est la différence entre les gens cherchant à ce que tout le monde gagne et les gens cherchant l'égalité à tout prix même au prix d'une baisse du niveau de vie.
Note : ça n’empêche pas d'essayer d'augmenter le niveau de vie du premier décile car c'est lui qui en a le plus besoin et celui-ci n'augmente pas plus que les autres (pire, le nombre de personnes en pauvreté relative, attention ça ne veut pas dire qu'ils sont pauvres ni plus pauvres que les autres et il est parfois préférable d'avoir plus de pauvres relatifs si ça veut juste dire qu'ils sont moins pauvre en absolu, augmentant), reste à savoir si mettre ce décile au chômage de longue durée est une bonne méthode.
des mecs qui réduisent leur activité plutôt que d'embaucher, c'est encore relativement courant. Trop courant.
Je confirme.
De nos jours, il est bien plus rentable et moins risqué pour un "petit patron" de garder les sous pour lui et vivre tranquille que de prendre le risque d'embaucher, même si le travail est la et que d'autres pays prennent sinon (donc ça ne "vole" pas à un autre français, pour casser la rhétorique FN et FG qui sont en synchro)
Et "s'il y a de l'argent a se faire, un employeur embauchera quoi qu'il arrive" est de la grande stupidité (s'il y a de l'argent a se faire, un employeur embauchera si son coût, pondéré du risque, est moins cher que l'argent à se faire, sérieux qui peux penser que je vais embaucher un mec à 1000 € / mois avec une pondération de x2 pour la prise de risque si j'ai un contrat de 10 mois à 11000 €?), et désolé mais pas d'autres mots pour ceux qui utilisent des grandes phrases sans chercher à comprendre l'économie et la notion de rentablité.
Et je parle en connaissance de cause, étant donné que je participe à cette réduction d'activité (ou plutôt à la limitation de l'augmentation pour le moment, je pourrai embaucher plus, mais la pondération du risque fait que je limite mes embauches au strict minimum et je garde du fric pour payer l'avocat si besoin à la place de le mettre dans l' "économie réelle", et je fais aussi des réserves pour la n-ième prochaine augmentation surprise des charges employeurs, étonnamment relever de 0.4% le taux de TVA permet au abonnés de résilier leur abonnement sans frais alors que le vendeur n'y est pour rien en plus ce n'est pas lui qui a décidé de l’augmentation, mais l'augmentation de 0.4% des charges employeurs ne permet pas de résilier le contrat de travail, va comprendre ensuite pourquoi certains disent que les patrons ont tous les droits), mais j'imagine que comme mon exemple précédent, pas mal ici vont juste ignorer le message et rester sur les préjugés sur comment fonctionne un employeur (un salaud d'employeur, j'ai oublié le mot, pardon) et encore sortir des trucs délirant sur l'idée que l'employeur embauche toujours quand il a un contrat.
Tu veux personnaliser un débat la où je réfléchit au bien général (tout le monde dans son ensemble, pas une communauté contre l'autre, comme on peut lire dans plein de réactions)
C'est bien le soucis : le bien général, rien à faire pour beaucoup de monde, on prend son cas perso (qu'est-ce qu'on s'en fout…) et on dit "mais c'est horrible", sans regarder le long terme global ("si je suis licencié, c'est horrible! Ha oui je préfère ne pas être licencié m'en fou si l'impact est que 10 autres personnes sont au chômage, pas mon problème, le plus important c'est moi").
Combien je gagne n'a RIEN à faire dans le débat, et ne ferait que polluer le débat avec un information que ne change RIEN à l'étude globale (mon cas étant un cas parmi 70 millions).
Ha oui, j’oubliai, seuls les personnes maltraitée peuvent analyser les maltraitance, seuls les victimes de racisme peuvent parler de racisme etc… Tiens, on a inventé les juges neutres en justice pour remplacer les jury populaires, c'est pour quoi?
Peut-être que justement, le problème vient de ta question.
Si c'était si horrible que ça pour les patrons, pourquoi ils y a encore des entreprises chez nous et qu'elles n'ont pas toutes fuient (pour toutes les grosses qui peuvent) ?
Personne ne t'a dit pour l'augmentation du chômage en France?
ha, ok, tu pensens que le chômage n'a pas augmenté depuis des années, on ne doit pas vivre dans la même France.
Les 0.1% les plus riches se sont enrichis exponentiellement.
Les 95% restant ce sont appauvris.
Les 4.9% restant ont tantot enrichis, tantôt appauvris.
FUD.
En attendant, ne t'inquiète pas pour les "95%" dont tu parles, un bonne partie vit très bien, a beaucoup d'argent, dépense beaucoup.
Tant qu'on sera dans le délire "nous sommes les 99%" (slogan des plus stupides, si ils étaient réellement 99% les partis les plus proches ne seraient pas ridicules en terme de score électoral, quand tu es seul surtout invente un gros nombre, Mélenchon n'a rien inventé dans son populiste de base), il est clair que ceux qui veulent "changer le monde" resteront pris pour des rigolos complètement en dehors de la réalité.
La réalité, elle est chiante car dit le contraire de ce que tu affirmes, il faudrait interdire la réalité.
(oui, il y a une baisse pour le D1, mais toujours au dessus de D5 et D7, à peine au dessus de D9… Et surtout, depuis 30 ans 100% des gens se sont enrichis, zut alors… dire que 95% des gens se sont appauvris, c'est juste refuser de regarder la réalité en face, ne pas oser s'y intéresser, sous peine de se rendre compte qu'on n'a pas d'arguments réels pour ses idées, on n'est pas au Venezuela non plus, la tu pourrais accuser le parti au pouvoir de baisser le niveau de vie de tout le monde malgré toutes ses contraintes sur les salauds de patrons et de filer plein de sous aux "pauvres", ho zut alors, l'expérience n'a pas l'air concluante et pas foule n'a envie d'être dans ce pays "parfait"… flinguez cette réalité on vous dit!)
Triste monde où la réalité emmerde les gens car ça flingue leurs idées, et que ces gens mentent (à eux même en premier) plutôt que de se renseigner et en tirer les conclusions.
PS : je ne dis pas que tout est parfait, loin de la, mais dire que 95% des gens ce sont appauvris est juste du foutage de gueule, les personnes sortant ça ne peuvent que soit avoir de gros mensonges envers eux-mêmes soit une énorme volonté d'entuber les autres pour bien manipuler.
Conclusion: certains sont simplement déçus car en lisant l'intro puis l'article, on nous donne un petit espoir.
J'avoue ne pas comprendre : qu'est-ce qui dans la dépêche te fait penser que c'est un site web qui présente des données? je lis personnellement un truc du style "A est un logiciel pour afficher B à l'écran", et je comprend que A est fourni, et que je dois fournir B comme pour tout logiciel qui proposer de traiter des données.
Quand je regarde la page de download de VLC, il y a aussi une vidéo affichée, donc le contenu complet n'est pas libre, avec le même type de présentation du logiciel, et j'avoue n'avoir jamais vu personne être déçu de ne pas avoir le film en libre après avoir installé VLC.
Et donc par association d'idées, on aimerait tous avoir un jour accès à une telle visualisation "Street View" depuis le gros projet communautaire et libriste équivalent: OpenStreetMap.
Ca semble possible, du moment où la communauté OpenStreetMap a les données à fournir. C'est libre, donc ils peuvent utiliser le logiciel. Au boulot!
C'est pour cela qu'il y a de la déception, à cause de l'espoir d'abord engendré.
J'avoue ne pas voir en quoi la dépêche donne de l'espoir sur les données d'entrées. Nous n'avons pas la même lecture de la dépêche. Je serai curieux de savoir combine de personne ont eu un espoir sur les données d'entrée avec la présentation faite dans la dépêche.
J'aimerai vraiment comprendre ce qui dans la dépêche amène à penser que les données d'entrée sont partie intégrante du logiciel. Comment faudrait-il présenter? Car je ne vois pas, et je voudrai apprendre à comment tourner les phrases pour éviter ce genre de mauvaise compréhension le jour où je fais le même genre de présentation.
Est-ce seulement "l'IGN a fourni un jeu de données"? Mais en fait, ce jeu de données serait libre, ça changerait quoi? (ça reste un très petit extrait)
(Edit: Vincent P. a été plus rapide que moi, et bien plus complet, préférez le commentaire au dessus, le mien n'apporte rien d'autre)
"framework de visualisation de données 3D géospatiales", ça n'a pas besoin de données pour fonctionner. La tu dis que LibreOffice Writer, un traitement de texte, est décevant car ne fournit pas le dernier Goncourt, ou que VLC n'est pas cool pour le libre car ne fournit pas le dernier Starwars en libre avec.
Autant un jeu (par exemple) sans données libres n'est pas libre car ça fait partie du jeu, autant la c'est un logiciel avec un exemple non libre, ça fait quand même que le logiciel est tout aussi libre que LiibreOffice.
Bref, je suis le premier à dire qu'un package avec des données non libres n'est pas vraiment du libre, mais la je trouve que c'est un peu fort de les accuser de ne pas jouer le jeu du libre, ils ont l'air de le jouer, et pour la démo ils fournisse un jeu de test qui n'est pas utile en libre car c'est des données que pour la démo.
Le libre, c'est une communauté (dont tu fais parti) qui crée et utilise un ensemble d'outils en constante évolution (donc jamais fini).
Donc tu dis explicitement qu'il ne faut pas utiliser de libre si on veut un minimum de sérieux. Et après on s'étonne que les gens ont Windows ou Mac?
Sympa pour le libre en tous cas, de le flinguer comme ça.
Heureusement pour le libre, ça n'a en fait rien à voir, on peut très bien faire du stable en libre.
Exemple avec des gens qui ne veulent pas quitter, juste prendre le beurre et l'argent du beurre. J'espère que l'UE ne s'écrasera pas encore face à des gens qui veulent juste pomper ce qu'ils peuvent (et si il y a exit, ça va être rigolo chez eux, genre le nord…)
Quand aux millions de gens dont je parlais, étonnamment tu ne parles pas de migrants économiques (ou par "crise" tu veux imaginer tout ce qui ne va pas y compris économiquement?), et le fait de ne pas être en guerre ou en grosse crisé économique fait justement partie de ce qu'offre l'UE.
Rappel : De Gaulle a opposé son véto, mais qui voulait entrer car sinon économiquement petit soucis?
Bref, le populisme dans toute se splendeur. Voila, je m'y attendais, mais pourquoi donc… triste monde de repli sur soit-même, en accusant l'autre de tous ses défauts, l'histoire est un éternel recommencement. Passons devant tant de tristesse…
PS : tu n'as pas dû suivre le mien de lien, j'imagine. Ca parle d'un pays parfait qui a décidé que les autres c'était le mal, un exemple à suivre! Enfin, moi je me barrerai si ça devient aussi parfait.
Ce qui est fout, c'est toute cette haine de l'Europe, quand on a des millions de personnes qui ne rêvent que d'une chose, c'est de pouvoir y rentrer (ils en sont même à risquer leur vie).
Mais tant que beaucoup de gens raisonnerons comme toi (rien à foutre de voter, de me syndiquer, etc.), on perdra systématiquement.
si c'est pour en arriver à détruire son pays (sachant que la France n'a pas de pétrole, hein…), je me dis que ce n'est pas plus mal, il vaut mieux "ça" que pire, pas mal de monde le comprend, mais pas encore tout le monde, donc du coup ça se divise, et on pourrait avoir mieux, mais à cause de divisions sur des trucs cons, ben on a autre chose (pas le pire, mais "moyen" par rapport à tout ce qu’on pourrait avoir si on acceptait les compromis et réfléchir à l'autre)
Oui, il y a des limites à la comparaison, d'où les "pénalités" pour l'un et pas pour l'autre, et des droits aussi différents (on peut aussi proposer que l'employé n'ait pas le droit de partir sans accord amiable?)
Je parle de couple dans le sens où c'est une relation, pas un méchant employeur qui a son salarié en esclave (les esclaves ne sont pas payés, ils sont achetés à d'autres).
tu peux trouver une autre analogie si tu veux, mais ça restera que forcer une personne à rester das une relation est "bizarre", enfin… OK, pas pour tout le monde, certains aiment bien forcer à rester (le divorce est bien toujours interdit par l'église catholique…)
Il ne manque presque que le paiement à la tâche (et ça existe déjà dans certains domaines) et nous serons vraiment revenu au 19è siècle.
Je suis payé à la tâche et je ne vois pas en quoi c'est gênant.
mais là ça régresse
ou pas.
Dit autrement, toute évolution n'est pas nécessairement acceptable du fait que ce soit une évolution.
tout à fait, je ne dis pas le contraire.
On a aussi le droit d'examiner le contenu de la dite évolution et de déclarer que c'est de la merde, sans pour autant vouloir le statu quo.
tout à fait, je ne dis pas le contraire.
Mais dire "revenu au 19è siècle" n'est pas examiner, c'est juste du conservatisme. Ce genre d'argument t'élimine dans le style réflexion.
Ici, tu as balancé "mais c'est horrible, nous voila au 19è siècle" sans dire pourquoi c'était horrible. Merci, tu confirmes le niveau de réflexion sur la réaction "c'est horrible", j'en ai peut-être pas assez parlé mais c'est exactement le genre de réaction bourrine et non argumentée à laquelle je m'attendais. Vaut mieux en rigoler, sinon on en pleurerait.
J'essaye de m'arrêter la, il n'y aura pas de débat la, à ce niveau, jute du crachat.
Personnellement, je vois ça comme un couple plutôt : l'un ne va pas sans l'autre (l'employeur a besoin de l'employé et l'employé a besoin de l'employeur).
un couple est une famille (lien de parenté : alliance)
Et en tous cas, on a bien un mariage sans aucune notion d'enfant (n'en déplaise à ceux qui disent que le mariage c'est pour les enfants, ce n'est pas vraiment lié), et donc de divorce sans enfants.
Alors, tu as un train de retard : le "divorce sans faute" ou plus exactement le divorce par consentement mutuel
Rien à voir. Divorcer sans l'accord du conjoint: "divorce pour altération définitive du lien conjugal "
C'est à ça que je pense. Pas au divorce par consentement mutuel.
Comme on ne peut pas faire une séparation de fait pendant 2 ans en pro, le fait d'avoir une partie financière pour l'employeur, afin d'avoir quelque chose de clair, ne me choque pas.
Alors, tu as un train de retard
Ou l'inverse.
Si l'entreprise souhaite se séparer de quelqu'un, elle doit le faire dans les formes : en négociant.
On supprime alors le "divorce pour altération définitive du lien conjugal"? Cool… Perso je le trouve utile.
Bon, sinon, on peut le faire dans les formes, en effet : on poussant la personne à la faute, en le martyrisant psychologiquement, c'est une forme.
En pratique, on a affaire donc à qui est le plus doué dans faire chier l'autre (l'employeur qui harcèle ou l'employé qui fait bien attention à glander tout en restant dans les limites légales qu'il connait bien), c'est une façon de vivre un emploi qui te plait, perso il ne me plait pas, je préfère ne pas jouer à qui est le meilleur dans la capacité à faire chier.
Si l'entreprise souhaite se séparer de quelqu'un, elle doit le faire dans les formes : en négociant.
Pour avoir connu des cas, je peux dire qu'il y a des salariés tellement bourrins (non, ton métier n'existe plus, non je ne vais pas le créer pour toi, oui j'en ai marre que tu refuses des formations pour un autre taf) que toute négociation est impossible.
On se focalise désormais sur l'individu et sa satisfaction personnelle, ses émotions, sa faculté à être heureux dans un monde de chaos que doit lui cacher.
vivre ensemble, pouvoir fonder une famille, ça me semble bien loin de ce que tu racontes "individuel", c'est même le contraire.
C'est moi où on a droit à un combo xénophobe raciste homophobe capitalophobe considérant que le blanc hétéro doit être supérieur au reste "comme avant"?
Sinon il faut m'expliquer le but de ton commentaire.
Je comprends pas comment on peut continuer à célébrer certaines cérémonies quand on voit à quel point on déconstruit tout ce que nos ancêtres ont obtenu en se battant.
Peut-être parce que des gens trouvent le moyen de balancer des "ancêtres ont obtenu en se battant" stupides et niant l'évolution (tout est "comme avant", donc on fait "comme avant", euh) tout autant que la réflexion (donner une vraie raison que ce n'est pas bien plutôt qu'un truc passe-partout ne donnant aucun argument supplémentaire). Dommage, il y avait un argument en premier, mais je me focalise sur la stupidité de la dernière phrase, et donc j'oublie le premier argument. Mais c'est toi qui a voulu me faire réagir avec un truc stupide, à croire que tu ne veux pas que je réfléchisse sur les arguments, tu fais le nécessaire pour le noyer.
Et merde, je m'étais dit de ne pas entrer dans ces trolls pourris qui ne mènent à rien…
L'ouvrier qui sait qu'il peut être remplacé du jour au lendemain ou voir son emploi disparaître est prêt à beaucoup, beaucoup plus de concessions pou ne pas se faire virer.
Oui, l'ouvrier pourra conserver quelques années de plus son taf, et sera quand même viré quand la boite fera faillite, et encore plus de monde au chômage. Le problème est de penser court terme individuellement, ce qui amène à pire à long terme collectivement.
Car s'il est viré dans une région et un secteur d'emploi sans croissance où il il y a 20 ou 30 % de chômage, il va être beaucoup plus dur pour lui de retrouver un emploi.
Mais peut-être que le secteur "sans croissance où il il y a 20 ou 30 % de chômage" vient du fait qu'on motive les employeurs à ne pas employer?
(plus facile de prévoir l'avenir avec un CDI qu'avec un contrat plus souple qui permet d'être viré 6 mois plus tard avec beaucoup plus de mal pour trouver un travail).
Pensée européenne. Et fausse (plein de monde en CDI se fait virer : faillite)
On peut aussi imaginer un monde où le travail n'est pas le centre du monde, où les gens sont moins stupides à se mettre limite financièrement, où on protège plus de cette stupidité (par exemple dividende universel), que de forcer des gens à vivre ensemble alors qu'un ne veut plus.
Je vais clarifier : je ne suis pas pour l'open-bar pour les employeurs, il faut protéger les salariés des abus. Mais à force de surprotéger n'importe comment tous les salariés sans prendre en compte la réalité d'une vie de couple entre employeur et employé, on arrivera (pour la France, on y arrive déjà, faut voir le nombre de chômeurs) à ce que la corde casse et tout le monde, et surtout les salariés (les "patrons" déménageront encore plus la où ça va un peu mieux, ils sont souvent plus mobiles), en pâtiront, contrairement à ce qui est avancé quand on dit protéger les salariés.
Et j'ai un bon exemple de bêtise de protection que je ne veux pas (merci mes protecteurs, je vous déteste) en tant que "méchant patron qui veut exploiter", donc travailleur non salarié, je gagne bien ma vie mais impossible pour moi de trouver un logement en location ou trouver un emprunt, car je suis le "faible" (pas de revenus fixes, donc les proprios et banques préfèrent ne pas me louer ou filer un prêt, ils savent que si mon entreprise va mal, ils ne pourront pas facilement me faire dégager, donc ben pas de toit même si mon entreprise va bien dans les 30 prochaines années); en voulant me protéger, mes protecteurs me foutent dans la merde au niveau logement, je ne les remercie pas. Ben c'est la même chose pour les salariés : en voulant protéger les salariés, il faudrait peut-être pas se demander si on ne les fout pas plutôt dans la merde au final?
On ne pourra pas optimiser collectivement en pensant à des cas individuels.
Je ne comptais pas revenir spécialement, car je m'attendais à un "retour au XIXème" passe partout plutôt (comme ça, mais tu m'as avec :
j'ai un réel respect pour toi.
Tu triches en jouant sur les sentiments ;-).
Bon, quelques réponses :
c'est du conservatisme si on touche à un truc, mais aussi si on n'y touche pas?
Ni l'un ni l'autre. C'est du conservatisme de dire "non" à tout sans réfléchir si le monde n'a pas changé depuis de XIXème, si les principes d'il y a 2 siècles ne doivent pas être adaptés du fait du monde moderne.
C'est sûr. C'est bien connu, dans un mariage (et donc un divorce), la cause initiale de la mise en couple est l'argent. Non?
Tu n'as pas compris.
Avant, les gens ne divorçaient pas parce que d'un c'était interdit, et plus tard car financièrement intenable (bataille judiciaires, recherche de faute etc). Depuis, on a inventé la "rupture sans recherche faute", et ça va bien mieux (avant, celui qui voulait partir poussait l'autre à la faute).
L'entreprise et la famille sont deux choses très différentes,
Voila exactement ce qu'il ne faut pas imaginer.
Tu veux différencier
noirs contre blancs
étrangers contre français
proprios contre locataire
salariés contre employeurs
Et ben non, désolé, je ne fonctionne pas comme ça, je regarde un tout, tout le monde ensemble.
employeur et salarié sont un couple, chacun y risque des choses. Nier le risque pris par l'employeur parce que c'est un employeur te fait te tromper d'analyse.
perso ou pro, c'est un couple, il y a alchimie ou pas, ça peut changer dans le temps.
Le problème est justement que les gens veulent segmenter, et défendre leur "communauté". désolé, je pense autant à l'employeur qu'à l'employé.
Tu veux une autre analogie par rapport à un couple perso? avant le divorce sans faute, celui qui voulait partir poussait l'autre à la faute. Et ben, en empêchant le divorce pro, celui qui veut partir… pousse l'autre à la faute (harcèlement, etc…). des gens aiment ça, perso je préfère que le salarié n'ai pas de harcèlement moral.
Tu te bases beaucoup côté employeur, tandis que, tu l'auras compris, je suis plus un gauchiste.
Rien à voir :
- comme dit en haut, je ne divise pas comme toi. Je pense global. Ta façon de penser amène à viser le court terme, aider une communauté sans penser à ses conséquences.
- le "gauchisme" n'a jamais été de protéger le salarié contre les employeurs, mais de protéger les faibles contre les forts. Tu te trompes lourdement si tu pense que l'employeur est toujours le fort et le salarié toujours le faible. Le "gauchisme" ne parle pas d'imposer une vie de couple pro à quelqu'un qui ne veut pas/plus, mais plutôt de faire le nécessaire pour que ça se passe bien. Je ne pense pas que militer pour le harcèlement moral (ce qui se passe en pratique, entre autres exemples merdiques) soit "gauchiste". C'est du populisme mélenchonsite que d'opposer une communauté à l'autre, et ça n'avance à rien. Mélenchon préfère des chômeurs "mais le peuple est heureux", je préfère avoir des gens qui gagnent leur vie.
Mais les patrons, c'est pas eux qui consomment le plus en terme de volume, et à l'heure actuelle c'est bien la consommation qui semble être la mesure (totalement débile àmha) de la santé économique d'une nation.
Les patrons sont ceux qui filent le taf, donc si les patrons ont peur d'embaucher, au final c'est bien les salariés (chômeurs plutôt) qui souffrent.
Penser au salariés sans comprendre que l'argent vient des "patrons", ça mène au chômage, donc pas mieux.
Pour te donner un exemple que je connais bien car le miens, j'ai eu à un moment à me poser la question : prendre un gros contrat (international, si je le prend pas c'est une entreprise hors France qui l'aurait pris, donc pas d'autres en France) et embaucher, ou rester seul et vivre avec mes contrats actuels. J'ai beaucoup hésité à embaucher. Pourquoi? Le risque. il a fallu que je fasse un énorme effort de prise de risque (je n'aime pas ça) pour accepter d'embaucher. Mais maintenant, je "bloque" aussi de l'argent pour au cas où, je bloque le max que je peux plutôt que d'embaucher encore, car je ne veux pas couler ma boite si jamais j'ai un salarié qui change et commence à me faire chier. Et si j'ai un petit problème, je virerai avant le dernier moment (le fait que je ne puisse plus payer) car j'aurai peur du procès si je me plante sur une ligne légale pas mise ou pas pensé à un délai d'un jour (la boîte s'est assis sur le code du travail" pour certains), ou alors je réserve l'argent pour payer un avocat qui fera le travail (un avocat, c'est tout sauf de la production, et l'argent réservé pour l'avocat est de l'argent qui n'ira pas aux salariés). Bref, j'essaye de te donner un exemple d'un patron qui a été salarié avant, qui a été licencié aussi (et il va très bien), qui connait les deux côtés (ce qui manque à beaucoup de gens disant vouloir protéger les salariés, du coup ils ne peuvent comprendre que comme pour les proprios vis à vis des locataires, les patrons préfèrent ne pas embaucher que de prendre trop de risques), et qui peut t'affirmer que ces lois hyper protectrices pour les salariés, c'est comme les lois qui protègent les locataires, les premiers à en souffrir sont ceux qu'on dit protéger (ça, c'est pour s'auto-persuader d'être dans le "bien", pas grave si les gens n'nt pas de taf et pas de toit, "pas ma faute", heu…).
Pour te donner un autre exemple, je connais :
- Beaucoup de connaissances US qui ont été virées, direct sans état d'âme. Toutes ont retrouvé un taf quelques semaines / mois après, voire pendant la période de licenciement (ce n'est pas toujours "maintenant").
- Beaucoup de connaissances FR qui ont été virées, ou poussées à la démission. Beaucoup n'ont pas encore retrouvé de taf (certains en "maladie" même).
(note : je ne parle pas de personnes "sans qualification" ou qui n'ont jamais travaillé, aux US aussi il y a des merdes, je parles de gens "virées", qui avaient un taf avant)
Quel fin préfères-tu?
On a mis beaucoup de temps à accepter le divorce perso sans faute (avec les mêmes arguments "pense au faible", ha ha), ce n'est d'ailleurs pas accepté par tous encore, on mettra encore beaucoup de temps à accepter le divorce pro sans faute, mais à un moment il faudra l'accepter, ou alors assumer les conséquences (par exemple chômage et harcèlement psychologique).
Note : j'ai trollé dans le premier commentaire, ça ne veut pas dire que je voterai "oui" si je devais voter pour le "package", il y a quand même bien trop de choses dans le package pour que ce soit "bien" même pour moi. Je constate juste qu'on se focalise contre ce qui est le plus "logique" ce qui cache tout le reste bien plus gênant pour la bonne santé des salariés. Au final ça passera car l'opposition sera ridiculisée pour ses réactions "rigolotes" et les trucs les plus pourris passeront car non débattus, jackpot pour les employeurs. Comme d'hab dans la bêtise d'opposition, certes.
La encore, différente problématique. Les flics ne forcent pas France Telecom a envoyer un technicien chez toi la nuit pour installer un micro dans ton combine qui crypte la voix de bout en bout.
Euh… Désolé, mais FT fait quelque chose, il fournit l'endroit pour brancher, et facture même ça.
Pareil, il a une interface pour HADOPI.
Bref, ça fait des lustres que FT (pardon Orange) est acteur ("fait quelque chose"), rien de nouveau.
Désolé, mais la différence que tu fais, je ne la comprend pas, ne la vois pas (avant / après pareil il faut te bouger dans ton entreprise, obligation légale), il va falloir plus pour me convaincre.
Probleme, le telephone ne bootera pas un os non signe, donc le FBI demande a apple de faire un build officiel sans limite de pin qui leur permette de brute forcer le pin, et accéder au device.
Ma question est pourquoi cette limite de PIN ne peut pas être dans le hardware, dans la version 7 ou 8 (quand on cherche, on peut trouver, à jouer au con et scanner tout le monde, on motive à généraliser la sécurité à fond chez tout le monde).
Alors, en gros, parce que ce qui est important dans les journaux, c'est pas le contenu, c'est les commentaires
Mouais… Vu comme les réactions "pas dans le moule" sont appréciées, des fois je me demande si ce n'est pas surtout pour s'amuser à moinsser ce qui vont dire que c'est peut-être bien, parce que bon dès qu'on touche à un truc, le conservatisme (ça peut être du conservatisme même derrière un "on détruit le cadre social" bateau) étant toujours présent. Est-ce que ce sera constructif si quelqu'un n'est pas d'accord avec toi?
Bon, je tente, en un shoot :
Temps de travail assoupli, passage de dix à douze heures journalière en cas d "activité accrue", bon courage pour ceux qui sont en ssii
Ca change quelque chose par rapport à maintenant? Le problème est toujours l'interdit brut.
Perso, ça m'est arrivé de faire du 8h - 22h, soit 14 heures de taf avec juste 1 heure pour bouffer à 12h lors de la mise en place de machines, ben je faisais avec car c'était… ponctuel. C'est comme les médicaments, ça aide quand c'est utilisé dans les bonnes doses, et que des gens abusent ne doit pas faire interdire complètement, faut trouver un entre les deux (ok, pas les SSII, mais bon, comme c'est déjà comme ça…).
Indemnités prud'hommales plafonées
Il serait temps. Faut arrêter un jour avec ce délire financier, le loto c'est pas forcément apprécié par tout le monde, quand ça merde entre deux personnes, ça merde et ça sert à rien de forcer la cohabitation, ça rappelle les divorces qu'on faisait payer cher pour que les gens ne divorcent pas, on en est revenu et c'est quand même mieux de divorcer même si l'autre ne veut pas, sans punition.
Par contre, ça m'amuse toujours autant ces effets de seuils toujours un peu bourrins, ça aurait été trop compliqué de dire "1 mois par année commencée" (sans plafonnement, tu as bossé 30 ans pour la même boite c'est 30 mois d'indemnité)? Alors que c'est la moyenne actuelle donc pas de grand changements, et ce qui fait stresser les potentiels employeurs sont les deltas, pas le montant moyen en lui même. Me faire penser au moment des 2 ans de mes salariés, si j'ai un doute, ne pas attendre pour dissiper le doute mais virer, sinon ça peut me coûter 2x plus.
Salaires modulabes
Je ne suis pas sûr d'avoir compris, est-ce que le taux horaire change ou pas. Si le taux horaire ne change pas, je trouve normal d'adapter le temps de travail au taf à fournir, pas toi?
Ca marche comme ça en Allemagne (par exemple modulable entre 32 heures et 44 heures, tu le sais 15 jours en avance, suivant le carnet de commande), et ça a parmi, parmi d'autres choses, à l'Allemagne de passer la crise plus rapidement (pression financière moindre sur l'entreprise qui a adapté le temps de travail au carnet de commande).
Bon, un peu de mauvaise foi la, je crois que c'est à salaire égal donc un autre débat je pense.
(mais alors je ne pourrait pas contre-dire, moins marrant)
Si pas d'incident en astreinte, pas de rémunération, vous vous êtes reposé
J'essaye de faire un max de mauvaise fois, je cherche, je cherche… Zut, impossible sans mauvaise foi, et même impossible avec mauvaise foi, je n'arrive à trouver une bonne raison pour cette chose. Tu m'as eu.
Ca manque quand même de travail le dimanche.
Et comme d'hab', ça va se mettre à taper dans tous les sens, en mettant sur pied d'égalité des trucs assez cohérents avec des trucs délirant (je parie qu'on va parler plus des montants pour les licenciements que des astreintes), et au final il va en sortir un truc bien incohérent et pas le plus protecteur pour le salarié.
Perso, ce que je trouve vraiment bizarre, c'est de faire "ça" à 15 mois des présidentielles.
- Ca merde, ça sera la faute de Hollande.
- Ca marche, le successeur en tirera les lauriers.
Dans tous les cas, le gouvernement actuel perd. en plus de se faire tiré dessus (à raison) par son aile gauche pour l'élection. En gestion quand on est dans la majorité, ils sont vraiment pas au point. C'était à faire il y a 3 ans.
T'es flic, pas dieu, t'agit dans un cadre legal et tes droits s'arrêtent la ou commencent les miens.
Justement, je dis que ça arrivera peut-être que ce cadre légal change pour exactement cette raison, comme on utilise déjà cette raison pour plein d'autres choses (exemple : les flics peuvent avoir le droit de rentrer chez toi en défonçant la porte, même si la constitution US dit qu'il y a le droit de propriété, ce n'est pas incompatible)
Et si la DGSE se pointe a ta porte et exige que tu mettes du code dans mediainfo qui identifie chaque utilisateur et espionne ceux a l'étranger, ca te choquera toujours pas? Parce que c'est pas tellement different de ce que demande le FBI.
On a bien les écoutes téléphoniques directement dans les locaux de France Telecom.
Je ne vois pas trop la différence de principe (hors cadre technique) entre la nouveauté qui te choque et ce qui existe déjà depuis plus de 50 ans (qui peut te choquer aussi, certes).
Note : je ne dis pas que je le ferai de gaité de coeur ni que je le ferai dès qu'ils me le demandent (sans une contrainte légale forte).
PS : tiens, tu te mets à me copier (voire essayer de me dépasser) dans la façon de répondre? Ca sera difficile alors de critiquer ma façon de répondre…
Ils font ca parce qu'ils sont convaincus au fond d'eux meme que c'est la bonne chose a faire.
Si seulement ils étaient autant convaincus sur la qualité de leurs produits qu'ils n'ont pas besoin de verrouiller l'acheteur, bref convaincus que l'interopérabilité est la bonne chose à faire (ou dans le même registre laisser libre les gens d'avoir des applis de cul sur leur smartphone si ils ont envie, ils sont assez grands)…
Je ne sais pas si je préfère cette répartition dans le "au fond d'eux-même" ou celle inverse.
Merci, je comprend (un peu, pas encore complètement clair sur le pourquoi il reste une partie logiciel, si c'est voulu ou juste pas possible techniquement de faire autrement) mieux maintenant, j'avais compris que tout était "en dur" et qu'ils ne pouvaient pas. Qu'ils ne veulent pas est donc un bien autre histoire, car du coup ils peuvent et c'est une bataille juridique.
Pour faire un parallèle douteux, le gouvernement ne peut pas forcer un constructeur de coffre fort a dynamiter un coffre qu'ils auraient construit dans le respect du cadre legal.
Hic : ça ne me choque pas qu'on puisse forcer un constructeur de coffre fort a dynamiter un coffre qu'ils auraient construit dans le respect du cadre legal (légal, ou potentiellement légal, des deux côtés). J'imagine que le FBI se base justement sur le fait que je ne sois pas choqué (en plus de faire pleurer dans les chaumière à coup de méchants musulmans) pour mettre la pression sur Apple.
(ou mieux, passer une loi qui interdirait purement et simplement ce que fait apple).
Je vois une différence entre obliger Apple à faire une build pour ce téléphone (en gros Apple doit aider le FBI à casser la chose, j'avoue que je vois mal comment Apple pourra résister longtemps, je parie que ça passera à la fin), et interdire à Apple de faire un truc complètement matériel qui les empêche eux-même de faire quoi que ce soit (une interdiction de faire une chose aux US? ça va être difficile).
Pour les pronostics 2020 à la con, je parie qu'Apple va perdre au bout d'une longue bataille juridique en 2020 et devra aider le FBI sur l'affaire 2015, et qu'Apple aura en 2019 sorti un téléphone avec cette partie complètement matérielle qu'Apple lui-même ne pourra pas casser même si il veut (ou que le FBI l'y contraint).
[^] # Re: Ah notre gouvernement ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Projet de loi français El Khomri. Évalué à 0. Dernière modification le 23 février 2016 à 17:58.
Oui, bon, la on part dans le délire que les plus pauvres doivent avoir le même niveau de vie que les plus riches.
je juge peut-être, mais il est hors de question que je paye des impôts pour satisfaire l'envie de Facebook sur le mobile, et quand on me sort ça, ça me donne une furieuse envie de voter pour qu'on vire le RSA (alors que sur le principe, quand on me sort pas des conneries comme quoi Facebook sur le mobile serait vital, je suis pour ne pas laisser les gens sur le bas côté).
un des gros problèmes est clairement que des gens pensent que Facebook est plus vital que le logement (on m'a déjà sorti "je suis en retard sur le loyer du logement, désolé mais les fringues étaient plus vitales"), et ce n'est pas en augmentant le RSA (ou en empêchant les licenciements) que les gens seront plus heureux (tu files 2000€/mois à ces personnes qu'elles seront toujours aussi malheureuses et "pauvres").
Désolé de ne pas rentrer dans ce jeu, et je précise que le minimum social (que j'ai accepté élevé pour "continuer une vie sociale", car sinon j'aurai dit pas de mobile on vit tout autant) est pas 4% non plus.
Maintenant, je sais pertinemment que le "minimum social" vu de pas mal de gens est "grand logement avec bagnole" (une étude était sortie à ce sujet), on ne parle plus alors de sortie de la pauvreté, mais de satisfaire une besoin autocréé de confort, et ça n'a alors rien à voir avec la dureté supposée de la vie en France, juste le confort personnel. La, ce n'est pas de l'argent qu'il faut donner (ça ne sera jamais suffisant), c'est de l'éducation sur les priorités (mais c'est plus difficile, je sais).
Ce que tu n'as pas compris est que j'ai justement baissé le prix du "nécessaire" car 10€/mois est du moyen de gamme, pas de la base, et j'ai mis ce prix volontairement pour exactement préciser qu'il ne faut pas se baser sur ce que la personne "pauvre" considère comme vital, mais sur le réel besoin vital, pour juger de la difficulté de gens (sous-entendu ben que oui, si tu gagne 3000€/mois et en dépense 2500 au PMU, ça va être difficile aussi mais ça n'a rien à voir avec la pauvreté, juste avec la bêtise).
Désolé, mais je ne suis pas sur ce délire d'accepter tout et n'importe quoi comme "pauvreté tu comprend c'est difficile", je raisonne factuellement à partir de donnée factuelles (et j'accepte par exemple de ne pas parler de pauvreté que pour le bas du bas, j'ai bien fait attention de faire un minimum de lien social, j'ai parlé de 4 mobiles + un peu de net mobile + du net fixe quand même…) tout en pensant que balancer ça (dire que c'est qu'un jugement et que le leur serait plus important) est le meilleur moyen que pour les gens avec plus de moyens ne veuillent pas "payer plus pour les assistés".
Si tu veux virer ou réduire le RSA, c'est pas mal certes d'avoir ce discours qui justifie sans critiquer des demandes délirantes de niveau de vie, sinon évite…
[^] # Re: Ah notre gouvernement ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Projet de loi français El Khomri. Évalué à -2. Dernière modification le 23 février 2016 à 15:15.
euh… Quand tu fais attention, tu prends un smartphone d'occasion, c'est dans les 50€ (et encore, à ce prix tu peux avoir un neuf), allez disons ça tient 2 ans, ça fait donc 2 € / mois / tête, partons sur 10 €/mois en plus pour arrondir au plus cher.
OK, on monte à 2,1%, toujours loin de 4%.
Au dessus, ce n'est plus de le minimum pour être inclus dans la société, c'est du confort et ça n'a plus rien à voir avec la difficulté avec un budget limite, et ce n'est plus le sujet (les gens limites).
[^] # Re: Ah notre gouvernement ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Projet de loi français El Khomri. Évalué à 0. Dernière modification le 23 février 2016 à 11:48.
Euh… 2€/mois max (exemple : Free mobile) pour même de l'Internet mobile.
Plus, c'est du confort, plus de la pauvreté.
Car fait 30 €/mois de telecom pour pouvoir être connecté / non "exclu" (et encore je connais plein de monde dans le dernier décile qui refusent d'avoir une smartphone)
le SMIC net (le brut n'est pas très utile) est à 1143 €/mois, le RSA est à 1080€ pour cette famille, on en retire 30% du SMIC pour calculer ce qui reste, ça donne un reste à vivre de 1880€/mois.
donc je calcule plutôt 1.6%. Pas négligeable, mais pas 4%.
De l'augmentation de niveau de vie, CQFD ;-).
Exactement!
On oublie facilement quand ça ne nous arrange pas, mais perso je préfère être dans le D1 en 2016 qu'en 1986, n'en déplaise à briaeros007 qui pense que "c'était mieux avant" (non, ça ne l'était pas).
[^] # Re: Ah notre gouvernement ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Projet de loi français El Khomri. Évalué à -4. Dernière modification le 23 février 2016 à 10:41.
Il faut vraiment arrêter de voir l'horreur partout par défaut, et imaginer par défaut que tout est pire, en remettant en cause par défaut toute idées que 100% des gens ont gagné en niveau de vie. Ici, il a bien été mis "niveau de vie", et pas "augmentation des revenus", et par définition le niveau de vie se calcule enlevant l'inflation (sinon le niveau de vie des allemand allemand dans les années 30 aurait assez énorme ;-) ).
Il ne faut pas se cacher qu'il y a une énorme différence de niveau de vie et qu'on peut tous mieux vivre ensemble, mais il ne faut pas non plus se cacher que même les plus pauvres ont gagné en niveau de vie en France ces 30 dernières années (dans d'autres pays, ce n'est pas le cas).
Nier la réalité nous amène à faire de mauvaises conclusions. Il est triste de lire des conneries de type "Les 95% restant ce sont appauvris", le niveau de vie des français en général (même les plus pauvres) n'a jamais été aussi élevé, d'autres pays ne peuvent pas en dire autant, mais ça obligerait à reconnaitre que les politiques sont moins nuls (ce qui ne veut pas dire qu'ils ne soient pas nuls, hein, ils sont juste "moins") que d'autres pays ayant choisi d'autres voies (au hasard, celles prônées par les gens disant "Les 95% restant ce sont appauvris").
Perso, je préfère que 100% des gens gagnent en niveau de vie même si 1% gagne encore plus et qu'ils soient encore plus riches, plutôt que tout le monde soit à égalité en ayant tous baissé en niveau de vie comme demandé par certains en pratique (en dehors des fantasme que "prendre 100% aux plus riches" va faire que le niveau de tout le monde augmenterait plus), cela est la différence entre les gens cherchant à ce que tout le monde gagne et les gens cherchant l'égalité à tout prix même au prix d'une baisse du niveau de vie.
Sinon, pour calculer l'inflation en mode web : calculateur d'inflation depuis 1901.
Note : ça n’empêche pas d'essayer d'augmenter le niveau de vie du premier décile car c'est lui qui en a le plus besoin et celui-ci n'augmente pas plus que les autres (pire, le nombre de personnes en pauvreté relative, attention ça ne veut pas dire qu'ils sont pauvres ni plus pauvres que les autres et il est parfois préférable d'avoir plus de pauvres relatifs si ça veut juste dire qu'ils sont moins pauvre en absolu, augmentant), reste à savoir si mettre ce décile au chômage de longue durée est une bonne méthode.
Ho que oui, mais ça tombe bien non? ;-)
[^] # Re: Incitation au troll
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Projet de loi français El Khomri. Évalué à -1.
Je confirme.
De nos jours, il est bien plus rentable et moins risqué pour un "petit patron" de garder les sous pour lui et vivre tranquille que de prendre le risque d'embaucher, même si le travail est la et que d'autres pays prennent sinon (donc ça ne "vole" pas à un autre français, pour casser la rhétorique FN et FG qui sont en synchro)
Et "s'il y a de l'argent a se faire, un employeur embauchera quoi qu'il arrive" est de la grande stupidité (s'il y a de l'argent a se faire, un employeur embauchera si son coût, pondéré du risque, est moins cher que l'argent à se faire, sérieux qui peux penser que je vais embaucher un mec à 1000 € / mois avec une pondération de x2 pour la prise de risque si j'ai un contrat de 10 mois à 11000 €?), et désolé mais pas d'autres mots pour ceux qui utilisent des grandes phrases sans chercher à comprendre l'économie et la notion de rentablité.
Et je parle en connaissance de cause, étant donné que je participe à cette réduction d'activité (ou plutôt à la limitation de l'augmentation pour le moment, je pourrai embaucher plus, mais la pondération du risque fait que je limite mes embauches au strict minimum et je garde du fric pour payer l'avocat si besoin à la place de le mettre dans l' "économie réelle", et je fais aussi des réserves pour la n-ième prochaine augmentation surprise des charges employeurs, étonnamment relever de 0.4% le taux de TVA permet au abonnés de résilier leur abonnement sans frais alors que le vendeur n'y est pour rien en plus ce n'est pas lui qui a décidé de l’augmentation, mais l'augmentation de 0.4% des charges employeurs ne permet pas de résilier le contrat de travail, va comprendre ensuite pourquoi certains disent que les patrons ont tous les droits), mais j'imagine que comme mon exemple précédent, pas mal ici vont juste ignorer le message et rester sur les préjugés sur comment fonctionne un employeur (un salaud d'employeur, j'ai oublié le mot, pardon) et encore sortir des trucs délirant sur l'idée que l'employeur embauche toujours quand il a un contrat.
[^] # Re: Zenitram
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Projet de loi français El Khomri. Évalué à 1.
Tu veux personnaliser un débat la où je réfléchit au bien général (tout le monde dans son ensemble, pas une communauté contre l'autre, comme on peut lire dans plein de réactions)
C'est bien le soucis : le bien général, rien à faire pour beaucoup de monde, on prend son cas perso (qu'est-ce qu'on s'en fout…) et on dit "mais c'est horrible", sans regarder le long terme global ("si je suis licencié, c'est horrible! Ha oui je préfère ne pas être licencié m'en fou si l'impact est que 10 autres personnes sont au chômage, pas mon problème, le plus important c'est moi").
Combien je gagne n'a RIEN à faire dans le débat, et ne ferait que polluer le débat avec un information que ne change RIEN à l'étude globale (mon cas étant un cas parmi 70 millions).
Ha oui, j’oubliai, seuls les personnes maltraitée peuvent analyser les maltraitance, seuls les victimes de racisme peuvent parler de racisme etc… Tiens, on a inventé les juges neutres en justice pour remplacer les jury populaires, c'est pour quoi?
Peut-être que justement, le problème vient de ta question.
[^] # Re: Ah notre gouvernement ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Projet de loi français El Khomri. Évalué à -2.
Personne ne t'a dit pour l'augmentation du chômage en France?
ha, ok, tu pensens que le chômage n'a pas augmenté depuis des années, on ne doit pas vivre dans la même France.
FUD.
En attendant, ne t'inquiète pas pour les "95%" dont tu parles, un bonne partie vit très bien, a beaucoup d'argent, dépense beaucoup.
Tant qu'on sera dans le délire "nous sommes les 99%" (slogan des plus stupides, si ils étaient réellement 99% les partis les plus proches ne seraient pas ridicules en terme de score électoral, quand tu es seul surtout invente un gros nombre, Mélenchon n'a rien inventé dans son populiste de base), il est clair que ceux qui veulent "changer le monde" resteront pris pour des rigolos complètement en dehors de la réalité.
La réalité, elle est chiante car dit le contraire de ce que tu affirmes, il faudrait interdire la réalité.
(oui, il y a une baisse pour le D1, mais toujours au dessus de D5 et D7, à peine au dessus de D9… Et surtout, depuis 30 ans 100% des gens se sont enrichis, zut alors… dire que 95% des gens se sont appauvris, c'est juste refuser de regarder la réalité en face, ne pas oser s'y intéresser, sous peine de se rendre compte qu'on n'a pas d'arguments réels pour ses idées, on n'est pas au Venezuela non plus, la tu pourrais accuser le parti au pouvoir de baisser le niveau de vie de tout le monde malgré toutes ses contraintes sur les salauds de patrons et de filer plein de sous aux "pauvres", ho zut alors, l'expérience n'a pas l'air concluante et pas foule n'a envie d'être dans ce pays "parfait"… flinguez cette réalité on vous dit!)
Triste monde où la réalité emmerde les gens car ça flingue leurs idées, et que ces gens mentent (à eux même en premier) plutôt que de se renseigner et en tirer les conclusions.
PS : je ne dis pas que tout est parfait, loin de la, mais dire que 95% des gens ce sont appauvris est juste du foutage de gueule, les personnes sortant ça ne peuvent que soit avoir de gros mensonges envers eux-mêmes soit une énorme volonté d'entuber les autres pour bien manipuler.
[^] # Re: tiens l'IGN essaie de faire du libre ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de iTowns v1.0 : framework web pour la donnée géographique 3D . Évalué à 3. Dernière modification le 20 février 2016 à 22:39.
J'avoue ne pas comprendre : qu'est-ce qui dans la dépêche te fait penser que c'est un site web qui présente des données? je lis personnellement un truc du style "A est un logiciel pour afficher B à l'écran", et je comprend que A est fourni, et que je dois fournir B comme pour tout logiciel qui proposer de traiter des données.
Quand je regarde la page de download de VLC, il y a aussi une vidéo affichée, donc le contenu complet n'est pas libre, avec le même type de présentation du logiciel, et j'avoue n'avoir jamais vu personne être déçu de ne pas avoir le film en libre après avoir installé VLC.
Ca semble possible, du moment où la communauté OpenStreetMap a les données à fournir. C'est libre, donc ils peuvent utiliser le logiciel. Au boulot!
J'avoue ne pas voir en quoi la dépêche donne de l'espoir sur les données d'entrées. Nous n'avons pas la même lecture de la dépêche. Je serai curieux de savoir combine de personne ont eu un espoir sur les données d'entrée avec la présentation faite dans la dépêche.
J'aimerai vraiment comprendre ce qui dans la dépêche amène à penser que les données d'entrée sont partie intégrante du logiciel. Comment faudrait-il présenter? Car je ne vois pas, et je voudrai apprendre à comment tourner les phrases pour éviter ce genre de mauvaise compréhension le jour où je fais le même genre de présentation.
Est-ce seulement "l'IGN a fourni un jeu de données"? Mais en fait, ce jeu de données serait libre, ça changerait quoi? (ça reste un très petit extrait)
[^] # Re: tiens l'IGN essaie de faire du libre ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de iTowns v1.0 : framework web pour la donnée géographique 3D . Évalué à 1. Dernière modification le 20 février 2016 à 18:31.
(Edit: Vincent P. a été plus rapide que moi, et bien plus complet, préférez le commentaire au dessus, le mien n'apporte rien d'autre)
"framework de visualisation de données 3D géospatiales", ça n'a pas besoin de données pour fonctionner. La tu dis que LibreOffice Writer, un traitement de texte, est décevant car ne fournit pas le dernier Goncourt, ou que VLC n'est pas cool pour le libre car ne fournit pas le dernier Starwars en libre avec.
Autant un jeu (par exemple) sans données libres n'est pas libre car ça fait partie du jeu, autant la c'est un logiciel avec un exemple non libre, ça fait quand même que le logiciel est tout aussi libre que LiibreOffice.
Bref, je suis le premier à dire qu'un package avec des données non libres n'est pas vraiment du libre, mais la je trouve que c'est un peu fort de les accuser de ne pas jouer le jeu du libre, ils ont l'air de le jouer, et pour la démo ils fournisse un jeu de test qui n'est pas utile en libre car c'est des données que pour la démo.
[^] # Re: Un grand merci à AMD !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Vulkan 1.0. Évalué à -1.
Donc tu dis explicitement qu'il ne faut pas utiliser de libre si on veut un minimum de sérieux. Et après on s'étonne que les gens ont Windows ou Mac?
Sympa pour le libre en tous cas, de le flinguer comme ça.
Heureusement pour le libre, ça n'a en fait rien à voir, on peut très bien faire du stable en libre.
[^] # Re: Permis de travail
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Projet de loi français El Khomri. Évalué à -5.
Exemple avec des gens qui ne veulent pas quitter, juste prendre le beurre et l'argent du beurre. J'espère que l'UE ne s'écrasera pas encore face à des gens qui veulent juste pomper ce qu'ils peuvent (et si il y a exit, ça va être rigolo chez eux, genre le nord…)
Quand aux millions de gens dont je parlais, étonnamment tu ne parles pas de migrants économiques (ou par "crise" tu veux imaginer tout ce qui ne va pas y compris économiquement?), et le fait de ne pas être en guerre ou en grosse crisé économique fait justement partie de ce qu'offre l'UE.
Rappel : De Gaulle a opposé son véto, mais qui voulait entrer car sinon économiquement petit soucis?
Bref, le populisme dans toute se splendeur. Voila, je m'y attendais, mais pourquoi donc… triste monde de repli sur soit-même, en accusant l'autre de tous ses défauts, l'histoire est un éternel recommencement. Passons devant tant de tristesse…
PS : tu n'as pas dû suivre le mien de lien, j'imagine. Ca parle d'un pays parfait qui a décidé que les autres c'était le mal, un exemple à suivre! Enfin, moi je me barrerai si ça devient aussi parfait.
[^] # Re: Permis de travail
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Projet de loi français El Khomri. Évalué à -9. Dernière modification le 19 février 2016 à 16:12.
Ha, la faute de l'Europe, quel bon épouvantail…
Ce qui est fout, c'est toute cette haine de l'Europe, quand on a des millions de personnes qui ne rêvent que d'une chose, c'est de pouvoir y rentrer (ils en sont même à risquer leur vie).
si c'est pour en arriver à détruire son pays (sachant que la France n'a pas de pétrole, hein…), je me dis que ce n'est pas plus mal, il vaut mieux "ça" que pire, pas mal de monde le comprend, mais pas encore tout le monde, donc du coup ça se divise, et on pourrait avoir mieux, mais à cause de divisions sur des trucs cons, ben on a autre chose (pas le pire, mais "moyen" par rapport à tout ce qu’on pourrait avoir si on acceptait les compromis et réfléchir à l'autre)
[^] # Re: Incitation au troll
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Projet de loi français El Khomri. Évalué à -2.
Oui, il y a des limites à la comparaison, d'où les "pénalités" pour l'un et pas pour l'autre, et des droits aussi différents (on peut aussi proposer que l'employé n'ait pas le droit de partir sans accord amiable?)
Je parle de couple dans le sens où c'est une relation, pas un méchant employeur qui a son salarié en esclave (les esclaves ne sont pas payés, ils sont achetés à d'autres).
tu peux trouver une autre analogie si tu veux, mais ça restera que forcer une personne à rester das une relation est "bizarre", enfin… OK, pas pour tout le monde, certains aiment bien forcer à rester (le divorce est bien toujours interdit par l'église catholique…)
[^] # Re: Merci la gauche
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Projet de loi français El Khomri. Évalué à -10. Dernière modification le 19 février 2016 à 13:13.
Je suis payé à la tâche et je ne vois pas en quoi c'est gênant.
ou pas.
tout à fait, je ne dis pas le contraire.
tout à fait, je ne dis pas le contraire.
Mais dire "revenu au 19è siècle" n'est pas examiner, c'est juste du conservatisme. Ce genre d'argument t'élimine dans le style réflexion.
Ici, tu as balancé "mais c'est horrible, nous voila au 19è siècle" sans dire pourquoi c'était horrible. Merci, tu confirmes le niveau de réflexion sur la réaction "c'est horrible", j'en ai peut-être pas assez parlé mais c'est exactement le genre de réaction bourrine et non argumentée à laquelle je m'attendais. Vaut mieux en rigoler, sinon on en pleurerait.
J'essaye de m'arrêter la, il n'y aura pas de débat la, à ce niveau, jute du crachat.
[^] # Re: Incitation au troll
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Projet de loi français El Khomri. Évalué à -7. Dernière modification le 19 février 2016 à 13:07.
Personnellement, je vois ça comme un couple plutôt : l'un ne va pas sans l'autre (l'employeur a besoin de l'employé et l'employé a besoin de l'employeur).
un couple est une famille (lien de parenté : alliance)
Et en tous cas, on a bien un mariage sans aucune notion d'enfant (n'en déplaise à ceux qui disent que le mariage c'est pour les enfants, ce n'est pas vraiment lié), et donc de divorce sans enfants.
[^] # Re: Incitation au troll
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Projet de loi français El Khomri. Évalué à -2. Dernière modification le 19 février 2016 à 12:00.
Rien à voir.
Divorcer sans l'accord du conjoint: "divorce pour altération définitive du lien conjugal "
C'est à ça que je pense. Pas au divorce par consentement mutuel.
Comme on ne peut pas faire une séparation de fait pendant 2 ans en pro, le fait d'avoir une partie financière pour l'employeur, afin d'avoir quelque chose de clair, ne me choque pas.
Ou l'inverse.
On supprime alors le "divorce pour altération définitive du lien conjugal"? Cool… Perso je le trouve utile.
Bon, sinon, on peut le faire dans les formes, en effet : on poussant la personne à la faute, en le martyrisant psychologiquement, c'est une forme.
En pratique, on a affaire donc à qui est le plus doué dans faire chier l'autre (l'employeur qui harcèle ou l'employé qui fait bien attention à glander tout en restant dans les limites légales qu'il connait bien), c'est une façon de vivre un emploi qui te plait, perso il ne me plait pas, je préfère ne pas jouer à qui est le meilleur dans la capacité à faire chier.
Pour avoir connu des cas, je peux dire qu'il y a des salariés tellement bourrins (non, ton métier n'existe plus, non je ne vais pas le créer pour toi, oui j'en ai marre que tu refuses des formations pour un autre taf) que toute négociation est impossible.
[^] # Re: Merci la gauche
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Projet de loi français El Khomri. Évalué à -6.
vivre ensemble, pouvoir fonder une famille, ça me semble bien loin de ce que tu racontes "individuel", c'est même le contraire.
C'est moi où on a droit à un combo xénophobe raciste homophobe capitalophobe considérant que le blanc hétéro doit être supérieur au reste "comme avant"?
Sinon il faut m'expliquer le but de ton commentaire.
[^] # Re: Merci la gauche
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Projet de loi français El Khomri. Évalué à -10.
Peut-être parce que des gens trouvent le moyen de balancer des "ancêtres ont obtenu en se battant" stupides et niant l'évolution (tout est "comme avant", donc on fait "comme avant", euh) tout autant que la réflexion (donner une vraie raison que ce n'est pas bien plutôt qu'un truc passe-partout ne donnant aucun argument supplémentaire). Dommage, il y avait un argument en premier, mais je me focalise sur la stupidité de la dernière phrase, et donc j'oublie le premier argument. Mais c'est toi qui a voulu me faire réagir avec un truc stupide, à croire que tu ne veux pas que je réfléchisse sur les arguments, tu fais le nécessaire pour le noyer.
Et merde, je m'étais dit de ne pas entrer dans ces trolls pourris qui ne mènent à rien…
[^] # Re: Incitation au troll
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Projet de loi français El Khomri. Évalué à 0.
Oui, l'ouvrier pourra conserver quelques années de plus son taf, et sera quand même viré quand la boite fera faillite, et encore plus de monde au chômage. Le problème est de penser court terme individuellement, ce qui amène à pire à long terme collectivement.
Mais peut-être que le secteur "sans croissance où il il y a 20 ou 30 % de chômage" vient du fait qu'on motive les employeurs à ne pas employer?
Pensée européenne. Et fausse (plein de monde en CDI se fait virer : faillite)
On peut aussi imaginer un monde où le travail n'est pas le centre du monde, où les gens sont moins stupides à se mettre limite financièrement, où on protège plus de cette stupidité (par exemple dividende universel), que de forcer des gens à vivre ensemble alors qu'un ne veut plus.
Je vais clarifier : je ne suis pas pour l'open-bar pour les employeurs, il faut protéger les salariés des abus. Mais à force de surprotéger n'importe comment tous les salariés sans prendre en compte la réalité d'une vie de couple entre employeur et employé, on arrivera (pour la France, on y arrive déjà, faut voir le nombre de chômeurs) à ce que la corde casse et tout le monde, et surtout les salariés (les "patrons" déménageront encore plus la où ça va un peu mieux, ils sont souvent plus mobiles), en pâtiront, contrairement à ce qui est avancé quand on dit protéger les salariés.
Et j'ai un bon exemple de bêtise de protection que je ne veux pas (merci mes protecteurs, je vous déteste) en tant que "méchant patron qui veut exploiter", donc travailleur non salarié, je gagne bien ma vie mais impossible pour moi de trouver un logement en location ou trouver un emprunt, car je suis le "faible" (pas de revenus fixes, donc les proprios et banques préfèrent ne pas me louer ou filer un prêt, ils savent que si mon entreprise va mal, ils ne pourront pas facilement me faire dégager, donc ben pas de toit même si mon entreprise va bien dans les 30 prochaines années); en voulant me protéger, mes protecteurs me foutent dans la merde au niveau logement, je ne les remercie pas. Ben c'est la même chose pour les salariés : en voulant protéger les salariés, il faudrait peut-être pas se demander si on ne les fout pas plutôt dans la merde au final?
On ne pourra pas optimiser collectivement en pensant à des cas individuels.
[^] # Re: Incitation au troll
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Projet de loi français El Khomri. Évalué à 4.
Je ne comptais pas revenir spécialement, car je m'attendais à un "retour au XIXème" passe partout plutôt (comme ça, mais tu m'as avec :
Tu triches en jouant sur les sentiments ;-).
Bon, quelques réponses :
Ni l'un ni l'autre. C'est du conservatisme de dire "non" à tout sans réfléchir si le monde n'a pas changé depuis de XIXème, si les principes d'il y a 2 siècles ne doivent pas être adaptés du fait du monde moderne.
Tu n'as pas compris.
Avant, les gens ne divorçaient pas parce que d'un c'était interdit, et plus tard car financièrement intenable (bataille judiciaires, recherche de faute etc). Depuis, on a inventé la "rupture sans recherche faute", et ça va bien mieux (avant, celui qui voulait partir poussait l'autre à la faute).
Voila exactement ce qu'il ne faut pas imaginer.
Tu veux différencier
noirs contre blancs
étrangers contre français
proprios contre locataire
salariés contre employeurs
Et ben non, désolé, je ne fonctionne pas comme ça, je regarde un tout, tout le monde ensemble.
employeur et salarié sont un couple, chacun y risque des choses. Nier le risque pris par l'employeur parce que c'est un employeur te fait te tromper d'analyse.
perso ou pro, c'est un couple, il y a alchimie ou pas, ça peut changer dans le temps.
Le problème est justement que les gens veulent segmenter, et défendre leur "communauté". désolé, je pense autant à l'employeur qu'à l'employé.
Tu veux une autre analogie par rapport à un couple perso? avant le divorce sans faute, celui qui voulait partir poussait l'autre à la faute. Et ben, en empêchant le divorce pro, celui qui veut partir… pousse l'autre à la faute (harcèlement, etc…). des gens aiment ça, perso je préfère que le salarié n'ai pas de harcèlement moral.
Rien à voir :
- comme dit en haut, je ne divise pas comme toi. Je pense global. Ta façon de penser amène à viser le court terme, aider une communauté sans penser à ses conséquences.
- le "gauchisme" n'a jamais été de protéger le salarié contre les employeurs, mais de protéger les faibles contre les forts. Tu te trompes lourdement si tu pense que l'employeur est toujours le fort et le salarié toujours le faible. Le "gauchisme" ne parle pas d'imposer une vie de couple pro à quelqu'un qui ne veut pas/plus, mais plutôt de faire le nécessaire pour que ça se passe bien. Je ne pense pas que militer pour le harcèlement moral (ce qui se passe en pratique, entre autres exemples merdiques) soit "gauchiste". C'est du populisme mélenchonsite que d'opposer une communauté à l'autre, et ça n'avance à rien. Mélenchon préfère des chômeurs "mais le peuple est heureux", je préfère avoir des gens qui gagnent leur vie.
Les patrons sont ceux qui filent le taf, donc si les patrons ont peur d'embaucher, au final c'est bien les salariés (chômeurs plutôt) qui souffrent.
Penser au salariés sans comprendre que l'argent vient des "patrons", ça mène au chômage, donc pas mieux.
Pour te donner un exemple que je connais bien car le miens, j'ai eu à un moment à me poser la question : prendre un gros contrat (international, si je le prend pas c'est une entreprise hors France qui l'aurait pris, donc pas d'autres en France) et embaucher, ou rester seul et vivre avec mes contrats actuels. J'ai beaucoup hésité à embaucher. Pourquoi? Le risque. il a fallu que je fasse un énorme effort de prise de risque (je n'aime pas ça) pour accepter d'embaucher. Mais maintenant, je "bloque" aussi de l'argent pour au cas où, je bloque le max que je peux plutôt que d'embaucher encore, car je ne veux pas couler ma boite si jamais j'ai un salarié qui change et commence à me faire chier. Et si j'ai un petit problème, je virerai avant le dernier moment (le fait que je ne puisse plus payer) car j'aurai peur du procès si je me plante sur une ligne légale pas mise ou pas pensé à un délai d'un jour (la boîte s'est assis sur le code du travail" pour certains), ou alors je réserve l'argent pour payer un avocat qui fera le travail (un avocat, c'est tout sauf de la production, et l'argent réservé pour l'avocat est de l'argent qui n'ira pas aux salariés). Bref, j'essaye de te donner un exemple d'un patron qui a été salarié avant, qui a été licencié aussi (et il va très bien), qui connait les deux côtés (ce qui manque à beaucoup de gens disant vouloir protéger les salariés, du coup ils ne peuvent comprendre que comme pour les proprios vis à vis des locataires, les patrons préfèrent ne pas embaucher que de prendre trop de risques), et qui peut t'affirmer que ces lois hyper protectrices pour les salariés, c'est comme les lois qui protègent les locataires, les premiers à en souffrir sont ceux qu'on dit protéger (ça, c'est pour s'auto-persuader d'être dans le "bien", pas grave si les gens n'nt pas de taf et pas de toit, "pas ma faute", heu…).
Pour te donner un autre exemple, je connais :
- Beaucoup de connaissances US qui ont été virées, direct sans état d'âme. Toutes ont retrouvé un taf quelques semaines / mois après, voire pendant la période de licenciement (ce n'est pas toujours "maintenant").
- Beaucoup de connaissances FR qui ont été virées, ou poussées à la démission. Beaucoup n'ont pas encore retrouvé de taf (certains en "maladie" même).
(note : je ne parle pas de personnes "sans qualification" ou qui n'ont jamais travaillé, aux US aussi il y a des merdes, je parles de gens "virées", qui avaient un taf avant)
Quel fin préfères-tu?
On a mis beaucoup de temps à accepter le divorce perso sans faute (avec les mêmes arguments "pense au faible", ha ha), ce n'est d'ailleurs pas accepté par tous encore, on mettra encore beaucoup de temps à accepter le divorce pro sans faute, mais à un moment il faudra l'accepter, ou alors assumer les conséquences (par exemple chômage et harcèlement psychologique).
Note : j'ai trollé dans le premier commentaire, ça ne veut pas dire que je voterai "oui" si je devais voter pour le "package", il y a quand même bien trop de choses dans le package pour que ce soit "bien" même pour moi. Je constate juste qu'on se focalise contre ce qui est le plus "logique" ce qui cache tout le reste bien plus gênant pour la bonne santé des salariés. Au final ça passera car l'opposition sera ridiculisée pour ses réactions "rigolotes" et les trucs les plus pourris passeront car non débattus, jackpot pour les employeurs. Comme d'hab dans la bêtise d'opposition, certes.
[^] # Re: Comprend pas
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Dilemme entre vie privée et contrôle de sa machine. Évalué à -5.
Euh… Désolé, mais FT fait quelque chose, il fournit l'endroit pour brancher, et facture même ça.
Pareil, il a une interface pour HADOPI.
Bref, ça fait des lustres que FT (pardon Orange) est acteur ("fait quelque chose"), rien de nouveau.
Désolé, mais la différence que tu fais, je ne la comprend pas, ne la vois pas (avant / après pareil il faut te bouger dans ton entreprise, obligation légale), il va falloir plus pour me convaincre.
Ma question est pourquoi cette limite de PIN ne peut pas être dans le hardware, dans la version 7 ou 8 (quand on cherche, on peut trouver, à jouer au con et scanner tout le monde, on motive à généraliser la sécurité à fond chez tout le monde).
# Incitation au troll
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Projet de loi français El Khomri. Évalué à 1. Dernière modification le 18 février 2016 à 22:22.
Bon puisque tu cherches…
Mouais… Vu comme les réactions "pas dans le moule" sont appréciées, des fois je me demande si ce n'est pas surtout pour s'amuser à moinsser ce qui vont dire que c'est peut-être bien, parce que bon dès qu'on touche à un truc, le conservatisme (ça peut être du conservatisme même derrière un "on détruit le cadre social" bateau) étant toujours présent. Est-ce que ce sera constructif si quelqu'un n'est pas d'accord avec toi?
Bon, je tente, en un shoot :
Ca change quelque chose par rapport à maintenant? Le problème est toujours l'interdit brut.
Perso, ça m'est arrivé de faire du 8h - 22h, soit 14 heures de taf avec juste 1 heure pour bouffer à 12h lors de la mise en place de machines, ben je faisais avec car c'était… ponctuel. C'est comme les médicaments, ça aide quand c'est utilisé dans les bonnes doses, et que des gens abusent ne doit pas faire interdire complètement, faut trouver un entre les deux (ok, pas les SSII, mais bon, comme c'est déjà comme ça…).
Il serait temps. Faut arrêter un jour avec ce délire financier, le loto c'est pas forcément apprécié par tout le monde, quand ça merde entre deux personnes, ça merde et ça sert à rien de forcer la cohabitation, ça rappelle les divorces qu'on faisait payer cher pour que les gens ne divorcent pas, on en est revenu et c'est quand même mieux de divorcer même si l'autre ne veut pas, sans punition.
Par contre, ça m'amuse toujours autant ces effets de seuils toujours un peu bourrins, ça aurait été trop compliqué de dire "1 mois par année commencée" (sans plafonnement, tu as bossé 30 ans pour la même boite c'est 30 mois d'indemnité)? Alors que c'est la moyenne actuelle donc pas de grand changements, et ce qui fait stresser les potentiels employeurs sont les deltas, pas le montant moyen en lui même. Me faire penser au moment des 2 ans de mes salariés, si j'ai un doute, ne pas attendre pour dissiper le doute mais virer, sinon ça peut me coûter 2x plus.
Je ne suis pas sûr d'avoir compris, est-ce que le taux horaire change ou pas. Si le taux horaire ne change pas, je trouve normal d'adapter le temps de travail au taf à fournir, pas toi?
Ca marche comme ça en Allemagne (par exemple modulable entre 32 heures et 44 heures, tu le sais 15 jours en avance, suivant le carnet de commande), et ça a parmi, parmi d'autres choses, à l'Allemagne de passer la crise plus rapidement (pression financière moindre sur l'entreprise qui a adapté le temps de travail au carnet de commande).
Bon, un peu de mauvaise foi la, je crois que c'est à salaire égal donc un autre débat je pense.
(mais alors je ne pourrait pas contre-dire, moins marrant)
J'essaye de faire un max de mauvaise fois, je cherche, je cherche… Zut, impossible sans mauvaise foi, et même impossible avec mauvaise foi, je n'arrive à trouver une bonne raison pour cette chose. Tu m'as eu.
Ca manque quand même de travail le dimanche.
Et comme d'hab', ça va se mettre à taper dans tous les sens, en mettant sur pied d'égalité des trucs assez cohérents avec des trucs délirant (je parie qu'on va parler plus des montants pour les licenciements que des astreintes), et au final il va en sortir un truc bien incohérent et pas le plus protecteur pour le salarié.
Perso, ce que je trouve vraiment bizarre, c'est de faire "ça" à 15 mois des présidentielles.
- Ca merde, ça sera la faute de Hollande.
- Ca marche, le successeur en tirera les lauriers.
Dans tous les cas, le gouvernement actuel perd. en plus de se faire tiré dessus (à raison) par son aile gauche pour l'élection. En gestion quand on est dans la majorité, ils sont vraiment pas au point. C'était à faire il y a 3 ans.
[^] # Re: Comprend pas
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Dilemme entre vie privée et contrôle de sa machine. Évalué à -1.
Justement, je dis que ça arrivera peut-être que ce cadre légal change pour exactement cette raison, comme on utilise déjà cette raison pour plein d'autres choses (exemple : les flics peuvent avoir le droit de rentrer chez toi en défonçant la porte, même si la constitution US dit qu'il y a le droit de propriété, ce n'est pas incompatible)
On a bien les écoutes téléphoniques directement dans les locaux de France Telecom.
Je ne vois pas trop la différence de principe (hors cadre technique) entre la nouveauté qui te choque et ce qui existe déjà depuis plus de 50 ans (qui peut te choquer aussi, certes).
Note : je ne dis pas que je le ferai de gaité de coeur ni que je le ferai dès qu'ils me le demandent (sans une contrainte légale forte).
PS : tiens, tu te mets à me copier (voire essayer de me dépasser) dans la façon de répondre? Ca sera difficile alors de critiquer ma façon de répondre…
[^] # Re: Comprend pas
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Dilemme entre vie privée et contrôle de sa machine. Évalué à 3.
Si seulement ils étaient autant convaincus sur la qualité de leurs produits qu'ils n'ont pas besoin de verrouiller l'acheteur, bref convaincus que l'interopérabilité est la bonne chose à faire (ou dans le même registre laisser libre les gens d'avoir des applis de cul sur leur smartphone si ils ont envie, ils sont assez grands)…
Je ne sais pas si je préfère cette répartition dans le "au fond d'eux-même" ou celle inverse.
[^] # Re: Comprend pas
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Dilemme entre vie privée et contrôle de sa machine. Évalué à -3.
Merci, je comprend (un peu, pas encore complètement clair sur le pourquoi il reste une partie logiciel, si c'est voulu ou juste pas possible techniquement de faire autrement) mieux maintenant, j'avais compris que tout était "en dur" et qu'ils ne pouvaient pas. Qu'ils ne veulent pas est donc un bien autre histoire, car du coup ils peuvent et c'est une bataille juridique.
Hic : ça ne me choque pas qu'on puisse forcer un constructeur de coffre fort a dynamiter un coffre qu'ils auraient construit dans le respect du cadre legal (légal, ou potentiellement légal, des deux côtés). J'imagine que le FBI se base justement sur le fait que je ne sois pas choqué (en plus de faire pleurer dans les chaumière à coup de méchants musulmans) pour mettre la pression sur Apple.
Je vois une différence entre obliger Apple à faire une build pour ce téléphone (en gros Apple doit aider le FBI à casser la chose, j'avoue que je vois mal comment Apple pourra résister longtemps, je parie que ça passera à la fin), et interdire à Apple de faire un truc complètement matériel qui les empêche eux-même de faire quoi que ce soit (une interdiction de faire une chose aux US? ça va être difficile).
Pour les pronostics 2020 à la con, je parie qu'Apple va perdre au bout d'une longue bataille juridique en 2020 et devra aider le FBI sur l'affaire 2015, et qu'Apple aura en 2019 sorti un téléphone avec cette partie complètement matérielle qu'Apple lui-même ne pourra pas casser même si il veut (ou que le FBI l'y contraint).