Windows c'est de la merde (c'est classique ici)
Android c'est de la merde
On peut résumer par : ce qui a du succès c'est de la merde.
Propose mieux (non, SailFish n'est pas mieux en plus de ne pas être plus libre, quasi personne n'en veut, le plus problématique étant son manque d'applis), mais il faudra faire mieux que Mozilla avec FFOS (que personne n'a voulu, littéralement, mêmes les libristes ont passé leur chemin), bon courage.
Bref, tu n'aimes peut-être pas (pour des raisons très subjective, sachant que contrairement à toi Google fait plein de tests d'UI sur plein de gens pour que ça leur plaise, bref ils bossent dessus), ça ne veut absolument pas dire que c'est de la merde (peut-être que c'est toi qui a des idées de merde, "merde" étant pris comme toi tu le prends, je l'utilise car tu l'utilises donc tu ne te sentiras pas agressé par ce mot)
j'adore le freeze qui t'empèche de répondre pendant que ça sonne
1 milliard ou plus de personnes (dont moi) peuvent répondre pendant que ça sonne (dès la première seconde), ils font même ça tous les jours et ne s'en plaignent absolument pas.
Quand il s'agit de cracher, ça y va…
Mais pour construire, plus personne.
Les 4 liberté (par exemple, ou contrat OSI, ou définition Free Culture, tous ont en commun de ne pas faire de filtre à le tête de truc HS qui nous plait ou pas)
Quand tu files quelque chose à quelqu'un, tu ne peux pas lui interdire une utilisation.
Rien n'interdit de choisir ses utilisateurs.
Mais une fois celui-ci choisi, tu ne peux pas lui interdire le commercial, le porno… Dans le cas qui nous intéresse, je peux très bien commencer un site qui parle de Linux (je suis accepté, youpi), puis le lendemain montrer des images pornos, je suis déjà choisi mais les CGU m'en empêche, ou est la notion de libre?
Si pour toi la "GPL sauf si c'est pour briaeros007 même indirectement" est libre, les acteurs du libres (FSF, OSI, Debian, Free Culture etc…) disent que non (quelqu'un est libre de ne pas filer un logiciel à briaeros007, mais si il le file à Zenitram qui le file à briaeros007, l'auteur initial ne peut râler ou il doit assumer de ne pas faire de libre, car le libre interdit d'interdire à Zenitram de filer à briaeros007)
Bref, j'avoue ne pas comprendre ce qui n'est pas compris.
Et même dans le cas où on veut pas appliquer les concepts à des choses éloignées du logiciel libre, ben… Dans ce cas il n'y a pas de possibilité de "projet libre dans toute sa dimension et sa philosophie" (puisqu'on refuse de transposer!)
Mais de manière générale, j'ai du mal à comprendre comment des libristes, donc l'essence même est de ne pas interdire en fonction de ses idées (exemple classique : la GPL interdit d'interdire d'utiliser un logiciel pour construire une bombe nucléaire, même si ce sont des anti-nucléaire qui développent).
Pour tous les usages. C'est la base du libre (et du logiciel libre). Cette petit phrase dans la définition du libre semble souvent oubliée quand elle ne plait pas et c'est pourtant ce qui fait la force du libre.
On conspue Apple pour interdire suivant ce qui l'arrange, mais dès que c'est "un ami", d'un coup la critique disparait, étonnant.
En pratique, Olympe et Apple (et OVH si on veut rester dans l'hébergement, quoique le porno est interdit que pour les petits hébergement, technique donc) ont exactement le même principe (interdire suivant ses idées), faut juste en être conscient et ne pas dire "on est différent".
Je ne pensais pas que nos CGU susciteraient autant d'intérêt
Les CGU sont ce qui fait la différence sur la notion de libre, le prix que vous faites n'ayant rien à voir avec la notion de libre (le libre peut être payant).
L'inscription, le truc désactivé ? Le panel, le truc où il faut déjà être inscrit ?
Les CGU vise les utilisateurs, non ? Donc ceux qui s'inscrivent ou qui le sont déjà ?
Euh… Et les futurs utilisateurs, c'est même les plus intéressés.
Parce que ces sites-là sont tenus par une législation très rigoureuse et des mentions particulières.
Aucun rapport : vous êtes hébergeur, pas responsable du site.
on vise comme vous l'avez très justement remarqué les sites de vente en ligne et non les seuls sites qui afficheraient un contenu commercial,
Comme dit avant, ce n'est pas cohérent avec votre discours, je VOUS cite "nos CGU interdisent les sites commerciaux, donc ce n'est normalement pas notre public."
Revenez-vous donc sur cette affirmation?
L'autorisation est systématiquement accordée
L'idée derrière le libre est que l'autorisation est accordée dès le départ, pas sous autorisation même automatique (Debian refuse même quand on doit informer l'auteur par un mail qu'on va l'utiliser, cf licence NASA qui a tenté le coup).
Et c'est sensiblement la même chose pour les autres interdictions (si ce n'est la pornographie).
Je lis :
"L’utilisation des Services pour mettre en place un site à caractère érotique ou pornographique, de même qu’un site de jeu par navigateur, type MMORPG (ex : Ogame), est prohibée."
Prohibé != soumis à autorisation, enfin dans ma langue qu'est le français, langue légale en France et utilisée en cas de procès sur les CGU (seul document légal, le discours dans un commentaire LinuxFr sera moins pris en compte)
D'un côté des CGU, de l'autre un représentant d'Olympe, deux discours complètement différents.
Bref, on ne sait pas vraiment ce que vous faites, votre positionnement philosophique (sorti du logiciel libre). Perso, je ne vois pas trop la différence avec OVH qui a aussi son compte GitHub (à part le prix, mais c'est un autre sujet que ce qui est débattu), tout en sachant toutefois que le crowdfunding parle de "gratuit", pas de "projet libre dans toute sa dimension et sa philosophie" (ça c'est l'auteur du journal qui l'a ajouté).
Le libre est limité par le légal.
Il n'y a aucun soucis à interdire l'illégal (c'est redondant au passage).
Par contre, à partir du moment où vous interdisez du libre légal, vous ne faites plus de libre (par définition!)
Vous réfugier derrière le "légal" pour interdire du légal, on part dans la mauvaise foi…
(par exemple, un site de download est interdit, ok mais pourquoi? Ca peut être légal…)
e-commerce, download légal, MMORPG, la pornographie, tout ça est légal. Vous limitez le libre, c'est votre choix, mais ne venez pas ensuite dire que vous êtes des copains du libre (à la limite, de ce que je comprend, vous aimez les logiciels libres, mais vous n'aimez pas fournir un service libre).
PS : je peux à la limite comprendre les limites techniques, mais l'e-commerce et le porno ne sont pas une limite technique, et le download/MMORPG peuvent très bien être moins consommateur qu'un site web très visité, si vous voulez être dans l'idée du libre, c'est techniquement (x Mo/mois etc) que vous limitez, pas en fonction de vos idées (on sort du libre la, vous n'êtes plus neutre dans vos choix d'interdit d'activités légales : le libre c'est pour tous les usages sous entendu légaux, pas sous entendu "suivant Olympe").
Si un logiciel a une licence "GPL sauf pour Olympe", le considérez-vous libre?
L'auteur du journal avait écrit "Ce serait tellement dommage de voir ce projet libre dans toute sa dimension et sa philosophie disparaître", visiblement il s'est soit bien trompé en vous lisant soit vous l'avez trompé (vu que la philosophie du libre interdit d'interdire le commercial).
A relire les CGU, je lis "un site de commerce en ligne" qui doit une autorisation préalable, mais aucunement les sites commerciaux (et la pub dit que les entreprises sont les bienvenues, mais les entreprises, c'est la pour faire du commerce, indirectement) ni les sites avec pubs (en plus ce n'est pas "commerciaux" directement, ils ne vendent rien), ce n'est pas bien cohérent…
Elle est la principale langue "planifié" largement utilisés (estimation raisonnable d' 1 million de locuteurs, répartie sur les 5 continents). En fait, c'est le seul exemple de langue "planifié" qui est eu un tel succès.
Lire "Espéranto" et "succès" dans le même paragraphe, ça fait quand même bizarre.
La phrase est techniquement vraie, comme quoi tout est question de relativité :)
(et ne surtout pas comparer à l'objectif affiché "être un pont entre cultures", les cultures je les rencontre plus en parlant Anglais qu'Espéranto pour le moment)
As-tu seulement conscience que ce que tu viens de dire sur l'art libre, c'est exactement ce qui se disait du logiciel libre dans les années 80 ?
Ouf, merci, ça rassure de lire ça.
Perso, ça me fait penser aux mécanismes d'arguments sélectifs des gens fiers d'avoir participé contre l'interdiction du mariage interracial et qui s’offusquent de la suppression de l'interdiction du mariage homo alors qu'ils utilisent les mêmes pseudo-arguments ("contre-nature", "penser aux enfants" etc) que ce qu'ils ont décrié.
(oui c'est provocateur, mais voila ça m'y fait penser, ces coups d'arguments valides quand ça arrange)
Parce que tu veux ré-écrire "Animal Farm" en changeant la fin, et en continuant à le signer G. Orwell ? C'est vrai que ce serait pratique, surtout dans le contexte actuel de mensonge généralisé…
On part en plein FUD contre le libre (en général, y compris le logiciel libre).
C'est simplement archi-faux, ça n'a rien à voir.
Tiens ça me fait penser à GAFAM qui clame la "libération des données" pour pouvoir croiser tranquillement ses bases :)
Zut alors, le libre n'est pas assez sélectif pour toi… Tu n'aimes pas le libre, OK, assume-le plutôt que de voir des méchants.
Le libre est neutre, et accepte aussi les GAFAM.
Voila, tu dévoiles peu à peu le fait que tu n'aimes pas le libre, que tu ne l'as pas compris ni accepté, et pas que pour la musique.
Hm, ne confondrais-tu pas "envie" et "besoin" ? Accéder au code source d'un pilote d'imprimante, ce n'est pas une envie pour utiliser l'imprimante, c'est un besoin pour utiliser l'imprimante.
tu peux utiliser l'OS qui a le pilote non libre.
C'est une envie de ne pas utiliser cet OS.
Bref, tu noie le poisson, pour ne pas libérer ce que tu serais susceptible de faire, sous des excuses des plus fallacieuses (et franchement, tout ce que tu dis, c'est exactement ce que j'entends comme attaque contre le logiciel libre, tu n'inventes rien du tout)
Passons, de toutes façons tu as décidé que Wikipedia n'était pas bien (c'est une oeuvre libre, modifiable, avec tous les sources, horreur du libre en pas code!), et tu chercheras toujours une excuse pour ne pas aimer le libre quand ça t'arrange.
Je suis juste triste de lire ça sur un site sensé être pro-libre. Il y a encore beaucoup de travail à faire avant que le libre soit accepté pour ce qu'il est (et pas pour des fantasmes gens non commercial non modifiable anti-capitaliste).
De même, un logiciel, par nature, doit évoluer, être déguggé, etc. ; rien de tel n'existe pour les œuvres, une chanson, une pièce de théâtre, un tableau, n'ont à priori pas vocation à passer en 1.05b
Voila, tout est dit : des gens pensent qu'un logiciel doit évoluer mais une oeuvre doit rester figée.
Il ont décidé ça, donc tout le monde doit penser la même chose.
Désolé, SI, une ne chanson, une pièce de théâtre, un tableau, ont à priori vocation à passer en 1.05b, sauf quand l'auteur veut figer la chose (comme pour les logiciels en fait).
C'est rigolo de parler de figer des chansons, vu tous les remix qui existent déjà.
Bref, un beau discours anti-libre "tu me fais chier à demander de pouvoir modifier, je ne veux pas te filer ce droit".
note : que ça n'ai pas vocation est hors sujet, vu que ça n’empêche pas de diffuser en libre (et ce droit ne sera pas utilisé si pas utile, et… Le sera si utile. Comme les logiciels libres).
Vraiment triste de voir que dès qu'on parle des "artistes", l'esprit critique contre la rétention de droit part aux oubliettes, et on a le droit aux même argument que les gens faisant du logiciel proprio. Le libre, oui, mais bon… Pas top en fait, ça dépend de ce qui nous plait et de ce qu'on pense, pas du libre lui même.
Heureusement, d'autres, peu nombreux encore certes, il y a juste 30 ans de retard sur le logiciel libre, pensent que la musique doit être elle aussi libre, car la musique vit. Le combat pour la musique libre a juste 30 ans de retard dans les esprits par rapport au logiciel libre, et on a les mêmes préjugés qu'il y a 30 ans sur le logiciel libre sortit de la bouche de gens pensant aimer le libre (sic). Bon, passons, de toutes façons ce n'est pas ici qu'on aura le droit d'avoir de la musique libre, les liens donnés montrent que les gens ici se foutent complet du libre, ne s’intéressent qu'au gratuit (libre diffusion, freeware, ça suffit).
Donc inspiration libre, si tu veux.
Mais rien au niveau musique libre, même si ça te déplait.
Les mots ont un sens, pourquoi vouloir utiliser un mot qui est utilisé pour certaines choses (les 4 libertés, même en musique, pas pour rien que même Wikipedia fait la différence entre musique libre et musique en libre diffusion, et n'accepte chez elle que la première) pour d'autres choses? Impossible d'assumer accepter de la musique non libre chez soit?
il est là sur la scène devant un public et joue au gré de son inspiration,
OK, je vais aller sur scène et coder au gré de mon inspiration, je mettrai ça en licence proprio et appellerai ça logiciel «libre» (avec les chevrons, pour qu'on comprenne bien que c'est pas du tout comme si les chevrons n'existait pas. Ou pas).
Pas que du libre (contient du libre… et du pas libre)
Pas trouvé comment n'avoir que du libre dans l'interface.
J'ai l'impression qu'il faut se faire une raison : pour les "libristes", le libre veut dire "gratuit ça me suffit"… Skype est considéré libre.
L'auteur du journal avait pourtant bien écrit "La majorité des trouvailles étaient uniquement de la musique en libre diffusion. Donc pas libre."…
Pour un logiciel la limite est claire : code source (+ éventuellement compilateur utilisé) disponible oui/non.
Oui, c'est trivial… Euh, non, en fait (code source utilisé pour compiler le code source qui a été généré?). dans un autre journal, on me dit que filer le code source n'est pas assez, il faut aussi filer le compilo qui va avec et que sais-je, comme quoi "ça dépend" (bon, la ce sont eux qui ont fumé certes; ha, toi aussi tu parles de compilateur à fournir, euh…)
Pour de l’audio ce n’est pas aussi trivial…
Pour qui ne veut pas filer tout ce qu'il a, en effet.
Sinon, c'est simple : file tout ce que tu as utilisé (alors, oui, ça peut nécessiter de scanner qui est le moyen de diffusion, mais on ne demande pas d'OCR, c'est toi qui invente), je ne vois pas en quoi c'est "pas aussi trivial".
Maintenant c’est sûr qu’on appréciera l’effort du musicien qui publie tout le matériel sous-jacent, mais ça ne devrait pas être une obligation.
Je n'ai pas remis en cause expressément la non obligation (comme je ne remet pas en cause que les serveur de Google tournent sur un Linux modifié dont on nous cache le code car pas de change Linux est en GPL et non AGPL). Je regarde juste l'idée du libre (les 4 libertés) et une personne qui veut fournir de la musique libre avec l'idée de laisser la liberté à celui qui reçoit, sans bidouille pour ne pas qu'on puisse reproduire ce qu'il a fait ou qu'on ai du mal, se doit de filer tout ce qu'il a utilisé. Sinon l'idée n'est pas le libre, juste en donner le moins possible pour rentrer dans les clous des contraintes ("à la Microsoft" vis à vis du libre, si tu veux une analogie).
Franchement, je ne vois pas où est le problème de filer ce que tu as (non, la taille n'est pas une excuse, Debian est fourni sur un DVD… Et de nos jours on a du débit, donc ton exemple de problème de bande passante est rare); encore une fois la question est de savoir pourquoi tu tiens, toi, à ne pas fournir ce que tu as, à le garder précieusement pour toi et à trouver ça normal, alors que les fichiers sont sur le disque, de nos jours une tonne de choses sont en numérique (tu as le fichier de "composition" bien comme il faut dans un coin parce que tu l'as utilisé des centaines de fois pendant tes "tweaks").
Et vraiment, tous les "artistes libre" avec qui j'ai discuté, ils ne se cachaient absolument pas derrière une excuse technique, c'était seulement "pour pas qu'on me pique ma musique, tu comprends c'est la mienne" (bref, une mentalité bien "proprio" à libérer le moins possible pour garder le plus possible pour soit).
Bref, désolé de trouver que tu fais soit preuve de mauvaise foi soit d’une complète ignorance du travail d’un musicien.
Le musicien (ou tout autre "artiste"), cette personne sacrée hors de toute critique.
Désolé, peut-être que je connais et que je n'accepte pas les personnes sacrées "parce que tu comprends, je fais de l'art".
Je m’intéresse au libre, à la liberté que peuvent fournir les gens à d'autres gens, sans avoir de personnes sacrées qui seraient excusées sous diverses excuses crées de toutes pièces.
Bref, rien de nouveau, on a toujours des exceptions pour les "artistes" sur les idées, ça ne rend pas bien crédible mais bon ça n'a pas l'air d'être bien important d'être crédible.
En attendant, on se retrouve sans source alors que dans 99% des cas (et bizarrement, le 1% restant excuse les 99%) l'auteur les as bien au chaud sur son disque dur (tiens, ça ressemble à de la rétention d'information comme pour les logiciels proprios… Mais chut! "c'est un artiste, ce n'est pas pareil").
Note : bizarre quand même, on est passé à "si j'ai x fichier sur mon disque" à "nan mais je ne les ais pas" quand il faut expliquer pourquoi on ne veut pas les diffuser… Qui est de mauvaise foi?
Une autre réponse c’est qu’on souhaite utiliser son temps à faire de la musique, pas à déposer des fichiers sur GitHub…
Ha ouais… Sérieux, j'ai l'impression de lire les gens qui ne veulent pas mettre le code source sur GitHub "parce que c'est pas propre, pas le temps de nettoyer, et en plus je vais me prendre des remarques sur la qualité de mon code" qui ressemble plus à des excuses pour ne pas partager qu'une réelle raison.
ton excuse du temps marche pour le code C aussi donc un binaire libre suffit à te rendre heureux et tu pardonnes sir le code C n'est pas dispo "je n'ai pas le temps".
Oui, faire du libre prend plus de temps que du non libre, rien de nouveau. Ca reste dans tous les cas étrangement garder pour soit des choses pour ne pas perdre 1 heures à préparer son commit et laisser la machine tourner une nuit toute seule comme une grande si c'est gros…
Bref, désolé de ne pas être convaincu, je constate surtout que le libre, c'est sympa… Enfin, jusqu'à ce qu'on nous demande de libérer de "l'art" et la le libre c'est chiant, on ne sait pas pourquoi mais les arguments pour du libre disparaissent comme par magie.
Heureusement que j’ai employé le conditionnel (j’avais commencé à écrire au présent) sinon tu aurais explosé !
Ce qui me fait exploser est les arguments en fonction de ce qui plait, sans recherche de cohérence dans ses idées.
Et oui, "devoir" me fait bizarre pour des gens disant aimer le libre, d'habitude je le trouve dans la bouche de changeant devant faire du libre alors qu'ils ne veulent pas.
Euh… tu parles comme si TiVo était interdit par le libre.
Je vais de déprimer : le libre n'interdit pas tout ça. Tu es libre d’exécuter, d'étudier, modifier et recompiler, et rien dans les 4 libertés n'oblige à fournir le compilo et l'environnement (RIEN n'oblige à te filer un matos si il faut un matos pour compiler, heureusement!). liberté de redistribuer n'oblige pas à redistribuer par le même canal, dommage aussi.
tu es libre des 4 libertés, dommage…
Seul la GPLv3 mets les contraintes que tu veux, mais ce n'est pas des contraintes du libre.
Bref, beaucoup de monde confond GPLv3 et libre… Pas envie d'utiliser "GPLv3" pas sexy, besoin d'utiliser le mot "libre" pour ses idées pas vraiment libre au sens général (sans contraintes de la GPLv3)? ha les idées…
Si au contraire je travaille avec 36 fichiers MIDI et 3 fichiers Ardour, je devrais fournir ces fichiers sinon elle n’est pas libre ?
Ca me gonfle ce "je devrais". on a l'impression que pour vous le libre est une contrainte (on doit, on doit, que ce verbe…). Personne ne doit faire du libre, c'est juste pas dans l'idé du libre que de ne pas avoir le source, il n'y a pas de mal à ne pas faire de libre mais ca n'en fait pas un truc de libre pour autant juste parce qu'on a un égo qui veut entendre qu'on fait du libre.
Je répondrai donc à la question par une autre : tu as les 36 fichiers, ca ne te coute rien de les poser sur GitHub, alors pourquoi tu veux les garder pour toi?
Perso, les seules réponses possibles qui viennent sont une idée de faire banker un jour (on ne sait jamais, garder un truc peut être bankable un jour) ou un égo démesuré, pas très positif et loin de la liberté donnée à celui qui recoit, alors je suis preneur de réponse possible différente.
Et surtout, posez vous la question de savoir pourquoi vous refusez votre propre réponse quand il s'agit d'une autre forme d'art (par exemple du C).
La plupart des gens, dans libre, ils entendent gratuit.
Et tu veux les conforter dans cette idée?
Le libre n'a rien à voir avec le gratuit, pourquoi laisser passer ça et juste filer Dogmazic comme "bonne idée"? Tu as une occasion de parler de libre, et hop tu dis "tiens, vas y je t'aide à confondre gratuit avec libre".
Super… Le libre n'a vraiment pas besoin d'ennemi pour se flinguer…
La question est: pourquoi n'aime-t-il pas les logiciels non-libres ? Il l'a, je pense, expliqué à plusieurs reprises. C'est illustré par l'exemple de l'imprimante: il y avait une imprimante dans son labo, et ils ont voulu l'utiliser avec un autre système, et cela n'était pas possible car ils n'avaient pas accès au code.
Je n'arrive vraiment pas à voir un cas similaire avec de la musique.
???
J'avoue ne pas comprendre ce que tu ne vois pas.
J'aime bien cette musique, mais une note me dérange (mon "système" ne supporte pas cette musique tel quel), je la voudrai plus basse et rediffuser ma modif. Sans les sources en libre je ne peux pas le faire (facilement, bref sans "décompiler").
Ta vie doit être facile: quelqu'un n'est pas de ton avis, c'est donc qu'il est illogique, c'est tout, pas la peine de réfléchir.
Explique-moi, en attendant il est juste pas logique. J'ai réfléchi, justement, et ce sans me limiter à une pensée précise.
Note que je ne considère pas pas RMS comme "une branche importante", pour tout dire il n'aurait pas fait la GPL et le libre serait limité à BSD/MIT que ça ne m'aurait pas dérangé. Bref, tu détourne le sujet, et n'apprécie pas que je traite RMS d'être humain comme les autres certes, mais je continuerai à le considérer comme les autres. Je regarde seulement une chose (les 4 libertés, pas celui qui a posé la chose pour ensuite pondre une licence qui ajoute des contraintes qu'il n'a pas mis dans les 4 libertés).
et sinon, non, la vie n'est justement pas facile car je cherche à être cohérent, alors qu'il est bien plus simple de choisir (ou le laisser de côté) un argument en fonction de ce qu'on a décidé de penser (l'argument d'hier? Ha mais c'était pour x, pas pour y, tu comprends ce n'est pas pareil car j'aime pas x mais j'aime y). Merci de ne pas inverser les rôles sur la notion de vie facile.
Par contre, il n'y a pas ce genre d'équivalent dans le cadre des artistes.
gni???
Les "artistes" comme tu veux les appeler, sont les premiers à repiquer des trucs de partout.
L'équivalent est encore plus évident : ça sert à reprendre sans devoir bidouiller pour ne pas se prendre de procès pour plagiat (les "artistes" ont comme compétence aussi la maitrise de la loi, pour piquer sans se faire prendre légalement, tout en faisant le plus possible pour empêcher les autres de faire comme eux)
elle souligne qu'il y a sans doute une logique qui échappent à ceux qui ne comprennent pas comment on peut être à la fois geek-libriste-super-puriste et ne pas voir ce qu'il y a de mal à la musique non libre
Non, ça souligne qu'il est illogique complet, sur deux points (ne pas détester la musique non libre en étant à fond dans le logiciel libre, et voir le mal dans le logiciel non libre alors qu'il ne voit de mal dans la musique non libre). Il a son délire, mais aucune vision globale (genre qu'un jeu, c'est du code et de l'art, que non il n'y a pas de différence fondamentale entre le deux parties sur le libre), c'est tout.
Oui et non.
Oui, car il y a eu une mauvaise communication sur ce qui est CC non libre et sur ce qui est libre, et du coup on se retrouve avec des gens mélangeant tout.
Non, car sans une passerelle "moins violente" entre les licences "habituelles" et le libre, ce serait pire, beaucoup de gens ferait avec des licences qui ne permettent pas la redistribution.
le .fr que tu cites semble en effet bien merdique (c'est une émanation officielle ou juste un piquage de nom?) et ne prend pas en compte le libre.
Mais perso je redirige plutôt sur https://creativecommons.org/choose/ qui est en français, et propose par défaut une licence libre (et même permissive, CC-BY), donc je dirai juste de considérer le .fr com un cyber-squating.
Le plus problématique n'est pas les CC. Le plus problématique est que la plupart des gens qui se disent libristes ne… le sont absolument pas! Ils se sont engouffrés dans le libre faute d'autre chose pour "niquer les capitalistes" et il faut voir quand on leur dit que leur licence "GPL mais commercial interdit" (si si ça c'est vu…) n'est pas libre du tout, ils t'insultent en te disant que tu n'as rien compris au libre (sic), et quand les CC -NC sont arrivées ils ont juste passé dessus et continué leur délire sur le libre qu'ils n'ont pas compris (il faut voir le nombre de personnes qui veulent associer le mot "libre" à leur idées pas libres du tout maintenant que le mot a une notoriété; parle avec plusieurs libristes, tu en trouveras vite qui te diront qu'une GPL qui interdit le commercial ne les dérangerait pas du tout, au contraire).
Bref, non ça ne se retourne pas contre nous, au contraire ça clarifie, et maintenant on a des armes (et l'org Creative commons aide, en mettant un "tampon" libre quand ça l'est) pour montrer aux gens qui sont réellement curieux sur le libre que le libre c'est sans NC et sans ND (pour les autres, ce sont des intégristes de leur délire mensonger et il n'y a rien à faire, vaut mieux se focaliser sur les gens ouverts à la discussion et curieux de comprendre), et si ils sont réticents sur le libre le NC ou ND sont une bonne étape intermédiaire.
A nous de clarifier et d'expliquer aux quelques libristes perdus (on en a 2 la dans les commentaires ;-) ) qu'ils sont incohérents dans leurs sites web conseillés (pas orientés libres).
D'un autre côté, les partitions je les écrit déjà rarement pour moi, alors me forcer à les écrire pour pouvoir les distribuer…
L'idée du "code source" est de fournir ce qui a été utilisé.
tu as écrit avant de le jouer? file-le
Tu l'as fait en "direct"? n'écrit pas pour les autres, ce n'est pas le sujet.
L'idée du "source" en musique est d'être à égalité des "armes", en fournissant ce qui a été utilisé, en ne faisant pas de la rétention.
Le problème est que la plupart des artistes disant "aimer le libre" (sic) font du -NC -ND et gardent jalousement comme un trésor des choses qu'ils ont sur leur disque, bref ils font "du libre" le moins possible juste pour faire plaisir à la "pression sociale" de leurs amis mais n'ont pas compris l'idée derrière (qu'on s’intéresse à celui à qui on fourni la musique, pas à son propre égo).
Il y a aussi la gestion du mode hors ligne, ne parlons pas de l'interface web, donc même IPv6 n'aurait pas vraiment changé la chose, il faut un intermédiaire sinon ça ne fait simplement pas son taf. Si il n'y a pas de "champion" en intermédiaire, ben pareil (c'est mort, les gens ne comprendront pas pourquoi ils ne peuvent pas envoyer de message à une personne pas en ligne puis être soit-même pas en ligne).
Et un service, ça coûte à son gestionnaire (+ responsabilité juridique) donc c'est rarement gratuit.
Et pourtant, Gmail, Yahoo mail tout ça… Font du mail gratuit (et pour Google il font de l'outil de communication gratuit avec mode hors ligne). Le problème est plutôt dans le manque d’intérêt de l'interopérabilité, faute d'atouts.
Et vas-y, essaye de leur dire que leur musique n'est pas libre, utilise ce terme, dis-leur que ça veut dire autre chose, nan mais vas-y, dis-leur que parce qu'ils ont l'outrecuidance de te donner leur travail gratos sans maintenir un dépot github de 3Gb par morceau
Donc tu n'oseras pas dire que c'est faux à quelqu'un qui te dit que Twitter/facebook ou autre est libre (ben oui, c'est gratuit et ça suffit)?
tu les catégorises dans le mème sac que Miley Cyrus/GAFA Music, je t'observe à bonne distance :D
ils le sont vis à vis du libre, on n'y peut pas grand chose (c'est leur choix).
Je ne vois pas en quoi le fait que les gens n'aiment pas entendre la vérité fait qu'il ne faut pas dire la vérité. ou pour toi la république démocratique d'Allemagne était démocratique car ils le disaient et il ne fallait pas dire le contraire?
tu mélanges deux choses : la réalité (tes exemple font autant de libre que Miley Cyrus/GAFA Music) et ce que veulent penser les gens que tu ne veux pas chatouiller. Ca n'a rien à voir, et désolé mais perso je recherche de la musique libre, et donc si il n'y a pas le repo GitHub ou autre, ben… C'est pas libre, c'est tout (rien de mal, c'est juste pas libre).
Pis propre hein, les WAVPCM plein pot des prises nettoyées, les MIDIFILES et tout! Je ne crois pas avoir vu ça UNE SEULE fois et pour cause, c'est quasi-impossible, conceptuellement.
Pourquoi impossible? Suffit de faire comme avec le logiciel libre, fournir ce que tu as, soit les fichiers avant mixage, les paroles tu les apprises grace à un document alors file le document.
Que les artistes sont imbus d'eux-même et veulent garder pour eux les sources est un fait, mais ça n'a absolument rie à voir avec une quelconque impossibilité. C'est possible, et facilement (généralement, les artistes ont tout assez bien trié chez eux, justement pour pouvoir retoucher).
C'est surtout complètement débile.
Aussi débile que de demander le code source d'un logiciel quand tu reçois un binaire compilé. De quoi je me mêle, effet, à demander à ce que je fasse un GitHub pour le code source, le binaire en GPL ne te suffit pas tu fais chier et c'est complètement débile de demander le code source tu ne trouves pas?
Une musique sans source est déjà pas mal, mais ça reste du niveau d'un binaire en code (c'est modifiable, mais pas très pratique), on s'en contentera pour le moment (c'est déjà assez difficile d'avoir des artistes acceptant ce niveau de liberté) mais il ne faut pas perdre de vue que le libre va au delà. y compris pour de la musique, ça ne change pas l'idée (pouvoir refaire ce qu'a fait la personne)
il serait sympa de le voir devenir un protocole de chat de qualité (ce qui est la fonction première du protocole).
Et c'est le cas il me semble. Il y a des contraintes technologiques qui sont arrivés en chemin avec les appareils mobiles, il y a eu une petite phase d'adaptation qui semble logique.
mais dans la vraie vie il ne marche pas.
C'est faux
Peux-tu citer un logiciel "qui sert de référence" qui fait tout ce qu'un utilisateur "de base" attend d'un logiciel de communication (présence, texte, voix, vidéo, log des conversations, partage d'écran, passage des NAT et des firewall nazis, le tout avec possibilité de groupe et pour mini Windows/MacOS/Android/iOS, bref un truc qui marche à la Skype d'il y a 10 ans pour le desktop et plusieurs années pour le mobile; note qu'en 2016 on attend aussi un client web pour le minimum)?
En attendant, "mais dans la vraie vie il ne marche pas" est vrai, c'est bien le soucis d'ailleurs, c'est qu'en pratique XMPP est inutilisé faute de logiciel un minimum utilisable.
Que tu dises "c'est faux" en étant le seul convaincu ne changera rien à la réalité pratique.
Alors, ce protocole qui marche dans la vraie vie, on le teste comment?
[^] # Re: Turing phone
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Enfin un téléphone haut de gamme sous Ubuntu Touch. Évalué à 2. Dernière modification le 28 avril 2016 à 08:07.
Windows c'est de la merde (c'est classique ici)
Android c'est de la merde
On peut résumer par : ce qui a du succès c'est de la merde.
Propose mieux (non, SailFish n'est pas mieux en plus de ne pas être plus libre, quasi personne n'en veut, le plus problématique étant son manque d'applis), mais il faudra faire mieux que Mozilla avec FFOS (que personne n'a voulu, littéralement, mêmes les libristes ont passé leur chemin), bon courage.
Bref, tu n'aimes peut-être pas (pour des raisons très subjective, sachant que contrairement à toi Google fait plein de tests d'UI sur plein de gens pour que ça leur plaise, bref ils bossent dessus), ça ne veut absolument pas dire que c'est de la merde (peut-être que c'est toi qui a des idées de merde, "merde" étant pris comme toi tu le prends, je l'utilise car tu l'utilises donc tu ne te sentiras pas agressé par ce mot)
1 milliard ou plus de personnes (dont moi) peuvent répondre pendant que ça sonne (dès la première seconde), ils font même ça tous les jours et ne s'en plaignent absolument pas.
Quand il s'agit de cracher, ça y va…
Mais pour construire, plus personne.
[^] # Re: Turing phone
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Enfin un téléphone haut de gamme sous Ubuntu Touch. Évalué à 3.
quel intérêt pour les libristes de préférer à OS à moitié libre peu utilisé à un OS aux trois quarts libre très utilisé?
[^] # Re: Offre payante?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Olympe a besoin d’un coup de main. Évalué à -1. Dernière modification le 27 avril 2016 à 09:59.
Les 4 liberté (par exemple, ou contrat OSI, ou définition Free Culture, tous ont en commun de ne pas faire de filtre à le tête de truc HS qui nous plait ou pas)
Quand tu files quelque chose à quelqu'un, tu ne peux pas lui interdire une utilisation.
Mais une fois celui-ci choisi, tu ne peux pas lui interdire le commercial, le porno… Dans le cas qui nous intéresse, je peux très bien commencer un site qui parle de Linux (je suis accepté, youpi), puis le lendemain montrer des images pornos, je suis déjà choisi mais les CGU m'en empêche, ou est la notion de libre?
Si pour toi la "GPL sauf si c'est pour briaeros007 même indirectement" est libre, les acteurs du libres (FSF, OSI, Debian, Free Culture etc…) disent que non (quelqu'un est libre de ne pas filer un logiciel à briaeros007, mais si il le file à Zenitram qui le file à briaeros007, l'auteur initial ne peut râler ou il doit assumer de ne pas faire de libre, car le libre interdit d'interdire à Zenitram de filer à briaeros007)
Bref, j'avoue ne pas comprendre ce qui n'est pas compris.
Et même dans le cas où on veut pas appliquer les concepts à des choses éloignées du logiciel libre, ben… Dans ce cas il n'y a pas de possibilité de "projet libre dans toute sa dimension et sa philosophie" (puisqu'on refuse de transposer!)
Mais de manière générale, j'ai du mal à comprendre comment des libristes, donc l'essence même est de ne pas interdire en fonction de ses idées (exemple classique : la GPL interdit d'interdire d'utiliser un logiciel pour construire une bombe nucléaire, même si ce sont des anti-nucléaire qui développent).
Pour tous les usages. C'est la base du libre (et du logiciel libre). Cette petit phrase dans la définition du libre semble souvent oubliée quand elle ne plait pas et c'est pourtant ce qui fait la force du libre.
On conspue Apple pour interdire suivant ce qui l'arrange, mais dès que c'est "un ami", d'un coup la critique disparait, étonnant.
En pratique, Olympe et Apple (et OVH si on veut rester dans l'hébergement, quoique le porno est interdit que pour les petits hébergement, technique donc) ont exactement le même principe (interdire suivant ses idées), faut juste en être conscient et ne pas dire "on est différent".
[^] # Re: CGU
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Olympe a besoin d’un coup de main. Évalué à 1.
Les CGU sont ce qui fait la différence sur la notion de libre, le prix que vous faites n'ayant rien à voir avec la notion de libre (le libre peut être payant).
Euh… Et les futurs utilisateurs, c'est même les plus intéressés.
Aucun rapport : vous êtes hébergeur, pas responsable du site.
Comme dit avant, ce n'est pas cohérent avec votre discours, je VOUS cite "nos CGU interdisent les sites commerciaux, donc ce n'est normalement pas notre public."
Revenez-vous donc sur cette affirmation?
L'idée derrière le libre est que l'autorisation est accordée dès le départ, pas sous autorisation même automatique (Debian refuse même quand on doit informer l'auteur par un mail qu'on va l'utiliser, cf licence NASA qui a tenté le coup).
Je lis :
"L’utilisation des Services pour mettre en place un site à caractère érotique ou pornographique, de même qu’un site de jeu par navigateur, type MMORPG (ex : Ogame), est prohibée."
Prohibé != soumis à autorisation, enfin dans ma langue qu'est le français, langue légale en France et utilisée en cas de procès sur les CGU (seul document légal, le discours dans un commentaire LinuxFr sera moins pris en compte)
D'un côté des CGU, de l'autre un représentant d'Olympe, deux discours complètement différents.
Bref, on ne sait pas vraiment ce que vous faites, votre positionnement philosophique (sorti du logiciel libre). Perso, je ne vois pas trop la différence avec OVH qui a aussi son compte GitHub (à part le prix, mais c'est un autre sujet que ce qui est débattu), tout en sachant toutefois que le crowdfunding parle de "gratuit", pas de "projet libre dans toute sa dimension et sa philosophie" (ça c'est l'auteur du journal qui l'a ajouté).
[^] # Re: Offre payante?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Olympe a besoin d’un coup de main. Évalué à -2. Dernière modification le 26 avril 2016 à 23:05.
Le libre est limité par le légal.
Il n'y a aucun soucis à interdire l'illégal (c'est redondant au passage).
Par contre, à partir du moment où vous interdisez du libre légal, vous ne faites plus de libre (par définition!)
Vous réfugier derrière le "légal" pour interdire du légal, on part dans la mauvaise foi…
(par exemple, un site de download est interdit, ok mais pourquoi? Ca peut être légal…)
e-commerce, download légal, MMORPG, la pornographie, tout ça est légal. Vous limitez le libre, c'est votre choix, mais ne venez pas ensuite dire que vous êtes des copains du libre (à la limite, de ce que je comprend, vous aimez les logiciels libres, mais vous n'aimez pas fournir un service libre).
PS : je peux à la limite comprendre les limites techniques, mais l'e-commerce et le porno ne sont pas une limite technique, et le download/MMORPG peuvent très bien être moins consommateur qu'un site web très visité, si vous voulez être dans l'idée du libre, c'est techniquement (x Mo/mois etc) que vous limitez, pas en fonction de vos idées (on sort du libre la, vous n'êtes plus neutre dans vos choix d'interdit d'activités légales : le libre c'est pour tous les usages sous entendu légaux, pas sous entendu "suivant Olympe").
Si un logiciel a une licence "GPL sauf pour Olympe", le considérez-vous libre?
[^] # Re: Offre payante?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Olympe a besoin d’un coup de main. Évalué à -1.
L'auteur du journal avait écrit "Ce serait tellement dommage de voir ce projet libre dans toute sa dimension et sa philosophie disparaître", visiblement il s'est soit bien trompé en vous lisant soit vous l'avez trompé (vu que la philosophie du libre interdit d'interdire le commercial).
A relire les CGU, je lis "un site de commerce en ligne" qui doit une autorisation préalable, mais aucunement les sites commerciaux (et la pub dit que les entreprises sont les bienvenues, mais les entreprises, c'est la pour faire du commerce, indirectement) ni les sites avec pubs (en plus ce n'est pas "commerciaux" directement, ils ne vendent rien), ce n'est pas bien cohérent…
# Succès?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal dometo.net: un forum francophone de l'Espéranto. Évalué à -7. Dernière modification le 26 avril 2016 à 17:00.
Lire "Espéranto" et "succès" dans le même paragraphe, ça fait quand même bizarre.
La phrase est techniquement vraie, comme quoi tout est question de relativité :)
(et ne surtout pas comparer à l'objectif affiché "être un pont entre cultures", les cultures je les rencontre plus en parlant Anglais qu'Espéranto pour le moment)
[^] # Re: Tu pouvais pas mieux tomber
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Musique libre, ça vous chante?. Évalué à 1.
Ouf, merci, ça rassure de lire ça.
Perso, ça me fait penser aux mécanismes d'arguments sélectifs des gens fiers d'avoir participé contre l'interdiction du mariage interracial et qui s’offusquent de la suppression de l'interdiction du mariage homo alors qu'ils utilisent les mêmes pseudo-arguments ("contre-nature", "penser aux enfants" etc) que ce qu'ils ont décrié.
(oui c'est provocateur, mais voila ça m'y fait penser, ces coups d'arguments valides quand ça arrange)
[^] # Re: Tu pouvais pas mieux tomber
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Musique libre, ça vous chante?. Évalué à 0.
On part en plein FUD contre le libre (en général, y compris le logiciel libre).
C'est simplement archi-faux, ça n'a rien à voir.
Zut alors, le libre n'est pas assez sélectif pour toi… Tu n'aimes pas le libre, OK, assume-le plutôt que de voir des méchants.
Le libre est neutre, et accepte aussi les GAFAM.
Voila, tu dévoiles peu à peu le fait que tu n'aimes pas le libre, que tu ne l'as pas compris ni accepté, et pas que pour la musique.
tu peux utiliser l'OS qui a le pilote non libre.
C'est une envie de ne pas utiliser cet OS.
Bref, tu noie le poisson, pour ne pas libérer ce que tu serais susceptible de faire, sous des excuses des plus fallacieuses (et franchement, tout ce que tu dis, c'est exactement ce que j'entends comme attaque contre le logiciel libre, tu n'inventes rien du tout)
Passons, de toutes façons tu as décidé que Wikipedia n'était pas bien (c'est une oeuvre libre, modifiable, avec tous les sources, horreur du libre en pas code!), et tu chercheras toujours une excuse pour ne pas aimer le libre quand ça t'arrange.
Je suis juste triste de lire ça sur un site sensé être pro-libre. Il y a encore beaucoup de travail à faire avant que le libre soit accepté pour ce qu'il est (et pas pour des fantasmes gens non commercial non modifiable anti-capitaliste).
[^] # Re: Tu pouvais pas mieux tomber
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Musique libre, ça vous chante?. Évalué à 0.
Voila, tout est dit : des gens pensent qu'un logiciel doit évoluer mais une oeuvre doit rester figée.
Il ont décidé ça, donc tout le monde doit penser la même chose.
Désolé, SI, une ne chanson, une pièce de théâtre, un tableau, ont à priori vocation à passer en 1.05b, sauf quand l'auteur veut figer la chose (comme pour les logiciels en fait).
C'est rigolo de parler de figer des chansons, vu tous les remix qui existent déjà.
Bref, un beau discours anti-libre "tu me fais chier à demander de pouvoir modifier, je ne veux pas te filer ce droit".
note : que ça n'ai pas vocation est hors sujet, vu que ça n’empêche pas de diffuser en libre (et ce droit ne sera pas utilisé si pas utile, et… Le sera si utile. Comme les logiciels libres).
Vraiment triste de voir que dès qu'on parle des "artistes", l'esprit critique contre la rétention de droit part aux oubliettes, et on a le droit aux même argument que les gens faisant du logiciel proprio. Le libre, oui, mais bon… Pas top en fait, ça dépend de ce qui nous plait et de ce qu'on pense, pas du libre lui même.
Heureusement, d'autres, peu nombreux encore certes, il y a juste 30 ans de retard sur le logiciel libre, pensent que la musique doit être elle aussi libre, car la musique vit. Le combat pour la musique libre a juste 30 ans de retard dans les esprits par rapport au logiciel libre, et on a les mêmes préjugés qu'il y a 30 ans sur le logiciel libre sortit de la bouche de gens pensant aimer le libre (sic). Bon, passons, de toutes façons ce n'est pas ici qu'on aura le droit d'avoir de la musique libre, les liens donnés montrent que les gens ici se foutent complet du libre, ne s’intéressent qu'au gratuit (libre diffusion, freeware, ça suffit).
[^] # Re: Tu pouvais pas mieux tomber
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Musique libre, ça vous chante?. Évalué à -2.
Donc inspiration libre, si tu veux.
Mais rien au niveau musique libre, même si ça te déplait.
Les mots ont un sens, pourquoi vouloir utiliser un mot qui est utilisé pour certaines choses (les 4 libertés, même en musique, pas pour rien que même Wikipedia fait la différence entre musique libre et musique en libre diffusion, et n'accepte chez elle que la première) pour d'autres choses? Impossible d'assumer accepter de la musique non libre chez soit?
OK, je vais aller sur scène et coder au gré de mon inspiration, je mettrai ça en licence proprio et appellerai ça logiciel «libre» (avec les chevrons, pour qu'on comprenne bien que c'est pas du tout comme si les chevrons n'existait pas. Ou pas).
[^] # Re: Orchestre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Musique libre, ça vous chante?. Évalué à 0.
Pas que du libre (contient du libre… et du pas libre)
Pas trouvé comment n'avoir que du libre dans l'interface.
Pas que du libre (contient du libre… et du pas libre)
Pas trouvé comment n'avoir que du libre dans l'interface.
J'ai l'impression qu'il faut se faire une raison : pour les "libristes", le libre veut dire "gratuit ça me suffit"… Skype est considéré libre.
L'auteur du journal avait pourtant bien écrit "La majorité des trouvailles étaient uniquement de la musique en libre diffusion. Donc pas libre."…
[^] # Re: Mes deux centimes
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Musique libre, ça vous chante?. Évalué à -2. Dernière modification le 25 avril 2016 à 22:52.
Oui, c'est trivial… Euh, non, en fait (code source utilisé pour compiler le code source qui a été généré?). dans un autre journal, on me dit que filer le code source n'est pas assez, il faut aussi filer le compilo qui va avec et que sais-je, comme quoi "ça dépend" (bon, la ce sont eux qui ont fumé certes; ha, toi aussi tu parles de compilateur à fournir, euh…)
Pour qui ne veut pas filer tout ce qu'il a, en effet.
Sinon, c'est simple : file tout ce que tu as utilisé (alors, oui, ça peut nécessiter de scanner qui est le moyen de diffusion, mais on ne demande pas d'OCR, c'est toi qui invente), je ne vois pas en quoi c'est "pas aussi trivial".
Je n'ai pas remis en cause expressément la non obligation (comme je ne remet pas en cause que les serveur de Google tournent sur un Linux modifié dont on nous cache le code car pas de change Linux est en GPL et non AGPL). Je regarde juste l'idée du libre (les 4 libertés) et une personne qui veut fournir de la musique libre avec l'idée de laisser la liberté à celui qui reçoit, sans bidouille pour ne pas qu'on puisse reproduire ce qu'il a fait ou qu'on ai du mal, se doit de filer tout ce qu'il a utilisé. Sinon l'idée n'est pas le libre, juste en donner le moins possible pour rentrer dans les clous des contraintes ("à la Microsoft" vis à vis du libre, si tu veux une analogie).
Franchement, je ne vois pas où est le problème de filer ce que tu as (non, la taille n'est pas une excuse, Debian est fourni sur un DVD… Et de nos jours on a du débit, donc ton exemple de problème de bande passante est rare); encore une fois la question est de savoir pourquoi tu tiens, toi, à ne pas fournir ce que tu as, à le garder précieusement pour toi et à trouver ça normal, alors que les fichiers sont sur le disque, de nos jours une tonne de choses sont en numérique (tu as le fichier de "composition" bien comme il faut dans un coin parce que tu l'as utilisé des centaines de fois pendant tes "tweaks").
Et vraiment, tous les "artistes libre" avec qui j'ai discuté, ils ne se cachaient absolument pas derrière une excuse technique, c'était seulement "pour pas qu'on me pique ma musique, tu comprends c'est la mienne" (bref, une mentalité bien "proprio" à libérer le moins possible pour garder le plus possible pour soit).
[^] # Re: Mes deux centimes
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Musique libre, ça vous chante?. Évalué à -1. Dernière modification le 25 avril 2016 à 17:19.
Le musicien (ou tout autre "artiste"), cette personne sacrée hors de toute critique.
Désolé, peut-être que je connais et que je n'accepte pas les personnes sacrées "parce que tu comprends, je fais de l'art".
Je m’intéresse au libre, à la liberté que peuvent fournir les gens à d'autres gens, sans avoir de personnes sacrées qui seraient excusées sous diverses excuses crées de toutes pièces.
Bref, rien de nouveau, on a toujours des exceptions pour les "artistes" sur les idées, ça ne rend pas bien crédible mais bon ça n'a pas l'air d'être bien important d'être crédible.
En attendant, on se retrouve sans source alors que dans 99% des cas (et bizarrement, le 1% restant excuse les 99%) l'auteur les as bien au chaud sur son disque dur (tiens, ça ressemble à de la rétention d'information comme pour les logiciels proprios… Mais chut! "c'est un artiste, ce n'est pas pareil").
Note : bizarre quand même, on est passé à "si j'ai x fichier sur mon disque" à "nan mais je ne les ais pas" quand il faut expliquer pourquoi on ne veut pas les diffuser… Qui est de mauvaise foi?
[^] # Re: Mes deux centimes
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Musique libre, ça vous chante?. Évalué à 2. Dernière modification le 25 avril 2016 à 15:14.
Ha ouais… Sérieux, j'ai l'impression de lire les gens qui ne veulent pas mettre le code source sur GitHub "parce que c'est pas propre, pas le temps de nettoyer, et en plus je vais me prendre des remarques sur la qualité de mon code" qui ressemble plus à des excuses pour ne pas partager qu'une réelle raison.
ton excuse du temps marche pour le code C aussi donc un binaire libre suffit à te rendre heureux et tu pardonnes sir le code C n'est pas dispo "je n'ai pas le temps".
Oui, faire du libre prend plus de temps que du non libre, rien de nouveau. Ca reste dans tous les cas étrangement garder pour soit des choses pour ne pas perdre 1 heures à préparer son commit et laisser la machine tourner une nuit toute seule comme une grande si c'est gros…
Bref, désolé de ne pas être convaincu, je constate surtout que le libre, c'est sympa… Enfin, jusqu'à ce qu'on nous demande de libérer de "l'art" et la le libre c'est chiant, on ne sait pas pourquoi mais les arguments pour du libre disparaissent comme par magie.
Ce qui me fait exploser est les arguments en fonction de ce qui plait, sans recherche de cohérence dans ses idées.
Et oui, "devoir" me fait bizarre pour des gens disant aimer le libre, d'habitude je le trouve dans la bouche de changeant devant faire du libre alors qu'ils ne veulent pas.
[^] # Re: Prouve-le
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Linux sur le bureau : combien de régressions ?. Évalué à -10.
Euh… tu parles comme si TiVo était interdit par le libre.
Je vais de déprimer : le libre n'interdit pas tout ça. Tu es libre d’exécuter, d'étudier, modifier et recompiler, et rien dans les 4 libertés n'oblige à fournir le compilo et l'environnement (RIEN n'oblige à te filer un matos si il faut un matos pour compiler, heureusement!). liberté de redistribuer n'oblige pas à redistribuer par le même canal, dommage aussi.
tu es libre des 4 libertés, dommage…
Seul la GPLv3 mets les contraintes que tu veux, mais ce n'est pas des contraintes du libre.
Bref, beaucoup de monde confond GPLv3 et libre… Pas envie d'utiliser "GPLv3" pas sexy, besoin d'utiliser le mot "libre" pour ses idées pas vraiment libre au sens général (sans contraintes de la GPLv3)? ha les idées…
[^] # Re: Mes deux centimes
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Musique libre, ça vous chante?. Évalué à 1. Dernière modification le 25 avril 2016 à 00:22.
Ca me gonfle ce "je devrais". on a l'impression que pour vous le libre est une contrainte (on doit, on doit, que ce verbe…). Personne ne doit faire du libre, c'est juste pas dans l'idé du libre que de ne pas avoir le source, il n'y a pas de mal à ne pas faire de libre mais ca n'en fait pas un truc de libre pour autant juste parce qu'on a un égo qui veut entendre qu'on fait du libre.
Je répondrai donc à la question par une autre : tu as les 36 fichiers, ca ne te coute rien de les poser sur GitHub, alors pourquoi tu veux les garder pour toi?
Perso, les seules réponses possibles qui viennent sont une idée de faire banker un jour (on ne sait jamais, garder un truc peut être bankable un jour) ou un égo démesuré, pas très positif et loin de la liberté donnée à celui qui recoit, alors je suis preneur de réponse possible différente.
Et surtout, posez vous la question de savoir pourquoi vous refusez votre propre réponse quand il s'agit d'une autre forme d'art (par exemple du C).
[^] # Re: Bandcamp
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Musique libre, ça vous chante?. Évalué à 1.
Et tu veux les conforter dans cette idée?
Le libre n'a rien à voir avec le gratuit, pourquoi laisser passer ça et juste filer Dogmazic comme "bonne idée"? Tu as une occasion de parler de libre, et hop tu dis "tiens, vas y je t'aide à confondre gratuit avec libre".
Super… Le libre n'a vraiment pas besoin d'ennemi pour se flinguer…
[^] # Re: Tu pouvais pas mieux tomber
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Musique libre, ça vous chante?. Évalué à -4.
???
J'avoue ne pas comprendre ce que tu ne vois pas.
J'aime bien cette musique, mais une note me dérange (mon "système" ne supporte pas cette musique tel quel), je la voudrai plus basse et rediffuser ma modif. Sans les sources en libre je ne peux pas le faire (facilement, bref sans "décompiler").
Explique-moi, en attendant il est juste pas logique. J'ai réfléchi, justement, et ce sans me limiter à une pensée précise.
Note que je ne considère pas pas RMS comme "une branche importante", pour tout dire il n'aurait pas fait la GPL et le libre serait limité à BSD/MIT que ça ne m'aurait pas dérangé. Bref, tu détourne le sujet, et n'apprécie pas que je traite RMS d'être humain comme les autres certes, mais je continuerai à le considérer comme les autres. Je regarde seulement une chose (les 4 libertés, pas celui qui a posé la chose pour ensuite pondre une licence qui ajoute des contraintes qu'il n'a pas mis dans les 4 libertés).
et sinon, non, la vie n'est justement pas facile car je cherche à être cohérent, alors qu'il est bien plus simple de choisir (ou le laisser de côté) un argument en fonction de ce qu'on a décidé de penser (l'argument d'hier? Ha mais c'était pour x, pas pour y, tu comprends ce n'est pas pareil car j'aime pas x mais j'aime y). Merci de ne pas inverser les rôles sur la notion de vie facile.
[^] # Re: Tu pouvais pas mieux tomber
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Musique libre, ça vous chante?. Évalué à -1.
gni???
Les "artistes" comme tu veux les appeler, sont les premiers à repiquer des trucs de partout.
L'équivalent est encore plus évident : ça sert à reprendre sans devoir bidouiller pour ne pas se prendre de procès pour plagiat (les "artistes" ont comme compétence aussi la maitrise de la loi, pour piquer sans se faire prendre légalement, tout en faisant le plus possible pour empêcher les autres de faire comme eux)
Non, ça souligne qu'il est illogique complet, sur deux points (ne pas détester la musique non libre en étant à fond dans le logiciel libre, et voir le mal dans le logiciel non libre alors qu'il ne voit de mal dans la musique non libre). Il a son délire, mais aucune vision globale (genre qu'un jeu, c'est du code et de l'art, que non il n'y a pas de différence fondamentale entre le deux parties sur le libre), c'est tout.
[^] # Re: Les CC se retournent contre nous
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Musique libre, ça vous chante?. Évalué à 0. Dernière modification le 24 avril 2016 à 20:37.
Oui et non.
Oui, car il y a eu une mauvaise communication sur ce qui est CC non libre et sur ce qui est libre, et du coup on se retrouve avec des gens mélangeant tout.
Non, car sans une passerelle "moins violente" entre les licences "habituelles" et le libre, ce serait pire, beaucoup de gens ferait avec des licences qui ne permettent pas la redistribution.
le .fr que tu cites semble en effet bien merdique (c'est une émanation officielle ou juste un piquage de nom?) et ne prend pas en compte le libre.
Mais perso je redirige plutôt sur https://creativecommons.org/choose/ qui est en français, et propose par défaut une licence libre (et même permissive, CC-BY), donc je dirai juste de considérer le .fr com un cyber-squating.
Le plus problématique n'est pas les CC. Le plus problématique est que la plupart des gens qui se disent libristes ne… le sont absolument pas! Ils se sont engouffrés dans le libre faute d'autre chose pour "niquer les capitalistes" et il faut voir quand on leur dit que leur licence "GPL mais commercial interdit" (si si ça c'est vu…) n'est pas libre du tout, ils t'insultent en te disant que tu n'as rien compris au libre (sic), et quand les CC -NC sont arrivées ils ont juste passé dessus et continué leur délire sur le libre qu'ils n'ont pas compris (il faut voir le nombre de personnes qui veulent associer le mot "libre" à leur idées pas libres du tout maintenant que le mot a une notoriété; parle avec plusieurs libristes, tu en trouveras vite qui te diront qu'une GPL qui interdit le commercial ne les dérangerait pas du tout, au contraire).
Bref, non ça ne se retourne pas contre nous, au contraire ça clarifie, et maintenant on a des armes (et l'org Creative commons aide, en mettant un "tampon" libre quand ça l'est) pour montrer aux gens qui sont réellement curieux sur le libre que le libre c'est sans NC et sans ND (pour les autres, ce sont des intégristes de leur délire mensonger et il n'y a rien à faire, vaut mieux se focaliser sur les gens ouverts à la discussion et curieux de comprendre), et si ils sont réticents sur le libre le NC ou ND sont une bonne étape intermédiaire.
A nous de clarifier et d'expliquer aux quelques libristes perdus (on en a 2 la dans les commentaires ;-) ) qu'ils sont incohérents dans leurs sites web conseillés (pas orientés libres).
[^] # Re: Tu pouvais pas mieux tomber
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Musique libre, ça vous chante?. Évalué à 3.
L'idée du "code source" est de fournir ce qui a été utilisé.
tu as écrit avant de le jouer? file-le
Tu l'as fait en "direct"? n'écrit pas pour les autres, ce n'est pas le sujet.
L'idée du "source" en musique est d'être à égalité des "armes", en fournissant ce qui a été utilisé, en ne faisant pas de la rétention.
Le problème est que la plupart des artistes disant "aimer le libre" (sic) font du -NC -ND et gardent jalousement comme un trésor des choses qu'ils ont sur leur disque, bref ils font "du libre" le moins possible juste pour faire plaisir à la "pression sociale" de leurs amis mais n'ont pas compris l'idée derrière (qu'on s’intéresse à celui à qui on fourni la musique, pas à son propre égo).
[^] # Re: Faiblesses de XMPP
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les trois générations de messagerie instantanée. Évalué à -3. Dernière modification le 24 avril 2016 à 17:39.
Il y a aussi la gestion du mode hors ligne, ne parlons pas de l'interface web, donc même IPv6 n'aurait pas vraiment changé la chose, il faut un intermédiaire sinon ça ne fait simplement pas son taf. Si il n'y a pas de "champion" en intermédiaire, ben pareil (c'est mort, les gens ne comprendront pas pourquoi ils ne peuvent pas envoyer de message à une personne pas en ligne puis être soit-même pas en ligne).
Et pourtant, Gmail, Yahoo mail tout ça… Font du mail gratuit (et pour Google il font de l'outil de communication gratuit avec mode hors ligne). Le problème est plutôt dans le manque d’intérêt de l'interopérabilité, faute d'atouts.
[^] # Re: Tu pouvais pas mieux tomber
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Musique libre, ça vous chante?. Évalué à 1. Dernière modification le 24 avril 2016 à 16:24.
Donc tu n'oseras pas dire que c'est faux à quelqu'un qui te dit que Twitter/facebook ou autre est libre (ben oui, c'est gratuit et ça suffit)?
ils le sont vis à vis du libre, on n'y peut pas grand chose (c'est leur choix).
Je ne vois pas en quoi le fait que les gens n'aiment pas entendre la vérité fait qu'il ne faut pas dire la vérité. ou pour toi la république démocratique d'Allemagne était démocratique car ils le disaient et il ne fallait pas dire le contraire?
tu mélanges deux choses : la réalité (tes exemple font autant de libre que Miley Cyrus/GAFA Music) et ce que veulent penser les gens que tu ne veux pas chatouiller. Ca n'a rien à voir, et désolé mais perso je recherche de la musique libre, et donc si il n'y a pas le repo GitHub ou autre, ben… C'est pas libre, c'est tout (rien de mal, c'est juste pas libre).
Pourquoi impossible? Suffit de faire comme avec le logiciel libre, fournir ce que tu as, soit les fichiers avant mixage, les paroles tu les apprises grace à un document alors file le document.
Que les artistes sont imbus d'eux-même et veulent garder pour eux les sources est un fait, mais ça n'a absolument rie à voir avec une quelconque impossibilité. C'est possible, et facilement (généralement, les artistes ont tout assez bien trié chez eux, justement pour pouvoir retoucher).
Aussi débile que de demander le code source d'un logiciel quand tu reçois un binaire compilé. De quoi je me mêle, effet, à demander à ce que je fasse un GitHub pour le code source, le binaire en GPL ne te suffit pas tu fais chier et c'est complètement débile de demander le code source tu ne trouves pas?
Une musique sans source est déjà pas mal, mais ça reste du niveau d'un binaire en code (c'est modifiable, mais pas très pratique), on s'en contentera pour le moment (c'est déjà assez difficile d'avoir des artistes acceptant ce niveau de liberté) mais il ne faut pas perdre de vue que le libre va au delà. y compris pour de la musique, ça ne change pas l'idée (pouvoir refaire ce qu'a fait la personne)
[^] # Re: XMPP en une phrase
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les trois générations de messagerie instantanée. Évalué à -3. Dernière modification le 24 avril 2016 à 16:03.
Peux-tu citer un logiciel "qui sert de référence" qui fait tout ce qu'un utilisateur "de base" attend d'un logiciel de communication (présence, texte, voix, vidéo, log des conversations, partage d'écran, passage des NAT et des firewall nazis, le tout avec possibilité de groupe et pour mini Windows/MacOS/Android/iOS, bref un truc qui marche à la Skype d'il y a 10 ans pour le desktop et plusieurs années pour le mobile; note qu'en 2016 on attend aussi un client web pour le minimum)?
En attendant, "mais dans la vraie vie il ne marche pas" est vrai, c'est bien le soucis d'ailleurs, c'est qu'en pratique XMPP est inutilisé faute de logiciel un minimum utilisable.
Que tu dises "c'est faux" en étant le seul convaincu ne changera rien à la réalité pratique.
Alors, ce protocole qui marche dans la vraie vie, on le teste comment?