Comprend pas : "1920 x 1080 est une définition courante", oui, et "minimum aujourd'hui" justement parce que en dessous n'est plus gérable. le minimum est courant, aussi.
Je dirai qu'en 2016, 1920x1080 est le minimum et plus que 1920x1080 est courant.
qu'est-ce que tu veux dire par l'idée que 1920x1080 n'est pas le minimum aujourd’hui? Moins ou plus?
(moins, j'aurai du mal à imaginer qu'on fasse moins à part sur les smartphones les plus bas de gamme, plus je trouverai uand même ça un peu violent vu que bcp d'écrans sont encore vendu en 1920x1080)
Pitié, prenez une version qui ne date pas du siècle informatique dernier. https://en.wikipedia.org/wiki/File:Vector_Video_Standards8.svg
(version US, un peu mieux avec les classiques aujourd'hui UHD-1/4K, même si il manque les UHD-2/8K qui sont en train d'arriver avec déjà du contenu et des écrans dans les salons genre CES)
Dès lors, obtenir l'accord d'autres personnes complique le changement de licence
Ce n'est pas la GPL qui complique, c'est GPL + quelque chose en plus car la GPL seule ne fait rien à ce sujet.
C'est tout le sujet de mon commentaire : le créateur de la GPL n'a pas eu cette réflexion.
la GPL ne protège pas des fermetures (elle protège des fermetures donc globalement elle ne protège pas sauf exception).
Il y a des gens gens qui font attention : ils ne participent pas à un projet que demande un CLA (eux sont logiques dans leurs idées).
Mais voila, "GPL" seul ne garantie aucune protection générale contre les fermetures. Militer que pour la GPL n'est pas assez.
La GPL dont sa version 2.0 prévoie par défaut la possibilité de "migrer" vers des versions ultérieures,
Non. La GPL v2 ne prévoit rien de tout ça.
Elle a juste un appendix (hors de la licence) conseillant de pouvoir migrer.
Linus pour lire le texte et en retirer cette clause pour ne garder que ce qui lui convient à l'instant t
Linus n'a rien retiré de la GPLv2, Linux est 100% GPLv2. Personne ne peut dire que Linux a une GPLv2 moins quelque chose qu'il a retiré. Il a une GPLv2.
Ce qu'il a retiré, c'est en dehors de la licence.
Linus ne l'indique pas en ces termes, pour autant il insiste bien que malgré les garanties de la FSF, il ne signe pas de "chèque en blanc
Il s'est bloqué surtout. C'est voulu, mais lui même ne pourra jamais changer en x.
Le libre a gagné au final, comme prévu par RMS et Eben Moglen :-) \o/
Wow… Être capable de tordre les faits (qui sont plus des conflits entre personnes qui parlent gros sous) de cette manière pour voir dans le dual-licensing une victoire du libre, bravo, c'est digne des plus grandes bidouilles/manipulations politiciennes.
Tiens, pour voir comment tu peux tordre encore plus : si MySQL avait été en licence BSD, qu'est-ce que ça aurait changé pour le libre à part que Michael Widenius aurait vendu moins cher (la GPL, ça sert pour avoir des $, du coup si BSD il n'aurait pu vendre que le nom, et pas cette liberté de faire du fermé, bien moins intéressant)?
tu ne trouves pas gênant que la GPL ait été utilisé par Michael Widenius surtout pour faire des $?
C'est une victoire du libre que de négocier GPL contre $?
la GPL s'appuyant sur le droit d'auteur, il est malencontreusement difficileWimpossible de retirer ce droit :/
Je vois 2 choses :
- RMS (et plein d'autres) n'ont aucun soucis, à ma connaissance, avec ce point. TiVo les embêtent bien plus que ce "problème" (qui n'a pas l'air d'être un problème, où je veux bien un lien sur les paroles de RMS ou la FSF sur l'idée que cette exception dans les obligation de respecter la GPL les dérange).
- Les juristes, c'est une espèce capable de toutes les contorsions pour arriver au but, je ne doute pas qu'il y a une impossibilité théorique de "déposséder" quelqu'un de son droit d'auteur, mais il me semble avoir déjà vu des trucs comme des engagements ou des conditions (je ne vois pas, par exemple, ce qui empêcherait la GPL de dire "si l'auteur fait une version proprio, celui qui a reçu ce code obtient alors automatiquement ce même droit genre hop passage en BSD"; il me semble que Qt avec un truc du style avec KDE pour les cas de faillite), ou comme tu l'as signalé, il y a une différence entre auteur et ayant-droit, et avec la GPL l'auteur ne fournit (et ne souhaite pas fournir) étonnamment pas la partie "ayant-droit" à la "communauté".
Bref, question de (non) volonté surtout, on pense souvent "aux autres", rarement à se limiter (faut pas déconner non plus ;-) ). Du coup, "RMS ne croyait pas en la bonté humaine", c'est plutôt à changer, si on veut garder l'idée, en "RMS croyait en la bonté humaine sauf si c'est les autres" (on peut remplacer RMS par tout ceux qui disent aimer le copyleft avec des arguments idéologique autres que "he he mais c'est pour te limiter mon gars, je souhaite garder des avantages pour moi" sans se poser cette question et/ou ne pas y voir de problème particulier), c'est tout de suite moins sexy comme idéologie…
Il y a des fois où les règles sont trop généralistes, non bonnes dans ce cas précis, mais où les gens en profite pour "bloquer".
Dans ce cas la, d'autres se bougent et font le nécessaire.
Différence entre quelque chose qui "ne marche pas mais tu as tout bien fait dans les règles officielles" et quelque chose "voila, c'est fait".
Perso, ça me rappelle les gens qui me refusaient de brancher la prise électrique pour un serveur car "pas leur fonction, si jamais ça fait exploser le serveur je ne suis pas assuré, en plus le câble tu viens de l'acheter au magasin du coin il n'est pas validé par le fabriquant", ben j'ai été l’irresponsable qui a branché le serveur (avec le câble pas validé que j'ai acheté moi-même) et permit au projet d'être dans les temps (n'étant pas cascadeurs, je regarde mes expériences dans le même genre "je ne prend pas de risques même si c'est un peu ridicule").
Bref, le film est sorti, avec cette belle tête, voila il fallait bien du monde qui prend un risque.
Un monde sans risque, c'est sûr c'est confortable. Mais est-ce fun?
(note : je ne dis pas de faire n'importe quoi sous cette excuse. Mais il faut aussi voir que risque est pris. Je ne doute pas que que risque était petit si l'acteur lui même a fait la scène)
oui :).
Mais la discussion est intéressante (par exemple, tu ne dis pas "tu es trop limité pour comprendre" quand toi-même n'a pas compris, tu expliques ce que tu n'as pas compris en essayant de voir qui a un problème de logique, contre-argumentes, pour que l'autre doive défendre son opinion)
t'es l'auteur original, tu mets une V1 sous gpl, tu veux passer en proprio. Ce n'est possible que pour une V2.
Oui. Les autres sont bloqués avec la GPL et ne peuvent pas faire proprio pour la suite, mais toi si pour la suite. Tout bénéf pour toi, tu as un avantage sur les autres.
C'est ce point qui me fait tiquer, cet "avantage" que tu gardes pour toi face aux autres (c'est d'ailleurs ce qui permet et faire une version GPL en produit d'appel, cf MySQL).
Tu voudrais dire qu'il existe des situations de redistribution dans lesquelles la GPL ne s'applique pas ?
Oui : quand tu es l'auteur original. Tu peux dire merde à la GPL, personne ne peut t'embêter avec ça.
relit mon texte avec ça en tête, car sans ça c'est moins compréhensible ;-).
En revanche je t'assure que le droit fr t'interdit de révoquer l'accord donné au public
Je n'ai pas dit le contraire.
Je dis juste que tu gardes pour toi le droit de faire du proprio. Un droit que tu gardes bien pour toi en gros égoïste (sans te priver de l'utiliser ce droit) et ne file pas aux autres.
Penser à ceux qui disent faire du -NC car ils sont contre le commercial mais qui disent en même teps de les contacter si tu peux faire du fric avec "il y a moyen de s'entendre" (c'est le même principe : des droits qu'on garde pour soit)
mais c'est du dual-licensing .
Tout le sujet de ma réponse : on me balance que l'idée de RMS c'est de se protéger des trahisons, moi je répond que ce qu'on me vend en théorie c'est mignon mais qu'en pratique ce que RMS a produit c'est une licence qui interdit des choses aux autres sans interdire à soit-même, et que donc la trahison est toujours possible par une personne, donc que ça ne protège pas. Le mec à penser à ce que personne sauf lui ne puisse trahir. Désolé, je ne gobe pas l'idée, quand on empêche la trahison, la première personne qu'il faut limiter c'est celui qui a la plus de pouvoirs, sinon ça fait plutôt "tenez un peu de libertés, pour les autres passez à la caisse hein".
Différence entre théorie gentille et pratique bien moins jolie.
(note : Linus T. a su prendre le "bon côté" de la GPL sans ce côté personne au dessus des autres, il a fait le nécessaire pour perdre cet avantage, tout le monde est à égalité dans son projet. Mais ce n'est pas la GPL qui a fait l'équité, c'est GPL + autre chose)
hmmm. Mériterait une analyse approfondie. Mais je pense que ça poserait un problème de licéité. A première vue je dirais que ça porterait atteinte trop fortement au droit de divulgation des contributeurs / forkeurs.
Eux ne perdraient aucun droit (ils n'ont déjà pas ces droits), le seul qui perd des droits dans cette idée est le seul qui a encore le droit de faire du proprio avec un logiciel GPL (soit l'auteur original).
J'insiste pour une explication plus détaillée sur ce point ;-).
Ben… Déjà fait.
Je pense que ce que tu n'as pas suivi est que je parle tout le temps de ce que tu appelles "dual licensing", qui ne te dérange pas peut-être (moi non plus, tant qu'on vient pas me dire que c'est pour protéger des trahisons, exemple avec par exemple ZFS, libre puis non libre alors que copyleft), mais qui pour moi montre le côté faux cul de ceux qui défendent le copyleft pour "empêcher que ça devienne non libre" : les gens qui disent ça oublient qu'une personne est toujours capable de fermer le code "à la BSD" et que ce n'est pas neutre, donc leur argument ne tient pas : si on veut me vendre que la GPL est faite pour empêcher la fermeture de code, qu'on s'engage en même temps à ne jamais le fermer (la GPL ne l'interdit pas à tous, cf l'auteur).
Mais c'est le prolongement d'une posture idéologique radicale. De ce point de vue je ne doute pas de son intérêt.
Justement, je critique cette fausse idéologie radicale : la GPL ne va pas assez loin dans la radicalité, car fournit une exception (l'auteur original peut dire merde à la GPL). A partir du moment où une personne peut éviter la GPL, l'idéologie radicale affichée n'est que de la théorie. Que ceux qui veulent du copyleft fassent le nécessaire pour que la théorie rejoigne la pratique, car autant la GPL remplissait son office (empêcher de fermer du code), autant je vois de plus en plus de projets avec de la GPL dont le seul but de la GPL est de t'amener vers leur offre non GPL (en pas plus libre, non, du bien proprio vendu à l'unité… la GPL ne sert donc qu'à t'amener vers le non libre tout en empêchant les forks d'avoir cette même possibilité, ha ha).
Bref, la GPL seule (sans gardes fou à la Linux) fait exactement l'inverse de ce qui est affiché en théorie : en théorie, elle a pour but que le code reste libre, en pratique elle est de plus en plus utilisée pour t'amener vers le non libre. avec la recul, on voit que RMS a soit pris les gens pour des cons en leur vendant une fausse idéologie, soit s'est bien planté en pensant que les gens étaient des bisounours sans imagination pour retourner l'arme contre ceux qui l'ont construite (ça, c'est pour nous ramener au commentaire initial qui dit que RMS ne croyait pas à la bonté humaine et qu'il s'en était protégé).
Conséquence, la GPL prévoit une clause de non-trahison, consistant dans l'obligation du partage s'il y a redistribution, mais surtout dans l'impossibilité de revenir en arrière concernant le code déjà mis sous licence.
Je corrige : il est possible de revenir en arrière concernant le code déjà mis sous licence sauf dans un cas particulier (que tu ne sois pas l'auteur original).
C'est le fait que ta phrase soit fausse, car pas de manière générale (dans tous les cas), que je critique (dans le sens "RMS il ne croyait pas dans la bonté humaine contrairement à BSD") justement : l'argumentation sur la GPL repose sur l'idée que la GPL s'applique à tous, hors elle ne s'applique pas à certaines personne. Tout comme la peine de mort (toutes proportions gardées dans la comparaison, je parle de la partie "exception"), quelque chose a bien moins de valeur quand il y a des exceptions. Et pour la GPL, il y a une grosse exception sur l'obligation de redistribuer le code source (ça serait comme dire que la peine de mort a disparue pour les USA : ben oui, il y a des cas exceptionnels mais peu nombreux, donc ça va? non, ça ne va pas. Pour la GPL, pareil il y a des exceptions dans les obligations, tu es obligé sauf).
RMS croyait que l'auteur n'allait pas profiter de ce droit par rapport au autres, un jour?
Je connais l'histoire de l'imprimante, elle se défend (après, RMS aurait demandé que Xerox distribue le code en BSD qu'il aurait eu les mêmes libertés, bref ça se défend mais ça se débat aussi)
Je ne connais pas l'autre histoire, donc me base sur ce que tu en dis : je ne vois pas le rapport, car la GPL ne protège pas de ça, ça aurait été sous GPL que ça n'aurait rien empêché (il faut GPL + refus de CLA), et ça aurait été sous BSD que RMS pouvait forker en laissant l'autre faire son proprio (pas génant, le libre est mieux donc il va gagner, ou alors on m'a menti le libre n'est pas mieux?)
Bref, je ne voix pas trop l'avantage de la GPL sur tes exemples, la BSD pourrait suffire non?
(oui, la on dévie sur l'utilité du copyleft…)
Alors que les membres du projet BSD savaient très bien dès le départ contre qui il se battaient.
Je cherche le lien avec "croire en la bonté humaine"… trouve pas.
Conséquence, la GPL prévoit une clause de non-trahison, consistant dans l'obligation du partage s'il y a redistribution,
Non, sauf exception (l'obligation n'est que pour ceux qui n'ont pas écrit le code et pas reçu de CLA des autres)
mais surtout dans l'impossibilité de revenir en arrière concernant le code déjà mis sous licence.
Faux, on peux très bien revenir en arrière, suffit d'avoir les droits correspondant et la GPL n'interdit alors rien du tout. C'est justement ça que je critique : les exemples sont pour une chose non faite par la licence : il n'y a aucune obligation pour l'auteur original de faire du libre, il y a un rapport de force entre celui qui a les droits sur le logiciel (il fait ce qu'il veut, libre ou proprio) et celui qui reçoit un logiciel GPL (il doit faire GPL), et bon nombre d'entités profitent de ce rapport de force pour utiliser la GPL comme produit d'appel.
L’honnêteté intellectuelle aurait de chercher un moyen de mettre tout le monde sur un pied d'égalité.
A noter que la BSD a le même travers, mais largement moins d'impact (le rapport de force parle de mettre le nom de l'auteur original dans un coin perdu de la doc, au niveau business ça n'a rien à voir avec l'avantage qu'à l'auteur original ou celui qui a le CLA sur les autres avec la GPL).
Du coup, pour faire exactement ce dont tu parles, il faut trouver un autre moyen, comme avoir un refus de CLA et des dizaines de contributeurs dont des décédés sans héritiers (si pas de décédés, on sait jamais tu peux les contacter et les faire changer d'avis) pour que ce soit trop dur de virer le code dont tu ne possèdes pas les droits (en pratique, peu de cas comme ça, Linux en est hein, VLC est la démonstration que même gros on peut changer et virer la GPL), ça a quand même l'inconvénient de verrouiller la licence (tu as décidé GPL2 il y a 10 ans, tu vois TiVo arriver, tu veux t'en protéger, baisé tu ne peux pas changer la licence), bref rien de simple.
Perso, je serai curieux de voir une licence qui soit cohérente avec les arguments des pro-copyleft, et donc une clause qui interdise à tout le monde (donc même à l'auteur) de faire du non-libre. En attendant, les arguments sur la liberté supplémentaire garantie de la GPL par rapport à la BSD me laissent froid (je sais qu'ils sont faux car ne s'appliquent pas à tous, et les exceptions en profitent pas mal de nos jours pour bien profiter financièrement de cette exception)
Mais aussi une explication sur l'histoire de la GPL qui argumente sur l'utilité du copyleft face à BSD (j'ai l'impression que son utilité réelle est venu plus tard, quand Linux a fait que le retour en arrière est impossible en pratique, mais c'est l'association de deux choses qui font cet avantage, pas la GPL seule).
La BSD quant à elle s'approche plus du domaine public, puisqu'il ne s'agit pas d'éviter de se faire trahir, mais de diffuser au maximum dans un contexte que l'on sait commercial dès le départ. Effectivement la "bonté" n'a rien à voir là dedans..
Le domaine public (dont la BSD est proche), je pense que c'est surtout une conception de la liberté plus qu'autre chose (elle doit faire râler RMS cette conception…), sans aucune croyance dans une quelconque bonté humaine, juste une conception de la liberté sans entrave (y compris donc pas d'entrave à faire du non libre).
Perso, j'attends de l'auteur de la phrase "C'est un ajout de RMS, qui ne croyait pas à la bonté humaine, comme peut le faire la licence BSD." qu'il détaille un peu plus, en démontrant ce que vient faire la bonté humaine dans l'histoire, mais vu ses réactions quand on lui demande de débattre et argumenter, je crois que ça va rester juste une tentative de troll tordue contre la BSD qu'il n'a pas l'air d'aimer car trop libre pour lui.
Je ne sais pas trop quoi détailler : c'est dans l'esprit américain "que le meilleur gagne" avec le plus de libertés possibles y compris pour ceux voulant faire du business non libre (pas de ségrégation), c'est tout. Dans l'idée, je bosse avec des institutions publique américaines (et pas que des universités), et l'idée est bien que le code payé par de fonds publics soit le plus possible proche du domaine public. Il faut donc bien voir dans l'idée du libre de RMS une volonté de limiter les libertés ("pour le bien du peuple", si il veut que ce soit son point de vue, mais ça reste une limitation de libertés par rapport au domaine public).
Pour l'université même, pas de liens sous la main mais j'ai lu que l'idée est que les élèves puissent faire du business avec le résultat de leurs études (bref, toujours cet esprit liberté et business, le jour où verra ça dans les université françaises…)
je parlais du point de vue du créateur de la GPL depuis le début du thread
Généralement, quand on parle d'une personne qui a dit une bêtise plus grosse que lui, on lui accole un " (sic)" pour montrer qu'on est bien conscient de la bêtise qu'on rapporte.
Quand une personne en arrive à balancer un "tu es trop limité", c'est signe que la personne n'a pas d'argument (on pense alors que la personne ne crois finalement pas tant que ça à ce qu'elle raconte), et se trouve à insulter car cela semble la seule issue possible.
Aujourd'hui, nous apprenons comment mélanger dans la discussion "parler avec quelqu'un et adhérer immédiatement à toutes ses idées" et "réfléchir, avoir un esprit critique".
Tu démontres exactement le commentaire auquel tu réponds, tu ne peux pas mieux faire à ce sujet.
Pour le processeur Allwinner A20, je ne crois pas qu'il soit open hardware lui.
C'est justement le sujet.
dans la mode "open hardware", tout le monde s'amuse à dessiner un bout de plastique dont ils mettent les plans en open hardware, pour ensuite faire "on est open hardware".
Mon oeil, 99% du taf (le CPU) n'est pas open hardware… C'est un peu comme si Microsoft disait que Windows est open source (ils viennent de mettre le moteur JS en open source, c'est bon, un composant est libre, donc on vend du libre)
On appelle ça le marketing, en pratique je ne connais aucune machine open hardware (si vous connaissez, faites signe, mais évitez de balancer le nom de machines 1% open qui se disent open…)
la liberté de l'utilisateur concernant ses données, qui ne peut être atteinte sans logiciel libre.
Mais qu'est-ce qu'il ne faut pas lire comme bêtise…
Pour résumer, tu mélanges allégrement formats ouverts et logiciels libres.
Tu prends un argument pour les formats ouvert et dis qu'il faut du logiciel libre, ha ha ha.
j'ai fais un raccourci,
Ce n'est pas un raccourci, c'est du n'importe quoi hors sujet.
En fait, tu n'as jamais réfléchi plus de 2 secondes à ce sujet mais comme tu aimes le logiciel libre forcément tu prend tout ce qui passe.
Perso, j'en conclus juste que tu pense que le logiciel libre est de la merde, car tu as besoin de (te) mentir sur ses qualités pour pouvoir en dire du bien, c'est triste car le logiciel libre mérite bien que ça, il a assez de qualités pour ne pas avoir besoin de (se) mentir à son sujet.
la GPL oblige à se poser les questions dès le début
La GPL n'oblige à se poser aucune question dès le début, vu que la GPL n'oblige pas à t'engager à faire que du libre. Tu peux diffuser en GPL pour te faire connaitre, puis quand tu es connu tu fermes et tu fais alors comme BSD sauf que tu as le monopole de cette version "à la BSD", bref tu fais ce que tu veux.
Ma critique de RMS est que ça n'a pas l'air de le déranger (je n'ai peut-être pas lu sa prose sur le sujet? Je suis intéressé par sa prose si elle existe) que la GPL soit utilisé comme un produit d'appel pour vendre du non-libre, sa réflexion sur le copyleft et le libre en général est au final assez limitée (elle est reste aux idées d'il y a 20 ans, sans faire évoluer la réflexion face aux manipulations du copyleft transformé en produit d'appel pour vendre du pur proprio, aux autres formes d’œuvre comme les images et les sons qui sont tous aussi importants dans un logiciel que le code pur et doivent donc être libres aussi sinon on a un moteur de voiture invendable car sans carrosserie etc…)
tu prends beaucoup de raccourcis,
Après, c'était pour troller sur le préjugé (ou que sais-je, j'avoue ne pas comprendre tout à fait le cheminement logique) "la licence BSD croyait à la bonté humaine" en mettant RMS comme un grand penseur :).
il te semble mal (testé par moi-même plusieurs fois).
Beaucoup de croyances dans les reproches à Microsoft… C'est bien le problème, les gens sont pleins de préjugés (soit qu'ils les créent pour pouvoir taper sur "l'ennemi", soit qu'ils lisent de la part des premier et comme ça leur plait que ça tape sur "l'ennemi" ne se posent pas de questions dessus, si ça plait c'est que ça doit être vrai)
C'est un ajout de RMS, qui ne croyait pas à la bonté humaine, comme peut le faire la licence BSD.
Gni???
La licence BSD a été faite exactement pour que les gens sortant de Berkeley puissent faire du proprio (tout en faisant de la pub pour Berkeley), aucune croyance dans une quelconque bonté humaine (au contraire!).
C'était donc une caractéristique voulue, mais que ne voulait pas RMS (qui lui croyait en la bonté humaine, du coup il y a une tonne de logiciels qui utilisent la GPL pour faire une version produit d'appel et vendent une version "on vous libère de la GPL" ou vend des fonctionnalités en plus en proprio tout en interdisant aux autres de pouvoir faire pareil, RMS n'ayant jamais eu l'idée de "patcher" ce problème d'utilisation de la GPL comme produit d'appel, sa volonté que le code libre reste libre est un peut surfaite car à tout moment l'auteur original peut fermer la version GPL et continuer à la faire évoluer sans fournir les source donc à la BSD tout en se gardant la partie "bankable" du produit, si tu veux partir dans les analyses sur les croyances en la bonté humaine).
Le constat est le suivant: si je décide de démissionner alors que j'ai cotisé 10 ans, je ne touche absolument rien sauf
à ce que mon patron soit d'accord pour une rupture à l'amiable ou que je rentre dans les clauses dérogatoires que tu cites (lisez-les pour vous marrer un peu).
Je cite :
"Le salarié dont la démission n’a pas été considérée comme légitime et dont l’état de chômage se prolonge contre sa volonté peut demander un réexamen de sa situation après 121 jours de chômage. A condition de remplir les autres conditions d’ouverture des droits au chômage (inscription sur la liste des demandeurs d’emploi, activité antérieure suffisante, aptitude physique…), d’apporter des éléments attestant ses recherches actives d’emploi, ainsi que ses éventuelles reprises d’emploi de courte durée et ses démarches pour entreprendre des actions de formation, et d’en faire la demande, il pourra être admis au bénéfice de l’allocation d’assurance.
Dans ce cas le point de départ du versement des allocations sera fixé au 122e jour suivant la fin de contrat de travail au titre de laquelle les allocations lui avaient été refusées"
Bref tu dis de la merde et tes airs méprisants ne trompent plus personne ici.
Saloperie de texte qui dit explicitement le contraire de ce que tu dis, c'est fou non… (et tu n'as même pas lu mon résumé simple "3 mois de délai de carence" entre parenthèse)
Bref, oui vaut mieux que je m'arrête, car oui je suis méprisant envers ceux qui se foutent de ma gueule et ne savent pas lire quand ça ce qui est écrit ne les arrange pas.
Ça devient légèrement fatiguant le cassage de fonctionnaires. Est-ce que vous en connaissez ?
Oui.
Disclaimer : j'ai été salarié (CDI, pas fonctionnaire, mais côtoyant des fonctionnaires) chez France Telecom (mélange de CDI et de fonctionnaires), après avoir été presta chez eux.
Pour l'histoire rigolote (c'est le passé, et je n'ai plus de contrat avec eux, je peux me lâcher, liberté de parole tout ça) en dehors du classique "heureusement qu'il y a les prestas pour que ça tourne", ça m'a fait rire quand on m'a migré de force (les dissidents n'avaient pas envie de retourner au bercail) de Orange Mobile (dissidents de FT qui avaient eu envie de faire un truc qui bouge) à FT (faut pas déconner, le mobile ça rapporte alors on le ramène à la maison), le poste ne me plaisait pas plus que ça et j'ai décidé de travailler à 50% (en étant payé 100%, c'est à dire être plus souvent à la machine à café, discuter dans les couloirs, prendre mon temps), et lors de l'entretien individuel on m'a félicité pour être parmi les plus efficaces.
Ca m'a fait grandement hésiter avant de partir (pas facile de lâcher un boulot peinard à vie assez bien payé par rapport à ce qui est produit et sans prise de tête ni stress, faut juste supporter cette mentalité), d'ailleurs quand je suis parti les collègues m'ont dit que j'étais fou de partir (ben oui, pas fous les mecs, ils savent que c'est peinard, il ne vont pas dire "Donc ces caricatures ça va 5 minutes" sur les forums; bon, OK, pas tous il y a quand même des gens hurlant qu' "on amène les vieux chevaux à l’abattoir" car on leur offre "que" 3 ans de salaire pour les 5 ans qu'il reste pour arriver à la retraite, rien n'a été inventé la, j'avais envie de flinguer du monde quand j'ai entendu se plaindre de 3 ans de salaire pour 5 ans de vacances comme "nul").
ai-je parlé des gens passant 3-4 heures par jour à la machine à café ou dans les couloir à parler du WE passé tranquille puis se plaignant de devoir rester plus tard que l'horaire prévu car trop de travail?
Mes amis et moi nous sommes payés une misère moins de 2000€
Appeler plus que le salaire médian une misère est une insulte à ceux qui sont au SMIC ou au chômage.
sans compter les avantages que le statut apporte (se pointer à sa banque pour emprunter et entendre "ha fonctionnaire ou assimilé, bien sûr, vous voulez combien? Clair on vous accepte le crédit et clair vous avez le meilleur taux direct", c'est un avantage financier pas des plus pourris, la différence par rapport à un CDI en TPE est de plusieurs milliers d'Euros en gain pour un emprunt)
avec un bac +8 et 6 ans d'expérience
Argument d'autorité.
Rien à foutre que tu es un bac +20 dans un domaine pourri inintéressant professionnellement, ce fût un choix de ta part.
De plus, autant il n'est pas facile de devenir fonctionnaire (il faut se coltiner un concours auquel il faut "adhérer" dans la mentalité, on peut être bon professionnellement et merder ce concours, comme l'inverse), autant il est facile de démissionner pour aller voir ailleurs si on "vaut" quelque chose.
Que tu y restes en crachant sur ton salaire en dit long sur ce que tu penses de ta vraie valeur (tu as un bien haute estime de toi ;-) ).
Je suis entourés de fonctionnaire de la fonction publique d'état de la territoriale et hôpitaux et ils sont tous à la limite du burn-out.
Le milieu hospitalier (que je connais aussi, et en ai "subit" l'impact indirectement, c'est con aussi) est un peu différent : les fonctionnaires sans états d'âme peuvent glander tranquillement en profitant des états d'âmes des fonctionnaires ne supportant pas de laisser les patients dans la merde; on y côtoie autant de fonctionnaires au bord du burn out que de fonctionnaires peinards.
bizarrement, tu "oublies" de parler de la seconde catégorie…
Bref, tu moments où tu n'as pas d'état d'âme, ça reste tranquille (pour les autres, c'est du masochisme car ils ne seront jamais mieux reconnus ni mieux payés que ceux sans états d'âme, voire ils seront considérés comme des chieurs qui empêchent les autres de glander tranquillement ben oui quelle idée de râler que des gens glandent, et on ne peut rien pour eux, c'est un travail qu'ils doivent faire sur eux-même de rentrer "dans le moule des sans états d'âme" ou aller voir ailleurs, ça prend en général une dizaine d'année à faire le choix, bien que certaines personnes mettent jusqu'à une trentaine d'années)
et vous laisserez dans votre détestation.
Pas une détestation, juste un constat… Je parie que tu n'as jamais été en entreprise non publique (ou quasi publique); bizarrement les fonctionnaires que j'ai croisé ayant travaillé dans le privé avant ne se permettent jamais de critiquer la charge de travail de leur nouveau taf, ceux ceux n'ayant pas travaillé dans le privé se permettent de critiquer qu'ils ne peuvent pas faire autant d'activités extra-pro que souhaité. Perso j'ai fait les deux et peut donc comparer.
Allez, c'était pour le plaisir, je te laisse à tes fantasmes sur la dure vie de fonctionnaire mal payé statut que tu ne veux quand même pas quitter.
Qu'est-ce que tu veux que je réponde?
Que c'est faux? source (en résumé, plein de démissions légitimes et sinon 3 mois de délai de carence soit pas grand chose pour qui sait gérer correctement son avenir et tu touches le chômage, enfin si tu es au chômage, pas que tu parts en vacances)
Que l'assurance chômage est un accord entre employés et employeurs et qu'en fait ni l'un ni l'autre n'est vraiment motivé à toucher à ça (plus de droit = plus à payer, employé/employeur est du détail, si employeur ce sera des augmentations en moins pendant un temps donné pour compenser)
Que je suis pour une allocation chômage universelle sans les coûts de gestion de pole emploi (bref, un dividende universel à vie sans conditions et que ton chômage pour les démissionnaires, je le considère comme pas assez poussé?
Ah oui, j'oubliais, je suis le méchant du côté des patrons uniquement, faut être binaire… Tu n'aurais pas pu imaginer que je sois "du côté des salariés" sur ce coup et que du coup je n'avais pas vraiment un besoin d'y répondre (ok, peut-être pour dire que c'est de la connerie populiste sans réflexion que de dire "crever de faim", et que "sans toucher le chômage" est de la connerie mensongère, mais si bon si il fallait que je réponde à toutes les conneries fausses et populistes balancées, j'y passerai la journée et sans vraiment convaincre la personne qu'elle a dit de la merde tellement elle est à fond dans ses idées "méchants patrons"; sans parler du reste du commentaire dans le même style)…
PS : argh, je m'étais fait une cure de LinuxFr pendant un petit temps tellement ça sort de bêtises dès qu'on sort de la technique, je suis retombé dedans (et toutefois surpris que le constat sur Mozilla se soit pris un +10, de choses changent, juste lentement). Allez, j'essaye une deuxième cure.
Merci, tu démontres l'exact problème et ce qui fait que les employeurs (publics ou privés) doivent passer par des bidouilles à coup de CDD (ce qui est loin d'être le mieux pour la personne devant subir ça, mais ça ne sera pas la première que ceux qui "veulent du bien" aux gens font le contraire de ce qu'ils disent).
Mais plutôt que de se plaindre que l'outil n'a pas une interface correcte (en graphique par exemple), on accuse le terminal.
(note : scripter, l'édition ça marche dans un éditeur graphique, et ça se lance en graphique aussi, si si)
Ha ha ha… Très démonstratif de la mentalité… Après on s'étonne que Windows a eu du succès même sur les serveurs et pour les développeurs? Tout est question de mentalité des gens aimant un OS x, et n’essayent même pas de comprendre que d'autres ont envie de faire "différemment"… Mais après, on va accuser les autres qui répondent au besoin de réussir que à cause de la vente liée ou n'importe quelle excuse bidon pour ne pas voir que le problème, c'est sa mentalité (jusqu'au jour où des gens en ont marre et dégage la vieillerie pourrie "trop bien si si", cf systemd)
Conférer un statut de fonctionnaire plutôt que recruter en CDD, ça ne coûte pas le moindre centime de plus à l'administration.
Tu montres ta non connaissance complète d'un budget.
Un CDD, c'est un budget à 6 mois.
Un fonctionnaire, c'est un budget à 30-40 ans.
Ca a simplement rien à voir.
On en rediscute quand un fonctionnaire peut être licencié en 6 mois quand il n'y a plus besoin de lui.
Le CDD, et c'est vrai dans la fonction publique plus que partout ailleurs, est un outil économique complètement inadapté aux enjeux d'aujourd'hui, et précisément un facteur de chômage.
Au contraire.
Note : pas que je trouve les CDD biens, mais les CDD sont la seule solution pour les entités (privées ou publiques) tant que le CDI/Fonctionnariat sera autant stupide dans la gestion de sa fin.
On a les conséquences de ce qu'on décide bêtement, rien de nouveau, mais surtout accuser à côté, ne pas se poser de question (rien de nouveau non plus)
[^] # Re: Ma résolution
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au sondage C'est l'heure des bonnes résolutions. Pour moi, 2016 sera l'année où. Évalué à 1.
Comprend pas : "1920 x 1080 est une définition courante", oui, et "minimum aujourd'hui" justement parce que en dessous n'est plus gérable. le minimum est courant, aussi.
Je dirai qu'en 2016, 1920x1080 est le minimum et plus que 1920x1080 est courant.
qu'est-ce que tu veux dire par l'idée que 1920x1080 n'est pas le minimum aujourd’hui? Moins ou plus?
(moins, j'aurai du mal à imaginer qu'on fasse moins à part sur les smartphones les plus bas de gamme, plus je trouverai uand même ça un peu violent vu que bcp d'écrans sont encore vendu en 1920x1080)
[^] # Re: Ma résolution
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au sondage C'est l'heure des bonnes résolutions. Pour moi, 2016 sera l'année où. Évalué à 2. Dernière modification le 16 janvier 2016 à 12:54.
Pitié, prenez une version qui ne date pas du siècle informatique dernier.
https://en.wikipedia.org/wiki/File:Vector_Video_Standards8.svg
(version US, un peu mieux avec les classiques aujourd'hui UHD-1/4K, même si il manque les UHD-2/8K qui sont en train d'arriver avec déjà du contenu et des écrans dans les salons genre CES)
[^] # Re: analogie
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Logiciels libres vs privateurs, les analogies et paraboles rhétoriques !?.. Évalué à 1.
Ce n'est pas la GPL qui complique, c'est GPL + quelque chose en plus car la GPL seule ne fait rien à ce sujet.
C'est tout le sujet de mon commentaire : le créateur de la GPL n'a pas eu cette réflexion.
la GPL ne protège pas des fermetures (elle protège des fermetures donc globalement elle ne protège pas sauf exception).
Il y a des gens gens qui font attention : ils ne participent pas à un projet que demande un CLA (eux sont logiques dans leurs idées).
Mais voila, "GPL" seul ne garantie aucune protection générale contre les fermetures. Militer que pour la GPL n'est pas assez.
Non. La GPL v2 ne prévoit rien de tout ça.
Elle a juste un appendix (hors de la licence) conseillant de pouvoir migrer.
Linus n'a rien retiré de la GPLv2, Linux est 100% GPLv2. Personne ne peut dire que Linux a une GPLv2 moins quelque chose qu'il a retiré. Il a une GPLv2.
Ce qu'il a retiré, c'est en dehors de la licence.
Il s'est bloqué surtout. C'est voulu, mais lui même ne pourra jamais changer en x.
[^] # Re: analogie
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Logiciels libres vs privateurs, les analogies et paraboles rhétoriques !?.. Évalué à -1. Dernière modification le 16 janvier 2016 à 09:57.
Wow… Être capable de tordre les faits (qui sont plus des conflits entre personnes qui parlent gros sous) de cette manière pour voir dans le dual-licensing une victoire du libre, bravo, c'est digne des plus grandes bidouilles/manipulations politiciennes.
Tiens, pour voir comment tu peux tordre encore plus : si MySQL avait été en licence BSD, qu'est-ce que ça aurait changé pour le libre à part que Michael Widenius aurait vendu moins cher (la GPL, ça sert pour avoir des $, du coup si BSD il n'aurait pu vendre que le nom, et pas cette liberté de faire du fermé, bien moins intéressant)?
tu ne trouves pas gênant que la GPL ait été utilisé par Michael Widenius surtout pour faire des $?
C'est une victoire du libre que de négocier GPL contre $?
[^] # Re: analogie
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Logiciels libres vs privateurs, les analogies et paraboles rhétoriques !?.. Évalué à -1.
Je vois 2 choses :
- RMS (et plein d'autres) n'ont aucun soucis, à ma connaissance, avec ce point. TiVo les embêtent bien plus que ce "problème" (qui n'a pas l'air d'être un problème, où je veux bien un lien sur les paroles de RMS ou la FSF sur l'idée que cette exception dans les obligation de respecter la GPL les dérange).
- Les juristes, c'est une espèce capable de toutes les contorsions pour arriver au but, je ne doute pas qu'il y a une impossibilité théorique de "déposséder" quelqu'un de son droit d'auteur, mais il me semble avoir déjà vu des trucs comme des engagements ou des conditions (je ne vois pas, par exemple, ce qui empêcherait la GPL de dire "si l'auteur fait une version proprio, celui qui a reçu ce code obtient alors automatiquement ce même droit genre hop passage en BSD"; il me semble que Qt avec un truc du style avec KDE pour les cas de faillite), ou comme tu l'as signalé, il y a une différence entre auteur et ayant-droit, et avec la GPL l'auteur ne fournit (et ne souhaite pas fournir) étonnamment pas la partie "ayant-droit" à la "communauté".
Bref, question de (non) volonté surtout, on pense souvent "aux autres", rarement à se limiter (faut pas déconner non plus ;-) ). Du coup, "RMS ne croyait pas en la bonté humaine", c'est plutôt à changer, si on veut garder l'idée, en "RMS croyait en la bonté humaine sauf si c'est les autres" (on peut remplacer RMS par tout ceux qui disent aimer le copyleft avec des arguments idéologique autres que "he he mais c'est pour te limiter mon gars, je souhaite garder des avantages pour moi" sans se poser cette question et/ou ne pas y voir de problème particulier), c'est tout de suite moins sexy comme idéologie…
[^] # Re: Anecdote sur cette chute.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal yippee ki-yay. Évalué à -10.
Il y a des fois où les règles sont trop généralistes, non bonnes dans ce cas précis, mais où les gens en profite pour "bloquer".
Dans ce cas la, d'autres se bougent et font le nécessaire.
Différence entre quelque chose qui "ne marche pas mais tu as tout bien fait dans les règles officielles" et quelque chose "voila, c'est fait".
Perso, ça me rappelle les gens qui me refusaient de brancher la prise électrique pour un serveur car "pas leur fonction, si jamais ça fait exploser le serveur je ne suis pas assuré, en plus le câble tu viens de l'acheter au magasin du coin il n'est pas validé par le fabriquant", ben j'ai été l’irresponsable qui a branché le serveur (avec le câble pas validé que j'ai acheté moi-même) et permit au projet d'être dans les temps (n'étant pas cascadeurs, je regarde mes expériences dans le même genre "je ne prend pas de risques même si c'est un peu ridicule").
Bref, le film est sorti, avec cette belle tête, voila il fallait bien du monde qui prend un risque.
Un monde sans risque, c'est sûr c'est confortable. Mais est-ce fun?
(note : je ne dis pas de faire n'importe quoi sous cette excuse. Mais il faut aussi voir que risque est pris. Je ne doute pas que que risque était petit si l'acteur lui même a fait la scène)
[^] # Re: analogie
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Logiciels libres vs privateurs, les analogies et paraboles rhétoriques !?.. Évalué à -2. Dernière modification le 15 janvier 2016 à 23:03.
oui :).
Mais la discussion est intéressante (par exemple, tu ne dis pas "tu es trop limité pour comprendre" quand toi-même n'a pas compris, tu expliques ce que tu n'as pas compris en essayant de voir qui a un problème de logique, contre-argumentes, pour que l'autre doive défendre son opinion)
Oui. Les autres sont bloqués avec la GPL et ne peuvent pas faire proprio pour la suite, mais toi si pour la suite. Tout bénéf pour toi, tu as un avantage sur les autres.
C'est ce point qui me fait tiquer, cet "avantage" que tu gardes pour toi face aux autres (c'est d'ailleurs ce qui permet et faire une version GPL en produit d'appel, cf MySQL).
Oui : quand tu es l'auteur original. Tu peux dire merde à la GPL, personne ne peut t'embêter avec ça.
relit mon texte avec ça en tête, car sans ça c'est moins compréhensible ;-).
Je n'ai pas dit le contraire.
Je dis juste que tu gardes pour toi le droit de faire du proprio. Un droit que tu gardes bien pour toi en gros égoïste (sans te priver de l'utiliser ce droit) et ne file pas aux autres.
Penser à ceux qui disent faire du -NC car ils sont contre le commercial mais qui disent en même teps de les contacter si tu peux faire du fric avec "il y a moyen de s'entendre" (c'est le même principe : des droits qu'on garde pour soit)
Tout le sujet de ma réponse : on me balance que l'idée de RMS c'est de se protéger des trahisons, moi je répond que ce qu'on me vend en théorie c'est mignon mais qu'en pratique ce que RMS a produit c'est une licence qui interdit des choses aux autres sans interdire à soit-même, et que donc la trahison est toujours possible par une personne, donc que ça ne protège pas. Le mec à penser à ce que personne sauf lui ne puisse trahir. Désolé, je ne gobe pas l'idée, quand on empêche la trahison, la première personne qu'il faut limiter c'est celui qui a la plus de pouvoirs, sinon ça fait plutôt "tenez un peu de libertés, pour les autres passez à la caisse hein".
Différence entre théorie gentille et pratique bien moins jolie.
(note : Linus T. a su prendre le "bon côté" de la GPL sans ce côté personne au dessus des autres, il a fait le nécessaire pour perdre cet avantage, tout le monde est à égalité dans son projet. Mais ce n'est pas la GPL qui a fait l'équité, c'est GPL + autre chose)
Eux ne perdraient aucun droit (ils n'ont déjà pas ces droits), le seul qui perd des droits dans cette idée est le seul qui a encore le droit de faire du proprio avec un logiciel GPL (soit l'auteur original).
Ben… Déjà fait.
Je pense que ce que tu n'as pas suivi est que je parle tout le temps de ce que tu appelles "dual licensing", qui ne te dérange pas peut-être (moi non plus, tant qu'on vient pas me dire que c'est pour protéger des trahisons, exemple avec par exemple ZFS, libre puis non libre alors que copyleft), mais qui pour moi montre le côté faux cul de ceux qui défendent le copyleft pour "empêcher que ça devienne non libre" : les gens qui disent ça oublient qu'une personne est toujours capable de fermer le code "à la BSD" et que ce n'est pas neutre, donc leur argument ne tient pas : si on veut me vendre que la GPL est faite pour empêcher la fermeture de code, qu'on s'engage en même temps à ne jamais le fermer (la GPL ne l'interdit pas à tous, cf l'auteur).
Open source license usage on GitHub.com
Le copyleft ne représente que 1/ des licences "compréhensibles".
Voir aussi La famille des *GPL relativement moins présente parmi les licences libres (LinuxFr, 2012, je serai curieux d'avoir la MAJ 2016).
Je ne peux qu'être d'accord.
Justement, je critique cette fausse idéologie radicale : la GPL ne va pas assez loin dans la radicalité, car fournit une exception (l'auteur original peut dire merde à la GPL). A partir du moment où une personne peut éviter la GPL, l'idéologie radicale affichée n'est que de la théorie. Que ceux qui veulent du copyleft fassent le nécessaire pour que la théorie rejoigne la pratique, car autant la GPL remplissait son office (empêcher de fermer du code), autant je vois de plus en plus de projets avec de la GPL dont le seul but de la GPL est de t'amener vers leur offre non GPL (en pas plus libre, non, du bien proprio vendu à l'unité… la GPL ne sert donc qu'à t'amener vers le non libre tout en empêchant les forks d'avoir cette même possibilité, ha ha).
Bref, la GPL seule (sans gardes fou à la Linux) fait exactement l'inverse de ce qui est affiché en théorie : en théorie, elle a pour but que le code reste libre, en pratique elle est de plus en plus utilisée pour t'amener vers le non libre. avec la recul, on voit que RMS a soit pris les gens pour des cons en leur vendant une fausse idéologie, soit s'est bien planté en pensant que les gens étaient des bisounours sans imagination pour retourner l'arme contre ceux qui l'ont construite (ça, c'est pour nous ramener au commentaire initial qui dit que RMS ne croyait pas à la bonté humaine et qu'il s'en était protégé).
[^] # Re: analogie
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Logiciels libres vs privateurs, les analogies et paraboles rhétoriques !?.. Évalué à 2.
Je corrige : il est possible de revenir en arrière concernant le code déjà mis sous licence sauf dans un cas particulier (que tu ne sois pas l'auteur original).
C'est le fait que ta phrase soit fausse, car pas de manière générale (dans tous les cas), que je critique (dans le sens "RMS il ne croyait pas dans la bonté humaine contrairement à BSD") justement : l'argumentation sur la GPL repose sur l'idée que la GPL s'applique à tous, hors elle ne s'applique pas à certaines personne. Tout comme la peine de mort (toutes proportions gardées dans la comparaison, je parle de la partie "exception"), quelque chose a bien moins de valeur quand il y a des exceptions. Et pour la GPL, il y a une grosse exception sur l'obligation de redistribuer le code source (ça serait comme dire que la peine de mort a disparue pour les USA : ben oui, il y a des cas exceptionnels mais peu nombreux, donc ça va? non, ça ne va pas. Pour la GPL, pareil il y a des exceptions dans les obligations, tu es obligé sauf).
RMS croyait que l'auteur n'allait pas profiter de ce droit par rapport au autres, un jour?
Je connais l'histoire de l'imprimante, elle se défend (après, RMS aurait demandé que Xerox distribue le code en BSD qu'il aurait eu les mêmes libertés, bref ça se défend mais ça se débat aussi)
Je ne connais pas l'autre histoire, donc me base sur ce que tu en dis : je ne vois pas le rapport, car la GPL ne protège pas de ça, ça aurait été sous GPL que ça n'aurait rien empêché (il faut GPL + refus de CLA), et ça aurait été sous BSD que RMS pouvait forker en laissant l'autre faire son proprio (pas génant, le libre est mieux donc il va gagner, ou alors on m'a menti le libre n'est pas mieux?)
Bref, je ne voix pas trop l'avantage de la GPL sur tes exemples, la BSD pourrait suffire non?
(oui, la on dévie sur l'utilité du copyleft…)
Je cherche le lien avec "croire en la bonté humaine"… trouve pas.
Non, sauf exception (l'obligation n'est que pour ceux qui n'ont pas écrit le code et pas reçu de CLA des autres)
Faux, on peux très bien revenir en arrière, suffit d'avoir les droits correspondant et la GPL n'interdit alors rien du tout. C'est justement ça que je critique : les exemples sont pour une chose non faite par la licence : il n'y a aucune obligation pour l'auteur original de faire du libre, il y a un rapport de force entre celui qui a les droits sur le logiciel (il fait ce qu'il veut, libre ou proprio) et celui qui reçoit un logiciel GPL (il doit faire GPL), et bon nombre d'entités profitent de ce rapport de force pour utiliser la GPL comme produit d'appel.
L’honnêteté intellectuelle aurait de chercher un moyen de mettre tout le monde sur un pied d'égalité.
A noter que la BSD a le même travers, mais largement moins d'impact (le rapport de force parle de mettre le nom de l'auteur original dans un coin perdu de la doc, au niveau business ça n'a rien à voir avec l'avantage qu'à l'auteur original ou celui qui a le CLA sur les autres avec la GPL).
Du coup, pour faire exactement ce dont tu parles, il faut trouver un autre moyen, comme avoir un refus de CLA et des dizaines de contributeurs dont des décédés sans héritiers (si pas de décédés, on sait jamais tu peux les contacter et les faire changer d'avis) pour que ce soit trop dur de virer le code dont tu ne possèdes pas les droits (en pratique, peu de cas comme ça, Linux en est hein, VLC est la démonstration que même gros on peut changer et virer la GPL), ça a quand même l'inconvénient de verrouiller la licence (tu as décidé GPL2 il y a 10 ans, tu vois TiVo arriver, tu veux t'en protéger, baisé tu ne peux pas changer la licence), bref rien de simple.
Perso, je serai curieux de voir une licence qui soit cohérente avec les arguments des pro-copyleft, et donc une clause qui interdise à tout le monde (donc même à l'auteur) de faire du non-libre. En attendant, les arguments sur la liberté supplémentaire garantie de la GPL par rapport à la BSD me laissent froid (je sais qu'ils sont faux car ne s'appliquent pas à tous, et les exceptions en profitent pas mal de nos jours pour bien profiter financièrement de cette exception)
Mais aussi une explication sur l'histoire de la GPL qui argumente sur l'utilité du copyleft face à BSD (j'ai l'impression que son utilité réelle est venu plus tard, quand Linux a fait que le retour en arrière est impossible en pratique, mais c'est l'association de deux choses qui font cet avantage, pas la GPL seule).
Ouf, merci :).
[^] # Re: analogie
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Logiciels libres vs privateurs, les analogies et paraboles rhétoriques !?.. Évalué à 1.
Je continue sur des exemple, cette idée de domaine public.
Hop une bibliothèque américaine qui milite ouvertement pour le domaine public :
https://twitter.com/nypl_labs/status/687673576741302272
"Want to find and download public domain items in http://digitalcollections.nypl.org ? Here's how: (…)"
Le domaine public (dont la BSD est proche), je pense que c'est surtout une conception de la liberté plus qu'autre chose (elle doit faire râler RMS cette conception…), sans aucune croyance dans une quelconque bonté humaine, juste une conception de la liberté sans entrave (y compris donc pas d'entrave à faire du non libre).
Perso, j'attends de l'auteur de la phrase "C'est un ajout de RMS, qui ne croyait pas à la bonté humaine, comme peut le faire la licence BSD." qu'il détaille un peu plus, en démontrant ce que vient faire la bonté humaine dans l'histoire, mais vu ses réactions quand on lui demande de débattre et argumenter, je crois que ça va rester juste une tentative de troll tordue contre la BSD qu'il n'a pas l'air d'aimer car trop libre pour lui.
[^] # Re: analogie
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Logiciels libres vs privateurs, les analogies et paraboles rhétoriques !?.. Évalué à 1.
Je ne sais pas trop quoi détailler : c'est dans l'esprit américain "que le meilleur gagne" avec le plus de libertés possibles y compris pour ceux voulant faire du business non libre (pas de ségrégation), c'est tout. Dans l'idée, je bosse avec des institutions publique américaines (et pas que des universités), et l'idée est bien que le code payé par de fonds publics soit le plus possible proche du domaine public. Il faut donc bien voir dans l'idée du libre de RMS une volonté de limiter les libertés ("pour le bien du peuple", si il veut que ce soit son point de vue, mais ça reste une limitation de libertés par rapport au domaine public).
Pour l'université même, pas de liens sous la main mais j'ai lu que l'idée est que les élèves puissent faire du business avec le résultat de leurs études (bref, toujours cet esprit liberté et business, le jour où verra ça dans les université françaises…)
[^] # Re: Toujours le même duel...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Logiciels libres vs privateurs, les analogies et paraboles rhétoriques !?.. Évalué à 2. Dernière modification le 15 janvier 2016 à 17:00.
Généralement, quand on parle d'une personne qui a dit une bêtise plus grosse que lui, on lui accole un " (sic)" pour montrer qu'on est bien conscient de la bêtise qu'on rapporte.
De plus, je cite Nicolas Boulay et personne d'autre ("début du thread", pour reprendre le commentaire auquel je répond):
https://linuxfr.org/users/space_e_man/journaux/logiciels-libres-vs-privateurs-les-analogies-et-paraboles-rhetoriques#comment-1638929
"Les données des utilisateurs ne peuvent être libre sans logiciel libre." (Nicolas Boulay n'a pas cité RMS à ce moment-la, il semble donc qu'il parle en son nom propre).
Désolé de savoir lire, et surtout analyser.
Quand une personne en arrive à balancer un "tu es trop limité", c'est signe que la personne n'a pas d'argument (on pense alors que la personne ne crois finalement pas tant que ça à ce qu'elle raconte), et se trouve à insulter car cela semble la seule issue possible.
Encore une fois, merci de la démonstration.
[^] # Re: Toujours le même duel...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Logiciels libres vs privateurs, les analogies et paraboles rhétoriques !?.. Évalué à 2. Dernière modification le 15 janvier 2016 à 16:32.
Aujourd'hui, nous apprenons comment mélanger dans la discussion "parler avec quelqu'un et adhérer immédiatement à toutes ses idées" et "réfléchir, avoir un esprit critique".
Tu démontres exactement le commentaire auquel tu réponds, tu ne peux pas mieux faire à ce sujet.
[^] # Re: Olimex
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au message Open Hardware : est-ce vraiment libre ?. Évalué à 1.
C'est justement le sujet.
dans la mode "open hardware", tout le monde s'amuse à dessiner un bout de plastique dont ils mettent les plans en open hardware, pour ensuite faire "on est open hardware".
Mon oeil, 99% du taf (le CPU) n'est pas open hardware… C'est un peu comme si Microsoft disait que Windows est open source (ils viennent de mettre le moteur JS en open source, c'est bon, un composant est libre, donc on vend du libre)
On appelle ça le marketing, en pratique je ne connais aucune machine open hardware (si vous connaissez, faites signe, mais évitez de balancer le nom de machines 1% open qui se disent open…)
[^] # Re: Toujours le même duel...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Logiciels libres vs privateurs, les analogies et paraboles rhétoriques !?.. Évalué à -1.
Mais qu'est-ce qu'il ne faut pas lire comme bêtise…
Pour résumer, tu mélanges allégrement formats ouverts et logiciels libres.
Tu prends un argument pour les formats ouvert et dis qu'il faut du logiciel libre, ha ha ha.
Ce n'est pas un raccourci, c'est du n'importe quoi hors sujet.
En fait, tu n'as jamais réfléchi plus de 2 secondes à ce sujet mais comme tu aimes le logiciel libre forcément tu prend tout ce qui passe.
Perso, j'en conclus juste que tu pense que le logiciel libre est de la merde, car tu as besoin de (te) mentir sur ses qualités pour pouvoir en dire du bien, c'est triste car le logiciel libre mérite bien que ça, il a assez de qualités pour ne pas avoir besoin de (se) mentir à son sujet.
[^] # Re: analogie
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Logiciels libres vs privateurs, les analogies et paraboles rhétoriques !?.. Évalué à -2.
La GPL n'oblige à se poser aucune question dès le début, vu que la GPL n'oblige pas à t'engager à faire que du libre. Tu peux diffuser en GPL pour te faire connaitre, puis quand tu es connu tu fermes et tu fais alors comme BSD sauf que tu as le monopole de cette version "à la BSD", bref tu fais ce que tu veux.
Ma critique de RMS est que ça n'a pas l'air de le déranger (je n'ai peut-être pas lu sa prose sur le sujet? Je suis intéressé par sa prose si elle existe) que la GPL soit utilisé comme un produit d'appel pour vendre du non-libre, sa réflexion sur le copyleft et le libre en général est au final assez limitée (elle est reste aux idées d'il y a 20 ans, sans faire évoluer la réflexion face aux manipulations du copyleft transformé en produit d'appel pour vendre du pur proprio, aux autres formes d’œuvre comme les images et les sons qui sont tous aussi importants dans un logiciel que le code pur et doivent donc être libres aussi sinon on a un moteur de voiture invendable car sans carrosserie etc…)
Après, c'était pour troller sur le préjugé (ou que sais-je, j'avoue ne pas comprendre tout à fait le cheminement logique) "la licence BSD croyait à la bonté humaine" en mettant RMS comme un grand penseur :).
[^] # Re: Compatibilité des drivers
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal A vos risque et périls . Évalué à -1.
il te semble mal (testé par moi-même plusieurs fois).
Beaucoup de croyances dans les reproches à Microsoft… C'est bien le problème, les gens sont pleins de préjugés (soit qu'ils les créent pour pouvoir taper sur "l'ennemi", soit qu'ils lisent de la part des premier et comme ça leur plait que ça tape sur "l'ennemi" ne se posent pas de questions dessus, si ça plait c'est que ça doit être vrai)
[^] # Re: analogie
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Logiciels libres vs privateurs, les analogies et paraboles rhétoriques !?.. Évalué à 1.
Gni???
La licence BSD a été faite exactement pour que les gens sortant de Berkeley puissent faire du proprio (tout en faisant de la pub pour Berkeley), aucune croyance dans une quelconque bonté humaine (au contraire!).
C'était donc une caractéristique voulue, mais que ne voulait pas RMS (qui lui croyait en la bonté humaine, du coup il y a une tonne de logiciels qui utilisent la GPL pour faire une version produit d'appel et vendent une version "on vous libère de la GPL" ou vend des fonctionnalités en plus en proprio tout en interdisant aux autres de pouvoir faire pareil, RMS n'ayant jamais eu l'idée de "patcher" ce problème d'utilisation de la GPL comme produit d'appel, sa volonté que le code libre reste libre est un peut surfaite car à tout moment l'auteur original peut fermer la version GPL et continuer à la faire évoluer sans fournir les source donc à la BSD tout en se gardant la partie "bankable" du produit, si tu veux partir dans les analyses sur les croyances en la bonté humaine).
[^] # Re: métriques
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Persona, c'est bientôt la fin.. Évalué à -7. Dernière modification le 14 janvier 2016 à 11:07.
Je cite :
"Le salarié dont la démission n’a pas été considérée comme légitime et dont l’état de chômage se prolonge contre sa volonté peut demander un réexamen de sa situation après 121 jours de chômage. A condition de remplir les autres conditions d’ouverture des droits au chômage (inscription sur la liste des demandeurs d’emploi, activité antérieure suffisante, aptitude physique…), d’apporter des éléments attestant ses recherches actives d’emploi, ainsi que ses éventuelles reprises d’emploi de courte durée et ses démarches pour entreprendre des actions de formation, et d’en faire la demande, il pourra être admis au bénéfice de l’allocation d’assurance.
Dans ce cas le point de départ du versement des allocations sera fixé au 122e jour suivant la fin de contrat de travail au titre de laquelle les allocations lui avaient été refusées"
Saloperie de texte qui dit explicitement le contraire de ce que tu dis, c'est fou non… (et tu n'as même pas lu mon résumé simple "3 mois de délai de carence" entre parenthèse)
Bref, oui vaut mieux que je m'arrête, car oui je suis méprisant envers ceux qui se foutent de ma gueule et ne savent pas lire quand ça ce qui est écrit ne les arrange pas.
[^] # Re: Employeur
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Claude en fait trop. Évalué à -10. Dernière modification le 14 janvier 2016 à 09:55.
Oui.
Disclaimer : j'ai été salarié (CDI, pas fonctionnaire, mais côtoyant des fonctionnaires) chez France Telecom (mélange de CDI et de fonctionnaires), après avoir été presta chez eux.
Pour l'histoire rigolote (c'est le passé, et je n'ai plus de contrat avec eux, je peux me lâcher, liberté de parole tout ça) en dehors du classique "heureusement qu'il y a les prestas pour que ça tourne", ça m'a fait rire quand on m'a migré de force (les dissidents n'avaient pas envie de retourner au bercail) de Orange Mobile (dissidents de FT qui avaient eu envie de faire un truc qui bouge) à FT (faut pas déconner, le mobile ça rapporte alors on le ramène à la maison), le poste ne me plaisait pas plus que ça et j'ai décidé de travailler à 50% (en étant payé 100%, c'est à dire être plus souvent à la machine à café, discuter dans les couloirs, prendre mon temps), et lors de l'entretien individuel on m'a félicité pour être parmi les plus efficaces.
Ca m'a fait grandement hésiter avant de partir (pas facile de lâcher un boulot peinard à vie assez bien payé par rapport à ce qui est produit et sans prise de tête ni stress, faut juste supporter cette mentalité), d'ailleurs quand je suis parti les collègues m'ont dit que j'étais fou de partir (ben oui, pas fous les mecs, ils savent que c'est peinard, il ne vont pas dire "Donc ces caricatures ça va 5 minutes" sur les forums; bon, OK, pas tous il y a quand même des gens hurlant qu' "on amène les vieux chevaux à l’abattoir" car on leur offre "que" 3 ans de salaire pour les 5 ans qu'il reste pour arriver à la retraite, rien n'a été inventé la, j'avais envie de flinguer du monde quand j'ai entendu se plaindre de 3 ans de salaire pour 5 ans de vacances comme "nul").
ai-je parlé des gens passant 3-4 heures par jour à la machine à café ou dans les couloir à parler du WE passé tranquille puis se plaignant de devoir rester plus tard que l'horaire prévu car trop de travail?
Appeler plus que le salaire médian une misère est une insulte à ceux qui sont au SMIC ou au chômage.
sans compter les avantages que le statut apporte (se pointer à sa banque pour emprunter et entendre "ha fonctionnaire ou assimilé, bien sûr, vous voulez combien? Clair on vous accepte le crédit et clair vous avez le meilleur taux direct", c'est un avantage financier pas des plus pourris, la différence par rapport à un CDI en TPE est de plusieurs milliers d'Euros en gain pour un emprunt)
Argument d'autorité.
Rien à foutre que tu es un bac +20 dans un domaine pourri inintéressant professionnellement, ce fût un choix de ta part.
De plus, autant il n'est pas facile de devenir fonctionnaire (il faut se coltiner un concours auquel il faut "adhérer" dans la mentalité, on peut être bon professionnellement et merder ce concours, comme l'inverse), autant il est facile de démissionner pour aller voir ailleurs si on "vaut" quelque chose.
Que tu y restes en crachant sur ton salaire en dit long sur ce que tu penses de ta vraie valeur (tu as un bien haute estime de toi ;-) ).
Le milieu hospitalier (que je connais aussi, et en ai "subit" l'impact indirectement, c'est con aussi) est un peu différent : les fonctionnaires sans états d'âme peuvent glander tranquillement en profitant des états d'âmes des fonctionnaires ne supportant pas de laisser les patients dans la merde; on y côtoie autant de fonctionnaires au bord du burn out que de fonctionnaires peinards.
bizarrement, tu "oublies" de parler de la seconde catégorie…
Bref, tu moments où tu n'as pas d'état d'âme, ça reste tranquille (pour les autres, c'est du masochisme car ils ne seront jamais mieux reconnus ni mieux payés que ceux sans états d'âme, voire ils seront considérés comme des chieurs qui empêchent les autres de glander tranquillement ben oui quelle idée de râler que des gens glandent, et on ne peut rien pour eux, c'est un travail qu'ils doivent faire sur eux-même de rentrer "dans le moule des sans états d'âme" ou aller voir ailleurs, ça prend en général une dizaine d'année à faire le choix, bien que certaines personnes mettent jusqu'à une trentaine d'années)
Pas une détestation, juste un constat… Je parie que tu n'as jamais été en entreprise non publique (ou quasi publique); bizarrement les fonctionnaires que j'ai croisé ayant travaillé dans le privé avant ne se permettent jamais de critiquer la charge de travail de leur nouveau taf, ceux ceux n'ayant pas travaillé dans le privé se permettent de critiquer qu'ils ne peuvent pas faire autant d'activités extra-pro que souhaité. Perso j'ai fait les deux et peut donc comparer.
Allez, c'était pour le plaisir, je te laisse à tes fantasmes sur la dure vie de fonctionnaire mal payé statut que tu ne veux quand même pas quitter.
[^] # Re: métriques
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Persona, c'est bientôt la fin.. Évalué à -3. Dernière modification le 14 janvier 2016 à 07:55.
Qu'est-ce que tu veux que je réponde?
Que c'est faux? source (en résumé, plein de démissions légitimes et sinon 3 mois de délai de carence soit pas grand chose pour qui sait gérer correctement son avenir et tu touches le chômage, enfin si tu es au chômage, pas que tu parts en vacances)
Que l'assurance chômage est un accord entre employés et employeurs et qu'en fait ni l'un ni l'autre n'est vraiment motivé à toucher à ça (plus de droit = plus à payer, employé/employeur est du détail, si employeur ce sera des augmentations en moins pendant un temps donné pour compenser)
Que je suis pour une allocation chômage universelle sans les coûts de gestion de pole emploi (bref, un dividende universel à vie sans conditions et que ton chômage pour les démissionnaires, je le considère comme pas assez poussé?
Ah oui, j'oubliais, je suis le méchant du côté des patrons uniquement, faut être binaire… Tu n'aurais pas pu imaginer que je sois "du côté des salariés" sur ce coup et que du coup je n'avais pas vraiment un besoin d'y répondre (ok, peut-être pour dire que c'est de la connerie populiste sans réflexion que de dire "crever de faim", et que "sans toucher le chômage" est de la connerie mensongère, mais si bon si il fallait que je réponde à toutes les conneries fausses et populistes balancées, j'y passerai la journée et sans vraiment convaincre la personne qu'elle a dit de la merde tellement elle est à fond dans ses idées "méchants patrons"; sans parler du reste du commentaire dans le même style)…
PS : argh, je m'étais fait une cure de LinuxFr pendant un petit temps tellement ça sort de bêtises dès qu'on sort de la technique, je suis retombé dedans (et toutefois surpris que le constat sur Mozilla se soit pris un +10, de choses changent, juste lentement). Allez, j'essaye une deuxième cure.
[^] # Re: métriques
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Persona, c'est bientôt la fin.. Évalué à -5.
On parle de tâche à faire, pas d'action sociale.
Merci, tu démontres l'exact problème et ce qui fait que les employeurs (publics ou privés) doivent passer par des bidouilles à coup de CDD (ce qui est loin d'être le mieux pour la personne devant subir ça, mais ça ne sera pas la première que ceux qui "veulent du bien" aux gens font le contraire de ce qu'ils disent).
[^] # Re: Compatibilité des drivers
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal A vos risque et périls . Évalué à -8. Dernière modification le 13 janvier 2016 à 22:23.
Par défaut, ça rend service à l'utilisateur, et il faut configurer pour tronquer les fonctionnalités de l'OS, tout ce qu'il y a de plus normal. CQFD.
[^] # Re: Compatibilité des drivers
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal A vos risque et périls . Évalué à -6. Dernière modification le 13 janvier 2016 à 16:52.
Mais plutôt que de se plaindre que l'outil n'a pas une interface correcte (en graphique par exemple), on accuse le terminal.
(note : scripter, l'édition ça marche dans un éditeur graphique, et ça se lance en graphique aussi, si si)
Ha ha ha… Très démonstratif de la mentalité… Après on s'étonne que Windows a eu du succès même sur les serveurs et pour les développeurs? Tout est question de mentalité des gens aimant un OS x, et n’essayent même pas de comprendre que d'autres ont envie de faire "différemment"… Mais après, on va accuser les autres qui répondent au besoin de réussir que à cause de la vente liée ou n'importe quelle excuse bidon pour ne pas voir que le problème, c'est sa mentalité (jusqu'au jour où des gens en ont marre et dégage la vieillerie pourrie "trop bien si si", cf systemd)
[^] # Re: métriques
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Persona, c'est bientôt la fin.. Évalué à -4.
Tu montres ta non connaissance complète d'un budget.
Un CDD, c'est un budget à 6 mois.
Un fonctionnaire, c'est un budget à 30-40 ans.
Ca a simplement rien à voir.
On en rediscute quand un fonctionnaire peut être licencié en 6 mois quand il n'y a plus besoin de lui.
Au contraire.
Note : pas que je trouve les CDD biens, mais les CDD sont la seule solution pour les entités (privées ou publiques) tant que le CDI/Fonctionnariat sera autant stupide dans la gestion de sa fin.
On a les conséquences de ce qu'on décide bêtement, rien de nouveau, mais surtout accuser à côté, ne pas se poser de question (rien de nouveau non plus)
bon, c'est bien HS :)
[^] # Re: Pff
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Persona, c'est bientôt la fin.. Évalué à -3.
Le bénéfice est après charges d'emprunt, hors sujet.
un actionnaire gagne un dividende, il n'aura pas de salaire supérieur en étant actionnaire.
etc…
Beaucoup d'erreurs pour quelqu'un qui veut parler de gestion d'entreprise.
Perso, je ne comprend rien avec autant d'erreurs.