Il me semble que c'est ce qu'a fait Linus Torvalds lorsqu'il a crée Git. Il n'avait pas le gestionnaire de version qu'il voulait, donc il l'a fait.
Euh si, il l'avait… Ca s'appelait BitKeeper et il l'a utilisé pendant des années. Tu vas être surpris si tu ne connais pas l'histoire, car BitKeeper avait des problèmes, et surtout… n'était pas libre. Tu devrais te renseigner sur les origines de Git, avant de le prendre comme exemple.
Tu donnes, sans t'en rendre compte, des arguments qui invalident ton discours.
Zenitram, tu me montres qu'il y a plein de difficultés humaine, je te réponds que c'est une lapalissade, et que ça n'empêche pas concrètement de s'organiser et de proposer une solution différente à Github et Sourceforge.
Et je te répond que justement les difficulté humaines que tu minimises sont 90% du sujet, le fait que GitHub ne soit pas libre est un problème mineur (que tu veux mettre en gros, mais non, c'est anecdotique, et rien de nouveau, il y a 15 ans, ou vraiment rien de nouveau, on critiquait Linus de ne pas utiliser du libre pour le gestionnaire de version et… les gars en avait vraiment rien à foutre). Tu continues dans tes réponses à trouver "bizarre" (ou "paradoxal") qu'on râle sur du non libre, tu ne veux pas comprendre que le fait que ce soit non libre ne change rien au problème (j'ai pourtant donné un exemple de libre ayant le même problème que GitHub… Je ne sais pas comment le démontrer de manière encore plus évidente parce que c'est déjà assez haut comme évidence, donc désolé).
ce qui est paradoxal, c'est de mélanger libre et gestion de communauté. Ca n'a rien à voir.
PS : en prenant l'exemple de Git, d'une tu montres que le libre n'est pas le problème car l’ancêtre de Git n'était pas libre tout en étant utilisé, et de deux tu montre que tu n'as pas compris le sujet sur GitHub qui est la gestion de communauté (Git est décentralisé, utilisé par soit même, GitHub, tout comme Firefox pour du libre, tient sa force de sa communauté, bref tu te focalise sur le libre la où le sujet est les utilisateurs)
De ce que j'ai pu en voir, Gitlab est presque équivalent à github
La version proprio comme GitHub peut-être, mais la version libre semble bien castrée.
Pas sûr que remplacer une solution ouvertement non libre avec une solution qui utilise le libre que comme publicité pour te vendre la solution non libre soit mieux (je préfère la franchisse, au moins on sait où on va).
Par contre, l'hébergement est une autre paire de manches. (…) Et enfin, il y a l'aspect « communautaire ».
Exactement! Il semble que pas mal de gens ne comprennent pas ce qui fait le succès d'une plateforme… Si plein de libristes sont sur du non libre, c'est qu'il y a peut-être une raison? Mais bon, cette attaque gratuite des libristes utilisant du non libre n'est pas nouvelle (cf les attaques sur les libristes ayant un Mac et Mac OS X)
Pour prendre un exemple libre qui fait râler, Firefox est libre, si je ne suis pas d'accord je forke et tout le monde va utiliser ma version?
Ha ha… tu n'as pas vraiment compris comment marche le monde, trop dans ton idée libriste.
Ici, l'important est la "marque" (que ce soit Firefox libre ou GitHub non libre), le nombre de personnes sur l'instance officielle, et donc forker un truc libre pour lui ajouter une fonctionnalité qui serait refusée par l'upstream ne changerait rien. Forker, quand c'est possible, est une menace, dont l'utilisation n'est pas à faire sur un coup de tête et a de grosses conséquence dans la communauté et n'est pas si facile (les forkeurs de FFmpeg avec libav en font l'amère expérience ces dernières années)
Ici, le problème n'est pas technique (pas difficile à faire technique) mais sur le design général, et que GitHub soit libre et sous la menace d'un fork ne changerait pas grand chose (tout comme pouvoir forker Firefox ne change rien aux problèmes de communauté avec Mozilla et même libre Firefox laisse sa place à Chrome que les gens vont utiliser plutôt que de forker Firefox). Tu proposes juste de changer des gens par d'autres sans dire en quoi Y serait mieux que X, et en fantasmant que le libre serait la solution à tous les problèmes. Spoiler : ce n'est pas la cas.
Non, on préfère rester sur Github, et faire des appels à une entreprise privée, qui développe un logiciel propriétaire. J'ai l'impression que sur Github beaucoup ont oublié la philosophie initiale du logiciel libre…
J'ai l'impression que sur les gens qui disent de quitter GitHub beaucoup n'ont pas compris ce qui fait le succès de GitHub (ou d'un produit, en général)…
Et ce n'est pas parce qu'on n'est pas content d'un truc qu'on doit le quitter obligatoirement (sinon il n'y aurait pas beaucoup de couple dans la vraie vie)
Bref, que GitHub ne soit pas libre est ici un détail, ce n'est pas le logiciel qui est important, ce sont les gens (derrière GitHub ou utilisateurs).
je vais sur https://espaceprive.moncompteformation.gouv.fr et je recherche Alsacreations.
=> Aucune formation éligible ne correspond aux critères sélectionnés : Veuillez modifier votre recherche.
Alsacreation peut demander à être certifié, OpenClassrooms l'a bien fait, pourquoi on filerai de l'argent à une entité qui n'a pas pris le temps de se faire certifié? C'est une question à laquelle tu évites de répondre, alors que c'est tout le contenu du commentaire auquel tu réponds.
Ne pas comprendre cela c'est se boucher les yeux pour ne pas voir dans quelle misère on s'est mis au sujet des formations individuelles.
Ne pas comprendre le commentaire auquel tu réponds (car tu n'as en rien contredit ce qu'il y a dedans) c'est se boucher les yeux pour ne pas voir de quelle façon cette lettre sera perçue.
C'est tout le sujet du commentaire auquel tu réponds sans en parler dans ta réponse, donc je ne vois pas où tu veux en venir à part montrer que les gens font le nécessaire pour ne pas être entendu (en tapant HS, sans réagir à la critique).
Je vais parler surtout de l'impression que tu me fais : tu attaques le ministre sur ses supposées allégeances aux gros groupes qui eux seuls seraient capables de remplir les conditions de la lois, puis tu trouves un (relativement, certes, mais voila, c'est pas un "gros") petit groupe certifié qui casse ton argument principal de ta complainte dans la lettre ouverte.
Note : je sais que Openclassroom n'est pas une TPE, mais la lettre était agressive en insinuant que seuls les potes du gouvernement étaient "éligibles", et à trop attaquer on en perd la force de l'argumentation car on laisse la porte ouverte à une démonstration que la lettre est mensongère.
Résultat : encore un pas sérieux qui écrit n'importe quoi, à ignorer, et ça aide dans les préjugés contre les libristes.
PS : sinon déjà fait un peu d'OpenClassrooms, et c'est rigolo d'être jugé par d'autres élèves, et ça marche plutôt bien pour ce que j'ai fait, mais je n'ai pas été intéressé par la certification donc peut pas en juger.
'autre m'a annoncé sans ambages que "vot' truc d'anarchistes on en veut pas ici". Sic. (…) je trouve cet état des faits scandaleux.
tu ne te rends même pas compte que ton courrier participe à ce préjugé?
Note : ce genre d'argument se démonte facilement, en montrant la capitalisation boursière de RedHat par exemple, mais bon si tu y vas à coup de Debian parce que c'est mieux, forcément tu vas encore les conforter dans leurs idées, bref, il faut se demander aussi si on ne participe pas aux idées qu'on dit vouloir combattre.
ex-enseignant d'allemand comme moi
J'espère pour les élèves que tu as eu que tu parles mieux Allemand que lui… Un dialogue effroyable.
Et sérieux, qu'est-ce que ça vient faire la ce genre de phrase? ça apporte quoi qu'il ait été prof d'Allemand?
S'il y en a qui trouvent que j'ai "insulté" ou "agressé" quelqu'un, je pense qu'on n'a pas la même définition de la normalité.
Effectivement, ma définition de normalité n'est pas "ceux pas d'accord avec moi sont des véreux".
Sérieux, à la vue de ce que tu écris, je pense que tu fais plus de mal au libre que de bien.
Tu réponds comme si tu n'avais rien lu du commentaire auquel tu réponds (on a l'impression que tu sors des phrases générique, pareil en haut personne ne parle de besoin de perfs et tu balances des benchs pour dire que c'est mieux et quand on te dit que c'est HS tu t'insurges, euh…).
Pour ta question : non, évidement (quand je choisi, je regarde ce dont j'ai besoin), et ça a été déjà explicitement dit dans le commentaire auquel tu réponds.
Je crois qu'il vaut mieux passer, la discussion n'apporte en fait rien puisqu'il n'y a pas de lecture de ce que l'autre dit, juste une machine à sortir des arguments génériques hors sujet.
Bench : cool, mais si je n'ai pas besoin de plus de puissance, ça me fait 1 point partout, pas de machine meilleure.
Closed source HW : cool, et j'en fait quoi en pratique si je n'ai pas des milliers d'Euros à dépenser en changement de constructeur mais veut juste 10 cartes? ça me fait 1 point partout, pas de machine meilleure.
donc?
Ces arguments peuvent te faire préférer en choix, n'en fait pas une généralité. tu sembles oublier que tes priorités ne sont pas celles d'autres. Quand tu arguments, argumente avec les priorités des gens à qui tu parles, pas tes priorités.
BeagleBone et Wandboard étant des cartes Openhardware
le CPU (Hardware) est libre? Si non, c'est partiellement Openhardware (comme totu ce que je connais en Hardware de nos jours, les CPU libres étant… Hum)
Donc si je veux prendre un autre fondeur, je devrai contacter ARM quand même.
De nos jours, il doit y avoir des dizaines de "cartes Openhardware" (comprendre quelques schémas de la carte), donc c'est un plus mais pas un argument "qui tue". Facile (enfin, pour certains, pas pour moi) de faire un schéma de carte, donc pas le plus important (je préfère le réseau libre, l'USB libre, le CPU libre… Est-ce que BeagleBone et Wandboard ont ça? sur le GitHub je vois que des plans peu complexe d'une carte de base soutien à plei nde trucs qui semblent non libres, ça doit faire 0.001% du travail de matériel libre)
il est donc possible à tout un chacun d'accéder autant aux drivers, au noyau,
Euh… Ca, c'est du logiciel. et au schéma des composants?
C'est mieux qu'un matos sans drivers libre, mais ça reste globalement (HW+SW) non libre.
J'avoue que vous m'avez totalement perdu et surpris, je ne pensais pas avoir à parler des avantages du libre ici.
Tu sembles ne pas comprendre les problèmes de ton raisonnement :
1/ le libre n'est pas une fin en soit. Il lui faut une utilité. Pi est tellement répandu que j'ai plus de chance de payer moins car je n'aurait pas à trouver un constructeur de carte de ton autre exemple peu répandu. Donc si il faut comparer, la carte libre, ben au pire ça me coûtera moins cher de changer de marque de carte que de chercher un constructeur mais mes quelques dizaines de cartes. L'argument n'est pas pertinent, car le libre n'apporte ici rien (non, je ne vais pas chercher un autre constructeur pour ma mini série, trop cher)
2/ la machine que tu proposes n'est pas libre, il y a plein de composants non libres. a partir de là, quand on accepte du non libre, il y a juste un curseur à changer mais aucun principe. "C'est libre", désolé de te l'apprendre mais c'est faut pour les autres cartes. Tout comme les gens qui disent "j'ai Gnewsense, je suis un warrior et aucun logiciel non libre sur ma machine" sont dans le déni, ils ont du logiciel dans leur BIOS, carte vidéo… Bref, on peut aimer le libre et être conscient qu'un schéma libre est un plus, mais un tout petit plus, pas un grand truc énorme.
Dans ces 2 cas, la PI n'est pas valable: que ce soit par rentabilité (puisqu'il en est absolument question), maintenance (impacte aussi la rentabilité), évolutivité, pérennité, écosystème, etc.. (cf mon post précédent).
Il ne m'a pas convaincu.
Et il ne convainc en fait pas grand monde, vu le nombre d'acheteurs de Pi.
Va falloir argument un peu plus pour convaincre.
En fait tu parles d'écosystème, et c'est justement l'énorme point fort de Pi (comme la pérennité réelle en fait), donc même avec tes arguments on en conclu qu'il faut prendre Pi (l'écosystème, c'est très important, et le volume de vente est plus important que d'avoir un bureau d'étude capable de rependre le taf à un prix dont tu ne peux te permettre).
J'ai l'impression que le problème dans la discussion (et dans l'offre des concurrents de Pi) et la non compréhension des priorités des acheteurs.
Bref, quels sont les points forts réels (sans fantasme sur ce qu'apporte le libre, donc si driver libre c'est un plus mais pas un élément bloquant contre Pi) des Olimex et BeagleBone et Wandboard par rapport au Pi?
dire que olimex c'est la même qualité de fabrication que du pi , c'est assez bizarre.
C'était plus pour troller, mais j'aurai dû plutôt demander des sources qui disent que c'est de meilleure qualité que Pi (étude sur les taux de panne etc), car je ne prend pas comme ça "c'est mieux". Par défaut je considère tout comme "bas de gamme" et après j'attends qu'on me démontre que c'est mieux pour un produit.
Quant à Rpi, c'est pas de l'open, et donc de base ne devrait pas être envisagé en priorité des autres projets qui le sont, surtout sur un projet où on veut mettre en avant/faire attention à la licence.
Ton BIOS est libre? Si ce n'est pas le cas, le Pi est suffisamment libre.
Et Ilimex est compagnie ne font pas bien mieux (CPU ARM donc pas libre, dans tous les cas le libre n'est pas total, rien n'est 100% open dans les exemples donnés, dire "Rpi, c'est pas de l'open," c'est du gros troll)
Mais pas avant d'avoir étudiés les autres solutions, non ?
Bof : on regarde le plus utilisé, après faut avoir un besoin et une idée que X (prix, qualité… mais il faut déjà qu'on puisse penser que ce sera mieux avant de tester) va y répondre mieux pour étudier, sinon c'est de la perte de temps. Oui, prime au plus gros, mais on n'a pas le temps de tout tester pour le plaisir.
La PI personne n'y croyait, et comme Element14 (Farnell) l'as produite: ils en ont l'exclusivité. Le revendeur Français Kubii en est juste la récent expression. Si Farnell arrête de produire : Quid de ton projet?
La PI foundation prendra un autre industriel, et c'est parti.
Pas de soucis, car justement c'est très diffusé (et encore mieux, c'est une foundation derrière)
Avec Windows (ou Mac), j'ai pas de problème vu la diffusion….etc"
Et c'est à prendre en compte : ne pas utiliser de très diffusé seulement si il y a un besoin précis, sinon tu prends le plus gros.
Et ce n'est pas avec la super pub (sic) que fait Mozilla sur Firefox OS que la règle va changer.
Dans le cas d'un hobby c'est subjectif, dans le cas d'un projet professionel: tu dois répondre à des contraintes et pas seulement de prix.
tout à fait. Mais si le Pi répond le plus au besoin autant que les autres? Olimex et BeagleBone et Wandboard sont-il plus fiables? Si ils ne le sont pas, pourquoi se risquer avec du moins diffusé donc qui peut s'arrêter plus rapidement? Soit on prend du non industriel et c'est Pi, soit c'est de l'industriel et ce n'est pas les autres marques invoquées (à ma connaissance, leur qualité de fabrication n'est pas meilleure, c'est "pareil", donc éliminé).
Surtout, j'attaque le contenu auquel je répond, pas la personne ni un contenu hors sujet à la discussion (comme la lettre fait).
Ca fait une très grand différence, encore plus que le fait que je me fais plus plaisir à mettre le nez dans le caca que de convaincre (généralement, mes attaques les plus virulentes sont contre des causes perdues, les causes non perdues ne sortant pas n'importe quoi pour s'auto-persuader mais cherchant à comprendre, dernier exemple).
Et pourquoi ce serait a l'etat de payer pour les formations des salaries des entreprises…. Au lieu que ce soit les entreprises qui financent ce qui in fine ne concerne qu'elle…
OK, jouons le jeu : supprimons les cotisations sociales (toutes : santé, retraite, chômage…) vu que ça ne concerne pas les entreprises tout ça… Pourquoi ce serait à elles de payer hein?
tu te rends compte de l'énormité de l' "argument".
Note que c'est assez rigolo que tu sortes ce genre d'argument le mois où les entreprises doivent payer aux organismes collecteurs la taxe d'apprentissage et la contribution à la formation professionnelle de l'année.
Sérieux, tu crois que l'argent de l’État il vient d'où?
(Perso, je suis pour supprimer le bousin, mais si les entreprises payent ben c'est normal que l'Etat paye… Soit on supprime les deux côtés soit aucun)
J'ai proposé une analyse, je suis toutes ouïes pour une contre-argumentation (sachant que "tout va bien" n'est pas une contre-argumentation), parce que bon un simple "Tu mélanges tout" balancé comme ça, c'est un peu léger.
En attendant, je n'ai pas honte de mes analyses passées quand je regarde mes prédictions et la réalité quelques années après.
Car à sa place si je lisais ça je le traduirais directement en : "Vous êtes des incompétents corrompus et nous le savons"
Perso je traduirai par "nous mélangeons tout pour le plaisir et faisons des attaques gratuites non étayées et hors-sujet, ne nous prenez pas trop au sérieux pour le reste".
Dommage, car le reste de la lettre était plus factuelle, ça casse pas mal le message qu'on souhaite transmettre.
Après, pas sûr que demander d'annuler la certification plutôt que d'avoir une demande plus dans le sens du vent genre avoir des démarches pour être certifiées plus claires et adaptée aux TPE soit productive (parce que sans certification, pourquoi "filer" des sous CPF si le formateur ne fait l'appel, n'a pas un minimum de sérieux etc…). Oui, les certifications c'est chiant (de la paperasse, encore de la paperasse, toujours de la paperasse, et des doublons, encore des doublons, toujours des doublons), mais remettre en cause le principe même (tout en insultant en hors-sujet) n'est pas forcément la bonne stratégie pour se faire entendre.
Je pense que la clause de propriété est une clause standard qui n'a pas été étudiée en profondeur dans la phase appel d'offre.
Par expérience, j'ai vu 3 types de contrat avec des entités diverses (pas françaises, je ne connais pas assez la partie française) :
- Le client demande un livrable sous telle licence X, sans transfert de propriété
- Le client demande le transfert de propriété mais s'engage à signer un CLA
- Le client demande le transfert de propriété mais s'engage à diffuser sous licence X
Mais franchement, si l'appel d'offre a été fait avant de penser à ça, il faut faire attention à ton interlocuteur, il n'est peut-être pas si intéressé que çà à partager, car se poser la question sur comment partager se fait avant l'appel d'offre public.
Mais j'espère que cela est révisable sans être en contradiction avec le droit des marchés publics ?
Aucune idée à part me dire que ça peut être un avenant ou une section dans votre contrat.
Par exemple, sans changer le contrat, tu ajoutes une clause dans ton offre style "le client s'engage à reverser dès réception, par le biais d'un CLA qui ne lui enlève pas le statut de propriétaire, le code au fournisseur" ou "le client s'engage à diffuser publiquement sur son site web, dès réception, le code sous licence AGPLv3+, et ce pour une durée de 1 an".
La solution du broadcast est mieux à tous point de vu.
Non (par exemple, les gens recoivent le même flux au même moment (tu arrives en retard? Tant pis…), si tu loupes un octet il n'est pas ré-émis etc…)
Il y a des avantages et des inconvénient. Ce n'est pas mieux à tous les points de vue.
Rien n’empêche non plus que vous diffusiez des versions libres avant de les livrer formellement.
mots "exclusif" et "cession des droits".
Bref, au final c'est pas l'auteur du journal qui décide, il ne peut que conseiller.
Et surtout, c'est mort pour "c'est ma société qui l'a fait et ça doit être marqué et perdurer" car ce qui sera marqué sera la ville, et elle fera ce qu'elle veut (libre ou pas).
L'auteur du journal a intérêt à clarifier la situation car je ne vois pas de "libre" (de belles paroles mais rien dans le contrat?) dans cette histoire.
Finalement, qui parle de libre? Qui a les droits? Beaucoup de questions, l'expérience me dit que ce n'est pas bon pour le libre…
Bémol : en pratique, la diffusion par Internet telle que faite par les FAI, c'est du multicast jusqu'au répartiteur et ensuite seul le flux que tu regardes est envoyé, donc en pratique le coût est similaire.
Après, si tu penses à un diffuseur qui utilise le réseau "commun" (routeurs classiques comme pour un site web, bref style Youtube ou Netflix) pour aller jusqu'à l'usager tout en faisant une "vidéo à la demande", effectivement la ça explose.
J'ai toujours eu en tête l'obligation de redistribution de code source libre, donc je me trompe ?
A celui qui reçoit le code. Pas "public". Ta parenthèse parle de "public".
Il faut bien comprendre que le libre ne s’intéresse qu'à celui qui reçoit, pas à la "communauté", n'en déplaise aux intégristes.
Exemple avec la plus copyleft des licences, partons sur AGPLv3+:
A développe et livre à B : B reçoit le code source
B ajoute une fonctionnalité et livre à C : C reçoit le code source modifié. B et C n'ont aucune obligation de fournir le code source modifié à A ou à "public". Si A veut que B doit lui filer le code modifié, c'est une contrainte non acceptée par la plupart des entités du libre (FSF, DFSG… Reste OSI qui a accepté la licence NASA qui oblige à informer "A", mais ça n'ap as été apprécié par tous, par exemple DFSG donc Debian refuse cette licence, je parle par expérience à m'être brulé les doigts la dessus)
Et côté copyleft : pour/contre : je ne me rends vraiment pas compte de ce que cela implique en pratique. Sans copyleft, une grosse société pourrait reprendre le travail et en faire un produit non libre j'imagine ? En quoi cela pourrait être un avantage ?
Question inverse : En quoi cela pourrait être un désavantage ?
Disclaimer : je n'aime pas le copyleft (j'explique pourquoi dans ce lien), donc je ne suis pas objectif, d'autre pourront argumenter sur le copyleft tout en étant aussi pertinents que moi, à toi de te faire une idée en te basant sur les 2 avis.
Perso, je vois que si je ne fais pas de copyleft, je ne perd rien (les gens utilisent et me cachent des features? Cool, et ensuite?) et je gagne un peu (si ils avaient pris un concurrent, ben je n'aurait pas eu les patches qu'ils soient me voir maintenir)
Ils veulent ajouter et vendre? Si ils vendent, c'est que mon taf n'était pas bon.
Perso, je préfère qu'on utilise sans me verser des patchs qu'on n'utilise pas. Ca reviendra un jour vers moi (mon nom est plus connu que la version proprio, ou sinon c'est que je merde grave dans ma com')
Bref, demande-toi si le but est de partager au maximum ou pas, et ce que ça t'enlève de faire du non copyleft. La peur de la grosse société te "volant" ton travail est un épouvantail d'intégriste, en pratique personne ne va te prendre le travail, et si un décide de le prendre le copyleft ne changera pas grand chose (il vendra, tu récupéreras comme tu peux le code source avec un patch pourri que tu intégrera comme tu peux, la grosse boite vendra toujours avant toi une autre fonctionnalité, tu passeras ton temps à rattraper le retard et les sous seront toujours chez l'autre, bref ça voudra dire surtout que tu n'es pas la référence et ça craint dans tous les cas copyleft ou pas)
la télévision pourrait être vu comme un sous-ensemble d'internet
ha… Internet, c'est de l’interconnexion. la TV, c'est de la diffusion (à gros coup de mots bateaux). pas de sous ensemble (bien que la TV puisse être transporté par Internet, mais comme un livre, de la voix…)
Une télé pourrait récupérer un flux sur le site des chaînes télé, et voila.
Euh… le choix a été fait que c'est la box du FAI qui fait le taf. C'est un choix (pas plus mal).
Quel est le soucis avec ce choix?
quel est le rapport avec un autre moyen de transmission en parallèle?
Pourquoi dans ces conditions faire un truc à part ?
Parce que tout le monde n'a pas Internet, ou un débit suffisant pour la TV par Internet.
copyleft : oui (une modification sur les livrables doit être rendue publique)
Ce qu'il y a entre parenthèse est impossible en libre, et aucune licence libre ne joue la dessus. Pour info ce qu'il y a en entre parenthèse n'a rien à voir avec le copyleft, pas de lien.
Rappel : le libre s’intéresse à celui qui reçoit un livrable. On ne peut donc mettre des contrainte que quand on livre, entre le "livreur" et le "livré". Le "public" (y compris l'auteur original) n'est pas partie de la transaction, donc n'a pas à recevoir quoi que ce soit, n'en déplaise à l'auteur initial (qui n'a pas à imposer des choses en cascade).
Donc si on part sur copyleft dans le truc entre parenthèse mais sur la définition de copyleft, et que tu veux que celui qui se connecte à distance ai aussi le droit d'avoir le code source, c'est AGPLv3+ qu'il te faut, avec du CC-BY-SA pour la doc si il te faut une licence orientée doc (mais perso je conseille tout en une seule licence, donc AGPLv3+ pour tout).
Si tu veux qu'une modification sur les livrables doit être rendue publique, il te faut une licence plus perso (et non libre), je te déconseille (c'est mieux pour la diffusion d'utiliser une licence d'une libre et de deux reconnue)
Un remarque plus ou moins à part :
partager le projet.
Il faut préciser ce point pour toi-même : si ton but est de partager le plus possible le projet, il te faut une licence plus permissive (qui ne dit pas "je ne souhaite pas partager" aux gens ne souhaitant / ne pouvant pas faire du libre) pour que tu partages vraiment le projet au maximum. Mais tu as mis "copyleft" dans tes critères donc tu dis dans le même temps que tu ne veux pas partager qu'avec des gens faisant du libre comme toi : soit il faut être clair que tu veux partager qu'avec des gens faisant du libre comme toi (je conseille donc AGPLv3+), soit virer la contrainte sur le partage (et la je conseille licence MIT).
Bref, il faut que tu sois clair sur les conséquences de tes choix en licence, car on néglige souvent mais c'est assez important (tu n'attires parfois pas le même type de public suivant le choix de licence, bien que à la louche 90% des gens s'en foutent, disons que les 10% restant peuvent parfois faire une différence dans le succès d'un projet sans que tu saches à l'avance ce qui est le mieux, il n'y a pas de règle de succès suivant le chemin en licence que tu prends)
Le nombre n'a rien à voir avec les gens qui participent ou le nombre de locuteur, mais juste du nombre de sujet traité dans une langue ni même que les gens sont plus motivés.
Pourquoi cette réponse à moi et pas à Gastlag (la personne à qui j'ai répondu)? Bizarre comme choix de commentaire à répondre.
Je n'ai fait que reprendre ses métriques (qui sont pas bonnes, je n'ai pas dit le contraire) pour lui montrer que même avec ses métriques, son raisonnement merde.
J'ai l'impression que les gens qui ont des difficultés en orthographe défendent bec et ongles cette réforme.
Quels cancres vraiment ces Chateaubriand, Mallarmé, Victor Hugo, Monet, Zola et on en passe, qui avaient donc "des difficultés en orthographe".
On pourrait parler un peu sérieusement plutôt que de balancer les inepties de ceux ayant envie de taper su NVB?
l'instituteur (…) à un âge où ses connaissances sont fossilisées,
Tous les intits ne sont pas de vieux croutons, et beaucoup sont capables de mettre à jour leur cerveau.
les instituteurs seront noyés.
Tiens, encore des inepties pleins de préjugés… Sacré profs, tu les considères comme des idiots finis, peut-être ne le sont-il pas?
J'ai déjà mis un lien " J'enseigne en nouvelle orthographe et… tout va bien.", je t'invite à lire les autres commentaires avant de balancer les inepties habituelles des réactionnaires brut de fonderie.
N'est-ce pas là une revanche suffisante pour les cancres de la dictée ?
non car cette réforme n'a rien à voir, elle rend au contraire cohérent la langue, si tu te renseigne 2 minutes sur son but sans écouter ceux ayant envie de taper gratuitement (enfin, plutôt à des fins politiques n'ayant rien à voir avec l'orthographe) sur NVB.
[^] # Re: Pas forcément
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La fin des installateurs modifiés pour sourceforge.. Évalué à 0. Dernière modification le 13 février 2016 à 13:13.
Euh si, il l'avait… Ca s'appelait BitKeeper et il l'a utilisé pendant des années. Tu vas être surpris si tu ne connais pas l'histoire, car BitKeeper avait des problèmes, et surtout… n'était pas libre. Tu devrais te renseigner sur les origines de Git, avant de le prendre comme exemple.
Tu donnes, sans t'en rendre compte, des arguments qui invalident ton discours.
Et je te répond que justement les difficulté humaines que tu minimises sont 90% du sujet, le fait que GitHub ne soit pas libre est un problème mineur (que tu veux mettre en gros, mais non, c'est anecdotique, et rien de nouveau, il y a 15 ans, ou vraiment rien de nouveau, on critiquait Linus de ne pas utiliser du libre pour le gestionnaire de version et… les gars en avait vraiment rien à foutre). Tu continues dans tes réponses à trouver "bizarre" (ou "paradoxal") qu'on râle sur du non libre, tu ne veux pas comprendre que le fait que ce soit non libre ne change rien au problème (j'ai pourtant donné un exemple de libre ayant le même problème que GitHub… Je ne sais pas comment le démontrer de manière encore plus évidente parce que c'est déjà assez haut comme évidence, donc désolé).
ce qui est paradoxal, c'est de mélanger libre et gestion de communauté. Ca n'a rien à voir.
PS : en prenant l'exemple de Git, d'une tu montres que le libre n'est pas le problème car l’ancêtre de Git n'était pas libre tout en étant utilisé, et de deux tu montre que tu n'as pas compris le sujet sur GitHub qui est la gestion de communauté (Git est décentralisé, utilisé par soit même, GitHub, tout comme Firefox pour du libre, tient sa force de sa communauté, bref tu te focalise sur le libre la où le sujet est les utilisateurs)
[^] # Re: Pas forcément
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La fin des installateurs modifiés pour sourceforge.. Évalué à -1. Dernière modification le 13 février 2016 à 11:00.
La version proprio comme GitHub peut-être, mais la version libre semble bien castrée.
Pas sûr que remplacer une solution ouvertement non libre avec une solution qui utilise le libre que comme publicité pour te vendre la solution non libre soit mieux (je préfère la franchisse, au moins on sait où on va).
Exactement! Il semble que pas mal de gens ne comprennent pas ce qui fait le succès d'une plateforme… Si plein de libristes sont sur du non libre, c'est qu'il y a peut-être une raison? Mais bon, cette attaque gratuite des libristes utilisant du non libre n'est pas nouvelle (cf les attaques sur les libristes ayant un Mac et Mac OS X)
[^] # Re: Pas forcément
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La fin des installateurs modifiés pour sourceforge.. Évalué à 2.
Pour prendre un exemple libre qui fait râler, Firefox est libre, si je ne suis pas d'accord je forke et tout le monde va utiliser ma version?
Ha ha… tu n'as pas vraiment compris comment marche le monde, trop dans ton idée libriste.
Ici, l'important est la "marque" (que ce soit Firefox libre ou GitHub non libre), le nombre de personnes sur l'instance officielle, et donc forker un truc libre pour lui ajouter une fonctionnalité qui serait refusée par l'upstream ne changerait rien. Forker, quand c'est possible, est une menace, dont l'utilisation n'est pas à faire sur un coup de tête et a de grosses conséquence dans la communauté et n'est pas si facile (les forkeurs de FFmpeg avec libav en font l'amère expérience ces dernières années)
Ici, le problème n'est pas technique (pas difficile à faire technique) mais sur le design général, et que GitHub soit libre et sous la menace d'un fork ne changerait pas grand chose (tout comme pouvoir forker Firefox ne change rien aux problèmes de communauté avec Mozilla et même libre Firefox laisse sa place à Chrome que les gens vont utiliser plutôt que de forker Firefox). Tu proposes juste de changer des gens par d'autres sans dire en quoi Y serait mieux que X, et en fantasmant que le libre serait la solution à tous les problèmes. Spoiler : ce n'est pas la cas.
J'ai l'impression que sur les gens qui disent de quitter GitHub beaucoup n'ont pas compris ce qui fait le succès de GitHub (ou d'un produit, en général)…
Et ce n'est pas parce qu'on n'est pas content d'un truc qu'on doit le quitter obligatoirement (sinon il n'y aurait pas beaucoup de couple dans la vraie vie)
Bref, que GitHub ne soit pas libre est ici un détail, ce n'est pas le logiciel qui est important, ce sont les gens (derrière GitHub ou utilisateurs).
[^] # Re: CPF et formations Linux certifiantes Open Classrooms
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Lettre ouverte à Emmanuel Macron au sujet de la réforme de la formation professionnelle. Évalué à -10. Dernière modification le 11 février 2016 à 14:04.
Alsacreation peut demander à être certifié, OpenClassrooms l'a bien fait, pourquoi on filerai de l'argent à une entité qui n'a pas pris le temps de se faire certifié? C'est une question à laquelle tu évites de répondre, alors que c'est tout le contenu du commentaire auquel tu réponds.
Ne pas comprendre le commentaire auquel tu réponds (car tu n'as en rien contredit ce qu'il y a dedans) c'est se boucher les yeux pour ne pas voir de quelle façon cette lettre sera perçue.
C'est tout le sujet du commentaire auquel tu réponds sans en parler dans ta réponse, donc je ne vois pas où tu veux en venir à part montrer que les gens font le nécessaire pour ne pas être entendu (en tapant HS, sans réagir à la critique).
[^] # Re: CPF et formations Linux certifiantes Open Classrooms
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Lettre ouverte à Emmanuel Macron au sujet de la réforme de la formation professionnelle. Évalué à -10.
Je vais parler surtout de l'impression que tu me fais : tu attaques le ministre sur ses supposées allégeances aux gros groupes qui eux seuls seraient capables de remplir les conditions de la lois, puis tu trouves un (relativement, certes, mais voila, c'est pas un "gros") petit groupe certifié qui casse ton argument principal de ta complainte dans la lettre ouverte.
Note : je sais que Openclassroom n'est pas une TPE, mais la lettre était agressive en insinuant que seuls les potes du gouvernement étaient "éligibles", et à trop attaquer on en perd la force de l'argumentation car on laisse la porte ouverte à une démonstration que la lettre est mensongère.
Résultat : encore un pas sérieux qui écrit n'importe quoi, à ignorer, et ça aide dans les préjugés contre les libristes.
PS : sinon déjà fait un peu d'OpenClassrooms, et c'est rigolo d'être jugé par d'autres élèves, et ça marche plutôt bien pour ce que j'ai fait, mais je n'ai pas été intéressé par la certification donc peut pas en juger.
[^] # Re: J'aime !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Lettre ouverte à Emmanuel Macron au sujet de la réforme de la formation professionnelle. Évalué à -10.
tu ne te rends même pas compte que ton courrier participe à ce préjugé?
Note : ce genre d'argument se démonte facilement, en montrant la capitalisation boursière de RedHat par exemple, mais bon si tu y vas à coup de Debian parce que c'est mieux, forcément tu vas encore les conforter dans leurs idées, bref, il faut se demander aussi si on ne participe pas aux idées qu'on dit vouloir combattre.
J'espère pour les élèves que tu as eu que tu parles mieux Allemand que lui…
Un dialogue effroyable.
Et sérieux, qu'est-ce que ça vient faire la ce genre de phrase? ça apporte quoi qu'il ait été prof d'Allemand?
Effectivement, ma définition de normalité n'est pas "ceux pas d'accord avec moi sont des véreux".
Sérieux, à la vue de ce que tu écris, je pense que tu fais plus de mal au libre que de bien.
[^] # Re: Pour mon information
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal License pour un système de journalisation/supervision de consommations énergétiques (pour une Ville). Évalué à 0. Dernière modification le 11 février 2016 à 12:05.
Tu réponds comme si tu n'avais rien lu du commentaire auquel tu réponds (on a l'impression que tu sors des phrases générique, pareil en haut personne ne parle de besoin de perfs et tu balances des benchs pour dire que c'est mieux et quand on te dit que c'est HS tu t'insurges, euh…).
Pour ta question : non, évidement (quand je choisi, je regarde ce dont j'ai besoin), et ça a été déjà explicitement dit dans le commentaire auquel tu réponds.
Je crois qu'il vaut mieux passer, la discussion n'apporte en fait rien puisqu'il n'y a pas de lecture de ce que l'autre dit, juste une machine à sortir des arguments génériques hors sujet.
[^] # Re: Pour mon information
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal License pour un système de journalisation/supervision de consommations énergétiques (pour une Ville). Évalué à -1. Dernière modification le 11 février 2016 à 11:45.
Bench : cool, mais si je n'ai pas besoin de plus de puissance, ça me fait 1 point partout, pas de machine meilleure.
Closed source HW : cool, et j'en fait quoi en pratique si je n'ai pas des milliers d'Euros à dépenser en changement de constructeur mais veut juste 10 cartes? ça me fait 1 point partout, pas de machine meilleure.
donc?
Ces arguments peuvent te faire préférer en choix, n'en fait pas une généralité. tu sembles oublier que tes priorités ne sont pas celles d'autres. Quand tu arguments, argumente avec les priorités des gens à qui tu parles, pas tes priorités.
[^] # Re: Pour mon information
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal License pour un système de journalisation/supervision de consommations énergétiques (pour une Ville). Évalué à 3.
le CPU (Hardware) est libre? Si non, c'est partiellement Openhardware (comme totu ce que je connais en Hardware de nos jours, les CPU libres étant… Hum)
Donc si je veux prendre un autre fondeur, je devrai contacter ARM quand même.
De nos jours, il doit y avoir des dizaines de "cartes Openhardware" (comprendre quelques schémas de la carte), donc c'est un plus mais pas un argument "qui tue". Facile (enfin, pour certains, pas pour moi) de faire un schéma de carte, donc pas le plus important (je préfère le réseau libre, l'USB libre, le CPU libre… Est-ce que BeagleBone et Wandboard ont ça? sur le GitHub je vois que des plans peu complexe d'une carte de base soutien à plei nde trucs qui semblent non libres, ça doit faire 0.001% du travail de matériel libre)
Euh… Ca, c'est du logiciel. et au schéma des composants?
C'est mieux qu'un matos sans drivers libre, mais ça reste globalement (HW+SW) non libre.
Tu sembles ne pas comprendre les problèmes de ton raisonnement :
1/ le libre n'est pas une fin en soit. Il lui faut une utilité. Pi est tellement répandu que j'ai plus de chance de payer moins car je n'aurait pas à trouver un constructeur de carte de ton autre exemple peu répandu. Donc si il faut comparer, la carte libre, ben au pire ça me coûtera moins cher de changer de marque de carte que de chercher un constructeur mais mes quelques dizaines de cartes. L'argument n'est pas pertinent, car le libre n'apporte ici rien (non, je ne vais pas chercher un autre constructeur pour ma mini série, trop cher)
2/ la machine que tu proposes n'est pas libre, il y a plein de composants non libres. a partir de là, quand on accepte du non libre, il y a juste un curseur à changer mais aucun principe. "C'est libre", désolé de te l'apprendre mais c'est faut pour les autres cartes. Tout comme les gens qui disent "j'ai Gnewsense, je suis un warrior et aucun logiciel non libre sur ma machine" sont dans le déni, ils ont du logiciel dans leur BIOS, carte vidéo… Bref, on peut aimer le libre et être conscient qu'un schéma libre est un plus, mais un tout petit plus, pas un grand truc énorme.
Il ne m'a pas convaincu.
Et il ne convainc en fait pas grand monde, vu le nombre d'acheteurs de Pi.
Va falloir argument un peu plus pour convaincre.
En fait tu parles d'écosystème, et c'est justement l'énorme point fort de Pi (comme la pérennité réelle en fait), donc même avec tes arguments on en conclu qu'il faut prendre Pi (l'écosystème, c'est très important, et le volume de vente est plus important que d'avoir un bureau d'étude capable de rependre le taf à un prix dont tu ne peux te permettre).
J'ai l'impression que le problème dans la discussion (et dans l'offre des concurrents de Pi) et la non compréhension des priorités des acheteurs.
Bref, quels sont les points forts réels (sans fantasme sur ce qu'apporte le libre, donc si driver libre c'est un plus mais pas un élément bloquant contre Pi) des Olimex et BeagleBone et Wandboard par rapport au Pi?
[^] # Re: Pour mon information
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal License pour un système de journalisation/supervision de consommations énergétiques (pour une Ville). Évalué à 1.
C'était plus pour troller, mais j'aurai dû plutôt demander des sources qui disent que c'est de meilleure qualité que Pi (étude sur les taux de panne etc), car je ne prend pas comme ça "c'est mieux". Par défaut je considère tout comme "bas de gamme" et après j'attends qu'on me démontre que c'est mieux pour un produit.
Ton BIOS est libre? Si ce n'est pas le cas, le Pi est suffisamment libre.
Et Ilimex est compagnie ne font pas bien mieux (CPU ARM donc pas libre, dans tous les cas le libre n'est pas total, rien n'est 100% open dans les exemples donnés, dire "Rpi, c'est pas de l'open," c'est du gros troll)
Bof : on regarde le plus utilisé, après faut avoir un besoin et une idée que X (prix, qualité… mais il faut déjà qu'on puisse penser que ce sera mieux avant de tester) va y répondre mieux pour étudier, sinon c'est de la perte de temps. Oui, prime au plus gros, mais on n'a pas le temps de tout tester pour le plaisir.
[^] # Re: Pour mon information
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal License pour un système de journalisation/supervision de consommations énergétiques (pour une Ville). Évalué à 0.
La PI foundation prendra un autre industriel, et c'est parti.
Pas de soucis, car justement c'est très diffusé (et encore mieux, c'est une foundation derrière)
Et c'est à prendre en compte : ne pas utiliser de très diffusé seulement si il y a un besoin précis, sinon tu prends le plus gros.
Et ce n'est pas avec la super pub (sic) que fait Mozilla sur Firefox OS que la règle va changer.
tout à fait. Mais si le Pi répond le plus au besoin autant que les autres? Olimex et BeagleBone et Wandboard sont-il plus fiables? Si ils ne le sont pas, pourquoi se risquer avec du moins diffusé donc qui peut s'arrêter plus rapidement? Soit on prend du non industriel et c'est Pi, soit c'est de l'industriel et ce n'est pas les autres marques invoquées (à ma connaissance, leur qualité de fabrication n'est pas meilleure, c'est "pareil", donc éliminé).
[^] # Re: J'aime !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Lettre ouverte à Emmanuel Macron au sujet de la réforme de la formation professionnelle. Évalué à -10.
Surtout, j'attaque le contenu auquel je répond, pas la personne ni un contenu hors sujet à la discussion (comme la lettre fait).
Ca fait une très grand différence, encore plus que le fait que je me fais plus plaisir à mettre le nez dans le caca que de convaincre (généralement, mes attaques les plus virulentes sont contre des causes perdues, les causes non perdues ne sortant pas n'importe quoi pour s'auto-persuader mais cherchant à comprendre, dernier exemple).
[^] # Re: Et pourquoi ce serait a l'etat de payer pour les formations des salaries des entreprises....
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Lettre ouverte à Emmanuel Macron au sujet de la réforme de la formation professionnelle. Évalué à -1.
OK, jouons le jeu : supprimons les cotisations sociales (toutes : santé, retraite, chômage…) vu que ça ne concerne pas les entreprises tout ça… Pourquoi ce serait à elles de payer hein?
tu te rends compte de l'énormité de l' "argument".
Note que c'est assez rigolo que tu sortes ce genre d'argument le mois où les entreprises doivent payer aux organismes collecteurs la taxe d'apprentissage et la contribution à la formation professionnelle de l'année.
Sérieux, tu crois que l'argent de l’État il vient d'où?
(Perso, je suis pour supprimer le bousin, mais si les entreprises payent ben c'est normal que l'Etat paye… Soit on supprime les deux côtés soit aucun)
[^] # Re: Firefox OS, l'amertume de la communauté
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Firefox 44 débarque. Évalué à 4.
Ou pas.
J'ai proposé une analyse, je suis toutes ouïes pour une contre-argumentation (sachant que "tout va bien" n'est pas une contre-argumentation), parce que bon un simple "Tu mélanges tout" balancé comme ça, c'est un peu léger.
En attendant, je n'ai pas honte de mes analyses passées quand je regarde mes prédictions et la réalité quelques années après.
[^] # Re: J'aime !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Lettre ouverte à Emmanuel Macron au sujet de la réforme de la formation professionnelle. Évalué à -7. Dernière modification le 10 février 2016 à 10:22.
Perso je traduirai par "nous mélangeons tout pour le plaisir et faisons des attaques gratuites non étayées et hors-sujet, ne nous prenez pas trop au sérieux pour le reste".
Dommage, car le reste de la lettre était plus factuelle, ça casse pas mal le message qu'on souhaite transmettre.
Après, pas sûr que demander d'annuler la certification plutôt que d'avoir une demande plus dans le sens du vent genre avoir des démarches pour être certifiées plus claires et adaptée aux TPE soit productive (parce que sans certification, pourquoi "filer" des sous CPF si le formateur ne fait l'appel, n'a pas un minimum de sérieux etc…). Oui, les certifications c'est chiant (de la paperasse, encore de la paperasse, toujours de la paperasse, et des doublons, encore des doublons, toujours des doublons), mais remettre en cause le principe même (tout en insultant en hors-sujet) n'est pas forcément la bonne stratégie pour se faire entendre.
[^] # Re: Antenne
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal tnt passage au H264. Évalué à 1.
?
A ma connaissance, certains FAI exposent certains flux (bataille entre Free et certains chaines qui refusent d'être facilement disponible)
[^] # Re: licence
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal License pour un système de journalisation/supervision de consommations énergétiques (pour une Ville). Évalué à 0.
Par expérience, j'ai vu 3 types de contrat avec des entités diverses (pas françaises, je ne connais pas assez la partie française) :
- Le client demande un livrable sous telle licence X, sans transfert de propriété
- Le client demande le transfert de propriété mais s'engage à signer un CLA
- Le client demande le transfert de propriété mais s'engage à diffuser sous licence X
Mais franchement, si l'appel d'offre a été fait avant de penser à ça, il faut faire attention à ton interlocuteur, il n'est peut-être pas si intéressé que çà à partager, car se poser la question sur comment partager se fait avant l'appel d'offre public.
Aucune idée à part me dire que ça peut être un avenant ou une section dans votre contrat.
Par exemple, sans changer le contrat, tu ajoutes une clause dans ton offre style "le client s'engage à reverser dès réception, par le biais d'un CLA qui ne lui enlève pas le statut de propriétaire, le code au fournisseur" ou "le client s'engage à diffuser publiquement sur son site web, dès réception, le code sous licence AGPLv3+, et ce pour une durée de 1 an".
[^] # Re: Antenne
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal tnt passage au H264. Évalué à -1.
Non (par exemple, les gens recoivent le même flux au même moment (tu arrives en retard? Tant pis…), si tu loupes un octet il n'est pas ré-émis etc…)
Il y a des avantages et des inconvénient. Ce n'est pas mieux à tous les points de vue.
[^] # Re: licence
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal License pour un système de journalisation/supervision de consommations énergétiques (pour une Ville). Évalué à 0. Dernière modification le 09 février 2016 à 17:06.
mots "exclusif" et "cession des droits".
Bref, au final c'est pas l'auteur du journal qui décide, il ne peut que conseiller.
Et surtout, c'est mort pour "c'est ma société qui l'a fait et ça doit être marqué et perdurer" car ce qui sera marqué sera la ville, et elle fera ce qu'elle veut (libre ou pas).
L'auteur du journal a intérêt à clarifier la situation car je ne vois pas de "libre" (de belles paroles mais rien dans le contrat?) dans cette histoire.
Finalement, qui parle de libre? Qui a les droits? Beaucoup de questions, l'expérience me dit que ce n'est pas bon pour le libre…
[^] # Re: Antenne
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal tnt passage au H264. Évalué à 2.
Bémol : en pratique, la diffusion par Internet telle que faite par les FAI, c'est du multicast jusqu'au répartiteur et ensuite seul le flux que tu regardes est envoyé, donc en pratique le coût est similaire.
Après, si tu penses à un diffuseur qui utilise le réseau "commun" (routeurs classiques comme pour un site web, bref style Youtube ou Netflix) pour aller jusqu'à l'usager tout en faisant une "vidéo à la demande", effectivement la ça explose.
[^] # Re: Ta demande n'est pas vraiment libre (mais facile à remédier)
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal License pour un système de journalisation/supervision de consommations énergétiques (pour une Ville). Évalué à 6.
A celui qui reçoit le code. Pas "public". Ta parenthèse parle de "public".
Il faut bien comprendre que le libre ne s’intéresse qu'à celui qui reçoit, pas à la "communauté", n'en déplaise aux intégristes.
Exemple avec la plus copyleft des licences, partons sur AGPLv3+:
A développe et livre à B : B reçoit le code source
B ajoute une fonctionnalité et livre à C : C reçoit le code source modifié. B et C n'ont aucune obligation de fournir le code source modifié à A ou à "public". Si A veut que B doit lui filer le code modifié, c'est une contrainte non acceptée par la plupart des entités du libre (FSF, DFSG… Reste OSI qui a accepté la licence NASA qui oblige à informer "A", mais ça n'ap as été apprécié par tous, par exemple DFSG donc Debian refuse cette licence, je parle par expérience à m'être brulé les doigts la dessus)
Question inverse : En quoi cela pourrait être un désavantage ?
Disclaimer : je n'aime pas le copyleft (j'explique pourquoi dans ce lien), donc je ne suis pas objectif, d'autre pourront argumenter sur le copyleft tout en étant aussi pertinents que moi, à toi de te faire une idée en te basant sur les 2 avis.
Perso, je vois que si je ne fais pas de copyleft, je ne perd rien (les gens utilisent et me cachent des features? Cool, et ensuite?) et je gagne un peu (si ils avaient pris un concurrent, ben je n'aurait pas eu les patches qu'ils soient me voir maintenir)
Ils veulent ajouter et vendre? Si ils vendent, c'est que mon taf n'était pas bon.
Perso, je préfère qu'on utilise sans me verser des patchs qu'on n'utilise pas. Ca reviendra un jour vers moi (mon nom est plus connu que la version proprio, ou sinon c'est que je merde grave dans ma com')
Bref, demande-toi si le but est de partager au maximum ou pas, et ce que ça t'enlève de faire du non copyleft. La peur de la grosse société te "volant" ton travail est un épouvantail d'intégriste, en pratique personne ne va te prendre le travail, et si un décide de le prendre le copyleft ne changera pas grand chose (il vendra, tu récupéreras comme tu peux le code source avec un patch pourri que tu intégrera comme tu peux, la grosse boite vendra toujours avant toi une autre fonctionnalité, tu passeras ton temps à rattraper le retard et les sous seront toujours chez l'autre, bref ça voudra dire surtout que tu n'es pas la référence et ça craint dans tous les cas copyleft ou pas)
[^] # Re: Antenne
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal tnt passage au H264. Évalué à 1.
ha… Internet, c'est de l’interconnexion. la TV, c'est de la diffusion (à gros coup de mots bateaux). pas de sous ensemble (bien que la TV puisse être transporté par Internet, mais comme un livre, de la voix…)
Euh… le choix a été fait que c'est la box du FAI qui fait le taf. C'est un choix (pas plus mal).
Quel est le soucis avec ce choix?
quel est le rapport avec un autre moyen de transmission en parallèle?
Parce que tout le monde n'a pas Internet, ou un débit suffisant pour la TV par Internet.
# Ta demande n'est pas vraiment libre (mais facile à remédier)
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal License pour un système de journalisation/supervision de consommations énergétiques (pour une Ville). Évalué à 7.
Ce qu'il y a entre parenthèse est impossible en libre, et aucune licence libre ne joue la dessus. Pour info ce qu'il y a en entre parenthèse n'a rien à voir avec le copyleft, pas de lien.
Rappel : le libre s’intéresse à celui qui reçoit un livrable. On ne peut donc mettre des contrainte que quand on livre, entre le "livreur" et le "livré". Le "public" (y compris l'auteur original) n'est pas partie de la transaction, donc n'a pas à recevoir quoi que ce soit, n'en déplaise à l'auteur initial (qui n'a pas à imposer des choses en cascade).
Donc si on part sur copyleft dans le truc entre parenthèse mais sur la définition de copyleft, et que tu veux que celui qui se connecte à distance ai aussi le droit d'avoir le code source, c'est AGPLv3+ qu'il te faut, avec du CC-BY-SA pour la doc si il te faut une licence orientée doc (mais perso je conseille tout en une seule licence, donc AGPLv3+ pour tout).
Si tu veux qu'une modification sur les livrables doit être rendue publique, il te faut une licence plus perso (et non libre), je te déconseille (c'est mieux pour la diffusion d'utiliser une licence d'une libre et de deux reconnue)
Un remarque plus ou moins à part :
Il faut préciser ce point pour toi-même : si ton but est de partager le plus possible le projet, il te faut une licence plus permissive (qui ne dit pas "je ne souhaite pas partager" aux gens ne souhaitant / ne pouvant pas faire du libre) pour que tu partages vraiment le projet au maximum. Mais tu as mis "copyleft" dans tes critères donc tu dis dans le même temps que tu ne veux pas partager qu'avec des gens faisant du libre comme toi : soit il faut être clair que tu veux partager qu'avec des gens faisant du libre comme toi (je conseille donc AGPLv3+), soit virer la contrainte sur le partage (et la je conseille licence MIT).
Bref, il faut que tu sois clair sur les conséquences de tes choix en licence, car on néglige souvent mais c'est assez important (tu n'attires parfois pas le même type de public suivant le choix de licence, bien que à la louche 90% des gens s'en foutent, disons que les 10% restant peuvent parfois faire une différence dans le succès d'un projet sans que tu saches à l'avance ce qui est le mieux, il n'y a pas de règle de succès suivant le chemin en licence que tu prends)
[^] # Re: Il y a quelque chose de pourri dans le royaume de Wikipédia francophone
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Wikipédia a soufflé ses 15 bougies. Évalué à 2.
Pourquoi cette réponse à moi et pas à Gastlag (la personne à qui j'ai répondu)? Bizarre comme choix de commentaire à répondre.
Je n'ai fait que reprendre ses métriques (qui sont pas bonnes, je n'ai pas dit le contraire) pour lui montrer que même avec ses métriques, son raisonnement merde.
[^] # Re: Est-ce bien réaliste ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Non aux réformes de l’orthographe !. Évalué à -6.
Quels cancres vraiment ces Chateaubriand, Mallarmé, Victor Hugo, Monet, Zola et on en passe, qui avaient donc "des difficultés en orthographe".
On pourrait parler un peu sérieusement plutôt que de balancer les inepties de ceux ayant envie de taper su NVB?
Tous les intits ne sont pas de vieux croutons, et beaucoup sont capables de mettre à jour leur cerveau.
Tiens, encore des inepties pleins de préjugés… Sacré profs, tu les considères comme des idiots finis, peut-être ne le sont-il pas?
J'ai déjà mis un lien " J'enseigne en nouvelle orthographe et… tout va bien.", je t'invite à lire les autres commentaires avant de balancer les inepties habituelles des réactionnaires brut de fonderie.
non car cette réforme n'a rien à voir, elle rend au contraire cohérent la langue, si tu te renseigne 2 minutes sur son but sans écouter ceux ayant envie de taper gratuitement (enfin, plutôt à des fins politiques n'ayant rien à voir avec l'orthographe) sur NVB.