Si je comprend bien le ticket, il s'agit des extensions disponibles dans le repo Debian, ce qui n'aurait rien à voir avec les extensions voulues par l'utilisateur par le système d'extension "classique" (donc pas dans le repo Debian).
Qu'en est-il de la possibilité d'installer des extensions non signées et pas dans le repo Debian (bref, un pote veut me faire tester sa dernière version d'un plugin, qu'il n'a pas signé car c'est du développement, est-ce que je peux tester avec FF Debian car moi je ne suis pas développeur mais testeur donc j'ai FF pas développeur)?
Je l'avais oubliée celle-la, alors qu'elle est énorme en terme de non respect de la communauté libriste (le coup de "le serveur n'est pas libre mais comme on aime, on ne va pas parler sous hein, on en a rien à foutre de ton libre même si il y a l'équivalent libre à côté", c'était une communication géniale face à la communauté libriste).
Le premier intérêt est que ça va rendre les extensions plus sûres.
Rien à voir (la signature par défaut n'est pas critiquée)
Mozilla ne s'occupe pas de la sécurité : booohh !
Mozilla s'occupe de la sécurité : booooh !
D'habitude, c'est moi qui sort ça.
Mais tu te plantes complet : ce qui est critiqué n'a absolument rien à voir avec la sécurité.
(c'était encore plus visible sur FFOS, ou Google laissait l'option quand FFOS te dit "va te faire voir")
Je parle des aspects visibles du programme, les gens se préoccupent rarement de la sécurité derrière une application.
Mais les prescripteurs (ceux qui disent "vas-y, il te faut FF") si, c'est de mon point de vue un gros problème de Mozilla : il a négligé la communauté de prescripteurs en pensant qu'à l'utilisateur final, qui s'est barrée. Problème : Mozilla n'a pas la force de frappe de Google, et donc sans prescripteurs, c'est plus dur de rentrer dans les chaumières, il a bossé pour faire plaisir aux utilisateurs sans plus penser aux intermédiaires, et la chaine a été rompue.
Et sur cet aspect visible, pendant un temps Chrome avait un net avantage c'est indéniable. Aujourd'hui c'est plus discutable.
Firefox a pris la réputation d'être une copie de l'interface de Chrome et ne plus être force de proposition, aujourd'hui cette réputation lui colle encore à la peau, et être suiveur n'est pas sexy pour les prescripteurs qui veulent être "in", pas être "suiveur".
pendant un an ou deux un avantage en terme de performances et de techniques sur la concurrence
Euh… que pendant un an ou deux?
La critique 2016 (je répète, je ne sais pas si c'est factuel, pas assez creusé) de sécurité et par exemple le mono-process et le manque de sandbox, qui fait qu'une faille unique te donne accès à tout, ce qui n'est pas le cas des autres (il faut plusieurs failles pour prendre le contrôle de la machine), d'où le "We wanted to focus on the browsers that have made serious security improvements in the last year" par exemple.
contradicteurs de cette affirmation, manifestez-vous.
Traiter Thunderbird de projet fumeux, ouch…
Non, lui, c'était juste "beaucoup d'utilisateurs, un symbole, mais on n'a pas trouvé comment faire de la thune avec donc on le maintien au minimum de vie pour que la communauté râle mais pas trop non plus", légèrement différent.
je ne vois nulle part écrit 'because it's too easy'
Exact. C'est juste une analyse, avec une conclusion.
Juste qu'il n'y a pas eu d'évolution significative coté sécurité.
Ajoute que FF se fait trouer parfois plus souvent que les autres et que Mozilla semble avoir d'autres priorités que la sécurité et que bon publiquement on ne va pas non plus trop défoncer donc on vire FF mais sans dire pourquoi et que les autres ont fait des évolutions (ce n'est pas pour rien hein, le monde a changé entre 2004 et 2016), tu ne ferais pas la même conclusion?
Perso, je fais la même conclusion.
Et dans des commentaires, il est dit que Pwn2own a pour but d'augmenter la sécurité, et que virer FF de la liste est aujourd'hui pour eux la méthode la moins chère et la plus efficace pour dire que FF a un gros problème de sécurité.
Pwn2own c'est un symbole, mais voila, c'est un gros symbole. Quand les crackers ne mettent plus un $ dans des exploits pour ton logiciel, tu devrais quand même te dire qu'il y a un gros soucis. On parlais de communauté tout à l'heure, ben voila, des symboles…
(note qu'en symbole, j'avais oublié la nomination controversée d'un CEO dans ma liste des casseroles, symbole négatif + symbole négatif + … = "parlez de moi en bien ou en mal mais parlez de moi" a une limite où ça casse)
Sinon, on parle beaucoup d'IE dans les commentaires de ce journal mais ce dernier n'est plus testé non plus c'est désormais Edge qui retient l'attention.
La flemme de changer le nom ("IE" étant encore à certains endroits même dans Win10), mais il est évident qu'on parle de Edge avec "IE" comme acronyme.
Rappel : un des arguments pour utiliser FF plutôt que IE était que IE était une passoire et qu'utiliser IE revenait à te balader à poil au pole nord. Qu'en reste-t-il? A priori, on doit maintenant inverser IE et FF dans la phrase précédente vu que Microsoft est sélectionné, lui, pour la compétition sur la sécurité.
La honte, non?
(non, la, sérieux, ça commence à devenir le point de non retour… Je me demande comment les défenseurs de Mozilla vont pouvoir encore réussir à tourner leur phrase pour dire que tout va bien)
Pourquoi la "part de marché" de Firefox chute-t-elle ?
Pour ne pas complètement répéter, un lien : Firefox OS, l'amertume de la communauté, avec notamment cette réaction d'un "ancien" (donc subjectif, mais ça donne une idée). J'ai aussi "Mozilla est-il en train de devenir un Google junior?" en stock. Le nombre de casseroles n'est plus possible à compter (refus d'H264 mais en fait acceptation pas longtemps après, refus de tracking mais bon fait chier de lâcher le tracking sur son propre site donc on malmène la définition, Persona lancée mais en fait non puis on le flingue en disant que ça ne prenait pas, recherche de se débarrasser de Thunderbird, et dernièrement flinguage de Firefox OS dans le dos bien méchamment après très peu de temps etc… Il t'en faut encore?)
Pour résumer trollesquement : hold-up de personnes s’intéressant plus à l'argent qu'au long terme, et donc schisme entre la direction de Mozilla d'un côté et ses employés et sa communauté qui a été très malmenée de l'autre, les deux derniers se barrant donc.
Oui, bon, la on part dans le délire que les plus pauvres doivent avoir le même niveau de vie que les plus riches.
je juge peut-être, mais il est hors de question que je paye des impôts pour satisfaire l'envie de Facebook sur le mobile, et quand on me sort ça, ça me donne une furieuse envie de voter pour qu'on vire le RSA (alors que sur le principe, quand on me sort pas des conneries comme quoi Facebook sur le mobile serait vital, je suis pour ne pas laisser les gens sur le bas côté).
un des gros problèmes est clairement que des gens pensent que Facebook est plus vital que le logement (on m'a déjà sorti "je suis en retard sur le loyer du logement, désolé mais les fringues étaient plus vitales"), et ce n'est pas en augmentant le RSA (ou en empêchant les licenciements) que les gens seront plus heureux (tu files 2000€/mois à ces personnes qu'elles seront toujours aussi malheureuses et "pauvres").
Désolé de ne pas rentrer dans ce jeu, et je précise que le minimum social (que j'ai accepté élevé pour "continuer une vie sociale", car sinon j'aurai dit pas de mobile on vit tout autant) est pas 4% non plus.
Maintenant, je sais pertinemment que le "minimum social" vu de pas mal de gens est "grand logement avec bagnole" (une étude était sortie à ce sujet), on ne parle plus alors de sortie de la pauvreté, mais de satisfaire une besoin autocréé de confort, et ça n'a alors rien à voir avec la dureté supposée de la vie en France, juste le confort personnel. La, ce n'est pas de l'argent qu'il faut donner (ça ne sera jamais suffisant), c'est de l'éducation sur les priorités (mais c'est plus difficile, je sais).
Ce que tu n'as pas compris est que j'ai justement baissé le prix du "nécessaire" car 10€/mois est du moyen de gamme, pas de la base, et j'ai mis ce prix volontairement pour exactement préciser qu'il ne faut pas se baser sur ce que la personne "pauvre" considère comme vital, mais sur le réel besoin vital, pour juger de la difficulté de gens (sous-entendu ben que oui, si tu gagne 3000€/mois et en dépense 2500 au PMU, ça va être difficile aussi mais ça n'a rien à voir avec la pauvreté, juste avec la bêtise).
Désolé, mais je ne suis pas sur ce délire d'accepter tout et n'importe quoi comme "pauvreté tu comprend c'est difficile", je raisonne factuellement à partir de donnée factuelles (et j'accepte par exemple de ne pas parler de pauvreté que pour le bas du bas, j'ai bien fait attention de faire un minimum de lien social, j'ai parlé de 4 mobiles + un peu de net mobile + du net fixe quand même…) tout en pensant que balancer ça (dire que c'est qu'un jugement et que le leur serait plus important) est le meilleur moyen que pour les gens avec plus de moyens ne veuillent pas "payer plus pour les assistés".
Si tu veux virer ou réduire le RSA, c'est pas mal certes d'avoir ce discours qui justifie sans critiquer des demandes délirantes de niveau de vie, sinon évite…
euh… Quand tu fais attention, tu prends un smartphone d'occasion, c'est dans les 50€ (et encore, à ce prix tu peux avoir un neuf), allez disons ça tient 2 ans, ça fait donc 2 € / mois / tête, partons sur 10 €/mois en plus pour arrondir au plus cher.
OK, on monte à 2,1%, toujours loin de 4%.
Au dessus, ce n'est plus de le minimum pour être inclus dans la société, c'est du confort et ça n'a plus rien à voir avec la difficulté avec un budget limite, et ce n'est plus le sujet (les gens limites).
Pour cette famille tu as un forfait à 10€/personne minimum
Euh… 2€/mois max (exemple : Free mobile) pour même de l'Internet mobile.
Plus, c'est du confort, plus de la pauvreté.
Car fait 30 €/mois de telecom pour pouvoir être connecté / non "exclu" (et encore je connais plein de monde dans le dernier décile qui refusent d'avoir une smartphone)
Le SMIC est de 1 466,62 euros 60€ représente 4% du budget.
le SMIC net (le brut n'est pas très utile) est à 1143 €/mois, le RSA est à 1080€ pour cette famille, on en retire 30% du SMIC pour calculer ce qui reste, ça donne un reste à vivre de 1880€/mois.
donc je calcule plutôt 1.6%. Pas négligeable, mais pas 4%.
une part de dépense loisir/télécom/… qui a augmenté sévèrement.
De l'augmentation de niveau de vie, CQFD ;-).
Le problème du sentiment de on était plus riche avant vient d’une part de notre mémoire défaillante
Exactement!
On oublie facilement quand ça ne nous arrange pas, mais perso je préfère être dans le D1 en 2016 qu'en 1986, n'en déplaise à briaeros007 qui pense que "c'était mieux avant" (non, ça ne l'était pas).
Il faut vraiment arrêter de voir l'horreur partout par défaut, et imaginer par défaut que tout est pire, en remettant en cause par défaut toute idées que 100% des gens ont gagné en niveau de vie. Ici, il a bien été mis "niveau de vie", et pas "augmentation des revenus", et par définition le niveau de vie se calcule enlevant l'inflation (sinon le niveau de vie des allemand allemand dans les années 30 aurait assez énorme ;-) ).
Il ne faut pas se cacher qu'il y a une énorme différence de niveau de vie et qu'on peut tous mieux vivre ensemble, mais il ne faut pas non plus se cacher que même les plus pauvres ont gagné en niveau de vie en France ces 30 dernières années (dans d'autres pays, ce n'est pas le cas).
Nier la réalité nous amène à faire de mauvaises conclusions. Il est triste de lire des conneries de type "Les 95% restant ce sont appauvris", le niveau de vie des français en général (même les plus pauvres) n'a jamais été aussi élevé, d'autres pays ne peuvent pas en dire autant, mais ça obligerait à reconnaitre que les politiques sont moins nuls (ce qui ne veut pas dire qu'ils ne soient pas nuls, hein, ils sont juste "moins") que d'autres pays ayant choisi d'autres voies (au hasard, celles prônées par les gens disant "Les 95% restant ce sont appauvris").
Perso, je préfère que 100% des gens gagnent en niveau de vie même si 1% gagne encore plus et qu'ils soient encore plus riches, plutôt que tout le monde soit à égalité en ayant tous baissé en niveau de vie comme demandé par certains en pratique (en dehors des fantasme que "prendre 100% aux plus riches" va faire que le niveau de tout le monde augmenterait plus), cela est la différence entre les gens cherchant à ce que tout le monde gagne et les gens cherchant l'égalité à tout prix même au prix d'une baisse du niveau de vie.
Note : ça n’empêche pas d'essayer d'augmenter le niveau de vie du premier décile car c'est lui qui en a le plus besoin et celui-ci n'augmente pas plus que les autres (pire, le nombre de personnes en pauvreté relative, attention ça ne veut pas dire qu'ils sont pauvres ni plus pauvres que les autres et il est parfois préférable d'avoir plus de pauvres relatifs si ça veut juste dire qu'ils sont moins pauvre en absolu, augmentant), reste à savoir si mettre ce décile au chômage de longue durée est une bonne méthode.
des mecs qui réduisent leur activité plutôt que d'embaucher, c'est encore relativement courant. Trop courant.
Je confirme.
De nos jours, il est bien plus rentable et moins risqué pour un "petit patron" de garder les sous pour lui et vivre tranquille que de prendre le risque d'embaucher, même si le travail est la et que d'autres pays prennent sinon (donc ça ne "vole" pas à un autre français, pour casser la rhétorique FN et FG qui sont en synchro)
Et "s'il y a de l'argent a se faire, un employeur embauchera quoi qu'il arrive" est de la grande stupidité (s'il y a de l'argent a se faire, un employeur embauchera si son coût, pondéré du risque, est moins cher que l'argent à se faire, sérieux qui peux penser que je vais embaucher un mec à 1000 € / mois avec une pondération de x2 pour la prise de risque si j'ai un contrat de 10 mois à 11000 €?), et désolé mais pas d'autres mots pour ceux qui utilisent des grandes phrases sans chercher à comprendre l'économie et la notion de rentablité.
Et je parle en connaissance de cause, étant donné que je participe à cette réduction d'activité (ou plutôt à la limitation de l'augmentation pour le moment, je pourrai embaucher plus, mais la pondération du risque fait que je limite mes embauches au strict minimum et je garde du fric pour payer l'avocat si besoin à la place de le mettre dans l' "économie réelle", et je fais aussi des réserves pour la n-ième prochaine augmentation surprise des charges employeurs, étonnamment relever de 0.4% le taux de TVA permet au abonnés de résilier leur abonnement sans frais alors que le vendeur n'y est pour rien en plus ce n'est pas lui qui a décidé de l’augmentation, mais l'augmentation de 0.4% des charges employeurs ne permet pas de résilier le contrat de travail, va comprendre ensuite pourquoi certains disent que les patrons ont tous les droits), mais j'imagine que comme mon exemple précédent, pas mal ici vont juste ignorer le message et rester sur les préjugés sur comment fonctionne un employeur (un salaud d'employeur, j'ai oublié le mot, pardon) et encore sortir des trucs délirant sur l'idée que l'employeur embauche toujours quand il a un contrat.
Tu veux personnaliser un débat la où je réfléchit au bien général (tout le monde dans son ensemble, pas une communauté contre l'autre, comme on peut lire dans plein de réactions)
C'est bien le soucis : le bien général, rien à faire pour beaucoup de monde, on prend son cas perso (qu'est-ce qu'on s'en fout…) et on dit "mais c'est horrible", sans regarder le long terme global ("si je suis licencié, c'est horrible! Ha oui je préfère ne pas être licencié m'en fou si l'impact est que 10 autres personnes sont au chômage, pas mon problème, le plus important c'est moi").
Combien je gagne n'a RIEN à faire dans le débat, et ne ferait que polluer le débat avec un information que ne change RIEN à l'étude globale (mon cas étant un cas parmi 70 millions).
Ha oui, j’oubliai, seuls les personnes maltraitée peuvent analyser les maltraitance, seuls les victimes de racisme peuvent parler de racisme etc… Tiens, on a inventé les juges neutres en justice pour remplacer les jury populaires, c'est pour quoi?
Peut-être que justement, le problème vient de ta question.
Si c'était si horrible que ça pour les patrons, pourquoi ils y a encore des entreprises chez nous et qu'elles n'ont pas toutes fuient (pour toutes les grosses qui peuvent) ?
Personne ne t'a dit pour l'augmentation du chômage en France?
ha, ok, tu pensens que le chômage n'a pas augmenté depuis des années, on ne doit pas vivre dans la même France.
Les 0.1% les plus riches se sont enrichis exponentiellement.
Les 95% restant ce sont appauvris.
Les 4.9% restant ont tantot enrichis, tantôt appauvris.
FUD.
En attendant, ne t'inquiète pas pour les "95%" dont tu parles, un bonne partie vit très bien, a beaucoup d'argent, dépense beaucoup.
Tant qu'on sera dans le délire "nous sommes les 99%" (slogan des plus stupides, si ils étaient réellement 99% les partis les plus proches ne seraient pas ridicules en terme de score électoral, quand tu es seul surtout invente un gros nombre, Mélenchon n'a rien inventé dans son populiste de base), il est clair que ceux qui veulent "changer le monde" resteront pris pour des rigolos complètement en dehors de la réalité.
La réalité, elle est chiante car dit le contraire de ce que tu affirmes, il faudrait interdire la réalité.
(oui, il y a une baisse pour le D1, mais toujours au dessus de D5 et D7, à peine au dessus de D9… Et surtout, depuis 30 ans 100% des gens se sont enrichis, zut alors… dire que 95% des gens se sont appauvris, c'est juste refuser de regarder la réalité en face, ne pas oser s'y intéresser, sous peine de se rendre compte qu'on n'a pas d'arguments réels pour ses idées, on n'est pas au Venezuela non plus, la tu pourrais accuser le parti au pouvoir de baisser le niveau de vie de tout le monde malgré toutes ses contraintes sur les salauds de patrons et de filer plein de sous aux "pauvres", ho zut alors, l'expérience n'a pas l'air concluante et pas foule n'a envie d'être dans ce pays "parfait"… flinguez cette réalité on vous dit!)
Triste monde où la réalité emmerde les gens car ça flingue leurs idées, et que ces gens mentent (à eux même en premier) plutôt que de se renseigner et en tirer les conclusions.
PS : je ne dis pas que tout est parfait, loin de la, mais dire que 95% des gens ce sont appauvris est juste du foutage de gueule, les personnes sortant ça ne peuvent que soit avoir de gros mensonges envers eux-mêmes soit une énorme volonté d'entuber les autres pour bien manipuler.
Conclusion: certains sont simplement déçus car en lisant l'intro puis l'article, on nous donne un petit espoir.
J'avoue ne pas comprendre : qu'est-ce qui dans la dépêche te fait penser que c'est un site web qui présente des données? je lis personnellement un truc du style "A est un logiciel pour afficher B à l'écran", et je comprend que A est fourni, et que je dois fournir B comme pour tout logiciel qui proposer de traiter des données.
Quand je regarde la page de download de VLC, il y a aussi une vidéo affichée, donc le contenu complet n'est pas libre, avec le même type de présentation du logiciel, et j'avoue n'avoir jamais vu personne être déçu de ne pas avoir le film en libre après avoir installé VLC.
Et donc par association d'idées, on aimerait tous avoir un jour accès à une telle visualisation "Street View" depuis le gros projet communautaire et libriste équivalent: OpenStreetMap.
Ca semble possible, du moment où la communauté OpenStreetMap a les données à fournir. C'est libre, donc ils peuvent utiliser le logiciel. Au boulot!
C'est pour cela qu'il y a de la déception, à cause de l'espoir d'abord engendré.
J'avoue ne pas voir en quoi la dépêche donne de l'espoir sur les données d'entrées. Nous n'avons pas la même lecture de la dépêche. Je serai curieux de savoir combine de personne ont eu un espoir sur les données d'entrée avec la présentation faite dans la dépêche.
J'aimerai vraiment comprendre ce qui dans la dépêche amène à penser que les données d'entrée sont partie intégrante du logiciel. Comment faudrait-il présenter? Car je ne vois pas, et je voudrai apprendre à comment tourner les phrases pour éviter ce genre de mauvaise compréhension le jour où je fais le même genre de présentation.
Est-ce seulement "l'IGN a fourni un jeu de données"? Mais en fait, ce jeu de données serait libre, ça changerait quoi? (ça reste un très petit extrait)
(Edit: Vincent P. a été plus rapide que moi, et bien plus complet, préférez le commentaire au dessus, le mien n'apporte rien d'autre)
"framework de visualisation de données 3D géospatiales", ça n'a pas besoin de données pour fonctionner. La tu dis que LibreOffice Writer, un traitement de texte, est décevant car ne fournit pas le dernier Goncourt, ou que VLC n'est pas cool pour le libre car ne fournit pas le dernier Starwars en libre avec.
Autant un jeu (par exemple) sans données libres n'est pas libre car ça fait partie du jeu, autant la c'est un logiciel avec un exemple non libre, ça fait quand même que le logiciel est tout aussi libre que LiibreOffice.
Bref, je suis le premier à dire qu'un package avec des données non libres n'est pas vraiment du libre, mais la je trouve que c'est un peu fort de les accuser de ne pas jouer le jeu du libre, ils ont l'air de le jouer, et pour la démo ils fournisse un jeu de test qui n'est pas utile en libre car c'est des données que pour la démo.
Le libre, c'est une communauté (dont tu fais parti) qui crée et utilise un ensemble d'outils en constante évolution (donc jamais fini).
Donc tu dis explicitement qu'il ne faut pas utiliser de libre si on veut un minimum de sérieux. Et après on s'étonne que les gens ont Windows ou Mac?
Sympa pour le libre en tous cas, de le flinguer comme ça.
Heureusement pour le libre, ça n'a en fait rien à voir, on peut très bien faire du stable en libre.
Exemple avec des gens qui ne veulent pas quitter, juste prendre le beurre et l'argent du beurre. J'espère que l'UE ne s'écrasera pas encore face à des gens qui veulent juste pomper ce qu'ils peuvent (et si il y a exit, ça va être rigolo chez eux, genre le nord…)
Quand aux millions de gens dont je parlais, étonnamment tu ne parles pas de migrants économiques (ou par "crise" tu veux imaginer tout ce qui ne va pas y compris économiquement?), et le fait de ne pas être en guerre ou en grosse crisé économique fait justement partie de ce qu'offre l'UE.
Rappel : De Gaulle a opposé son véto, mais qui voulait entrer car sinon économiquement petit soucis?
Bref, le populisme dans toute se splendeur. Voila, je m'y attendais, mais pourquoi donc… triste monde de repli sur soit-même, en accusant l'autre de tous ses défauts, l'histoire est un éternel recommencement. Passons devant tant de tristesse…
PS : tu n'as pas dû suivre le mien de lien, j'imagine. Ca parle d'un pays parfait qui a décidé que les autres c'était le mal, un exemple à suivre! Enfin, moi je me barrerai si ça devient aussi parfait.
Ce qui est fout, c'est toute cette haine de l'Europe, quand on a des millions de personnes qui ne rêvent que d'une chose, c'est de pouvoir y rentrer (ils en sont même à risquer leur vie).
Mais tant que beaucoup de gens raisonnerons comme toi (rien à foutre de voter, de me syndiquer, etc.), on perdra systématiquement.
si c'est pour en arriver à détruire son pays (sachant que la France n'a pas de pétrole, hein…), je me dis que ce n'est pas plus mal, il vaut mieux "ça" que pire, pas mal de monde le comprend, mais pas encore tout le monde, donc du coup ça se divise, et on pourrait avoir mieux, mais à cause de divisions sur des trucs cons, ben on a autre chose (pas le pire, mais "moyen" par rapport à tout ce qu’on pourrait avoir si on acceptait les compromis et réfléchir à l'autre)
Oui, il y a des limites à la comparaison, d'où les "pénalités" pour l'un et pas pour l'autre, et des droits aussi différents (on peut aussi proposer que l'employé n'ait pas le droit de partir sans accord amiable?)
Je parle de couple dans le sens où c'est une relation, pas un méchant employeur qui a son salarié en esclave (les esclaves ne sont pas payés, ils sont achetés à d'autres).
tu peux trouver une autre analogie si tu veux, mais ça restera que forcer une personne à rester das une relation est "bizarre", enfin… OK, pas pour tout le monde, certains aiment bien forcer à rester (le divorce est bien toujours interdit par l'église catholique…)
Il ne manque presque que le paiement à la tâche (et ça existe déjà dans certains domaines) et nous serons vraiment revenu au 19è siècle.
Je suis payé à la tâche et je ne vois pas en quoi c'est gênant.
mais là ça régresse
ou pas.
Dit autrement, toute évolution n'est pas nécessairement acceptable du fait que ce soit une évolution.
tout à fait, je ne dis pas le contraire.
On a aussi le droit d'examiner le contenu de la dite évolution et de déclarer que c'est de la merde, sans pour autant vouloir le statu quo.
tout à fait, je ne dis pas le contraire.
Mais dire "revenu au 19è siècle" n'est pas examiner, c'est juste du conservatisme. Ce genre d'argument t'élimine dans le style réflexion.
Ici, tu as balancé "mais c'est horrible, nous voila au 19è siècle" sans dire pourquoi c'était horrible. Merci, tu confirmes le niveau de réflexion sur la réaction "c'est horrible", j'en ai peut-être pas assez parlé mais c'est exactement le genre de réaction bourrine et non argumentée à laquelle je m'attendais. Vaut mieux en rigoler, sinon on en pleurerait.
J'essaye de m'arrêter la, il n'y aura pas de débat la, à ce niveau, jute du crachat.
[^] # Re: limitations
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Reparlons de Let’s Encrypt. Évalué à 2.
Hein?
C'est voulu et la raison expliquée.
Ca gène en quoi?
Ha ha ha.
(Désolé, mais là c'est énorme comme blague)
[^] # Ha la pré-adolescence...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Iceweasel is dead!. Évalué à 5. Dernière modification le 25 février 2016 à 12:52.
Tiens les pré-ados sont de retour sur LinuxFr…
[^] # Re: Et avec les extensions tierces ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Iceweasel is dead!. Évalué à 0.
Si je comprend bien le ticket, il s'agit des extensions disponibles dans le repo Debian, ce qui n'aurait rien à voir avec les extensions voulues par l'utilisateur par le système d'extension "classique" (donc pas dans le repo Debian).
Qu'en est-il de la possibilité d'installer des extensions non signées et pas dans le repo Debian (bref, un pote veut me faire tester sa dernière version d'un plugin, qu'il n'a pas signé car c'est du développement, est-ce que je peux tester avec FF Debian car moi je ne suis pas développeur mais testeur donc j'ai FF pas développeur)?
[^] # Re: Ceci n'est pas un troll !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Iceweasel is dead!. Évalué à 4.
Je l'avais oubliée celle-la, alors qu'elle est énorme en terme de non respect de la communauté libriste (le coup de "le serveur n'est pas libre mais comme on aime, on ne va pas parler sous hein, on en a rien à foutre de ton libre même si il y a l'équivalent libre à côté", c'était une communication géniale face à la communauté libriste).
Ca confirme mon "plus possible à compter".
[^] # Re: Et avec les extensions tierces ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Iceweasel is dead!. Évalué à -1.
Rien à voir (la signature par défaut n'est pas critiquée)
D'habitude, c'est moi qui sort ça.
Mais tu te plantes complet : ce qui est critiqué n'a absolument rien à voir avec la sécurité.
(c'était encore plus visible sur FFOS, ou Google laissait l'option quand FFOS te dit "va te faire voir")
si.
[^] # Re: Ceci n'est pas un troll !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Iceweasel is dead!. Évalué à 7.
Mais les prescripteurs (ceux qui disent "vas-y, il te faut FF") si, c'est de mon point de vue un gros problème de Mozilla : il a négligé la communauté de prescripteurs en pensant qu'à l'utilisateur final, qui s'est barrée. Problème : Mozilla n'a pas la force de frappe de Google, et donc sans prescripteurs, c'est plus dur de rentrer dans les chaumières, il a bossé pour faire plaisir aux utilisateurs sans plus penser aux intermédiaires, et la chaine a été rompue.
Firefox a pris la réputation d'être une copie de l'interface de Chrome et ne plus être force de proposition, aujourd'hui cette réputation lui colle encore à la peau, et être suiveur n'est pas sexy pour les prescripteurs qui veulent être "in", pas être "suiveur".
[^] # Re: Ceci n'est pas un troll !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Iceweasel is dead!. Évalué à 0.
Euh… que pendant un an ou deux?
La critique 2016 (je répète, je ne sais pas si c'est factuel, pas assez creusé) de sécurité et par exemple le mono-process et le manque de sandbox, qui fait qu'une faille unique te donne accès à tout, ce qui n'est pas le cas des autres (il faut plusieurs failles pour prendre le contrôle de la machine), d'où le "We wanted to focus on the browsers that have made serious security improvements in the last year" par exemple.
contradicteurs de cette affirmation, manifestez-vous.
[^] # Re: Ceci n'est pas un troll !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Iceweasel is dead!. Évalué à 8. Dernière modification le 25 février 2016 à 08:37.
Traiter Thunderbird de projet fumeux, ouch…
Non, lui, c'était juste "beaucoup d'utilisateurs, un symbole, mais on n'a pas trouvé comment faire de la thune avec donc on le maintien au minimum de vie pour que la communauté râle mais pas trop non plus", légèrement différent.
[^] # Re: Ceci n'est pas un troll !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Iceweasel is dead!. Évalué à 4.
Exact. C'est juste une analyse, avec une conclusion.
Ajoute que FF se fait trouer parfois plus souvent que les autres et que Mozilla semble avoir d'autres priorités que la sécurité et que bon publiquement on ne va pas non plus trop défoncer donc on vire FF mais sans dire pourquoi et que les autres ont fait des évolutions (ce n'est pas pour rien hein, le monde a changé entre 2004 et 2016), tu ne ferais pas la même conclusion?
Perso, je fais la même conclusion.
Et dans des commentaires, il est dit que Pwn2own a pour but d'augmenter la sécurité, et que virer FF de la liste est aujourd'hui pour eux la méthode la moins chère et la plus efficace pour dire que FF a un gros problème de sécurité.
Pwn2own c'est un symbole, mais voila, c'est un gros symbole. Quand les crackers ne mettent plus un $ dans des exploits pour ton logiciel, tu devrais quand même te dire qu'il y a un gros soucis. On parlais de communauté tout à l'heure, ben voila, des symboles…
(note qu'en symbole, j'avais oublié la nomination controversée d'un CEO dans ma liste des casseroles, symbole négatif + symbole négatif + … = "parlez de moi en bien ou en mal mais parlez de moi" a une limite où ça casse)
La flemme de changer le nom ("IE" étant encore à certains endroits même dans Win10), mais il est évident qu'on parle de Edge avec "IE" comme acronyme.
[^] # Re: Ceci n'est pas un troll !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Iceweasel is dead!. Évalué à 1.
Tu devais bien dormir ;-)
Bon, puisque je tombe dessus avant d'aller dormir (ou je suis en retard de 2 semaines), encore une péripétie Mozillène :
Pwn2Own 2016 Won't Attack Firefox (Because It's Too Easy)
Rappel : un des arguments pour utiliser FF plutôt que IE était que IE était une passoire et qu'utiliser IE revenait à te balader à poil au pole nord. Qu'en reste-t-il? A priori, on doit maintenant inverser IE et FF dans la phrase précédente vu que Microsoft est sélectionné, lui, pour la compétition sur la sécurité.
La honte, non?
(non, la, sérieux, ça commence à devenir le point de non retour… Je me demande comment les défenseurs de Mozilla vont pouvoir encore réussir à tourner leur phrase pour dire que tout va bien)
[^] # Re: Ceci n'est pas un troll !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Iceweasel is dead!. Évalué à 10.
euh… Un peu quand même ;-)
Pour ne pas complètement répéter, un lien : Firefox OS, l'amertume de la communauté, avec notamment cette réaction d'un "ancien" (donc subjectif, mais ça donne une idée). J'ai aussi "Mozilla est-il en train de devenir un Google junior?" en stock. Le nombre de casseroles n'est plus possible à compter (refus d'H264 mais en fait acceptation pas longtemps après, refus de tracking mais bon fait chier de lâcher le tracking sur son propre site donc on malmène la définition, Persona lancée mais en fait non puis on le flingue en disant que ça ne prenait pas, recherche de se débarrasser de Thunderbird, et dernièrement flinguage de Firefox OS dans le dos bien méchamment après très peu de temps etc… Il t'en faut encore?)
Pour résumer trollesquement : hold-up de personnes s’intéressant plus à l'argent qu'au long terme, et donc schisme entre la direction de Mozilla d'un côté et ses employés et sa communauté qui a été très malmenée de l'autre, les deux derniers se barrant donc.
[^] # Re: Ah notre gouvernement ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Projet de loi français El Khomri. Évalué à 0. Dernière modification le 23 février 2016 à 17:58.
Oui, bon, la on part dans le délire que les plus pauvres doivent avoir le même niveau de vie que les plus riches.
je juge peut-être, mais il est hors de question que je paye des impôts pour satisfaire l'envie de Facebook sur le mobile, et quand on me sort ça, ça me donne une furieuse envie de voter pour qu'on vire le RSA (alors que sur le principe, quand on me sort pas des conneries comme quoi Facebook sur le mobile serait vital, je suis pour ne pas laisser les gens sur le bas côté).
un des gros problèmes est clairement que des gens pensent que Facebook est plus vital que le logement (on m'a déjà sorti "je suis en retard sur le loyer du logement, désolé mais les fringues étaient plus vitales"), et ce n'est pas en augmentant le RSA (ou en empêchant les licenciements) que les gens seront plus heureux (tu files 2000€/mois à ces personnes qu'elles seront toujours aussi malheureuses et "pauvres").
Désolé de ne pas rentrer dans ce jeu, et je précise que le minimum social (que j'ai accepté élevé pour "continuer une vie sociale", car sinon j'aurai dit pas de mobile on vit tout autant) est pas 4% non plus.
Maintenant, je sais pertinemment que le "minimum social" vu de pas mal de gens est "grand logement avec bagnole" (une étude était sortie à ce sujet), on ne parle plus alors de sortie de la pauvreté, mais de satisfaire une besoin autocréé de confort, et ça n'a alors rien à voir avec la dureté supposée de la vie en France, juste le confort personnel. La, ce n'est pas de l'argent qu'il faut donner (ça ne sera jamais suffisant), c'est de l'éducation sur les priorités (mais c'est plus difficile, je sais).
Ce que tu n'as pas compris est que j'ai justement baissé le prix du "nécessaire" car 10€/mois est du moyen de gamme, pas de la base, et j'ai mis ce prix volontairement pour exactement préciser qu'il ne faut pas se baser sur ce que la personne "pauvre" considère comme vital, mais sur le réel besoin vital, pour juger de la difficulté de gens (sous-entendu ben que oui, si tu gagne 3000€/mois et en dépense 2500 au PMU, ça va être difficile aussi mais ça n'a rien à voir avec la pauvreté, juste avec la bêtise).
Désolé, mais je ne suis pas sur ce délire d'accepter tout et n'importe quoi comme "pauvreté tu comprend c'est difficile", je raisonne factuellement à partir de donnée factuelles (et j'accepte par exemple de ne pas parler de pauvreté que pour le bas du bas, j'ai bien fait attention de faire un minimum de lien social, j'ai parlé de 4 mobiles + un peu de net mobile + du net fixe quand même…) tout en pensant que balancer ça (dire que c'est qu'un jugement et que le leur serait plus important) est le meilleur moyen que pour les gens avec plus de moyens ne veuillent pas "payer plus pour les assistés".
Si tu veux virer ou réduire le RSA, c'est pas mal certes d'avoir ce discours qui justifie sans critiquer des demandes délirantes de niveau de vie, sinon évite…
[^] # Re: Ah notre gouvernement ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Projet de loi français El Khomri. Évalué à -2. Dernière modification le 23 février 2016 à 15:15.
euh… Quand tu fais attention, tu prends un smartphone d'occasion, c'est dans les 50€ (et encore, à ce prix tu peux avoir un neuf), allez disons ça tient 2 ans, ça fait donc 2 € / mois / tête, partons sur 10 €/mois en plus pour arrondir au plus cher.
OK, on monte à 2,1%, toujours loin de 4%.
Au dessus, ce n'est plus de le minimum pour être inclus dans la société, c'est du confort et ça n'a plus rien à voir avec la difficulté avec un budget limite, et ce n'est plus le sujet (les gens limites).
[^] # Re: Ah notre gouvernement ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Projet de loi français El Khomri. Évalué à 0. Dernière modification le 23 février 2016 à 11:48.
Euh… 2€/mois max (exemple : Free mobile) pour même de l'Internet mobile.
Plus, c'est du confort, plus de la pauvreté.
Car fait 30 €/mois de telecom pour pouvoir être connecté / non "exclu" (et encore je connais plein de monde dans le dernier décile qui refusent d'avoir une smartphone)
le SMIC net (le brut n'est pas très utile) est à 1143 €/mois, le RSA est à 1080€ pour cette famille, on en retire 30% du SMIC pour calculer ce qui reste, ça donne un reste à vivre de 1880€/mois.
donc je calcule plutôt 1.6%. Pas négligeable, mais pas 4%.
De l'augmentation de niveau de vie, CQFD ;-).
Exactement!
On oublie facilement quand ça ne nous arrange pas, mais perso je préfère être dans le D1 en 2016 qu'en 1986, n'en déplaise à briaeros007 qui pense que "c'était mieux avant" (non, ça ne l'était pas).
[^] # Re: Ah notre gouvernement ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Projet de loi français El Khomri. Évalué à -4. Dernière modification le 23 février 2016 à 10:41.
Il faut vraiment arrêter de voir l'horreur partout par défaut, et imaginer par défaut que tout est pire, en remettant en cause par défaut toute idées que 100% des gens ont gagné en niveau de vie. Ici, il a bien été mis "niveau de vie", et pas "augmentation des revenus", et par définition le niveau de vie se calcule enlevant l'inflation (sinon le niveau de vie des allemand allemand dans les années 30 aurait assez énorme ;-) ).
Il ne faut pas se cacher qu'il y a une énorme différence de niveau de vie et qu'on peut tous mieux vivre ensemble, mais il ne faut pas non plus se cacher que même les plus pauvres ont gagné en niveau de vie en France ces 30 dernières années (dans d'autres pays, ce n'est pas le cas).
Nier la réalité nous amène à faire de mauvaises conclusions. Il est triste de lire des conneries de type "Les 95% restant ce sont appauvris", le niveau de vie des français en général (même les plus pauvres) n'a jamais été aussi élevé, d'autres pays ne peuvent pas en dire autant, mais ça obligerait à reconnaitre que les politiques sont moins nuls (ce qui ne veut pas dire qu'ils ne soient pas nuls, hein, ils sont juste "moins") que d'autres pays ayant choisi d'autres voies (au hasard, celles prônées par les gens disant "Les 95% restant ce sont appauvris").
Perso, je préfère que 100% des gens gagnent en niveau de vie même si 1% gagne encore plus et qu'ils soient encore plus riches, plutôt que tout le monde soit à égalité en ayant tous baissé en niveau de vie comme demandé par certains en pratique (en dehors des fantasme que "prendre 100% aux plus riches" va faire que le niveau de tout le monde augmenterait plus), cela est la différence entre les gens cherchant à ce que tout le monde gagne et les gens cherchant l'égalité à tout prix même au prix d'une baisse du niveau de vie.
Sinon, pour calculer l'inflation en mode web : calculateur d'inflation depuis 1901.
Note : ça n’empêche pas d'essayer d'augmenter le niveau de vie du premier décile car c'est lui qui en a le plus besoin et celui-ci n'augmente pas plus que les autres (pire, le nombre de personnes en pauvreté relative, attention ça ne veut pas dire qu'ils sont pauvres ni plus pauvres que les autres et il est parfois préférable d'avoir plus de pauvres relatifs si ça veut juste dire qu'ils sont moins pauvre en absolu, augmentant), reste à savoir si mettre ce décile au chômage de longue durée est une bonne méthode.
Ho que oui, mais ça tombe bien non? ;-)
[^] # Re: Incitation au troll
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Projet de loi français El Khomri. Évalué à -1.
Je confirme.
De nos jours, il est bien plus rentable et moins risqué pour un "petit patron" de garder les sous pour lui et vivre tranquille que de prendre le risque d'embaucher, même si le travail est la et que d'autres pays prennent sinon (donc ça ne "vole" pas à un autre français, pour casser la rhétorique FN et FG qui sont en synchro)
Et "s'il y a de l'argent a se faire, un employeur embauchera quoi qu'il arrive" est de la grande stupidité (s'il y a de l'argent a se faire, un employeur embauchera si son coût, pondéré du risque, est moins cher que l'argent à se faire, sérieux qui peux penser que je vais embaucher un mec à 1000 € / mois avec une pondération de x2 pour la prise de risque si j'ai un contrat de 10 mois à 11000 €?), et désolé mais pas d'autres mots pour ceux qui utilisent des grandes phrases sans chercher à comprendre l'économie et la notion de rentablité.
Et je parle en connaissance de cause, étant donné que je participe à cette réduction d'activité (ou plutôt à la limitation de l'augmentation pour le moment, je pourrai embaucher plus, mais la pondération du risque fait que je limite mes embauches au strict minimum et je garde du fric pour payer l'avocat si besoin à la place de le mettre dans l' "économie réelle", et je fais aussi des réserves pour la n-ième prochaine augmentation surprise des charges employeurs, étonnamment relever de 0.4% le taux de TVA permet au abonnés de résilier leur abonnement sans frais alors que le vendeur n'y est pour rien en plus ce n'est pas lui qui a décidé de l’augmentation, mais l'augmentation de 0.4% des charges employeurs ne permet pas de résilier le contrat de travail, va comprendre ensuite pourquoi certains disent que les patrons ont tous les droits), mais j'imagine que comme mon exemple précédent, pas mal ici vont juste ignorer le message et rester sur les préjugés sur comment fonctionne un employeur (un salaud d'employeur, j'ai oublié le mot, pardon) et encore sortir des trucs délirant sur l'idée que l'employeur embauche toujours quand il a un contrat.
[^] # Re: Zenitram
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Projet de loi français El Khomri. Évalué à 1.
Tu veux personnaliser un débat la où je réfléchit au bien général (tout le monde dans son ensemble, pas une communauté contre l'autre, comme on peut lire dans plein de réactions)
C'est bien le soucis : le bien général, rien à faire pour beaucoup de monde, on prend son cas perso (qu'est-ce qu'on s'en fout…) et on dit "mais c'est horrible", sans regarder le long terme global ("si je suis licencié, c'est horrible! Ha oui je préfère ne pas être licencié m'en fou si l'impact est que 10 autres personnes sont au chômage, pas mon problème, le plus important c'est moi").
Combien je gagne n'a RIEN à faire dans le débat, et ne ferait que polluer le débat avec un information que ne change RIEN à l'étude globale (mon cas étant un cas parmi 70 millions).
Ha oui, j’oubliai, seuls les personnes maltraitée peuvent analyser les maltraitance, seuls les victimes de racisme peuvent parler de racisme etc… Tiens, on a inventé les juges neutres en justice pour remplacer les jury populaires, c'est pour quoi?
Peut-être que justement, le problème vient de ta question.
[^] # Re: Ah notre gouvernement ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Projet de loi français El Khomri. Évalué à -2.
Personne ne t'a dit pour l'augmentation du chômage en France?
ha, ok, tu pensens que le chômage n'a pas augmenté depuis des années, on ne doit pas vivre dans la même France.
FUD.
En attendant, ne t'inquiète pas pour les "95%" dont tu parles, un bonne partie vit très bien, a beaucoup d'argent, dépense beaucoup.
Tant qu'on sera dans le délire "nous sommes les 99%" (slogan des plus stupides, si ils étaient réellement 99% les partis les plus proches ne seraient pas ridicules en terme de score électoral, quand tu es seul surtout invente un gros nombre, Mélenchon n'a rien inventé dans son populiste de base), il est clair que ceux qui veulent "changer le monde" resteront pris pour des rigolos complètement en dehors de la réalité.
La réalité, elle est chiante car dit le contraire de ce que tu affirmes, il faudrait interdire la réalité.
(oui, il y a une baisse pour le D1, mais toujours au dessus de D5 et D7, à peine au dessus de D9… Et surtout, depuis 30 ans 100% des gens se sont enrichis, zut alors… dire que 95% des gens se sont appauvris, c'est juste refuser de regarder la réalité en face, ne pas oser s'y intéresser, sous peine de se rendre compte qu'on n'a pas d'arguments réels pour ses idées, on n'est pas au Venezuela non plus, la tu pourrais accuser le parti au pouvoir de baisser le niveau de vie de tout le monde malgré toutes ses contraintes sur les salauds de patrons et de filer plein de sous aux "pauvres", ho zut alors, l'expérience n'a pas l'air concluante et pas foule n'a envie d'être dans ce pays "parfait"… flinguez cette réalité on vous dit!)
Triste monde où la réalité emmerde les gens car ça flingue leurs idées, et que ces gens mentent (à eux même en premier) plutôt que de se renseigner et en tirer les conclusions.
PS : je ne dis pas que tout est parfait, loin de la, mais dire que 95% des gens ce sont appauvris est juste du foutage de gueule, les personnes sortant ça ne peuvent que soit avoir de gros mensonges envers eux-mêmes soit une énorme volonté d'entuber les autres pour bien manipuler.
[^] # Re: tiens l'IGN essaie de faire du libre ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de iTowns v1.0 : framework web pour la donnée géographique 3D . Évalué à 3. Dernière modification le 20 février 2016 à 22:39.
J'avoue ne pas comprendre : qu'est-ce qui dans la dépêche te fait penser que c'est un site web qui présente des données? je lis personnellement un truc du style "A est un logiciel pour afficher B à l'écran", et je comprend que A est fourni, et que je dois fournir B comme pour tout logiciel qui proposer de traiter des données.
Quand je regarde la page de download de VLC, il y a aussi une vidéo affichée, donc le contenu complet n'est pas libre, avec le même type de présentation du logiciel, et j'avoue n'avoir jamais vu personne être déçu de ne pas avoir le film en libre après avoir installé VLC.
Ca semble possible, du moment où la communauté OpenStreetMap a les données à fournir. C'est libre, donc ils peuvent utiliser le logiciel. Au boulot!
J'avoue ne pas voir en quoi la dépêche donne de l'espoir sur les données d'entrées. Nous n'avons pas la même lecture de la dépêche. Je serai curieux de savoir combine de personne ont eu un espoir sur les données d'entrée avec la présentation faite dans la dépêche.
J'aimerai vraiment comprendre ce qui dans la dépêche amène à penser que les données d'entrée sont partie intégrante du logiciel. Comment faudrait-il présenter? Car je ne vois pas, et je voudrai apprendre à comment tourner les phrases pour éviter ce genre de mauvaise compréhension le jour où je fais le même genre de présentation.
Est-ce seulement "l'IGN a fourni un jeu de données"? Mais en fait, ce jeu de données serait libre, ça changerait quoi? (ça reste un très petit extrait)
[^] # Re: tiens l'IGN essaie de faire du libre ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de iTowns v1.0 : framework web pour la donnée géographique 3D . Évalué à 1. Dernière modification le 20 février 2016 à 18:31.
(Edit: Vincent P. a été plus rapide que moi, et bien plus complet, préférez le commentaire au dessus, le mien n'apporte rien d'autre)
"framework de visualisation de données 3D géospatiales", ça n'a pas besoin de données pour fonctionner. La tu dis que LibreOffice Writer, un traitement de texte, est décevant car ne fournit pas le dernier Goncourt, ou que VLC n'est pas cool pour le libre car ne fournit pas le dernier Starwars en libre avec.
Autant un jeu (par exemple) sans données libres n'est pas libre car ça fait partie du jeu, autant la c'est un logiciel avec un exemple non libre, ça fait quand même que le logiciel est tout aussi libre que LiibreOffice.
Bref, je suis le premier à dire qu'un package avec des données non libres n'est pas vraiment du libre, mais la je trouve que c'est un peu fort de les accuser de ne pas jouer le jeu du libre, ils ont l'air de le jouer, et pour la démo ils fournisse un jeu de test qui n'est pas utile en libre car c'est des données que pour la démo.
[^] # Re: Un grand merci à AMD !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Vulkan 1.0. Évalué à -1.
Donc tu dis explicitement qu'il ne faut pas utiliser de libre si on veut un minimum de sérieux. Et après on s'étonne que les gens ont Windows ou Mac?
Sympa pour le libre en tous cas, de le flinguer comme ça.
Heureusement pour le libre, ça n'a en fait rien à voir, on peut très bien faire du stable en libre.
[^] # Re: Permis de travail
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Projet de loi français El Khomri. Évalué à -5.
Exemple avec des gens qui ne veulent pas quitter, juste prendre le beurre et l'argent du beurre. J'espère que l'UE ne s'écrasera pas encore face à des gens qui veulent juste pomper ce qu'ils peuvent (et si il y a exit, ça va être rigolo chez eux, genre le nord…)
Quand aux millions de gens dont je parlais, étonnamment tu ne parles pas de migrants économiques (ou par "crise" tu veux imaginer tout ce qui ne va pas y compris économiquement?), et le fait de ne pas être en guerre ou en grosse crisé économique fait justement partie de ce qu'offre l'UE.
Rappel : De Gaulle a opposé son véto, mais qui voulait entrer car sinon économiquement petit soucis?
Bref, le populisme dans toute se splendeur. Voila, je m'y attendais, mais pourquoi donc… triste monde de repli sur soit-même, en accusant l'autre de tous ses défauts, l'histoire est un éternel recommencement. Passons devant tant de tristesse…
PS : tu n'as pas dû suivre le mien de lien, j'imagine. Ca parle d'un pays parfait qui a décidé que les autres c'était le mal, un exemple à suivre! Enfin, moi je me barrerai si ça devient aussi parfait.
[^] # Re: Permis de travail
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Projet de loi français El Khomri. Évalué à -9. Dernière modification le 19 février 2016 à 16:12.
Ha, la faute de l'Europe, quel bon épouvantail…
Ce qui est fout, c'est toute cette haine de l'Europe, quand on a des millions de personnes qui ne rêvent que d'une chose, c'est de pouvoir y rentrer (ils en sont même à risquer leur vie).
si c'est pour en arriver à détruire son pays (sachant que la France n'a pas de pétrole, hein…), je me dis que ce n'est pas plus mal, il vaut mieux "ça" que pire, pas mal de monde le comprend, mais pas encore tout le monde, donc du coup ça se divise, et on pourrait avoir mieux, mais à cause de divisions sur des trucs cons, ben on a autre chose (pas le pire, mais "moyen" par rapport à tout ce qu’on pourrait avoir si on acceptait les compromis et réfléchir à l'autre)
[^] # Re: Incitation au troll
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Projet de loi français El Khomri. Évalué à -2.
Oui, il y a des limites à la comparaison, d'où les "pénalités" pour l'un et pas pour l'autre, et des droits aussi différents (on peut aussi proposer que l'employé n'ait pas le droit de partir sans accord amiable?)
Je parle de couple dans le sens où c'est une relation, pas un méchant employeur qui a son salarié en esclave (les esclaves ne sont pas payés, ils sont achetés à d'autres).
tu peux trouver une autre analogie si tu veux, mais ça restera que forcer une personne à rester das une relation est "bizarre", enfin… OK, pas pour tout le monde, certains aiment bien forcer à rester (le divorce est bien toujours interdit par l'église catholique…)
[^] # Re: Merci la gauche
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Projet de loi français El Khomri. Évalué à -10. Dernière modification le 19 février 2016 à 13:13.
Je suis payé à la tâche et je ne vois pas en quoi c'est gênant.
ou pas.
tout à fait, je ne dis pas le contraire.
tout à fait, je ne dis pas le contraire.
Mais dire "revenu au 19è siècle" n'est pas examiner, c'est juste du conservatisme. Ce genre d'argument t'élimine dans le style réflexion.
Ici, tu as balancé "mais c'est horrible, nous voila au 19è siècle" sans dire pourquoi c'était horrible. Merci, tu confirmes le niveau de réflexion sur la réaction "c'est horrible", j'en ai peut-être pas assez parlé mais c'est exactement le genre de réaction bourrine et non argumentée à laquelle je m'attendais. Vaut mieux en rigoler, sinon on en pleurerait.
J'essaye de m'arrêter la, il n'y aura pas de débat la, à ce niveau, jute du crachat.