Le pire, c'est que je suis personnellement convaincu que la plupart des pesticides utilisés sont dangereux pour (…)
Je me peux qu’acquiescer sur la liste, mais non ce n'est pas le pire : le pire est que des gens se disent outrés et voudraient "changer le monde" en se révoltant, mais la façon dont ils "dénoncent grave" à coup de délires (ici, associer à TAFTA qui n'a rien à voir dans l'histoire, ou encore refuser l'idée de démocratie avec des contre-pouvoirs juste parce que le contre pouvoir n'a pas fait comme on voulait, par contre on hurlera plus tard à l'absence de contre pouvoir qu'on a critiqué…) ne fait qu'une chose, c'est créer du bruit autour du réel problème (les dangers des pesticides) qui a pour effet de le rendre inaudible.
Je serai dans la théorie du complot que je dirai que l'auteur du journal a été payé par les "multinationales" (sic) pour faire noyer à coup de caricatures le problème dans du bruit.
Ben c'est là la frontière entre démocratie et moral
Ha la Morale… L'argument des, entre autres, homophobes, racistes, anti-avortement et j'en passe… Merci, tu résumes bien le niveau de réflexion et d'argumentation.
(résumé : quand on n'a pas d'argument, on sort le mot magique "morale")
Saloperie de démocratie et d'état de droit, faudrait vraiment les interdire, ils ne sont pas moraux.
Une loi a été démocratiquement voté au niveau régional. Cette loi va à l'encontre des intérêts de la majorité de la population (par exemple, elle veut tuer tous les immigrés)
Les anti-peine de mort et anti-racistes attaquent au prétexte que cette loi ne peut pas être voté au niveau régional.
Les anti-peine de mort et anti-racistes gagnent.
Tiens, ça marche aussi…
Un jour, on comprendra peut-être que la démocratie n'est pas la dictature de la majorité sur une loi qui aurait le droit de violer d'autres lois, mais ce moment est loin, on a la preuve encore ici, où l'émotion ponctuelle l'emporte sur la réflexion démocratique.
Bref, quand on a la conclusion, facile de décider de qui est le bien et qui est le mal.
Ici, on va voir juste des gens auto-persuadés du mal prendre un reportage à charge contre X et dire du mal de X et de Y (tant qu'à faire)
Note : je trouve très bien "Cash Investigation", mais je garde à l'esprit ce que c'est (c'est à dire du à charge subjectif) sur un cas X (et je me doute bien que des gens vont parler de Y hors sujet dans un journal LinuxFr…)
Tiens j'allais dire "conneries" mais ils ont en changé de licence depuis…
Bon, ils restent dans leurs travers commerciaux à coup de FUD ("You may use the product on commercial websites by purchasing a commercial license" euh non, c'est bon l'AGPL m'autorise aussi ça), donc certes c'est libre mais l'esprit l'est beaucoup moins… (d'une le FUD, et de deux le libre sert de plaquette publicitaire et le but est de vendre le produit non libre)
La violence vient de l'attaque gratuite contre Wikipedia "sources pas sûres" et autres sous-entendus.
Je ne fais que réagir à ces préjugés.
je dis juste que sait dommage que depuis son arrivé les autres meurent
Libre à elle de ne pas mourir, il suffit de répondre à un besoin.
Il faut croire que personne ne trouve une utilité (toi compris : prêt à t'investir, en temps ou en sous), c'est tout.
Pourquoi "dommage"? Point d'explication.
je t'expliquais ce que j'entendais par "vrai" dans mon premier post
Tu as dis "vraies encyclopédies", pas "encyclopédies papier", donc désolé mais il faut quand même être bien passéiste pour imaginer que "vrai" à le moindre rapport avec le papier. Que tu explicites ne changes rien dans le message passé (si pas papier, pas encyclopédie, heu…), surtout quand tu as attaqué le contenu dans le premier message (ça fait un peu soit accrochage aux branches, soit incohérence complète, tu voulais dire quoi alors dnas ton premier message?)
J'avoue ne pas comprendre le lien entre "vrai je voulais dire le papier, la forme, t'es con d'avoir pensé au contenu" et "je n'ai rien contre Wikipédia mais depuis son existence les encyclopédies avec des sources sûrs et écrites par des spécialistes ont quasiment toutes disparues.", peux-tu expliciter le lien?
J'ai toutefois bien fait attention à penser à ce cas, que tu penses au papier, et j'ai répondu (pour répéter : les encyclopédies papier n'ont pas disparues, tu es libre d'imprimer Wikipedia au besoin, donc tu ne peux que t'en prendre à toi-même si tu n'as pas d'encyclopédie papier). Si il faut le dire autrement, les vraies (sic, ça veut dire "papier", aucun rapport on sait mais voilà l'auteur pense que seul le papier est vrai) encyclopédies ne sont pas mortes, du moins tant qu'une personne dans le monde pense que c'est utile. Tu penses que c'est dommage que ça meure? Imprime est hop c'est vivant.
Rien n'est décédé, quelque soit comment on tourne la phrase, ou j'attends des explications de texte (encore!). Et rien n'est dommage, ou j'attends des explications de texte (encore!).
J'ai pas dit que je voulais du papier,
Pas compris alors : qu'est-ce qui te dérange donc? tu attaques le papier dans le titre mais tu n'en veux pas, tu attaques le contenu dans le reste du commentaire mais tu fantasmes juste sur la sérieux des trucs vieux en pensant que c'était plus juste et avec des sources plus sûres (ce qui est factuellement faux), perso je suis perdu dans ce que tu regrettes de l' "ancien temps".
Peux-tu donc expliciter tes pensées et "traduire" ton premier commentaire?
Pas compris ton reproche envers Wikipedia :
- Si tu parles du contenant (livre papier vs numérique), tu es libre d'imprimer Wikipedia (il y a des projets pour ça) donc pas de soucis, et puis c'est juste une interface
- Si tu parles du contenu, il a été démontré que des "encyclopédies avec des sources sûrs et écrites par des spécialistes" ont autant d'erreurs que Wikipedia, donc ton fantasme de sources plus sûres est juste de la connerie, tu fantasmes donc sur l'interêt des encyclopédies à l'ancienne.
Dans les deux cas, on constate que tu es juste passéiste sans l'admettre (tu cherches des excuses pour regrette "l'ancien temps"), peut-être un loupé un troisième cas?
argh, j'ai été eu.
L'auteur de l'attaque sur systemd n'en reste pas moins ridicule (il reproche à systemd de devoir faire un arrêt violent, alors que c'est ce qu'il se passait "avant"… Rigolo comme reproche)
Sauf qu'ils tombaient dans des timeout de plus d'une minute.
Et le fautif est systemd qui fait un timeout volontairement (=ce n'est pas un bug, c'est voulu par celui à qui tu as délégué par flemme la gestion, et tu as eu encore plus la flemme de configurer pour faire comme toi veut), et pas les services qui font une boucle infinie.
Tu aurais configuré systemd pour un time out de 60 minutes que ça serait toujours lui le fautif? (ben oui, le service merde, alors 1 ou 60 minutes…)
tu aurais viré systemd que ça serait toujours lui le fautif? (ben oui, SysV ferait la même chose la… Il attendrait le service qui ne se termine pas)
Ha le bonheur de pouvoir penser si facilement "j'ai un problème, c'est la faute à X"… Je t'envie.
Non non zeni il n'est presque plus possible de se passer de systemd sous linux ton argument "ne l'utilise pas" est totalement fallacieux.
La liberté des uns commence où commence celle des autres : ce qui est fallacieux est de considérer l'esclavagisme comme une liberté.
Il est tout à fait possible de se passer de systemd, soit en changeant d'OS (tu es libre) soit en changeant l'OS (tu es libre aussi, merci l'open source), saloperie de liberté qui ne veut pas dire pouvoir obliger les autres à faire comme on veut… Elle est chiante cette liberté quand les autres l'utilisent.
Mais bon, rien de nouveau dans les gens n'aimant pas systemd (ou la liberté), toute excuse est bonne pour se plaindre.
Au fait, ça en est à quoi Devuan?
Tu pars sur l'idée "données irremplaçable et pas de backup", ça veut juste dire que la personne perdra un jour ou l'autre (panne matérielle DD, vol…) ses données irremplaçable, alors vaut mieux maintenant (pour apprendre avant d'en avoir trop d'irremplaçable) que plus tard.
Bref, ton cas d'exemple montre que le problème est ailleurs, et est donc HS en plus de montrer que tu penses ne pas avoir un bon exemple pour ton argument donc que ton argument n'est pas crédible même par toi-même.
Pour info, tu démontres donc l'inverse de ce que tu dis démontrer.
Voit pas rapport : la démocratie, c'est la liberté de ne pas prendre son logiciel, et personne (surtout pas lui) ne te l'impose.
J'ai l'impression que tu es du genre à penser que la liberté d'expression c'est l'obligation pour les autres d'accepter ta prose sur les commentaires de leur espace de liberté, je te rappelle que ce n'est pas la cas… (au contraire)
Bref : rien à voir avec le refus de la démocratie.
Matthew_Garrett qui travaille sur le code UEFI dans le noyau n'est pas d'accord avec toi
Argh, je l'avais oublié dans ma liste.
Oui, lui aussi coupable.
Selon lui, c'est bien le kernel qui devrait protéger l'UEFI et pas systemd qui devrait le mettre en read-only (ce qui pourrait poser des problèmes à certaines applications).
C'est la où je ne suis pas d'accord : il et tu parlent que d'un point de sécurité. De mon point de vue, la sécurité est collégiale : si un merde, un autre doit empêcher la connerie. Comme aujourd'hui des CM ont un "dual BIOS" etc… C'est la récupération d'incident, c'est la double capote ou tout ce que tu veux comme image de double quelque chose.
Matthew_Garrett fait une connerie, OK, il corrige, OK, mais la connerie aurait dûe être contenue dans son impact (rest de la CM et hop, pas tout le monde qui peut faire rm / sur l'EFI alors que ce n'est pas utile etc…) avant cette correction. C'est la base de la sécurité (on a bien du chroot, SELinux… Si on considère un seul coupable, il faut arrêter d'utiliser ces outils inutiles car doublons; je ne crois pas que beaucoup de monde va être d'accord, donc gardons les autres coupables avec Matthew_Garrett, il n'est qu'un coupable parmi d'autres sans mettre de "niveau" sur les coupables. Et si on veux être plus sympa, on peut dire "responsable" à la place).
LP y va bourrin en mettant la chose par défaut, et son excuse est bidon, on flingue les données avec sda, pas le matos lui-même. Dommage que LP y aille parfois aussi bourrinement, ça donne de l'eau au moulin de ses détracteurs
Les distros seraient coupables si elles n'appliquaient pas un patch pour mettre en lecture seule par défaut en paliatif
les constructeurs de CM qui ne doivent pas laisser le logiciel faire n'importe quoi, et/ou prévoir un "reset", ils sont coupables si ils ne prévoient pas un reset. Donc à eux de gérer aussi, si il ne le font pas déjà (il y a vraiment de CM qui ne permettent pas de remettre à défaut le BIOS de nos jours?)
Il faudrait la lire en effet, tu verrais qu'elle prête à confusion :
tu penses qu'elle dit :
- Let's Encrypt ne fait pas de validation étendue (vrai)
- validation étendue ne peut pas le faire de manière automatisée (vrai)
Les gens (dont moi) lisent et comprennent :
- Let's Encrypt ne fait pas de validation étendue (vrai)
- la validation Let's Encrypt (non EV donc) ne peut pas être faite de manière automatisée (faux, les gens te réponde donc que si)
Note : vu la gueule de la validation étendue (cf mon journal à ce sujet), une validation automatisée est largement faisable. Plus compliquée mais faisable, un robot m'aurait appelé que ça aurait été pareil.
Edit : argh, ça m'apprendra à faire autre chose entre temps, grillé. Et je vois donc que la personne s'entête à penser que sa "traduction" est celle des autres obligatoirement, snif… On sait ce qu'il a voulu dire, mais non ce n'est pas ce qu'il a dit.
Contre les attaques purement passives, les CA n’apportent rien, un certificat auto-signé suffit complètement
Oui. Et?
Vu le nombre d’intermédiaires, (Routeurs, FAI, bornes wifi…), tu reviens à dire : tant que je reste chez moi, ça suffit complètement.
Ben oui, mais qui à part quelques perdus ont envie de gérer des "tant que"?
mais quand je vois que le commentaire est à +9, je ne peux pas laisser passer…
Et tu ne te demandes pas plutôt si tu ne devrais pas mieux réfléchir que tu te trompes peut-être?
Certes, "strictement" est un peu fort, il aurait dû mettre "presque* (*dans le cas spécial où tu fais de chez toi à 10 mettre plus loin en filaire chez toi, ça ne s'applique pas)" mais bon, on s'en fout non?
La seule différence aujourd’hui entre un certificat auto-signé et un certificat signé par une CA reconnue, c’est que l’un provoque la panique du navigateur alors que l’autre est accepté sans broncher. Mais la sécurité fournie est la même : une sécurité contre les attaques passives uniquement, sans aucune protection contre l’homme du milieu.
Conneries.
Je vous laisse continuer à vous auto-persuader du contraire.
Je crois qu'on va surtout te laisser t'auto-persuader que tu es le meilleur et un incompris. Hint : peut-être que ce n'est pas le cas, pour les arguments avancés par les différents protagonistes ici (habituellement jamais d'accord)
PS : personne ne dit que le système est parfait. Il est juste dit qu'il est moins pourri que ce que vous proposez en alternative.
Un petit "entrer quand même", sans avoir à cliquer 4 ou 5 fois, c'était trop dur à faire ?
Mais vous essayez de suivre un minimum le problème avant de raconter des conneries d'il y a 10 ans?
Ce que propose Richard Dern, c'est de revenir 20 ans en arrière, alors qu'on a changé pour des raisons dont il ne parle pas.
Ce que propose zurvan, c'est de revenir 10 ans en arrière, alors qu'on a changé pour des raisons dont il ne parle pas.
Vraiment, bravo, vous ne suivez rien du tout de l'historie de la chose, ne cherchez pas à comprendre pourquoi on a changé et proposez quand même de faire un simple gros retour en arrière, quand ça ne marchait pas.
NON, il ne faut pas faire de "entrer quand même" simple, c'est justement voulu de faire compliqué.
À la limite si je visite un site que je connais à peine, je préfère "entrer quand même", mais avoir une nouvelle alerte si je reviens.
Tu préfères n'importe quoi en fonction de ton expertise, ici on parle de l'usage par la planète entière qui n'a pas de formation pour tout (donc pas pour ce cas la).
mensonge, elle l'est, la connexion n'est juste pas certifiée par une autorité de certification racine.
tu es dans ton propre mensonge.
La connexion n'est pas sécurisé, personne ne peut te dire que en face est légitime. Faut se mettre ça dans le crâne. En face fait de la merde, on dit que c'est de la merde, point. Si tu veux passer outre, fait le mais tu pourras difficilement dire "je ne savais pas" avec les 4 clics.
Ce qui m'interpelle, c'est que l'on pousse vers la navigation sur des sites en https, et comme dit dans le journal, on est obligé de passer par des autorité racine pour ne pas avoir de blocage fastidieux.
On pousse vers de la sécurité, pas vers du semblant de sécurité, c'est tout. Tu aimes le placebo, d'autres préfèrent attaquer le problème et virer ces fausses sécurités.
Qui dit que quand tous les sites seront en https, les navigateurs ne bloqueront pas tout simplement définitivement les sites qui ne rentrent pas dans le moule (sans possibilité d'ajouter une exception) ?
Firefox et Chronium sont open source, tu es libre.
Par contre, si personne ne le fait et que toi seul le veut, peut-être faudra-t-il que tu te demandes si tu ne fais pas simplement de la sécurité de merde avec ton souhait.
Note : impossible d’empêcher, tu es libre d'ajouter un certificat dans le magasin de l'OS par l'interface de l'OS. Si Mozilla te vire l'interface, il te restera celle de l'OS (vu que tu es expert en sécurité et sait ce que tu fais au contraire de ceux qui ont bloqué la possibilité, tu sauras récupérer le certificat par un moyen quelconque, je n'en doute pas, tellement tu es le meilleur)
Le problème pour toi malheureusement est qu'on a compris, justement, apparemment toi n'a pas compris la stupidité de l'"idée" (entre guillement car en fait il n'y a pas d'idée, tu propose juste de revenir à avant SSL sans essayer de ocmprendre pourquoi SSL a été fait)
Et si le certificat change, c'est au client (navigateur, outil console, etc.) d'avertir l'utilisateur que le certificat a changé et qu'il peut y avoir un risque de sécurité.
Super…
c'est un peu le workflow d'une connexion ssh
Oui, Mr tout le monde utilise SSH, c'est bien connu… CQFD.
En tout cas bravo : réussir à mettre dans le même "camp" Groumly, PbPb, Zenitram (qui valide tout ce qui a été dit) et d'autres têtes fortes du site (même les amins de LinuxFr ont lâché l'affaire et sont passé d'un certificat équivalent à de l'auto-signé à un certificat "normal") est en soit un énorme exploit, tu peux en être fier, peu d'élus pour ça.
le libre interdit de segmenter les gens de cette manière,
Source ?
Tu plaisantes?
Les 4 libertés du libre sont claires à ce sujet.
Dur le libre, il faut accepter les "ennemis".
Connais-tu ce qu'est le libre? A te lire, la réponse est négative, et pire tu sembles ne pas aimer l'idée du libre (il interdit trop d'interdictions pour toi).
Le libre est ouvert à tous, lui, C'est dans sa définition.
Tout le monde ne voit pas en binaire ami/ennemi.
Amazon n'est pas un ennemi pour beaucoup de libristes (c'est même parfois leur employeur) et Amazon a fait bien plus pour le libre que toi (quitte à y aller : comme Apple, Google et même Microsoft maintenant fait bien plus que toi).
Le ennemis du libre sont plus ceux qui parlent binairement sur des supposés ennemis du libre alors que le libre interdit de segmenter les gens de cette manière, justement (le libre est ouvert et accepte tout le monde).
Tiens, dans pas longtemps je vais me pointer au FOSDEM (la pub c'est vue?), je parie qu'il y aura comme l'année dernière (et les autres années) plein de présentateurs sur des machines venant d' "un ennemi du libre". Ceux qui bossent semblent être moins binaires.
Sans compter que MediaConch va avoir besoin d'avoir accès au FS et serveur X de l'hôte
Euh… Oui, en effet, si l'image Docker de la partie GUI n'a pas accès au FS et à X, ça va être un peu chiant. Et clairement on essaye de faire léger (les 2 autres bourrinent à coup de Java à installer, on préfère quelques Mo en plus des libs système, c'est l'avantage du libre et des distros Linux)
Après, il y a la partie serveur web, qui peut être un peu plus chiante à installer (il faut Apache, le configurer etc… Pour le moment pas encore de package .deb/.rpm), et peut-être que là ça peut valoir le coup du coup (pas de X, accès à des fichiers via HTTP ou NFS par design…) à long terme (tout n'est pas encore prêt), si je suis bien.
avec toutes les différentes plate-formes, je me demande si ça vaudrait pas le coup de faire des containers docker, qu'on pourrait juste rapatrier et lancer.
J'avoue ma plus grande incompétence en Docker. Je sais que c'est "à la mode", mais m'y suis pas encore penché. Mais on souffre clairement avec les plates-formes (par exemple avec Ubuntu 15.10 qui a migré sur GCC 5 et donc cassé l'API et j'en passe…)
Je vais essayer de faire un containers pour Debian ce soir, sachant qu'un container pour un autre Linux aura un Dockerfile très proche (la ligne FROM changera, ainsi que la ligne apt-get/yum/urpmi/…)
Je suis preneur!
Que ce soit MediaConch ou MediaInfo ou libmediainfo (j'essaye de fournir pour toutes les applications, et elle se ressemblent dans le packaging).
Bonne nouvelle une institution qui commande des logiciels libres!
C'était clairement un pré-requis.
Est-ce que les 3 entreprises veraPDF, Easy Innova et MediaArea.net sont de même taille?
"Entreprise" est un grand mot, veraPDF et MediaArea étant plutôt "hybrides", on a si j'ai bien suivi :
- Easy Innova : entreprise classique, italienne, 8 personnes.
- veraPDF : consortium de plusieurs entreprises, anglaise, je ne connais pas trop la taille mais pas énorme pour chaque entreprise
- MediaArea : mélange de salariés et de consultants, à la base française mais avec une grosse touche US sur ce projet, en tout 5-6 personnes
donc je vais dire que les 3 trois sont des TPE "Très Petites Entités".
Après, le domaine est très de niche (les tests de conformité, c'est assez rare déjà en non libre, généralement les tests de conformité c'est bien proprio de chez proprio avec une vue assez négative sur le libre, alors des tests de conformité en libre ça ne court pas les rues), donc assez logique que ce soit petit si on bascule dans le libre.
J'ai compris par "chômeur" une personne en recherche d'emploi.
Les gens recevant une allocation chômage ne sont pas les seuls chômeurs (il y a aussi ceux qui n'ont pas l'allocation).
Et il vaut mieux avoir le RSA en France que d'avoir Harz IV en Allemagne (ça me fait d'ailleurs bien rire les personnes qui hurlent que le RSA est horrible / martyrisant / esclavage et autre, on leur filerai 1000€/mois qu'ils diraient la même chose… Et ne font que militer pour la suppression du RSA avec de telles remarques, en pratique)
Bref, prendre "chômeur" dans sa globalité.
Mais la France ne l'est pas également et il y a moyen de s'inspirer de bonnes mesures.
Par exemple, si j'ai bien suivi au Danemark on vire facile mais protège encore plus. Et ils ont l'air d'en être bien plus heureux que nous (merde alors, un pays heureux de pouvoir licencier quand besoin, zut alors…)
Mais vu les blocages actuels, je parie que ça finira par un gros fracas et on prendra la partie licenciement sans prendre la partie protection (les syndicats seront à terre, à force d'avoir combattu contre les licenciements, et donc ne pourront pas empêcher la "totale") au prochain changement de majorité (le chômage aura encore bien augmenté d'ici la en France, quand tous les autres auront fait descendre la courbe)
Il me semble pourtant que l’Allemagne a un taux de pauvreté plus élevé que la France: http://www.inegalites.fr/spip.php?article388 (Si quelqu’un a des données plus récentes ça m’intéresse)
Tu regardes 2 choses orthogonales : le taux de chômage (comment réagit une société à une crise) et la gestion des chômeurs (comment sont traités les personnes vulnérables).
Je n'ai parlé que du taux de chômage (ou taux d'emploi), et je déconseille à un chômeur d'aller en Allemagne.
Donc pour répondre à ta question précédente: «Vaut-il mieux un travail mal payé ou pas de travail du tout ?», il vaut mieux être un riche chômeur qu’un pauvre travailleur, et je trouve toujours incroyable qu’on regarde les statistiques du chômage sans se soucier de celles de la pauvreté.
Parce que ce sont 2 choses différentes. Corrélées, mais différentes : on peut avoir un chômage bas et peu de pauvreté (Danemark etc…).
Le problème est que dans des "gros" pays, les conflits (pas de discussion) entre "défenseur des travailleurs" (ha ha ha, désolé) et "défenseurs des patrons" fait que comme les "défenseurs des travailleurs" sont dans l’extrême stupide, c'est le bonheur pour les patrons une fois que ça s’effondre (oui, même en Allemagne, Harz est arrivé quand l'Allemagne allait mal car syndicats trop forts et bloquants, et il se sont pris un coup, bam), car les patrons peuvent aller alors dans l’extrême inverse en protection sociale.
Si tu veux lier les deux, ça revient quand même au même : à trop vouloir protéger, on créé la pauvreté. Les responsables sont ceux qui n'ont pas voulu faire de compromis, protéger un max (enfin… C'est ce qu'ils disent, perso quand on veut une chose on fait attention à ne pas faire le contraire en pratique), et qui ont donc laissé le champs libre à pire en protection sociale.
Pour l'Allemagne, la bascule a eu lieu au début des années 2000 (lois Harz), pour la France je prédis que le même genre arrivera en 2018 (changement de majorité, ça va faire très mal), et ça ne sera pas la faute d'Hollande, mais bien de ceux qui disent vouloir protéger les salariés tout en faisant exactement l'inverse en pratique.
Dans tous les cas, le modèle social français ne tiendra pas (financièrement déséquilibré), donc tout "riche chômeur", c'est du court terme. On aurait pu trouver un compromis, mais vu les blocages (faut voir les délires des syndicats sur juste autoriser les commerces le soir, le dimanche, ou les bus, des détails et ils réagissent déjà comme si on cassait tout) on aura le pire dans quelques années.
Rendez-vous en 2018 pour ramasser les morceaux du "riche chômeur".
Similaire à la magie des contrats 0h en Angleterre.
qui sont des contrats salariés. CQFD.
Bref, ça n'a rien à voir, c'est orthogonal (on peut aussi mettre des bornes légales aux indés sur ce qu'ils ont le droit de faire ou pas… Être indé n'autorise pas ton client à te frapper, par exemple).
Alors oui on peut dire qu'ils suffit qu'ils aillent faire autre chose ou l'herbe est plus verte.
Je n'ai pas dit que l'indé résout tout, et certainement pas cette partie. Je t'invite à me relire à ce sujet (c'est orthogonal à salarié/indé).
La seul chose que je dis, c'est que le salariat est une forme comme un autre pour lisser un revenu et que pour le reste c'est plutôt indépendant. On peut être un salarié maltraité comme un indé maltraité, un salarié bien traité comme un indé bien traité. Le problème est justement qu'on associe pas mal de fantasme au salariat (encore une fois, des fois le salariat c'est pour te protéger, des fois c'est une chaîne d'esclave, et parfois c'est ces 2 arguments contradictoires de la même personne à 5 minutes d’intervalle, preuve que c'est du fantasme qu'on adapte comme ça arrange).
[^] # Re: Notation
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un avant gout de TFTA ?. Évalué à 4.
Je me peux qu’acquiescer sur la liste, mais non ce n'est pas le pire : le pire est que des gens se disent outrés et voudraient "changer le monde" en se révoltant, mais la façon dont ils "dénoncent grave" à coup de délires (ici, associer à TAFTA qui n'a rien à voir dans l'histoire, ou encore refuser l'idée de démocratie avec des contre-pouvoirs juste parce que le contre pouvoir n'a pas fait comme on voulait, par contre on hurlera plus tard à l'absence de contre pouvoir qu'on a critiqué…) ne fait qu'une chose, c'est créer du bruit autour du réel problème (les dangers des pesticides) qui a pour effet de le rendre inaudible.
Je serai dans la théorie du complot que je dirai que l'auteur du journal a été payé par les "multinationales" (sic) pour faire noyer à coup de caricatures le problème dans du bruit.
[^] # Re: Détails ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un avant gout de TFTA ?. Évalué à -6.
Ha la Morale… L'argument des, entre autres, homophobes, racistes, anti-avortement et j'en passe… Merci, tu résumes bien le niveau de réflexion et d'argumentation.
(résumé : quand on n'a pas d'argument, on sort le mot magique "morale")
Saloperie de démocratie et d'état de droit, faudrait vraiment les interdire, ils ne sont pas moraux.
[^] # Re: Détails ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un avant gout de TFTA ?. Évalué à -10.
J'adapte à peine :
Tiens, ça marche aussi…
Un jour, on comprendra peut-être que la démocratie n'est pas la dictature de la majorité sur une loi qui aurait le droit de violer d'autres lois, mais ce moment est loin, on a la preuve encore ici, où l'émotion ponctuelle l'emporte sur la réflexion démocratique.
Bref, quand on a la conclusion, facile de décider de qui est le bien et qui est le mal.
Ici, on va voir juste des gens auto-persuadés du mal prendre un reportage à charge contre X et dire du mal de X et de Y (tant qu'à faire)
Note : je trouve très bien "Cash Investigation", mais je garde à l'esprit ce que c'est (c'est à dire du à charge subjectif) sur un cas X (et je me doute bien que des gens vont parler de Y hors sujet dans un journal LinuxFr…)
Bon moinssage.
[^] # Re: Alternative ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google passe devant Apple et annonce 1 milliard de comptes Gmail.... Évalué à -3.
Tiens j'allais dire "conneries" mais ils ont en changé de licence depuis…
Bon, ils restent dans leurs travers commerciaux à coup de FUD ("You may use the product on commercial websites by purchasing a commercial license" euh non, c'est bon l'AGPL m'autorise aussi ça), donc certes c'est libre mais l'esprit l'est beaucoup moins… (d'une le FUD, et de deux le libre sert de plaquette publicitaire et le but est de vendre le produit non libre)
[^] # Re: Ça fait 15 ans que les vraies encyclopédies sont décédées
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Wikipédia a soufflé ses 15 bougies. Évalué à -4. Dernière modification le 03 février 2016 à 12:01.
La violence vient de l'attaque gratuite contre Wikipedia "sources pas sûres" et autres sous-entendus.
Je ne fais que réagir à ces préjugés.
Libre à elle de ne pas mourir, il suffit de répondre à un besoin.
Il faut croire que personne ne trouve une utilité (toi compris : prêt à t'investir, en temps ou en sous), c'est tout.
Pourquoi "dommage"? Point d'explication.
Tu as dis "vraies encyclopédies", pas "encyclopédies papier", donc désolé mais il faut quand même être bien passéiste pour imaginer que "vrai" à le moindre rapport avec le papier. Que tu explicites ne changes rien dans le message passé (si pas papier, pas encyclopédie, heu…), surtout quand tu as attaqué le contenu dans le premier message (ça fait un peu soit accrochage aux branches, soit incohérence complète, tu voulais dire quoi alors dnas ton premier message?)
J'avoue ne pas comprendre le lien entre "vrai je voulais dire le papier, la forme, t'es con d'avoir pensé au contenu" et "je n'ai rien contre Wikipédia mais depuis son existence les encyclopédies avec des sources sûrs et écrites par des spécialistes ont quasiment toutes disparues.", peux-tu expliciter le lien?
J'ai toutefois bien fait attention à penser à ce cas, que tu penses au papier, et j'ai répondu (pour répéter : les encyclopédies papier n'ont pas disparues, tu es libre d'imprimer Wikipedia au besoin, donc tu ne peux que t'en prendre à toi-même si tu n'as pas d'encyclopédie papier). Si il faut le dire autrement, les vraies (sic, ça veut dire "papier", aucun rapport on sait mais voilà l'auteur pense que seul le papier est vrai) encyclopédies ne sont pas mortes, du moins tant qu'une personne dans le monde pense que c'est utile. Tu penses que c'est dommage que ça meure? Imprime est hop c'est vivant.
Rien n'est décédé, quelque soit comment on tourne la phrase, ou j'attends des explications de texte (encore!). Et rien n'est dommage, ou j'attends des explications de texte (encore!).
Pas compris alors : qu'est-ce qui te dérange donc? tu attaques le papier dans le titre mais tu n'en veux pas, tu attaques le contenu dans le reste du commentaire mais tu fantasmes juste sur la sérieux des trucs vieux en pensant que c'était plus juste et avec des sources plus sûres (ce qui est factuellement faux), perso je suis perdu dans ce que tu regrettes de l' "ancien temps".
Peux-tu donc expliciter tes pensées et "traduire" ton premier commentaire?
[^] # Re: Ça fait 15 ans que les vraies encyclopédies sont décédées
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Wikipédia a soufflé ses 15 bougies. Évalué à 2.
Pas compris ton reproche envers Wikipedia :
- Si tu parles du contenant (livre papier vs numérique), tu es libre d'imprimer Wikipedia (il y a des projets pour ça) donc pas de soucis, et puis c'est juste une interface
- Si tu parles du contenu, il a été démontré que des "encyclopédies avec des sources sûrs et écrites par des spécialistes" ont autant d'erreurs que Wikipedia, donc ton fantasme de sources plus sûres est juste de la connerie, tu fantasmes donc sur l'interêt des encyclopédies à l'ancienne.
Dans les deux cas, on constate que tu es juste passéiste sans l'admettre (tu cherches des excuses pour regrette "l'ancien temps"), peut-être un loupé un troisième cas?
[^] # Re: systemd
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal rm -rf tue votre bios UEFI. Évalué à -3.
argh, j'ai été eu.
L'auteur de l'attaque sur systemd n'en reste pas moins ridicule (il reproche à systemd de devoir faire un arrêt violent, alors que c'est ce qu'il se passait "avant"… Rigolo comme reproche)
[^] # Re: systemd
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal rm -rf tue votre bios UEFI. Évalué à 1.
Et le fautif est systemd qui fait un timeout volontairement (=ce n'est pas un bug, c'est voulu par celui à qui tu as délégué par flemme la gestion, et tu as eu encore plus la flemme de configurer pour faire comme toi veut), et pas les services qui font une boucle infinie.
Tu aurais configuré systemd pour un time out de 60 minutes que ça serait toujours lui le fautif? (ben oui, le service merde, alors 1 ou 60 minutes…)
tu aurais viré systemd que ça serait toujours lui le fautif? (ben oui, SysV ferait la même chose la… Il attendrait le service qui ne se termine pas)
Ha le bonheur de pouvoir penser si facilement "j'ai un problème, c'est la faute à X"… Je t'envie.
[^] # Re: Incompétence sociale (ce n’est pas une insulte)
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal rm -rf tue votre bios UEFI. Évalué à -1.
La liberté des uns commence où commence celle des autres : ce qui est fallacieux est de considérer l'esclavagisme comme une liberté.
Il est tout à fait possible de se passer de systemd, soit en changeant d'OS (tu es libre) soit en changeant l'OS (tu es libre aussi, merci l'open source), saloperie de liberté qui ne veut pas dire pouvoir obliger les autres à faire comme on veut… Elle est chiante cette liberté quand les autres l'utilisent.
Mais bon, rien de nouveau dans les gens n'aimant pas systemd (ou la liberté), toute excuse est bonne pour se plaindre.
Au fait, ça en est à quoi Devuan?
[^] # Re: Incompétence sociale (ce n’est pas une insulte)
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal rm -rf tue votre bios UEFI. Évalué à 3.
Tu pars sur l'idée "données irremplaçable et pas de backup", ça veut juste dire que la personne perdra un jour ou l'autre (panne matérielle DD, vol…) ses données irremplaçable, alors vaut mieux maintenant (pour apprendre avant d'en avoir trop d'irremplaçable) que plus tard.
Bref, ton cas d'exemple montre que le problème est ailleurs, et est donc HS en plus de montrer que tu penses ne pas avoir un bon exemple pour ton argument donc que ton argument n'est pas crédible même par toi-même.
Pour info, tu démontres donc l'inverse de ce que tu dis démontrer.
[^] # Re: Je ne connaissais pas L.P.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal rm -rf tue votre bios UEFI. Évalué à 8.
Voit pas rapport : la démocratie, c'est la liberté de ne pas prendre son logiciel, et personne (surtout pas lui) ne te l'impose.
J'ai l'impression que tu es du genre à penser que la liberté d'expression c'est l'obligation pour les autres d'accepter ta prose sur les commentaires de leur espace de liberté, je te rappelle que ce n'est pas la cas… (au contraire)
Bref : rien à voir avec le refus de la démocratie.
[^] # Re: Tous coupables
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal rm -rf tue votre bios UEFI. Évalué à 3. Dernière modification le 02 février 2016 à 16:28.
Argh, je l'avais oublié dans ma liste.
Oui, lui aussi coupable.
C'est la où je ne suis pas d'accord : il et tu parlent que d'un point de sécurité. De mon point de vue, la sécurité est collégiale : si un merde, un autre doit empêcher la connerie. Comme aujourd'hui des CM ont un "dual BIOS" etc… C'est la récupération d'incident, c'est la double capote ou tout ce que tu veux comme image de double quelque chose.
Matthew_Garrett fait une connerie, OK, il corrige, OK, mais la connerie aurait dûe être contenue dans son impact (rest de la CM et hop, pas tout le monde qui peut faire rm / sur l'EFI alors que ce n'est pas utile etc…) avant cette correction. C'est la base de la sécurité (on a bien du chroot, SELinux… Si on considère un seul coupable, il faut arrêter d'utiliser ces outils inutiles car doublons; je ne crois pas que beaucoup de monde va être d'accord, donc gardons les autres coupables avec Matthew_Garrett, il n'est qu'un coupable parmi d'autres sans mettre de "niveau" sur les coupables. Et si on veux être plus sympa, on peut dire "responsable" à la place).
# Tous coupables
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal rm -rf tue votre bios UEFI. Évalué à 10. Dernière modification le 02 février 2016 à 15:59.
LP y va bourrin en mettant la chose par défaut, et son excuse est bidon, on flingue les données avec sda, pas le matos lui-même. Dommage que LP y aille parfois aussi bourrinement, ça donne de l'eau au moulin de ses détracteurs
Les distros seraient coupables si elles n'appliquaient pas un patch pour mettre en lecture seule par défaut en paliatif
les constructeurs de CM qui ne doivent pas laisser le logiciel faire n'importe quoi, et/ou prévoir un "reset", ils sont coupables si ils ne prévoient pas un reset. Donc à eux de gérer aussi, si il ne le font pas déjà (il y a vraiment de CM qui ne permettent pas de remettre à défaut le BIOS de nos jours?)
[^] # Re: Let's Encrypt
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal À propos des certificats. Évalué à -2. Dernière modification le 02 février 2016 à 11:44.
Il faudrait la lire en effet, tu verrais qu'elle prête à confusion :
tu penses qu'elle dit :
- Let's Encrypt ne fait pas de validation étendue (vrai)
- validation étendue ne peut pas le faire de manière automatisée (vrai)
Les gens (dont moi) lisent et comprennent :
- Let's Encrypt ne fait pas de validation étendue (vrai)
- la validation Let's Encrypt (non EV donc) ne peut pas être faite de manière automatisée (faux, les gens te réponde donc que si)
Note : vu la gueule de la validation étendue (cf mon journal à ce sujet), une validation automatisée est largement faisable. Plus compliquée mais faisable, un robot m'aurait appelé que ça aurait été pareil.
Edit : argh, ça m'apprendra à faire autre chose entre temps, grillé. Et je vois donc que la personne s'entête à penser que sa "traduction" est celle des autres obligatoirement, snif… On sait ce qu'il a voulu dire, mais non ce n'est pas ce qu'il a dit.
[^] # Re: What's the point ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal À propos des certificats. Évalué à -5.
Oui. Et?
Vu le nombre d’intermédiaires, (Routeurs, FAI, bornes wifi…), tu reviens à dire : tant que je reste chez moi, ça suffit complètement.
Ben oui, mais qui à part quelques perdus ont envie de gérer des "tant que"?
Et tu ne te demandes pas plutôt si tu ne devrais pas mieux réfléchir que tu te trompes peut-être?
Certes, "strictement" est un peu fort, il aurait dû mettre "presque* (*dans le cas spécial où tu fais de chez toi à 10 mettre plus loin en filaire chez toi, ça ne s'applique pas)" mais bon, on s'en fout non?
Conneries.
Je crois qu'on va surtout te laisser t'auto-persuader que tu es le meilleur et un incompris. Hint : peut-être que ce n'est pas le cas, pour les arguments avancés par les différents protagonistes ici (habituellement jamais d'accord)
PS : personne ne dit que le système est parfait. Il est juste dit qu'il est moins pourri que ce que vous proposez en alternative.
[^] # Re: What's the point ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal À propos des certificats. Évalué à -2.
Mais vous essayez de suivre un minimum le problème avant de raconter des conneries d'il y a 10 ans?
Ce que propose Richard Dern, c'est de revenir 20 ans en arrière, alors qu'on a changé pour des raisons dont il ne parle pas.
Ce que propose zurvan, c'est de revenir 10 ans en arrière, alors qu'on a changé pour des raisons dont il ne parle pas.
Vraiment, bravo, vous ne suivez rien du tout de l'historie de la chose, ne cherchez pas à comprendre pourquoi on a changé et proposez quand même de faire un simple gros retour en arrière, quand ça ne marchait pas.
NON, il ne faut pas faire de "entrer quand même" simple, c'est justement voulu de faire compliqué.
Tu préfères n'importe quoi en fonction de ton expertise, ici on parle de l'usage par la planète entière qui n'a pas de formation pour tout (donc pas pour ce cas la).
tu es dans ton propre mensonge.
La connexion n'est pas sécurisé, personne ne peut te dire que en face est légitime. Faut se mettre ça dans le crâne. En face fait de la merde, on dit que c'est de la merde, point. Si tu veux passer outre, fait le mais tu pourras difficilement dire "je ne savais pas" avec les 4 clics.
On pousse vers de la sécurité, pas vers du semblant de sécurité, c'est tout. Tu aimes le placebo, d'autres préfèrent attaquer le problème et virer ces fausses sécurités.
Firefox et Chronium sont open source, tu es libre.
Par contre, si personne ne le fait et que toi seul le veut, peut-être faudra-t-il que tu te demandes si tu ne fais pas simplement de la sécurité de merde avec ton souhait.
Note : impossible d’empêcher, tu es libre d'ajouter un certificat dans le magasin de l'OS par l'interface de l'OS. Si Mozilla te vire l'interface, il te restera celle de l'OS (vu que tu es expert en sécurité et sait ce que tu fais au contraire de ceux qui ont bloqué la possibilité, tu sauras récupérer le certificat par un moyen quelconque, je n'en doute pas, tellement tu es le meilleur)
[^] # Re: Quel le problème en fait ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal À propos des certificats. Évalué à 0. Dernière modification le 01 février 2016 à 22:14.
Le problème pour toi malheureusement est qu'on a compris, justement, apparemment toi n'a pas compris la stupidité de l'"idée" (entre guillement car en fait il n'y a pas d'idée, tu propose juste de revenir à avant SSL sans essayer de ocmprendre pourquoi SSL a été fait)
Super…
Oui, Mr tout le monde utilise SSH, c'est bien connu… CQFD.
En tout cas bravo : réussir à mettre dans le même "camp" Groumly, PbPb, Zenitram (qui valide tout ce qui a été dit) et d'autres têtes fortes du site (même les amins de LinuxFr ont lâché l'affaire et sont passé d'un certificat équivalent à de l'auto-signé à un certificat "normal") est en soit un énorme exploit, tu peux en être fier, peu d'élus pour ça.
[^] # Re: Pas avec Amazon
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Financement du libre. Évalué à -6. Dernière modification le 30 janvier 2016 à 12:21.
Tu plaisantes?
Les 4 libertés du libre sont claires à ce sujet.
Dur le libre, il faut accepter les "ennemis".
Connais-tu ce qu'est le libre? A te lire, la réponse est négative, et pire tu sembles ne pas aimer l'idée du libre (il interdit trop d'interdictions pour toi).
Le libre est ouvert à tous, lui, C'est dans sa définition.
[^] # Re: Pas avec Amazon
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Financement du libre. Évalué à 6.
Tout le monde ne voit pas en binaire ami/ennemi.
Amazon n'est pas un ennemi pour beaucoup de libristes (c'est même parfois leur employeur) et Amazon a fait bien plus pour le libre que toi (quitte à y aller : comme Apple, Google et même Microsoft maintenant fait bien plus que toi).
Le ennemis du libre sont plus ceux qui parlent binairement sur des supposés ennemis du libre alors que le libre interdit de segmenter les gens de cette manière, justement (le libre est ouvert et accepte tout le monde).
Tiens, dans pas longtemps je vais me pointer au FOSDEM (la pub c'est vue?), je parie qu'il y aura comme l'année dernière (et les autres années) plein de présentateurs sur des machines venant d' "un ennemi du libre". Ceux qui bossent semblent être moins binaires.
[^] # Re: des containers docker ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal MediaConch, un projet de test de conformité de fichiers multimédias, au FOSDEM. Évalué à 2.
Euh… Oui, en effet, si l'image Docker de la partie GUI n'a pas accès au FS et à X, ça va être un peu chiant. Et clairement on essaye de faire léger (les 2 autres bourrinent à coup de Java à installer, on préfère quelques Mo en plus des libs système, c'est l'avantage du libre et des distros Linux)
Après, il y a la partie serveur web, qui peut être un peu plus chiante à installer (il faut Apache, le configurer etc… Pour le moment pas encore de package .deb/.rpm), et peut-être que là ça peut valoir le coup du coup (pas de X, accès à des fichiers via HTTP ou NFS par design…) à long terme (tout n'est pas encore prêt), si je suis bien.
[^] # Re: des containers docker ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal MediaConch, un projet de test de conformité de fichiers multimédias, au FOSDEM. Évalué à 7. Dernière modification le 28 janvier 2016 à 11:36.
J'avoue ma plus grande incompétence en Docker. Je sais que c'est "à la mode", mais m'y suis pas encore penché. Mais on souffre clairement avec les plates-formes (par exemple avec Ubuntu 15.10 qui a migré sur GCC 5 et donc cassé l'API et j'en passe…)
Je suis preneur!
Que ce soit MediaConch ou MediaInfo ou libmediainfo (j'essaye de fournir pour toutes les applications, et elle se ressemblent dans le packaging).
C'est le genre de patch qui me plairait beaucoup.
[^] # Re: Bonne nouvelle une institution qui commande des logiciels libres!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal MediaConch, un projet de test de conformité de fichiers multimédias, au FOSDEM. Évalué à 6.
C'était clairement un pré-requis.
"Entreprise" est un grand mot, veraPDF et MediaArea étant plutôt "hybrides", on a si j'ai bien suivi :
- Easy Innova : entreprise classique, italienne, 8 personnes.
- veraPDF : consortium de plusieurs entreprises, anglaise, je ne connais pas trop la taille mais pas énorme pour chaque entreprise
- MediaArea : mélange de salariés et de consultants, à la base française mais avec une grosse touche US sur ce projet, en tout 5-6 personnes
donc je vais dire que les 3 trois sont des TPE "Très Petites Entités".
Après, le domaine est très de niche (les tests de conformité, c'est assez rare déjà en non libre, généralement les tests de conformité c'est bien proprio de chez proprio avec une vue assez négative sur le libre, alors des tests de conformité en libre ça ne court pas les rues), donc assez logique que ce soit petit si on bascule dans le libre.
[^] # Re: Régression ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Rapport Badinter sur le droit du travail..... Évalué à 0.
J'ai compris par "chômeur" une personne en recherche d'emploi.
Les gens recevant une allocation chômage ne sont pas les seuls chômeurs (il y a aussi ceux qui n'ont pas l'allocation).
Et il vaut mieux avoir le RSA en France que d'avoir Harz IV en Allemagne (ça me fait d'ailleurs bien rire les personnes qui hurlent que le RSA est horrible / martyrisant / esclavage et autre, on leur filerai 1000€/mois qu'ils diraient la même chose… Et ne font que militer pour la suppression du RSA avec de telles remarques, en pratique)
Bref, prendre "chômeur" dans sa globalité.
Par exemple, si j'ai bien suivi au Danemark on vire facile mais protège encore plus. Et ils ont l'air d'en être bien plus heureux que nous (merde alors, un pays heureux de pouvoir licencier quand besoin, zut alors…)
Mais vu les blocages actuels, je parie que ça finira par un gros fracas et on prendra la partie licenciement sans prendre la partie protection (les syndicats seront à terre, à force d'avoir combattu contre les licenciements, et donc ne pourront pas empêcher la "totale") au prochain changement de majorité (le chômage aura encore bien augmenté d'ici la en France, quand tous les autres auront fait descendre la courbe)
[^] # Re: Régression ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Rapport Badinter sur le droit du travail..... Évalué à -1.
Tu regardes 2 choses orthogonales : le taux de chômage (comment réagit une société à une crise) et la gestion des chômeurs (comment sont traités les personnes vulnérables).
Je n'ai parlé que du taux de chômage (ou taux d'emploi), et je déconseille à un chômeur d'aller en Allemagne.
Parce que ce sont 2 choses différentes. Corrélées, mais différentes : on peut avoir un chômage bas et peu de pauvreté (Danemark etc…).
Le problème est que dans des "gros" pays, les conflits (pas de discussion) entre "défenseur des travailleurs" (ha ha ha, désolé) et "défenseurs des patrons" fait que comme les "défenseurs des travailleurs" sont dans l’extrême stupide, c'est le bonheur pour les patrons une fois que ça s’effondre (oui, même en Allemagne, Harz est arrivé quand l'Allemagne allait mal car syndicats trop forts et bloquants, et il se sont pris un coup, bam), car les patrons peuvent aller alors dans l’extrême inverse en protection sociale.
Si tu veux lier les deux, ça revient quand même au même : à trop vouloir protéger, on créé la pauvreté. Les responsables sont ceux qui n'ont pas voulu faire de compromis, protéger un max (enfin… C'est ce qu'ils disent, perso quand on veut une chose on fait attention à ne pas faire le contraire en pratique), et qui ont donc laissé le champs libre à pire en protection sociale.
Pour l'Allemagne, la bascule a eu lieu au début des années 2000 (lois Harz), pour la France je prédis que le même genre arrivera en 2018 (changement de majorité, ça va faire très mal), et ça ne sera pas la faute d'Hollande, mais bien de ceux qui disent vouloir protéger les salariés tout en faisant exactement l'inverse en pratique.
Dans tous les cas, le modèle social français ne tiendra pas (financièrement déséquilibré), donc tout "riche chômeur", c'est du court terme. On aurait pu trouver un compromis, mais vu les blocages (faut voir les délires des syndicats sur juste autoriser les commerces le soir, le dimanche, ou les bus, des détails et ils réagissent déjà comme si on cassait tout) on aura le pire dans quelques années.
Rendez-vous en 2018 pour ramasser les morceaux du "riche chômeur".
[^] # Re: Régression ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Rapport Badinter sur le droit du travail..... Évalué à -3. Dernière modification le 27 janvier 2016 à 20:21.
qui sont des contrats salariés. CQFD.
Bref, ça n'a rien à voir, c'est orthogonal (on peut aussi mettre des bornes légales aux indés sur ce qu'ils ont le droit de faire ou pas… Être indé n'autorise pas ton client à te frapper, par exemple).
Je n'ai pas dit que l'indé résout tout, et certainement pas cette partie. Je t'invite à me relire à ce sujet (c'est orthogonal à salarié/indé).
La seul chose que je dis, c'est que le salariat est une forme comme un autre pour lisser un revenu et que pour le reste c'est plutôt indépendant. On peut être un salarié maltraité comme un indé maltraité, un salarié bien traité comme un indé bien traité. Le problème est justement qu'on associe pas mal de fantasme au salariat (encore une fois, des fois le salariat c'est pour te protéger, des fois c'est une chaîne d'esclave, et parfois c'est ces 2 arguments contradictoires de la même personne à 5 minutes d’intervalle, preuve que c'est du fantasme qu'on adapte comme ça arrange).