Personnellement, je vois ça comme un couple plutôt : l'un ne va pas sans l'autre (l'employeur a besoin de l'employé et l'employé a besoin de l'employeur).
un couple est une famille (lien de parenté : alliance)
Et en tous cas, on a bien un mariage sans aucune notion d'enfant (n'en déplaise à ceux qui disent que le mariage c'est pour les enfants, ce n'est pas vraiment lié), et donc de divorce sans enfants.
Alors, tu as un train de retard : le "divorce sans faute" ou plus exactement le divorce par consentement mutuel
Rien à voir. Divorcer sans l'accord du conjoint: "divorce pour altération définitive du lien conjugal "
C'est à ça que je pense. Pas au divorce par consentement mutuel.
Comme on ne peut pas faire une séparation de fait pendant 2 ans en pro, le fait d'avoir une partie financière pour l'employeur, afin d'avoir quelque chose de clair, ne me choque pas.
Alors, tu as un train de retard
Ou l'inverse.
Si l'entreprise souhaite se séparer de quelqu'un, elle doit le faire dans les formes : en négociant.
On supprime alors le "divorce pour altération définitive du lien conjugal"? Cool… Perso je le trouve utile.
Bon, sinon, on peut le faire dans les formes, en effet : on poussant la personne à la faute, en le martyrisant psychologiquement, c'est une forme.
En pratique, on a affaire donc à qui est le plus doué dans faire chier l'autre (l'employeur qui harcèle ou l'employé qui fait bien attention à glander tout en restant dans les limites légales qu'il connait bien), c'est une façon de vivre un emploi qui te plait, perso il ne me plait pas, je préfère ne pas jouer à qui est le meilleur dans la capacité à faire chier.
Si l'entreprise souhaite se séparer de quelqu'un, elle doit le faire dans les formes : en négociant.
Pour avoir connu des cas, je peux dire qu'il y a des salariés tellement bourrins (non, ton métier n'existe plus, non je ne vais pas le créer pour toi, oui j'en ai marre que tu refuses des formations pour un autre taf) que toute négociation est impossible.
On se focalise désormais sur l'individu et sa satisfaction personnelle, ses émotions, sa faculté à être heureux dans un monde de chaos que doit lui cacher.
vivre ensemble, pouvoir fonder une famille, ça me semble bien loin de ce que tu racontes "individuel", c'est même le contraire.
C'est moi où on a droit à un combo xénophobe raciste homophobe capitalophobe considérant que le blanc hétéro doit être supérieur au reste "comme avant"?
Sinon il faut m'expliquer le but de ton commentaire.
Je comprends pas comment on peut continuer à célébrer certaines cérémonies quand on voit à quel point on déconstruit tout ce que nos ancêtres ont obtenu en se battant.
Peut-être parce que des gens trouvent le moyen de balancer des "ancêtres ont obtenu en se battant" stupides et niant l'évolution (tout est "comme avant", donc on fait "comme avant", euh) tout autant que la réflexion (donner une vraie raison que ce n'est pas bien plutôt qu'un truc passe-partout ne donnant aucun argument supplémentaire). Dommage, il y avait un argument en premier, mais je me focalise sur la stupidité de la dernière phrase, et donc j'oublie le premier argument. Mais c'est toi qui a voulu me faire réagir avec un truc stupide, à croire que tu ne veux pas que je réfléchisse sur les arguments, tu fais le nécessaire pour le noyer.
Et merde, je m'étais dit de ne pas entrer dans ces trolls pourris qui ne mènent à rien…
L'ouvrier qui sait qu'il peut être remplacé du jour au lendemain ou voir son emploi disparaître est prêt à beaucoup, beaucoup plus de concessions pou ne pas se faire virer.
Oui, l'ouvrier pourra conserver quelques années de plus son taf, et sera quand même viré quand la boite fera faillite, et encore plus de monde au chômage. Le problème est de penser court terme individuellement, ce qui amène à pire à long terme collectivement.
Car s'il est viré dans une région et un secteur d'emploi sans croissance où il il y a 20 ou 30 % de chômage, il va être beaucoup plus dur pour lui de retrouver un emploi.
Mais peut-être que le secteur "sans croissance où il il y a 20 ou 30 % de chômage" vient du fait qu'on motive les employeurs à ne pas employer?
(plus facile de prévoir l'avenir avec un CDI qu'avec un contrat plus souple qui permet d'être viré 6 mois plus tard avec beaucoup plus de mal pour trouver un travail).
Pensée européenne. Et fausse (plein de monde en CDI se fait virer : faillite)
On peut aussi imaginer un monde où le travail n'est pas le centre du monde, où les gens sont moins stupides à se mettre limite financièrement, où on protège plus de cette stupidité (par exemple dividende universel), que de forcer des gens à vivre ensemble alors qu'un ne veut plus.
Je vais clarifier : je ne suis pas pour l'open-bar pour les employeurs, il faut protéger les salariés des abus. Mais à force de surprotéger n'importe comment tous les salariés sans prendre en compte la réalité d'une vie de couple entre employeur et employé, on arrivera (pour la France, on y arrive déjà, faut voir le nombre de chômeurs) à ce que la corde casse et tout le monde, et surtout les salariés (les "patrons" déménageront encore plus la où ça va un peu mieux, ils sont souvent plus mobiles), en pâtiront, contrairement à ce qui est avancé quand on dit protéger les salariés.
Et j'ai un bon exemple de bêtise de protection que je ne veux pas (merci mes protecteurs, je vous déteste) en tant que "méchant patron qui veut exploiter", donc travailleur non salarié, je gagne bien ma vie mais impossible pour moi de trouver un logement en location ou trouver un emprunt, car je suis le "faible" (pas de revenus fixes, donc les proprios et banques préfèrent ne pas me louer ou filer un prêt, ils savent que si mon entreprise va mal, ils ne pourront pas facilement me faire dégager, donc ben pas de toit même si mon entreprise va bien dans les 30 prochaines années); en voulant me protéger, mes protecteurs me foutent dans la merde au niveau logement, je ne les remercie pas. Ben c'est la même chose pour les salariés : en voulant protéger les salariés, il faudrait peut-être pas se demander si on ne les fout pas plutôt dans la merde au final?
On ne pourra pas optimiser collectivement en pensant à des cas individuels.
Je ne comptais pas revenir spécialement, car je m'attendais à un "retour au XIXème" passe partout plutôt (comme ça, mais tu m'as avec :
j'ai un réel respect pour toi.
Tu triches en jouant sur les sentiments ;-).
Bon, quelques réponses :
c'est du conservatisme si on touche à un truc, mais aussi si on n'y touche pas?
Ni l'un ni l'autre. C'est du conservatisme de dire "non" à tout sans réfléchir si le monde n'a pas changé depuis de XIXème, si les principes d'il y a 2 siècles ne doivent pas être adaptés du fait du monde moderne.
C'est sûr. C'est bien connu, dans un mariage (et donc un divorce), la cause initiale de la mise en couple est l'argent. Non?
Tu n'as pas compris.
Avant, les gens ne divorçaient pas parce que d'un c'était interdit, et plus tard car financièrement intenable (bataille judiciaires, recherche de faute etc). Depuis, on a inventé la "rupture sans recherche faute", et ça va bien mieux (avant, celui qui voulait partir poussait l'autre à la faute).
L'entreprise et la famille sont deux choses très différentes,
Voila exactement ce qu'il ne faut pas imaginer.
Tu veux différencier
noirs contre blancs
étrangers contre français
proprios contre locataire
salariés contre employeurs
Et ben non, désolé, je ne fonctionne pas comme ça, je regarde un tout, tout le monde ensemble.
employeur et salarié sont un couple, chacun y risque des choses. Nier le risque pris par l'employeur parce que c'est un employeur te fait te tromper d'analyse.
perso ou pro, c'est un couple, il y a alchimie ou pas, ça peut changer dans le temps.
Le problème est justement que les gens veulent segmenter, et défendre leur "communauté". désolé, je pense autant à l'employeur qu'à l'employé.
Tu veux une autre analogie par rapport à un couple perso? avant le divorce sans faute, celui qui voulait partir poussait l'autre à la faute. Et ben, en empêchant le divorce pro, celui qui veut partir… pousse l'autre à la faute (harcèlement, etc…). des gens aiment ça, perso je préfère que le salarié n'ai pas de harcèlement moral.
Tu te bases beaucoup côté employeur, tandis que, tu l'auras compris, je suis plus un gauchiste.
Rien à voir :
- comme dit en haut, je ne divise pas comme toi. Je pense global. Ta façon de penser amène à viser le court terme, aider une communauté sans penser à ses conséquences.
- le "gauchisme" n'a jamais été de protéger le salarié contre les employeurs, mais de protéger les faibles contre les forts. Tu te trompes lourdement si tu pense que l'employeur est toujours le fort et le salarié toujours le faible. Le "gauchisme" ne parle pas d'imposer une vie de couple pro à quelqu'un qui ne veut pas/plus, mais plutôt de faire le nécessaire pour que ça se passe bien. Je ne pense pas que militer pour le harcèlement moral (ce qui se passe en pratique, entre autres exemples merdiques) soit "gauchiste". C'est du populisme mélenchonsite que d'opposer une communauté à l'autre, et ça n'avance à rien. Mélenchon préfère des chômeurs "mais le peuple est heureux", je préfère avoir des gens qui gagnent leur vie.
Mais les patrons, c'est pas eux qui consomment le plus en terme de volume, et à l'heure actuelle c'est bien la consommation qui semble être la mesure (totalement débile àmha) de la santé économique d'une nation.
Les patrons sont ceux qui filent le taf, donc si les patrons ont peur d'embaucher, au final c'est bien les salariés (chômeurs plutôt) qui souffrent.
Penser au salariés sans comprendre que l'argent vient des "patrons", ça mène au chômage, donc pas mieux.
Pour te donner un exemple que je connais bien car le miens, j'ai eu à un moment à me poser la question : prendre un gros contrat (international, si je le prend pas c'est une entreprise hors France qui l'aurait pris, donc pas d'autres en France) et embaucher, ou rester seul et vivre avec mes contrats actuels. J'ai beaucoup hésité à embaucher. Pourquoi? Le risque. il a fallu que je fasse un énorme effort de prise de risque (je n'aime pas ça) pour accepter d'embaucher. Mais maintenant, je "bloque" aussi de l'argent pour au cas où, je bloque le max que je peux plutôt que d'embaucher encore, car je ne veux pas couler ma boite si jamais j'ai un salarié qui change et commence à me faire chier. Et si j'ai un petit problème, je virerai avant le dernier moment (le fait que je ne puisse plus payer) car j'aurai peur du procès si je me plante sur une ligne légale pas mise ou pas pensé à un délai d'un jour (la boîte s'est assis sur le code du travail" pour certains), ou alors je réserve l'argent pour payer un avocat qui fera le travail (un avocat, c'est tout sauf de la production, et l'argent réservé pour l'avocat est de l'argent qui n'ira pas aux salariés). Bref, j'essaye de te donner un exemple d'un patron qui a été salarié avant, qui a été licencié aussi (et il va très bien), qui connait les deux côtés (ce qui manque à beaucoup de gens disant vouloir protéger les salariés, du coup ils ne peuvent comprendre que comme pour les proprios vis à vis des locataires, les patrons préfèrent ne pas embaucher que de prendre trop de risques), et qui peut t'affirmer que ces lois hyper protectrices pour les salariés, c'est comme les lois qui protègent les locataires, les premiers à en souffrir sont ceux qu'on dit protéger (ça, c'est pour s'auto-persuader d'être dans le "bien", pas grave si les gens n'nt pas de taf et pas de toit, "pas ma faute", heu…).
Pour te donner un autre exemple, je connais :
- Beaucoup de connaissances US qui ont été virées, direct sans état d'âme. Toutes ont retrouvé un taf quelques semaines / mois après, voire pendant la période de licenciement (ce n'est pas toujours "maintenant").
- Beaucoup de connaissances FR qui ont été virées, ou poussées à la démission. Beaucoup n'ont pas encore retrouvé de taf (certains en "maladie" même).
(note : je ne parle pas de personnes "sans qualification" ou qui n'ont jamais travaillé, aux US aussi il y a des merdes, je parles de gens "virées", qui avaient un taf avant)
Quel fin préfères-tu?
On a mis beaucoup de temps à accepter le divorce perso sans faute (avec les mêmes arguments "pense au faible", ha ha), ce n'est d'ailleurs pas accepté par tous encore, on mettra encore beaucoup de temps à accepter le divorce pro sans faute, mais à un moment il faudra l'accepter, ou alors assumer les conséquences (par exemple chômage et harcèlement psychologique).
Note : j'ai trollé dans le premier commentaire, ça ne veut pas dire que je voterai "oui" si je devais voter pour le "package", il y a quand même bien trop de choses dans le package pour que ce soit "bien" même pour moi. Je constate juste qu'on se focalise contre ce qui est le plus "logique" ce qui cache tout le reste bien plus gênant pour la bonne santé des salariés. Au final ça passera car l'opposition sera ridiculisée pour ses réactions "rigolotes" et les trucs les plus pourris passeront car non débattus, jackpot pour les employeurs. Comme d'hab dans la bêtise d'opposition, certes.
La encore, différente problématique. Les flics ne forcent pas France Telecom a envoyer un technicien chez toi la nuit pour installer un micro dans ton combine qui crypte la voix de bout en bout.
Euh… Désolé, mais FT fait quelque chose, il fournit l'endroit pour brancher, et facture même ça.
Pareil, il a une interface pour HADOPI.
Bref, ça fait des lustres que FT (pardon Orange) est acteur ("fait quelque chose"), rien de nouveau.
Désolé, mais la différence que tu fais, je ne la comprend pas, ne la vois pas (avant / après pareil il faut te bouger dans ton entreprise, obligation légale), il va falloir plus pour me convaincre.
Probleme, le telephone ne bootera pas un os non signe, donc le FBI demande a apple de faire un build officiel sans limite de pin qui leur permette de brute forcer le pin, et accéder au device.
Ma question est pourquoi cette limite de PIN ne peut pas être dans le hardware, dans la version 7 ou 8 (quand on cherche, on peut trouver, à jouer au con et scanner tout le monde, on motive à généraliser la sécurité à fond chez tout le monde).
Alors, en gros, parce que ce qui est important dans les journaux, c'est pas le contenu, c'est les commentaires
Mouais… Vu comme les réactions "pas dans le moule" sont appréciées, des fois je me demande si ce n'est pas surtout pour s'amuser à moinsser ce qui vont dire que c'est peut-être bien, parce que bon dès qu'on touche à un truc, le conservatisme (ça peut être du conservatisme même derrière un "on détruit le cadre social" bateau) étant toujours présent. Est-ce que ce sera constructif si quelqu'un n'est pas d'accord avec toi?
Bon, je tente, en un shoot :
Temps de travail assoupli, passage de dix à douze heures journalière en cas d "activité accrue", bon courage pour ceux qui sont en ssii
Ca change quelque chose par rapport à maintenant? Le problème est toujours l'interdit brut.
Perso, ça m'est arrivé de faire du 8h - 22h, soit 14 heures de taf avec juste 1 heure pour bouffer à 12h lors de la mise en place de machines, ben je faisais avec car c'était… ponctuel. C'est comme les médicaments, ça aide quand c'est utilisé dans les bonnes doses, et que des gens abusent ne doit pas faire interdire complètement, faut trouver un entre les deux (ok, pas les SSII, mais bon, comme c'est déjà comme ça…).
Indemnités prud'hommales plafonées
Il serait temps. Faut arrêter un jour avec ce délire financier, le loto c'est pas forcément apprécié par tout le monde, quand ça merde entre deux personnes, ça merde et ça sert à rien de forcer la cohabitation, ça rappelle les divorces qu'on faisait payer cher pour que les gens ne divorcent pas, on en est revenu et c'est quand même mieux de divorcer même si l'autre ne veut pas, sans punition.
Par contre, ça m'amuse toujours autant ces effets de seuils toujours un peu bourrins, ça aurait été trop compliqué de dire "1 mois par année commencée" (sans plafonnement, tu as bossé 30 ans pour la même boite c'est 30 mois d'indemnité)? Alors que c'est la moyenne actuelle donc pas de grand changements, et ce qui fait stresser les potentiels employeurs sont les deltas, pas le montant moyen en lui même. Me faire penser au moment des 2 ans de mes salariés, si j'ai un doute, ne pas attendre pour dissiper le doute mais virer, sinon ça peut me coûter 2x plus.
Salaires modulabes
Je ne suis pas sûr d'avoir compris, est-ce que le taux horaire change ou pas. Si le taux horaire ne change pas, je trouve normal d'adapter le temps de travail au taf à fournir, pas toi?
Ca marche comme ça en Allemagne (par exemple modulable entre 32 heures et 44 heures, tu le sais 15 jours en avance, suivant le carnet de commande), et ça a parmi, parmi d'autres choses, à l'Allemagne de passer la crise plus rapidement (pression financière moindre sur l'entreprise qui a adapté le temps de travail au carnet de commande).
Bon, un peu de mauvaise foi la, je crois que c'est à salaire égal donc un autre débat je pense.
(mais alors je ne pourrait pas contre-dire, moins marrant)
Si pas d'incident en astreinte, pas de rémunération, vous vous êtes reposé
J'essaye de faire un max de mauvaise fois, je cherche, je cherche… Zut, impossible sans mauvaise foi, et même impossible avec mauvaise foi, je n'arrive à trouver une bonne raison pour cette chose. Tu m'as eu.
Ca manque quand même de travail le dimanche.
Et comme d'hab', ça va se mettre à taper dans tous les sens, en mettant sur pied d'égalité des trucs assez cohérents avec des trucs délirant (je parie qu'on va parler plus des montants pour les licenciements que des astreintes), et au final il va en sortir un truc bien incohérent et pas le plus protecteur pour le salarié.
Perso, ce que je trouve vraiment bizarre, c'est de faire "ça" à 15 mois des présidentielles.
- Ca merde, ça sera la faute de Hollande.
- Ca marche, le successeur en tirera les lauriers.
Dans tous les cas, le gouvernement actuel perd. en plus de se faire tiré dessus (à raison) par son aile gauche pour l'élection. En gestion quand on est dans la majorité, ils sont vraiment pas au point. C'était à faire il y a 3 ans.
T'es flic, pas dieu, t'agit dans un cadre legal et tes droits s'arrêtent la ou commencent les miens.
Justement, je dis que ça arrivera peut-être que ce cadre légal change pour exactement cette raison, comme on utilise déjà cette raison pour plein d'autres choses (exemple : les flics peuvent avoir le droit de rentrer chez toi en défonçant la porte, même si la constitution US dit qu'il y a le droit de propriété, ce n'est pas incompatible)
Et si la DGSE se pointe a ta porte et exige que tu mettes du code dans mediainfo qui identifie chaque utilisateur et espionne ceux a l'étranger, ca te choquera toujours pas? Parce que c'est pas tellement different de ce que demande le FBI.
On a bien les écoutes téléphoniques directement dans les locaux de France Telecom.
Je ne vois pas trop la différence de principe (hors cadre technique) entre la nouveauté qui te choque et ce qui existe déjà depuis plus de 50 ans (qui peut te choquer aussi, certes).
Note : je ne dis pas que je le ferai de gaité de coeur ni que je le ferai dès qu'ils me le demandent (sans une contrainte légale forte).
PS : tiens, tu te mets à me copier (voire essayer de me dépasser) dans la façon de répondre? Ca sera difficile alors de critiquer ma façon de répondre…
Ils font ca parce qu'ils sont convaincus au fond d'eux meme que c'est la bonne chose a faire.
Si seulement ils étaient autant convaincus sur la qualité de leurs produits qu'ils n'ont pas besoin de verrouiller l'acheteur, bref convaincus que l'interopérabilité est la bonne chose à faire (ou dans le même registre laisser libre les gens d'avoir des applis de cul sur leur smartphone si ils ont envie, ils sont assez grands)…
Je ne sais pas si je préfère cette répartition dans le "au fond d'eux-même" ou celle inverse.
Merci, je comprend (un peu, pas encore complètement clair sur le pourquoi il reste une partie logiciel, si c'est voulu ou juste pas possible techniquement de faire autrement) mieux maintenant, j'avais compris que tout était "en dur" et qu'ils ne pouvaient pas. Qu'ils ne veulent pas est donc un bien autre histoire, car du coup ils peuvent et c'est une bataille juridique.
Pour faire un parallèle douteux, le gouvernement ne peut pas forcer un constructeur de coffre fort a dynamiter un coffre qu'ils auraient construit dans le respect du cadre legal.
Hic : ça ne me choque pas qu'on puisse forcer un constructeur de coffre fort a dynamiter un coffre qu'ils auraient construit dans le respect du cadre legal (légal, ou potentiellement légal, des deux côtés). J'imagine que le FBI se base justement sur le fait que je ne sois pas choqué (en plus de faire pleurer dans les chaumière à coup de méchants musulmans) pour mettre la pression sur Apple.
(ou mieux, passer une loi qui interdirait purement et simplement ce que fait apple).
Je vois une différence entre obliger Apple à faire une build pour ce téléphone (en gros Apple doit aider le FBI à casser la chose, j'avoue que je vois mal comment Apple pourra résister longtemps, je parie que ça passera à la fin), et interdire à Apple de faire un truc complètement matériel qui les empêche eux-même de faire quoi que ce soit (une interdiction de faire une chose aux US? ça va être difficile).
Pour les pronostics 2020 à la con, je parie qu'Apple va perdre au bout d'une longue bataille juridique en 2020 et devra aider le FBI sur l'affaire 2015, et qu'Apple aura en 2019 sorti un téléphone avec cette partie complètement matérielle qu'Apple lui-même ne pourra pas casser même si il veut (ou que le FBI l'y contraint).
Seuls les logiciels signés par Apple peuvent tourner sur cet engin.
Donc Apple signe son logiciel "qui passe la sécurité", prend le tel au FBI, l'installe sur ce téléphone et rien d'autre, copie les données, désinstalle cette version, rend le tel au FBI, et le logiciel reste au même endroit que la clé qui signe (donc bien au chaud, aucune problème de sécurité, du moins ps plus que la gestion de la clé maitre).
En fait, ça m'étonne que tout soit en dur (matériel inviolable) et que hop on garde une partie logicielle qu'on contrôlerai. Pas très logique.
Donc ça ne tient pas, car de ce que je comprend ils disent qu'ils ne peuvent pas, pas qu'ils ne veulent pas.
Bref, votre vie privée est préservée par Apple uniquement parce qu'ils ont complètement verrouillé le système d'une manière où vous n'avez plus du tout de contrôle sur la machine. Ni vous, ni les autorités, du coup
De ce que je comprend : ni Apple en fait. Donc ça casserai la conclusion.
Qu'est-ce que j'ai loupé dans le cheminement logique? Pourquoi une partie matérielle super sécurisée si on a derrière une partie logicielle qu'on peut faire sauter?
il y a juste un un .debian.diff. Et ils envoient upstream quand c'est pertinent.
Perso, j'apprécie la mentalité Debian sur la transparence, et je ne sais pas ce qu'il te faut de plus.
modifie beaucoup trop les paquets qui sont fournis.
Plus grand débat.
Mais quel modification "non légitime pour la distro" te dérange?
Cela signifie qu'accepter d'utiliser un service web implique que tu fasses confiance au fournisseur du service et donc que celui-ci puisse trahir cette confiance.
Tu as la garantie, hors confiance, que Debian ou tout autre distro te fournit un binaire correspond au source? Non (car c'est non reproductible, pour le moment, même si Debian travaille sur la reproductibilité). Ben la c'est pareil, il faut avoir confiance.
Aucune différence avec ce que tu utilises déjà en libre.
contrairement à un logiciel que tu compiles, installes, sur une machine que tu contrôle, tu n'auras jamais l'assurance
Quelle différence?
tu peux faire pareil avec le service, du moment où tu as le source (AGPL par exemple).
ai-je dit le contraire?
C'est assez rigolo de voir les réactions des gens : ils prennent quelques mots de la phrase, les assemblent comme ça les arrangent pour pouvoir critiquer la réponse, et c'est parti!
Pour l'honnêteté intellectuelle, euh… A la poubelle.
Chaque mot que j'ai mis a son importance. Ici, tu as enlevé le mot "tronquée" de ma phrase.
Dit-moi que GitLab CE fait tout ce que fait GitHub, et on en reparle.
J'ai mis deux phrases, les deux sont justes (enfin j'imagine, vous évitez de les contredire), tu (vous) en fais un mélange en une phrase qui t'arrange et critique. Bizarrement, tu ne contredis pas ce que je dis, tu dois inventer une chose que je dis pour pouvoir critiquer. J'en déduis donc que ce que j'ai dit te dérange (tu n'aimes pas, mais impossible de contredire, chiant!)
Si on arrêtait la manipulation pour parler de ce qui a été écrit?
Et ils le font avec du logiciel libre (oui, tout ça est dans Gitlab CE) contrairement à ceux qui font ça sous Github.
Et?
Le libre pour le libre, admettons, mais c'est juste idéologique et ne change absolument rien en pratique. C'est bien la critique faite à une tonne de LL : de pâles (tronquées) copies d'un logiciel proprio, sans aucune innovation. Triste monde où le libre n'est que de la copie (en moins bien le plus souvent) de ce que fait le non libre, le libre serait-il que le logiciel du pauvre pour vous?
Je ne pensais pas forcément à des bugs amenant des trous de sécurité alors que plein de monde peut (le mot important est "peut") lire et comprendre le code. C'est encore un cas en plus (la croyance que parce que c'est libre les gens vont lire le code et en détecter les bugs avant les "méchants" a encore la vie dure parmi les gens aimant vivre que sur base de préjugés faux).
Je faisais plus référence à la croyance, on ne sait pourquoi, que parce qu'on file un code source x libre, le binaire fourni est exactement la compilation du code source x (et pas du code source y pas libre et ayant une backdoor en plus), que les gens soient sûrs (pas qu'ils pensent que c'est potentiellement ça, non qu'ils soient sûr et que ça soit leur "modèle de vie") de choses factuellement fausses et qu'un peu d'éducation sur le sujet le montrerai rapidement, personnellement ça me dépasse.
Arrête avec cette connerie que tu ressors à chaque putain de message à propos de gitlab.
Désolé, ce n'est pas des conneries, et j'arrêterai quand on arrêtera de dire que GitLab et un équivalent libre à GitHub. Pourquoi ne pas engueuler l'autre qui sort ça?
Ce n'est pas "à propos de GitLab", c'est "à propose de GitLab qui serait un équivalent libre à GitHub", si tu n'es pas capable de faire la différence, je n'y peux rien.
Ca s'appelle le modèle Freemium, un grand classique du logiciel non libre où c'est le 1% qui reste qui est la cible et les 99% restant de la publicité pas chère, tu découvres?
Certains aiment, OK, mais de la à parler de LL… OK, OK, ce modèle marche, mais franchement je ne vois pas le rapport avec le LL : tu consommes un produit, qu'il soit libre ou pas ne change rien pour toi, tu consommes seulement et l'important est qu'il soit gratuit pour ce que tu en fais, et quand tu auras besoin d'une fonctionnalité, tu seras fainéant et achèteras la fonctionnalité en non libre sans te poser de questions (vu que tu utilises déjà, c'est plus simple).
Sans compter qu'on parle d'équivalent à GitHub, donc peux-tu affirmer que tout ce que fait GitHub, et pas seulement ce que toi tu utilises, GitLab le fait? (hint : non).
Tu dis que comme vi répond à ton besoin et àa celui d'amis, c'est du libre équivalent à Microsft Word, sérieux ce n'est pas très pertinent.
Comme quoi, le marketing fonctionne très bien, des gens font de la pub pour du proprio en pensant aider le libre.
Pour les curieux, au FOSDEM (un truc de gens qui veulent dire du mal du logiciel libre?) : Open-core or partially proprietary licensing model is worse than fully proprietary licensing model
(malheureusement pas de slides ni vidéos encore, mais l'intro est "Open source community is treated like a bunch of hackers and hobbyists. There isn't a really good reason to adopt open core model." Non, ce n'est pas moi l'auteur)
Note que je n'ai rien spécialement contre ce modèle, n'étant pas contre le logiciel non libre, c'est juste que je ne pense pas que prendre ce type de business model pour faire de la comparaison contre du proprio soit bien pertinent.
Moi et d'autres amis dans leurs boites respectives on utilise gitlab en équipe avec process de review, merge request, CI… et on est très heureux.
Moi et d'autres amis dans leurs boites respectives on utilise github en équipe avec process de review, merge request, CI… et on est très heureux.
et?
Bref, je suis bien conscient que pour de plus en plus de monde le modèle Freemium plait, c'est un modèle qui marche très bien, je suis juste un peu triste de voir arriver le libre comme une simple plaquette publicitaire, on est en train de démontrer que le libre n'a aucun business model, et qu'il faut faire du proprio pour en vivre. J'en fais partie aussi (je vis aussi de non libre), mais j'estime au moins le voir (et je ne refuserai pas un patch car il irait en compétition avec la version que je vendrai), et ne pas me cacher derrière "j'ai une version pour pauvres, je l'appelle communuity edition et les gars s'occupent de faire de la pub pour que je puisse atteindre les gens qui payeront".
Perso, je me dis qu'utiliser GitHub, ben ça va aussi alors, tant qu'à être la dedans.
euh…
Gitlab est la copie de github.
ou
Gitlab est la copie tronquée LL de github.
Ca n'enlève rien au reste, juste que GitLab n'est pas le bon exemple de LL (le LL étant qu du marketing pour t'amener vers la version pas libre du tout).
Pour le reste je répondrais, "il n'y a pas de fumée sans feu".
Argument classique de tout conspirationniste qui se respecte.
Bref, rien de nouveau.
Le pire est effectivement qu'il doit être sérieux… Des fois, le monde me fait peur, autant d'obscurantisme, il ne faudra pas grand chose pour retourner à l'époque globale obscurantiste (en plus d'un retour à la xénophobie déjà ambiante, ça donne envie le futur qu'on se prépare)
qui n'utilise pas le chiffrement comme toute bonne pratique en 2016 (et avant).
Que vient faire "les services de google" dans ton histoire? rien, à part que tu veux cracher sur google mais qu'il semble que tu es en manque de raisons valables.
Ici, le fautif est alice.it, et seulement lui, aucun lien avec Google.
Google ne fait pas attention à la sécu, c'est un connard
Google fait attention à la sécu, c'est un connard
Dans tous les cas Google perd avec zurvan, en fait c'est voulu.
J'ai été un peu attéré de lire ça :
Perso, bien que le message soit limite, ok, j'ai plutôt été atterré de voir cette attaque gratuite contre Google. Après, ce genre de chose (mentir pour pouvoir cracher sur quelque chose) ne devrait pas me surprendre, certes…
Détectés a posteriori. Cool pour les visiteurs suivants, mais d’aucune utilité pour les premières victimes.
Limiter à 3 cas plutôt que 3 millions, je trouve ça déjà pas mal.
Et encore une fois, Google et compagnie essayent de trouver mieux. Si tu penses savoir faire mieux, n'hésite pas à les conseiller. Mieux, hein, pas un truc théorique qui ne marche pas en pratique.
Non mais ça c’était une blague, hein. Désolé, je n’ai pas de contrat à te proposer.
Euh… J'avais compris!
Je répond comme exemple que justement tu surestimes le besoin de sécurité.
J'ai utilisé les mails non chiffrés pour négocier des contrats à 7 chiffres, et ça n'a posé problème à personne (et je parie que les concurrents en lices n'ont jamais eu accès aux autres offres).
Bref, ton "besoin" de super sécurité est pour des montant plutôt à 9 chiffres (et encore), soit pas très courant.
Je tenterai de sauver la face en disant qu’en écoutant les promesses des CA, on serait quand même en droit d’attendre beaucoup plus de leur part qu’une protection contre un adversaire du niveau d’un « tenancier de bar perdu ».
Ca marche très bien aussi contre mon FAI, les mafias, et en fait tout ce qui n'est pas étatique.
Si tu es en Iran et que ton certificat google.com est signé par le gouvernement Iranien (tu as viré ce CA en qui tu n'as pas confiance), ça marche aussi direct (pas de première victime), et ça ne se fera pas souvent (Chrome pourra très bien virer la CA devant ça), et en plus maintenant on a la certificate pinning pour Google, bref ça en fait des outils.
C'est déjà BEAUCOUP.
Le fait que ton certificat soit signé par une CA reconnue ne m’a pas apporté de quelconque sécurité, même pas une « petite sécurité ». En fait, ton certificat n’entre même pas en ligne de compte — je ne l’ai jamais vu, je n’ai vu que celui présenté par Mallory.
Faut arrêter les conneries : d'accord les CA ne sont pas terribles, mais dire que ça n'apporte aucune sécurité est du mensonge (il y a un différence énorme quand même entre signé par soit même et signé par une CA reconnue comme relativement fiable par ton navigateur ou OS, nier cette différence et dire que les CA accepteront Mallory tranquille est du pur troll)
Ca dit au moins que c'est dans la toile de confiance (pas parfaite, mais qui en pratique marche, même pour Google car les faux certificats ont été détectés et neutralisés)
³ Et c’est dommage, parce que j’avais un super contrat à te proposer à propos de MediaInfo, mais du coup c’est Mallory qui va me faire une meilleure offre. :)
Le gens envoient un simple mail non chiffré, et ça marche très bien. Il faut arrêter de vouloir mettre de la sécurité "top secret" pour tout et n'importe quoi, une sécurité non adaptée au besoin de sécurité n'est pas de la sécurité.
Sauf à supposer que Mallory est incapable d’obtenir un certificat valide, ce qui me paraît pour le moins douteux de la part d’un adversaire par ailleurs capable de faire du MITM.²
Tu plaisantes la? N'importe quel tenancier de bar perdu dans lequel je vais le peut. Récupérer un certificat valide (accepté par les navigateurs) de mon domaine, ça serait plus difficile…
En pratique, les CA font le taf bien mieux que tout ce qu'on a imaginé pour le moment, et dire que c'est pareil que auto-signé est injuste.
Je te défie de faire accepter par les navigateurs un certificat pour mon domaine qui serait "elles ne servent à rien d’autre aujourd’hui qu’éviter les messages d’avertissements" (j'imagine toutefois que tu n'es pas de la NSA, après si on parle de la NSA capable de faire pression sur les CA, c'est autre chose, bien autre chose…)
Plus sérieusement, IdenTrust ne fait pas ça "parce qu'il a envie", car joue sa crédibilité dessus, donc si il a signé Let's Encrypt, c'est que la sécurité doit être assez bonne.
Et vu autrement, on peut dire aussi que c'est parce que Let's Encrypt voulait être accepté, au contraire de CACert qui n'en fait pas une priorité.
Le problème, (…)
Si il n'y avait que ça comme problème avec les CA… Mais on a pour le moment rien trouvé de mieux (qui marche, hein), donc on fait avec (une petite sécurité comme avec les CA est mieux que rien du tout comme avec Richard Dern ou CACert)
On en reparlera, de l'humilité et de la capacité à se remettre en question.
Euh… Qui fait 2 journaux avec des conneries énormes dedans, et sans se remettre en question quand on lui fait remarquer?
Vous semblez maitriser tellement de sujets importants et techniques, vous pourriez en faire profiter les autres au lieu de leur balancer des os à ronger.
On a essayé, mais l'auteur du journal a un problème avec l'humilité et la capacité à se remettre en question.
On a à apprendre de tout le monde, jeunes, moins jeunes, intelligents, génies, modestes.
Oui, on a apprendre. Mais on ne fait pas boire un âne qui n'a pas soif.
C'est pas précisément ce que cherche le Libre à mettre en place ? Permettre à chacun d'apporter ses idées pour améliorer les grands projets ?
Le libre se fout de l'upstream, tu dis que le libre est ta vie donc tu devrais au moins savoir ça.
La, tu ne parlerai pas de communautaire plutôt?
Vous vous dites Libristes, mais vous parlez d'informatique de confiance, vous semblez défendre Google, facebook.
Défendre? Où? On dit juste que tu proposes pire que eux.
C'est juste pour travailler sur un marché de niche, choper un diplôme, et se faire un max de thunes parce que le Libre va rapporter dans les années à venir ?
Ha ha ha…
désolé, mais alors la tu essayes de nous faire rire le plus possible, je n'arrive personnellement pas à croire qu'il n'y pas d'humour derrière ce semblant de sérieux.
Non, parce que la, plus on pense que tu as tapé le plus loin possible dans les énormités, plus tu en sors.
Et c'est dommage, parce que si seulement on mettait à profit votre énergie qu'actuellement vous utilisez pour détruire les idées des autres…
J'imagine que ça t'amuse de balancer l'énormité qui fera le plus réagir, c'est dommage, parce que si seulement on mettait à profit ton énergie qu'actuellement tu utilises pour sortir les plus grosses énormités…
Note : "idées"? Où? Désolé, tu te fous de notre gueule, je me permet donc de faire tout autant, on joue au même jeu débile.
ça fait vingt cinq ans que l'informatique est ma vie, pas juste professionnelle
Ce n'est pas crédible.
Note : ce n'est pas parce qu'on passe 25 ans dans son bain que nager est sa vie.
Si tu le fais professionnellement, j'espère que ton employeur (si tu en as un) ne tombe pas ici, ni que tu fais directement affaire avec des clients en leur disant autant de contre-vérités.
Et pour moi, le Libre est absolument fondamental.
Pour ça, il faudrait déjà savoir ce qu'est le libre (ce qu'il apporte, ce qu'il n'apporte pas).
Pas seulement pour le Logiciel Libre, mais aussi pour ce que ça implique en terme de social, d'humain, d'intellectuel.
Le libre, c'est le droit d'utiliser, étudier, modifier, copier. Quel rapport avec le social, l'humain, l’intellectuel? Tu ne mélangerais pas le libre avec autre chose?
Bon, admettons, tu fais du libre et de l'informatique depuis 25 ans. Par curiosité, parce que ta "page perso" avec 9 post de blog laisse sur la faim, si c'est le résultat de 25 ans d'informatique et de libre.
Si tu peux accepter un conseil : commence par te documenter, sérieusement (pas auprès d’intégristes du libre qui ont autant avec le libre que l'EI avec l'Islam, mais auprès de sources fiables) et considère que tu es tout tout début de l'apprentissage (donc n'apporte pas de solution, ça c'est quand on a étudié le sujet)
[^] # Re: Incitation au troll
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Projet de loi français El Khomri. Évalué à -7. Dernière modification le 19 février 2016 à 13:07.
Personnellement, je vois ça comme un couple plutôt : l'un ne va pas sans l'autre (l'employeur a besoin de l'employé et l'employé a besoin de l'employeur).
un couple est une famille (lien de parenté : alliance)
Et en tous cas, on a bien un mariage sans aucune notion d'enfant (n'en déplaise à ceux qui disent que le mariage c'est pour les enfants, ce n'est pas vraiment lié), et donc de divorce sans enfants.
[^] # Re: Incitation au troll
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Projet de loi français El Khomri. Évalué à -2. Dernière modification le 19 février 2016 à 12:00.
Rien à voir.
Divorcer sans l'accord du conjoint: "divorce pour altération définitive du lien conjugal "
C'est à ça que je pense. Pas au divorce par consentement mutuel.
Comme on ne peut pas faire une séparation de fait pendant 2 ans en pro, le fait d'avoir une partie financière pour l'employeur, afin d'avoir quelque chose de clair, ne me choque pas.
Ou l'inverse.
On supprime alors le "divorce pour altération définitive du lien conjugal"? Cool… Perso je le trouve utile.
Bon, sinon, on peut le faire dans les formes, en effet : on poussant la personne à la faute, en le martyrisant psychologiquement, c'est une forme.
En pratique, on a affaire donc à qui est le plus doué dans faire chier l'autre (l'employeur qui harcèle ou l'employé qui fait bien attention à glander tout en restant dans les limites légales qu'il connait bien), c'est une façon de vivre un emploi qui te plait, perso il ne me plait pas, je préfère ne pas jouer à qui est le meilleur dans la capacité à faire chier.
Pour avoir connu des cas, je peux dire qu'il y a des salariés tellement bourrins (non, ton métier n'existe plus, non je ne vais pas le créer pour toi, oui j'en ai marre que tu refuses des formations pour un autre taf) que toute négociation est impossible.
[^] # Re: Merci la gauche
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Projet de loi français El Khomri. Évalué à -6.
vivre ensemble, pouvoir fonder une famille, ça me semble bien loin de ce que tu racontes "individuel", c'est même le contraire.
C'est moi où on a droit à un combo xénophobe raciste homophobe capitalophobe considérant que le blanc hétéro doit être supérieur au reste "comme avant"?
Sinon il faut m'expliquer le but de ton commentaire.
[^] # Re: Merci la gauche
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Projet de loi français El Khomri. Évalué à -10.
Peut-être parce que des gens trouvent le moyen de balancer des "ancêtres ont obtenu en se battant" stupides et niant l'évolution (tout est "comme avant", donc on fait "comme avant", euh) tout autant que la réflexion (donner une vraie raison que ce n'est pas bien plutôt qu'un truc passe-partout ne donnant aucun argument supplémentaire). Dommage, il y avait un argument en premier, mais je me focalise sur la stupidité de la dernière phrase, et donc j'oublie le premier argument. Mais c'est toi qui a voulu me faire réagir avec un truc stupide, à croire que tu ne veux pas que je réfléchisse sur les arguments, tu fais le nécessaire pour le noyer.
Et merde, je m'étais dit de ne pas entrer dans ces trolls pourris qui ne mènent à rien…
[^] # Re: Incitation au troll
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Projet de loi français El Khomri. Évalué à 0.
Oui, l'ouvrier pourra conserver quelques années de plus son taf, et sera quand même viré quand la boite fera faillite, et encore plus de monde au chômage. Le problème est de penser court terme individuellement, ce qui amène à pire à long terme collectivement.
Mais peut-être que le secteur "sans croissance où il il y a 20 ou 30 % de chômage" vient du fait qu'on motive les employeurs à ne pas employer?
Pensée européenne. Et fausse (plein de monde en CDI se fait virer : faillite)
On peut aussi imaginer un monde où le travail n'est pas le centre du monde, où les gens sont moins stupides à se mettre limite financièrement, où on protège plus de cette stupidité (par exemple dividende universel), que de forcer des gens à vivre ensemble alors qu'un ne veut plus.
Je vais clarifier : je ne suis pas pour l'open-bar pour les employeurs, il faut protéger les salariés des abus. Mais à force de surprotéger n'importe comment tous les salariés sans prendre en compte la réalité d'une vie de couple entre employeur et employé, on arrivera (pour la France, on y arrive déjà, faut voir le nombre de chômeurs) à ce que la corde casse et tout le monde, et surtout les salariés (les "patrons" déménageront encore plus la où ça va un peu mieux, ils sont souvent plus mobiles), en pâtiront, contrairement à ce qui est avancé quand on dit protéger les salariés.
Et j'ai un bon exemple de bêtise de protection que je ne veux pas (merci mes protecteurs, je vous déteste) en tant que "méchant patron qui veut exploiter", donc travailleur non salarié, je gagne bien ma vie mais impossible pour moi de trouver un logement en location ou trouver un emprunt, car je suis le "faible" (pas de revenus fixes, donc les proprios et banques préfèrent ne pas me louer ou filer un prêt, ils savent que si mon entreprise va mal, ils ne pourront pas facilement me faire dégager, donc ben pas de toit même si mon entreprise va bien dans les 30 prochaines années); en voulant me protéger, mes protecteurs me foutent dans la merde au niveau logement, je ne les remercie pas. Ben c'est la même chose pour les salariés : en voulant protéger les salariés, il faudrait peut-être pas se demander si on ne les fout pas plutôt dans la merde au final?
On ne pourra pas optimiser collectivement en pensant à des cas individuels.
[^] # Re: Incitation au troll
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Projet de loi français El Khomri. Évalué à 4.
Je ne comptais pas revenir spécialement, car je m'attendais à un "retour au XIXème" passe partout plutôt (comme ça, mais tu m'as avec :
Tu triches en jouant sur les sentiments ;-).
Bon, quelques réponses :
Ni l'un ni l'autre. C'est du conservatisme de dire "non" à tout sans réfléchir si le monde n'a pas changé depuis de XIXème, si les principes d'il y a 2 siècles ne doivent pas être adaptés du fait du monde moderne.
Tu n'as pas compris.
Avant, les gens ne divorçaient pas parce que d'un c'était interdit, et plus tard car financièrement intenable (bataille judiciaires, recherche de faute etc). Depuis, on a inventé la "rupture sans recherche faute", et ça va bien mieux (avant, celui qui voulait partir poussait l'autre à la faute).
Voila exactement ce qu'il ne faut pas imaginer.
Tu veux différencier
noirs contre blancs
étrangers contre français
proprios contre locataire
salariés contre employeurs
Et ben non, désolé, je ne fonctionne pas comme ça, je regarde un tout, tout le monde ensemble.
employeur et salarié sont un couple, chacun y risque des choses. Nier le risque pris par l'employeur parce que c'est un employeur te fait te tromper d'analyse.
perso ou pro, c'est un couple, il y a alchimie ou pas, ça peut changer dans le temps.
Le problème est justement que les gens veulent segmenter, et défendre leur "communauté". désolé, je pense autant à l'employeur qu'à l'employé.
Tu veux une autre analogie par rapport à un couple perso? avant le divorce sans faute, celui qui voulait partir poussait l'autre à la faute. Et ben, en empêchant le divorce pro, celui qui veut partir… pousse l'autre à la faute (harcèlement, etc…). des gens aiment ça, perso je préfère que le salarié n'ai pas de harcèlement moral.
Rien à voir :
- comme dit en haut, je ne divise pas comme toi. Je pense global. Ta façon de penser amène à viser le court terme, aider une communauté sans penser à ses conséquences.
- le "gauchisme" n'a jamais été de protéger le salarié contre les employeurs, mais de protéger les faibles contre les forts. Tu te trompes lourdement si tu pense que l'employeur est toujours le fort et le salarié toujours le faible. Le "gauchisme" ne parle pas d'imposer une vie de couple pro à quelqu'un qui ne veut pas/plus, mais plutôt de faire le nécessaire pour que ça se passe bien. Je ne pense pas que militer pour le harcèlement moral (ce qui se passe en pratique, entre autres exemples merdiques) soit "gauchiste". C'est du populisme mélenchonsite que d'opposer une communauté à l'autre, et ça n'avance à rien. Mélenchon préfère des chômeurs "mais le peuple est heureux", je préfère avoir des gens qui gagnent leur vie.
Les patrons sont ceux qui filent le taf, donc si les patrons ont peur d'embaucher, au final c'est bien les salariés (chômeurs plutôt) qui souffrent.
Penser au salariés sans comprendre que l'argent vient des "patrons", ça mène au chômage, donc pas mieux.
Pour te donner un exemple que je connais bien car le miens, j'ai eu à un moment à me poser la question : prendre un gros contrat (international, si je le prend pas c'est une entreprise hors France qui l'aurait pris, donc pas d'autres en France) et embaucher, ou rester seul et vivre avec mes contrats actuels. J'ai beaucoup hésité à embaucher. Pourquoi? Le risque. il a fallu que je fasse un énorme effort de prise de risque (je n'aime pas ça) pour accepter d'embaucher. Mais maintenant, je "bloque" aussi de l'argent pour au cas où, je bloque le max que je peux plutôt que d'embaucher encore, car je ne veux pas couler ma boite si jamais j'ai un salarié qui change et commence à me faire chier. Et si j'ai un petit problème, je virerai avant le dernier moment (le fait que je ne puisse plus payer) car j'aurai peur du procès si je me plante sur une ligne légale pas mise ou pas pensé à un délai d'un jour (la boîte s'est assis sur le code du travail" pour certains), ou alors je réserve l'argent pour payer un avocat qui fera le travail (un avocat, c'est tout sauf de la production, et l'argent réservé pour l'avocat est de l'argent qui n'ira pas aux salariés). Bref, j'essaye de te donner un exemple d'un patron qui a été salarié avant, qui a été licencié aussi (et il va très bien), qui connait les deux côtés (ce qui manque à beaucoup de gens disant vouloir protéger les salariés, du coup ils ne peuvent comprendre que comme pour les proprios vis à vis des locataires, les patrons préfèrent ne pas embaucher que de prendre trop de risques), et qui peut t'affirmer que ces lois hyper protectrices pour les salariés, c'est comme les lois qui protègent les locataires, les premiers à en souffrir sont ceux qu'on dit protéger (ça, c'est pour s'auto-persuader d'être dans le "bien", pas grave si les gens n'nt pas de taf et pas de toit, "pas ma faute", heu…).
Pour te donner un autre exemple, je connais :
- Beaucoup de connaissances US qui ont été virées, direct sans état d'âme. Toutes ont retrouvé un taf quelques semaines / mois après, voire pendant la période de licenciement (ce n'est pas toujours "maintenant").
- Beaucoup de connaissances FR qui ont été virées, ou poussées à la démission. Beaucoup n'ont pas encore retrouvé de taf (certains en "maladie" même).
(note : je ne parle pas de personnes "sans qualification" ou qui n'ont jamais travaillé, aux US aussi il y a des merdes, je parles de gens "virées", qui avaient un taf avant)
Quel fin préfères-tu?
On a mis beaucoup de temps à accepter le divorce perso sans faute (avec les mêmes arguments "pense au faible", ha ha), ce n'est d'ailleurs pas accepté par tous encore, on mettra encore beaucoup de temps à accepter le divorce pro sans faute, mais à un moment il faudra l'accepter, ou alors assumer les conséquences (par exemple chômage et harcèlement psychologique).
Note : j'ai trollé dans le premier commentaire, ça ne veut pas dire que je voterai "oui" si je devais voter pour le "package", il y a quand même bien trop de choses dans le package pour que ce soit "bien" même pour moi. Je constate juste qu'on se focalise contre ce qui est le plus "logique" ce qui cache tout le reste bien plus gênant pour la bonne santé des salariés. Au final ça passera car l'opposition sera ridiculisée pour ses réactions "rigolotes" et les trucs les plus pourris passeront car non débattus, jackpot pour les employeurs. Comme d'hab dans la bêtise d'opposition, certes.
[^] # Re: Comprend pas
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Dilemme entre vie privée et contrôle de sa machine. Évalué à -5.
Euh… Désolé, mais FT fait quelque chose, il fournit l'endroit pour brancher, et facture même ça.
Pareil, il a une interface pour HADOPI.
Bref, ça fait des lustres que FT (pardon Orange) est acteur ("fait quelque chose"), rien de nouveau.
Désolé, mais la différence que tu fais, je ne la comprend pas, ne la vois pas (avant / après pareil il faut te bouger dans ton entreprise, obligation légale), il va falloir plus pour me convaincre.
Ma question est pourquoi cette limite de PIN ne peut pas être dans le hardware, dans la version 7 ou 8 (quand on cherche, on peut trouver, à jouer au con et scanner tout le monde, on motive à généraliser la sécurité à fond chez tout le monde).
# Incitation au troll
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Projet de loi français El Khomri. Évalué à 1. Dernière modification le 18 février 2016 à 22:22.
Bon puisque tu cherches…
Mouais… Vu comme les réactions "pas dans le moule" sont appréciées, des fois je me demande si ce n'est pas surtout pour s'amuser à moinsser ce qui vont dire que c'est peut-être bien, parce que bon dès qu'on touche à un truc, le conservatisme (ça peut être du conservatisme même derrière un "on détruit le cadre social" bateau) étant toujours présent. Est-ce que ce sera constructif si quelqu'un n'est pas d'accord avec toi?
Bon, je tente, en un shoot :
Ca change quelque chose par rapport à maintenant? Le problème est toujours l'interdit brut.
Perso, ça m'est arrivé de faire du 8h - 22h, soit 14 heures de taf avec juste 1 heure pour bouffer à 12h lors de la mise en place de machines, ben je faisais avec car c'était… ponctuel. C'est comme les médicaments, ça aide quand c'est utilisé dans les bonnes doses, et que des gens abusent ne doit pas faire interdire complètement, faut trouver un entre les deux (ok, pas les SSII, mais bon, comme c'est déjà comme ça…).
Il serait temps. Faut arrêter un jour avec ce délire financier, le loto c'est pas forcément apprécié par tout le monde, quand ça merde entre deux personnes, ça merde et ça sert à rien de forcer la cohabitation, ça rappelle les divorces qu'on faisait payer cher pour que les gens ne divorcent pas, on en est revenu et c'est quand même mieux de divorcer même si l'autre ne veut pas, sans punition.
Par contre, ça m'amuse toujours autant ces effets de seuils toujours un peu bourrins, ça aurait été trop compliqué de dire "1 mois par année commencée" (sans plafonnement, tu as bossé 30 ans pour la même boite c'est 30 mois d'indemnité)? Alors que c'est la moyenne actuelle donc pas de grand changements, et ce qui fait stresser les potentiels employeurs sont les deltas, pas le montant moyen en lui même. Me faire penser au moment des 2 ans de mes salariés, si j'ai un doute, ne pas attendre pour dissiper le doute mais virer, sinon ça peut me coûter 2x plus.
Je ne suis pas sûr d'avoir compris, est-ce que le taux horaire change ou pas. Si le taux horaire ne change pas, je trouve normal d'adapter le temps de travail au taf à fournir, pas toi?
Ca marche comme ça en Allemagne (par exemple modulable entre 32 heures et 44 heures, tu le sais 15 jours en avance, suivant le carnet de commande), et ça a parmi, parmi d'autres choses, à l'Allemagne de passer la crise plus rapidement (pression financière moindre sur l'entreprise qui a adapté le temps de travail au carnet de commande).
Bon, un peu de mauvaise foi la, je crois que c'est à salaire égal donc un autre débat je pense.
(mais alors je ne pourrait pas contre-dire, moins marrant)
J'essaye de faire un max de mauvaise fois, je cherche, je cherche… Zut, impossible sans mauvaise foi, et même impossible avec mauvaise foi, je n'arrive à trouver une bonne raison pour cette chose. Tu m'as eu.
Ca manque quand même de travail le dimanche.
Et comme d'hab', ça va se mettre à taper dans tous les sens, en mettant sur pied d'égalité des trucs assez cohérents avec des trucs délirant (je parie qu'on va parler plus des montants pour les licenciements que des astreintes), et au final il va en sortir un truc bien incohérent et pas le plus protecteur pour le salarié.
Perso, ce que je trouve vraiment bizarre, c'est de faire "ça" à 15 mois des présidentielles.
- Ca merde, ça sera la faute de Hollande.
- Ca marche, le successeur en tirera les lauriers.
Dans tous les cas, le gouvernement actuel perd. en plus de se faire tiré dessus (à raison) par son aile gauche pour l'élection. En gestion quand on est dans la majorité, ils sont vraiment pas au point. C'était à faire il y a 3 ans.
[^] # Re: Comprend pas
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Dilemme entre vie privée et contrôle de sa machine. Évalué à -1.
Justement, je dis que ça arrivera peut-être que ce cadre légal change pour exactement cette raison, comme on utilise déjà cette raison pour plein d'autres choses (exemple : les flics peuvent avoir le droit de rentrer chez toi en défonçant la porte, même si la constitution US dit qu'il y a le droit de propriété, ce n'est pas incompatible)
On a bien les écoutes téléphoniques directement dans les locaux de France Telecom.
Je ne vois pas trop la différence de principe (hors cadre technique) entre la nouveauté qui te choque et ce qui existe déjà depuis plus de 50 ans (qui peut te choquer aussi, certes).
Note : je ne dis pas que je le ferai de gaité de coeur ni que je le ferai dès qu'ils me le demandent (sans une contrainte légale forte).
PS : tiens, tu te mets à me copier (voire essayer de me dépasser) dans la façon de répondre? Ca sera difficile alors de critiquer ma façon de répondre…
[^] # Re: Comprend pas
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Dilemme entre vie privée et contrôle de sa machine. Évalué à 3.
Si seulement ils étaient autant convaincus sur la qualité de leurs produits qu'ils n'ont pas besoin de verrouiller l'acheteur, bref convaincus que l'interopérabilité est la bonne chose à faire (ou dans le même registre laisser libre les gens d'avoir des applis de cul sur leur smartphone si ils ont envie, ils sont assez grands)…
Je ne sais pas si je préfère cette répartition dans le "au fond d'eux-même" ou celle inverse.
[^] # Re: Comprend pas
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Dilemme entre vie privée et contrôle de sa machine. Évalué à -3.
Merci, je comprend (un peu, pas encore complètement clair sur le pourquoi il reste une partie logiciel, si c'est voulu ou juste pas possible techniquement de faire autrement) mieux maintenant, j'avais compris que tout était "en dur" et qu'ils ne pouvaient pas. Qu'ils ne veulent pas est donc un bien autre histoire, car du coup ils peuvent et c'est une bataille juridique.
Hic : ça ne me choque pas qu'on puisse forcer un constructeur de coffre fort a dynamiter un coffre qu'ils auraient construit dans le respect du cadre legal (légal, ou potentiellement légal, des deux côtés). J'imagine que le FBI se base justement sur le fait que je ne sois pas choqué (en plus de faire pleurer dans les chaumière à coup de méchants musulmans) pour mettre la pression sur Apple.
Je vois une différence entre obliger Apple à faire une build pour ce téléphone (en gros Apple doit aider le FBI à casser la chose, j'avoue que je vois mal comment Apple pourra résister longtemps, je parie que ça passera à la fin), et interdire à Apple de faire un truc complètement matériel qui les empêche eux-même de faire quoi que ce soit (une interdiction de faire une chose aux US? ça va être difficile).
Pour les pronostics 2020 à la con, je parie qu'Apple va perdre au bout d'une longue bataille juridique en 2020 et devra aider le FBI sur l'affaire 2015, et qu'Apple aura en 2019 sorti un téléphone avec cette partie complètement matérielle qu'Apple lui-même ne pourra pas casser même si il veut (ou que le FBI l'y contraint).
# Comprend pas
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Dilemme entre vie privée et contrôle de sa machine. Évalué à 0.
Donc Apple signe son logiciel "qui passe la sécurité", prend le tel au FBI, l'installe sur ce téléphone et rien d'autre, copie les données, désinstalle cette version, rend le tel au FBI, et le logiciel reste au même endroit que la clé qui signe (donc bien au chaud, aucune problème de sécurité, du moins ps plus que la gestion de la clé maitre).
En fait, ça m'étonne que tout soit en dur (matériel inviolable) et que hop on garde une partie logicielle qu'on contrôlerai. Pas très logique.
Donc ça ne tient pas, car de ce que je comprend ils disent qu'ils ne peuvent pas, pas qu'ils ne veulent pas.
De ce que je comprend : ni Apple en fait. Donc ça casserai la conclusion.
Qu'est-ce que j'ai loupé dans le cheminement logique? Pourquoi une partie matérielle super sécurisée si on a derrière une partie logicielle qu'on peut faire sauter?
Apple ne veut pas ou ne peut pas?
[^] # Re: Depuis le temps
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Debian : Iceweasel pourrait redevenir Firefox . Évalué à 4.
il y a juste un un .debian.diff. Et ils envoient upstream quand c'est pertinent.
Perso, j'apprécie la mentalité Debian sur la transparence, et je ne sais pas ce qu'il te faut de plus.
Plus grand débat.
Mais quel modification "non légitime pour la distro" te dérange?
[^] # Re: données
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un service ouvert ?. Évalué à -2. Dernière modification le 18 février 2016 à 13:30.
Tu as la garantie, hors confiance, que Debian ou tout autre distro te fournit un binaire correspond au source? Non (car c'est non reproductible, pour le moment, même si Debian travaille sur la reproductibilité). Ben la c'est pareil, il faut avoir confiance.
Aucune différence avec ce que tu utilises déjà en libre.
Quelle différence?
tu peux faire pareil avec le service, du moment où tu as le source (AGPL par exemple).
[^] # Re: Pas forcément
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La fin des installateurs modifiés pour sourceforge.. Évalué à -1. Dernière modification le 17 février 2016 à 12:22.
ai-je dit le contraire?
C'est assez rigolo de voir les réactions des gens : ils prennent quelques mots de la phrase, les assemblent comme ça les arrangent pour pouvoir critiquer la réponse, et c'est parti!
Pour l'honnêteté intellectuelle, euh… A la poubelle.
Chaque mot que j'ai mis a son importance. Ici, tu as enlevé le mot "tronquée" de ma phrase.
Dit-moi que GitLab CE fait tout ce que fait GitHub, et on en reparle.
J'ai mis deux phrases, les deux sont justes (enfin j'imagine, vous évitez de les contredire), tu (vous) en fais un mélange en une phrase qui t'arrange et critique. Bizarrement, tu ne contredis pas ce que je dis, tu dois inventer une chose que je dis pour pouvoir critiquer. J'en déduis donc que ce que j'ai dit te dérange (tu n'aimes pas, mais impossible de contredire, chiant!)
Si on arrêtait la manipulation pour parler de ce qui a été écrit?
Et?
Le libre pour le libre, admettons, mais c'est juste idéologique et ne change absolument rien en pratique. C'est bien la critique faite à une tonne de LL : de pâles (tronquées) copies d'un logiciel proprio, sans aucune innovation. Triste monde où le libre n'est que de la copie (en moins bien le plus souvent) de ce que fait le non libre, le libre serait-il que le logiciel du pauvre pour vous?
en attendant d'avoir mieux, Google fight!.
[^] # Re: dommage de ne pas s'être renseigné plus en avant...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Pourquoi je suis passé à Let's Encrypt. Évalué à 1.
Je ne pensais pas forcément à des bugs amenant des trous de sécurité alors que plein de monde peut (le mot important est "peut") lire et comprendre le code. C'est encore un cas en plus (la croyance que parce que c'est libre les gens vont lire le code et en détecter les bugs avant les "méchants" a encore la vie dure parmi les gens aimant vivre que sur base de préjugés faux).
Je faisais plus référence à la croyance, on ne sait pourquoi, que parce qu'on file un code source x libre, le binaire fourni est exactement la compilation du code source x (et pas du code source y pas libre et ayant une backdoor en plus), que les gens soient sûrs (pas qu'ils pensent que c'est potentiellement ça, non qu'ils soient sûr et que ça soit leur "modèle de vie") de choses factuellement fausses et qu'un peu d'éducation sur le sujet le montrerai rapidement, personnellement ça me dépasse.
[^] # Re: Pas forcément
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La fin des installateurs modifiés pour sourceforge.. Évalué à -1. Dernière modification le 17 février 2016 à 08:47.
Désolé, ce n'est pas des conneries, et j'arrêterai quand on arrêtera de dire que GitLab et un équivalent libre à GitHub. Pourquoi ne pas engueuler l'autre qui sort ça?
Ce n'est pas "à propos de GitLab", c'est "à propose de GitLab qui serait un équivalent libre à GitHub", si tu n'es pas capable de faire la différence, je n'y peux rien.
Ca s'appelle le modèle Freemium, un grand classique du logiciel non libre où c'est le 1% qui reste qui est la cible et les 99% restant de la publicité pas chère, tu découvres?
Certains aiment, OK, mais de la à parler de LL… OK, OK, ce modèle marche, mais franchement je ne vois pas le rapport avec le LL : tu consommes un produit, qu'il soit libre ou pas ne change rien pour toi, tu consommes seulement et l'important est qu'il soit gratuit pour ce que tu en fais, et quand tu auras besoin d'une fonctionnalité, tu seras fainéant et achèteras la fonctionnalité en non libre sans te poser de questions (vu que tu utilises déjà, c'est plus simple).
Sans compter qu'on parle d'équivalent à GitHub, donc peux-tu affirmer que tout ce que fait GitHub, et pas seulement ce que toi tu utilises, GitLab le fait? (hint : non).
Tu dis que comme vi répond à ton besoin et àa celui d'amis, c'est du libre équivalent à Microsft Word, sérieux ce n'est pas très pertinent.
Comme quoi, le marketing fonctionne très bien, des gens font de la pub pour du proprio en pensant aider le libre.
Pour les curieux, au FOSDEM (un truc de gens qui veulent dire du mal du logiciel libre?) :
Open-core or partially proprietary licensing model is worse than fully proprietary licensing model
(malheureusement pas de slides ni vidéos encore, mais l'intro est "Open source community is treated like a bunch of hackers and hobbyists. There isn't a really good reason to adopt open core model." Non, ce n'est pas moi l'auteur)
Note que je n'ai rien spécialement contre ce modèle, n'étant pas contre le logiciel non libre, c'est juste que je ne pense pas que prendre ce type de business model pour faire de la comparaison contre du proprio soit bien pertinent.
Moi et d'autres amis dans leurs boites respectives on utilise github en équipe avec process de review, merge request, CI… et on est très heureux.
et?
Bref, je suis bien conscient que pour de plus en plus de monde le modèle Freemium plait, c'est un modèle qui marche très bien, je suis juste un peu triste de voir arriver le libre comme une simple plaquette publicitaire, on est en train de démontrer que le libre n'a aucun business model, et qu'il faut faire du proprio pour en vivre. J'en fais partie aussi (je vis aussi de non libre), mais j'estime au moins le voir (et je ne refuserai pas un patch car il irait en compétition avec la version que je vendrai), et ne pas me cacher derrière "j'ai une version pour pauvres, je l'appelle communuity edition et les gars s'occupent de faire de la pub pour que je puisse atteindre les gens qui payeront".
Perso, je me dis qu'utiliser GitHub, ben ça va aussi alors, tant qu'à être la dedans.
[^] # Re: Pas forcément
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La fin des installateurs modifiés pour sourceforge.. Évalué à -3.
euh…
Gitlab est la copie de github.
ou
Gitlab est la copie tronquée LL de github.
Ca n'enlève rien au reste, juste que GitLab n'est pas le bon exemple de LL (le LL étant qu du marketing pour t'amener vers la version pas libre du tout).
[^] # Re: J'ai moinssé
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Debunking sur le virus Zika. Évalué à 3.
Argument classique de tout conspirationniste qui se respecte.
Bref, rien de nouveau.
Le pire est effectivement qu'il doit être sérieux… Des fois, le monde me fait peur, autant d'obscurantisme, il ne faudra pas grand chose pour retourner à l'époque globale obscurantiste (en plus d'un retour à la xénophobie déjà ambiante, ça donne envie le futur qu'on se prépare)
[^] # Re: Drôle
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Pourquoi je suis passé à Let's Encrypt. Évalué à 2. Dernière modification le 16 février 2016 à 13:56.
qui n'utilise pas le chiffrement comme toute bonne pratique en 2016 (et avant).
Que vient faire "les services de google" dans ton histoire? rien, à part que tu veux cracher sur google mais qu'il semble que tu es en manque de raisons valables.
Ici, le fautif est alice.it, et seulement lui, aucun lien avec Google.
Google ne fait pas attention à la sécu, c'est un connard
Google fait attention à la sécu, c'est un connard
Dans tous les cas Google perd avec zurvan, en fait c'est voulu.
Perso, bien que le message soit limite, ok, j'ai plutôt été atterré de voir cette attaque gratuite contre Google. Après, ce genre de chose (mentir pour pouvoir cracher sur quelque chose) ne devrait pas me surprendre, certes…
[^] # Re: cacert ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Pourquoi je suis passé à Let's Encrypt. Évalué à 0. Dernière modification le 16 février 2016 à 11:26.
Limiter à 3 cas plutôt que 3 millions, je trouve ça déjà pas mal.
Et encore une fois, Google et compagnie essayent de trouver mieux. Si tu penses savoir faire mieux, n'hésite pas à les conseiller. Mieux, hein, pas un truc théorique qui ne marche pas en pratique.
Euh… J'avais compris!
Je répond comme exemple que justement tu surestimes le besoin de sécurité.
J'ai utilisé les mails non chiffrés pour négocier des contrats à 7 chiffres, et ça n'a posé problème à personne (et je parie que les concurrents en lices n'ont jamais eu accès aux autres offres).
Bref, ton "besoin" de super sécurité est pour des montant plutôt à 9 chiffres (et encore), soit pas très courant.
Ca marche très bien aussi contre mon FAI, les mafias, et en fait tout ce qui n'est pas étatique.
Si tu es en Iran et que ton certificat google.com est signé par le gouvernement Iranien (tu as viré ce CA en qui tu n'as pas confiance), ça marche aussi direct (pas de première victime), et ça ne se fera pas souvent (Chrome pourra très bien virer la CA devant ça), et en plus maintenant on a la certificate pinning pour Google, bref ça en fait des outils.
C'est déjà BEAUCOUP.
[^] # Re: cacert ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Pourquoi je suis passé à Let's Encrypt. Évalué à 1. Dernière modification le 16 février 2016 à 10:49.
Faut arrêter les conneries : d'accord les CA ne sont pas terribles, mais dire que ça n'apporte aucune sécurité est du mensonge (il y a un différence énorme quand même entre signé par soit même et signé par une CA reconnue comme relativement fiable par ton navigateur ou OS, nier cette différence et dire que les CA accepteront Mallory tranquille est du pur troll)
Ca dit au moins que c'est dans la toile de confiance (pas parfaite, mais qui en pratique marche, même pour Google car les faux certificats ont été détectés et neutralisés)
Et à défaut de tout changer, on ajoute des choses comme Certificate Transparency pour rajouter encore plus de confiance (si tu veux faire des exemples personnels, ma transparence est la, mais on peut aussi parler de la transparence de LinuxFr depuis qu'ils ont abandonné CACert).
Le gens envoient un simple mail non chiffré, et ça marche très bien. Il faut arrêter de vouloir mettre de la sécurité "top secret" pour tout et n'importe quoi, une sécurité non adaptée au besoin de sécurité n'est pas de la sécurité.
Tu plaisantes la? N'importe quel tenancier de bar perdu dans lequel je vais le peut. Récupérer un certificat valide (accepté par les navigateurs) de mon domaine, ça serait plus difficile…
En pratique, les CA font le taf bien mieux que tout ce qu'on a imaginé pour le moment, et dire que c'est pareil que auto-signé est injuste.
Je te défie de faire accepter par les navigateurs un certificat pour mon domaine qui serait "elles ne servent à rien d’autre aujourd’hui qu’éviter les messages d’avertissements" (j'imagine toutefois que tu n'es pas de la NSA, après si on parle de la NSA capable de faire pression sur les CA, c'est autre chose, bien autre chose…)
[^] # Re: cacert ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Pourquoi je suis passé à Let's Encrypt. Évalué à 0. Dernière modification le 16 février 2016 à 08:34.
1/ (…) while we propagate our own root. c'est en cours.
2/ Mozilla et Google en sponsor, je crois qu'ils ont eu un mot à dire dessus ;-).
Plus sérieusement, IdenTrust ne fait pas ça "parce qu'il a envie", car joue sa crédibilité dessus, donc si il a signé Let's Encrypt, c'est que la sécurité doit être assez bonne.
Et vu autrement, on peut dire aussi que c'est parce que Let's Encrypt voulait être accepté, au contraire de CACert qui n'en fait pas une priorité.
Si il n'y avait que ça comme problème avec les CA… Mais on a pour le moment rien trouvé de mieux (qui marche, hein), donc on fait avec (une petite sécurité comme avec les CA est mieux que rien du tout comme avec Richard Dern ou CACert)
[^] # Re: dommage de ne pas s'être renseigné plus en avant...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Pourquoi je suis passé à Let's Encrypt. Évalué à 0. Dernière modification le 16 février 2016 à 08:17.
Euh… Qui fait 2 journaux avec des conneries énormes dedans, et sans se remettre en question quand on lui fait remarquer?
On a essayé, mais l'auteur du journal a un problème avec l'humilité et la capacité à se remettre en question.
Oui, on a apprendre. Mais on ne fait pas boire un âne qui n'a pas soif.
Le libre se fout de l'upstream, tu dis que le libre est ta vie donc tu devrais au moins savoir ça.
La, tu ne parlerai pas de communautaire plutôt?
Défendre? Où? On dit juste que tu proposes pire que eux.
Ha ha ha…
désolé, mais alors la tu essayes de nous faire rire le plus possible, je n'arrive personnellement pas à croire qu'il n'y pas d'humour derrière ce semblant de sérieux.
Non, parce que la, plus on pense que tu as tapé le plus loin possible dans les énormités, plus tu en sors.
J'imagine que ça t'amuse de balancer l'énormité qui fera le plus réagir, c'est dommage, parce que si seulement on mettait à profit ton énergie qu'actuellement tu utilises pour sortir les plus grosses énormités…
Note : "idées"? Où? Désolé, tu te fous de notre gueule, je me permet donc de faire tout autant, on joue au même jeu débile.
[^] # Re: dommage de ne pas s'être renseigné plus en avant...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Pourquoi je suis passé à Let's Encrypt. Évalué à 3.
Ce n'est pas crédible.
Note : ce n'est pas parce qu'on passe 25 ans dans son bain que nager est sa vie.
Si tu le fais professionnellement, j'espère que ton employeur (si tu en as un) ne tombe pas ici, ni que tu fais directement affaire avec des clients en leur disant autant de contre-vérités.
Pour ça, il faudrait déjà savoir ce qu'est le libre (ce qu'il apporte, ce qu'il n'apporte pas).
Le libre, c'est le droit d'utiliser, étudier, modifier, copier. Quel rapport avec le social, l'humain, l’intellectuel? Tu ne mélangerais pas le libre avec autre chose?
Bon, admettons, tu fais du libre et de l'informatique depuis 25 ans. Par curiosité, parce que ta "page perso" avec 9 post de blog laisse sur la faim, si c'est le résultat de 25 ans d'informatique et de libre.
Si tu peux accepter un conseil : commence par te documenter, sérieusement (pas auprès d’intégristes du libre qui ont autant avec le libre que l'EI avec l'Islam, mais auprès de sources fiables) et considère que tu es tout tout début de l'apprentissage (donc n'apporte pas de solution, ça c'est quand on a étudié le sujet)