Par ailleurs, rien n’empêche de payer totalement la mutuelle avec l'entreprise, je crois d'ailleurs que c'est fiscalement un peu mieux.
Fiscalement un peu mieux pour ceux utilisant la mutuelle, mais ne change pas le gain statistique (oui, je sais, pour ceux qui utilisent c'est mieux).
Fiscalement flinguant pour ceux n'utilisant pas la mutuelle (la partie salariée est déductible du revenu net, la partie entreprise n'est pas déductible du revenu net du salarié, c'est délirant mais c'est comme ça…) car ils payent pour un truc qui n'utilisent pas même si l'entreprise offre 100% (rigolo non?).
Dans le cas, d'une mutuelle groupe vu que c'est collectif et obligatoire, on ne couvre pas que des gens "malades" ou qui on besoin de soins donc c'est moins cher.
Certes, mais si tu cherche à mieux redistribuer, augmenter l'assurance maladie aurait été encore plus redistributif (proportionnelle alors que la mutuelle est fixe), faut aller au bout des idées…
J'aime bien le lien fait entre les deux éléments, comme si on soignait une maladie que par des soins/médicaments…
Je préfèrerais 200€ de cotisations en moins.
Ou comment gonfler les "coûts" d'un côté pour justifier le niveau de cotisations. Toute une société de consommation (et bien sûr, tu es puni si tu ne consommes pas, car tu ne profite pas de l'offre mais paye quand même).
Sauf que pour les coups dur, elle a un intérêt. Mon père a été longtemps malade et en arrêt maladie plus de deux ans. La MGEN à pris le relai pour le salaire. À son décès, ma mère à reçu - très rapidement - l'équivalent d'un an de sa retraite.
Je ne sais pas si on parle de la même chose : perso, j'ai l'assurance invalidité-décès de la CIPAV qui fait la partie décès (pour le relai de salaire, ben c'est l'assurance maladie "de base" des indépendant, qui paye ~40% des derniers revenus), et pour 380 € / an (j'ai pris bien plus que l'obligatoire à 80 € dans ce cas, car 1/ c'est les "coups durs" où ça vaut le coup 2/ c'est fiscalement intéressant, en pratique ça me "coute" réellement plutôt 200 € / an du fait de la déductibilité fiscale) j'ai 70 000 € cash + 700 € / mois pour conjoint et chaque enfant jusqu'à la fin des études, et des plus de 1000 € / mois en cas d'invalidité (est-ce équivalent à ce dont tu parles?), de quoi voir venir.
Bref, j'ai l'impression que tu prends plus que ce dont on parle (la santé), on est dans la prévoyance (et la foncez, malgré les frais possibles car quand ça arrive on ne peut pas gérer), et je ne sais pas pour la MGEN les taxes qu'ils payent ni les frais de gestion, pas facile à comparer.
Pour les indépendants (ce que je connais), la santé et la prévoyance sont bien indépendants.
Quand j'étais salarié, il me semble aussi que la santé et la prévoyance (les deux obligatoires, bon ben si ils veulent…) étaient indépendants.
J'ai des collègues qui ont changé de mutuelle pour avoir les lunettes mieux remboursés.
C'est la aussi une grosse différence : on ne t'impose pas une mutuelle. Rappel, ici pour les salariés c'est imposé, ce n'est pas le salarié qui choisit.
Une mutuelle peut avoir des délais de carence sans compter le questionnaire médical qui peut apparaître à la souscription si tu veux une couverture un peu élevée.
Je n'ai pas parlé des 6 premiers mois.
Concernant le questionnaire médical, faut voir, on ne m'a jamais demandé ça en tout cas pour la mutuelle pro (juste l'année de naissance et statut marital)
ceci dit on va pas tarder à atteindre les 100€ je pense
Donc 7 à 15 ans suivant ce qu'on prend en compte.
Et c'est un cas extrême. Oui il y aura des cas où ça vaut le coup, mais est-ce que ça vaut le coup de tenter ça, par rapport à tout ce qu'on fait comme choix à côté? Je dirai que c'est à chacun de décider, et pas à imposer par l'employeur (surtout que c'est lui qui choisit l'organisme), c'est le plus gros problème.
pour nous c'était le même prix : 0.
Sacré pousse au crime… Oui, quand c'est moi qui achète les lunettes, bizarrement je paye moins que si j'avais une mutuelle… Pour au final pas moins de confort réel. encore une raison de ne pas avoir de mutuelle (car les gens en prenant une, déjà avec 70% en moins, font augmenter le prix avec des dépenses inutiles, et quand on ne dépense pas inutilement c'est tout de suite encore plus optimal).
Les lobbys des mutuelles? :)
Je vais être méchant : aussi les syndicats de salariés oui, mais je ne m'inquiète pas, ils ne pensent pas aux salariés, surtout pas à long terme (en ayant une vision économique de ce qu'ils demandent, les impacts réel et non supposés à long terme), donc il n'y a pas foule pour défendre les salariés dans leur intérêt à long terme, les syndicats étant élus sur ce qu'ils affichent (et tu le vois ici, on pense que la mutuelle comme faite maintenant est quand même un plus pour le salarié…). Bon, je vais éviter de parler du bureau du patron de la CGT "proche des travailleurs pauvres" ni des bidouilles pour sa paye, ha zut je l'ai fait…
Encore une fois, je n'ai rien contre les assurances
Je prend toujours les assurance habitation, voiture…
La mutuelle c'est pareil.
Non, car elles remboursent peu, et tu peux amortir toi-même ce qu'elles rembourse.
Tant que tu prendras des exemples qui ont peu à voir, on parle dans le vide.
Alors oui la mutuelle c'est souvent de l'argent jeté par les fenêtres. Mais la secu aussi à ce compte là.
Non, j'ai déjà dit quelle différence il y a entre les deux.
J'ai eu un gros pépin et en 6 mois la mutuelle m'a couvert à hauteur de 8000 euros, et sur les deux années qui ont suivies un peu plus de 12 000.
J'avoue être très curieux du montant que tu payes à ta mutuelle et comment ils ont remboursé autant, car je ne vois pas trop comment c'est faisable.
Et puis, bon, pour les 2 années suivante, tu prends la mutuelle quand tu en as besoin, pas avant, ça ne compte pas vraiment dans le calcul…
Il y a deux problèmes :
- C'est présenté comme un gain pour le salarié alors que ça ne l'est pas.
- Ca interdit la libre concurrence au niveau du salarié.
Je te fais remarquer, juste au cas où tu n'as pas suivi, que je ne serai pas contre que cette nouveauté obligatoire soit incluse dans l'assurance maladie de base.
tu réagis comme si j'étais contre protéger les gens de leur erreurs, ce n'est pas le cas. Ici, c'est juste financièrement aberrant et c'est le salarié qui va trinquer de cette aberration au final.
Clairement, je calcule sans cette partie "non raisonnable".
Note que je n'interdit à personne de prendre une mutuelle.
Je réagi juste quand elles me disent "j'y gagne" (trop rigolo, 100% des gens prenant une mutuelle disent y gagner) plutôt qu'elles me disent que c'est payer (très cher) pour le s'obliger à "mettre de côté au cas où".
Et encore une fois, je parle de la mutuelle, pas des gros cas.
Je sais pertinemment que les gens n'aiment pas les faits. Je sais que certains vont prendre une mutuelle à côté car non convaincus. Je refuse toutefois, à mon niveau, autant en tant que particulier qu'employeur, de cautionner ça, surtout en tant qu'employeur où ça s'applique à tous, donc à ceux qui réfléchissent aussi (et ceux-la on leur "signale" qu'il faudrait qu'ils arrêtent de réfléchir de toutes façons on les "punira"), et je me dis de plus en plus que ce sera un critère de sélection de mes employés (si face à mon explication, on me reproche de ne pas avoir une bonne mutuelle ou des tickets resto plutôt que de voir que c'est compris dans le brut proposé et que donc chacun est libre de manger où il veut et s'assurer où il veut pour le même reste à vivre, c'est qu'on n'est pas fait pour travailler ensemble).
T'es mort, rien que ça?
Je fais mes calculs mêmes sur ma vie entière en fait…
Oui, il y a des stats, mais non je ne suis pas d'accord pour ne jamais commencer.
Tout ce que tu argumentes, c'est au pire qu'il faut une mutuelle (hum… Avec ce que ça rembourse… ou pas) pendant les 2 première années de taf, super pour généraliser sur une vie entière? De plus, tu te bases sur l'idée que les parents sont morts (ils ne peuvent pas prêter un peu si jamais ton cas arrive), ce qui n'est pas le cas pour la majorité des gens.
L'idée qu'on ne peut pas "commencer" est surtout utile pour ne pas commencer.
(note : c'est pareil avec le "crédit révolving", c'est parce qu'on en a besoin maintenant, et hop on s'enfonce dans l'endettement, cercle vicieux).
Le problème est surtout qu'on a la flemme de faire un effort au début, qu'on "consomme" en avance, toujours en avance, et que ça, ça a un coût. Les personnes plus à l'aise financièrement ne sont pas les "un cadre où l'argent n'a jamais été un problème quotidien.", mais les gens qui savent épargner (quitte à me répéter, je connais autant de cadres qui ont du mal à joindre les deux bouts que de SMICards qui ont de l'épargne).
Bref, on a toujours une excuse pour dépenser plus que ce qu'on devrait, mais désolé je suis cartésien et je ne prend pas ce cas en compte quand je calcule des rentabilités, le calcul d'un côté, ce que priorisent les gens de l'autre (c'est un choix des gens que de dépenser de l'argent en "temps en avance" plutôt qu'en prestations).
Dans quel cas (toi qui fais du dev) tu es "obligé" d'avoir des salariés ?
Projet étatique, ils demandent de séparer "consulting" et "salariés", et si j'ai bien compris il n'y a pas de limite officielle mais dépasser 50% du budget en consulting est mal vu (et si j'ai bien lu les documents, l'idée est que tu maitrises mieux les risques car tu contrôles plus des salariés, la bonne blague mes salariés peuvent très bien ne pas venir demain au taf car ils en ont trouvé un mieux ailleurs que je ne pourrai rien faire que de lancer la procédure de licenciement pour absence non justifiée, l'obligation de préavis étant surtout théorique et psychologique)
mais en plus ton espérance de remboursement est inférieure à la somme que tu paies.
pas faux…
C'est une magnifique cavalerie financière, et tu te fais enfler sur toute la ligne (avec la bénédiction du gouv).
Note que vu la réaction de certains ici même en expliquant longuement, c'est aussi avec la bénédiction des "victimes". Syndrome de Stockholm sans doute.
mais sont vites rentabilisés par un simple allergique
OK, explique moi de manière chiffrée comment, allez soyons gentils, la moitié des gens (toi, tu estimes que 100% font le calculs et y gagnent, à t'écouter) gagnent avec une mutuelle sachant que 30% de cotisations partent en frais.
Sérieux, je suis curieux de ta démo.
En attendant, non, les gens ne font pas le calcul et gobent la pub que c'est bien pour eux sans réfléchir, car on leur met tellement ça dans le crane qu'ils n'estiment pas nécessaire de calculer, il payent pour du placébo.
Tu le démontres toi-même, tu es persuadé que c'est rentable pour 50% voire 70% (si ce n'est 100%?) des gens alors que ces saloperies de faits affichent des frais de 30% ce qui rend impossible ton exemple, mathématiquement. Que ce soit les "petites" assurances que les "grandes", t'inquiète c'est bien calculé du côté des organismes à défaut d'être calculé par les salariés.
Note : je ne remet absolument pas en cause l'assurance maladie française, très loin de la, pour deux raisons :
- Les frais pour la CNAM sont de 4-5% et non pas 30%, donc on a quasi autant de chance de "gagner" que de "perdre", le principe de l'assurance joue à plein.
- Ca comprend la protection contre les gros frais médicaux, rares et impossibles à supporter quand ça nous arrive, et c'est la que les assurances jouent à plein ce pour quoi elle ont été créées : protéger contre les accidents de la vie, pas le courant.
Je ne dirai jamais qu'il faut se passer d'assurance et je suis pour une assurance maladie de base universelle (pas de CMU etc… Une pour tous, la même, solidaire et non discriminante) et je serai pour que ce qui est obligatoire en 2016 niveau complémentaire soit intégré dans l'assurance maladie de base pour protéger les gens contre eux-même (comme on a la ceinture obligatoire en voiture, oui tout ça est protéger les gens contre eux-même même si tu penses qu'ils sont capables de réfléchir, la réalité montre qu'ils n'en sont pas capables, désolé de mettre les mots sur la réalité).
Tu n'es pas capable de comprendre ce que signifie 30% de frais et ça te plait tu te sens protégé et tu en as besoin, soit, mais pas la peine d'emmener les autres la dedans. tu es pile dans la démonstration de ma critique sur les gens qui ne font pas de calculs et pensent que c'est rentable alors qu'ils achètent un placébo (mais il ne faut pas le dire) dans la plupart des cas (évidement, j'enlève ceux ayant des petites maladies chroniques qui sont bien prises en charge par la complémentaire qu'ils choisissent et dont il ont fait le calcul de rentabilité, sachant que ceux la enlèvent la rentabilité aux autres, par les mathématiques)
La question n'est pas de savoir de les comprendre, mais qu'ils comprennent, au contraire, mais j'ai l'impression que tu ne souhaites pas comprendre ce que j'ai écrit.
Tu préfère un "monde marketing" où l'employeur abandonne face à ses employés et leur laisse le plaisir de gagner moins pour l'affichage, je préfère expliquer (et aussi agir en conséquence si les gens montrent qu'ils ne savent pas réfléchir). Chacun sa préférence dans l'éducation, sans doute.
Lorsque tu es sarko, ton avocat reçoit une convocation.
Sarko a usé de violence physique sur quelqu'un, donc démontré une capacité à user de la force si on viendrait à le titiller?
Je ne savais pas, merci de me l'apprendre.
Effectivement pour un ouvrier gagnant 1200 euros avec une femme et 2 gosses, mettons 1500 avec les allocs et l'apl,
2200 € en fait (1200 SMIC + 500 € RSA + 300 € APL + 200 € Allocs familiales, tu peux tester avec les simulateurs, et je connais perso des gens dans ce cas donc je sais que c'est vrai), soit quasi 50% de plus que ce que tu dis.
Le pire est que je suis certain que plein de gens vont gober ton 1500 € sans se renseigner.
Bref, toujours des fantasmes, forcément en calculant mal… Comment peux-tu être crédible avec si peu de sérieux dans tes dires?
Le premier à qui tu mens, c'est toi.
J'abandonne la, tellement c'est énorme et que tu es tellement dans ton monde "les autres sont des méchants et j'ai raison contre la dictature" qu'on ne peut plus y faire grand chose. Je te laisse fantasmer sur ton monde idéal impossible.
Ok, tu payes pour un service bien précis : t'aider à lisser les dépenses, même si ça te coûte 50% de plus (70% inversé).
C'est un choix. comme ceux utilisant le credit revolving puis se plaignant de ne pas avoir assez de pouvoir d'achat.
Mais qu'on ne dise alors pas que c'est pour la santé, c'est juste facturer (au prix fort) un service de lissage, et je ne vois donc pas pourquoi ça serait obligatoire pour ceux qui savent gérer leur argent.
Si tu peut t'en passer et sortir 2000€ cash en cas de dent cassée ou 5000€ en cas d’hospitalisation,
Merci de ne pas me prendre pour pas doué : j'ai passé des jours (en fait, des mois) à l'hosto et centre de rééducation, et je n'ai pas eu ça à payer, sans complémentaire.
On te vend ça. Maintenant, as-tu vérifié?
(et je ne suis pas seul à le dire, ici meme)
Et encore une fois, calculez sur 10 ans.
Note aussi que je ne parle PAS de la sécurité sociale de base, pour justement éviter ce genre de remarque avec des gros chiffres : la sécurité sociale de base est NECESSAIRE, pour cette raison.
Bref, tu démontres ce que je critique : on matraque tellement les gens que les "mutuelles c'est bien pour vous" que les gens ne font plus leur calcul sur le long terme (quand on a un salaire, on peut, quelque soit son salaire, qu'on me sorte pas le cas du SMICard qui peut pas, merci, assez vite monter à 5000 € sur son livret A par exemple on en ce moment assurance vie Euros, et les sortir quand c'est nécessaire, à comparer à ce qu'il faut payer en mutuelle pour avoir ce paiement… Penser à 10% d'un SMIC… et sachant qu'on a 1 chance sur 100 au pif d'avoir à sortir 5000 €)
Bref, vous aimez ça que de payer pour un service financier peu performant, admettons.
c'est comme du crédit, même si tu paye des intérêts c'est au final bien pratique (maison).
Rien à voir, car ce sont des engagements sur une chose qui peut prendre de la valeur.
Merci de démontrer que quoi qu'on fasse en solidarité, les gens demanderont toujours plus.
Ca donne vraiment envie de virer toute solidarité, vraiment…
On s'étonne ensuite que le monde est de moins en moins solidaire? Moi, je ne suis pas étonné au gré de mes lectures…
un super contrat 70€/mois (donc 35€/mois pour le salarié)
Et 70€/mois à terme pour le salarié, cf mes autres commentaires (résumé : l'augmentation de superbrut à long terme ne change pas).
entre 300 et 400% du tarif sécurité sociale et même 800€ pour un implant dentaire non remboursé par la SS.
Tu te fais un implant dentaire tous les ans?
Avant de donner des chiffre au pif, as-tu fais une simulation entre ce que tu payes et ce que tu receverai dans un cas "moyen" de ta vie?
Le problème dans cette réflexion est justement ce que je voulais montrer aussi dans le journal : le salarié ne pense pas à long terme, pense que la part patronale est un "cadeau" (non, il ne l'est pas), et regarde un nombre (800 €!) sans se demander combien de chance il aura d'utiliser ça (à 70€/mois, c'est bon je peux avoir un implant par an est être mieux que celui qui prend la mutuelle… Mais qui a un implant par an?)
Ou ai-je dit que c'est invivables?
Tu dois te tromper de personne.
et ça ne change pas le fait que c'est hors sujet, à part si on veut trouver tout et n'importe quoi pour refuser le principe en fait (si on reproche les délais, on évite de se mettre avec des gens qui refusent le principe, on laisse passer le principe puis on manifeste contre les délais, pour éviter tout lien. Si on ne fait pas ça, c'est qu'on n'est pas bien cohérent entre ce qu'on dit et ce qu'on fait)
On parle de complémentaire obligatoire, donc 20€/mois, qui rembourse très peu (en conséquence de ce que ça "rapporte").
Voir les autres commentaires sur le sujet sur ce qu'apporte ce genre de chose.
après, si tu es toujours avec des emprunts révolving, incapable de gérer un coup dur (non, ça n'a rien voir avec les revenus), c'est sûr c'est mieux de payer une prestation "je file des sous pour ne pas gérer les coups durs, tant pis si ça me fait perdre 2x plus d'argent au final". Pour les autres, je vous invite à faire le bilan sur 10 ans.
qui gagne? Pas foule, par définition (comme le loto, et pourtant plein de monde y joue, je sais).
Je vis entre les deux, ce n'est pas si simple (c'est même TRES compliqué).
Mais en gros la langue, qui ne me permet pas de lire toute la prose légale sur le sujet, et madame ne supporte pas du tout ce sujet et un fiscaliste parlant français qui pourrait m'aider est du haut de gamme donc prix haut de gamme.
Ca ne l’empêchait pourtant pas de dire que ce qui était proposé en pratique était vraiment pas bon et de faire grève avec des arguments qui m'avaient semblés recevables / compréhensible à l'époque
Je vais troller : le problème avec le refus d'avancer tant que ce n'est pas assez bien, c'est comme le TCE : on vote avec ceux qui le refusent complet, et eux sont heureux d'avoir les gens qui "veulent mais seulement si c'est mieux", car le but est pas que ce soit mieux, mais que ça soit retiré. Ou comment on fait l'inverse de ce qu'on pense/dire faire.
Oui, ça fait très "lavage de cerveau", que ce soit mutuelles, tickets resto… Dès qu'on parle d' "avantages", les gens retirent leur cerveau et imaginent que c'est bien pour eux parce que l'Etat le dit.
Mais depuis quand l'Etat dit la vérité?
J'en conclue de plus en plus que c'est pour l'employeur des frais (sur le dos des salariés) de marketing interne, demandé par les salariés qui préfère recevoir de la "pub" que des Euros (mais vont se plaindre ensuite de ne pas avoir assez d'Euros).
[^] # Re: Au dela du débat
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] La complémentaire santé obligatoire, encore une fausse bonne idée française. Évalué à 2.
Fiscalement un peu mieux pour ceux utilisant la mutuelle, mais ne change pas le gain statistique (oui, je sais, pour ceux qui utilisent c'est mieux).
Fiscalement flinguant pour ceux n'utilisant pas la mutuelle (la partie salariée est déductible du revenu net, la partie entreprise n'est pas déductible du revenu net du salarié, c'est délirant mais c'est comme ça…) car ils payent pour un truc qui n'utilisent pas même si l'entreprise offre 100% (rigolo non?).
Certes, mais si tu cherche à mieux redistribuer, augmenter l'assurance maladie aurait été encore plus redistributif (proportionnelle alors que la mutuelle est fixe), faut aller au bout des idées…
[^] # Re: Et du coup, quel organisme choisir ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] La complémentaire santé obligatoire, encore une fausse bonne idée française. Évalué à 7.
J'aime bien le lien fait entre les deux éléments, comme si on soignait une maladie que par des soins/médicaments…
Ou comment gonfler les "coûts" d'un côté pour justifier le niveau de cotisations. Toute une société de consommation (et bien sûr, tu es puni si tu ne consommes pas, car tu ne profite pas de l'offre mais paye quand même).
C'est beau…
[^] # Re: et dans le public ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] La complémentaire santé obligatoire, encore une fausse bonne idée française. Évalué à 3. Dernière modification le 15 octobre 2015 à 14:40.
Je ne sais pas si on parle de la même chose : perso, j'ai l'assurance invalidité-décès de la CIPAV qui fait la partie décès (pour le relai de salaire, ben c'est l'assurance maladie "de base" des indépendant, qui paye ~40% des derniers revenus), et pour 380 € / an (j'ai pris bien plus que l'obligatoire à 80 € dans ce cas, car 1/ c'est les "coups durs" où ça vaut le coup 2/ c'est fiscalement intéressant, en pratique ça me "coute" réellement plutôt 200 € / an du fait de la déductibilité fiscale) j'ai 70 000 € cash + 700 € / mois pour conjoint et chaque enfant jusqu'à la fin des études, et des plus de 1000 € / mois en cas d'invalidité (est-ce équivalent à ce dont tu parles?), de quoi voir venir.
Bref, j'ai l'impression que tu prends plus que ce dont on parle (la santé), on est dans la prévoyance (et la foncez, malgré les frais possibles car quand ça arrive on ne peut pas gérer), et je ne sais pas pour la MGEN les taxes qu'ils payent ni les frais de gestion, pas facile à comparer.
Pour les indépendants (ce que je connais), la santé et la prévoyance sont bien indépendants.
Quand j'étais salarié, il me semble aussi que la santé et la prévoyance (les deux obligatoires, bon ben si ils veulent…) étaient indépendants.
C'est la aussi une grosse différence : on ne t'impose pas une mutuelle. Rappel, ici pour les salariés c'est imposé, ce n'est pas le salarié qui choisit.
[^] # Re: Mutuelles ....
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] La complémentaire santé obligatoire, encore une fausse bonne idée française. Évalué à 3.
Je n'ai pas parlé des 6 premiers mois.
Concernant le questionnaire médical, faut voir, on ne m'a jamais demandé ça en tout cas pour la mutuelle pro (juste l'année de naissance et statut marital)
Donc 7 à 15 ans suivant ce qu'on prend en compte.
Et c'est un cas extrême. Oui il y aura des cas où ça vaut le coup, mais est-ce que ça vaut le coup de tenter ça, par rapport à tout ce qu'on fait comme choix à côté? Je dirai que c'est à chacun de décider, et pas à imposer par l'employeur (surtout que c'est lui qui choisit l'organisme), c'est le plus gros problème.
Sacré pousse au crime… Oui, quand c'est moi qui achète les lunettes, bizarrement je paye moins que si j'avais une mutuelle… Pour au final pas moins de confort réel. encore une raison de ne pas avoir de mutuelle (car les gens en prenant une, déjà avec 70% en moins, font augmenter le prix avec des dépenses inutiles, et quand on ne dépense pas inutilement c'est tout de suite encore plus optimal).
[^] # Re: Vu
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] La complémentaire santé obligatoire, encore une fausse bonne idée française. Évalué à 3.
Les lobbys des mutuelles? :)
Je vais être méchant : aussi les syndicats de salariés oui, mais je ne m'inquiète pas, ils ne pensent pas aux salariés, surtout pas à long terme (en ayant une vision économique de ce qu'ils demandent, les impacts réel et non supposés à long terme), donc il n'y a pas foule pour défendre les salariés dans leur intérêt à long terme, les syndicats étant élus sur ce qu'ils affichent (et tu le vois ici, on pense que la mutuelle comme faite maintenant est quand même un plus pour le salarié…). Bon, je vais éviter de parler du bureau du patron de la CGT "proche des travailleurs pauvres" ni des bidouilles pour sa paye, ha zut je l'ai fait…
[^] # Re: Vu
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] La complémentaire santé obligatoire, encore une fausse bonne idée française. Évalué à 1.
Encore une fois, je n'ai rien contre les assurances
Je prend toujours les assurance habitation, voiture…
Non, car elles remboursent peu, et tu peux amortir toi-même ce qu'elles rembourse.
Tant que tu prendras des exemples qui ont peu à voir, on parle dans le vide.
[^] # Re: Mutuelles ....
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] La complémentaire santé obligatoire, encore une fausse bonne idée française. Évalué à 1.
Non, j'ai déjà dit quelle différence il y a entre les deux.
J'avoue être très curieux du montant que tu payes à ta mutuelle et comment ils ont remboursé autant, car je ne vois pas trop comment c'est faisable.
Et puis, bon, pour les 2 années suivante, tu prends la mutuelle quand tu en as besoin, pas avant, ça ne compte pas vraiment dans le calcul…
[^] # Re: Vu
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] La complémentaire santé obligatoire, encore une fausse bonne idée française. Évalué à 1.
Il y a deux problèmes :
- C'est présenté comme un gain pour le salarié alors que ça ne l'est pas.
- Ca interdit la libre concurrence au niveau du salarié.
[^] # Re: Vu
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] La complémentaire santé obligatoire, encore une fausse bonne idée française. Évalué à 4.
Je te fais remarquer, juste au cas où tu n'as pas suivi, que je ne serai pas contre que cette nouveauté obligatoire soit incluse dans l'assurance maladie de base.
tu réagis comme si j'étais contre protéger les gens de leur erreurs, ce n'est pas le cas. Ici, c'est juste financièrement aberrant et c'est le salarié qui va trinquer de cette aberration au final.
[^] # Re: Vu
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] La complémentaire santé obligatoire, encore une fausse bonne idée française. Évalué à 1. Dernière modification le 15 octobre 2015 à 10:59.
Clairement, je calcule sans cette partie "non raisonnable".
Note que je n'interdit à personne de prendre une mutuelle.
Je réagi juste quand elles me disent "j'y gagne" (trop rigolo, 100% des gens prenant une mutuelle disent y gagner) plutôt qu'elles me disent que c'est payer (très cher) pour le s'obliger à "mettre de côté au cas où".
Et encore une fois, je parle de la mutuelle, pas des gros cas.
Je sais pertinemment que les gens n'aiment pas les faits. Je sais que certains vont prendre une mutuelle à côté car non convaincus. Je refuse toutefois, à mon niveau, autant en tant que particulier qu'employeur, de cautionner ça, surtout en tant qu'employeur où ça s'applique à tous, donc à ceux qui réfléchissent aussi (et ceux-la on leur "signale" qu'il faudrait qu'ils arrêtent de réfléchir de toutes façons on les "punira"), et je me dis de plus en plus que ce sera un critère de sélection de mes employés (si face à mon explication, on me reproche de ne pas avoir une bonne mutuelle ou des tickets resto plutôt que de voir que c'est compris dans le brut proposé et que donc chacun est libre de manger où il veut et s'assurer où il veut pour le même reste à vivre, c'est qu'on n'est pas fait pour travailler ensemble).
[^] # Re: champagne.... et femmes, mais champomy ça le fera.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] La complémentaire santé obligatoire, encore une fausse bonne idée française. Évalué à 1.
Tu as raté qu'il répond à une personne qui préfère qu'un médecin fasse de l'administratif que ce pour quoi il a été formé.
C'est justement le soucis.
[^] # Re: Vu
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] La complémentaire santé obligatoire, encore une fausse bonne idée française. Évalué à 1.
T'es mort, rien que ça?
Je fais mes calculs mêmes sur ma vie entière en fait…
Oui, il y a des stats, mais non je ne suis pas d'accord pour ne jamais commencer.
Tout ce que tu argumentes, c'est au pire qu'il faut une mutuelle (hum… Avec ce que ça rembourse… ou pas) pendant les 2 première années de taf, super pour généraliser sur une vie entière? De plus, tu te bases sur l'idée que les parents sont morts (ils ne peuvent pas prêter un peu si jamais ton cas arrive), ce qui n'est pas le cas pour la majorité des gens.
L'idée qu'on ne peut pas "commencer" est surtout utile pour ne pas commencer.
(note : c'est pareil avec le "crédit révolving", c'est parce qu'on en a besoin maintenant, et hop on s'enfonce dans l'endettement, cercle vicieux).
Le problème est surtout qu'on a la flemme de faire un effort au début, qu'on "consomme" en avance, toujours en avance, et que ça, ça a un coût. Les personnes plus à l'aise financièrement ne sont pas les "un cadre où l'argent n'a jamais été un problème quotidien.", mais les gens qui savent épargner (quitte à me répéter, je connais autant de cadres qui ont du mal à joindre les deux bouts que de SMICards qui ont de l'épargne).
Bref, on a toujours une excuse pour dépenser plus que ce qu'on devrait, mais désolé je suis cartésien et je ne prend pas ce cas en compte quand je calcule des rentabilités, le calcul d'un côté, ce que priorisent les gens de l'autre (c'est un choix des gens que de dépenser de l'argent en "temps en avance" plutôt qu'en prestations).
[^] # Re: Comité d’entreprise
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] La complémentaire santé obligatoire, encore une fausse bonne idée française. Évalué à 2.
Projet étatique, ils demandent de séparer "consulting" et "salariés", et si j'ai bien compris il n'y a pas de limite officielle mais dépasser 50% du budget en consulting est mal vu (et si j'ai bien lu les documents, l'idée est que tu maitrises mieux les risques car tu contrôles plus des salariés, la bonne blague mes salariés peuvent très bien ne pas venir demain au taf car ils en ont trouvé un mieux ailleurs que je ne pourrai rien faire que de lancer la procédure de licenciement pour absence non justifiée, l'obligation de préavis étant surtout théorique et psychologique)
[^] # Re: Vu
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] La complémentaire santé obligatoire, encore une fausse bonne idée française. Évalué à 1.
pas faux…
Note que vu la réaction de certains ici même en expliquant longuement, c'est aussi avec la bénédiction des "victimes". Syndrome de Stockholm sans doute.
[^] # Re: Vu
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] La complémentaire santé obligatoire, encore une fausse bonne idée française. Évalué à 4.
OK, explique moi de manière chiffrée comment, allez soyons gentils, la moitié des gens (toi, tu estimes que 100% font le calculs et y gagnent, à t'écouter) gagnent avec une mutuelle sachant que 30% de cotisations partent en frais.
Sérieux, je suis curieux de ta démo.
En attendant, non, les gens ne font pas le calcul et gobent la pub que c'est bien pour eux sans réfléchir, car on leur met tellement ça dans le crane qu'ils n'estiment pas nécessaire de calculer, il payent pour du placébo.
Tu le démontres toi-même, tu es persuadé que c'est rentable pour 50% voire 70% (si ce n'est 100%?) des gens alors que ces saloperies de faits affichent des frais de 30% ce qui rend impossible ton exemple, mathématiquement. Que ce soit les "petites" assurances que les "grandes", t'inquiète c'est bien calculé du côté des organismes à défaut d'être calculé par les salariés.
Note : je ne remet absolument pas en cause l'assurance maladie française, très loin de la, pour deux raisons :
- Les frais pour la CNAM sont de 4-5% et non pas 30%, donc on a quasi autant de chance de "gagner" que de "perdre", le principe de l'assurance joue à plein.
- Ca comprend la protection contre les gros frais médicaux, rares et impossibles à supporter quand ça nous arrive, et c'est la que les assurances jouent à plein ce pour quoi elle ont été créées : protéger contre les accidents de la vie, pas le courant.
Je ne dirai jamais qu'il faut se passer d'assurance et je suis pour une assurance maladie de base universelle (pas de CMU etc… Une pour tous, la même, solidaire et non discriminante) et je serai pour que ce qui est obligatoire en 2016 niveau complémentaire soit intégré dans l'assurance maladie de base pour protéger les gens contre eux-même (comme on a la ceinture obligatoire en voiture, oui tout ça est protéger les gens contre eux-même même si tu penses qu'ils sont capables de réfléchir, la réalité montre qu'ils n'en sont pas capables, désolé de mettre les mots sur la réalité).
Tu n'es pas capable de comprendre ce que signifie 30% de frais et ça te plait tu te sens protégé et tu en as besoin, soit, mais pas la peine d'emmener les autres la dedans. tu es pile dans la démonstration de ma critique sur les gens qui ne font pas de calculs et pensent que c'est rentable alors qu'ils achètent un placébo (mais il ne faut pas le dire) dans la plupart des cas (évidement, j'enlève ceux ayant des petites maladies chroniques qui sont bien prises en charge par la complémentaire qu'ils choisissent et dont il ont fait le calcul de rentabilité, sachant que ceux la enlèvent la rentabilité aux autres, par les mathématiques)
[^] # Re: Au dela du débat
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] La complémentaire santé obligatoire, encore une fausse bonne idée française. Évalué à 3.
Tu veux dire, que je m'en sépare?
La question n'est pas de savoir de les comprendre, mais qu'ils comprennent, au contraire, mais j'ai l'impression que tu ne souhaites pas comprendre ce que j'ai écrit.
Tu préfère un "monde marketing" où l'employeur abandonne face à ses employés et leur laisse le plaisir de gagner moins pour l'affichage, je préfère expliquer (et aussi agir en conséquence si les gens montrent qu'ils ne savent pas réfléchir). Chacun sa préférence dans l'éducation, sans doute.
Au passage, ils lisent LinuxFr.
[^] # Re: [HS] C'est beau tant de haine.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] La complémentaire santé obligatoire, encore une fausse bonne idée française. Évalué à -2. Dernière modification le 14 octobre 2015 à 23:40.
Sarko a usé de violence physique sur quelqu'un, donc démontré une capacité à user de la force si on viendrait à le titiller?
Je ne savais pas, merci de me l'apprendre.
2200 € en fait (1200 SMIC + 500 € RSA + 300 € APL + 200 € Allocs familiales, tu peux tester avec les simulateurs, et je connais perso des gens dans ce cas donc je sais que c'est vrai), soit quasi 50% de plus que ce que tu dis.
Le pire est que je suis certain que plein de gens vont gober ton 1500 € sans se renseigner.
Bref, toujours des fantasmes, forcément en calculant mal… Comment peux-tu être crédible avec si peu de sérieux dans tes dires?
Le premier à qui tu mens, c'est toi.
J'abandonne la, tellement c'est énorme et que tu es tellement dans ton monde "les autres sont des méchants et j'ai raison contre la dictature" qu'on ne peut plus y faire grand chose. Je te laisse fantasmer sur ton monde idéal impossible.
[^] # Re: Vu
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] La complémentaire santé obligatoire, encore une fausse bonne idée française. Évalué à 5. Dernière modification le 14 octobre 2015 à 23:19.
Ok, tu payes pour un service bien précis : t'aider à lisser les dépenses, même si ça te coûte 50% de plus (70% inversé).
C'est un choix. comme ceux utilisant le credit revolving puis se plaignant de ne pas avoir assez de pouvoir d'achat.
Mais qu'on ne dise alors pas que c'est pour la santé, c'est juste facturer (au prix fort) un service de lissage, et je ne vois donc pas pourquoi ça serait obligatoire pour ceux qui savent gérer leur argent.
Merci de ne pas me prendre pour pas doué : j'ai passé des jours (en fait, des mois) à l'hosto et centre de rééducation, et je n'ai pas eu ça à payer, sans complémentaire.
On te vend ça. Maintenant, as-tu vérifié?
(et je ne suis pas seul à le dire, ici meme)
Et encore une fois, calculez sur 10 ans.
Note aussi que je ne parle PAS de la sécurité sociale de base, pour justement éviter ce genre de remarque avec des gros chiffres : la sécurité sociale de base est NECESSAIRE, pour cette raison.
Bref, tu démontres ce que je critique : on matraque tellement les gens que les "mutuelles c'est bien pour vous" que les gens ne font plus leur calcul sur le long terme (quand on a un salaire, on peut, quelque soit son salaire, qu'on me sorte pas le cas du SMICard qui peut pas, merci, assez vite monter à 5000 € sur son livret A par exemple on en ce moment assurance vie Euros, et les sortir quand c'est nécessaire, à comparer à ce qu'il faut payer en mutuelle pour avoir ce paiement… Penser à 10% d'un SMIC… et sachant qu'on a 1 chance sur 100 au pif d'avoir à sortir 5000 €)
Bref, vous aimez ça que de payer pour un service financier peu performant, admettons.
Rien à voir, car ce sont des engagements sur une chose qui peut prendre de la valeur.
[^] # Re: D'accord mais pour des raisons antagonistes
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] La complémentaire santé obligatoire, encore une fausse bonne idée française. Évalué à 0.
Merci de démontrer que quoi qu'on fasse en solidarité, les gens demanderont toujours plus.
Ca donne vraiment envie de virer toute solidarité, vraiment…
On s'étonne ensuite que le monde est de moins en moins solidaire? Moi, je ne suis pas étonné au gré de mes lectures…
[^] # Re: Vu
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] La complémentaire santé obligatoire, encore une fausse bonne idée française. Évalué à 7.
Et 70€/mois à terme pour le salarié, cf mes autres commentaires (résumé : l'augmentation de superbrut à long terme ne change pas).
Tu te fais un implant dentaire tous les ans?
Avant de donner des chiffre au pif, as-tu fais une simulation entre ce que tu payes et ce que tu receverai dans un cas "moyen" de ta vie?
Le problème dans cette réflexion est justement ce que je voulais montrer aussi dans le journal : le salarié ne pense pas à long terme, pense que la part patronale est un "cadeau" (non, il ne l'est pas), et regarde un nombre (800 €!) sans se demander combien de chance il aura d'utiliser ça (à 70€/mois, c'est bon je peux avoir un implant par an est être mieux que celui qui prend la mutuelle… Mais qui a un implant par an?)
Encore une fois, un nombre : 70%.
[^] # Re: champagne.... et femmes, mais champomy ça le fera.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] La complémentaire santé obligatoire, encore une fausse bonne idée française. Évalué à 1. Dernière modification le 14 octobre 2015 à 22:50.
Ou ai-je dit que c'est invivables?
Tu dois te tromper de personne.
et ça ne change pas le fait que c'est hors sujet, à part si on veut trouver tout et n'importe quoi pour refuser le principe en fait (si on reproche les délais, on évite de se mettre avec des gens qui refusent le principe, on laisse passer le principe puis on manifeste contre les délais, pour éviter tout lien. Si on ne fait pas ça, c'est qu'on n'est pas bien cohérent entre ce qu'on dit et ce qu'on fait)
[^] # Re: Quelques infos complémentaires sur le sujet
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] La complémentaire santé obligatoire, encore une fausse bonne idée française. Évalué à 3.
On parle de complémentaire obligatoire, donc 20€/mois, qui rembourse très peu (en conséquence de ce que ça "rapporte").
Voir les autres commentaires sur le sujet sur ce qu'apporte ce genre de chose.
après, si tu es toujours avec des emprunts révolving, incapable de gérer un coup dur (non, ça n'a rien voir avec les revenus), c'est sûr c'est mieux de payer une prestation "je file des sous pour ne pas gérer les coups durs, tant pis si ça me fait perdre 2x plus d'argent au final". Pour les autres, je vous invite à faire le bilan sur 10 ans.
qui gagne? Pas foule, par définition (comme le loto, et pourtant plein de monde y joue, je sais).
[^] # Re: Pourquoi avoir monté ta boîte en France ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] La complémentaire santé obligatoire, encore une fausse bonne idée française. Évalué à 4.
Je vis entre les deux, ce n'est pas si simple (c'est même TRES compliqué).
Mais en gros la langue, qui ne me permet pas de lire toute la prose légale sur le sujet, et madame ne supporte pas du tout ce sujet et un fiscaliste parlant français qui pourrait m'aider est du haut de gamme donc prix haut de gamme.
[^] # Re: champagne.... et femmes, mais champomy ça le fera.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] La complémentaire santé obligatoire, encore une fausse bonne idée française. Évalué à -2.
Je vais troller : le problème avec le refus d'avancer tant que ce n'est pas assez bien, c'est comme le TCE : on vote avec ceux qui le refusent complet, et eux sont heureux d'avoir les gens qui "veulent mais seulement si c'est mieux", car le but est pas que ce soit mieux, mais que ça soit retiré. Ou comment on fait l'inverse de ce qu'on pense/dire faire.
[^] # Re: Concernant l'analogie avec les tickets resto
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] La complémentaire santé obligatoire, encore une fausse bonne idée française. Évalué à 6.
Oui, ça fait très "lavage de cerveau", que ce soit mutuelles, tickets resto… Dès qu'on parle d' "avantages", les gens retirent leur cerveau et imaginent que c'est bien pour eux parce que l'Etat le dit.
Mais depuis quand l'Etat dit la vérité?
J'en conclue de plus en plus que c'est pour l'employeur des frais (sur le dos des salariés) de marketing interne, demandé par les salariés qui préfère recevoir de la "pub" que des Euros (mais vont se plaindre ensuite de ne pas avoir assez d'Euros).