J'avoue ne pas voir comment on peut imaginer une seule seconde qu'il ai peur de la technologie. Il dit clairement (c'est une des rares choses claires dans le journal de mon point de vue) qu'il y a des bonnes et des mauvaises technologies, donc ça veut dire qu’il n'est pas contre la technologie en soit.
Je ne suis pas sûr que balancer des anathèmes disqualifiant hors sujet soit bien meilleur pour le débat que ceux qui sont critiqués pour balancer des anathèmes disqualifiant.
A croire que finalement certaines personnes aiment décorer leurs chaines plutôt que de tenter de les briser.
Mais peut-être qu'il n'y a pas de chaines (oui, je me la joue Matrix), à part pour les gens voulant absolument opposer les uns contre les autres. Si par "chaines" tu parles du vivre ensemble (la liberté des uns s'arrête où commence celle des autres, donc tu auras toujours une "chaine", ça s'appelle la liberté de l'autre, à moins que tu penses à tes chaines à enlever même si ça enchaine plus les autres), tu ne trouveras jamais un moyen de ne pas avoir de chaines, à part en s’expatriant sur Pluton (pour Mars, c'est bientôt plus possible d'être seul).
C'est un choix de philosophie que d'être anti-tout, mais j'avoue que ce n'est tellement pas ma philosophie que je n'arrive pas à tourner ma critique pour faire passer un message, tellement je n'arrive pas à comprendre comment on peut aimer autant monter les gens les uns contre les autres.
En tous cas, sortir ça sur un site libriste, ça reste quand même comme aller prêcher la grande consommation de viande sur une site végétarien…
(la base du libre étant la neutralité, pour ne pas opposer les gens mais les rassembler)
PS : de souvenir, désolé flemme de retrouver la source, mais il me semble avoir lu une phrase d'un opposant tchécoslovaque avant la chute du mur devenu ensuite président, dire un truc du genre : "ils ont fait quoi les gens disant qu'il faut combattre de l'extérieur? Rien, car aucune de leurs actions n'avaient le moindre effet, alors que moi j'ai participé de l'intérieur à faire tomber le régime." Bref, s'opposer de l’extérieur est utile pour se complaire dans l'anti ("tu as vu, je suis un rebelle, j'ai grillé le RFID de ma carte d'identité") et se poser en victime, mais pas forcément utile à changer les choses (dédicace spéciale à Jean-Luc M.)
PPS : beaucoup d'anti-, mais pas de contre-proposition. Un peu facile de critiquer sans proposer une solution qui serait meilleure de ton point de vue, mais qu'on pourrait critiquer et démontrer qu'elle est peut-être pire. Un aveu que le monde actuel est le "moins pire"? Bref : intro, développement (plus ou moins bon, "c'est pas bien" mais pas bien plus"), mais manque de conclusion. On reste sur sa faim.
On a inventé les tribunaux pour résoudre les conflits.
Oui, mais les tribunaux, c'est neutre et non sensible aux pleurnichements, alors ce n'est pas pratique :).
parfois il vaut mieux supprimer 10 emplois de manière un peu préventive que de devoir en virer 100 voire tout le monde de manière brutale car la boîte en sera contraint pour sa survie.
Chuuuuuut :)
Alors on verra bien, mais si Air France coule par manque de restructuration (ce qui peut arriver ou pas, je n'en sais rien), ce sera la preuve que finalement ces actions sont hyper égoïstes.
Bon, la partie plus sérieuse.
Si j'ai bien suivi, il y a deux choses :
- Les pilotes qui refusent d'accepter qu'ils sont moins proches de Dieu (payés moins, bosser plus, pour arriver à ce que font d'autres dans d'autres boites, le temps des vaches grasses du fait d'un monopole à l'ancienne époque est terminé), alors que les autres métiers ont déjà fait beaucoup d'efforts mais pas de chance on ne peut pas virer qu'une partie.
- Les licenciements étaient la menace en cas de manque d'accord entre syndicats et direction; les syndicats refusent de se mettre d'accord, et après s'étonnent de la conséquence.
Perso, je pense que ce genre de syndicats jusqu'au-boutiste et de personnes soutenant ces syndicats ainsi que les violences lors des "manifs" sont exactement ce qui fait que les syndicats de salariés sont peu appréciés par… Les salariés eux-mêmes. Avec das amis pareils (parait que c'est pour le bien des salariés), pas besoin d'ennemi. Il ne faut alors pas s'étonner du taux de salariés syndiqués.
une banale histoire française…
Osez votre propre moteur ! (…) un méta-moteur pour Google
Euh… non, rien…
Bon, si : ok tu pompes chez Google sans accepter les conditions (tu seras quand même pisté car tu tapes chez eux), mais tu pourrais être honnête dans le titre du commentaire, et dire "Osez pomper chez Google en contournant l'acceptation des conditions", ça serait moins mensonger.
comme c'est libre
L'interface est libre, pas le moteur de recherche.
"Osez votre interface à Google", ça en jette moins…
C'est loin d'être un fait divers, c'est un symptôme plutôt, qui montre le niveau possible de discussion.
Mais sinon, quelle joie de retrouver ces gentils anti-capitalistes contre les méchants capitalistes, la phrase bateau passe-partout pour tout justifier habituelle…
Perso, j'en vient presque, par principe, à espérer que ceux déchirant les chemises arrivent à leur fins, pour que dans quelques années la boite coule, et ce sera rigolo de voir encore les méchants actionnaires être accusés de tous les mots et que les gens n'ayant pas voulu comprendre le problème eux seront les pauvres petites victimes (enfin, victimes de leurs choix).
Triste monde où on justifie vraiment tout et n'importe quoi à partir du moment où ses idées sont caressées dans le sens du poil. l'Etat de droit? Poubelle! Enfin, ça dépend, de quel côté je suis, car des fois je le veux, c'est à la carte que j'aimerai, ma carte, pas celle des autres.
Il a clairement justifié comme "normal" les violences. La chemise est un symbole, démontrant la violence physique qui aurait pu bien plus mal tourner (d'ailleurs, des agents de sécurités eux se sont retrouvés à l'hosto), et RIEN ne justifie de la violence physique dans une démocratie, surtout quand c'est "juste" un désaccord "je ne veux pas accepter ce que tu proposes mais files-moi le fric que tu n'as pas quand même".
Et un boulot, ben n'en déplaise, ça se retrouve aussi (je ne dis pas que c'est facile, mais c'est n'importe quoi que de dire que des gens vont forcément ne pas retrouver du boulot).
Bref, exactement ce que je dis : on en arrive à tout justifier, même les actes les plus dégueux, au nom d'idées qui nous conviennent donc plus rien ne dérange à partir de la (mais par contre, dans l'autre sens, si la personne se trompe dans d'une virgule sur un texte et ne respecte pas à 100% les procédures, ça sera tout de suite quelque chose d'horrible et inacceptable, 2 poids 2 mesures)
En Allemagne, c'est un peu plus lisible à lire car moins "diffus", c'est 200 € / mois / enfant + 8000 € d'abattement sur la base de l'IR / enfant, dont on monte vite à 30% de taux marginal soit un "cadeau" de 200 € / mois, et la garderie après l'école (qui finit à 13:30) côute ~250 € / mois / enfant (650 pour une crèche) dont ils "sponsorisent" 100 € / mois / enfant pour les classes "moyennes" (je n'ai pas pu voir tous les chiffres, pas pu voir la formule, juste quelques réponses de la CAF locale).
Hop, dans les 500 € / mois / enfant.
Les allemands ne sont pas réputés pour beaucoup filer pour les enfants et être proches de leurs sous, alors si eux peuvent 500 € /mois / enfant, pourquoi pas nous?
C'est plutôt un choix politique de société surtout que d'être clair sur ce qu'on file.
PS : dans le commentaire précédent, j'ai oublié les APL qui dépendent aussi des enfants, bref le budget est la, c'est surtout qu'on refuse de l'afficher clairement et on invente 36 allocations pour ne pas mettre de gros chiffres, mais au prix d'une gestion ignoble.
Pour info, aujourd'hui le plafond de la demi-part est de 1500 euros … par an
125€/mois par ci, 90 €/mois (allocs familiales) par la, financement des crèches par la aussi, PAJE aussi (ok que 3 ans), et j'en passe.
Et 1500€/an, c'est très très nouveau, ça ne me choquerait pas de revenir en arrière.
Bref, on peut toujours trouver à tout mettre ensemble pour tomber sur ces 500€/mois/enfant, sans rien faire exploser.
(et on peut aussi, et la c'est politique, augmenter le taux fixe du revenu de base pour que les célibataires / couple sans enfants participent au futur)
Et tu te fous de la gueule du monde…
- On parlais du rapport aux dépenses (tu as repris le mot), donc tu sort un nombre hors sujet
- Tu es incapable d'expliquer ce que c'est, pas un exemple, tu gobes simplement le chiffre, aucune critique. Bref, il n'y a rien de compris, juste des liens copier/collés à l'arrache "on va tenter, peut-être qu'ils vont gober sans se poser de questions".
Du bon gros n'importe quoi, dont l'idée n'est clairement pas le débat.
Etre dans le rouge est maintenant un problème du système…
OK, merci pour la démonstration, on voit bien que tout est excusable (déjà que Mélenchon arrive à excuser les violences physiques… Alors maintenant dépenser plus que ce qu'on gagne est "normal").
Franchement, c'est ce genre de commentaire qui donne vraiment envie de laisser les "pauvres" dans leur merde… Car le problème n'est clairement pas en premier le manque d'aide financière, mais la façon dont on excuse tout et n'importe quoi (surtout le n'importe quoi).
Ha, on a bien sûr eu le classique "banquier méchant sans me remettre en cause", on va pouvoir cocher toutes les cases à force.
tu ne cherches même plus à comprendre ce à quoi tu réponds, et tape à côté en permanence…
(sans compter que ça dit bien que des gens se font bien plaisir, ils n'ont pas assez mais dépensent en plaisir "pour mon banquier car je ne veux pas gérer correctement", on voit bien le problème : le problème n'est pas le montant du RSA, mais comment certains le gèrent)
il suffit de supposer un taux d’épargne plus élevé pour les revenus plus élevés.
STOP.
Le taux d'épargne et pour les gains, et comme les salaires il n'y a pas de TVA.
Donc le taux d'épargne ne fait que décaler la TVA qui sera payée par le gain (comme pour un salaire).
Faut arrêter avec cette idée que l'épargne permet une régressivité de la TVA, car ce n'est pas prendre en compte les mêmes bases d'étude.
Le revenu de l'épargne est un revenu, on ne consomme pas avec, et on payera la TVA quand on consommera. Avoir 1 Milliard qui travaille et se change en 2 Milliard ne changera pas qu'on payera la TVA sur 2 Milliards quand on consommera (en attendant, les 2 Milliards sont virtuels, sur un compte).
Tu n'avais pas fait attention??? Parle de cout identique pour l'Etat est au centre de l'idée du journal, et ce qui m'a valu l'attaque inverse (comme je fais attention, forcément je ne met pas le revenu de base à 2000€/mois).
Ca associé à d'autres commentaires, je me dit : as-tu lu le journal?
Désolé, mais la c'est trop gros, j'abandonne le débat, car il n'y a pas de débat.
Gni??? La TVA sociale est TOUJOURs taux fixe, donc soit tu racontes n'importe quoi juste pour le plaisir de me contre-dire, soit tu montres que tu n'as rien compris.
cf le simulateur plus haut case "taxe sur la consommation".
cf rien du tout, je suis trop con pour voir quoi que ce soit en tous cas. En attendant, tu n'as toujours pas pris la peine de donner un exemple, juste un exemple…
tu ne réponds pas sur le sujet et inventes, impossible de débattre. Abandon
Cela semble le cas de tout ceux en dessous de 1000€, q
Faudra arrêter ce mythe à la con (désolé pas d'autres mots).
Perso, je connais (donc déjà pas "tous") autant de gens à moins de 1000€ ayant 3 mois de trésorerie que de gens à 4000 €, et vice versa (des gens à 6000€/mois et dans le rouge le 15 du mois, c'est d'un classique… Bien connus des banquiers)
Bref, stop au mythe du pauvre trop con pour savoir gérer un budget et du riche intelligent qui sait le gérer. Ca n'a RIEN à voir.
A partir de délires comme ça, comment débattre? Impossible. Abandon.
Oui, c'est de l'a peu près, mais… Je l'ai aussi dit dans le journal, et déjà répondu à cette critique (résumé : on montre l'idée, on voit qu'il y a des "gagnant" et des "perdant" est surtout l'idée n'est pas de donner le pourcentage exact à 0.0000% près, mais de donner l'idée, le pourcentage sera adapté à la marge lors du calcul)
On en revient à parler encore de détails, pour ne rien changer.
On n'est plus dans le contradictoire mais dans le bruit, passons donc.
mais en ce qui concerne les conséquences économiques, c'est l'inconnu.
Pourquoi?
J'ai montré que le delta par rapport à aujourd'hui est nul pour l'Etat, mais 4% pour les aisés (donc désolé, en pratique, ils ne changeront pas leur façon de faire), donc j'aimerai un peu plus de contre-argument.
Puisque tu es convaincu par des "livres", je suis sûr que tu pourras l'expliquer.
Sinon, il y a comme un petit préjugé plutôt.
Est-ce si difficile de donner un exemple?
Tu dis une chose qui est inverse de ce qu'on peut imaginer par défaut, et dit "c'est connu" comme argument, désolé de ne pas prendre ça comme ça.
Pikety dit plein de choses sur le rendement du capital, et il est convainquant, problème il ne parle pas spécialement de "TVA régressive sur les dépenses" à ma connaissance.
Encore une fois, si tu es convaincu et non pas parti sur un préjugé, je pense que tu auras aucun mal à me donner un exemple sur 2 personnes extrêmes. Je ne demande pas une démo complète, juste 2 exemples. Pourquoi ne pas le faire?
C'est "connu" (aussi connu que l'IR progressif?), mais on ne m'a jamais démontré la chose.
Je ne vois ce qu'une simulation sur l'IR va faire sur la démonstration de la TVA sur les dépenses.
Ton site donne une "impôt sur la consommation", OK, mais où est-ce qu'il explique son truc?
Désolé, j'ai besoin d'une explication concrète, avec un exemple entre une personne touchant le RSA et une personne touchant 100 000 € / an, sur comment il aura moins de TVA sur ses dépenses.
Concrètement, peux-tu me dire comment il paiera moins de TVA en s'achetant une Porsche plutôt que de l'alimentaire de première nécessité? Si l'exemple ne plait pas, peux-tu me donner un exemple de dépenses?
J'ai besoin de plus qu'un site web pas très clair (qui parle d'IR à 6% comem ça, pour ceux ayant un taux marginal de 45%, mais on peut m'expliquer?) et un "c'est connu" pour être convaincu d'une réalité pas facile à cerner (voire qui par un rapide coup d’œil serait l'inverse)
Le proportion de la TVA dans les dépenses est de mémoire, ~17% pour le 1er décile, ~15% pour les autres, et 13% pour le dernier décile.
J'aimerai bien savoir quelles dépenses le dernier décile fait qui n'est pas soumis à la TVA.
Une Porshe? TVA 20%
Une piscine? TVA 20%
Une maison? TVA 20% sur le neuf, TVA 20% sur les travaux d'agrandissement, TVA 20% sur les frais d'entretien (reste l'achat immobilier non neuf, mais pareil, on peut considérer que celui qui a fait construire et entretenir a payé la TVA, donc la TVA est payée indirectement sur une bonne grosse partie du prix, celle qui n'est pas la marge du vendeur)
Une balade dans l'espace? TVA 20% aussi (si on sait faire en France, certes…)
Je n'ai pas d'idée de où la TVA n'est pas (ou à 5.5%) pour les "riches".
Edit : Ha si! Restauration, TVA 10%, mais aller au restaurant est-il suffisant? (on peut se demander d'ailleurs de pourquoi la restauration est à 10%, mais ça c'est une autre histoire…)
Cependant, ton approche consiste à dire : considérez ma définition et vous verrez ma conclusion est bonne.
Mon approche est de ne pas polluer un débat avec des choses qui sont hors sujet.
Montre moi que ton apport apporte quelque chose au débat, et non pas simplement du hors sujet.
Mon employeur est assez peu concerné par mes droits au chômage par exemple. Après, je suis d'accord, la CSG est un taux fixe et ne changerait rien à ton raisonnement.
Donc, du coup, on fait quoi avec, si ça ne change rien même d'après toi? C'est la juste ma critique.
Ma critique est juste que ça n'apporte rien au débat car 1/ c'est HS 2/ même si on suppose que ce n'est pas HS, ça ne change rien aux principes.
Je suis preneur de critique, du moment où elle n'a pas pour objectif ou conséquence de ne pas parler du sujet.
Je ne dis pas que c'est l'explication, que cela explique le taux marginal de 38% que tu trouves, mais le fait de ne pas inclure la TVA dans tes calculs, alors que la proportion d'achat à 5,5% versus 20% est indubitablement différente selon le revenu, introduit un biais.
Et on repart dans le hors sujet (surtout que ni le RSA ni le RMI n’oblige à acheter que des produits à 5.5% de TVA), car je ne touche absolument pas à ça. La démonstration consiste justement à aller vers le revenu de base sans faire la révolution en changeant tout d'un coup soit au final ne rien faire. L'objectif est d'éviter d'avoir du HS genre "pense à la CSG" ou "pense à la TVA". Alors du coup je ne comprend pas ce que ça vient faire la.
Alors, désolé, mais j'attends une explication convaincante du lien entre tout ça pour venir introduire des notions auxquelles je ne touche pas, avant de le prendre comme quelque chose d'utile. Dois-je vraiment prendre en compte les gens qui viennent me dire qu'il faut que je les écoute et que comme il y a de l'eau sur Mars ça impacte ma démonstration?
Perso (pas Python…), j'ai fait le deux (LinuxFr et Loix) en décalage donc j'ai pu voir la différence, j'ai eu 5x plus de gens venant de Lolix que de LinuxFr.
Et le ratio de candidatures pertinentes devait être de 80%.
Il faudra toujours déclarer les réductions d’impôts, et recevoir les réductions d'impôts en fin d'année.
Pour la majorité des gens, ceux ne faisant pas de réduction fiscale, c'est facile : rien à faire.
Pour ceux qui gagne pas grand chose, un paiement à la semaine permet d'éviter des problèmes de trésorerie.
Quelque soit le niveau de revenu des gens, si une personne n'est pas capable d'avoir un mois de trésorerie, le problème est ailleurs que chez l’État.
(je sais, je sais, les américains sont payés à la quinzaine… Pousse au crime)
Il dit qu'il ne voit pas le rapport, c'est hors sujet (le RSA et l'IR sont basés sur le revenus net déclaré, la CSG est prélevé sur le revenu brut employeur)
Et surtout, que ce n'est pas difficile de faire une addition de impôts à taux fixe si on veut l'intégrer (ça ne change rien au débat, à part faire du bruit pour ne pas parler du sujet).
[^] # Re: Le titre de ce commentaire est trop long
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Dévoiler la «libre» politique,. Évalué à 2.
J'avoue ne pas voir comment on peut imaginer une seule seconde qu'il ai peur de la technologie. Il dit clairement (c'est une des rares choses claires dans le journal de mon point de vue) qu'il y a des bonnes et des mauvaises technologies, donc ça veut dire qu’il n'est pas contre la technologie en soit.
Je ne suis pas sûr que balancer des anathèmes disqualifiant hors sujet soit bien meilleur pour le débat que ceux qui sont critiqués pour balancer des anathèmes disqualifiant.
# Ou alors...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Dévoiler la «libre» politique,. Évalué à 2. Dernière modification le 22 octobre 2015 à 21:23.
Mais peut-être qu'il n'y a pas de chaines (oui, je me la joue Matrix), à part pour les gens voulant absolument opposer les uns contre les autres. Si par "chaines" tu parles du vivre ensemble (la liberté des uns s'arrête où commence celle des autres, donc tu auras toujours une "chaine", ça s'appelle la liberté de l'autre, à moins que tu penses à tes chaines à enlever même si ça enchaine plus les autres), tu ne trouveras jamais un moyen de ne pas avoir de chaines, à part en s’expatriant sur Pluton (pour Mars, c'est bientôt plus possible d'être seul).
C'est un choix de philosophie que d'être anti-tout, mais j'avoue que ce n'est tellement pas ma philosophie que je n'arrive pas à tourner ma critique pour faire passer un message, tellement je n'arrive pas à comprendre comment on peut aimer autant monter les gens les uns contre les autres.
En tous cas, sortir ça sur un site libriste, ça reste quand même comme aller prêcher la grande consommation de viande sur une site végétarien…
(la base du libre étant la neutralité, pour ne pas opposer les gens mais les rassembler)
PS : de souvenir, désolé flemme de retrouver la source, mais il me semble avoir lu une phrase d'un opposant tchécoslovaque avant la chute du mur devenu ensuite président, dire un truc du genre : "ils ont fait quoi les gens disant qu'il faut combattre de l'extérieur? Rien, car aucune de leurs actions n'avaient le moindre effet, alors que moi j'ai participé de l'intérieur à faire tomber le régime." Bref, s'opposer de l’extérieur est utile pour se complaire dans l'anti ("tu as vu, je suis un rebelle, j'ai grillé le RFID de ma carte d'identité") et se poser en victime, mais pas forcément utile à changer les choses (dédicace spéciale à Jean-Luc M.)
PPS : beaucoup d'anti-, mais pas de contre-proposition. Un peu facile de critiquer sans proposer une solution qui serait meilleure de ton point de vue, mais qu'on pourrait critiquer et démontrer qu'elle est peut-être pire. Un aveu que le monde actuel est le "moins pire"? Bref : intro, développement (plus ou moins bon, "c'est pas bien" mais pas bien plus"), mais manque de conclusion. On reste sur sa faim.
[^] # Re: [HS] TVA
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] L'impôt sur le revenu français, pas si progressif, voire régressif. Évalué à 0.
Ni un seul exemple, pour démontrer.
Il faut croire que la leçon n'a pas été bien assimilée…
Ce qui est ridicule, c'est que tu es incapable de donner un seul exemple pour dire que la TVA est régressive. Quand même bizarre.
[^] # Re: Pas clair
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] L'impôt sur le revenu français, pas si progressif, voire régressif. Évalué à 2.
Oui, mais les tribunaux, c'est neutre et non sensible aux pleurnichements, alors ce n'est pas pratique :).
Chuuuuuut :)
Bon, la partie plus sérieuse.
Si j'ai bien suivi, il y a deux choses :
- Les pilotes qui refusent d'accepter qu'ils sont moins proches de Dieu (payés moins, bosser plus, pour arriver à ce que font d'autres dans d'autres boites, le temps des vaches grasses du fait d'un monopole à l'ancienne époque est terminé), alors que les autres métiers ont déjà fait beaucoup d'efforts mais pas de chance on ne peut pas virer qu'une partie.
- Les licenciements étaient la menace en cas de manque d'accord entre syndicats et direction; les syndicats refusent de se mettre d'accord, et après s'étonnent de la conséquence.
Perso, je pense que ce genre de syndicats jusqu'au-boutiste et de personnes soutenant ces syndicats ainsi que les violences lors des "manifs" sont exactement ce qui fait que les syndicats de salariés sont peu appréciés par… Les salariés eux-mêmes. Avec das amis pareils (parait que c'est pour le bien des salariés), pas besoin d'ennemi. Il ne faut alors pas s'étonner du taux de salariés syndiqués.
une banale histoire française…
[^] # Re: Osez votre propre moteur !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Passage à duckduckgo pour mes recherches au lieu de google. Évalué à 10. Dernière modification le 22 octobre 2015 à 09:20.
Euh… non, rien…
Bon, si : ok tu pompes chez Google sans accepter les conditions (tu seras quand même pisté car tu tapes chez eux), mais tu pourrais être honnête dans le titre du commentaire, et dire "Osez pomper chez Google en contournant l'acceptation des conditions", ça serait moins mensonger.
L'interface est libre, pas le moteur de recherche.
"Osez votre interface à Google", ça en jette moins…
[^] # Re: Pas clair
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] L'impôt sur le revenu français, pas si progressif, voire régressif. Évalué à -2.
C'est loin d'être un fait divers, c'est un symptôme plutôt, qui montre le niveau possible de discussion.
Mais sinon, quelle joie de retrouver ces gentils anti-capitalistes contre les méchants capitalistes, la phrase bateau passe-partout pour tout justifier habituelle…
Perso, j'en vient presque, par principe, à espérer que ceux déchirant les chemises arrivent à leur fins, pour que dans quelques années la boite coule, et ce sera rigolo de voir encore les méchants actionnaires être accusés de tous les mots et que les gens n'ayant pas voulu comprendre le problème eux seront les pauvres petites victimes (enfin, victimes de leurs choix).
Triste monde où on justifie vraiment tout et n'importe quoi à partir du moment où ses idées sont caressées dans le sens du poil. l'Etat de droit? Poubelle! Enfin, ça dépend, de quel côté je suis, car des fois je le veux, c'est à la carte que j'aimerai, ma carte, pas celle des autres.
[^] # [HS] Les violences
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] L'impôt sur le revenu français, pas si progressif, voire régressif. Évalué à 0.
Il a clairement justifié comme "normal" les violences. La chemise est un symbole, démontrant la violence physique qui aurait pu bien plus mal tourner (d'ailleurs, des agents de sécurités eux se sont retrouvés à l'hosto), et RIEN ne justifie de la violence physique dans une démocratie, surtout quand c'est "juste" un désaccord "je ne veux pas accepter ce que tu proposes mais files-moi le fric que tu n'as pas quand même".
Et un boulot, ben n'en déplaise, ça se retrouve aussi (je ne dis pas que c'est facile, mais c'est n'importe quoi que de dire que des gens vont forcément ne pas retrouver du boulot).
Bref, exactement ce que je dis : on en arrive à tout justifier, même les actes les plus dégueux, au nom d'idées qui nous conviennent donc plus rien ne dérange à partir de la (mais par contre, dans l'autre sens, si la personne se trompe dans d'une virgule sur un texte et ne respecte pas à 100% les procédures, ça sera tout de suite quelque chose d'horrible et inacceptable, 2 poids 2 mesures)
[^] # Re: Impôts et lisibilité
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] L'impôt sur le revenu français, pas si progressif, voire régressif. Évalué à 3.
En Allemagne, c'est un peu plus lisible à lire car moins "diffus", c'est 200 € / mois / enfant + 8000 € d'abattement sur la base de l'IR / enfant, dont on monte vite à 30% de taux marginal soit un "cadeau" de 200 € / mois, et la garderie après l'école (qui finit à 13:30) côute ~250 € / mois / enfant (650 pour une crèche) dont ils "sponsorisent" 100 € / mois / enfant pour les classes "moyennes" (je n'ai pas pu voir tous les chiffres, pas pu voir la formule, juste quelques réponses de la CAF locale).
Hop, dans les 500 € / mois / enfant.
Les allemands ne sont pas réputés pour beaucoup filer pour les enfants et être proches de leurs sous, alors si eux peuvent 500 € /mois / enfant, pourquoi pas nous?
C'est plutôt un choix politique de société surtout que d'être clair sur ce qu'on file.
PS : dans le commentaire précédent, j'ai oublié les APL qui dépendent aussi des enfants, bref le budget est la, c'est surtout qu'on refuse de l'afficher clairement et on invente 36 allocations pour ne pas mettre de gros chiffres, mais au prix d'une gestion ignoble.
[^] # Re: Impôts et lisibilité
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] L'impôt sur le revenu français, pas si progressif, voire régressif. Évalué à 3.
125€/mois par ci, 90 €/mois (allocs familiales) par la, financement des crèches par la aussi, PAJE aussi (ok que 3 ans), et j'en passe.
Et 1500€/an, c'est très très nouveau, ça ne me choquerait pas de revenir en arrière.
Bref, on peut toujours trouver à tout mettre ensemble pour tomber sur ces 500€/mois/enfant, sans rien faire exploser.
(et on peut aussi, et la c'est politique, augmenter le taux fixe du revenu de base pour que les célibataires / couple sans enfants participent au futur)
[^] # Re: [HS] TVA
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] L'impôt sur le revenu français, pas si progressif, voire régressif. Évalué à 1.
Et tu te fous de la gueule du monde…
- On parlais du rapport aux dépenses (tu as repris le mot), donc tu sort un nombre hors sujet
- Tu es incapable d'expliquer ce que c'est, pas un exemple, tu gobes simplement le chiffre, aucune critique. Bref, il n'y a rien de compris, juste des liens copier/collés à l'arrache "on va tenter, peut-être qu'ils vont gober sans se poser de questions".
Du bon gros n'importe quoi, dont l'idée n'est clairement pas le débat.
[^] # Re: Pas clair
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] L'impôt sur le revenu français, pas si progressif, voire régressif. Évalué à 1.
Etre dans le rouge est maintenant un problème du système…
OK, merci pour la démonstration, on voit bien que tout est excusable (déjà que Mélenchon arrive à excuser les violences physiques… Alors maintenant dépenser plus que ce qu'on gagne est "normal").
Franchement, c'est ce genre de commentaire qui donne vraiment envie de laisser les "pauvres" dans leur merde… Car le problème n'est clairement pas en premier le manque d'aide financière, mais la façon dont on excuse tout et n'importe quoi (surtout le n'importe quoi).
Ha, on a bien sûr eu le classique "banquier méchant sans me remettre en cause", on va pouvoir cocher toutes les cases à force.
[^] # Re: Pas clair
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] L'impôt sur le revenu français, pas si progressif, voire régressif. Évalué à 2. Dernière modification le 21 octobre 2015 à 14:16.
tu ne cherches même plus à comprendre ce à quoi tu réponds, et tape à côté en permanence…
(sans compter que ça dit bien que des gens se font bien plaisir, ils n'ont pas assez mais dépensent en plaisir "pour mon banquier car je ne veux pas gérer correctement", on voit bien le problème : le problème n'est pas le montant du RSA, mais comment certains le gèrent)
[^] # Re: ???
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] L'impôt sur le revenu français, pas si progressif, voire régressif. Évalué à 2.
STOP.
Le taux d'épargne et pour les gains, et comme les salaires il n'y a pas de TVA.
Donc le taux d'épargne ne fait que décaler la TVA qui sera payée par le gain (comme pour un salaire).
Faut arrêter avec cette idée que l'épargne permet une régressivité de la TVA, car ce n'est pas prendre en compte les mêmes bases d'étude.
Le revenu de l'épargne est un revenu, on ne consomme pas avec, et on payera la TVA quand on consommera. Avoir 1 Milliard qui travaille et se change en 2 Milliard ne changera pas qu'on payera la TVA sur 2 Milliards quand on consommera (en attendant, les 2 Milliards sont virtuels, sur un compte).
[^] # Re: ???
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] L'impôt sur le revenu français, pas si progressif, voire régressif. Évalué à 2.
Tu n'avais pas fait attention??? Parle de cout identique pour l'Etat est au centre de l'idée du journal, et ce qui m'a valu l'attaque inverse (comme je fais attention, forcément je ne met pas le revenu de base à 2000€/mois).
Ca associé à d'autres commentaires, je me dit : as-tu lu le journal?
Désolé, mais la c'est trop gros, j'abandonne le débat, car il n'y a pas de débat.
[^] # Re: [HS] TVA
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] L'impôt sur le revenu français, pas si progressif, voire régressif. Évalué à 1.
Gni??? La TVA sociale est TOUJOURs taux fixe, donc soit tu racontes n'importe quoi juste pour le plaisir de me contre-dire, soit tu montres que tu n'as rien compris.
cf rien du tout, je suis trop con pour voir quoi que ce soit en tous cas. En attendant, tu n'as toujours pas pris la peine de donner un exemple, juste un exemple…
tu ne réponds pas sur le sujet et inventes, impossible de débattre. Abandon
[^] # Re: Pas clair
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] L'impôt sur le revenu français, pas si progressif, voire régressif. Évalué à 4.
Faudra arrêter ce mythe à la con (désolé pas d'autres mots).
Perso, je connais (donc déjà pas "tous") autant de gens à moins de 1000€ ayant 3 mois de trésorerie que de gens à 4000 €, et vice versa (des gens à 6000€/mois et dans le rouge le 15 du mois, c'est d'un classique… Bien connus des banquiers)
Bref, stop au mythe du pauvre trop con pour savoir gérer un budget et du riche intelligent qui sait le gérer. Ca n'a RIEN à voir.
A partir de délires comme ça, comment débattre? Impossible. Abandon.
[^] # Re: ???
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] L'impôt sur le revenu français, pas si progressif, voire régressif. Évalué à 2.
Oui, c'est de l'a peu près, mais… Je l'ai aussi dit dans le journal, et déjà répondu à cette critique (résumé : on montre l'idée, on voit qu'il y a des "gagnant" et des "perdant" est surtout l'idée n'est pas de donner le pourcentage exact à 0.0000% près, mais de donner l'idée, le pourcentage sera adapté à la marge lors du calcul)
On en revient à parler encore de détails, pour ne rien changer.
On n'est plus dans le contradictoire mais dans le bruit, passons donc.
[^] # Re: ???
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] L'impôt sur le revenu français, pas si progressif, voire régressif. Évalué à 2.
Pourquoi?
J'ai montré que le delta par rapport à aujourd'hui est nul pour l'Etat, mais 4% pour les aisés (donc désolé, en pratique, ils ne changeront pas leur façon de faire), donc j'aimerai un peu plus de contre-argument.
[^] # Re: [HS] TVA
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] L'impôt sur le revenu français, pas si progressif, voire régressif. Évalué à 3.
Puisque tu es convaincu par des "livres", je suis sûr que tu pourras l'expliquer.
Sinon, il y a comme un petit préjugé plutôt.
Est-ce si difficile de donner un exemple?
Tu dis une chose qui est inverse de ce qu'on peut imaginer par défaut, et dit "c'est connu" comme argument, désolé de ne pas prendre ça comme ça.
Pikety dit plein de choses sur le rendement du capital, et il est convainquant, problème il ne parle pas spécialement de "TVA régressive sur les dépenses" à ma connaissance.
Encore une fois, si tu es convaincu et non pas parti sur un préjugé, je pense que tu auras aucun mal à me donner un exemple sur 2 personnes extrêmes. Je ne demande pas une démo complète, juste 2 exemples. Pourquoi ne pas le faire?
[^] # Re: ???
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] L'impôt sur le revenu français, pas si progressif, voire régressif. Évalué à 2. Dernière modification le 21 octobre 2015 à 10:35.
C'est "connu" (aussi connu que l'IR progressif?), mais on ne m'a jamais démontré la chose.
Je ne vois ce qu'une simulation sur l'IR va faire sur la démonstration de la TVA sur les dépenses.
Ton site donne une "impôt sur la consommation", OK, mais où est-ce qu'il explique son truc?
Désolé, j'ai besoin d'une explication concrète, avec un exemple entre une personne touchant le RSA et une personne touchant 100 000 € / an, sur comment il aura moins de TVA sur ses dépenses.
Concrètement, peux-tu me dire comment il paiera moins de TVA en s'achetant une Porsche plutôt que de l'alimentaire de première nécessité? Si l'exemple ne plait pas, peux-tu me donner un exemple de dépenses?
J'ai besoin de plus qu'un site web pas très clair (qui parle d'IR à 6% comem ça, pour ceux ayant un taux marginal de 45%, mais on peut m'expliquer?) et un "c'est connu" pour être convaincu d'une réalité pas facile à cerner (voire qui par un rapide coup d’œil serait l'inverse)
[^] # [HS] TVA
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] L'impôt sur le revenu français, pas si progressif, voire régressif. Évalué à 2. Dernière modification le 21 octobre 2015 à 09:50.
J'aimerai bien savoir quelles dépenses le dernier décile fait qui n'est pas soumis à la TVA.
Une Porshe? TVA 20%
Une piscine? TVA 20%
Une maison? TVA 20% sur le neuf, TVA 20% sur les travaux d'agrandissement, TVA 20% sur les frais d'entretien (reste l'achat immobilier non neuf, mais pareil, on peut considérer que celui qui a fait construire et entretenir a payé la TVA, donc la TVA est payée indirectement sur une bonne grosse partie du prix, celle qui n'est pas la marge du vendeur)
Une balade dans l'espace? TVA 20% aussi (si on sait faire en France, certes…)
Je n'ai pas d'idée de où la TVA n'est pas (ou à 5.5%) pour les "riches".
Edit : Ha si! Restauration, TVA 10%, mais aller au restaurant est-il suffisant? (on peut se demander d'ailleurs de pourquoi la restauration est à 10%, mais ça c'est une autre histoire…)
[^] # Re: ???
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] L'impôt sur le revenu français, pas si progressif, voire régressif. Évalué à 1.
Mon approche est de ne pas polluer un débat avec des choses qui sont hors sujet.
Montre moi que ton apport apporte quelque chose au débat, et non pas simplement du hors sujet.
Donc, du coup, on fait quoi avec, si ça ne change rien même d'après toi? C'est la juste ma critique.
Ma critique est juste que ça n'apporte rien au débat car 1/ c'est HS 2/ même si on suppose que ce n'est pas HS, ça ne change rien aux principes.
Je suis preneur de critique, du moment où elle n'a pas pour objectif ou conséquence de ne pas parler du sujet.
Et on repart dans le hors sujet (surtout que ni le RSA ni le RMI n’oblige à acheter que des produits à 5.5% de TVA), car je ne touche absolument pas à ça. La démonstration consiste justement à aller vers le revenu de base sans faire la révolution en changeant tout d'un coup soit au final ne rien faire. L'objectif est d'éviter d'avoir du HS genre "pense à la CSG" ou "pense à la TVA". Alors du coup je ne comprend pas ce que ça vient faire la.
Alors, désolé, mais j'attends une explication convaincante du lien entre tout ça pour venir introduire des notions auxquelles je ne touche pas, avant de le prendre comme quelque chose d'utile. Dois-je vraiment prendre en compte les gens qui viennent me dire qu'il faut que je les écoute et que comme il y a de l'eau sur Mars ça impacte ma démonstration?
[^] # Re: lolix
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au message Candidature et recrutement sur des postes/profils python. Évalué à 4.
Perso (pas Python…), j'ai fait le deux (LinuxFr et Loix) en décalage donc j'ai pu voir la différence, j'ai eu 5x plus de gens venant de Lolix que de LinuxFr.
Et le ratio de candidatures pertinentes devait être de 80%.
[^] # Re: Pas clair
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] L'impôt sur le revenu français, pas si progressif, voire régressif. Évalué à 3.
Pour la majorité des gens, ceux ne faisant pas de réduction fiscale, c'est facile : rien à faire.
Quelque soit le niveau de revenu des gens, si une personne n'est pas capable d'avoir un mois de trésorerie, le problème est ailleurs que chez l’État.
(je sais, je sais, les américains sont payés à la quinzaine… Pousse au crime)
[^] # Re: ???
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] L'impôt sur le revenu français, pas si progressif, voire régressif. Évalué à 1.
Il dit qu'il ne voit pas le rapport, c'est hors sujet (le RSA et l'IR sont basés sur le revenus net déclaré, la CSG est prélevé sur le revenu brut employeur)
Et surtout, que ce n'est pas difficile de faire une addition de impôts à taux fixe si on veut l'intégrer (ça ne change rien au débat, à part faire du bruit pour ne pas parler du sujet).