Je recommence:
Tu dis : "Si tu cotisais à la caisse des francais de l'étranger depuis 3 ou 6 mois, tu es couvert dès ton retour en France."
Dans le cas où tu as une maladie grave, c'est long, tu n'es pas viré direct dans le pays étranger, donc tu cotises 6 mois au CFE pendant que la sécu étrangère te paye encore les soins, et tu rentres après.
Aucun mois où tu dois payer toi, à part si tu ne sais pas gérer le long terme.
Je ne comprend pas ce que tu reproches à mon discours à part ne pas donner les détails techniques pour la transition.
Pour ceux qui n'ont pas d'assurance à l'étranger et ne prennent pas le CFE, ils ne peuvent s'en prendre qu'à eux mêmes.
J'arrive aussi à couvrir mes dépenses de santé avec ma paye, mais qu'arriva-t-il si ma santé m'empêche de travailler ?
Plus de complémentaire employeur que tu as toujours payé, résultat : tu as payé pendant que tu en avais pas besoin, et tu n'as rien quand tu as besoin.
Ma femme est dans une entreprise de 3 salariés et son patron n'a pas attendu la loi pour souscrire à une mutuelle en consultant pour savoir ce que chacun souhaitait.
Je suis preneur de tout argument qui montre que c'est rentable par rapport à un salaire payé par l'employeur qui revient au même coût total pour l'employeur et ta femme qui choisit elle-même sa complémentaire.
Je souhaites filer le max à mes employés si et seulement si il y a une rentabilité pour eux à dépense identique pour moi, et pour le moment je n'ai rien vu de tel (je vois surtout que je leur impose quelque chose) à part un affichage joli "je pense à mes salariés, je suis trop bien, mais c'est juste une dépense marketing" (je sais le marketing interne est important mais j'ai du mal avec lui, je calcule plutôt et préfère instruire que de manipuler mes salariés).
J'étais persuadé, a force d'entendre des discours comme celui de Zenitram au dessus, qu'il suffisait de rentrer pour avoir des droits, sauf qu'en réalité, c'est loin d'être le cas.
Euh… Je parle de maladies graves, à long terme, de personne voyant que ça va leur coûter bonbon si ils restent.
Et tu dis exactement la même chose que moi (3 mois c'est un détail pour une maladie à long terme sur laquelle tu risques de payer des dizaines de milliers d'Euros).
la personne a passé ses 3 mois, sans soins, à souffrir de sa maladie et à devoir faire de la médication de base pour que ca ne coute pas trop cher
Sa connerie si cette personne est partie à l'étranger sans avoir un minimum de "backup" pour payer des soins pendant 3 mois, ça ne change absolument rien à ce que j'ai dit.
Je raconte cela car j'ai eu le cas d'un proche qui voulait rentrer en France car besoin de soins non disponibles dans le pays où il était (pas une histoire d'assurances donc, mais de manque de moyens médicaux dans le pays).
On est donc d'accord : ça n'a rien à voir avec ce dont je parle (les USA ont des soins disponibles)
Bref, je n'ai rien dit de contradictoire avec ta réaction, étant donné que tu as pris un cas très différent (et vraiment, si la personne part à l'étranger "pas top" sans se renseigner, c'est grave).
Euh… si on laisse la liberté, il n'y a plus aucune marge de négociation, donc je ne vois pas où tu veux en venir.
L'interêt, le poids de la négociation, c'est la non liberté en échange de tarif plus avantageux. Pas de tarif avantageux si tu n'as rien à négocier en échange…
J'ai l'impression que tu ne connais pas ce qu'est une négociation.
ha oui, l'idée que celui qui est en bas de l'échelle doit avoir le même confort que celui qui est en haut de l'échelle.
Ca a déjà été tenté, c'est encore tenté dans certains pays, le résultat est que tout le monde se retrouve en bas car personne n'est motivé pour aller plus haut.
Non, désolé, la solidarité est la pour donner la base, pas pour le confort.
C'est avec ce genre de commentaire qu'on convainc les gens de voter contre la solidarité.
J'ai l'impression que ton but est de tuer la solidarité, en tous cas c'est ce qu'on voit en pratique.
Il y en un qui a eue des problèmes de santé et il s'est un peu mordu les doigts.
J'avoue ne pas comprendre ça : vu les faibles montants de remboursement des mutuelles, même "à fond", je ne vois pas comment on peut se mordre les doigts de ne pas en avoir pris une.
tout ce qui est "gros" est payé par la sécu.
se poser la question: que vaut-il mieux faire, prendre la mutuelle proposée par l'entreprise ou se bouger le cul pour trouver mieux ?
Cette question ne se pose pas : tu n'as pas le choix pour la mutuelle de l'entreprise, donc la question est : maintenant que j'ai payé pour la mutuelle obligatoire nulle de l'entreprise, est-ce que je paye encore plus pour une en plus?
En gros, ce sont les hommes de moins de trente ans qui ne sont pas mariés et n'ont pas d'enfants.
Je suis marié et avec enfant, et je n'ai pas de mutuelle, estimant que ce que je gagne avec elle ne compense pas ce que je paye, du fait de la règle des 70%, même avec cette "configuration" (faut être dans une configuration "je suis souvent malade pour de petits bobos" pour que ça devienne intéressant)
Merci, pitié n'en rajoute pas un couche dans les monopoles privés : si ma branche s'occupe de la mutuelle, ça sera encore pire (pas mieu =x pour les salarié, pas mieux pour moi, encore mieux pour les organismes qui ont leurs entrées où il faut).
Ne leur donne pas d'idées, on m'impose déjà assez de choses (pas de choix sur l'organisme d'assurance vieillesse par exemple)
Alors on peut se la jouer à la zéninou en balayant d'un coup de main en expliquant que c'est de leur faute, blablabla, yzonka prendre leur vie en mains regard'moa, blablabla, mais dans la vraie vie, cette population il faut la gérer.
Tu as tellement de haine envers moi que tu inventes exactement le contraire de ce que je pense et dit ici même.
En fait, dès que quelque chose ne te plait pas, tu as trouvé un mot (zéninou) sans t’intéresser à ce que pense la personne concernée, tellement tu as tes idées subjectives sans t’intéresser à la réalité.
C'est énorme, cette façon des gens d'avoir une cible et de tout inventer pour se persuader que c'est légitime d'avoir cette cible, sans réfléchir. OK, je sais, c'est un grand classique (plus généralisable avec les étrangers chez le FN et les entreprises chez le FG)
Je l'avais oublié celle-la dans ma conclusion, mais oui c'est la même chose : des miettes pour les salariés, sous couvert de penser à eux.
Perso, mes salariés voient l'argent en moins sur leur compte (ce que je paye à la formation pro est une part que je ne leur met pas en salaire), mais jamais la formation.
Les perdants sont toujours les mêmes (mais promis, c'est fait pour eux… Ha ha ha…)
On va y arriver : c'est une réaction pour son fric, rien à voir avec le malade.
Tiens, c'est pas ce que j'entends…
Sinon, je préfère ou 1 médecin qui attend 100 remboursement de 80€, soit 8000€, il a les moyens (il est médecin, et ça ne change rien des autres entreprises, c'est de la gestion de trésorerie des plus banales) par rapport aux malades, raté pour ta question qui a pour résultat l'inverse de ce que tu attends.
A cela tu rajoutes le travail supplémentaire en administratif pour le médecin, les demandes, les suivis, les relances etc…
Personne n'a dit que c'est le médecin lui-même qui va faire ça.
Mais bon, on a une "culture" (le médecin incapable de déléguer), pas question d'en changer… C'est énorme, merci de me rappeler la bêtise des arguments "contre", on voit bien qu'il n'y a RIEN derrière, à part la cupidité.
les médecins veulent se concentrer sur leur boulot plutôt que de faire plus d'administratif,
gni?
Qui a dit que le médecin va faire de l'administratif?
Miracle : ça se délègue!
En Allemagne ça existe déjà, et figure-toi qu'aucun médecin n'y touche à cet administratif.
Note qu'on est pas ailleurs, les comparaisons avec des cultures et des modes de fonctionnement différents ne mènent généralement à rien
Oui, surtout ne pas regarder ailleurs, et ne rien changer dans sa "culture" même si c'est pourri.
Attends, la j'ai l'impression de lire "je frappe ma femme, c'est ma culture, ne vient pas me dire d'arrêter en prenant exemple ailleurs".
sérieux, la on est dans la recherche d'excuse pour ne pas assumer ses idées pourries…
Note que pour avoir le tiers payant chez le pharmacien, il faut être passé chez le médecin
mais appeler ça démocratie franchement c'est abusé.
Oui, je sais, pas mal de monde ne veut pas appeler démocratie tout système qui ne correspond pas à ses idées politiques…
Un peu comme la justice, qui ne rend jamais justice sauf si on "gagne", dès que tu es condamné c'est une injustice.
Bref, la manipulation des mots quand la démocratie ne plait pas.
Je suis d'accord avec le fait que faire peser sur le salariat (et donc l'individu) la branche santé de la sécurité sociale est une fumisterie totale.
Euh… On ne parle pas de la même chose : perso, je parle de gain final pour le salarié, qui est nul voir négatif du fait de l'usine à gaz. quelque soit qui paye.
Payer des intermédiaires n'a JAMAIS fait baisser les prix.
Ha ha ha…
Non, sérieux, on n'est pas obligé de sortir ce genre de bêtise dans ce journal… Ce n'est pas le sujet.
Je ne pense pas qu'aux Etats-Unis on se soigne mieux qu'en France.
Je me suis dernièrement intéressé au taux de mortalité maternelle (nombre de femmes qui meurent en donnant la naissance) :
France 8 pour 100000.
USA 21 pour 100000.
Je préfère accoucher en France…
En tous cas on vit pas plus longtemps (qui pourrait être le critère ultime de bonne santé).
Rappel : la vie de Vincent Lambert compte dans le calcul de l'espérance de vie française. C'est "facile" d'augmenter l'espérance de vie quand on refuse d'accepter de laisser partir les morts cérébraux et/ou qu'on injecte tout ce qu'il faut à des vieux qui ne peuvent plus rien faire qu'attendre que la mort veuille bien prendre le dessus sur les médecins trop fiers de prolonger la vie à tous prix.
Le critère d’espérance de vie, c'est comme le PIB, ce sont des indicateurs dogmatiques qui ne s’intéressent pas au résultat (pour le PIB par exemple, reconstruire après une inondation est plus "visible" que d’empêcher l’inondation alors que le gain pour toi est nul).
est plus « solidaire » qu'une côtisation forfaitaire
Tu es sérieux dans la question? Parce que le proportionnel vs fixe, c'est un peu la base de tous les impots.
Fixe : tu payes par tête, un riche paye 0.1% de ses capacités et un pauvre 10%. Pas de solidarité, tu payes ce que tu consommes
Proportionnel (ou progressif, pour l'impôt sur le revenu par exemple) : tu payes en fonction des tes moyens. un riche paye 0.5% de ses capacités et un pauvre 0.5% (ou en progressif un riche paye 10% de ses capacités et un pauvre 0.1%), payer en fonction de ses moyens est la base de la solidarité si le coût est lui fixe (donc un riche paye plus que ce qu'il coûte et un pauvre paye moins que ce qu'il coûte).
Et c'est quelqu'un qui préfère la proportionnelle qui pose la question.
Euh… tu préfères alors que tu ne sais pas la différence, c'est un peu bizarre.
il semble que ça soit la croix et la bannière de se faire rembourser par la CPAM et les mutuelles.
Donc on laisse les malades en chier, plutôt que de gérer ça de manière professionnelle?
Bref les médecins craignent l'usine à gaz que la réforme pourrait engendrer
Bref, on sait que ça marche ailleurs mais on craint.
La crainte, l'excuse pour refuser tout.
ce qui génait le medecin, c'est plus la déresponsabilisation du patient
Oui, on parle moins de sous et plus de maladie, quelle horreur!
Et puis, il faudrait arrêter le tiers payant chez le pharmacien, tu te rends compte ça déresponsabilise!
Ca déresponsabilise en rien (ceux qui veulent abuser s'en foutent, ils sont remboursé quand même), il suffit de regarder chez son voisin allemand et poser les questions.
Mais c'est tellement plus facile d'avoir des préjugés que de se renseigner…
Tu n'es pas obligé de colporter les bêtises que les gens sortent…
Ou tu te retrouves sans couverture santé, au moment où tu en as le plus besoin ?
On m'a raconté des histoires (vrai ou pas? j'ai tendance à le croire) de français partis aux USA quand ils allaient bien niveau santé, et dès que la maladie longue arrive, problème taf, virés, et même après 10-20 ans aux USA (avec nationalité tout ça), ils rentrent vite fait en France, cette France qu'ils avaient conspué car "trop cher quand j'étais célibataire en bonne santé", parce qu'ils prennent peur de leur futur (un peu facile non?)
Le salaire brut est la valeur de référence du salaire, notamment par sa présence sur le contrat de travail. Comme tu le sais, le salaire brut en question ne peut être baissé unilatéralement par l'employeur.
Oui.
Seul le brut a une valeur légal
Oui…
Donc, si tu ajoutes une charge partie patronale, tu t'attaques à la marge de l'entreprise car comme le salaire ne peut pas baisser pour le salarié, pour lui verser la même somme il devra payer plus.
Ha ha ha.
C'est beau.
Non, en pratique la masse salariale est "fixe" (face à la concurrence), l'employeur va morfler pendant un temps court, et ensuite ça va se normaliser (moins d'augmentation par rapport à ce qui était prévu, et hop le salarié morfle sur l’impôt en plus, mais il est heureux car on lui a dit que c'est l'employeur qui morfle et ne cherche pas à comprendre si c'est vrai)
Pour l'employeur, une seule chose importe : le brut chargé (brut + charges patronales), et ce montant étant aléatoire (change en fonction de la loi dans le temps), t'inquiète le salarié morfle aussi car l'employeur se prend une marge de sécurité pour les augmentations (mais bon, faut surtout pas écouter les employeurs, et on joue à monter / descendre, faire compliqué, plutôt que de faire un truc simple : avoir une législation stable pour que les employeurs prennent moins de marge pour le risque. On l'a fait avec la monnaie en Union européenne entr autre pour cette raison de stabilité, pourquoi pas avec le brut chargé? Mystère)
Bref, parler de différence charges employé/employeur est un fantasme, à la fin seul le net (le vrai, celui avec l'IR enlevé) compte pour le salarié et seul le super brut (celui avec toutes les charges) compte pour l'employeur, le reste est juste pour faire compliqué, de la communication politique, du court terme.
Car avec les même garanties, les sociétés pourront choisir la plus avantageuse
Tu devrais lire le journal, surtout la partie "avantageuse pour qui".
Ce qui change, c’est que tous les salariés auront forcément une mutuelle.
Oui, et à part le nom "mutuelle", ça change quoi pour les salariés?
Tu devrais lire le journal, surtout la partie "gain pour le salarié et effets kisscool".
Parce que la, tu part en généralités fausse comme si je n'avais rien écrit dans le journal.
Je comprends qu’en tant que patron d’une petite structure1 ce soit compliqué à gérer.
Après, c’est aussi ton choix d’avoir des salariés dans différents pays
Euh… Si tu parles à l'auteur du journal, ce dernier a des salariés que dans un pays (ça ne l’empêche pas de regarder ailleurs, avec les amis et "collègues" dont en fait il se fout du contrat pur dire collègue, d'autres disent consultants), pas fou au point de jouer avec des salariés partout (il préfère ne pas avoir à ce faire chier avec ça, et a plutôt des indépendants, et c'est vraiment le bonheur les indépendants, bien moins de paperasse, bien plus clair, sauf que des fois il n'y a pas le choix il faut des salariés)
C'est trop bien cette façon de légitimer tout désaccord avec le peuple dans son plus grand ensemble… Car si le peuple est con, la personne qui parle ne l'est pas et il est légitime qu'elle se fasse entendre. euh…
bientôt on va légitimer le terrorisme…
Et je crois que notre "différent" est fondamental,
Ca, je ne crois même pas, j'en suis sûr, je tiens trop à des principes de base (Etat de droit, démocratie même si cette démocratie ne fait pas ce que je veux…)
Passons, je ne pourrai jamais te convaincre des tes incohérences (j'ai déjà tellement montré…) et la n'était pas le sujet.
Et c'est quoi le problème de l'absence d'avance de frais??
Euh… Tu ne veux pas parler des gens qui seraient empêchées, soit.
Mon cas alors : c'est un service rendu à moi, en tant que personne aisée mais qui n'a pas envie de de me faire chier à avoir des lignes bizarres sur mon compte, et je parle du coup seulement de ma maladie avec le médecin, pas d'argent.
Et j'ai parlé d'optimal dans mon journal. Pareil ici, il est plus optimal qu'une personne (une entreprise spécialisée en la matière en fait) qui se fait "chier" avec la gestion mais pour qui s'est le job que d'emmerder tous les malades. Ca vaut mieux d'emmerder les malades, vraiment?
Les médecins savent encaisser un chèque en différé si le patient le leur demande
Donc ils savent gérer le délai du au tiers payant, plus d'excuse.
Et puis bordel, ça marche dans d'autres pays, ça marche pour les pharmacies, pourquoi donc les médecins français seraient une exception?
Note : ha oui, j'oubliais, la France et son adoration des chèques, ça existe encore… il y a des mots qui sortent du passé.
Et on s'étonne de la hausse des violences… quand il ne te reste plus que cela pour te faire entendre…
Oui, c'est vrai quoi, que ta parole incapable de convaincre ton voisin ne soit pas plus importante que celle de ton voisin, ça ne va pas.
C'est juste une diablerie pour justifier de la violence quand elle est injustifiable (oui, je sais, Mélenchon considère les personnes ayant violenté le DRH d'Air France comme un héro, donc je sais que tu n'es pas seul, mais c'est juste la démonstration de la faiblesse des arguments des gens, à en revenir à la justice populaire et les lynchages suivant son humeur, sans justice)
Quand tu ne peux pas utiliser les mots pour convaincre, tape. Super…
(je sais que parfois les mots sont insuffisant, en dictature. Pas de chance, ici on est en démocratie, et ce que tu penses est juste non convainquant, et ne justifie en rien de la violence)
[^] # Re: le problème américain
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] La complémentaire santé obligatoire, encore une fausse bonne idée française. Évalué à 1.
Je recommence:
Tu dis : "Si tu cotisais à la caisse des francais de l'étranger depuis 3 ou 6 mois, tu es couvert dès ton retour en France."
Dans le cas où tu as une maladie grave, c'est long, tu n'es pas viré direct dans le pays étranger, donc tu cotises 6 mois au CFE pendant que la sécu étrangère te paye encore les soins, et tu rentres après.
Aucun mois où tu dois payer toi, à part si tu ne sais pas gérer le long terme.
Je ne comprend pas ce que tu reproches à mon discours à part ne pas donner les détails techniques pour la transition.
Pour ceux qui n'ont pas d'assurance à l'étranger et ne prennent pas le CFE, ils ne peuvent s'en prendre qu'à eux mêmes.
[^] # Re: Au dela du débat
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] La complémentaire santé obligatoire, encore une fausse bonne idée française. Évalué à 4.
Plus de complémentaire employeur que tu as toujours payé, résultat : tu as payé pendant que tu en avais pas besoin, et tu n'as rien quand tu as besoin.
C'est beau, hein?
[^] # Re: Au dela du débat
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] La complémentaire santé obligatoire, encore une fausse bonne idée française. Évalué à 3.
Je suis preneur de tout argument qui montre que c'est rentable par rapport à un salaire payé par l'employeur qui revient au même coût total pour l'employeur et ta femme qui choisit elle-même sa complémentaire.
Je souhaites filer le max à mes employés si et seulement si il y a une rentabilité pour eux à dépense identique pour moi, et pour le moment je n'ai rien vu de tel (je vois surtout que je leur impose quelque chose) à part un affichage joli "je pense à mes salariés, je suis trop bien, mais c'est juste une dépense marketing" (je sais le marketing interne est important mais j'ai du mal avec lui, je calcule plutôt et préfère instruire que de manipuler mes salariés).
[^] # Re: le problème américain
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] La complémentaire santé obligatoire, encore une fausse bonne idée française. Évalué à 0.
Euh… Je parle de maladies graves, à long terme, de personne voyant que ça va leur coûter bonbon si ils restent.
Et tu dis exactement la même chose que moi (3 mois c'est un détail pour une maladie à long terme sur laquelle tu risques de payer des dizaines de milliers d'Euros).
Sa connerie si cette personne est partie à l'étranger sans avoir un minimum de "backup" pour payer des soins pendant 3 mois, ça ne change absolument rien à ce que j'ai dit.
On est donc d'accord : ça n'a rien à voir avec ce dont je parle (les USA ont des soins disponibles)
Bref, je n'ai rien dit de contradictoire avec ta réaction, étant donné que tu as pris un cas très différent (et vraiment, si la personne part à l'étranger "pas top" sans se renseigner, c'est grave).
[^] # Re: Mais que fait le MEDEF
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] La complémentaire santé obligatoire, encore une fausse bonne idée française. Évalué à 1.
Euh… si on laisse la liberté, il n'y a plus aucune marge de négociation, donc je ne vois pas où tu veux en venir.
L'interêt, le poids de la négociation, c'est la non liberté en échange de tarif plus avantageux. Pas de tarif avantageux si tu n'as rien à négocier en échange…
J'ai l'impression que tu ne connais pas ce qu'est une négociation.
[^] # Re: D'accord mais pour des raisons antagonistes
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] La complémentaire santé obligatoire, encore une fausse bonne idée française. Évalué à 1.
ha oui, l'idée que celui qui est en bas de l'échelle doit avoir le même confort que celui qui est en haut de l'échelle.
Ca a déjà été tenté, c'est encore tenté dans certains pays, le résultat est que tout le monde se retrouve en bas car personne n'est motivé pour aller plus haut.
Non, désolé, la solidarité est la pour donner la base, pas pour le confort.
C'est avec ce genre de commentaire qu'on convainc les gens de voter contre la solidarité.
J'ai l'impression que ton but est de tuer la solidarité, en tous cas c'est ce qu'on voit en pratique.
[^] # Re: Au dela du débat
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] La complémentaire santé obligatoire, encore une fausse bonne idée française. Évalué à 5.
J'avoue ne pas comprendre ça : vu les faibles montants de remboursement des mutuelles, même "à fond", je ne vois pas comment on peut se mordre les doigts de ne pas en avoir pris une.
tout ce qui est "gros" est payé par la sécu.
Cette question ne se pose pas : tu n'as pas le choix pour la mutuelle de l'entreprise, donc la question est : maintenant que j'ai payé pour la mutuelle obligatoire nulle de l'entreprise, est-ce que je paye encore plus pour une en plus?
Je suis marié et avec enfant, et je n'ai pas de mutuelle, estimant que ce que je gagne avec elle ne compense pas ce que je paye, du fait de la règle des 70%, même avec cette "configuration" (faut être dans une configuration "je suis souvent malade pour de petits bobos" pour que ça devienne intéressant)
[^] # Re: Mais que fait le MEDEF
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] La complémentaire santé obligatoire, encore une fausse bonne idée française. Évalué à 2.
Merci, pitié n'en rajoute pas un couche dans les monopoles privés : si ma branche s'occupe de la mutuelle, ça sera encore pire (pas mieu =x pour les salarié, pas mieux pour moi, encore mieux pour les organismes qui ont leurs entrées où il faut).
Ne leur donne pas d'idées, on m'impose déjà assez de choses (pas de choix sur l'organisme d'assurance vieillesse par exemple)
[^] # [HS] C'est beau tant de haine.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] La complémentaire santé obligatoire, encore une fausse bonne idée française. Évalué à 4.
Tu as tellement de haine envers moi que tu inventes exactement le contraire de ce que je pense et dit ici même.
En fait, dès que quelque chose ne te plait pas, tu as trouvé un mot (zéninou) sans t’intéresser à ce que pense la personne concernée, tellement tu as tes idées subjectives sans t’intéresser à la réalité.
C'est énorme, cette façon des gens d'avoir une cible et de tout inventer pour se persuader que c'est légitime d'avoir cette cible, sans réfléchir. OK, je sais, c'est un grand classique (plus généralisable avec les étrangers chez le FN et les entreprises chez le FG)
[^] # Re: Ça profite aux syndicats
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] La complémentaire santé obligatoire, encore une fausse bonne idée française. Évalué à 4.
Je l'avais oublié celle-la dans ma conclusion, mais oui c'est la même chose : des miettes pour les salariés, sous couvert de penser à eux.
Perso, mes salariés voient l'argent en moins sur leur compte (ce que je paye à la formation pro est une part que je ne leur met pas en salaire), mais jamais la formation.
Les perdants sont toujours les mêmes (mais promis, c'est fait pour eux… Ha ha ha…)
[^] # Re: Mutuelles ....
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] La complémentaire santé obligatoire, encore une fausse bonne idée française. Évalué à 1.
Je suis preneur de lien, ça m’intéresse vraiment, pour savoir le taux de risque pour une personne "normale" aux USA.
[^] # Re: champagne.... et femmes, mais champomy ça le fera.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] La complémentaire santé obligatoire, encore une fausse bonne idée française. Évalué à 1.
On va y arriver : c'est une réaction pour son fric, rien à voir avec le malade.
Tiens, c'est pas ce que j'entends…
Sinon, je préfère ou 1 médecin qui attend 100 remboursement de 80€, soit 8000€, il a les moyens (il est médecin, et ça ne change rien des autres entreprises, c'est de la gestion de trésorerie des plus banales) par rapport aux malades, raté pour ta question qui a pour résultat l'inverse de ce que tu attends.
Personne n'a dit que c'est le médecin lui-même qui va faire ça.
Mais bon, on a une "culture" (le médecin incapable de déléguer), pas question d'en changer… C'est énorme, merci de me rappeler la bêtise des arguments "contre", on voit bien qu'il n'y a RIEN derrière, à part la cupidité.
[^] # Re: champagne.... et femmes, mais champomy ça le fera.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] La complémentaire santé obligatoire, encore une fausse bonne idée française. Évalué à -1.
gni?
Qui a dit que le médecin va faire de l'administratif?
Miracle : ça se délègue!
En Allemagne ça existe déjà, et figure-toi qu'aucun médecin n'y touche à cet administratif.
Oui, surtout ne pas regarder ailleurs, et ne rien changer dans sa "culture" même si c'est pourri.
Attends, la j'ai l'impression de lire "je frappe ma femme, c'est ma culture, ne vient pas me dire d'arrêter en prenant exemple ailleurs".
sérieux, la on est dans la recherche d'excuse pour ne pas assumer ses idées pourries…
Je note que tu évites le sujet. Il te dérange?
[^] # Re: champagne.... et femmes, mais champomy ça le fera.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] La complémentaire santé obligatoire, encore une fausse bonne idée française. Évalué à 1.
Oui, je sais, pas mal de monde ne veut pas appeler démocratie tout système qui ne correspond pas à ses idées politiques…
Un peu comme la justice, qui ne rend jamais justice sauf si on "gagne", dès que tu es condamné c'est une injustice.
Bref, la manipulation des mots quand la démocratie ne plait pas.
[^] # Re: D'accord mais pour des raisons antagonistes
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] La complémentaire santé obligatoire, encore une fausse bonne idée française. Évalué à -4.
Euh… On ne parle pas de la même chose : perso, je parle de gain final pour le salarié, qui est nul voir négatif du fait de l'usine à gaz. quelque soit qui paye.
Ha ha ha…
Non, sérieux, on n'est pas obligé de sortir ce genre de bêtise dans ce journal… Ce n'est pas le sujet.
[^] # Re: Mutuelles ....
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] La complémentaire santé obligatoire, encore une fausse bonne idée française. Évalué à 4. Dernière modification le 14 octobre 2015 à 11:52.
Je me suis dernièrement intéressé au taux de mortalité maternelle (nombre de femmes qui meurent en donnant la naissance) :
France 8 pour 100000.
USA 21 pour 100000.
Je préfère accoucher en France…
Pitié, non.
Plutôt s’intéresser l’espérance de vie en bonne santé.
Rappel : la vie de Vincent Lambert compte dans le calcul de l'espérance de vie française. C'est "facile" d'augmenter l'espérance de vie quand on refuse d'accepter de laisser partir les morts cérébraux et/ou qu'on injecte tout ce qu'il faut à des vieux qui ne peuvent plus rien faire qu'attendre que la mort veuille bien prendre le dessus sur les médecins trop fiers de prolonger la vie à tous prix.
Le critère d’espérance de vie, c'est comme le PIB, ce sont des indicateurs dogmatiques qui ne s’intéressent pas au résultat (pour le PIB par exemple, reconstruire après une inondation est plus "visible" que d’empêcher l’inondation alors que le gain pour toi est nul).
[^] # Re: Mutuelles ....
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] La complémentaire santé obligatoire, encore une fausse bonne idée française. Évalué à 5. Dernière modification le 14 octobre 2015 à 11:39.
Tu es sérieux dans la question? Parce que le proportionnel vs fixe, c'est un peu la base de tous les impots.
Fixe : tu payes par tête, un riche paye 0.1% de ses capacités et un pauvre 10%. Pas de solidarité, tu payes ce que tu consommes
Proportionnel (ou progressif, pour l'impôt sur le revenu par exemple) : tu payes en fonction des tes moyens. un riche paye 0.5% de ses capacités et un pauvre 0.5% (ou en progressif un riche paye 10% de ses capacités et un pauvre 0.1%), payer en fonction de ses moyens est la base de la solidarité si le coût est lui fixe (donc un riche paye plus que ce qu'il coûte et un pauvre paye moins que ce qu'il coûte).
Euh… tu préfères alors que tu ne sais pas la différence, c'est un peu bizarre.
[^] # Re: champagne.... et femmes, mais champomy ça le fera.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] La complémentaire santé obligatoire, encore une fausse bonne idée française. Évalué à 1.
Donc on laisse les malades en chier, plutôt que de gérer ça de manière professionnelle?
Bref, on sait que ça marche ailleurs mais on craint.
La crainte, l'excuse pour refuser tout.
Oui, on parle moins de sous et plus de maladie, quelle horreur!
Et puis, il faudrait arrêter le tiers payant chez le pharmacien, tu te rends compte ça déresponsabilise!
Ca déresponsabilise en rien (ceux qui veulent abuser s'en foutent, ils sont remboursé quand même), il suffit de regarder chez son voisin allemand et poser les questions.
Mais c'est tellement plus facile d'avoir des préjugés que de se renseigner…
Tu n'es pas obligé de colporter les bêtises que les gens sortent…
[^] # Re: le problème américain
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] La complémentaire santé obligatoire, encore une fausse bonne idée française. Évalué à 1.
La dépression est une maladie, donc traitée comme telle (70% dans des limites), du moins en France.
Base de remboursement de la sécurité sociale française
[^] # Re: le problème américain
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] La complémentaire santé obligatoire, encore une fausse bonne idée française. Évalué à 5.
On m'a raconté des histoires (vrai ou pas? j'ai tendance à le croire) de français partis aux USA quand ils allaient bien niveau santé, et dès que la maladie longue arrive, problème taf, virés, et même après 10-20 ans aux USA (avec nationalité tout ça), ils rentrent vite fait en France, cette France qu'ils avaient conspué car "trop cher quand j'étais célibataire en bonne santé", parce qu'ils prennent peur de leur futur (un peu facile non?)
[^] # Re: "Charges patronales"
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] La complémentaire santé obligatoire, encore une fausse bonne idée française. Évalué à 9. Dernière modification le 13 octobre 2015 à 22:54.
Il a un sens technique, rien de plus.
Oui.
Oui…
Ha ha ha.
C'est beau.
Non, en pratique la masse salariale est "fixe" (face à la concurrence), l'employeur va morfler pendant un temps court, et ensuite ça va se normaliser (moins d'augmentation par rapport à ce qui était prévu, et hop le salarié morfle sur l’impôt en plus, mais il est heureux car on lui a dit que c'est l'employeur qui morfle et ne cherche pas à comprendre si c'est vrai)
Pour l'employeur, une seule chose importe : le brut chargé (brut + charges patronales), et ce montant étant aléatoire (change en fonction de la loi dans le temps), t'inquiète le salarié morfle aussi car l'employeur se prend une marge de sécurité pour les augmentations (mais bon, faut surtout pas écouter les employeurs, et on joue à monter / descendre, faire compliqué, plutôt que de faire un truc simple : avoir une législation stable pour que les employeurs prennent moins de marge pour le risque. On l'a fait avec la monnaie en Union européenne entr autre pour cette raison de stabilité, pourquoi pas avec le brut chargé? Mystère)
Bref, parler de différence charges employé/employeur est un fantasme, à la fin seul le net (le vrai, celui avec l'IR enlevé) compte pour le salarié et seul le super brut (celui avec toutes les charges) compte pour l'employeur, le reste est juste pour faire compliqué, de la communication politique, du court terme.
[^] # Re: Comité d’entreprise
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] La complémentaire santé obligatoire, encore une fausse bonne idée française. Évalué à 4.
Tu devrais lire le journal, surtout la partie "avantageuse pour qui".
Oui, et à part le nom "mutuelle", ça change quoi pour les salariés?
Tu devrais lire le journal, surtout la partie "gain pour le salarié et effets kisscool".
Parce que la, tu part en généralités fausse comme si je n'avais rien écrit dans le journal.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Tr%C3%A8s_petite_entreprise
Euh… Si tu parles à l'auteur du journal, ce dernier a des salariés que dans un pays (ça ne l’empêche pas de regarder ailleurs, avec les amis et "collègues" dont en fait il se fout du contrat pur dire collègue, d'autres disent consultants), pas fou au point de jouer avec des salariés partout (il préfère ne pas avoir à ce faire chier avec ça, et a plutôt des indépendants, et c'est vraiment le bonheur les indépendants, bien moins de paperasse, bien plus clair, sauf que des fois il n'y a pas le choix il faut des salariés)
[^] # Re: champagne.... et femmes, mais champomy ça le fera.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] La complémentaire santé obligatoire, encore une fausse bonne idée française. Évalué à -6.
C'est trop bien cette façon de légitimer tout désaccord avec le peuple dans son plus grand ensemble… Car si le peuple est con, la personne qui parle ne l'est pas et il est légitime qu'elle se fasse entendre. euh…
bientôt on va légitimer le terrorisme…
Ca, je ne crois même pas, j'en suis sûr, je tiens trop à des principes de base (Etat de droit, démocratie même si cette démocratie ne fait pas ce que je veux…)
Passons, je ne pourrai jamais te convaincre des tes incohérences (j'ai déjà tellement montré…) et la n'était pas le sujet.
[^] # Re: champagne.... et femmes, mais champomy ça le fera.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] La complémentaire santé obligatoire, encore une fausse bonne idée française. Évalué à 5.
Euh… Tu ne veux pas parler des gens qui seraient empêchées, soit.
Mon cas alors : c'est un service rendu à moi, en tant que personne aisée mais qui n'a pas envie de de me faire chier à avoir des lignes bizarres sur mon compte, et je parle du coup seulement de ma maladie avec le médecin, pas d'argent.
Et j'ai parlé d'optimal dans mon journal. Pareil ici, il est plus optimal qu'une personne (une entreprise spécialisée en la matière en fait) qui se fait "chier" avec la gestion mais pour qui s'est le job que d'emmerder tous les malades. Ca vaut mieux d'emmerder les malades, vraiment?
Donc ils savent gérer le délai du au tiers payant, plus d'excuse.
Et puis bordel, ça marche dans d'autres pays, ça marche pour les pharmacies, pourquoi donc les médecins français seraient une exception?
Note : ha oui, j'oubliais, la France et son adoration des chèques, ça existe encore… il y a des mots qui sortent du passé.
C'est plus facile quand c'est automatique.
CQFD.
[^] # Re: champagne.... et femmes, mais champomy ça le fera.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] La complémentaire santé obligatoire, encore une fausse bonne idée française. Évalué à -1. Dernière modification le 13 octobre 2015 à 20:06.
Oui, c'est vrai quoi, que ta parole incapable de convaincre ton voisin ne soit pas plus importante que celle de ton voisin, ça ne va pas.
C'est juste une diablerie pour justifier de la violence quand elle est injustifiable (oui, je sais, Mélenchon considère les personnes ayant violenté le DRH d'Air France comme un héro, donc je sais que tu n'es pas seul, mais c'est juste la démonstration de la faiblesse des arguments des gens, à en revenir à la justice populaire et les lynchages suivant son humeur, sans justice)
Quand tu ne peux pas utiliser les mots pour convaincre, tape. Super…
(je sais que parfois les mots sont insuffisant, en dictature. Pas de chance, ici on est en démocratie, et ce que tu penses est juste non convainquant, et ne justifie en rien de la violence)