Si tu ne comprends pas le lien, imagine le RSA comme un "impôt négatif" et relit.
Comme dit dans le journal, je décomplexifie le bousin et affiche la réalité pratique de l'imposition.
Un exemple concret :
Quand une personne gagnant 100 000 € / an gagne 100 € de plus, elle a au final 69 € dans sa poche
Quand une personne au RSA gagne gagne 100 € de plus, elle a au final 63 € dans sa poche
C'est appelé différemment, mais la finalité est la même (une partie de l'argent gagné n'est pas dans ta poche) et c'est pourquoi le revenu de base est pas si débile que ça (car… En fait, ça existe déjà quasiment, sur la répartition, c'est juste la complexité qui est toujours la)
Enfin si l'on considère que l'impôt actuel manque de progressivité, il ne fait pas grand sens de proposer un mécanisme alternatif qui ne serait pas plus progressif
Car les gens pensent que l’impôt est progressif, ce qu'il n'est pas en réalité, et c'est souvent un argument contre le revenu de base. Donc cassons les préjugés, et changeons pour plus simple.
A quoi bon changer de maintenant pour le revenu de base? Ne pas laisser sur le bas côté les gens ne pouvant pas faire valoir leurs droits, diviser par 10 le nombre de fonctionnaires s'occupant du bousin (il faut voir le nombre de personne s'occupant de vérifier les règles), éviter les effets de seuil, c'est n'est pas rien.
OK, donc je m'étais trompé, il y a eu en effet une réponse. Hors sujet (vise la forme et pas le fond, tout mon propos sur comment les politiques bidouillent pour ne pas afficher la réalité), mais une réponse.
Bon, vu qu'il est impossible de parler du fond, le mieux est dans rester la, il y a des gens qu'on ne peut pas changer et seront toujours pris dans leur préjugés car on l'a dit tellement longtemps qu'ils est impossible à déprogrammer… Et les politiques n'ont pas tort de ne pas se gêner à bidouiller pour cacher la réalité pratique, les gens ne voient que ce qu'ils affichent.
Toujours est-il que si, toutes choses égales par ailleurs,
Ca ne peut pas être égal vu que tu supprimes un truc.
Je ne remet pas en cause le RSA, c'est une très bonne chose.
tu supprimes le RSA, tu obtiendra un système que j'ai l'impression que tu préféreras selon tes critères mathématiques de taux marginal d'IR-RSA et tes courbes
Bon, il y avait un bon argument au début, mais après ça part vraiment dans le n'importe quoi… L'idée n'est pas de ce conformer à un modèle mathématique, mais d'utiliser les mathématiques pour montrer les aberrations.
Vu que la décote est en tous points un bénéfice pour le contribuable individuel qui est dedans
Mettons le taux marginal des gens gagnant 150 k€/an à 0, il sera en tous points un bénéfice pour le contribuable individuel qui est dedans. Et?
et sérieusement, supprimer/adapter la tranche à 14% aurait été encore plus bénéfique sans remettre en cause la progressivité du taux marginal.
Que les gens gagnant moins paye 2x plus d'IR sur ce qu'il gagne que ceux gagnant plus ne te dérange pas, désolé que ça me dérange par rapport aux principes de l'IR.
Tu n'as d'ailleurs pas répondu à pourquoi on ne l'afficherai pas directement plutôt que de jouer sur un nouveau terme "décote" qui n'est qu'une augmentation du taux marginal?
il est déraisonnable de mon point de vue de les dénoncer au-delà que de simplement dire qu'il faudrait que le système soit encore meilleur
Non, c'est de la bêtise, c'est tout, car le taux marginal n'est plus du tout progressif, et tu ne m'as indiqué aucun autre pays faisant ce genre de chose aussi visiblement.
D'ailleurs, pourquoi donc avoir supprimé la tranche à 5.5% plutôt que de faire la décote alors? Je l'ai déjà dit ça, et tu n'as pas contre-argumenté.
Bref, ce n'est plus une contre-argumentation la, c'est du n'importe quoi.
Dommage, ça avait bien commencé et j'avais dû clarifier… Mais en fait la clarification ne t’intéresse pas vraiment, tu as foncé sur un détail et supprimé tout le reste du journal sur la compréhension du problème.
Le CICE est l'exemple de la grosse connerie étatique. Desolé l'Etat, mais il n'y a pas d'autre mot pour décrire "ça".
(j’arrondis pour la démo)
Si la personne gagne 2800.00 €/mois net, l'employeur paye 4740 €/mois
Si la personne gagne 2800.01 €/mois net, l'employeur paye 5040 €/mois
0.01 € d'augmentation, 300€ de plus à payer pour l'employeur. Taux marginal de 30 000%… N'en voulez pas à votre employeur si il refuse de vous augmenter de 0.01€/mois alors que vous êtes autour de ce salaire.
Je ne sais pas qui a inventé ça, mais je parie que pas mal de salaires vont être bloqués autour de 2800€/mois à cause de cette idiotie de calcul… Fillon avait quand même eu inintelligence de ne pas faire la même bêtise (l'allégement est progressif), ouf pour ceux gagnant un peu plus que le SMIC.
Résumons donc : tu n'as pas chercher 10 secondes à comprendre le journal, et tu ne veux surtout pas le comprendre, le tout est de cracher sur l'auteur du journal (pour ceux ne suivant pas les autres journaux, la personne à qui je répond a une réponse automatique dès qu'il voit le nom de l'auteur, il en fait une affaire personnelle depuis quelques temps).
Parce que celui qui gagne 12 000 euros par an (célibataire), il paie zéro, 0, (pas du tout), d’impôts,
Mais il n'a pas gagné 12 000 Euros par an par rapport à si il ne travaillait pas, mais ça tu évite soigneusement de me contre-argumenter dessus. En pratique, il n'a pas gagné 12 000 Euros, il a payé quelque chose, juste indirectement, que ça te plaise ou pas. Tu apprécies qu'on ne diffuse pas cette information (ne pas traduire l'information), un fantasme sur "zéro" (reste sur cette idée, ne pas regarder la réalité pratique), moi je préfère diffuser l'information.
qui est comme à chaque fois que zéninou avance un truc, farci d'imprécisions dans le seul but de conforter son idée…
Mais bizarrement, tu n'as pas le temps de le démontrer.
Généralement, c'est parce qu'on ne fait pas l'effort de peur de se rendre compte que l'auteur qu'on critique est bien plus précis que ce qu'on veut croire.
J'attends ta contre-argumentation, ta démonstration. Je parie que je ne l'aurai jamais.
C'est ça qui est pathétique : la consécration de l'obscurantisme ("l’obscurantisme est une attitude d'opposition à la diffusion du savoir").
(sans compter les impôts locaux, y'a la CSG par exemple que je ne sais même pas ce que c'est ni quand ça va arriver)
La CSG n'est pas un impôt local mais national, et se trouve sur ta fiche de paye seulement. Le seul moment "classique" où tu dois payer la CSG est quand tu es bailleur en direct (=que tu as acheté un logement et le loue, le patron est toi donc tu vois la CSG passer)
en 2016 (vous savez, quand je serai installé avec un revenu fixe depuis 10 mois).
Oui, mais mais beaucoup de sous de côté, pour septembre 2017, ça va cogner (tout à payer en quelques mois)
La, il me faudrait une bonne semaine pour tout comprendre et vous ressortir l'analyse précise!
Car c'est le bordel, et beaucoup de choses changent suivant plein de paramètres (travailleur salarié ou non salarié, si salarié combien de gens dans l'entreprise etc…)
Mais je mettrai un bémol à ce qu'on t'a soufflé : depuis que les cotisations maladie sont déplafonnées, il ne reste plus que des cotisations plafonnées qui ont aussi pour conséquence une prestation plafonnée (chômage et vieillesse), et donc il est difficile de comparer du fait de "prestations" différentes.
C'est juste compliqué pour le plaisir de faire compliqué, alors qu'on pourrait dire "bon, on arrête les conneries, les cotisations c'est 45% du super-brut (c'est le cas réel pour les salariés) et pour les faibles revenus on augmente le RSA / revenu de base en conséquence", c'est économiquement identique pour tout le monde (sauf les gens gagnant plus de 12 000 €/mois, mais j'avoue m'en foutre un peu qu'ils payent un peu plus, ça ne va rien leur changer).
un bon petit tableau, tu peux voir qu'il y a quand même pas mal de "totalité du salaire" et de "si c'est =x c'est 10.0" (ou comment faire simple quand on peut faire compliqué pour dire qu'on fait tout le salaire).
si t'as l'impression que toucher le RSA augmente ton taux marginal (pour la définition qui t'arrange du dit taux) alors t'as cas y renoncer si c'est une priorité si grande pour toi d'avoir ce taux à zéro selon ta définition.
bon, ben une personne qui ne veut pas comprendre le principe du taux marginal (et même moyen) réel et non factice…
Parler de renoncer au RSA est vraiment n'importe quoi par rapport à la discussion.
Si tu ne veux pas voir les effets pratiques de l'ensemble, je ne peux rien y faire, et c'est bien la la démonstration de pourquoi les politiques inventent des bidouilles pour ne pas afficher la réalité pratique des gens et peuvent faire croire à une progressivité.
Et si on veut une mesure sociale efficace et simple on peut toujours baisser le taux de la tva.
Et je suis pour augmenter la TVA, au contraire!
Parler de "mesure sociale efficace" avec la baisse de TVA est encore du foutage de gueule.
Ca mériterai un journal entier dessus, mais pour résumer c'est du pipo que de dire que la TVA avantage les riches, les riches payent la TVA comme les autres sur ce qu'ils consomment (quand ils achètent un Porsche, ils paient la TVA), il ne payent pas de TVA que sur ce qu'il garde de côté (patrimoine), donc ils n'ont pas "moins de douleur" avec un impôt comme la TVA; et cette TVA permet de se protéger de l'extérieur (on paye la TVA aussi sur les biens importés, contrairement aux autres impôts), sans TVA les produits importés sont moins chers proportionnellement à leur coût face à des salaires locaux.
Donc il faudrait plutôt augmenter la TVA et filer le gain en RSA / revenu de base (et les "pauvres" y gagneront, si si). La TVA est sociale, si si, et c'est une belle connerie qu'a fait Hollande à annuler l'augmentation de TVA voté par Sarkozy (et il parait qu'il regrette cette décision, et oui pas facile d'avouer qu'en pratique Sarkozy était parti sur plus social que la gauche qui ne réfléchit pas trop et hurle "c'est horrible" dès le moindre changement, sans réfléchir)
Bref, tu me dis 2 choses, et 2 choses qui sont énormes en terme de compréhension des impacts réels. Super, tu me déprimes la sur l’intérêt de passer du temps à tout expliquer, factuellement avec des chiffres, démonter les complexités pour analyser les conséquences. Tu démontres que la politique a bien raison de faire des choses complexes pour cacher les choses (cf mon journal précédent aussi) :(
Ils sont capables de me donner de l'argent en 2016 (vous savez, quand je serai installé avec un revenu fixe depuis 10 mois).
D'où un des intérêts du prélèvement à la source (bon, on pourrait faire différemment, sans prélèvement à la source aussi mais sur déclaration, certes mais pas non plus des plus pratique).
Pour la petite histoire, quand je me suis marié, moi et ma femme sommes "morts" fiscalement, et notre couple est "né" fiscalement, donc calcul fait sur 7 mois / 5 mois de chaque côté, et tu vas rire… On avait des revenus confortables, et bien on a eu la prime pour l'Emploi! Du délire, mais bon ils ont arrêté ces conneries maintenant (tu ne peux "mourir" que à 0 ou 12 mois, plus de 6 mois possibles en te mariant au milieu de l'année)
Je n'imagine même pas ce qui se passe pour les gens pas à l'aise avec l'administratif.
En pratique, ils ne demandent pas ce à quoi ils ont le droit pour la moitié d'entre eux, et l'administration en tient compte dans leur prévision de budget (c'est cynique de miser sur l'incapacité des gens à demander un droit, vous ne trouvez pas?)
Tu peux en rigoler, mais :
- chacun ses lubies, sinon interdit de faire une manif en France tant qu'il y a la faim dans le monde, et merci de ne pas aller sur LinuxFr il y a des choses plus importante à régler avant (pourquoi es-tu là?)
- l'impôt est un des fondements des sociétés démocratiques (le peuple) avec son lot de solidarité, et détruire sa légitimité (par exemple avec une non progressivité de l’impôt) est quelque chose de dangereux à long terme (pas à court terme, je n'en doute pas, mais le long terme est aussi important voir plus important que le court terme).
- Et toi, qu'est-ce que tu as à dire?
Il faudrait que j'affine, mais dans l'idée :
- je pense que tu te bases sur l'IR seul, sans RSA, comme si le RSA n'existait pas.
- Mais il existe, et par "régressif", je pense à la progressivité du taux moyen en prenant en compte le RSA (car il existe, il est bien la… C'est quelque chose qu'on "enlève" quand la personne gagne de l'argent)
Un graphique vite fait (je ne met pas encore les données en ligne, il faudrait que je vérifie et affine avant, pour pas m'en prendre une ;-) ) sur la progressivité du taux moyen en prenant en compte le RSA :
Bleu: taux moyen IR seul (ceui sur lequel tu te bases? noter le presque aplat vers 30k quand même…)
Rouge : taux moyen si on prend en compte le revenu du RSA dans la base de calcul.
Je pense aussi aussi à la progressivité du taux marginal, qui reste un critère généralement admis (est-ce qu'on connait un autre pays qui applique plus comme taux marginal au début qu'au milieu, même pour l'IR, sans aide type RSA?)
Voir le graphique "taux marginal" et regarder a progressivité ;-).
Bah, si tu veux payer plus d’impôts pour connaître la douce sensation exclusive d'avoir un taux marginal plus bas, te gènes pas.
Merci de ne pas balancer ce classique qui n'apporte rien. Je n'ai jamais dit que je râlais de payer plus d'impôts sur le revenu.
Le taux effectif reste progressif,
J'imagine que tu penses au "taux moyen" d'IR sur le gain total (en faisant abstraction du RSA), effectivement j'aurai dû mieux en parler, il reste, par les bizarretés de comment c'est fait (le fait qu'il y ai 0 IR pendant un moment), toujours progressif (tout en étant pas loin du "plat" quand même). Ca dépend pas mal du point de vue sur lequel on se place.
A y réfléchir, j'aurai dû mieux indiquer que je m’intéresse surtout à la progressivité de l'imposition du gain par Euro gagné en plus et au discours (pourquoi ne pas afficher "16-23k c'est 28%, 23-30k c'est 14%"? Pas "vendeur"?), il y a effectivement une petite faute de ma part sur l'information sur le taux effectif.
D'où l'intérêt de la demande de contre-argumentation à la fin du journal ;-).
Chaque chose en son temps : les "niches fiscales" sont un autre sujet, et je pourrai en faire un journal 10x plus long sur la (non) rentabilité de la chose (avec les niches sur les baisses d'ISF, c'est encore plus rigolo). Mais il y a un moment où il faudra que je ponde des papiers pour des "think tank", en étant payé, car bon, c'est long à écrire.
Note que je n'ai jamais dit que j'avais un revenu qui me fasse être dans la tranche à 22.1% en pratique, j'ai juste dit que mon net imposable est dans cette tranche ;-).
(…) à la moyenne de tes commentaires pédants qui étalent des pseudo-vérités souvent à charge.
Je n'ai pas non plus le temps d'écrire autant pour chaque contre-vérité à laquelle je répond.
Et franchement, généralement quand je suis très sec avec quelqu'un c'est que l'argumentation est très simple : ce que tu appelles "pseudo-vérité", je pourrai sans doute l'expliquer comme dans ce journal si je prenais 2 heures. Mais souvent je sais que la personne en face s'en fout complet de la vérité (sinon elle aurait pris 5 minutes pour se renseigner), et que ces 2 heures seront perdues, donc bon autant passer 2 heures à faire un journal sur ce qui m’intéresse à la place (ici, j'ai cherché les chiffres sans le journal en tête, et donc je ne compte pas le temps passé à comprendre comment ça marche), surtout sur des choses moins évidentes et donc les personnes qui n'ont pas 2 jours de libre pour se renseigner peuvent être convaincues (les pseudo-journalistes ayant écrit ces horreurs, pensez à activer le mode "lecture" pour passer le paywall, genre "la situation des Français gagnant 50 000 euros et plus par an ne va pas aller en s'améliorant. La classe moyenne supérieure devrait rester la "vache à lait" du Trésor public ! " alors que c'est justement cette classe de personnes qui paye le moins d'impôt en proportion de leur revenu, ne peuvent être changées, tellement persuadées d'être victime du système qui leur fait tant de délicatesse), mais qui sait, peut-être des personnes plus curieuses pourront maintenant parler de ça face à des "classes moyennes" qui se disent saignées.
Tu ne peux pas embaucher en CDI une autre personne pour faire le taf, tu dois prendre que des CDD (donc moins long terme, pourquoi former une personne qui va partir quand l'autre va revenir? mais on sait pas quand elle va revenir, donc pas de formation = pas de bon taf, tu peux jamais savoir ce qu'il faut faire).
Rajoute que la sécurité sociale ne paye pas la mutuelle obligatoire (c'est con hein), ni les frais de gestion (elle est toujours la, virtuellement, donc faut la gérer comptablement), donc la perso à l'hosto te coûte alors qu'elle ne produit rien.
Bref, pour une boite, une personne à l'hosto sans savoir quand elle revient est juste un enfer (plus la boite est petite, pire c'est), licencier est normal si la boite veut survivre. Sérieusement, ce genre de chose est pour moi une hantise (on ne peut pas licencier de suite pour retrouver un autre en CDI, mais le projet n'attend pas, et dans le domaine info trouver des gens comptants qui acceptent un CDD, c'est rare)
A noter que dans le même style, les gens qui posent un congé parental de 3 ans, puis un autre car le deuxième enfant est arrivé, est tout aussi horrible pour une TPE. Et comme plus de 90% des congés parentaux sont le fait de femmes, on s'étonne que les entreprises préfèrent (sans le dire, c'est pas bien vu) les hommes pour les postes "long terme" (formation nécessaire, compétences…) et mettent les femmes sur des postes "remplaçables" (compta, secrétariat…)? Ce n'est pas du sexisme, juste du calcul statistique de risques d'être embêtés par une absence (vivement que 50% de ceux qui prennent un congé parental soit des hommes, on en est encore très très loin)
Les "charges patronales" se faisaient appeler "cotisations sociales" parce que c'est de cela qu'il s'agit.
Sortie des principes, une petite remarque : Plan comptable général
en droit français, on parle bien de charges, plus précisément de "Charges de sécurité sociale et de prévoyance".
Donc légalement, parler de charges est exact, n'en déplaises à ceux qui veulent absolument parler de cotisations (exact aussi, mais pas plus que "charges").
J'ai failli sortir cet argument, jusqu'à ce que je me ravise : une orientation sexuelle ne se change pas, devenir pauvre arrive même aux plus riches qui ne veulent pas être pauvres (nombre de footballeurs pros sont arrivés à tout perdre à cause de gestion foireuse).
Les "riches" payent donc aussi pour une protection au cas où ça leur arrive, en plus de pouvoir le faire (il leur suffit de faire un don à la croix rouge de tout leur patrimoine, et ils deviennent pauvres, plus simple que de devenir hétéro).
en désignant ça par un mot plein de profondeur d'âme.
L'argent est une méthode pour "transporter" ta solidarité. Remplace "argent" par "ton temps", "tes affaires" ou que sais-je qui vient de toi, mais je parie que ça ne va toujours pas te plaire.
ça tient plus de la définition du parasitisme que de celle de la solidarité.
C'est en effet souvent ce que disent les gens refusant la solidarité.
Par curiosité, quelle serait ta définition de solidarité?
2200 € en fait (1200 SMIC + 500 € RSA + 300 € APL + 200 € Allocs familiales,
Vous pourriez faire un effort et en profiter quand je me trompe…
APL et Allocs déduites du RSA, ou APL et Allocs, mais pas tout en même temps, donc 1700. Ca reste au dessus de ce qui a été dit "mettons 1500 avec les allocs et l'apl" en étant non négligeable.
L'esprit critique, la contre-argumetation en cherchant la faille dans le raisonnement, personne pour le faire… Ou la démonstration que les gens ne cherchent pas à vérifier, juste moinsser quand ça ne leur plait pas.
Triste monde où l'esprit critique se sauve pour laisser place à l'émotion.
Pile poil le montant du RSA (524 € exactement), et comme tu es à l'hosto pour longtemps (c'est le sujet) pas besoin du reste :).
(oui, je charrie, reste à voir combien de temps ta mutuelle va te le payer sans te virer… Déjà qu'on a dit que 1 an après ton licenciement elle peut te virer si tu as eu le malheur de prendre que celle du taf)
Sinon, oui, je sais, c'est un calcul de risque, rien de nouveau, mais comme aussi déjà dit, c'est un calcul bien plus rentable que celui du loto.
Donc cette application peut enregistrer ma voix et utiliser mes mots de passe.
Cette application vient de Samsung, qui a aussi un accès root à ton smartphone via la mise à jour automatique de l'OS.
Donc cette complainte est un faux débat, tu donnes accès à Samsung à tout ça depuis le début, depuis le premier jour d'utilisation.
si tu ne fais pas confiance à cet app', tu ne fais plus confiance à ton OS, gênant… Seule solution, et ça n'a rien à voir avec l'app mais le fournisseur de ton OS auquel tu ne veux pas faire confiance : changer d'OS.
Mais problème, ton matos est aussi de cette entreprise à laquelle tu ne fais pas confiance. bon, ben il reste à jeter le matos, car l'espion peut être dans le matos.
Bref, c'est incohérent de te plaindre de ces permissions d'une app de ce fournisseur qui te fourni l'OS, le matos, tout en achetant ce matos. tu as confiance ou pas?
Bon, il va falloir vivre avec ce bloat…
Voila, c'est la seule chose qui reste du journal du coup :), et du coup le titre de ton journal est HS, plus "j'essaye de vendre" qu'autre chose.
(et oui, l'app est un gros bloat, et c'est chiant).
Bof : c'est comme les assos loi 1901, c'est n'est pas parce que l'asso/mutuelle est à but non lucratif que leurs dirigeants n'ont pas de but lucratif (et donc transforme les sous en trop non pas en baisse de cotisations mais en salaire pour eux).
T'as regardé pour les assurances voitures, le % que ca rembourse par rapport aux couts ?
Je précise : quand je loue. Je n'ai pas de voiture en propre. Et 10€ en plus pour 30000€ à payer, je prend (je refuse par contre le doublement ou triplement du prix pour éviter la franchise de 1000€, je prend le risque de 1000€).
Si je devais acheter une voiture, je pense que je prendrai les toutes premières années, je calculerai le risque, justement à cause des frais.
Ce que je regarde, c'est le ratio entre le risque maxi et le prix, car ce que je paye en frais (taxe, gestion…) n'est pas la redistribution, mais ce ratio, en fait.
Pour la mutuelle, cela n'a jamais été clair pour moi.
Disons que je n'arrive pas à être convaincu par ce que la mutuelle apporte, il reste toujours des petites lignes.
Par exemple, ici on me dit "regarde, si t'es dans le coma pendant 2 ans à l'hosto", mais lire les petites lignes montre que c'est n'importe quoi car la mutuelle ne s'occupe que du premier mois.
Après, encore une fois, ça reste un choix personnel et mon plus gros reproche est qu'on le rend non personnel sans contre-partie (et je rêve toujours que ca soit simplement intégré à la sécu de base).
hein je t'ai juste demandé ce qu'ils en pensent eux.
Et je t'ai demandé ce que ça apporte au débat, tu n'as pas répondu.
Je t'ai demandé ce que mes salariés actuels vont pouvoir dire sur mes salariés futurs, rien.
Vu comment t'es ouvert a la discussion, je risque pas de m'y risquer, non.
Fuir la contre argumentation, c'est souvent signe qu'il n'y a pas de contre-argumentation.
Je suis prêt à écouter si tu as des arguments.
Pour le moment, tu n'arrives pas à me convaincre que demander à mes salariés ce qu'ils en pensent apporte (suivant ce qu'ils en pensent, je change quoi sur la partie fiscale tout en prenant en compte les salariés futurs? Mystère)
J'ai bien compris le sujet du journal
Si tu avais compris le sujet du journal, tu aurais compris que les salariés ne gagnent rien ou quasi rien à imposer aux autres salariés (présents et futurs), donc qu'il n'y a pas grand chose à discuter.
Note que j'offre le PEE, et que comme ils peuvent le prendre, je le prend en compte dans la rémunération (c'est moins de salaire que je peux verser en direct), car j'ai vu qu'il y a un gain (pour les salariés présents et futurs) fiscal dessus, et que chacun est libre. Le sujet et le (non) gain fiscal contre obligation à tous les salariés, pas autre chose.
Quitte à me répéter, je ne souhaite pas utiliser la complémentaire comme outil marketing, et ça désolé c'est un choix personnel que de vouloir refuser le marketing, donc prend aussi ça en compte dans ton argumentation. Après, si tu me demandes de changer et d'accepter de faire du marketing interne obligatoire pour tous (présents et futurs) si mes salariés actuels me le demandent, ça va clairement être un problème car j'estime qu'il y a un problème de personnes dans ce cas.
PS : si mes salariés ont envie de répondre, ils peuvent aussi le faire ici, mais je crois que surtout que leur parole est ici en fait : ils en ont peut-être rien à foutre.
Les "charges patronales" se faisaient appeler "cotisations sociales" parce que c'est de cela qu'il s'agit.
A partir du moment où tu n'as aucune prestation en retour, ce n'est plus une cotisation, mais bien une charge.
Par exemple, maintenant les charges (et j'insiste sur le mot) "Allocations familiales" sont juste un versement d'impôt sans aucun retour pour les gens gagnant "trop" (on voudrait tuer la légitimité des allocs familiales, que même les "riches" voyaient et donc acceptaient plus facile, qu'on ne s'y prendrait pas autrement).
Pour l'assurance maladie, ça a aussi tendance à être une charge car plus du payes, plus… non, rien, la prestation est la même.
La CSG/CRDS? Rien en face, c'est une charge.
Reste à la limite l'assurance chômage et l'assurance vieillesse (bien qu'avec cette dernière, on ne sait pas vraiment si on aura quelque chose à la fin), ça ne fait plus beaucoup, en plus d'être obligatoire (personnellement, j'utilise "cotisation" plutôt pour les associations dont la participation est de mon choix).
Je continuerai donc à utiliser le mot "charges" (autant pour "salarial" que "patronal") pour désigner ce que c'est en pratique.
(question métaphysique : l'impôt sur le revenu, pourquoi on ne l'appelle pas cotisation? Ca paye aussi de nombreux organismes étatiques qui fonctionnent que grâce à ça)
il me semble que donner de l'argent aux hôpitaux aurait été bien plus bénéfique que de donner de l'argent aux mutuelles.
A noter que je ne remet aucunement en cause ces paiement, bien que je les appelles charges. après on pourrait aussi les appeler impôt ou taxe, mais perso c'est un peu gonflant de trouver 36 mots différents pour un acte unique : des prélèvements obligatoires. Si déjà on faisait la différence entre un prélévement qui fournit un service en conséquence et ceux qui ne le font pas, mais comme démontré plus haut on utilise maintenant le même mot "cotisation" pour des choses bien différentes.
[^] # Re: ???
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] L'impôt sur le revenu français, pas si progressif, voire régressif. Évalué à 7.
Si tu ne comprends pas le lien, imagine le RSA comme un "impôt négatif" et relit.
Comme dit dans le journal, je décomplexifie le bousin et affiche la réalité pratique de l'imposition.
Un exemple concret :
Quand une personne gagnant 100 000 € / an gagne 100 € de plus, elle a au final 69 € dans sa poche
Quand une personne au RSA gagne gagne 100 € de plus, elle a au final 63 € dans sa poche
C'est appelé différemment, mais la finalité est la même (une partie de l'argent gagné n'est pas dans ta poche) et c'est pourquoi le revenu de base est pas si débile que ça (car… En fait, ça existe déjà quasiment, sur la répartition, c'est juste la complexité qui est toujours la)
Car les gens pensent que l’impôt est progressif, ce qu'il n'est pas en réalité, et c'est souvent un argument contre le revenu de base. Donc cassons les préjugés, et changeons pour plus simple.
A quoi bon changer de maintenant pour le revenu de base? Ne pas laisser sur le bas côté les gens ne pouvant pas faire valoir leurs droits, diviser par 10 le nombre de fonctionnaires s'occupant du bousin (il faut voir le nombre de personne s'occupant de vérifier les règles), éviter les effets de seuil, c'est n'est pas rien.
[^] # Re: je suis perplexe
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] L'impôt sur le revenu français, pas si progressif, voire régressif. Évalué à -2.
OK, donc je m'étais trompé, il y a eu en effet une réponse. Hors sujet (vise la forme et pas le fond, tout mon propos sur comment les politiques bidouillent pour ne pas afficher la réalité), mais une réponse.
Bon, vu qu'il est impossible de parler du fond, le mieux est dans rester la, il y a des gens qu'on ne peut pas changer et seront toujours pris dans leur préjugés car on l'a dit tellement longtemps qu'ils est impossible à déprogrammer… Et les politiques n'ont pas tort de ne pas se gêner à bidouiller pour cacher la réalité pratique, les gens ne voient que ce qu'ils affichent.
[^] # Re: hm
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] L'impôt sur le revenu français, pas si progressif, voire régressif. Évalué à 1. Dernière modification le 18 octobre 2015 à 23:22.
Ca ne peut pas être égal vu que tu supprimes un truc.
Je ne remet pas en cause le RSA, c'est une très bonne chose.
Bon, il y avait un bon argument au début, mais après ça part vraiment dans le n'importe quoi… L'idée n'est pas de ce conformer à un modèle mathématique, mais d'utiliser les mathématiques pour montrer les aberrations.
Mettons le taux marginal des gens gagnant 150 k€/an à 0, il sera en tous points un bénéfice pour le contribuable individuel qui est dedans. Et?
et sérieusement, supprimer/adapter la tranche à 14% aurait été encore plus bénéfique sans remettre en cause la progressivité du taux marginal.
Que les gens gagnant moins paye 2x plus d'IR sur ce qu'il gagne que ceux gagnant plus ne te dérange pas, désolé que ça me dérange par rapport aux principes de l'IR.
Tu n'as d'ailleurs pas répondu à pourquoi on ne l'afficherai pas directement plutôt que de jouer sur un nouveau terme "décote" qui n'est qu'une augmentation du taux marginal?
Non, c'est de la bêtise, c'est tout, car le taux marginal n'est plus du tout progressif, et tu ne m'as indiqué aucun autre pays faisant ce genre de chose aussi visiblement.
D'ailleurs, pourquoi donc avoir supprimé la tranche à 5.5% plutôt que de faire la décote alors? Je l'ai déjà dit ça, et tu n'as pas contre-argumenté.
Bref, ce n'est plus une contre-argumentation la, c'est du n'importe quoi.
Dommage, ça avait bien commencé et j'avais dû clarifier… Mais en fait la clarification ne t’intéresse pas vraiment, tu as foncé sur un détail et supprimé tout le reste du journal sur la compréhension du problème.
[^] # [HS] CICE
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] L'impôt sur le revenu français, pas si progressif, voire régressif. Évalué à 7.
Le CICE est l'exemple de la grosse connerie étatique. Desolé l'Etat, mais il n'y a pas d'autre mot pour décrire "ça".
(j’arrondis pour la démo)
Si la personne gagne 2800.00 €/mois net, l'employeur paye 4740 €/mois
Si la personne gagne 2800.01 €/mois net, l'employeur paye 5040 €/mois
0.01 € d'augmentation, 300€ de plus à payer pour l'employeur. Taux marginal de 30 000%… N'en voulez pas à votre employeur si il refuse de vous augmenter de 0.01€/mois alors que vous êtes autour de ce salaire.
Je ne sais pas qui a inventé ça, mais je parie que pas mal de salaires vont être bloqués autour de 2800€/mois à cause de cette idiotie de calcul… Fillon avait quand même eu inintelligence de ne pas faire la même bêtise (l'allégement est progressif), ouf pour ceux gagnant un peu plus que le SMIC.
[^] # Re: je suis perplexe
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] L'impôt sur le revenu français, pas si progressif, voire régressif. Évalué à 2. Dernière modification le 18 octobre 2015 à 22:41.
Résumons donc : tu n'as pas chercher 10 secondes à comprendre le journal, et tu ne veux surtout pas le comprendre, le tout est de cracher sur l'auteur du journal (pour ceux ne suivant pas les autres journaux, la personne à qui je répond a une réponse automatique dès qu'il voit le nom de l'auteur, il en fait une affaire personnelle depuis quelques temps).
Mais il n'a pas gagné 12 000 Euros par an par rapport à si il ne travaillait pas, mais ça tu évite soigneusement de me contre-argumenter dessus. En pratique, il n'a pas gagné 12 000 Euros, il a payé quelque chose, juste indirectement, que ça te plaise ou pas. Tu apprécies qu'on ne diffuse pas cette information (ne pas traduire l'information), un fantasme sur "zéro" (reste sur cette idée, ne pas regarder la réalité pratique), moi je préfère diffuser l'information.
Mais bizarrement, tu n'as pas le temps de le démontrer.
Généralement, c'est parce qu'on ne fait pas l'effort de peur de se rendre compte que l'auteur qu'on critique est bien plus précis que ce qu'on veut croire.
J'attends ta contre-argumentation, ta démonstration. Je parie que je ne l'aurai jamais.
C'est ça qui est pathétique : la consécration de l'obscurantisme ("l’obscurantisme est une attitude d'opposition à la diffusion du savoir").
[^] # Re: Impôts et lisibilité
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] L'impôt sur le revenu français, pas si progressif, voire régressif. Évalué à 2.
La CSG n'est pas un impôt local mais national, et se trouve sur ta fiche de paye seulement. Le seul moment "classique" où tu dois payer la CSG est quand tu es bailleur en direct (=que tu as acheté un logement et le loue, le patron est toi donc tu vois la CSG passer)
Oui, mais mais beaucoup de sous de côté, pour septembre 2017, ça va cogner (tout à payer en quelques mois)
[^] # Re: Les impôts, c'est pour les pauvres
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] L'impôt sur le revenu français, pas si progressif, voire régressif. Évalué à 4. Dernière modification le 18 octobre 2015 à 22:06.
La, il me faudrait une bonne semaine pour tout comprendre et vous ressortir l'analyse précise!
Car c'est le bordel, et beaucoup de choses changent suivant plein de paramètres (travailleur salarié ou non salarié, si salarié combien de gens dans l'entreprise etc…)
Mais je mettrai un bémol à ce qu'on t'a soufflé : depuis que les cotisations maladie sont déplafonnées, il ne reste plus que des cotisations plafonnées qui ont aussi pour conséquence une prestation plafonnée (chômage et vieillesse), et donc il est difficile de comparer du fait de "prestations" différentes.
C'est juste compliqué pour le plaisir de faire compliqué, alors qu'on pourrait dire "bon, on arrête les conneries, les cotisations c'est 45% du super-brut (c'est le cas réel pour les salariés) et pour les faibles revenus on augmente le RSA / revenu de base en conséquence", c'est économiquement identique pour tout le monde (sauf les gens gagnant plus de 12 000 €/mois, mais j'avoue m'en foutre un peu qu'ils payent un peu plus, ça ne va rien leur changer).
un bon petit tableau, tu peux voir qu'il y a quand même pas mal de "totalité du salaire" et de "si c'est =x c'est 10.0" (ou comment faire simple quand on peut faire compliqué pour dire qu'on fait tout le salaire).
[^] # Re: hm
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] L'impôt sur le revenu français, pas si progressif, voire régressif. Évalué à 3. Dernière modification le 18 octobre 2015 à 21:22.
bon, ben une personne qui ne veut pas comprendre le principe du taux marginal (et même moyen) réel et non factice…
Parler de renoncer au RSA est vraiment n'importe quoi par rapport à la discussion.
Si tu ne veux pas voir les effets pratiques de l'ensemble, je ne peux rien y faire, et c'est bien la la démonstration de pourquoi les politiques inventent des bidouilles pour ne pas afficher la réalité pratique des gens et peuvent faire croire à une progressivité.
Et je suis pour augmenter la TVA, au contraire!
Parler de "mesure sociale efficace" avec la baisse de TVA est encore du foutage de gueule.
Ca mériterai un journal entier dessus, mais pour résumer c'est du pipo que de dire que la TVA avantage les riches, les riches payent la TVA comme les autres sur ce qu'ils consomment (quand ils achètent un Porsche, ils paient la TVA), il ne payent pas de TVA que sur ce qu'il garde de côté (patrimoine), donc ils n'ont pas "moins de douleur" avec un impôt comme la TVA; et cette TVA permet de se protéger de l'extérieur (on paye la TVA aussi sur les biens importés, contrairement aux autres impôts), sans TVA les produits importés sont moins chers proportionnellement à leur coût face à des salaires locaux.
Donc il faudrait plutôt augmenter la TVA et filer le gain en RSA / revenu de base (et les "pauvres" y gagneront, si si). La TVA est sociale, si si, et c'est une belle connerie qu'a fait Hollande à annuler l'augmentation de TVA voté par Sarkozy (et il parait qu'il regrette cette décision, et oui pas facile d'avouer qu'en pratique Sarkozy était parti sur plus social que la gauche qui ne réfléchit pas trop et hurle "c'est horrible" dès le moindre changement, sans réfléchir)
Bref, tu me dis 2 choses, et 2 choses qui sont énormes en terme de compréhension des impacts réels. Super, tu me déprimes la sur l’intérêt de passer du temps à tout expliquer, factuellement avec des chiffres, démonter les complexités pour analyser les conséquences. Tu démontres que la politique a bien raison de faire des choses complexes pour cacher les choses (cf mon journal précédent aussi) :(
[^] # Re: Impôts et lisibilité
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] L'impôt sur le revenu français, pas si progressif, voire régressif. Évalué à 10.
D'où un des intérêts du prélèvement à la source (bon, on pourrait faire différemment, sans prélèvement à la source aussi mais sur déclaration, certes mais pas non plus des plus pratique).
Pour la petite histoire, quand je me suis marié, moi et ma femme sommes "morts" fiscalement, et notre couple est "né" fiscalement, donc calcul fait sur 7 mois / 5 mois de chaque côté, et tu vas rire… On avait des revenus confortables, et bien on a eu la prime pour l'Emploi! Du délire, mais bon ils ont arrêté ces conneries maintenant (tu ne peux "mourir" que à 0 ou 12 mois, plus de 6 mois possibles en te mariant au milieu de l'année)
En pratique, ils ne demandent pas ce à quoi ils ont le droit pour la moitié d'entre eux, et l'administration en tient compte dans leur prévision de budget (c'est cynique de miser sur l'incapacité des gens à demander un droit, vous ne trouvez pas?)
[^] # Re: Affreux
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] L'impôt sur le revenu français, pas si progressif, voire régressif. Évalué à 10. Dernière modification le 18 octobre 2015 à 20:22.
Tu peux en rigoler, mais :
- chacun ses lubies, sinon interdit de faire une manif en France tant qu'il y a la faim dans le monde, et merci de ne pas aller sur LinuxFr il y a des choses plus importante à régler avant (pourquoi es-tu là?)
- l'impôt est un des fondements des sociétés démocratiques (le peuple) avec son lot de solidarité, et détruire sa légitimité (par exemple avec une non progressivité de l’impôt) est quelque chose de dangereux à long terme (pas à court terme, je n'en doute pas, mais le long terme est aussi important voir plus important que le court terme).
- Et toi, qu'est-ce que tu as à dire?
[^] # Re: hm
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] L'impôt sur le revenu français, pas si progressif, voire régressif. Évalué à 2. Dernière modification le 18 octobre 2015 à 19:00.
Il faudrait que j'affine, mais dans l'idée :
- je pense que tu te bases sur l'IR seul, sans RSA, comme si le RSA n'existait pas.
- Mais il existe, et par "régressif", je pense à la progressivité du taux moyen en prenant en compte le RSA (car il existe, il est bien la… C'est quelque chose qu'on "enlève" quand la personne gagne de l'argent)
Un graphique vite fait (je ne met pas encore les données en ligne, il faudrait que je vérifie et affine avant, pour pas m'en prendre une ;-) ) sur la progressivité du taux moyen en prenant en compte le RSA :
Bleu: taux moyen IR seul (ceui sur lequel tu te bases? noter le presque aplat vers 30k quand même…)
Rouge : taux moyen si on prend en compte le revenu du RSA dans la base de calcul.
Je pense aussi aussi à la progressivité du taux marginal, qui reste un critère généralement admis (est-ce qu'on connait un autre pays qui applique plus comme taux marginal au début qu'au milieu, même pour l'IR, sans aide type RSA?)
Voir le graphique "taux marginal" et regarder a progressivité ;-).
[^] # Re: hm
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] L'impôt sur le revenu français, pas si progressif, voire régressif. Évalué à 7. Dernière modification le 18 octobre 2015 à 18:33.
Merci de ne pas balancer ce classique qui n'apporte rien. Je n'ai jamais dit que je râlais de payer plus d'impôts sur le revenu.
J'imagine que tu penses au "taux moyen" d'IR sur le gain total (en faisant abstraction du RSA), effectivement j'aurai dû mieux en parler, il reste, par les bizarretés de comment c'est fait (le fait qu'il y ai 0 IR pendant un moment), toujours progressif (tout en étant pas loin du "plat" quand même). Ca dépend pas mal du point de vue sur lequel on se place.
A y réfléchir, j'aurai dû mieux indiquer que je m’intéresse surtout à la progressivité de l'imposition du gain par Euro gagné en plus et au discours (pourquoi ne pas afficher "16-23k c'est 28%, 23-30k c'est 14%"? Pas "vendeur"?), il y a effectivement une petite faute de ma part sur l'information sur le taux effectif.
D'où l'intérêt de la demande de contre-argumentation à la fin du journal ;-).
[^] # Re: Les impôts, c'est pour les pauvres
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] L'impôt sur le revenu français, pas si progressif, voire régressif. Évalué à 3.
Chaque chose en son temps : les "niches fiscales" sont un autre sujet, et je pourrai en faire un journal 10x plus long sur la (non) rentabilité de la chose (avec les niches sur les baisses d'ISF, c'est encore plus rigolo). Mais il y a un moment où il faudra que je ponde des papiers pour des "think tank", en étant payé, car bon, c'est long à écrire.
Note que je n'ai jamais dit que j'avais un revenu qui me fasse être dans la tranche à 22.1% en pratique, j'ai juste dit que mon net imposable est dans cette tranche ;-).
[^] # Re: HS
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] L'impôt sur le revenu français, pas si progressif, voire régressif. Évalué à 2. Dernière modification le 18 octobre 2015 à 17:54.
Je n'ai pas non plus le temps d'écrire autant pour chaque contre-vérité à laquelle je répond.
Et franchement, généralement quand je suis très sec avec quelqu'un c'est que l'argumentation est très simple : ce que tu appelles "pseudo-vérité", je pourrai sans doute l'expliquer comme dans ce journal si je prenais 2 heures. Mais souvent je sais que la personne en face s'en fout complet de la vérité (sinon elle aurait pris 5 minutes pour se renseigner), et que ces 2 heures seront perdues, donc bon autant passer 2 heures à faire un journal sur ce qui m’intéresse à la place (ici, j'ai cherché les chiffres sans le journal en tête, et donc je ne compte pas le temps passé à comprendre comment ça marche), surtout sur des choses moins évidentes et donc les personnes qui n'ont pas 2 jours de libre pour se renseigner peuvent être convaincues (les pseudo-journalistes ayant écrit ces horreurs, pensez à activer le mode "lecture" pour passer le paywall, genre "la situation des Français gagnant 50 000 euros et plus par an ne va pas aller en s'améliorant. La classe moyenne supérieure devrait rester la "vache à lait" du Trésor public ! " alors que c'est justement cette classe de personnes qui paye le moins d'impôt en proportion de leur revenu, ne peuvent être changées, tellement persuadées d'être victime du système qui leur fait tant de délicatesse), mais qui sait, peut-être des personnes plus curieuses pourront maintenant parler de ça face à des "classes moyennes" qui se disent saignées.
[^] # Re: Vu
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] La complémentaire santé obligatoire, encore une fausse bonne idée française. Évalué à 3.
Tu ne peux pas embaucher en CDI une autre personne pour faire le taf, tu dois prendre que des CDD (donc moins long terme, pourquoi former une personne qui va partir quand l'autre va revenir? mais on sait pas quand elle va revenir, donc pas de formation = pas de bon taf, tu peux jamais savoir ce qu'il faut faire).
Rajoute que la sécurité sociale ne paye pas la mutuelle obligatoire (c'est con hein), ni les frais de gestion (elle est toujours la, virtuellement, donc faut la gérer comptablement), donc la perso à l'hosto te coûte alors qu'elle ne produit rien.
Bref, pour une boite, une personne à l'hosto sans savoir quand elle revient est juste un enfer (plus la boite est petite, pire c'est), licencier est normal si la boite veut survivre. Sérieusement, ce genre de chose est pour moi une hantise (on ne peut pas licencier de suite pour retrouver un autre en CDI, mais le projet n'attend pas, et dans le domaine info trouver des gens comptants qui acceptent un CDD, c'est rare)
A noter que dans le même style, les gens qui posent un congé parental de 3 ans, puis un autre car le deuxième enfant est arrivé, est tout aussi horrible pour une TPE. Et comme plus de 90% des congés parentaux sont le fait de femmes, on s'étonne que les entreprises préfèrent (sans le dire, c'est pas bien vu) les hommes pour les postes "long terme" (formation nécessaire, compétences…) et mettent les femmes sur des postes "remplaçables" (compta, secrétariat…)? Ce n'est pas du sexisme, juste du calcul statistique de risques d'être embêtés par une absence (vivement que 50% de ceux qui prennent un congé parental soit des hommes, on en est encore très très loin)
[^] # Re: "Charges patronales"
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] La complémentaire santé obligatoire, encore une fausse bonne idée française. Évalué à 2.
Sortie des principes, une petite remarque :
Plan comptable général
en droit français, on parle bien de charges, plus précisément de "Charges de sécurité sociale et de prévoyance".
Donc légalement, parler de charges est exact, n'en déplaises à ceux qui veulent absolument parler de cotisations (exact aussi, mais pas plus que "charges").
[^] # Re: Mutuelles ....
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] La complémentaire santé obligatoire, encore une fausse bonne idée française. Évalué à 1.
J'ai failli sortir cet argument, jusqu'à ce que je me ravise : une orientation sexuelle ne se change pas, devenir pauvre arrive même aux plus riches qui ne veulent pas être pauvres (nombre de footballeurs pros sont arrivés à tout perdre à cause de gestion foireuse).
Les "riches" payent donc aussi pour une protection au cas où ça leur arrive, en plus de pouvoir le faire (il leur suffit de faire un don à la croix rouge de tout leur patrimoine, et ils deviennent pauvres, plus simple que de devenir hétéro).
[^] # Re: Mutuelles ....
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] La complémentaire santé obligatoire, encore une fausse bonne idée française. Évalué à 3.
L'argent est une méthode pour "transporter" ta solidarité. Remplace "argent" par "ton temps", "tes affaires" ou que sais-je qui vient de toi, mais je parie que ça ne va toujours pas te plaire.
C'est en effet souvent ce que disent les gens refusant la solidarité.
Par curiosité, quelle serait ta définition de solidarité?
[^] # Re: [HS] C'est beau tant de haine.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] La complémentaire santé obligatoire, encore une fausse bonne idée française. Évalué à -1.
Vous pourriez faire un effort et en profiter quand je me trompe…
APL et Allocs déduites du RSA, ou APL et Allocs, mais pas tout en même temps, donc 1700. Ca reste au dessus de ce qui a été dit "mettons 1500 avec les allocs et l'apl" en étant non négligeable.
L'esprit critique, la contre-argumetation en cherchant la faille dans le raisonnement, personne pour le faire… Ou la démonstration que les gens ne cherchent pas à vérifier, juste moinsser quand ça ne leur plait pas.
Triste monde où l'esprit critique se sauve pour laisser place à l'émotion.
[^] # Re: Vu
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] La complémentaire santé obligatoire, encore une fausse bonne idée française. Évalué à 1.
Pile poil le montant du RSA (524 € exactement), et comme tu es à l'hosto pour longtemps (c'est le sujet) pas besoin du reste :).
(oui, je charrie, reste à voir combien de temps ta mutuelle va te le payer sans te virer… Déjà qu'on a dit que 1 an après ton licenciement elle peut te virer si tu as eu le malheur de prendre que celle du taf)
Sinon, oui, je sais, c'est un calcul de risque, rien de nouveau, mais comme aussi déjà dit, c'est un calcul bien plus rentable que celui du loto.
# Accès root
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Mise à jour Samsung S5, Smart Manager de votre vie privée.. Évalué à 8. Dernière modification le 16 octobre 2015 à 13:41.
Cette application vient de Samsung, qui a aussi un accès root à ton smartphone via la mise à jour automatique de l'OS.
Donc cette complainte est un faux débat, tu donnes accès à Samsung à tout ça depuis le début, depuis le premier jour d'utilisation.
si tu ne fais pas confiance à cet app', tu ne fais plus confiance à ton OS, gênant… Seule solution, et ça n'a rien à voir avec l'app mais le fournisseur de ton OS auquel tu ne veux pas faire confiance : changer d'OS.
Mais problème, ton matos est aussi de cette entreprise à laquelle tu ne fais pas confiance. bon, ben il reste à jeter le matos, car l'espion peut être dans le matos.
Bref, c'est incohérent de te plaindre de ces permissions d'une app de ce fournisseur qui te fourni l'OS, le matos, tout en achetant ce matos. tu as confiance ou pas?
Voila, c'est la seule chose qui reste du journal du coup :), et du coup le titre de ton journal est HS, plus "j'essaye de vendre" qu'autre chose.
(et oui, l'app est un gros bloat, et c'est chiant).
[^] # Re: Et du coup, quel organisme choisir ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] La complémentaire santé obligatoire, encore une fausse bonne idée française. Évalué à 4.
Bof : c'est comme les assos loi 1901, c'est n'est pas parce que l'asso/mutuelle est à but non lucratif que leurs dirigeants n'ont pas de but lucratif (et donc transforme les sous en trop non pas en baisse de cotisations mais en salaire pour eux).
"a but non lucratif", c'est surtout du marketing.
[^] # Re: Vu
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] La complémentaire santé obligatoire, encore une fausse bonne idée française. Évalué à 1.
Je précise : quand je loue. Je n'ai pas de voiture en propre. Et 10€ en plus pour 30000€ à payer, je prend (je refuse par contre le doublement ou triplement du prix pour éviter la franchise de 1000€, je prend le risque de 1000€).
Si je devais acheter une voiture, je pense que je prendrai les toutes premières années, je calculerai le risque, justement à cause des frais.
Ce que je regarde, c'est le ratio entre le risque maxi et le prix, car ce que je paye en frais (taxe, gestion…) n'est pas la redistribution, mais ce ratio, en fait.
Disons que je n'arrive pas à être convaincu par ce que la mutuelle apporte, il reste toujours des petites lignes.
Par exemple, ici on me dit "regarde, si t'es dans le coma pendant 2 ans à l'hosto", mais lire les petites lignes montre que c'est n'importe quoi car la mutuelle ne s'occupe que du premier mois.
Après, encore une fois, ça reste un choix personnel et mon plus gros reproche est qu'on le rend non personnel sans contre-partie (et je rêve toujours que ca soit simplement intégré à la sécu de base).
[^] # Re: Au dela du débat
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] La complémentaire santé obligatoire, encore une fausse bonne idée française. Évalué à 0.
Et je t'ai demandé ce que ça apporte au débat, tu n'as pas répondu.
Je t'ai demandé ce que mes salariés actuels vont pouvoir dire sur mes salariés futurs, rien.
Fuir la contre argumentation, c'est souvent signe qu'il n'y a pas de contre-argumentation.
Je suis prêt à écouter si tu as des arguments.
Pour le moment, tu n'arrives pas à me convaincre que demander à mes salariés ce qu'ils en pensent apporte (suivant ce qu'ils en pensent, je change quoi sur la partie fiscale tout en prenant en compte les salariés futurs? Mystère)
Si tu avais compris le sujet du journal, tu aurais compris que les salariés ne gagnent rien ou quasi rien à imposer aux autres salariés (présents et futurs), donc qu'il n'y a pas grand chose à discuter.
Note que j'offre le PEE, et que comme ils peuvent le prendre, je le prend en compte dans la rémunération (c'est moins de salaire que je peux verser en direct), car j'ai vu qu'il y a un gain (pour les salariés présents et futurs) fiscal dessus, et que chacun est libre. Le sujet et le (non) gain fiscal contre obligation à tous les salariés, pas autre chose.
Quitte à me répéter, je ne souhaite pas utiliser la complémentaire comme outil marketing, et ça désolé c'est un choix personnel que de vouloir refuser le marketing, donc prend aussi ça en compte dans ton argumentation. Après, si tu me demandes de changer et d'accepter de faire du marketing interne obligatoire pour tous (présents et futurs) si mes salariés actuels me le demandent, ça va clairement être un problème car j'estime qu'il y a un problème de personnes dans ce cas.
PS : si mes salariés ont envie de répondre, ils peuvent aussi le faire ici, mais je crois que surtout que leur parole est ici en fait : ils en ont peut-être rien à foutre.
[^] # Re: "Charges patronales"
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] La complémentaire santé obligatoire, encore une fausse bonne idée française. Évalué à 2. Dernière modification le 16 octobre 2015 à 08:56.
A partir du moment où tu n'as aucune prestation en retour, ce n'est plus une cotisation, mais bien une charge.
Par exemple, maintenant les charges (et j'insiste sur le mot) "Allocations familiales" sont juste un versement d'impôt sans aucun retour pour les gens gagnant "trop" (on voudrait tuer la légitimité des allocs familiales, que même les "riches" voyaient et donc acceptaient plus facile, qu'on ne s'y prendrait pas autrement).
Pour l'assurance maladie, ça a aussi tendance à être une charge car plus du payes, plus… non, rien, la prestation est la même.
La CSG/CRDS? Rien en face, c'est une charge.
Reste à la limite l'assurance chômage et l'assurance vieillesse (bien qu'avec cette dernière, on ne sait pas vraiment si on aura quelque chose à la fin), ça ne fait plus beaucoup, en plus d'être obligatoire (personnellement, j'utilise "cotisation" plutôt pour les associations dont la participation est de mon choix).
Je continuerai donc à utiliser le mot "charges" (autant pour "salarial" que "patronal") pour désigner ce que c'est en pratique.
(question métaphysique : l'impôt sur le revenu, pourquoi on ne l'appelle pas cotisation? Ca paye aussi de nombreux organismes étatiques qui fonctionnent que grâce à ça)
A noter que je ne remet aucunement en cause ces paiement, bien que je les appelles charges. après on pourrait aussi les appeler impôt ou taxe, mais perso c'est un peu gonflant de trouver 36 mots différents pour un acte unique : des prélèvements obligatoires. Si déjà on faisait la différence entre un prélévement qui fournit un service en conséquence et ceux qui ne le font pas, mais comme démontré plus haut on utilise maintenant le même mot "cotisation" pour des choses bien différentes.