La blague est mal passée.
Le "bien-être" à tout prix sinon c'est une maladie
un "soin", donc quelque chose de plutôt médical (source)
Qui décide de ce qu'est le bien-être?
Qui décide de ce qu'est un soin remboursé?
Bref, on va décider pour toi de ce qui est ton bien-être, en plus de t'inciter à dépenser à des endroits bien précis (si ton bien-être passe par une balade en montagne, est-ce qu'une facture pour la paire de chaussure va passer, ou est-ce que je dois présenter une facture d'une profession bien précise ayant réussi à faire son lobbying?)
Je ne sais pas ce qui est le plus grave : qu'on forme 10 ans après le bac une personne pour faire le travail d'encaissement (surtout que la tu dis qu'il y a une personne juste à côté donc pas de personne "en plus" que pour ça), ou que ça ne choque pas le peuple de gaspiller les ressources humaines comme ça.
J'ai eu l'occasion de voir comment ça se passe de l'autre côté du Rhin, et le médecin ou dentiste soigne, c'est tout (il ne va pas chercher la personne dans la salle d'attente, c'est l'assistant qui place le patient et le prépare, et le médecin arrive quand c'est prêt pour faire… Son travail de médecin ou dentiste), on a l'impression de vivre dans 2 mondes différents quand on voit les deux. Si proches, si différents.
tu pourrais trouver un compromis qui les arrange un peu plus.
Pourquoi devrai-je les arranger eux et pas mes futurs salariés?
Bref, tu ne veux pas comprendre le sujet du journal.
Pour quelqu'un qui passe son temps a nous bassiner avec des histoires de morales, de choix personel, de "tu decides pas pour les autres", ca me fait doucement sourir.
As-tu lu le journal?
Mais visiblement, penser differement est un crime de lese majeste qui merite de se faire virer.
Il ne s'agit pas de penser différemment, mais de réflexion sur les frais qu'on force à d'autres (présents et FUTUR). Note que je force personne à ne pas prendre personnellement quelque chose.
Bref, tu refuses d'essayer de comprendre le problème (et d'ailleurs tu ne contre-argumente pas sur le sujet, comme par hasard).
contre-argumente, donne un exemple précis où il y a un seul intérêt financier (et pas "marketing interne) commun à tous les salariés (présents et futurs), après tu pourras me faire la morale. Bizarrement, tu n'es pas sur ce terrain, et c'est bien ça que je critique : on ne réfléchit sur le sujet, on est sûr que c'est rentable ce truc commun, mais on ne l'explique pas par une démonstration scientifique, comme par hasard. Pourquoi?
vachement dur de faire N tas : à encaisser la prochaine fois, la fois d’après, etc…
Ben vu qu'ils disent que c'est compliqué le tiers payant, on se met à avoir des doutes sur leur capacité à gérer ça…
Surtout que les médecins sont de plus en plus à se regrouper en « maison médicale » ce qui leur permet de s’offrir un(e) secrétaire avec l’argent qu’ils économisent en mutualisant leur local, pour gérer cette paperasse, leur agenda, etc…
Donc le tiers payant ne leur pose aucun problème.
CQFD.
(j'ai l'impression que tu as perdu le fil de discussion, car tu contre-argumentes sur des commentaire faisant remarquer que le refus du tiers payant par les médecins sont avec des arguments de pacotille, en expliquant que les arguments des médecins sont des arguments de pacotille :) )
Pour la prévoyance, comme déjà dit je sépare les "gros trucs", ça vaut le coup (d'ailleurs… J'en ai une qui est bien blindée).
Je ne suis pas contre l'idée de la mutuelle de base pour l'hospitalisation (gros truc), mais pas la peine d'aller plus loin avec des gros contrats.
Et ça serait 1000x mieux si c'était l’assurance maladie de base…
J'essaye de retrouver ma source sur le coma (j'avais lu ça il y a longtemps, j'éspère ne pas mettre trompé).
Sinon, hors sujet mais dans ce cas je préfère qu'on m'arrête plutôt que de s'acharner comme ça.
Pareil mais la c'est plus toi qui décide.
En France, ce n'est pas encore le cas, encore un exemple où on décide pour toi de ce qui est bien pour toi, sans possibilité d'en échapper, même si tu as écrit noir sur blanc ce que tu veux depuis 20 ans.
Par contre, est-ce qu'on peut arrêter de parler de ce genre de délire / fantasme de long terme qui est 100% faux?
Remboursement CPAM d'hospitalisation
"Les cas de prise en charge à 100 %"
"vous êtes hospitalisé(e) plus de trente jours consécutifs (votre prise en charge à 100 % débute alors le trente et unième jour)"
"vous êtes hospitalisé(e) en raison d'un accident du travail ou d'une maladie professionnelle ;"
"vous êtes hospitalisé(e) en raison d'une affection de longue durée ;"
(il reste le forfait hospitalier reste à charge certes, mais on "tombe" à 18€/jour).
Ca en casse des exemples fournis dans les commentaires ici…
Ce que je disais reste toujours vrai : on a dans le crane que la mutuelle fait beaucoup, mais en fait on n'a jamais regardé autre chose que la plaquette publicitaire (qui évite de donner les limite dans ce que fait la mutuelle qu'elle essaye de vendre)
Tu es viré entre temps pour absence prolongée mettant en danger l'entreprise, perd alors la mutuelle entreprise que tu pensais avoir et donc tu en n'as pas pris d'autre.
Tu vois venir le piège de la mutuelle obligatoire?
Sinon, hors sujet mais dans ce cas je préfère qu'on m'arrête plutôt que de s'acharner comme ça.
on peut avoir à payer environ 200 euros par jour et pendant quelques années.
Combien payer en mutuelle pour qu'elle couvre ça, si il y en a une qui couvre ça?
Parce que bon, on me parle des frais qu'on peut avoir, mais on "oublie" de se demander si sa mutuelle "trop bien" couvre ces cas. Voire ce commentaire.
Ce risque devrait être couvert par la sécurité sociale mais ce n'est pas le cas sauf pour les chanceux du régime Alsace Moselle.
Ou en Allemagne (ok, ok, c'est la même source…)
Note : on a quand même vachement dévié, à la base le journal parle qu'on impose au salarié une mutuelle qui ne correspondra forcément pas à ce qui lui convient, vu que ce n'est pas lui qui choisit.
Par ailleurs, rien n’empêche de payer totalement la mutuelle avec l'entreprise, je crois d'ailleurs que c'est fiscalement un peu mieux.
Fiscalement un peu mieux pour ceux utilisant la mutuelle, mais ne change pas le gain statistique (oui, je sais, pour ceux qui utilisent c'est mieux).
Fiscalement flinguant pour ceux n'utilisant pas la mutuelle (la partie salariée est déductible du revenu net, la partie entreprise n'est pas déductible du revenu net du salarié, c'est délirant mais c'est comme ça…) car ils payent pour un truc qui n'utilisent pas même si l'entreprise offre 100% (rigolo non?).
Dans le cas, d'une mutuelle groupe vu que c'est collectif et obligatoire, on ne couvre pas que des gens "malades" ou qui on besoin de soins donc c'est moins cher.
Certes, mais si tu cherche à mieux redistribuer, augmenter l'assurance maladie aurait été encore plus redistributif (proportionnelle alors que la mutuelle est fixe), faut aller au bout des idées…
J'aime bien le lien fait entre les deux éléments, comme si on soignait une maladie que par des soins/médicaments…
Je préfèrerais 200€ de cotisations en moins.
Ou comment gonfler les "coûts" d'un côté pour justifier le niveau de cotisations. Toute une société de consommation (et bien sûr, tu es puni si tu ne consommes pas, car tu ne profite pas de l'offre mais paye quand même).
Sauf que pour les coups dur, elle a un intérêt. Mon père a été longtemps malade et en arrêt maladie plus de deux ans. La MGEN à pris le relai pour le salaire. À son décès, ma mère à reçu - très rapidement - l'équivalent d'un an de sa retraite.
Je ne sais pas si on parle de la même chose : perso, j'ai l'assurance invalidité-décès de la CIPAV qui fait la partie décès (pour le relai de salaire, ben c'est l'assurance maladie "de base" des indépendant, qui paye ~40% des derniers revenus), et pour 380 € / an (j'ai pris bien plus que l'obligatoire à 80 € dans ce cas, car 1/ c'est les "coups durs" où ça vaut le coup 2/ c'est fiscalement intéressant, en pratique ça me "coute" réellement plutôt 200 € / an du fait de la déductibilité fiscale) j'ai 70 000 € cash + 700 € / mois pour conjoint et chaque enfant jusqu'à la fin des études, et des plus de 1000 € / mois en cas d'invalidité (est-ce équivalent à ce dont tu parles?), de quoi voir venir.
Bref, j'ai l'impression que tu prends plus que ce dont on parle (la santé), on est dans la prévoyance (et la foncez, malgré les frais possibles car quand ça arrive on ne peut pas gérer), et je ne sais pas pour la MGEN les taxes qu'ils payent ni les frais de gestion, pas facile à comparer.
Pour les indépendants (ce que je connais), la santé et la prévoyance sont bien indépendants.
Quand j'étais salarié, il me semble aussi que la santé et la prévoyance (les deux obligatoires, bon ben si ils veulent…) étaient indépendants.
J'ai des collègues qui ont changé de mutuelle pour avoir les lunettes mieux remboursés.
C'est la aussi une grosse différence : on ne t'impose pas une mutuelle. Rappel, ici pour les salariés c'est imposé, ce n'est pas le salarié qui choisit.
Une mutuelle peut avoir des délais de carence sans compter le questionnaire médical qui peut apparaître à la souscription si tu veux une couverture un peu élevée.
Je n'ai pas parlé des 6 premiers mois.
Concernant le questionnaire médical, faut voir, on ne m'a jamais demandé ça en tout cas pour la mutuelle pro (juste l'année de naissance et statut marital)
ceci dit on va pas tarder à atteindre les 100€ je pense
Donc 7 à 15 ans suivant ce qu'on prend en compte.
Et c'est un cas extrême. Oui il y aura des cas où ça vaut le coup, mais est-ce que ça vaut le coup de tenter ça, par rapport à tout ce qu'on fait comme choix à côté? Je dirai que c'est à chacun de décider, et pas à imposer par l'employeur (surtout que c'est lui qui choisit l'organisme), c'est le plus gros problème.
pour nous c'était le même prix : 0.
Sacré pousse au crime… Oui, quand c'est moi qui achète les lunettes, bizarrement je paye moins que si j'avais une mutuelle… Pour au final pas moins de confort réel. encore une raison de ne pas avoir de mutuelle (car les gens en prenant une, déjà avec 70% en moins, font augmenter le prix avec des dépenses inutiles, et quand on ne dépense pas inutilement c'est tout de suite encore plus optimal).
Les lobbys des mutuelles? :)
Je vais être méchant : aussi les syndicats de salariés oui, mais je ne m'inquiète pas, ils ne pensent pas aux salariés, surtout pas à long terme (en ayant une vision économique de ce qu'ils demandent, les impacts réel et non supposés à long terme), donc il n'y a pas foule pour défendre les salariés dans leur intérêt à long terme, les syndicats étant élus sur ce qu'ils affichent (et tu le vois ici, on pense que la mutuelle comme faite maintenant est quand même un plus pour le salarié…). Bon, je vais éviter de parler du bureau du patron de la CGT "proche des travailleurs pauvres" ni des bidouilles pour sa paye, ha zut je l'ai fait…
Encore une fois, je n'ai rien contre les assurances
Je prend toujours les assurance habitation, voiture…
La mutuelle c'est pareil.
Non, car elles remboursent peu, et tu peux amortir toi-même ce qu'elles rembourse.
Tant que tu prendras des exemples qui ont peu à voir, on parle dans le vide.
Alors oui la mutuelle c'est souvent de l'argent jeté par les fenêtres. Mais la secu aussi à ce compte là.
Non, j'ai déjà dit quelle différence il y a entre les deux.
J'ai eu un gros pépin et en 6 mois la mutuelle m'a couvert à hauteur de 8000 euros, et sur les deux années qui ont suivies un peu plus de 12 000.
J'avoue être très curieux du montant que tu payes à ta mutuelle et comment ils ont remboursé autant, car je ne vois pas trop comment c'est faisable.
Et puis, bon, pour les 2 années suivante, tu prends la mutuelle quand tu en as besoin, pas avant, ça ne compte pas vraiment dans le calcul…
Il y a deux problèmes :
- C'est présenté comme un gain pour le salarié alors que ça ne l'est pas.
- Ca interdit la libre concurrence au niveau du salarié.
Je te fais remarquer, juste au cas où tu n'as pas suivi, que je ne serai pas contre que cette nouveauté obligatoire soit incluse dans l'assurance maladie de base.
tu réagis comme si j'étais contre protéger les gens de leur erreurs, ce n'est pas le cas. Ici, c'est juste financièrement aberrant et c'est le salarié qui va trinquer de cette aberration au final.
Clairement, je calcule sans cette partie "non raisonnable".
Note que je n'interdit à personne de prendre une mutuelle.
Je réagi juste quand elles me disent "j'y gagne" (trop rigolo, 100% des gens prenant une mutuelle disent y gagner) plutôt qu'elles me disent que c'est payer (très cher) pour le s'obliger à "mettre de côté au cas où".
Et encore une fois, je parle de la mutuelle, pas des gros cas.
Je sais pertinemment que les gens n'aiment pas les faits. Je sais que certains vont prendre une mutuelle à côté car non convaincus. Je refuse toutefois, à mon niveau, autant en tant que particulier qu'employeur, de cautionner ça, surtout en tant qu'employeur où ça s'applique à tous, donc à ceux qui réfléchissent aussi (et ceux-la on leur "signale" qu'il faudrait qu'ils arrêtent de réfléchir de toutes façons on les "punira"), et je me dis de plus en plus que ce sera un critère de sélection de mes employés (si face à mon explication, on me reproche de ne pas avoir une bonne mutuelle ou des tickets resto plutôt que de voir que c'est compris dans le brut proposé et que donc chacun est libre de manger où il veut et s'assurer où il veut pour le même reste à vivre, c'est qu'on n'est pas fait pour travailler ensemble).
T'es mort, rien que ça?
Je fais mes calculs mêmes sur ma vie entière en fait…
Oui, il y a des stats, mais non je ne suis pas d'accord pour ne jamais commencer.
Tout ce que tu argumentes, c'est au pire qu'il faut une mutuelle (hum… Avec ce que ça rembourse… ou pas) pendant les 2 première années de taf, super pour généraliser sur une vie entière? De plus, tu te bases sur l'idée que les parents sont morts (ils ne peuvent pas prêter un peu si jamais ton cas arrive), ce qui n'est pas le cas pour la majorité des gens.
L'idée qu'on ne peut pas "commencer" est surtout utile pour ne pas commencer.
(note : c'est pareil avec le "crédit révolving", c'est parce qu'on en a besoin maintenant, et hop on s'enfonce dans l'endettement, cercle vicieux).
Le problème est surtout qu'on a la flemme de faire un effort au début, qu'on "consomme" en avance, toujours en avance, et que ça, ça a un coût. Les personnes plus à l'aise financièrement ne sont pas les "un cadre où l'argent n'a jamais été un problème quotidien.", mais les gens qui savent épargner (quitte à me répéter, je connais autant de cadres qui ont du mal à joindre les deux bouts que de SMICards qui ont de l'épargne).
Bref, on a toujours une excuse pour dépenser plus que ce qu'on devrait, mais désolé je suis cartésien et je ne prend pas ce cas en compte quand je calcule des rentabilités, le calcul d'un côté, ce que priorisent les gens de l'autre (c'est un choix des gens que de dépenser de l'argent en "temps en avance" plutôt qu'en prestations).
Dans quel cas (toi qui fais du dev) tu es "obligé" d'avoir des salariés ?
Projet étatique, ils demandent de séparer "consulting" et "salariés", et si j'ai bien compris il n'y a pas de limite officielle mais dépasser 50% du budget en consulting est mal vu (et si j'ai bien lu les documents, l'idée est que tu maitrises mieux les risques car tu contrôles plus des salariés, la bonne blague mes salariés peuvent très bien ne pas venir demain au taf car ils en ont trouvé un mieux ailleurs que je ne pourrai rien faire que de lancer la procédure de licenciement pour absence non justifiée, l'obligation de préavis étant surtout théorique et psychologique)
mais en plus ton espérance de remboursement est inférieure à la somme que tu paies.
pas faux…
C'est une magnifique cavalerie financière, et tu te fais enfler sur toute la ligne (avec la bénédiction du gouv).
Note que vu la réaction de certains ici même en expliquant longuement, c'est aussi avec la bénédiction des "victimes". Syndrome de Stockholm sans doute.
[^] # Re: Et du coup, quel organisme choisir ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] La complémentaire santé obligatoire, encore une fausse bonne idée française. Évalué à 2.
La blague est mal passée.
Le "bien-être" à tout prix sinon c'est une maladie
un "soin", donc quelque chose de plutôt médical (source)
Qui décide de ce qu'est le bien-être?
Qui décide de ce qu'est un soin remboursé?
Bref, on va décider pour toi de ce qui est ton bien-être, en plus de t'inciter à dépenser à des endroits bien précis (si ton bien-être passe par une balade en montagne, est-ce qu'une facture pour la paire de chaussure va passer, ou est-ce que je dois présenter une facture d'une profession bien précise ayant réussi à faire son lobbying?)
[^] # Re: champagne.... et femmes, mais champomy ça le fera.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] La complémentaire santé obligatoire, encore une fausse bonne idée française. Évalué à 3.
Je ne sais pas ce qui est le plus grave : qu'on forme 10 ans après le bac une personne pour faire le travail d'encaissement (surtout que la tu dis qu'il y a une personne juste à côté donc pas de personne "en plus" que pour ça), ou que ça ne choque pas le peuple de gaspiller les ressources humaines comme ça.
J'ai eu l'occasion de voir comment ça se passe de l'autre côté du Rhin, et le médecin ou dentiste soigne, c'est tout (il ne va pas chercher la personne dans la salle d'attente, c'est l'assistant qui place le patient et le prépare, et le médecin arrive quand c'est prêt pour faire… Son travail de médecin ou dentiste), on a l'impression de vivre dans 2 mondes différents quand on voit les deux. Si proches, si différents.
[^] # Re: Au dela du débat
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] La complémentaire santé obligatoire, encore une fausse bonne idée française. Évalué à 0. Dernière modification le 16 octobre 2015 à 07:23.
Pourquoi devrai-je les arranger eux et pas mes futurs salariés?
Bref, tu ne veux pas comprendre le sujet du journal.
As-tu lu le journal?
Il ne s'agit pas de penser différemment, mais de réflexion sur les frais qu'on force à d'autres (présents et FUTUR). Note que je force personne à ne pas prendre personnellement quelque chose.
Bref, tu refuses d'essayer de comprendre le problème (et d'ailleurs tu ne contre-argumente pas sur le sujet, comme par hasard).
contre-argumente, donne un exemple précis où il y a un seul intérêt financier (et pas "marketing interne) commun à tous les salariés (présents et futurs), après tu pourras me faire la morale. Bizarrement, tu n'es pas sur ce terrain, et c'est bien ça que je critique : on ne réfléchit sur le sujet, on est sûr que c'est rentable ce truc commun, mais on ne l'explique pas par une démonstration scientifique, comme par hasard. Pourquoi?
[^] # Re: Vu
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] La complémentaire santé obligatoire, encore une fausse bonne idée française. Évalué à 2.
?
[^] # Re: champagne.... et femmes, mais champomy ça le fera.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] La complémentaire santé obligatoire, encore une fausse bonne idée française. Évalué à 4.
Ben vu qu'ils disent que c'est compliqué le tiers payant, on se met à avoir des doutes sur leur capacité à gérer ça…
Donc le tiers payant ne leur pose aucun problème.
CQFD.
(j'ai l'impression que tu as perdu le fil de discussion, car tu contre-argumentes sur des commentaire faisant remarquer que le refus du tiers payant par les médecins sont avec des arguments de pacotille, en expliquant que les arguments des médecins sont des arguments de pacotille :) )
[^] # Re: Vu
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] La complémentaire santé obligatoire, encore une fausse bonne idée française. Évalué à 1.
Pour la prévoyance, comme déjà dit je sépare les "gros trucs", ça vaut le coup (d'ailleurs… J'en ai une qui est bien blindée).
Je ne suis pas contre l'idée de la mutuelle de base pour l'hospitalisation (gros truc), mais pas la peine d'aller plus loin avec des gros contrats.
Et ça serait 1000x mieux si c'était l’assurance maladie de base…
Moi, j'ai donné une source ;-).
[^] # Re: Vu
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] La complémentaire santé obligatoire, encore une fausse bonne idée française. Évalué à 1.
De ce que j'ai compris, c'est 1 an. Donc 6 mois pour être viré, 1 an de maintien, et tu n'as plus de mutuelle quand justement tu en as besoin.
Tu as des sources que tu peux faire plus?
[^] # [HS]
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] La complémentaire santé obligatoire, encore une fausse bonne idée française. Évalué à 1.
En France, ce n'est pas encore le cas, encore un exemple où on décide pour toi de ce qui est bien pour toi, sans possibilité d'en échapper, même si tu as écrit noir sur blanc ce que tu veux depuis 20 ans.
[^] # Re: Vu
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] La complémentaire santé obligatoire, encore une fausse bonne idée française. Évalué à 2.
Par contre, est-ce qu'on peut arrêter de parler de ce genre de délire / fantasme de long terme qui est 100% faux?
Remboursement CPAM d'hospitalisation
"Les cas de prise en charge à 100 %"
"vous êtes hospitalisé(e) plus de trente jours consécutifs (votre prise en charge à 100 % débute alors le trente et unième jour)"
"vous êtes hospitalisé(e) en raison d'un accident du travail ou d'une maladie professionnelle ;"
"vous êtes hospitalisé(e) en raison d'une affection de longue durée ;"
(il reste le forfait hospitalier reste à charge certes, mais on "tombe" à 18€/jour).
Ca en casse des exemples fournis dans les commentaires ici…
Ce que je disais reste toujours vrai : on a dans le crane que la mutuelle fait beaucoup, mais en fait on n'a jamais regardé autre chose que la plaquette publicitaire (qui évite de donner les limite dans ce que fait la mutuelle qu'elle essaye de vendre)
[^] # Re: Vu
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] La complémentaire santé obligatoire, encore une fausse bonne idée française. Évalué à 2.
euh… C'est écrit dans le journal.
Pour 20 € cotisé, c'est 14 € distribué.
[^] # Re: Vu
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] La complémentaire santé obligatoire, encore une fausse bonne idée française. Évalué à 2. Dernière modification le 15 octobre 2015 à 22:22.
Tu es viré entre temps pour absence prolongée mettant en danger l'entreprise, perd alors la mutuelle entreprise que tu pensais avoir et donc tu en n'as pas pris d'autre.
Tu vois venir le piège de la mutuelle obligatoire?
Sinon, hors sujet mais dans ce cas je préfère qu'on m'arrête plutôt que de s'acharner comme ça.
Combien payer en mutuelle pour qu'elle couvre ça, si il y en a une qui couvre ça?
Parce que bon, on me parle des frais qu'on peut avoir, mais on "oublie" de se demander si sa mutuelle "trop bien" couvre ces cas. Voire ce commentaire.
Ou en Allemagne (ok, ok, c'est la même source…)
Note : on a quand même vachement dévié, à la base le journal parle qu'on impose au salarié une mutuelle qui ne correspondra forcément pas à ce qui lui convient, vu que ce n'est pas lui qui choisit.
[^] # Re: Au dela du débat
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] La complémentaire santé obligatoire, encore une fausse bonne idée française. Évalué à 2.
Fiscalement un peu mieux pour ceux utilisant la mutuelle, mais ne change pas le gain statistique (oui, je sais, pour ceux qui utilisent c'est mieux).
Fiscalement flinguant pour ceux n'utilisant pas la mutuelle (la partie salariée est déductible du revenu net, la partie entreprise n'est pas déductible du revenu net du salarié, c'est délirant mais c'est comme ça…) car ils payent pour un truc qui n'utilisent pas même si l'entreprise offre 100% (rigolo non?).
Certes, mais si tu cherche à mieux redistribuer, augmenter l'assurance maladie aurait été encore plus redistributif (proportionnelle alors que la mutuelle est fixe), faut aller au bout des idées…
[^] # Re: Et du coup, quel organisme choisir ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] La complémentaire santé obligatoire, encore une fausse bonne idée française. Évalué à 7.
J'aime bien le lien fait entre les deux éléments, comme si on soignait une maladie que par des soins/médicaments…
Ou comment gonfler les "coûts" d'un côté pour justifier le niveau de cotisations. Toute une société de consommation (et bien sûr, tu es puni si tu ne consommes pas, car tu ne profite pas de l'offre mais paye quand même).
C'est beau…
[^] # Re: et dans le public ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] La complémentaire santé obligatoire, encore une fausse bonne idée française. Évalué à 3. Dernière modification le 15 octobre 2015 à 14:40.
Je ne sais pas si on parle de la même chose : perso, j'ai l'assurance invalidité-décès de la CIPAV qui fait la partie décès (pour le relai de salaire, ben c'est l'assurance maladie "de base" des indépendant, qui paye ~40% des derniers revenus), et pour 380 € / an (j'ai pris bien plus que l'obligatoire à 80 € dans ce cas, car 1/ c'est les "coups durs" où ça vaut le coup 2/ c'est fiscalement intéressant, en pratique ça me "coute" réellement plutôt 200 € / an du fait de la déductibilité fiscale) j'ai 70 000 € cash + 700 € / mois pour conjoint et chaque enfant jusqu'à la fin des études, et des plus de 1000 € / mois en cas d'invalidité (est-ce équivalent à ce dont tu parles?), de quoi voir venir.
Bref, j'ai l'impression que tu prends plus que ce dont on parle (la santé), on est dans la prévoyance (et la foncez, malgré les frais possibles car quand ça arrive on ne peut pas gérer), et je ne sais pas pour la MGEN les taxes qu'ils payent ni les frais de gestion, pas facile à comparer.
Pour les indépendants (ce que je connais), la santé et la prévoyance sont bien indépendants.
Quand j'étais salarié, il me semble aussi que la santé et la prévoyance (les deux obligatoires, bon ben si ils veulent…) étaient indépendants.
C'est la aussi une grosse différence : on ne t'impose pas une mutuelle. Rappel, ici pour les salariés c'est imposé, ce n'est pas le salarié qui choisit.
[^] # Re: Mutuelles ....
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] La complémentaire santé obligatoire, encore une fausse bonne idée française. Évalué à 3.
Je n'ai pas parlé des 6 premiers mois.
Concernant le questionnaire médical, faut voir, on ne m'a jamais demandé ça en tout cas pour la mutuelle pro (juste l'année de naissance et statut marital)
Donc 7 à 15 ans suivant ce qu'on prend en compte.
Et c'est un cas extrême. Oui il y aura des cas où ça vaut le coup, mais est-ce que ça vaut le coup de tenter ça, par rapport à tout ce qu'on fait comme choix à côté? Je dirai que c'est à chacun de décider, et pas à imposer par l'employeur (surtout que c'est lui qui choisit l'organisme), c'est le plus gros problème.
Sacré pousse au crime… Oui, quand c'est moi qui achète les lunettes, bizarrement je paye moins que si j'avais une mutuelle… Pour au final pas moins de confort réel. encore une raison de ne pas avoir de mutuelle (car les gens en prenant une, déjà avec 70% en moins, font augmenter le prix avec des dépenses inutiles, et quand on ne dépense pas inutilement c'est tout de suite encore plus optimal).
[^] # Re: Vu
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] La complémentaire santé obligatoire, encore une fausse bonne idée française. Évalué à 3.
Les lobbys des mutuelles? :)
Je vais être méchant : aussi les syndicats de salariés oui, mais je ne m'inquiète pas, ils ne pensent pas aux salariés, surtout pas à long terme (en ayant une vision économique de ce qu'ils demandent, les impacts réel et non supposés à long terme), donc il n'y a pas foule pour défendre les salariés dans leur intérêt à long terme, les syndicats étant élus sur ce qu'ils affichent (et tu le vois ici, on pense que la mutuelle comme faite maintenant est quand même un plus pour le salarié…). Bon, je vais éviter de parler du bureau du patron de la CGT "proche des travailleurs pauvres" ni des bidouilles pour sa paye, ha zut je l'ai fait…
[^] # Re: Vu
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] La complémentaire santé obligatoire, encore une fausse bonne idée française. Évalué à 1.
Encore une fois, je n'ai rien contre les assurances
Je prend toujours les assurance habitation, voiture…
Non, car elles remboursent peu, et tu peux amortir toi-même ce qu'elles rembourse.
Tant que tu prendras des exemples qui ont peu à voir, on parle dans le vide.
[^] # Re: Mutuelles ....
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] La complémentaire santé obligatoire, encore une fausse bonne idée française. Évalué à 1.
Non, j'ai déjà dit quelle différence il y a entre les deux.
J'avoue être très curieux du montant que tu payes à ta mutuelle et comment ils ont remboursé autant, car je ne vois pas trop comment c'est faisable.
Et puis, bon, pour les 2 années suivante, tu prends la mutuelle quand tu en as besoin, pas avant, ça ne compte pas vraiment dans le calcul…
[^] # Re: Vu
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] La complémentaire santé obligatoire, encore une fausse bonne idée française. Évalué à 1.
Il y a deux problèmes :
- C'est présenté comme un gain pour le salarié alors que ça ne l'est pas.
- Ca interdit la libre concurrence au niveau du salarié.
[^] # Re: Vu
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] La complémentaire santé obligatoire, encore une fausse bonne idée française. Évalué à 4.
Je te fais remarquer, juste au cas où tu n'as pas suivi, que je ne serai pas contre que cette nouveauté obligatoire soit incluse dans l'assurance maladie de base.
tu réagis comme si j'étais contre protéger les gens de leur erreurs, ce n'est pas le cas. Ici, c'est juste financièrement aberrant et c'est le salarié qui va trinquer de cette aberration au final.
[^] # Re: Vu
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] La complémentaire santé obligatoire, encore une fausse bonne idée française. Évalué à 1. Dernière modification le 15 octobre 2015 à 10:59.
Clairement, je calcule sans cette partie "non raisonnable".
Note que je n'interdit à personne de prendre une mutuelle.
Je réagi juste quand elles me disent "j'y gagne" (trop rigolo, 100% des gens prenant une mutuelle disent y gagner) plutôt qu'elles me disent que c'est payer (très cher) pour le s'obliger à "mettre de côté au cas où".
Et encore une fois, je parle de la mutuelle, pas des gros cas.
Je sais pertinemment que les gens n'aiment pas les faits. Je sais que certains vont prendre une mutuelle à côté car non convaincus. Je refuse toutefois, à mon niveau, autant en tant que particulier qu'employeur, de cautionner ça, surtout en tant qu'employeur où ça s'applique à tous, donc à ceux qui réfléchissent aussi (et ceux-la on leur "signale" qu'il faudrait qu'ils arrêtent de réfléchir de toutes façons on les "punira"), et je me dis de plus en plus que ce sera un critère de sélection de mes employés (si face à mon explication, on me reproche de ne pas avoir une bonne mutuelle ou des tickets resto plutôt que de voir que c'est compris dans le brut proposé et que donc chacun est libre de manger où il veut et s'assurer où il veut pour le même reste à vivre, c'est qu'on n'est pas fait pour travailler ensemble).
[^] # Re: champagne.... et femmes, mais champomy ça le fera.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] La complémentaire santé obligatoire, encore une fausse bonne idée française. Évalué à 1.
Tu as raté qu'il répond à une personne qui préfère qu'un médecin fasse de l'administratif que ce pour quoi il a été formé.
C'est justement le soucis.
[^] # Re: Vu
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] La complémentaire santé obligatoire, encore une fausse bonne idée française. Évalué à 1.
T'es mort, rien que ça?
Je fais mes calculs mêmes sur ma vie entière en fait…
Oui, il y a des stats, mais non je ne suis pas d'accord pour ne jamais commencer.
Tout ce que tu argumentes, c'est au pire qu'il faut une mutuelle (hum… Avec ce que ça rembourse… ou pas) pendant les 2 première années de taf, super pour généraliser sur une vie entière? De plus, tu te bases sur l'idée que les parents sont morts (ils ne peuvent pas prêter un peu si jamais ton cas arrive), ce qui n'est pas le cas pour la majorité des gens.
L'idée qu'on ne peut pas "commencer" est surtout utile pour ne pas commencer.
(note : c'est pareil avec le "crédit révolving", c'est parce qu'on en a besoin maintenant, et hop on s'enfonce dans l'endettement, cercle vicieux).
Le problème est surtout qu'on a la flemme de faire un effort au début, qu'on "consomme" en avance, toujours en avance, et que ça, ça a un coût. Les personnes plus à l'aise financièrement ne sont pas les "un cadre où l'argent n'a jamais été un problème quotidien.", mais les gens qui savent épargner (quitte à me répéter, je connais autant de cadres qui ont du mal à joindre les deux bouts que de SMICards qui ont de l'épargne).
Bref, on a toujours une excuse pour dépenser plus que ce qu'on devrait, mais désolé je suis cartésien et je ne prend pas ce cas en compte quand je calcule des rentabilités, le calcul d'un côté, ce que priorisent les gens de l'autre (c'est un choix des gens que de dépenser de l'argent en "temps en avance" plutôt qu'en prestations).
[^] # Re: Comité d’entreprise
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] La complémentaire santé obligatoire, encore une fausse bonne idée française. Évalué à 2.
Projet étatique, ils demandent de séparer "consulting" et "salariés", et si j'ai bien compris il n'y a pas de limite officielle mais dépasser 50% du budget en consulting est mal vu (et si j'ai bien lu les documents, l'idée est que tu maitrises mieux les risques car tu contrôles plus des salariés, la bonne blague mes salariés peuvent très bien ne pas venir demain au taf car ils en ont trouvé un mieux ailleurs que je ne pourrai rien faire que de lancer la procédure de licenciement pour absence non justifiée, l'obligation de préavis étant surtout théorique et psychologique)
[^] # Re: Vu
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] La complémentaire santé obligatoire, encore une fausse bonne idée française. Évalué à 1.
pas faux…
Note que vu la réaction de certains ici même en expliquant longuement, c'est aussi avec la bénédiction des "victimes". Syndrome de Stockholm sans doute.