mais sont vites rentabilisés par un simple allergique
OK, explique moi de manière chiffrée comment, allez soyons gentils, la moitié des gens (toi, tu estimes que 100% font le calculs et y gagnent, à t'écouter) gagnent avec une mutuelle sachant que 30% de cotisations partent en frais.
Sérieux, je suis curieux de ta démo.
En attendant, non, les gens ne font pas le calcul et gobent la pub que c'est bien pour eux sans réfléchir, car on leur met tellement ça dans le crane qu'ils n'estiment pas nécessaire de calculer, il payent pour du placébo.
Tu le démontres toi-même, tu es persuadé que c'est rentable pour 50% voire 70% (si ce n'est 100%?) des gens alors que ces saloperies de faits affichent des frais de 30% ce qui rend impossible ton exemple, mathématiquement. Que ce soit les "petites" assurances que les "grandes", t'inquiète c'est bien calculé du côté des organismes à défaut d'être calculé par les salariés.
Note : je ne remet absolument pas en cause l'assurance maladie française, très loin de la, pour deux raisons :
- Les frais pour la CNAM sont de 4-5% et non pas 30%, donc on a quasi autant de chance de "gagner" que de "perdre", le principe de l'assurance joue à plein.
- Ca comprend la protection contre les gros frais médicaux, rares et impossibles à supporter quand ça nous arrive, et c'est la que les assurances jouent à plein ce pour quoi elle ont été créées : protéger contre les accidents de la vie, pas le courant.
Je ne dirai jamais qu'il faut se passer d'assurance et je suis pour une assurance maladie de base universelle (pas de CMU etc… Une pour tous, la même, solidaire et non discriminante) et je serai pour que ce qui est obligatoire en 2016 niveau complémentaire soit intégré dans l'assurance maladie de base pour protéger les gens contre eux-même (comme on a la ceinture obligatoire en voiture, oui tout ça est protéger les gens contre eux-même même si tu penses qu'ils sont capables de réfléchir, la réalité montre qu'ils n'en sont pas capables, désolé de mettre les mots sur la réalité).
Tu n'es pas capable de comprendre ce que signifie 30% de frais et ça te plait tu te sens protégé et tu en as besoin, soit, mais pas la peine d'emmener les autres la dedans. tu es pile dans la démonstration de ma critique sur les gens qui ne font pas de calculs et pensent que c'est rentable alors qu'ils achètent un placébo (mais il ne faut pas le dire) dans la plupart des cas (évidement, j'enlève ceux ayant des petites maladies chroniques qui sont bien prises en charge par la complémentaire qu'ils choisissent et dont il ont fait le calcul de rentabilité, sachant que ceux la enlèvent la rentabilité aux autres, par les mathématiques)
La question n'est pas de savoir de les comprendre, mais qu'ils comprennent, au contraire, mais j'ai l'impression que tu ne souhaites pas comprendre ce que j'ai écrit.
Tu préfère un "monde marketing" où l'employeur abandonne face à ses employés et leur laisse le plaisir de gagner moins pour l'affichage, je préfère expliquer (et aussi agir en conséquence si les gens montrent qu'ils ne savent pas réfléchir). Chacun sa préférence dans l'éducation, sans doute.
Lorsque tu es sarko, ton avocat reçoit une convocation.
Sarko a usé de violence physique sur quelqu'un, donc démontré une capacité à user de la force si on viendrait à le titiller?
Je ne savais pas, merci de me l'apprendre.
Effectivement pour un ouvrier gagnant 1200 euros avec une femme et 2 gosses, mettons 1500 avec les allocs et l'apl,
2200 € en fait (1200 SMIC + 500 € RSA + 300 € APL + 200 € Allocs familiales, tu peux tester avec les simulateurs, et je connais perso des gens dans ce cas donc je sais que c'est vrai), soit quasi 50% de plus que ce que tu dis.
Le pire est que je suis certain que plein de gens vont gober ton 1500 € sans se renseigner.
Bref, toujours des fantasmes, forcément en calculant mal… Comment peux-tu être crédible avec si peu de sérieux dans tes dires?
Le premier à qui tu mens, c'est toi.
J'abandonne la, tellement c'est énorme et que tu es tellement dans ton monde "les autres sont des méchants et j'ai raison contre la dictature" qu'on ne peut plus y faire grand chose. Je te laisse fantasmer sur ton monde idéal impossible.
Ok, tu payes pour un service bien précis : t'aider à lisser les dépenses, même si ça te coûte 50% de plus (70% inversé).
C'est un choix. comme ceux utilisant le credit revolving puis se plaignant de ne pas avoir assez de pouvoir d'achat.
Mais qu'on ne dise alors pas que c'est pour la santé, c'est juste facturer (au prix fort) un service de lissage, et je ne vois donc pas pourquoi ça serait obligatoire pour ceux qui savent gérer leur argent.
Si tu peut t'en passer et sortir 2000€ cash en cas de dent cassée ou 5000€ en cas d’hospitalisation,
Merci de ne pas me prendre pour pas doué : j'ai passé des jours (en fait, des mois) à l'hosto et centre de rééducation, et je n'ai pas eu ça à payer, sans complémentaire.
On te vend ça. Maintenant, as-tu vérifié?
(et je ne suis pas seul à le dire, ici meme)
Et encore une fois, calculez sur 10 ans.
Note aussi que je ne parle PAS de la sécurité sociale de base, pour justement éviter ce genre de remarque avec des gros chiffres : la sécurité sociale de base est NECESSAIRE, pour cette raison.
Bref, tu démontres ce que je critique : on matraque tellement les gens que les "mutuelles c'est bien pour vous" que les gens ne font plus leur calcul sur le long terme (quand on a un salaire, on peut, quelque soit son salaire, qu'on me sorte pas le cas du SMICard qui peut pas, merci, assez vite monter à 5000 € sur son livret A par exemple on en ce moment assurance vie Euros, et les sortir quand c'est nécessaire, à comparer à ce qu'il faut payer en mutuelle pour avoir ce paiement… Penser à 10% d'un SMIC… et sachant qu'on a 1 chance sur 100 au pif d'avoir à sortir 5000 €)
Bref, vous aimez ça que de payer pour un service financier peu performant, admettons.
c'est comme du crédit, même si tu paye des intérêts c'est au final bien pratique (maison).
Rien à voir, car ce sont des engagements sur une chose qui peut prendre de la valeur.
Merci de démontrer que quoi qu'on fasse en solidarité, les gens demanderont toujours plus.
Ca donne vraiment envie de virer toute solidarité, vraiment…
On s'étonne ensuite que le monde est de moins en moins solidaire? Moi, je ne suis pas étonné au gré de mes lectures…
un super contrat 70€/mois (donc 35€/mois pour le salarié)
Et 70€/mois à terme pour le salarié, cf mes autres commentaires (résumé : l'augmentation de superbrut à long terme ne change pas).
entre 300 et 400% du tarif sécurité sociale et même 800€ pour un implant dentaire non remboursé par la SS.
Tu te fais un implant dentaire tous les ans?
Avant de donner des chiffre au pif, as-tu fais une simulation entre ce que tu payes et ce que tu receverai dans un cas "moyen" de ta vie?
Le problème dans cette réflexion est justement ce que je voulais montrer aussi dans le journal : le salarié ne pense pas à long terme, pense que la part patronale est un "cadeau" (non, il ne l'est pas), et regarde un nombre (800 €!) sans se demander combien de chance il aura d'utiliser ça (à 70€/mois, c'est bon je peux avoir un implant par an est être mieux que celui qui prend la mutuelle… Mais qui a un implant par an?)
Ou ai-je dit que c'est invivables?
Tu dois te tromper de personne.
et ça ne change pas le fait que c'est hors sujet, à part si on veut trouver tout et n'importe quoi pour refuser le principe en fait (si on reproche les délais, on évite de se mettre avec des gens qui refusent le principe, on laisse passer le principe puis on manifeste contre les délais, pour éviter tout lien. Si on ne fait pas ça, c'est qu'on n'est pas bien cohérent entre ce qu'on dit et ce qu'on fait)
On parle de complémentaire obligatoire, donc 20€/mois, qui rembourse très peu (en conséquence de ce que ça "rapporte").
Voir les autres commentaires sur le sujet sur ce qu'apporte ce genre de chose.
après, si tu es toujours avec des emprunts révolving, incapable de gérer un coup dur (non, ça n'a rien voir avec les revenus), c'est sûr c'est mieux de payer une prestation "je file des sous pour ne pas gérer les coups durs, tant pis si ça me fait perdre 2x plus d'argent au final". Pour les autres, je vous invite à faire le bilan sur 10 ans.
qui gagne? Pas foule, par définition (comme le loto, et pourtant plein de monde y joue, je sais).
Je vis entre les deux, ce n'est pas si simple (c'est même TRES compliqué).
Mais en gros la langue, qui ne me permet pas de lire toute la prose légale sur le sujet, et madame ne supporte pas du tout ce sujet et un fiscaliste parlant français qui pourrait m'aider est du haut de gamme donc prix haut de gamme.
Ca ne l’empêchait pourtant pas de dire que ce qui était proposé en pratique était vraiment pas bon et de faire grève avec des arguments qui m'avaient semblés recevables / compréhensible à l'époque
Je vais troller : le problème avec le refus d'avancer tant que ce n'est pas assez bien, c'est comme le TCE : on vote avec ceux qui le refusent complet, et eux sont heureux d'avoir les gens qui "veulent mais seulement si c'est mieux", car le but est pas que ce soit mieux, mais que ça soit retiré. Ou comment on fait l'inverse de ce qu'on pense/dire faire.
Oui, ça fait très "lavage de cerveau", que ce soit mutuelles, tickets resto… Dès qu'on parle d' "avantages", les gens retirent leur cerveau et imaginent que c'est bien pour eux parce que l'Etat le dit.
Mais depuis quand l'Etat dit la vérité?
J'en conclue de plus en plus que c'est pour l'employeur des frais (sur le dos des salariés) de marketing interne, demandé par les salariés qui préfère recevoir de la "pub" que des Euros (mais vont se plaindre ensuite de ne pas avoir assez d'Euros).
La question est de savoir si ça vaut le coup statistiquement.
et franchement, j'ai des doutes… (70%… voila, quoi… Sur 10 ans, regarde si ça vaut toujours le coup)
C'est comme le loto, on peut gagner, mais il faut être l'heureux élu. Pas sûr qu'on ai plus de chance de gagner avec les mutuelles qu'avec le loto.
Simplifier l'accès aux soins des gens, se focaliser sur les soins, oui c'est un bénéfice faible.
Enfin, ça doit dépendre du point de vue. Pas le mien en tout cas.
Les allègements de charges sont la plus grosse subvention (20 ou 40 milliards d'€/an)
J'ai du mal à suivre : baisser ce qu'on impose, c'est subventionner?
Euh… Non, c'est juste baisser.
Tu me parlerais de CIR ou CII, je serai d'accord (filer des sous pas à tout le monde), mais pour le reste, quand c'est une baisse d'un truc existant, je vois pas comment appeler ça subvention.
Je t'augmente de 30 puis te baisse de 20, tu en conclus qu'il y a une subvention de 20 là où je conclue qu'il y a une augmentation de 10 ;-).
Note que tu oublies de dire que ça a vachement cogné à un moment sur les cotisations patronales, bref ça monte et ça descend, pour une moyenne pas si en baisse.
sauf pour les salariés déjà en poste à la date d».
La c'est juste que légalement ils n'ont pas le choix (pareil pour la mutuelle que je vais devoir proposer au 1/1/2016, mes salariés pourront la refuser, ce que je leur conseillerai non pas pour mes sous car le gain va se retrouver bêtement dans leur intéressement, mais pour qu'ils aient justement plus d’intéressement). Mais voila, le temps va faire son oeuvre et cette clause mourra d'elle-même au fur et à mesure du temps et donc des changements d'entreprise.
C'est d'ailleurs bien qu'elle que chose qu'il faut voir : que l'employeur doivent proposer, OK, je suis pour, mais si elle est intéressante pour le salarié pourquoi faut-il le contraindre à la prendre?
Quand il y a contrainte pour ce genre de chose (je ne parle pas de la couverture maladie obligatoire, ou vieillesse, rendre obligatoire est aussi pour protéger les gens contre eux-même, la on du "détail" la complémentaire obligatoire couvrant quasi rien), c'est que ce n'est pas bon pour celui à qui ont dit que c'est bien…
Combien de fois faudra-t-il dire que ça ne change rien en pratique (plus que court-terme le temps d'amortir le changement), employé ou employeur : la marge de manœuvre de l'employeur est sur le brut chargé. suivant l'un ou l'autre, c'est simplement la capacité d'augmenter les salaire qui change, à terme pas de changement.
Je continue avec les sources : http://www.acommeassure.com/mutuelle-entreprise
(encore un site d'assurance, zut… Mais le reste a l'air carré).
"Ce qui change au 1er janvier 2016"
"Au moment de votre embauche ou de la mise en place de votre mutuelle, vous avez déjà une complémentaire santé individuelle. Vous êtes exonéré jusqu'à l'échéance de ce contrat."
noter "échéance".
Une autre source est mon comptable mais il n'est pas toujours au fait des petites lignes.
J'ai l'impression que mon premier lien est pour 2015, j'ai merdé (la, tu peux critiquer…), ce n'est sans doute pas la version obligatoire pour 2016.
J'imagine bien que ton médecin traitant peut dire non, et aller ailleurs coûte toujours (pas le référent).
Et si le médecin est un peu trop conciliant, on peut lui faire remarquer.
Bref, à mon avis il y a des moyens de faire autrement.
Il y a juste au dessus la partie "Vous bénéficiez de la CMUC, de l'ACS ou d'une complémentaire individuelle"
Bon, je disais que c'est clair, mais en fait non.
"la dispense d'adhésion joue jusqu'à la date à laquelle vous cessez de bénéficier de la CMUC, de l'ACS ou de votre complémentaire individuelle."
est aussi de la partie (note qu'elle ne l'est pas pour la partie complémentaire, pourquoi? bonne question).
De ce que j'ai compris l'idée est que si tu as déjà une complémentaire, on te laisse jusqu'à sa date anniversaire pour la résilier, pour pas faire doublon. Mais après la date anniversaire, marche plus.
Je me fais confirmer.
Je note quand même que c'est à la discrétion de l'employeur, et je suis peut-être médisant mais je parie que cette "discrétion" sera négociée par la mutuelle (prix différent), je verrai quand j'aurai une offre si mes craintes sont confirmées.
Sincèrement, ce ton paternaliste ("les enfants…"),
Désolé t’attendre de mes contradicteurs des sources pour me contredire.
"Vous devez justifier chaque année de la couverture obligatoire dont vous bénéficiez (par exemple celle de votre conjoint)"
(le mot important est "obligatoire", si tu as une mutuelle non obligatoire en plus, bref que tu as choisi toi, tu l'as bien profond)
euh… Les deux vont ensemble!
Les maladies courtes, ça va on sait faire, rien à dire la mutuelle va payer (mais je te rassure : moins que ce que tu lui as donné dans la majorité des cas, voir calculs).
Les maladies longues, c'est une raison pour que ton employer de te licencier. https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F133
Résumons donc :
tu es malade, on te licencie, tu as alors besoin de ta mutuelle pour la première fois d'une façon où elle rembourse plus que ce que tu payes, pendant que tu es au chômage, mais… tu ne l'as plus. Tu peux payer pendant 30 ans "au cas où", le moment où tu en as le plus besoin elle disparait, tes 30 ans de cotisations ben tu l'as bien profond.
Bienvenue dans la pratique (une mutuelle liée à ton emploi, c'est pas une vraie assurance! C'est du placebo pour te croire bien assuré, pas plus)
ils les ont "juste" bousculé et ont déchiré leurs vêtements
OK, soyons précis.
"La vérité judiciaire ne conforte pas toujours l’impression médiatique : aucun de ces salariés ne sera jugé pour avoir lacéré la chemise (…)"
"Mais le fait qu’ils aient été commis au milieu d’une foule suffit à corroborer le sentiment de danger ressenti par les victimes et justifie pour la justice la circonstance aggravante de « violences en réunion »"
"cinq « points de violence »"
Source : Ce qui est reproché aux cinq salariés d’Air France mis en cause pour « violences en réunion »
Mieux?
Non, ce n'est pas "juste" bousculé et ont déchiré leurs vêtements, loin de la, n'en déplaise à ceux qui veulent légitimer des actes pareils.
Tu n'as sans doute pas suivi une chose : il n'y a aucun moment où le salarié gagne quelque chose dans cette histoire. Donc il n'y a rien à discuter, aucune base de débat, dans tous les cas ils perdent.
Et si un de mes salariés n'est pas assez intelligent pour comprendre qu'il vaut mieux un salaire (ou l’intéressement versé sur le PEE, moins fiscalisé donc intéressant) + qu'il cherche sa mutuelle suivant ses propres besoins, je ne vais certainement pas le retenir.
Comme dit dans d'autres comment, la mutuelle est du "marketing interne", de la manipulation, et je préfère expliquer à mes salariés que les manipuler, du moins j'ai encore l'espoir d'arriver à le faire avec mes salariés que je peux choisir à défaut d'y arriver avec le peuple français que je ne peux pas choisir.
pour résumer, la capacité à comprendre les manipulations est un critère de sélection des mes salariés, et les râleurs pour le principe "chez les autres ils font" qui ne vont pas chercher à comprendre qu'ils perdent au final sont des gens qui ne m’intéressent pas.
[^] # Re: Vu
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] La complémentaire santé obligatoire, encore une fausse bonne idée française. Évalué à 4.
OK, explique moi de manière chiffrée comment, allez soyons gentils, la moitié des gens (toi, tu estimes que 100% font le calculs et y gagnent, à t'écouter) gagnent avec une mutuelle sachant que 30% de cotisations partent en frais.
Sérieux, je suis curieux de ta démo.
En attendant, non, les gens ne font pas le calcul et gobent la pub que c'est bien pour eux sans réfléchir, car on leur met tellement ça dans le crane qu'ils n'estiment pas nécessaire de calculer, il payent pour du placébo.
Tu le démontres toi-même, tu es persuadé que c'est rentable pour 50% voire 70% (si ce n'est 100%?) des gens alors que ces saloperies de faits affichent des frais de 30% ce qui rend impossible ton exemple, mathématiquement. Que ce soit les "petites" assurances que les "grandes", t'inquiète c'est bien calculé du côté des organismes à défaut d'être calculé par les salariés.
Note : je ne remet absolument pas en cause l'assurance maladie française, très loin de la, pour deux raisons :
- Les frais pour la CNAM sont de 4-5% et non pas 30%, donc on a quasi autant de chance de "gagner" que de "perdre", le principe de l'assurance joue à plein.
- Ca comprend la protection contre les gros frais médicaux, rares et impossibles à supporter quand ça nous arrive, et c'est la que les assurances jouent à plein ce pour quoi elle ont été créées : protéger contre les accidents de la vie, pas le courant.
Je ne dirai jamais qu'il faut se passer d'assurance et je suis pour une assurance maladie de base universelle (pas de CMU etc… Une pour tous, la même, solidaire et non discriminante) et je serai pour que ce qui est obligatoire en 2016 niveau complémentaire soit intégré dans l'assurance maladie de base pour protéger les gens contre eux-même (comme on a la ceinture obligatoire en voiture, oui tout ça est protéger les gens contre eux-même même si tu penses qu'ils sont capables de réfléchir, la réalité montre qu'ils n'en sont pas capables, désolé de mettre les mots sur la réalité).
Tu n'es pas capable de comprendre ce que signifie 30% de frais et ça te plait tu te sens protégé et tu en as besoin, soit, mais pas la peine d'emmener les autres la dedans. tu es pile dans la démonstration de ma critique sur les gens qui ne font pas de calculs et pensent que c'est rentable alors qu'ils achètent un placébo (mais il ne faut pas le dire) dans la plupart des cas (évidement, j'enlève ceux ayant des petites maladies chroniques qui sont bien prises en charge par la complémentaire qu'ils choisissent et dont il ont fait le calcul de rentabilité, sachant que ceux la enlèvent la rentabilité aux autres, par les mathématiques)
[^] # Re: Au dela du débat
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] La complémentaire santé obligatoire, encore une fausse bonne idée française. Évalué à 3.
Tu veux dire, que je m'en sépare?
La question n'est pas de savoir de les comprendre, mais qu'ils comprennent, au contraire, mais j'ai l'impression que tu ne souhaites pas comprendre ce que j'ai écrit.
Tu préfère un "monde marketing" où l'employeur abandonne face à ses employés et leur laisse le plaisir de gagner moins pour l'affichage, je préfère expliquer (et aussi agir en conséquence si les gens montrent qu'ils ne savent pas réfléchir). Chacun sa préférence dans l'éducation, sans doute.
Au passage, ils lisent LinuxFr.
[^] # Re: [HS] C'est beau tant de haine.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] La complémentaire santé obligatoire, encore une fausse bonne idée française. Évalué à -2. Dernière modification le 14 octobre 2015 à 23:40.
Sarko a usé de violence physique sur quelqu'un, donc démontré une capacité à user de la force si on viendrait à le titiller?
Je ne savais pas, merci de me l'apprendre.
2200 € en fait (1200 SMIC + 500 € RSA + 300 € APL + 200 € Allocs familiales, tu peux tester avec les simulateurs, et je connais perso des gens dans ce cas donc je sais que c'est vrai), soit quasi 50% de plus que ce que tu dis.
Le pire est que je suis certain que plein de gens vont gober ton 1500 € sans se renseigner.
Bref, toujours des fantasmes, forcément en calculant mal… Comment peux-tu être crédible avec si peu de sérieux dans tes dires?
Le premier à qui tu mens, c'est toi.
J'abandonne la, tellement c'est énorme et que tu es tellement dans ton monde "les autres sont des méchants et j'ai raison contre la dictature" qu'on ne peut plus y faire grand chose. Je te laisse fantasmer sur ton monde idéal impossible.
[^] # Re: Vu
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] La complémentaire santé obligatoire, encore une fausse bonne idée française. Évalué à 5. Dernière modification le 14 octobre 2015 à 23:19.
Ok, tu payes pour un service bien précis : t'aider à lisser les dépenses, même si ça te coûte 50% de plus (70% inversé).
C'est un choix. comme ceux utilisant le credit revolving puis se plaignant de ne pas avoir assez de pouvoir d'achat.
Mais qu'on ne dise alors pas que c'est pour la santé, c'est juste facturer (au prix fort) un service de lissage, et je ne vois donc pas pourquoi ça serait obligatoire pour ceux qui savent gérer leur argent.
Merci de ne pas me prendre pour pas doué : j'ai passé des jours (en fait, des mois) à l'hosto et centre de rééducation, et je n'ai pas eu ça à payer, sans complémentaire.
On te vend ça. Maintenant, as-tu vérifié?
(et je ne suis pas seul à le dire, ici meme)
Et encore une fois, calculez sur 10 ans.
Note aussi que je ne parle PAS de la sécurité sociale de base, pour justement éviter ce genre de remarque avec des gros chiffres : la sécurité sociale de base est NECESSAIRE, pour cette raison.
Bref, tu démontres ce que je critique : on matraque tellement les gens que les "mutuelles c'est bien pour vous" que les gens ne font plus leur calcul sur le long terme (quand on a un salaire, on peut, quelque soit son salaire, qu'on me sorte pas le cas du SMICard qui peut pas, merci, assez vite monter à 5000 € sur son livret A par exemple on en ce moment assurance vie Euros, et les sortir quand c'est nécessaire, à comparer à ce qu'il faut payer en mutuelle pour avoir ce paiement… Penser à 10% d'un SMIC… et sachant qu'on a 1 chance sur 100 au pif d'avoir à sortir 5000 €)
Bref, vous aimez ça que de payer pour un service financier peu performant, admettons.
Rien à voir, car ce sont des engagements sur une chose qui peut prendre de la valeur.
[^] # Re: D'accord mais pour des raisons antagonistes
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] La complémentaire santé obligatoire, encore une fausse bonne idée française. Évalué à 0.
Merci de démontrer que quoi qu'on fasse en solidarité, les gens demanderont toujours plus.
Ca donne vraiment envie de virer toute solidarité, vraiment…
On s'étonne ensuite que le monde est de moins en moins solidaire? Moi, je ne suis pas étonné au gré de mes lectures…
[^] # Re: Vu
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] La complémentaire santé obligatoire, encore une fausse bonne idée française. Évalué à 7.
Et 70€/mois à terme pour le salarié, cf mes autres commentaires (résumé : l'augmentation de superbrut à long terme ne change pas).
Tu te fais un implant dentaire tous les ans?
Avant de donner des chiffre au pif, as-tu fais une simulation entre ce que tu payes et ce que tu receverai dans un cas "moyen" de ta vie?
Le problème dans cette réflexion est justement ce que je voulais montrer aussi dans le journal : le salarié ne pense pas à long terme, pense que la part patronale est un "cadeau" (non, il ne l'est pas), et regarde un nombre (800 €!) sans se demander combien de chance il aura d'utiliser ça (à 70€/mois, c'est bon je peux avoir un implant par an est être mieux que celui qui prend la mutuelle… Mais qui a un implant par an?)
Encore une fois, un nombre : 70%.
[^] # Re: champagne.... et femmes, mais champomy ça le fera.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] La complémentaire santé obligatoire, encore une fausse bonne idée française. Évalué à 1. Dernière modification le 14 octobre 2015 à 22:50.
Ou ai-je dit que c'est invivables?
Tu dois te tromper de personne.
et ça ne change pas le fait que c'est hors sujet, à part si on veut trouver tout et n'importe quoi pour refuser le principe en fait (si on reproche les délais, on évite de se mettre avec des gens qui refusent le principe, on laisse passer le principe puis on manifeste contre les délais, pour éviter tout lien. Si on ne fait pas ça, c'est qu'on n'est pas bien cohérent entre ce qu'on dit et ce qu'on fait)
[^] # Re: Quelques infos complémentaires sur le sujet
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] La complémentaire santé obligatoire, encore une fausse bonne idée française. Évalué à 3.
On parle de complémentaire obligatoire, donc 20€/mois, qui rembourse très peu (en conséquence de ce que ça "rapporte").
Voir les autres commentaires sur le sujet sur ce qu'apporte ce genre de chose.
après, si tu es toujours avec des emprunts révolving, incapable de gérer un coup dur (non, ça n'a rien voir avec les revenus), c'est sûr c'est mieux de payer une prestation "je file des sous pour ne pas gérer les coups durs, tant pis si ça me fait perdre 2x plus d'argent au final". Pour les autres, je vous invite à faire le bilan sur 10 ans.
qui gagne? Pas foule, par définition (comme le loto, et pourtant plein de monde y joue, je sais).
[^] # Re: Pourquoi avoir monté ta boîte en France ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] La complémentaire santé obligatoire, encore une fausse bonne idée française. Évalué à 4.
Je vis entre les deux, ce n'est pas si simple (c'est même TRES compliqué).
Mais en gros la langue, qui ne me permet pas de lire toute la prose légale sur le sujet, et madame ne supporte pas du tout ce sujet et un fiscaliste parlant français qui pourrait m'aider est du haut de gamme donc prix haut de gamme.
[^] # Re: champagne.... et femmes, mais champomy ça le fera.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] La complémentaire santé obligatoire, encore une fausse bonne idée française. Évalué à -2.
Je vais troller : le problème avec le refus d'avancer tant que ce n'est pas assez bien, c'est comme le TCE : on vote avec ceux qui le refusent complet, et eux sont heureux d'avoir les gens qui "veulent mais seulement si c'est mieux", car le but est pas que ce soit mieux, mais que ça soit retiré. Ou comment on fait l'inverse de ce qu'on pense/dire faire.
[^] # Re: Concernant l'analogie avec les tickets resto
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] La complémentaire santé obligatoire, encore une fausse bonne idée française. Évalué à 6.
Oui, ça fait très "lavage de cerveau", que ce soit mutuelles, tickets resto… Dès qu'on parle d' "avantages", les gens retirent leur cerveau et imaginent que c'est bien pour eux parce que l'Etat le dit.
Mais depuis quand l'Etat dit la vérité?
J'en conclue de plus en plus que c'est pour l'employeur des frais (sur le dos des salariés) de marketing interne, demandé par les salariés qui préfère recevoir de la "pub" que des Euros (mais vont se plaindre ensuite de ne pas avoir assez d'Euros).
[^] # Re: Quelques infos complémentaires sur le sujet
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] La complémentaire santé obligatoire, encore une fausse bonne idée française. Évalué à 4. Dernière modification le 14 octobre 2015 à 22:23.
La question est de savoir si ça vaut le coup statistiquement.
et franchement, j'ai des doutes… (70%… voila, quoi… Sur 10 ans, regarde si ça vaut toujours le coup)
C'est comme le loto, on peut gagner, mais il faut être l'heureux élu. Pas sûr qu'on ai plus de chance de gagner avec les mutuelles qu'avec le loto.
[^] # Re: champagne.... et femmes, mais champomy ça le fera.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] La complémentaire santé obligatoire, encore une fausse bonne idée française. Évalué à 7.
Simplifier l'accès aux soins des gens, se focaliser sur les soins, oui c'est un bénéfice faible.
Enfin, ça doit dépendre du point de vue. Pas le mien en tout cas.
[^] # Re: "Charges patronales"
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] La complémentaire santé obligatoire, encore une fausse bonne idée française. Évalué à 3.
J'ai du mal à suivre : baisser ce qu'on impose, c'est subventionner?
Euh… Non, c'est juste baisser.
Tu me parlerais de CIR ou CII, je serai d'accord (filer des sous pas à tout le monde), mais pour le reste, quand c'est une baisse d'un truc existant, je vois pas comment appeler ça subvention.
Je t'augmente de 30 puis te baisse de 20, tu en conclus qu'il y a une subvention de 20 là où je conclue qu'il y a une augmentation de 10 ;-).
Note que tu oublies de dire que ça a vachement cogné à un moment sur les cotisations patronales, bref ça monte et ça descend, pour une moyenne pas si en baisse.
[^] # Re: Au dela du débat
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] La complémentaire santé obligatoire, encore une fausse bonne idée française. Évalué à 4. Dernière modification le 14 octobre 2015 à 21:15.
Bam :)
La c'est juste que légalement ils n'ont pas le choix (pareil pour la mutuelle que je vais devoir proposer au 1/1/2016, mes salariés pourront la refuser, ce que je leur conseillerai non pas pour mes sous car le gain va se retrouver bêtement dans leur intéressement, mais pour qu'ils aient justement plus d’intéressement). Mais voila, le temps va faire son oeuvre et cette clause mourra d'elle-même au fur et à mesure du temps et donc des changements d'entreprise.
C'est d'ailleurs bien qu'elle que chose qu'il faut voir : que l'employeur doivent proposer, OK, je suis pour, mais si elle est intéressante pour le salarié pourquoi faut-il le contraindre à la prendre?
Quand il y a contrainte pour ce genre de chose (je ne parle pas de la couverture maladie obligatoire, ou vieillesse, rendre obligatoire est aussi pour protéger les gens contre eux-même, la on du "détail" la complémentaire obligatoire couvrant quasi rien), c'est que ce n'est pas bon pour celui à qui ont dit que c'est bien…
[^] # Re: "Charges patronales"
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] La complémentaire santé obligatoire, encore une fausse bonne idée française. Évalué à 1.
Combien de fois faudra-t-il dire que ça ne change rien en pratique (plus que court-terme le temps d'amortir le changement), employé ou employeur : la marge de manœuvre de l'employeur est sur le brut chargé. suivant l'un ou l'autre, c'est simplement la capacité d'augmenter les salaire qui change, à terme pas de changement.
[^] # Re: Au dela du débat
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] La complémentaire santé obligatoire, encore une fausse bonne idée française. Évalué à 2. Dernière modification le 14 octobre 2015 à 21:05.
Je continue avec les sources :
http://www.acommeassure.com/mutuelle-entreprise
(encore un site d'assurance, zut… Mais le reste a l'air carré).
"Ce qui change au 1er janvier 2016"
"Au moment de votre embauche ou de la mise en place de votre mutuelle, vous avez déjà une complémentaire santé individuelle. Vous êtes exonéré jusqu'à l'échéance de ce contrat."
noter "échéance".
Une autre source est mon comptable mais il n'est pas toujours au fait des petites lignes.
J'ai l'impression que mon premier lien est pour 2015, j'ai merdé (la, tu peux critiquer…), ce n'est sans doute pas la version obligatoire pour 2016.
[^] # Re: Mutuelles ....
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] La complémentaire santé obligatoire, encore une fausse bonne idée française. Évalué à 4.
Je suis un peu déçu, je l'attendais plus tôt :).
[^] # Re: champagne.... et femmes, mais champomy ça le fera.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] La complémentaire santé obligatoire, encore une fausse bonne idée française. Évalué à 1.
J'imagine bien que ton médecin traitant peut dire non, et aller ailleurs coûte toujours (pas le référent).
Et si le médecin est un peu trop conciliant, on peut lui faire remarquer.
Bref, à mon avis il y a des moyens de faire autrement.
[^] # Re: champagne.... et femmes, mais champomy ça le fera.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] La complémentaire santé obligatoire, encore une fausse bonne idée française. Évalué à 1.
Quel est le rapport?
Si on attend que tout soit parfait pour mettre en place, ça ressemble à une excuse…
L'un n’empêche pas l'autre, c'est hors sujet.
[^] # Re: Au dela du débat
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] La complémentaire santé obligatoire, encore une fausse bonne idée française. Évalué à -1.
Bon, je disais que c'est clair, mais en fait non.
"la dispense d'adhésion joue jusqu'à la date à laquelle vous cessez de bénéficier de la CMUC, de l'ACS ou de votre complémentaire individuelle."
est aussi de la partie (note qu'elle ne l'est pas pour la partie complémentaire, pourquoi? bonne question).
Ailleurs (mais moins officiel) :
http://www.ani-assur.com/peut-on-refuser-la-couverture-complementaire-mutuelle-de-son-entreprise/
"il pourra alors garder sa complémentaire individuelle jusqu’à son échéance principale"
De ce que j'ai compris l'idée est que si tu as déjà une complémentaire, on te laisse jusqu'à sa date anniversaire pour la résilier, pour pas faire doublon. Mais après la date anniversaire, marche plus.
Je me fais confirmer.
Je note quand même que c'est à la discrétion de l'employeur, et je suis peut-être médisant mais je parie que cette "discrétion" sera négociée par la mutuelle (prix différent), je verrai quand j'aurai une offre si mes craintes sont confirmées.
Désolé t’attendre de mes contradicteurs des sources pour me contredire.
[^] # Re: Au dela du débat
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] La complémentaire santé obligatoire, encore une fausse bonne idée française. Évalué à 0.
Oui, pour le en pratique pour la majorité des gens.
Bonne chance pour y arriver.
Peut-on refuser la complémentaire santé (mutuelle) de son entreprise ?
(les enfants, ce n'est pas long de se renseigner et trouver cette page… le site du service public est plutôt clair)
"Vous devez justifier chaque année de la couverture obligatoire dont vous bénéficiez (par exemple celle de votre conjoint)"
(le mot important est "obligatoire", si tu as une mutuelle non obligatoire en plus, bref que tu as choisi toi, tu l'as bien profond)
[^] # Re: le problème américain
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] La complémentaire santé obligatoire, encore une fausse bonne idée française. Évalué à 7. Dernière modification le 14 octobre 2015 à 19:13.
euh… Les deux vont ensemble!
Les maladies courtes, ça va on sait faire, rien à dire la mutuelle va payer (mais je te rassure : moins que ce que tu lui as donné dans la majorité des cas, voir calculs).
Les maladies longues, c'est une raison pour que ton employer de te licencier.
https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F133
Résumons donc :
tu es malade, on te licencie, tu as alors besoin de ta mutuelle pour la première fois d'une façon où elle rembourse plus que ce que tu payes, pendant que tu es au chômage, mais… tu ne l'as plus. Tu peux payer pendant 30 ans "au cas où", le moment où tu en as le plus besoin elle disparait, tes 30 ans de cotisations ben tu l'as bien profond.
Bienvenue dans la pratique (une mutuelle liée à ton emploi, c'est pas une vraie assurance! C'est du placebo pour te croire bien assuré, pas plus)
[^] # [HS] Violences
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] La complémentaire santé obligatoire, encore une fausse bonne idée française. Évalué à 3. Dernière modification le 14 octobre 2015 à 19:04.
OK, soyons précis.
"La vérité judiciaire ne conforte pas toujours l’impression médiatique : aucun de ces salariés ne sera jugé pour avoir lacéré la chemise (…)"
"Mais le fait qu’ils aient été commis au milieu d’une foule suffit à corroborer le sentiment de danger ressenti par les victimes et justifie pour la justice la circonstance aggravante de « violences en réunion »"
"cinq « points de violence »"
Source : Ce qui est reproché aux cinq salariés d’Air France mis en cause pour « violences en réunion »
Mieux?
Non, ce n'est pas "juste" bousculé et ont déchiré leurs vêtements, loin de la, n'en déplaise à ceux qui veulent légitimer des actes pareils.
[^] # Re: Au dela du débat
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] La complémentaire santé obligatoire, encore une fausse bonne idée française. Évalué à 1. Dernière modification le 14 octobre 2015 à 17:16.
Tu n'as sans doute pas suivi une chose : il n'y a aucun moment où le salarié gagne quelque chose dans cette histoire. Donc il n'y a rien à discuter, aucune base de débat, dans tous les cas ils perdent.
Et si un de mes salariés n'est pas assez intelligent pour comprendre qu'il vaut mieux un salaire (ou l’intéressement versé sur le PEE, moins fiscalisé donc intéressant) + qu'il cherche sa mutuelle suivant ses propres besoins, je ne vais certainement pas le retenir.
Comme dit dans d'autres comment, la mutuelle est du "marketing interne", de la manipulation, et je préfère expliquer à mes salariés que les manipuler, du moins j'ai encore l'espoir d'arriver à le faire avec mes salariés que je peux choisir à défaut d'y arriver avec le peuple français que je ne peux pas choisir.
pour résumer, la capacité à comprendre les manipulations est un critère de sélection des mes salariés, et les râleurs pour le principe "chez les autres ils font" qui ne vont pas chercher à comprendre qu'ils perdent au final sont des gens qui ne m’intéressent pas.