est-ce qu'il vaut mieux bosser pour un boulot de merde, ou être au chômage.
Tant que tu ne te plains pas d'être au chômage… Mais à ma connaissance, les gens se plaignent, donc incohérence.
il y a un taux anormalement haut de personne scotché au Smic.
Tout simplement parce qu'il y a un niveau anormalement haut de SMIC.
Rien de nouveau, c'est la conséquence logique d'un choix de tasser les salaires.
Ca fait partie des conséquences de choix qu'on fait…
les conséquences des fausses bonnes idées
Tu penses à quoi ?
Difficulté à licencier économiquement et/ou parce que les gens changent d'idées mais font le nécessaire pour ne pas faire de "faute" (frein à l'embauche), protection des locataires qui fait que les propriétaires ne prennent pas de risques et préfèrent laisser le logement vide le temps de trouver une personne plus "sûre" qu'une personne limite (dommage pour toi, mais, tu es trop risqué plaint-toi à l’état) et j'en passe.
Rien de neuf non plus, tu les connais car tu m'as déjà lu sur ces conneries de différence entre l'affichage populiste et la réalité.
Faut-il vraiment tabler sur le fait que le pays A et le pays B se mettront d'accord ?
Ben, ils essayent, la, de se mettre d'accord, mais il y a des gens contre en disant qu'ils veulent défendre leur pays.
Faudrait se décider, on veut des accords ou pas?
Note : ton commentaire ne dit rien sur ce que tu cites, puisque tu parles des entreprises et non des etats. La critique sur les entreprises qui font pression sur les état n'a rien à voir avec les accords dont on parle, ils existent en dehors de ces accords.
Ce n'est qu'un effet collatéral. Ce n'est pas son but premier.
Le travail effectué par les salariés n'est qu'un effet collatéral, ce n'est pas le but premier d'un salarié.
Après avoir enfoncé des portes ouvertes, on fait quoi?
(à part juste la plaisir de taper sur les "méchantes entreprises" en évitant de taper sur ces salariés qui ne veulent que la même chose, l'argent, parce qu'on a décidé que les entreprises c'est horrible et les salariés sont des gentils à défendre absolument)
Les exemples que je donne montrent que l'Europe est faible, et que les USA en profitent sans vergogne. Pourquoi continuer avec un traité supplémentaire ?
On va mal, donc faisons le nécessaire pour aller plus mal.
L'idéal c'est bien, mais les vrais gens qui souffrent sont importants aussi !
Pas très cohérent avec l'autre phrase que j'ai cité…
Tu utilises les grandes phrases quand ça t'arrange, et les oublie quand ça ne t'arrange pas.
J'ai envie d'être d'accord avec toi… Sauf qu'en pratique, les politiques qui ne veulent pas "que les autres crèvent", ben ils tapent un délire "SMIC français à 1500 € net" (voir 1800), ce qui fait qu'en pratique ils veulent que les autres crèvent (car avec ce niveau décorrélé de la limite économique, ben ce n'est pas 1100 € net que les gens gagnent, mais 450 € de RSA faute de travail disponible, super…)
Bref, tout ça pour dire que derrière les grands discours, il y a une différence entre les gens disent ("protéger les plus faibles") et ce qu'ils font (des loi qui s'affichent comme protectrices mais qui n'ont pour conséquence que de laisser encore plus crever les plus faibles) car il n'y a aucune réflexion sur les conséquences des fausses bonnes idées (après, je comprend les politiques, c'est plus facile d'avoir l'argent de l'état en "moissonnant" des électeurs sur des idées irréalistes qu'on ne mettra pas en oeuvre que sur du réalisme qui se vend moins bien… Le problème n'est pas les politiques)
Je lis dans le readme:
"3DES is considered weak and must be avoided, using it cap your score to "C"."
Alors que la RFC 7525 qui te sert de référence dit le contraire :
"Cipher suites that offer between 112-bits and 128-bits of security are not considered weak at this time (…) 112 bits in the case of 3DES"
Pas très cohérent…
Ensuite, quand je lis:
"Only a perfect setup gets a perfect score and a "A" rank :)."
Je me pose des questions car ce "perfect" bloque plein d'utilisateurs considérés encore comme sûrs, c'est "perfect" vis à vis de quoi? Pas de la relation utilisabilité/sécurité en tout cas. Ca m'a l'air bien relatif, perso un serveur est parfait si il sait faire des compromis vis à vis de ses utilisateurs, et il est imparfait si il bloque des utilisateurs sans raison de sécurité au moment du test (par exemple, taper sur un serveur qui ne supporte que 3DES aujourd'hui est normal car il restera pour le futur, taper parce qu'un serveur accepte entre autre 3DES en 2015, date à laquelle on ne considère pas 3DES comme cassé, pour des raisons de gestion de l'histoire, me semble illégitime)
Le soucis avec ce genre de notation "dogmatique" (oui, j'ose utiliser le mot) est qu'il n'est pas utilisable pour le monde réel (celui où 3DES est encore considéré comme acceptable pour quelques années et où IE8 sur WinXP est encore utilisé tout en allant vers la mort).
Du coup, un serveur du monde réel qui ne veut pas se couper de gens sans raison de sécurité en 2015 se tape un "C" sur cryptcheck la où il obtient un "A+" sur SSLLabs…
Bref, outil à utiliser si vous savez en avance la pile de sécurité de vos utilisateurs (et que vous savez que vous utilisateurs sont des adorateurs de la sécurité qui vont refuser de se connecter à un serveur TLSv1.1 par exemple), et rien d'autre, à moins que j'ai loupé quelque chose.
Elle interroge surtout notre organisation politique et pas vraiment la place des technos dans nos vies et encore moins leur impact sur l'emploi.
Elle s'adresse à un acteur technologique, pas à un acteur politique.
A partir de la, impossible d'être crédible à vouloir faire croire qu'elle s’intéresse à la politique.
C'est une critique du progrès, certes, mais surtout une critique de ses conditions de production.
Faudrait savoir : le scientifique est responsable ou pas? Pourquoi critiquer le progrès si c'est les conditions de production qui sont en cause?
Bref, voila le problème : tout est mélangé.
a majorité scientistes ici ne peut pas comprendre.
Ou alors ils comprennent que trop bien la tentative de manipulation…
Sérieux, prendre comme exemple des ZADistes, qui ont juste trouvé une excuse pour aller se frotter aux CRS et hurler leur haine de l'état de droit (ça n'aurait pas été l'écologie que ça aurait été autre chose, le tout est de trouver une excuse), plutôt que de passer par la case "état de droit" (ce qu'on fait d'autres), jouer à la pression médiatique plutôt qu'au débat démocratique (ha le côté médiatique pour que les politiques lâchent l'affaire… Belle manipulation), venir donner ça comme exemple avec 1 mort par accident d'un mec qui voulait en découdre avec les CRS c'est franchement pas le meilleur exemple pour convaincre (ça ne peut convaincre que les convaincus).
Mais comme ils ne payent rien, en pratique le gens ont la flemme de se déplacer pour ça, donc ça se retrouve dans…
Le jour où il y aura une "consigne" (oui des sous pour inciter, bassement mercantile), on gagnera beaucoup en recyclage.
(même chose pour les piles, oui ces petits trucs, le nombre de piles qui vont à la poubelle alors que c'est illégal mais personne va te choper pour ça…)
J'ai dit que c'était un exemple non théorique, il y a plein d'articles dessus.
(voir le lien… en pratique, elle est condamnée, en prison en attendant qu'elle se décide soi à appliquer la loi soit à démissionner)
les mouvements de type ZAD ont connu leur premier mort. À chaque rassemblement ce sont des dizaines et des dizaines de CNRS ultra-armé qui sont présents…
Juste pour information, il y 54 ans à Paris, on ne comptait pas les morts (par accident, sinon c'est 0 pour le contemporain) par unité, mais par centaines (et ce n'étaient pas des accidents).
Je répète que cette mort n'aurait pas dû arriver, mais voila, quand on ouvre un livre d'histoire (ou Wikipedia pour la modernité), on apprend beaucoup de choses… Je te conseille de lire la page en lien, par exemple.
Rien qu'en France on fait face à des pollutions de l'air, de l'eau et des sols assez conséquente.
On parle de pics par rapports aux limites contemporaines.
Vaut mieux pas que tu te renseignes sur ce qu'étaient les niveaux de pollution dans le passé…
– les mouvements de type ZAD ont connu leur premier mort.
Et on oublie les dizaines de morts de mouvements "contre" d'avant (exemple)… Encore un problème avec le passé, qu'il ne vaut mieux pas que tu regardes…
1 mort est une mort qui ne devrait pas arriver, mais sérieux prendre cet exemple pour dire que ça va péter… C'est oublier les milliers de morts pour d'autres raisons.
Bref, à t'entendre, les années 60-90, c'était une déflagration nucléaire 1000x supérieure à la bombe H et qui a fait exploser la planète.
Saloperie de livres, on peut comparer avec l'histoire.
2) il suffit de regarder le contenu des traités déjà signé en asie (sans la chine d'ailleurs)
tu veux dire, celui où des américains sont contre car ça désavantagerait les USA?
Merci pour la démo.
Ce qui est rigolo avec les anti-TTIP (comme les anti-TTPA), c'est que autant les européens (asiatiques pour TTPA) que les américains disent que ça désavantagerait leur pays.
Plus ridicule n'est pas possible : comment peut-on désavantager les deux côté à la fois? Mais surtout, surtout, ne pas argumenter sur les incohérences énormes des anti-TTIP et dire "je suis contre, c'est tout, c'est horrible même si je ne sais pas pourquoi".
Le problème avec les centristes (et les traités, à part pour les dictatures mais ni USA ni Ue ne sont une dictature, sont du centrisme), c'est que les deux côtés extrêmes tapent "c'est horrible" sans réfléchir que c'est un compromis…
Note : pas que TTIP me plait ou me déplait, vu que je ne connais pas le contenu, perso ça me gène que les négos ne soient pas publiques, mais les anti-TTIP qui sont contre pour autre chose que parce que ce n'est pas transparent sont juste à mourir de rire : ils sont contre alors qu'ils ne savent pas le contenu, ça montre le dogmatisme…
qui vise à soumettre l'Europe aux normes américaines
Ca serait pas mal, on aurait par exemple des normes sur le Diesel bien meilleures, et avec un peu de chance des organismes de contrôle avec un vrai pouvoir de sanction (parce que bon, hein, les gros montants sur les banques, ben c'est aux USA, pas en Europe, et pour VW, on se rend compte que les organismes allemands savaient mais ne bougeaient pas il faut attendre les USA pour que bouge).
Ah le fantasme que tout est plus horrible de l'autre côté de l'atlantique… Ca donne une telle crédibilités aux anti-TTIP.
Pour convaincre les gens que TTIP n'est pas méchant, c'est un bon moyen que de dire ce genre de généralités en sous-entendant que c'est pire que chez nous alors que pas de chance ce n'est pas aussi binaire du coup crédibilité 0.
Ha le fantasme de la famille inter-générationnelle sédentaire heureuse… Trop bien, sauf qu'on ne vit pas dans ce conte de fée, et en pratique la famille n'est pas si heureuse que ça quand chacun est sur l'autre sans pouvoir choisir. Saloperie de réalité, faudrait l'interdire,
Tu devrais te présenter aux élections.
Ben justement non, dire les choses en face n'est pas vraiment apprécié. En ce moment, c'est le populisme mensonger à fond (que ce soit "de gauche" ou "de droite", peu de différence, l'idée est la même : un bouc émissaire) d'une vie meilleure si on vire un bouc émissaire qui marche bien, j'aurai du mal.
Du coup des vieux qui vivaient avec leurs enfants au temps jadis se retrouvent seuls à vieillir sans leurs proches, alors que ni les uns ni les autres n'en sont forcément satisfaits.
juste pour information : je connais une tonne de personnes qui sont heureuses de devoir être loin de leurs parents. Elles le font même exprès.
Il y a le fantasme de la famille heureuse jusqu'à la mort, mais quand tu creuses, tu te rends compte que c'est très rare.
La flexibilité ambiante a imposé aux gens de devoir se déplacer pour pouvoir travailler.
Je ne pense pas que tous les français qui lisent LinuxFr (par exemple) et sont expatriés aux USA pensent que c'est "imposé". tu regardes les choses en négatif, d'autres en positif : tu préfères te faire chier dans ton taf pour être à côté de tes parents, d'autres préfèrent être heureux au taf (et les parents ne sont pas des enfants, ils sont assez grands pour être autonomes et ne pas être un poids pour leurs enfants, on peut aussi considérer que les parents qui se plaignent que leurs enfants soient loin sont juste égoïstes, on choisi d'être parent de, on ne choisit pas d'être enfant de, je pense personnellement que je n'ai pas à demander quoique ce oit à mes enfants, je ne fais pas des enfants pour être un fardeau pour eux plus tard, bref sans doute une différence de point de vue de ce qu'est de faire des enfants : pour moi, les enfants ne sont pas mes esclaves qui me doivent quelque chose quand je serait vieux, les enfants ne sont pas un investissement, ils doivent partir et vivre leur vie plutôt)
Donc travailler comme un taré pour avoir de bonne chances de s'écraser comme une merde à l'arrivée. Ça fait rêver.
encore une fois, tu vois les choses en négatif. Perso je vois un travail 2x moins qu'avant pour les enfants, une retraite qu'on peut vivre pleinement pour les parents.
Oui, c'est bien, et en France il faut arrêter peut-être un jour d'être négatif et de se rendre compte qu'on a beaucoup de chance de vivre en France, même pour les gens au RSA (oui, même les gens au RSA peuvent mieux vivre que 80% de la planète, le problème est qu'ils en sont à un point où ils n’arrivent même plus à s'en rendre compte de leur chance qu'ils en sont à cracher dessus, c'est triste)
tu vois je disais bien que l'école arrive pas à apprendre à lire… tu en es la preuve… tu n'as rien compris du tout. mais rien du tout.
Quand on n'a pas d'arguments, on attaque la personne, plus facile.
Tellement classique…
une personne pas d'accord avec toi = une personne qui ne sait pas lire.
Beaucoup plus simple que de réfléchir à ce que la personne dit et contre-argumenter (on risquerait de se rendre compte qu'on a dit n'importe quoi, il ne faut pas déconner)
ou tu as vu que je demande de travailler plus ?
Conséquence de ce que tu penses.
Ho, zut, une personne sait réfléchir en plus de lire, et elle a le malheur de regarder ce qui se passerait si les idées étaient mises en pratique plutôt que de tout gober tel quel!
bref, passons donc, de toutes manières je sais bien qu'il n'est pas question de passer de l'analyse à la conclusion, mais de créer une analyse pour arriver à une conclusion qu'on a déjà (par exemple : "je ne sais pas pourquoi mais je sais que j'ai raison, et les autres qui ne sont pas d'accord ne savent pas lire"), du coup on ne peut pas débattre (j'imagine que de toutes façons ce n'est pas le but…).
D'autant plus qu'elle tire à gauche et que ce n'est pas le fond sauce ici bas.
Ha ha ha… Si on est pas d'accord avec toi, on est forcément à droite…
connerie : ce n'est ni de droit ni de gauche, c'est simplement n'importe quoi.
On pourrait bien sur parler de l'utilité sociale au moment des caisses automatiques et de la robotisation à l’extrême de nos sociétés
Saloperie de monde qui cherche à travailler moins, en effet.
Tu aimes vivre pour travailler, d'autres préfère travailler pour vivre et pas plus.
Merci aux caisses automatique et à la robotisation, ça permet de moins travailler.
Je n'ai pas de réponse mais je trouve positif que des gens posent des questions aux personnes qui façonnent demain
Oui, c'est positif de se poser la question.
Mais ce discours dans le journal, ce n'est pas positif, car ça ne se pose pas de questions, juste du n'importe quoi, sans réflexion à long terme (la personne pense à 6 mois et bloque sur 6 mois, ce n'est pas pas "demain", c'est aujourd'hui).
Bref, sous excuse "faut se poser les question, c'est trop à gauche pour vous", tu évite juste la critique, tu refuses de voir le problème. Super…
pourquoi on en arrive jamais à rediscuter sérieusement les vieilles promesses du progrès qui permettrait d'automatiser les trucs chiants pour profiter un peu de la vie, donc réinterroger radicalement la place du travail dans nos vies et nos sociétés ?
tu plaisantes la?
C'est ce qu'on fait depuis 100 ans au moins. Historique de la durée de travail : 84 heures/semaine, 0 semaine de congés, en 1848.
Ensuite :
(source).
La promesse du progrès, elle est la, réelle.
(sans parler du chômage de masse, qui n'est pas pris en compte dans ce graphique, pas mal de monde travaillant 0 heures par semaine).
Il y a un délire ces 20 dernières années où les gens préfèrent se monter les uns contre les autres (celui qui travaille veut travailler plus pour gagner plus même si c'est pour laisser crever son voisin, il en a rien à foutre du du voisin, il veut gagner plus et c'est le plus important, on le vois dans la remise en cause des 35 heures pour les remonter à 39 alors qu'il faudrait plutôt passer à 32 ou 28 heures ou plus de semaines de congés, pas que en France, on a vu une votation suisse où ils ont clairement voté à la majorité contre le partage du travail, faut pas déconner le partage n'est pas une valeur suisse), mais globalement on travaille beaucoup beaucoup moins qu'avant (divisé par deux en heures annualisées en 100 ans, encore plus fort si on prend en compte les temps partiels et les chômeurs).
Note : je ne remet pas en cause ta phrase :
Évidemment c'est une critique ultra radicale vu la vision structurante du travail et du salaire dans nos vies, nos sociétés et notre pouvoir sur la société …
Car clairement, quand je parle de "travailler moins pour profiter plus de la vie", pas mal de monde me regarde comme si j'étais un ovni (une fois on m'a sorti "mais qu'est-ce que tu vas faire de ton temps libre?" quand j'ai annoncé que je passais à 80%, suivi de "mais comment tu vas faire financièrement?" et la je me suis dit qu'il y avait un sacré problème, cette personne comme moi-même gagnant bien plus que le SMIC ou la médiane de salaire). Et ils suffi de voir les réaction sur les heures sup défiscalisées (alors que c'est le contraire qu'il faut faire, les fiscaliser encore plus, car il faut inciter l'employeur à partager, la on l'incite à concentrer l'argent sur une personne et laisser crever les autres).
Mais parfois je suis rassuré car je trouve de plus en plus de monde, certes encore à plus petite échelle, qui affirme que le travail n'est pas un but dans la vie et juste un moyen, et pas que des gens qui ne trouvent pas de travail (si, des gens qui refusent de travailler plus pour pouvoir s'occuper des leurs enfants, par exemple, ça existe, peu mais ça existe).
Tout ça pour dire que quand on critique, il faut rester objectif, critiquer les gens qui vivent pour travailler ne doit pas se faire en minimisant l'évolution dans le temps de la durée de travail comme tu l'as fait.
L’épicier du coin est plus cher. Mais il peut se permettre (et a même intérêt) à bavarder avec ses clients.
Merci, ça me rassure…
J'avoue que ça m'a toujours faire bizarre cette idée d'aller dans un supermarché pour "un contact humain des vieux", tout comme on hurle à la perte de contact humain quand on parle de remplacer les caissiers (quel contact humain! il y a un problème)
on a le choix, il y a des services pour tout le monde du moment où il y a un besoin. Mais comme d'habitude, vouloir le beurre (un contact humain prolongé par rapport à l'objectif de vente) et l'argent du beurre (aller dans un supermarché qui optimise les coûts et non pas l'épicerie du coin), ça ne marche pas trop (et c'est normal!).
après, les épiceries du coin ont tendance à disparaitre, et même les supermarchés vont vers du "en ligne" (plus de problème pour trouver la monnaie, tout est payé d'avance) qui est un service plus apprécié (les gens sont près à payer pour ça) que "passer du temps à parler de tout et rien", ça ne va pas aller vers plus de temps pour papoter (est-ce que les gens valorisent ça avec l'épicier? Pas sûr, comme d'autres l'ont dit il y a d'autres endroits pour ça, perso je parle avec mes voisins "vieux" par exemple, les aide comme ils m'aident comme ils peuvent, parce que j'ai un contact humain plus prolongé que la caisse d'un supermarché, ça me semble un contact bien plus "vrai" que la caisse d'un supermarché. Mais j'oubliais! Critique une forme de bêtise des emmerdeurs, c'est critiquer leur vieillesse! Euh… Un sacré problème de logique dans les réactions, ne surtotu pas parler du sujet, taper à côté…)
Bon pour zenitram, c'est un autre soucis, il est juste contre moi
Tu ne peux pas imaginer comment je me fous de à qui je répond…
Tu personnalises, pourquoi? Pas d'autres solution pour répondre?
cherche des arguments à la limite du CP-CE1 avec des trucs tellement inepte que ça doit être encore en dessous du CP.
Démonstration que tu n'as pas d'argument, tu attaques la personne plutôt que les idées.
En fait, tu démontres surtout que tu ne cherche pas à comprendre, et surtout pas à contre-argumenter, en répondant à côté. Merci pour la démonstration.
Non, on ne payait pas pour ça (je note que tu as mis le mot entre guillemets), c’était naturel…
tu es sérieux?
Tu le payais. C'était dans le prix de vente, le temps que la personne passe pour la transaction.
demander comment va la santé
Pas de soucis, tant que toi tu payes pour ça et pas moi.
Tu as vu ces nouvelles caisses où tu scannes toi-même tes articles ? Un agent pour 4 ou 5 caisses. OK ces 4 ou 5 caisses ne « débitent » peut-être pas autant que 4 ou 5 caisses traditionnelles mais tu reconnaîtras que le supermarché y gagne en masse salariale… Est-ce que ça a fait baisser le prix de ton pot de cornichons ?
OUI.
Pas de suite, mais globalement oui, au fur et à mesure.
Après, tu es parti dans un délire anti-entreprise mangeuse d'enfants, bon ben la je ne peux plus rien faire…
D'ailleurs, bizarrement, pourquoi les entreprises "qui prennent le temps" meurent plutôt de vivre "tranquille" à côté? Moi je dirais parce qu'ils sont plus cher, mais toi tu vas trouver une autre excuse?
Et perso, je me fais un plaisir de prendre ces caisses "fait toi-même", comme je prendre les avions "low-cost" qui ont plus automatisé, pour une raison simple : je trouve mauvais que l'être humain fasse du travail inutile, en plus du prix moins cher. Tu aimes le travail inutile (surtout les caisses, c'est un bon exemple) et payer plus cher pour ça, OK, mais d'autre souhaitent que l'ont évolue vers moins de travail et vers moins cher. On verra comment le monde évolue, mais je te laisse le plaisir pour payer le "comment va la santé" dont on se fout complet. Note que je ne t'interdit rien du tout, je te demande juste de l'assumer sans me l'imposer.
Rappel : l'informatique, au début, c'était des machines qui prenaient toute une pièce, pour faire une bête addition qu'un humain savait faire en 1 seconde.
Si on avait écouté Célia, on ne serait pas sur LinuxFr aujourd'hui à partir d'une smartphone, car on aurait dit que la machine présentée au début ne savait rien faire. Et puis, faut y penser, les ordinateurs ça aide la NSA à contrôler ce qu'on dit, alors l'éthique voudrait qu'on ne travaille pas dans l'info!
En fait, elle a pondu une texte super long pour simplement dire "je ne comprends rien la recherche à long terme et mélange tout et n'importe quoi, ne m'écoutez pas".
Ils posent de bonnes questions, coupent court à beaucoup de lieux communs.
Euh… De l’aperçu que tu nous en donnes, c'est le contraire : grand lieu commun de la peur de l'évolution technologique.
(…) friand.e.s (…) confronté.e.s (…)
Rien à voir, mais arrêter tes phrases en plein milieu d'un mot, c'est toujours aussi ignoble à lire pour tes lecteurs.
Il y a 20 ans, les féministes allemands s'étaient amusés à faire la même chose avec une majuscule au milieu du mot, et ça fait 10 ans qu'ils ont arrêté leur connerie et le faire de nos jours te catalogue plus comme blagueur que comme féministe, tu as un peu 15 ans de retard sur eux.
[^] # Re: Ça bouge dans toute l'Europe
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Quand on lit ça, on comprend le pourquoi de la loi renseignement et de la surveillance généralisée. Évalué à -2.
Tant que tu ne te plains pas d'être au chômage… Mais à ma connaissance, les gens se plaignent, donc incohérence.
Tout simplement parce qu'il y a un niveau anormalement haut de SMIC.
Rien de nouveau, c'est la conséquence logique d'un choix de tasser les salaires.
Ca fait partie des conséquences de choix qu'on fait…
Difficulté à licencier économiquement et/ou parce que les gens changent d'idées mais font le nécessaire pour ne pas faire de "faute" (frein à l'embauche), protection des locataires qui fait que les propriétaires ne prennent pas de risques et préfèrent laisser le logement vide le temps de trouver une personne plus "sûre" qu'une personne limite (dommage pour toi, mais, tu es trop risqué plaint-toi à l’état) et j'en passe.
Rien de neuf non plus, tu les connais car tu m'as déjà lu sur ces conneries de différence entre l'affichage populiste et la réalité.
[^] # Re: Ça bouge dans toute l'Europe
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Quand on lit ça, on comprend le pourquoi de la loi renseignement et de la surveillance généralisée. Évalué à -4.
Ben, ils essayent, la, de se mettre d'accord, mais il y a des gens contre en disant qu'ils veulent défendre leur pays.
Faudrait se décider, on veut des accords ou pas?
Note : ton commentaire ne dit rien sur ce que tu cites, puisque tu parles des entreprises et non des etats. La critique sur les entreprises qui font pression sur les état n'a rien à voir avec les accords dont on parle, ils existent en dehors de ces accords.
[^] # Re: Ça bouge dans toute l'Europe
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Quand on lit ça, on comprend le pourquoi de la loi renseignement et de la surveillance généralisée. Évalué à -3.
Le travail effectué par les salariés n'est qu'un effet collatéral, ce n'est pas le but premier d'un salarié.
Après avoir enfoncé des portes ouvertes, on fait quoi?
(à part juste la plaisir de taper sur les "méchantes entreprises" en évitant de taper sur ces salariés qui ne veulent que la même chose, l'argent, parce qu'on a décidé que les entreprises c'est horrible et les salariés sont des gentils à défendre absolument)
[^] # Re: Ça bouge dans toute l'Europe
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Quand on lit ça, on comprend le pourquoi de la loi renseignement et de la surveillance généralisée. Évalué à -1.
On va mal, donc faisons le nécessaire pour aller plus mal.
Pas très cohérent avec l'autre phrase que j'ai cité…
Tu utilises les grandes phrases quand ça t'arrange, et les oublie quand ça ne t'arrange pas.
[^] # Re: Ça bouge dans toute l'Europe
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Quand on lit ça, on comprend le pourquoi de la loi renseignement et de la surveillance généralisée. Évalué à 1.
J'ai envie d'être d'accord avec toi… Sauf qu'en pratique, les politiques qui ne veulent pas "que les autres crèvent", ben ils tapent un délire "SMIC français à 1500 € net" (voir 1800), ce qui fait qu'en pratique ils veulent que les autres crèvent (car avec ce niveau décorrélé de la limite économique, ben ce n'est pas 1100 € net que les gens gagnent, mais 450 € de RSA faute de travail disponible, super…)
Bref, tout ça pour dire que derrière les grands discours, il y a une différence entre les gens disent ("protéger les plus faibles") et ce qu'ils font (des loi qui s'affichent comme protectrices mais qui n'ont pour conséquence que de laisser encore plus crever les plus faibles) car il n'y a aucune réflexion sur les conséquences des fausses bonnes idées (après, je comprend les politiques, c'est plus facile d'avoir l'argent de l'état en "moissonnant" des électeurs sur des idées irréalistes qu'on ne mettra pas en oeuvre que sur du réalisme qui se vend moins bien… Le problème n'est pas les politiques)
[^] # Re: Outil de test + STARTTLS
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Chiffrement de SMTP, une obligation?. Évalué à 3.
Je lis dans le readme:
"3DES is considered weak and must be avoided, using it cap your score to "C"."
Alors que la RFC 7525 qui te sert de référence dit le contraire :
"Cipher suites that offer between 112-bits and 128-bits of security are not considered weak at this time (…) 112 bits in the case of 3DES"
Pas très cohérent…
Ensuite, quand je lis:
"Only a perfect setup gets a perfect score and a "A" rank :)."
Je me pose des questions car ce "perfect" bloque plein d'utilisateurs considérés encore comme sûrs, c'est "perfect" vis à vis de quoi? Pas de la relation utilisabilité/sécurité en tout cas. Ca m'a l'air bien relatif, perso un serveur est parfait si il sait faire des compromis vis à vis de ses utilisateurs, et il est imparfait si il bloque des utilisateurs sans raison de sécurité au moment du test (par exemple, taper sur un serveur qui ne supporte que 3DES aujourd'hui est normal car il restera pour le futur, taper parce qu'un serveur accepte entre autre 3DES en 2015, date à laquelle on ne considère pas 3DES comme cassé, pour des raisons de gestion de l'histoire, me semble illégitime)
Le soucis avec ce genre de notation "dogmatique" (oui, j'ose utiliser le mot) est qu'il n'est pas utilisable pour le monde réel (celui où 3DES est encore considéré comme acceptable pour quelques années et où IE8 sur WinXP est encore utilisé tout en allant vers la mort).
Du coup, un serveur du monde réel qui ne veut pas se couper de gens sans raison de sécurité en 2015 se tape un "C" sur cryptcheck la où il obtient un "A+" sur SSLLabs…
Bref, outil à utiliser si vous savez en avance la pile de sécurité de vos utilisateurs (et que vous savez que vous utilisateurs sont des adorateurs de la sécurité qui vont refuser de se connecter à un serveur TLSv1.1 par exemple), et rien d'autre, à moins que j'ai loupé quelque chose.
[^] # Re: Encore à côté du sujet
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Lettre ouverte à Philippe Souères, roboticien (revue Z). Évalué à 1.
Elle s'adresse à un acteur technologique, pas à un acteur politique.
A partir de la, impossible d'être crédible à vouloir faire croire qu'elle s’intéresse à la politique.
Faudrait savoir : le scientifique est responsable ou pas? Pourquoi critiquer le progrès si c'est les conditions de production qui sont en cause?
Bref, voila le problème : tout est mélangé.
[^] # Re: Ça va pêter: au futur ou au présent ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Quand on lit ça, on comprend le pourquoi de la loi renseignement et de la surveillance généralisée. Évalué à 1.
Ou alors ils comprennent que trop bien la tentative de manipulation…
Sérieux, prendre comme exemple des ZADistes, qui ont juste trouvé une excuse pour aller se frotter aux CRS et hurler leur haine de l'état de droit (ça n'aurait pas été l'écologie que ça aurait été autre chose, le tout est de trouver une excuse), plutôt que de passer par la case "état de droit" (ce qu'on fait d'autres), jouer à la pression médiatique plutôt qu'au débat démocratique (ha le côté médiatique pour que les politiques lâchent l'affaire… Belle manipulation), venir donner ça comme exemple avec 1 mort par accident d'un mec qui voulait en découdre avec les CRS c'est franchement pas le meilleur exemple pour convaincre (ça ne peut convaincre que les convaincus).
[^] # Re: Chiffrement opportuniste
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Chiffrement de SMTP, une obligation?. Évalué à 7.
Ho le loupé… je vais me flageller.
[^] # Re: Chiffrement opportuniste
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Chiffrement de SMTP, une obligation?. Évalué à -9.
Ben si, justement : ce n'est pas celui qui écoute qui décide, donc si les deux serveurs sont OK, ben c'est chiffré.
La, certes…
Faudrait sans doute un champs DNSSEC qui dise qu'il faut SSL, mai on est encore loin de ça…
[^] # Re: poubelle o_O
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Dons de vieilleries. Évalué à 6.
Mais comme ils ne payent rien, en pratique le gens ont la flemme de se déplacer pour ça, donc ça se retrouve dans…
Le jour où il y aura une "consigne" (oui des sous pour inciter, bassement mercantile), on gagnera beaucoup en recyclage.
(même chose pour les piles, oui ces petits trucs, le nombre de piles qui vont à la poubelle alors que c'est illégal mais personne va te choper pour ça…)
[^] # Re: Désobéissons !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le journal d'Anne Franck et le copyright. Évalué à 3.
Elle ne veut pas
Impossible, elle est élue.
bienvenue aux USA :)
J'ai dit que c'était un exemple non théorique, il y a plein d'articles dessus.
(voir le lien… en pratique, elle est condamnée, en prison en attendant qu'elle se décide soi à appliquer la loi soit à démissionner)
[^] # Re: Ça va pêter: au futur ou au présent ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Quand on lit ça, on comprend le pourquoi de la loi renseignement et de la surveillance généralisée. Évalué à 3. Dernière modification le 11 octobre 2015 à 21:56.
Juste pour information, il y 54 ans à Paris, on ne comptait pas les morts (par accident, sinon c'est 0 pour le contemporain) par unité, mais par centaines (et ce n'étaient pas des accidents).
Je répète que cette mort n'aurait pas dû arriver, mais voila, quand on ouvre un livre d'histoire (ou Wikipedia pour la modernité), on apprend beaucoup de choses… Je te conseille de lire la page en lien, par exemple.
[^] # Re: Ça va pêter: au futur ou au présent ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Quand on lit ça, on comprend le pourquoi de la loi renseignement et de la surveillance généralisée. Évalué à 4. Dernière modification le 11 octobre 2015 à 21:42.
On parle de pics par rapports aux limites contemporaines.
Vaut mieux pas que tu te renseignes sur ce qu'étaient les niveaux de pollution dans le passé…
Et on oublie les dizaines de morts de mouvements "contre" d'avant (exemple)… Encore un problème avec le passé, qu'il ne vaut mieux pas que tu regardes…
1 mort est une mort qui ne devrait pas arriver, mais sérieux prendre cet exemple pour dire que ça va péter… C'est oublier les milliers de morts pour d'autres raisons.
Bref, à t'entendre, les années 60-90, c'était une déflagration nucléaire 1000x supérieure à la bombe H et qui a fait exploser la planète.
Saloperie de livres, on peut comparer avec l'histoire.
[^] # Re: Ça bouge dans toute l'Europe
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Quand on lit ça, on comprend le pourquoi de la loi renseignement et de la surveillance généralisée. Évalué à -10.
tu veux dire, celui où des américains sont contre car ça désavantagerait les USA?
Merci pour la démo.
Ce qui est rigolo avec les anti-TTIP (comme les anti-TTPA), c'est que autant les européens (asiatiques pour TTPA) que les américains disent que ça désavantagerait leur pays.
Plus ridicule n'est pas possible : comment peut-on désavantager les deux côté à la fois? Mais surtout, surtout, ne pas argumenter sur les incohérences énormes des anti-TTIP et dire "je suis contre, c'est tout, c'est horrible même si je ne sais pas pourquoi".
Le problème avec les centristes (et les traités, à part pour les dictatures mais ni USA ni Ue ne sont une dictature, sont du centrisme), c'est que les deux côtés extrêmes tapent "c'est horrible" sans réfléchir que c'est un compromis…
Note : pas que TTIP me plait ou me déplait, vu que je ne connais pas le contenu, perso ça me gène que les négos ne soient pas publiques, mais les anti-TTIP qui sont contre pour autre chose que parce que ce n'est pas transparent sont juste à mourir de rire : ils sont contre alors qu'ils ne savent pas le contenu, ça montre le dogmatisme…
[^] # Re: Ça bouge dans toute l'Europe
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Quand on lit ça, on comprend le pourquoi de la loi renseignement et de la surveillance généralisée. Évalué à -10.
Ca serait pas mal, on aurait par exemple des normes sur le Diesel bien meilleures, et avec un peu de chance des organismes de contrôle avec un vrai pouvoir de sanction (parce que bon, hein, les gros montants sur les banques, ben c'est aux USA, pas en Europe, et pour VW, on se rend compte que les organismes allemands savaient mais ne bougeaient pas il faut attendre les USA pour que bouge).
Ah le fantasme que tout est plus horrible de l'autre côté de l'atlantique… Ca donne une telle crédibilités aux anti-TTIP.
Pour convaincre les gens que TTIP n'est pas méchant, c'est un bon moyen que de dire ce genre de généralités en sous-entendant que c'est pire que chez nous alors que pas de chance ce n'est pas aussi binaire du coup crédibilité 0.
[^] # Re: Encore à côté du sujet
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Lettre ouverte à Philippe Souères, roboticien (revue Z). Évalué à 0. Dernière modification le 11 octobre 2015 à 16:52.
Ha le fantasme de la famille inter-générationnelle sédentaire heureuse… Trop bien, sauf qu'on ne vit pas dans ce conte de fée, et en pratique la famille n'est pas si heureuse que ça quand chacun est sur l'autre sans pouvoir choisir. Saloperie de réalité, faudrait l'interdire,
Ben justement non, dire les choses en face n'est pas vraiment apprécié. En ce moment, c'est le populisme mensonger à fond (que ce soit "de gauche" ou "de droite", peu de différence, l'idée est la même : un bouc émissaire) d'une vie meilleure si on vire un bouc émissaire qui marche bien, j'aurai du mal.
Tu dis tout et son contraire.
[^] # Re: Encore à côté du sujet
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Lettre ouverte à Philippe Souères, roboticien (revue Z). Évalué à 0. Dernière modification le 11 octobre 2015 à 16:06.
juste pour information : je connais une tonne de personnes qui sont heureuses de devoir être loin de leurs parents. Elles le font même exprès.
Il y a le fantasme de la famille heureuse jusqu'à la mort, mais quand tu creuses, tu te rends compte que c'est très rare.
Je ne pense pas que tous les français qui lisent LinuxFr (par exemple) et sont expatriés aux USA pensent que c'est "imposé". tu regardes les choses en négatif, d'autres en positif : tu préfères te faire chier dans ton taf pour être à côté de tes parents, d'autres préfèrent être heureux au taf (et les parents ne sont pas des enfants, ils sont assez grands pour être autonomes et ne pas être un poids pour leurs enfants, on peut aussi considérer que les parents qui se plaignent que leurs enfants soient loin sont juste égoïstes, on choisi d'être parent de, on ne choisit pas d'être enfant de, je pense personnellement que je n'ai pas à demander quoique ce oit à mes enfants, je ne fais pas des enfants pour être un fardeau pour eux plus tard, bref sans doute une différence de point de vue de ce qu'est de faire des enfants : pour moi, les enfants ne sont pas mes esclaves qui me doivent quelque chose quand je serait vieux, les enfants ne sont pas un investissement, ils doivent partir et vivre leur vie plutôt)
encore une fois, tu vois les choses en négatif. Perso je vois un travail 2x moins qu'avant pour les enfants, une retraite qu'on peut vivre pleinement pour les parents.
Oui, c'est bien, et en France il faut arrêter peut-être un jour d'être négatif et de se rendre compte qu'on a beaucoup de chance de vivre en France, même pour les gens au RSA (oui, même les gens au RSA peuvent mieux vivre que 80% de la planète, le problème est qu'ils en sont à un point où ils n’arrivent même plus à s'en rendre compte de leur chance qu'ils en sont à cracher dessus, c'est triste)
[^] # Re: comment dire
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Lettre ouverte à Philippe Souères, roboticien (revue Z). Évalué à -2.
Quand on n'a pas d'arguments, on attaque la personne, plus facile.
Tellement classique…
une personne pas d'accord avec toi = une personne qui ne sait pas lire.
Beaucoup plus simple que de réfléchir à ce que la personne dit et contre-argumenter (on risquerait de se rendre compte qu'on a dit n'importe quoi, il ne faut pas déconner)
Conséquence de ce que tu penses.
Ho, zut, une personne sait réfléchir en plus de lire, et elle a le malheur de regarder ce qui se passerait si les idées étaient mises en pratique plutôt que de tout gober tel quel!
bref, passons donc, de toutes manières je sais bien qu'il n'est pas question de passer de l'analyse à la conclusion, mais de créer une analyse pour arriver à une conclusion qu'on a déjà (par exemple : "je ne sais pas pourquoi mais je sais que j'ai raison, et les autres qui ne sont pas d'accord ne savent pas lire"), du coup on ne peut pas débattre (j'imagine que de toutes façons ce n'est pas le but…).
[^] # Re: comment dire
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Lettre ouverte à Philippe Souères, roboticien (revue Z). Évalué à 3.
Ha ha ha… Si on est pas d'accord avec toi, on est forcément à droite…
connerie : ce n'est ni de droit ni de gauche, c'est simplement n'importe quoi.
Saloperie de monde qui cherche à travailler moins, en effet.
Tu aimes vivre pour travailler, d'autres préfère travailler pour vivre et pas plus.
Merci aux caisses automatique et à la robotisation, ça permet de moins travailler.
Oui, c'est positif de se poser la question.
Mais ce discours dans le journal, ce n'est pas positif, car ça ne se pose pas de questions, juste du n'importe quoi, sans réflexion à long terme (la personne pense à 6 mois et bloque sur 6 mois, ce n'est pas pas "demain", c'est aujourd'hui).
Bref, sous excuse "faut se poser les question, c'est trop à gauche pour vous", tu évite juste la critique, tu refuses de voir le problème. Super…
[^] # Re: Encore à côté du sujet
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Lettre ouverte à Philippe Souères, roboticien (revue Z). Évalué à 10.
tu plaisantes la?
C'est ce qu'on fait depuis 100 ans au moins.
Historique de la durée de travail : 84 heures/semaine, 0 semaine de congés, en 1848.
Ensuite :
(source).
La promesse du progrès, elle est la, réelle.
(sans parler du chômage de masse, qui n'est pas pris en compte dans ce graphique, pas mal de monde travaillant 0 heures par semaine).
Il y a un délire ces 20 dernières années où les gens préfèrent se monter les uns contre les autres (celui qui travaille veut travailler plus pour gagner plus même si c'est pour laisser crever son voisin, il en a rien à foutre du du voisin, il veut gagner plus et c'est le plus important, on le vois dans la remise en cause des 35 heures pour les remonter à 39 alors qu'il faudrait plutôt passer à 32 ou 28 heures ou plus de semaines de congés, pas que en France, on a vu une votation suisse où ils ont clairement voté à la majorité contre le partage du travail, faut pas déconner le partage n'est pas une valeur suisse), mais globalement on travaille beaucoup beaucoup moins qu'avant (divisé par deux en heures annualisées en 100 ans, encore plus fort si on prend en compte les temps partiels et les chômeurs).
Note : je ne remet pas en cause ta phrase :
Car clairement, quand je parle de "travailler moins pour profiter plus de la vie", pas mal de monde me regarde comme si j'étais un ovni (une fois on m'a sorti "mais qu'est-ce que tu vas faire de ton temps libre?" quand j'ai annoncé que je passais à 80%, suivi de "mais comment tu vas faire financièrement?" et la je me suis dit qu'il y avait un sacré problème, cette personne comme moi-même gagnant bien plus que le SMIC ou la médiane de salaire). Et ils suffi de voir les réaction sur les heures sup défiscalisées (alors que c'est le contraire qu'il faut faire, les fiscaliser encore plus, car il faut inciter l'employeur à partager, la on l'incite à concentrer l'argent sur une personne et laisser crever les autres).
Mais parfois je suis rassuré car je trouve de plus en plus de monde, certes encore à plus petite échelle, qui affirme que le travail n'est pas un but dans la vie et juste un moyen, et pas que des gens qui ne trouvent pas de travail (si, des gens qui refusent de travailler plus pour pouvoir s'occuper des leurs enfants, par exemple, ça existe, peu mais ça existe).
Tout ça pour dire que quand on critique, il faut rester objectif, critiquer les gens qui vivent pour travailler ne doit pas se faire en minimisant l'évolution dans le temps de la durée de travail comme tu l'as fait.
[^] # Re: Mon expérience
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L'absurdité des tickets restau. Évalué à -3. Dernière modification le 11 octobre 2015 à 11:10.
Merci, ça me rassure…
J'avoue que ça m'a toujours faire bizarre cette idée d'aller dans un supermarché pour "un contact humain des vieux", tout comme on hurle à la perte de contact humain quand on parle de remplacer les caissiers (quel contact humain! il y a un problème)
on a le choix, il y a des services pour tout le monde du moment où il y a un besoin. Mais comme d'habitude, vouloir le beurre (un contact humain prolongé par rapport à l'objectif de vente) et l'argent du beurre (aller dans un supermarché qui optimise les coûts et non pas l'épicerie du coin), ça ne marche pas trop (et c'est normal!).
après, les épiceries du coin ont tendance à disparaitre, et même les supermarchés vont vers du "en ligne" (plus de problème pour trouver la monnaie, tout est payé d'avance) qui est un service plus apprécié (les gens sont près à payer pour ça) que "passer du temps à parler de tout et rien", ça ne va pas aller vers plus de temps pour papoter (est-ce que les gens valorisent ça avec l'épicier? Pas sûr, comme d'autres l'ont dit il y a d'autres endroits pour ça, perso je parle avec mes voisins "vieux" par exemple, les aide comme ils m'aident comme ils peuvent, parce que j'ai un contact humain plus prolongé que la caisse d'un supermarché, ça me semble un contact bien plus "vrai" que la caisse d'un supermarché. Mais j'oubliais! Critique une forme de bêtise des emmerdeurs, c'est critiquer leur vieillesse! Euh… Un sacré problème de logique dans les réactions, ne surtotu pas parler du sujet, taper à côté…)
[^] # Re: Mon expérience
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L'absurdité des tickets restau. Évalué à -4. Dernière modification le 10 octobre 2015 à 23:27.
Tu ne peux pas imaginer comment je me fous de à qui je répond…
Tu personnalises, pourquoi? Pas d'autres solution pour répondre?
Démonstration que tu n'as pas d'argument, tu attaques la personne plutôt que les idées.
En fait, tu démontres surtout que tu ne cherche pas à comprendre, et surtout pas à contre-argumenter, en répondant à côté. Merci pour la démonstration.
[^] # Re: Mon expérience
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L'absurdité des tickets restau. Évalué à -3.
tu es sérieux?
Tu le payais. C'était dans le prix de vente, le temps que la personne passe pour la transaction.
Pas de soucis, tant que toi tu payes pour ça et pas moi.
OUI.
Pas de suite, mais globalement oui, au fur et à mesure.
Après, tu es parti dans un délire anti-entreprise mangeuse d'enfants, bon ben la je ne peux plus rien faire…
D'ailleurs, bizarrement, pourquoi les entreprises "qui prennent le temps" meurent plutôt de vivre "tranquille" à côté? Moi je dirais parce qu'ils sont plus cher, mais toi tu vas trouver une autre excuse?
Et perso, je me fais un plaisir de prendre ces caisses "fait toi-même", comme je prendre les avions "low-cost" qui ont plus automatisé, pour une raison simple : je trouve mauvais que l'être humain fasse du travail inutile, en plus du prix moins cher. Tu aimes le travail inutile (surtout les caisses, c'est un bon exemple) et payer plus cher pour ça, OK, mais d'autre souhaitent que l'ont évolue vers moins de travail et vers moins cher. On verra comment le monde évolue, mais je te laisse le plaisir pour payer le "comment va la santé" dont on se fout complet. Note que je ne t'interdit rien du tout, je te demande juste de l'assumer sans me l'imposer.
# Heureusement qu'on n'a pas réagi comme ça au début de l'informatique
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Lettre ouverte à Philippe Souères, roboticien (revue Z). Évalué à 7.
Rappel : l'informatique, au début, c'était des machines qui prenaient toute une pièce, pour faire une bête addition qu'un humain savait faire en 1 seconde.
Si on avait écouté Célia, on ne serait pas sur LinuxFr aujourd'hui à partir d'une smartphone, car on aurait dit que la machine présentée au début ne savait rien faire. Et puis, faut y penser, les ordinateurs ça aide la NSA à contrôler ce qu'on dit, alors l'éthique voudrait qu'on ne travaille pas dans l'info!
En fait, elle a pondu une texte super long pour simplement dire "je ne comprends rien la recherche à long terme et mélange tout et n'importe quoi, ne m'écoutez pas".
Euh… De l’aperçu que tu nous en donnes, c'est le contraire : grand lieu commun de la peur de l'évolution technologique.
Rien à voir, mais arrêter tes phrases en plein milieu d'un mot, c'est toujours aussi ignoble à lire pour tes lecteurs.
Il y a 20 ans, les féministes allemands s'étaient amusés à faire la même chose avec une majuscule au milieu du mot, et ça fait 10 ans qu'ils ont arrêté leur connerie et le faire de nos jours te catalogue plus comme blagueur que comme féministe, tu as un peu 15 ans de retard sur eux.