Je suis d'accord avec le fait que faire peser sur le salariat (et donc l'individu) la branche santé de la sécurité sociale est une fumisterie totale.
Euh… On ne parle pas de la même chose : perso, je parle de gain final pour le salarié, qui est nul voir négatif du fait de l'usine à gaz. quelque soit qui paye.
Payer des intermédiaires n'a JAMAIS fait baisser les prix.
Ha ha ha…
Non, sérieux, on n'est pas obligé de sortir ce genre de bêtise dans ce journal… Ce n'est pas le sujet.
Je ne pense pas qu'aux Etats-Unis on se soigne mieux qu'en France.
Je me suis dernièrement intéressé au taux de mortalité maternelle (nombre de femmes qui meurent en donnant la naissance) :
France 8 pour 100000.
USA 21 pour 100000.
Je préfère accoucher en France…
En tous cas on vit pas plus longtemps (qui pourrait être le critère ultime de bonne santé).
Rappel : la vie de Vincent Lambert compte dans le calcul de l'espérance de vie française. C'est "facile" d'augmenter l'espérance de vie quand on refuse d'accepter de laisser partir les morts cérébraux et/ou qu'on injecte tout ce qu'il faut à des vieux qui ne peuvent plus rien faire qu'attendre que la mort veuille bien prendre le dessus sur les médecins trop fiers de prolonger la vie à tous prix.
Le critère d’espérance de vie, c'est comme le PIB, ce sont des indicateurs dogmatiques qui ne s’intéressent pas au résultat (pour le PIB par exemple, reconstruire après une inondation est plus "visible" que d’empêcher l’inondation alors que le gain pour toi est nul).
est plus « solidaire » qu'une côtisation forfaitaire
Tu es sérieux dans la question? Parce que le proportionnel vs fixe, c'est un peu la base de tous les impots.
Fixe : tu payes par tête, un riche paye 0.1% de ses capacités et un pauvre 10%. Pas de solidarité, tu payes ce que tu consommes
Proportionnel (ou progressif, pour l'impôt sur le revenu par exemple) : tu payes en fonction des tes moyens. un riche paye 0.5% de ses capacités et un pauvre 0.5% (ou en progressif un riche paye 10% de ses capacités et un pauvre 0.1%), payer en fonction de ses moyens est la base de la solidarité si le coût est lui fixe (donc un riche paye plus que ce qu'il coûte et un pauvre paye moins que ce qu'il coûte).
Et c'est quelqu'un qui préfère la proportionnelle qui pose la question.
Euh… tu préfères alors que tu ne sais pas la différence, c'est un peu bizarre.
il semble que ça soit la croix et la bannière de se faire rembourser par la CPAM et les mutuelles.
Donc on laisse les malades en chier, plutôt que de gérer ça de manière professionnelle?
Bref les médecins craignent l'usine à gaz que la réforme pourrait engendrer
Bref, on sait que ça marche ailleurs mais on craint.
La crainte, l'excuse pour refuser tout.
ce qui génait le medecin, c'est plus la déresponsabilisation du patient
Oui, on parle moins de sous et plus de maladie, quelle horreur!
Et puis, il faudrait arrêter le tiers payant chez le pharmacien, tu te rends compte ça déresponsabilise!
Ca déresponsabilise en rien (ceux qui veulent abuser s'en foutent, ils sont remboursé quand même), il suffit de regarder chez son voisin allemand et poser les questions.
Mais c'est tellement plus facile d'avoir des préjugés que de se renseigner…
Tu n'es pas obligé de colporter les bêtises que les gens sortent…
Ou tu te retrouves sans couverture santé, au moment où tu en as le plus besoin ?
On m'a raconté des histoires (vrai ou pas? j'ai tendance à le croire) de français partis aux USA quand ils allaient bien niveau santé, et dès que la maladie longue arrive, problème taf, virés, et même après 10-20 ans aux USA (avec nationalité tout ça), ils rentrent vite fait en France, cette France qu'ils avaient conspué car "trop cher quand j'étais célibataire en bonne santé", parce qu'ils prennent peur de leur futur (un peu facile non?)
Le salaire brut est la valeur de référence du salaire, notamment par sa présence sur le contrat de travail. Comme tu le sais, le salaire brut en question ne peut être baissé unilatéralement par l'employeur.
Oui.
Seul le brut a une valeur légal
Oui…
Donc, si tu ajoutes une charge partie patronale, tu t'attaques à la marge de l'entreprise car comme le salaire ne peut pas baisser pour le salarié, pour lui verser la même somme il devra payer plus.
Ha ha ha.
C'est beau.
Non, en pratique la masse salariale est "fixe" (face à la concurrence), l'employeur va morfler pendant un temps court, et ensuite ça va se normaliser (moins d'augmentation par rapport à ce qui était prévu, et hop le salarié morfle sur l’impôt en plus, mais il est heureux car on lui a dit que c'est l'employeur qui morfle et ne cherche pas à comprendre si c'est vrai)
Pour l'employeur, une seule chose importe : le brut chargé (brut + charges patronales), et ce montant étant aléatoire (change en fonction de la loi dans le temps), t'inquiète le salarié morfle aussi car l'employeur se prend une marge de sécurité pour les augmentations (mais bon, faut surtout pas écouter les employeurs, et on joue à monter / descendre, faire compliqué, plutôt que de faire un truc simple : avoir une législation stable pour que les employeurs prennent moins de marge pour le risque. On l'a fait avec la monnaie en Union européenne entr autre pour cette raison de stabilité, pourquoi pas avec le brut chargé? Mystère)
Bref, parler de différence charges employé/employeur est un fantasme, à la fin seul le net (le vrai, celui avec l'IR enlevé) compte pour le salarié et seul le super brut (celui avec toutes les charges) compte pour l'employeur, le reste est juste pour faire compliqué, de la communication politique, du court terme.
Car avec les même garanties, les sociétés pourront choisir la plus avantageuse
Tu devrais lire le journal, surtout la partie "avantageuse pour qui".
Ce qui change, c’est que tous les salariés auront forcément une mutuelle.
Oui, et à part le nom "mutuelle", ça change quoi pour les salariés?
Tu devrais lire le journal, surtout la partie "gain pour le salarié et effets kisscool".
Parce que la, tu part en généralités fausse comme si je n'avais rien écrit dans le journal.
Je comprends qu’en tant que patron d’une petite structure1 ce soit compliqué à gérer.
Après, c’est aussi ton choix d’avoir des salariés dans différents pays
Euh… Si tu parles à l'auteur du journal, ce dernier a des salariés que dans un pays (ça ne l’empêche pas de regarder ailleurs, avec les amis et "collègues" dont en fait il se fout du contrat pur dire collègue, d'autres disent consultants), pas fou au point de jouer avec des salariés partout (il préfère ne pas avoir à ce faire chier avec ça, et a plutôt des indépendants, et c'est vraiment le bonheur les indépendants, bien moins de paperasse, bien plus clair, sauf que des fois il n'y a pas le choix il faut des salariés)
C'est trop bien cette façon de légitimer tout désaccord avec le peuple dans son plus grand ensemble… Car si le peuple est con, la personne qui parle ne l'est pas et il est légitime qu'elle se fasse entendre. euh…
bientôt on va légitimer le terrorisme…
Et je crois que notre "différent" est fondamental,
Ca, je ne crois même pas, j'en suis sûr, je tiens trop à des principes de base (Etat de droit, démocratie même si cette démocratie ne fait pas ce que je veux…)
Passons, je ne pourrai jamais te convaincre des tes incohérences (j'ai déjà tellement montré…) et la n'était pas le sujet.
Et c'est quoi le problème de l'absence d'avance de frais??
Euh… Tu ne veux pas parler des gens qui seraient empêchées, soit.
Mon cas alors : c'est un service rendu à moi, en tant que personne aisée mais qui n'a pas envie de de me faire chier à avoir des lignes bizarres sur mon compte, et je parle du coup seulement de ma maladie avec le médecin, pas d'argent.
Et j'ai parlé d'optimal dans mon journal. Pareil ici, il est plus optimal qu'une personne (une entreprise spécialisée en la matière en fait) qui se fait "chier" avec la gestion mais pour qui s'est le job que d'emmerder tous les malades. Ca vaut mieux d'emmerder les malades, vraiment?
Les médecins savent encaisser un chèque en différé si le patient le leur demande
Donc ils savent gérer le délai du au tiers payant, plus d'excuse.
Et puis bordel, ça marche dans d'autres pays, ça marche pour les pharmacies, pourquoi donc les médecins français seraient une exception?
Note : ha oui, j'oubliais, la France et son adoration des chèques, ça existe encore… il y a des mots qui sortent du passé.
Et on s'étonne de la hausse des violences… quand il ne te reste plus que cela pour te faire entendre…
Oui, c'est vrai quoi, que ta parole incapable de convaincre ton voisin ne soit pas plus importante que celle de ton voisin, ça ne va pas.
C'est juste une diablerie pour justifier de la violence quand elle est injustifiable (oui, je sais, Mélenchon considère les personnes ayant violenté le DRH d'Air France comme un héro, donc je sais que tu n'es pas seul, mais c'est juste la démonstration de la faiblesse des arguments des gens, à en revenir à la justice populaire et les lynchages suivant son humeur, sans justice)
Quand tu ne peux pas utiliser les mots pour convaincre, tape. Super…
(je sais que parfois les mots sont insuffisant, en dictature. Pas de chance, ici on est en démocratie, et ce que tu penses est juste non convainquant, et ne justifie en rien de la violence)
nan nan c'est faux, la cpam n'est plus un monopole (jugement de l'europe). Tu peux couper ta carte, la renvoyer à la cpam et demander à ne plus être prélevé sur tes salaires et ils ne peuvent pas refuser.
Bizarre, car tous ceux qui essayent font bien attention à être insolvables…
Bref, il y en a qui font croire que ça marche, en pratique personne n'a encore gagné (des procès sont toujours en cours certes, à force d'appel et de durée de la justice en France, mais encore personne qui peut dire "ça y est ils ont arrêté de m’embêter".
Bref, merci de ne pas colporter des tentatives de certains de faire croire qu'ils peuvent "quitter la sécu", ce n'est pas (encore) vrai.
les calculs au doigt mouillé à la mode CE1 c'est moyen…
Quel est l’intérêt d'avoir des chiffres précis dans ce cas, à part perdre l'interlocuteur avec du bruit inutile?
Je sais bien que l'Etat adore ça (genre on prend "8% de votre salaire", ha non, en fait c'est 8% de 97%, ne cherchez pas à comprendre, et on vous fait une ristourne de 14% sur 5.1% l'année suivante, ne cherchez pas à comprendre pourquoi on a envie de faire compliqué, plutôt que de faire "7% à la louche de votre salaire" qu'on trouve trop simple), mais on n'est pas forcément obligé de suivre ce genre de délire, et s’intéresser au principe à comprendre sans se prendre un "CE1" juste pour avoir l’arrogance de comprendre ce qui est important dans un discours.
Mais sinon sur fait de le rendre obligatoire je trouve cela nul,
Je vais te choquer : je n'ai rien spécialement contre ce qui est obligatoire (je suis pour l'assurance maladie française, l'assurance vieillesse, la TVA, l'impôt sur le revenu…) du moment où le peuple et non pas des lobbies et des amis bien placés en tirent un bénéfice.
si tu penses que je suis contre le fait que ce soit obligatoire, tu n'as absolument rien compris au contenu.
Si il faut être clair : je suis pour que ce soit obligatoire à partir du moment où c'est bien fait (par exemple en augmentant les cotisations obligatoires d'assurance maladie en suivant les mêmes règles pour ne pas ajouter de la charge inutile), car je pense que le niveau de remboursement de l'assurance maladie est insuffisante (par exemple, ces radins d'allemands sont assuré pour 100% du coût d'un médecin, j'ai honte quand je dois expliquer à des allemands que ben quand ils viennent en France, ils vont devoir raquer si ils vont chez le médecin, nous si fiers de notre assurance maladie, et je passe vite sur le fait que les médecins ne sont pas encore tous en tiers payant car j'ai trop honte de ce moyen-âge).
On a un taux de reversement de 96% des cotisations, à comparer aux 70% des mutuelles.
Te la pète pas trop… tu compares deux choses totalement différentes : tu y inclus des choses qui ne sont absolument pas du fait des mutuelles (les taxes, c'est l'Etat qui choisit arbitrairement de faire un avantage à la CPAM en ne ponctionnant pas 11% qu'il ponctionne aux autres n'ayant pas la chance de s'appeler CPAM même si ils font le même taf)
Pour que tu puisses comparer, il faut comparer la performance des frais entre les deux :
- 4% pour la CPAM
- 17% (et non pas 30%) pour les mutuelles en moyenne.
Pas la peine de "tricher", ça reste très différent (ratio de 4 quand même…) pour te la péter ;-).
Et avant qu'on le dise : on n'est pas des fonctionnaires!
Assimilés fonctionnaires, pour troller.
Ou détenteur d'un monopole (oui, profitez-en, pour une fois que je dis du bien d'un monopole…)
En France, à 2 mois, tu es content. C'est pourtant totalement idiot d'un point de vue PIB (et donc croissance).
Et c'est la faute de TTIP! Ou pas…
Exactement dans la démonstration que le problème est local, ton pays, et non pas un fantasme lointain (UE, EUCD, TAFTA, TTIP ou que sais-je). Qu'est-ce que ça vient faire dans la discussion sur les traités internationaux?
Ma boite adorerait son grand client US qui payait toujours à 15 jours.
Pas de chance, c'est culturel et non légal.
Et ça dépend, j'ai les deux aux US, parfois payé 1 semaine après la facture, parfois 2 mois, et la je viens de signer un contrat avec une grosse boite US qui stipule dans le contrat net 90.
et en France, tu peux demander à mes fournisseurs, je paye 24/48 heures (donc 24 heures de banque) après la facture, donc je vais aussi dire que ça dépend.
ton exemple n'est pas une généralité, et surtout pas quelque chose de légal dans aucun des pays, c'est plutôt culturel.
Note : pour l'Etat, j'ai testé autant français que US, c'est plutôt 6 mois (ex-aequo) de mes stats persos.
Avec un paiement à 2 mois, l'argent circule, annuellement, maximum 6 fois. A 15 jours, tu passes a 24 fois.
Gni??? tu penses sérieusement que ça va multiplier par 4 quelque chose?
La seule chose que ça impacte, c'est la trésorerie : en pratique, les petits fournisseurs font banquier (et payent à leur banque les intérêts sur l'avance de trésorerie, mais il ne faut pas s'inquiéter plus que ça, c'est compris dans la facture au client, c'est juste moins visible pour les actionnaires) pour les gros clients, c'est tout.
Bref, ça part dans tous les sens, mais certainement pas contre TTIP (par exemple), tout ce qu'il fallait démontrer (on met tout sur le dos de TTIP… et après ça sera le prochain, pareil)
Pas assez rentable / incitatif pour l'employeur, qui préfère financièrement licencier (sérieux, tu as vu l' "aide" de l'état? perso ça ne m'aide pas, car je ne peux pas payer le reste, c'est le problème justement si je met au chômage partiel! A la limite ça peut être gérable pour les gens au SMIC vu ce que paye forfaitairement l'état, tient revoila notre SMIC… Ha mais suis-je bête, impossible de payer en dessous du SMIC temps plein. Bon, ben on vire, pas le choix en pratique).
Complexe (et il faut un accord de l’administration, changement après 6 semaines, tout ça)
Pas dans les moeurs (ok, ça c'est culturel)
Demain chute de l'activité, comme le CDI est plutôt difficile à rompre, tu gardes l'essentiel de ta masse salariale sous le bras et tu dois les payer au même salaire qu'avant : plus le salaire est élevé, moins tu tiendras longtemps à un niveau d'activité bas égal.
Et puisqu'on parle de l'Allemagne, l'Allemagne permet le chômage technique (pas un faux semblant à la française), donc réduction du temps de travail quand ça va mal (exemple en 2008, où l'année suivante ça repart et hop les chômeurs technique reviennent à 100% la où les employeurs français passent du temps à recruter des nouveaux car les anciens sont allé voir ailleurs entre temps)
Bref, on est dans une question de mentalité, de politique, on a choisi ces 15% au SMIC (mis après on va se plaindre des conséquences automatiques des décisions qui nous ont plus, va comprendre…)
Je ne me rappelle plus des chiffres exactes, mais en France tu as 15 % des salariées à moins de 1300€/mois, quand tu va en avoir 7% ailleurs.
En Bulgarie, ça doit être 90%. Et?
Bref, tu parles de qui joue au plus con, mais refuse complètement de réfléchir à ce que je répond, tu n'analyses pas ce que je veux dire.
J'ai l'exemple allemand, ou il est impensable pour un allemand de ne pas repeindre complètement un logement avant de le relouer.
Euh… Oui, effectivement, un locataire a l'obligation de repeindre, sinon ça caution prendra très mal. En France, le locataire n'en a pas l'obligation car c'est considéré comme un vieillissement normal et le rafraichissement est la charge du proprio.
Donc encore plus de contrainte sur le locataire.
Exactement l'opposé de ce que tu cherches à démontrer, bravo (à moins que tu veux dire qu'il faut faire pareil en France, avec allez la SCHUFA pour augmenter la sécurité pour le proprio alors que c'est actuellement interdit en France, que le locataire ai plus de devoirs plutôt que des droits en plus comme c'est fait en ce moment? J'avais compris que tu étais en désaccord avec moi, pas que tu étais d'accord, pardon)
Note : si tu penses à la location facile en Allemagne, tu te pointes et tu as un appart, tu as 10 ans de retard, à moins que tu ne penses qu'aux régions où personne ne veut aller car pas d'emploi, effectivement il y a des villes où tu te pointe et a un appart, mais bizarrement personne ne les veut ces appart, trop "mort" le coin.
Tu prends des exemples fantasmagoriques car tu as retenu ce que tu voulais retenir dessus, la réalité est différente de ton fantasme.
Ce n'est pas du tout ça justement. En France, la mode est de mettre le salarié au minimum, ailleurs, les salaires décollent plus vite.
J'avoue ne pas comprendre ce que tu ne comprends pas quand je dis que ça ne décolle parce que le minimum est "haut".
si 1 personne vaut 10, 1 autre 12, mais que le minimum est 12, toi tu dis que à 12 ça décolle par rapport à 10, c'est vrai, mais c'est aussi vrai les 2 personnes à 12 c'est normal (et c'est normal que 2 personnes qui ne valent pas la même chose soient payées pareil, car l'un est artificiellement trop payé).
Bref, la mode n'est pas de mettre le salarié au minimum, c'est une contrainte de soit mettre une personne plus haut que ce qu'elle vaut et la mettre au même niveau qu'une autre qui vaut plus par conséquence, soit ne pas l'embaucher (trop cher, vaut pas le coup).
Tu parlais de décision politique, mais ici, il s'agit surtout de règles mise en place depuis longtemps, historique.
C'est une décision politique que de l'avoir mis en place avant et ça en est encore une autre que de ne pas l'enlever et carrément en faire plus dans cette direction, que ça te plaise ou pas (j'avoue ne pas comprendre comment tu peux te cacher que ce n'est pas politique… Très fort)
Coté logement, le vrai problème est surtout un manque d'offre, qui permet de faire le difficile.
Quand un proprio préfère ne pas louer plutôt que de louer à quelqu'un de "limite", le problème n'est pas le manque d'offre.
(je ne dis pas qu'il n'y a pas de problème d'offre, juste que la ce dont en parle n'est pas un problème d'offre)
Et moi j'ai remarqué que l'affaire de corruption éclate peu de temps après que mon voisin soit décédé, c'est qu'il doit y avoir un lien.
Très belle preuve scientifique que la théorie du complot sans aucune base.
Très démonstratif.
Je n'ai pas justifié la corruption,
La façon dont tu écris la pose en victime, donc insidieusement, entre les lignes, tu fais passer le message que tu justifies la corruption.
Oui, je sais, c'est très classique en politique ces entre les lignes, et je sais que ça marche, mais désolé de le voir aussi.
En fait, tu ne connais pas…
Sans commentaires donc, on voit que tu tapes juste pour le plaisir.
(ayant été actif sur le sujet, désolé mais je sais trop bien que les exceptions prévues par EUCD ont été refusées par le parlement français. la protection en tant que tel était une obligation, oui, mais avec des exceptions possibles).
tu as tellement confiance dans le niveau national qu'il n'y a plus besoin de trop cacher que le national est pire, en fait les gens de manière générale on gobé "international = méchant, national = protecteur" à fond, c'est triste mais on voit tous les jours que plus la haine de l'étranger rend possible tout et n’importe quoi, tant pis pour les faits, et tant pis si après c'est pire (bah… Ca sera encore la faute des autres, on ne change pas)
Cf par exemple la position de Google sur le sujet qui est encore plus extrémiste que moi
Je ne vois pas ce qu'il a de plus ou d'extrémiste, il dit que TLS1.2 et TLS_ECDHE_RSA_WITH_AES_128_GCM_SHA256 doivent être supporté, pas que ce soi les seuls.
La seule qui a vraiment fait quelque chose d'amusant, c'est la présidente brésilienne qui a annulé au dernier moment une visite d'état de 2 jours aux USA (et donc vidé l'agenda d'Obama de deux jours, ce qui est plutôt rigolo). 1 an après, paf, elle a plein de soucis genre "tiens vous avez corrompu machin-chose" et est au plus bas dans son opinion publique. Coïncidence ?
Réussir à justifier la corruption de personnes plus "proches" de ce qu'on aime comme politique, c'est d'une beauté…
Merci pour la démonstration : en fait, on se fout de tout tant que ce qu'on aime subjectivement est fourni, mais après on va faire la morale aux autres.
Crédibilité 0.
Le traité de l'OMPI vu la création de Dadvsi, puis de hadopi !
Très bon exemple, parce que je le connais bien.
Et j'ai sû que notre parlement n'a pas utilisé les exceptions possible de la directive UE, alors qu'il pouvait.
Tu démontres donc bien que le problème ne sont pas les traités internationaux, contrairement à ce que tu critiques.
Oui, c'est quelque chose qu'on ne veut pas voir quand on veut s'enfermer sur soit-même, mais le problème est chez soit, pas ailleurs, s'enfermer ne changera rien (la fausse bonne idée, un exemple que tu m'avais demander : s'enfermer, c'est perdre les avantages de l'ouverture, mais en faisant quand même les lois qui font les inconvénient qu'on dénonce de l'ouverture, c'est "vendu" comme inconvénient du traité international alors que ça n'a rien à voir… Mais l’affichage, c'est important)
c'est que je ne crois pas du tout au "rôle social" des entreprises.
Mais tu crois au "rôle social" des salariés…
La seule chose que j'essaye de te montrer, c'est que tu enfonce des portes ouvertes, mais "bizarrement" que d'un côté, bref que tu fais, dans tes réponses, de manière indirectement mais ça se vois énormément, un jugement de valeur, contrairement à ce que tu affirmes.
Concernant les salariés, tu te trompes, les motivations sont bien plus larges, c'est assez documenté : expertise, liberté, reconnaissance.
expertise : ha…
liberté : ha ha ha. Sérieux, avoir des obligation de travail c'est de la liberté? Dit-moi, cest sympa ton taf, il faudrait aller dire ça aux syndicats de salariés
reconnaissance : la, ok, ça fait partie de la manipulation qui fait qu'on a bien mis dans le lavage de cerveau qu'il faut travailler pour être reconnu. Mais je prend ça comme plus un lavage de cerveau que comme une envie. Et sérieusement, la reconnaissance pour les gens qui travaillent dans des boulots "de merde" qui sont les plus gros nombres d'emplois, j'ai un doute… C'est que pour 10% de la population (et tu as dit que 10%, tu t'en fous)
[^] # Re: D'accord mais pour des raisons antagonistes
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] La complémentaire santé obligatoire, encore une fausse bonne idée française. Évalué à -4.
Euh… On ne parle pas de la même chose : perso, je parle de gain final pour le salarié, qui est nul voir négatif du fait de l'usine à gaz. quelque soit qui paye.
Ha ha ha…
Non, sérieux, on n'est pas obligé de sortir ce genre de bêtise dans ce journal… Ce n'est pas le sujet.
[^] # Re: Mutuelles ....
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] La complémentaire santé obligatoire, encore une fausse bonne idée française. Évalué à 4. Dernière modification le 14 octobre 2015 à 11:52.
Je me suis dernièrement intéressé au taux de mortalité maternelle (nombre de femmes qui meurent en donnant la naissance) :
France 8 pour 100000.
USA 21 pour 100000.
Je préfère accoucher en France…
Pitié, non.
Plutôt s’intéresser l’espérance de vie en bonne santé.
Rappel : la vie de Vincent Lambert compte dans le calcul de l'espérance de vie française. C'est "facile" d'augmenter l'espérance de vie quand on refuse d'accepter de laisser partir les morts cérébraux et/ou qu'on injecte tout ce qu'il faut à des vieux qui ne peuvent plus rien faire qu'attendre que la mort veuille bien prendre le dessus sur les médecins trop fiers de prolonger la vie à tous prix.
Le critère d’espérance de vie, c'est comme le PIB, ce sont des indicateurs dogmatiques qui ne s’intéressent pas au résultat (pour le PIB par exemple, reconstruire après une inondation est plus "visible" que d’empêcher l’inondation alors que le gain pour toi est nul).
[^] # Re: Mutuelles ....
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] La complémentaire santé obligatoire, encore une fausse bonne idée française. Évalué à 5. Dernière modification le 14 octobre 2015 à 11:39.
Tu es sérieux dans la question? Parce que le proportionnel vs fixe, c'est un peu la base de tous les impots.
Fixe : tu payes par tête, un riche paye 0.1% de ses capacités et un pauvre 10%. Pas de solidarité, tu payes ce que tu consommes
Proportionnel (ou progressif, pour l'impôt sur le revenu par exemple) : tu payes en fonction des tes moyens. un riche paye 0.5% de ses capacités et un pauvre 0.5% (ou en progressif un riche paye 10% de ses capacités et un pauvre 0.1%), payer en fonction de ses moyens est la base de la solidarité si le coût est lui fixe (donc un riche paye plus que ce qu'il coûte et un pauvre paye moins que ce qu'il coûte).
Euh… tu préfères alors que tu ne sais pas la différence, c'est un peu bizarre.
[^] # Re: champagne.... et femmes, mais champomy ça le fera.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] La complémentaire santé obligatoire, encore une fausse bonne idée française. Évalué à 1.
Donc on laisse les malades en chier, plutôt que de gérer ça de manière professionnelle?
Bref, on sait que ça marche ailleurs mais on craint.
La crainte, l'excuse pour refuser tout.
Oui, on parle moins de sous et plus de maladie, quelle horreur!
Et puis, il faudrait arrêter le tiers payant chez le pharmacien, tu te rends compte ça déresponsabilise!
Ca déresponsabilise en rien (ceux qui veulent abuser s'en foutent, ils sont remboursé quand même), il suffit de regarder chez son voisin allemand et poser les questions.
Mais c'est tellement plus facile d'avoir des préjugés que de se renseigner…
Tu n'es pas obligé de colporter les bêtises que les gens sortent…
[^] # Re: le problème américain
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] La complémentaire santé obligatoire, encore une fausse bonne idée française. Évalué à 1.
La dépression est une maladie, donc traitée comme telle (70% dans des limites), du moins en France.
Base de remboursement de la sécurité sociale française
[^] # Re: le problème américain
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] La complémentaire santé obligatoire, encore une fausse bonne idée française. Évalué à 5.
On m'a raconté des histoires (vrai ou pas? j'ai tendance à le croire) de français partis aux USA quand ils allaient bien niveau santé, et dès que la maladie longue arrive, problème taf, virés, et même après 10-20 ans aux USA (avec nationalité tout ça), ils rentrent vite fait en France, cette France qu'ils avaient conspué car "trop cher quand j'étais célibataire en bonne santé", parce qu'ils prennent peur de leur futur (un peu facile non?)
[^] # Re: "Charges patronales"
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] La complémentaire santé obligatoire, encore une fausse bonne idée française. Évalué à 9. Dernière modification le 13 octobre 2015 à 22:54.
Il a un sens technique, rien de plus.
Oui.
Oui…
Ha ha ha.
C'est beau.
Non, en pratique la masse salariale est "fixe" (face à la concurrence), l'employeur va morfler pendant un temps court, et ensuite ça va se normaliser (moins d'augmentation par rapport à ce qui était prévu, et hop le salarié morfle sur l’impôt en plus, mais il est heureux car on lui a dit que c'est l'employeur qui morfle et ne cherche pas à comprendre si c'est vrai)
Pour l'employeur, une seule chose importe : le brut chargé (brut + charges patronales), et ce montant étant aléatoire (change en fonction de la loi dans le temps), t'inquiète le salarié morfle aussi car l'employeur se prend une marge de sécurité pour les augmentations (mais bon, faut surtout pas écouter les employeurs, et on joue à monter / descendre, faire compliqué, plutôt que de faire un truc simple : avoir une législation stable pour que les employeurs prennent moins de marge pour le risque. On l'a fait avec la monnaie en Union européenne entr autre pour cette raison de stabilité, pourquoi pas avec le brut chargé? Mystère)
Bref, parler de différence charges employé/employeur est un fantasme, à la fin seul le net (le vrai, celui avec l'IR enlevé) compte pour le salarié et seul le super brut (celui avec toutes les charges) compte pour l'employeur, le reste est juste pour faire compliqué, de la communication politique, du court terme.
[^] # Re: Comité d’entreprise
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] La complémentaire santé obligatoire, encore une fausse bonne idée française. Évalué à 4.
Tu devrais lire le journal, surtout la partie "avantageuse pour qui".
Oui, et à part le nom "mutuelle", ça change quoi pour les salariés?
Tu devrais lire le journal, surtout la partie "gain pour le salarié et effets kisscool".
Parce que la, tu part en généralités fausse comme si je n'avais rien écrit dans le journal.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Tr%C3%A8s_petite_entreprise
Euh… Si tu parles à l'auteur du journal, ce dernier a des salariés que dans un pays (ça ne l’empêche pas de regarder ailleurs, avec les amis et "collègues" dont en fait il se fout du contrat pur dire collègue, d'autres disent consultants), pas fou au point de jouer avec des salariés partout (il préfère ne pas avoir à ce faire chier avec ça, et a plutôt des indépendants, et c'est vraiment le bonheur les indépendants, bien moins de paperasse, bien plus clair, sauf que des fois il n'y a pas le choix il faut des salariés)
[^] # Re: champagne.... et femmes, mais champomy ça le fera.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] La complémentaire santé obligatoire, encore une fausse bonne idée française. Évalué à -6.
C'est trop bien cette façon de légitimer tout désaccord avec le peuple dans son plus grand ensemble… Car si le peuple est con, la personne qui parle ne l'est pas et il est légitime qu'elle se fasse entendre. euh…
bientôt on va légitimer le terrorisme…
Ca, je ne crois même pas, j'en suis sûr, je tiens trop à des principes de base (Etat de droit, démocratie même si cette démocratie ne fait pas ce que je veux…)
Passons, je ne pourrai jamais te convaincre des tes incohérences (j'ai déjà tellement montré…) et la n'était pas le sujet.
[^] # Re: champagne.... et femmes, mais champomy ça le fera.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] La complémentaire santé obligatoire, encore une fausse bonne idée française. Évalué à 5.
Euh… Tu ne veux pas parler des gens qui seraient empêchées, soit.
Mon cas alors : c'est un service rendu à moi, en tant que personne aisée mais qui n'a pas envie de de me faire chier à avoir des lignes bizarres sur mon compte, et je parle du coup seulement de ma maladie avec le médecin, pas d'argent.
Et j'ai parlé d'optimal dans mon journal. Pareil ici, il est plus optimal qu'une personne (une entreprise spécialisée en la matière en fait) qui se fait "chier" avec la gestion mais pour qui s'est le job que d'emmerder tous les malades. Ca vaut mieux d'emmerder les malades, vraiment?
Donc ils savent gérer le délai du au tiers payant, plus d'excuse.
Et puis bordel, ça marche dans d'autres pays, ça marche pour les pharmacies, pourquoi donc les médecins français seraient une exception?
Note : ha oui, j'oubliais, la France et son adoration des chèques, ça existe encore… il y a des mots qui sortent du passé.
C'est plus facile quand c'est automatique.
CQFD.
[^] # Re: champagne.... et femmes, mais champomy ça le fera.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] La complémentaire santé obligatoire, encore une fausse bonne idée française. Évalué à -1. Dernière modification le 13 octobre 2015 à 20:06.
Oui, c'est vrai quoi, que ta parole incapable de convaincre ton voisin ne soit pas plus importante que celle de ton voisin, ça ne va pas.
C'est juste une diablerie pour justifier de la violence quand elle est injustifiable (oui, je sais, Mélenchon considère les personnes ayant violenté le DRH d'Air France comme un héro, donc je sais que tu n'es pas seul, mais c'est juste la démonstration de la faiblesse des arguments des gens, à en revenir à la justice populaire et les lynchages suivant son humeur, sans justice)
Quand tu ne peux pas utiliser les mots pour convaincre, tape. Super…
(je sais que parfois les mots sont insuffisant, en dictature. Pas de chance, ici on est en démocratie, et ce que tu penses est juste non convainquant, et ne justifie en rien de la violence)
[^] # [HS] Non, on ne peut pas (encore) quitter la sécu
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] La complémentaire santé obligatoire, encore une fausse bonne idée française. Évalué à 7.
Bizarre, car tous ceux qui essayent font bien attention à être insolvables…
Bref, il y en a qui font croire que ça marche, en pratique personne n'a encore gagné (des procès sont toujours en cours certes, à force d'appel et de durée de la justice en France, mais encore personne qui peut dire "ça y est ils ont arrêté de m’embêter".
Bref, merci de ne pas colporter des tentatives de certains de faire croire qu'ils peuvent "quitter la sécu", ce n'est pas (encore) vrai.
[^] # Re: champagne.... et femmes, mais champomy ça le fera.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] La complémentaire santé obligatoire, encore une fausse bonne idée française. Évalué à 10.
Quel est l’intérêt d'avoir des chiffres précis dans ce cas, à part perdre l'interlocuteur avec du bruit inutile?
Je sais bien que l'Etat adore ça (genre on prend "8% de votre salaire", ha non, en fait c'est 8% de 97%, ne cherchez pas à comprendre, et on vous fait une ristourne de 14% sur 5.1% l'année suivante, ne cherchez pas à comprendre pourquoi on a envie de faire compliqué, plutôt que de faire "7% à la louche de votre salaire" qu'on trouve trop simple), mais on n'est pas forcément obligé de suivre ce genre de délire, et s’intéresser au principe à comprendre sans se prendre un "CE1" juste pour avoir l’arrogance de comprendre ce qui est important dans un discours.
Je vais te choquer : je n'ai rien spécialement contre ce qui est obligatoire (je suis pour l'assurance maladie française, l'assurance vieillesse, la TVA, l'impôt sur le revenu…) du moment où le peuple et non pas des lobbies et des amis bien placés en tirent un bénéfice.
si tu penses que je suis contre le fait que ce soit obligatoire, tu n'as absolument rien compris au contenu.
Si il faut être clair : je suis pour que ce soit obligatoire à partir du moment où c'est bien fait (par exemple en augmentant les cotisations obligatoires d'assurance maladie en suivant les mêmes règles pour ne pas ajouter de la charge inutile), car je pense que le niveau de remboursement de l'assurance maladie est insuffisante (par exemple, ces radins d'allemands sont assuré pour 100% du coût d'un médecin, j'ai honte quand je dois expliquer à des allemands que ben quand ils viennent en France, ils vont devoir raquer si ils vont chez le médecin, nous si fiers de notre assurance maladie, et je passe vite sur le fait que les médecins ne sont pas encore tous en tiers payant car j'ai trop honte de ce moyen-âge).
[^] # Re: champagne.... et femmes, mais champomy ça le fera.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] La complémentaire santé obligatoire, encore une fausse bonne idée française. Évalué à 1.
Te la pète pas trop… tu compares deux choses totalement différentes : tu y inclus des choses qui ne sont absolument pas du fait des mutuelles (les taxes, c'est l'Etat qui choisit arbitrairement de faire un avantage à la CPAM en ne ponctionnant pas 11% qu'il ponctionne aux autres n'ayant pas la chance de s'appeler CPAM même si ils font le même taf)
Pour que tu puisses comparer, il faut comparer la performance des frais entre les deux :
- 4% pour la CPAM
- 17% (et non pas 30%) pour les mutuelles en moyenne.
Pas la peine de "tricher", ça reste très différent (ratio de 4 quand même…) pour te la péter ;-).
Assimilés fonctionnaires, pour troller.
Ou détenteur d'un monopole (oui, profitez-en, pour une fois que je dis du bien d'un monopole…)
[^] # Re: Ça bouge dans toute l'Europe
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Quand on lit ça, on comprend le pourquoi de la loi renseignement et de la surveillance généralisée. Évalué à -1. Dernière modification le 13 octobre 2015 à 16:46.
Et c'est la faute de TTIP! Ou pas…
Exactement dans la démonstration que le problème est local, ton pays, et non pas un fantasme lointain (UE, EUCD, TAFTA, TTIP ou que sais-je). Qu'est-ce que ça vient faire dans la discussion sur les traités internationaux?
Pas de chance, c'est culturel et non légal.
Et ça dépend, j'ai les deux aux US, parfois payé 1 semaine après la facture, parfois 2 mois, et la je viens de signer un contrat avec une grosse boite US qui stipule dans le contrat net 90.
et en France, tu peux demander à mes fournisseurs, je paye 24/48 heures (donc 24 heures de banque) après la facture, donc je vais aussi dire que ça dépend.
ton exemple n'est pas une généralité, et surtout pas quelque chose de légal dans aucun des pays, c'est plutôt culturel.
Note : pour l'Etat, j'ai testé autant français que US, c'est plutôt 6 mois (ex-aequo) de mes stats persos.
Gni??? tu penses sérieusement que ça va multiplier par 4 quelque chose?
La seule chose que ça impacte, c'est la trésorerie : en pratique, les petits fournisseurs font banquier (et payent à leur banque les intérêts sur l'avance de trésorerie, mais il ne faut pas s'inquiéter plus que ça, c'est compris dans la facture au client, c'est juste moins visible pour les actionnaires) pour les gros clients, c'est tout.
Bref, ça part dans tous les sens, mais certainement pas contre TTIP (par exemple), tout ce qu'il fallait démontrer (on met tout sur le dos de TTIP… et après ça sera le prochain, pareil)
[^] # Re: Ça bouge dans toute l'Europe
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Quand on lit ça, on comprend le pourquoi de la loi renseignement et de la surveillance généralisée. Évalué à 1.
Pas assez rentable / incitatif pour l'employeur, qui préfère financièrement licencier (sérieux, tu as vu l' "aide" de l'état? perso ça ne m'aide pas, car je ne peux pas payer le reste, c'est le problème justement si je met au chômage partiel! A la limite ça peut être gérable pour les gens au SMIC vu ce que paye forfaitairement l'état, tient revoila notre SMIC… Ha mais suis-je bête, impossible de payer en dessous du SMIC temps plein. Bon, ben on vire, pas le choix en pratique).
Complexe (et il faut un accord de l’administration, changement après 6 semaines, tout ça)
Pas dans les moeurs (ok, ça c'est culturel)
[^] # Re: Ça bouge dans toute l'Europe
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Quand on lit ça, on comprend le pourquoi de la loi renseignement et de la surveillance généralisée. Évalué à 1. Dernière modification le 13 octobre 2015 à 15:22.
Et puisqu'on parle de l'Allemagne, l'Allemagne permet le chômage technique (pas un faux semblant à la française), donc réduction du temps de travail quand ça va mal (exemple en 2008, où l'année suivante ça repart et hop les chômeurs technique reviennent à 100% la où les employeurs français passent du temps à recruter des nouveaux car les anciens sont allé voir ailleurs entre temps)
Bref, on est dans une question de mentalité, de politique, on a choisi ces 15% au SMIC (mis après on va se plaindre des conséquences automatiques des décisions qui nous ont plus, va comprendre…)
[^] # Re: Ça bouge dans toute l'Europe
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Quand on lit ça, on comprend le pourquoi de la loi renseignement et de la surveillance généralisée. Évalué à 1.
En Bulgarie, ça doit être 90%. Et?
Bref, tu parles de qui joue au plus con, mais refuse complètement de réfléchir à ce que je répond, tu n'analyses pas ce que je veux dire.
Euh… Oui, effectivement, un locataire a l'obligation de repeindre, sinon ça caution prendra très mal. En France, le locataire n'en a pas l'obligation car c'est considéré comme un vieillissement normal et le rafraichissement est la charge du proprio.
Donc encore plus de contrainte sur le locataire.
Exactement l'opposé de ce que tu cherches à démontrer, bravo (à moins que tu veux dire qu'il faut faire pareil en France, avec allez la SCHUFA pour augmenter la sécurité pour le proprio alors que c'est actuellement interdit en France, que le locataire ai plus de devoirs plutôt que des droits en plus comme c'est fait en ce moment? J'avais compris que tu étais en désaccord avec moi, pas que tu étais d'accord, pardon)
Note : si tu penses à la location facile en Allemagne, tu te pointes et tu as un appart, tu as 10 ans de retard, à moins que tu ne penses qu'aux régions où personne ne veut aller car pas d'emploi, effectivement il y a des villes où tu te pointe et a un appart, mais bizarrement personne ne les veut ces appart, trop "mort" le coin.
Tu prends des exemples fantasmagoriques car tu as retenu ce que tu voulais retenir dessus, la réalité est différente de ton fantasme.
[^] # Re: Ça bouge dans toute l'Europe
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Quand on lit ça, on comprend le pourquoi de la loi renseignement et de la surveillance généralisée. Évalué à -1.
J'avoue ne pas comprendre ce que tu ne comprends pas quand je dis que ça ne décolle parce que le minimum est "haut".
si 1 personne vaut 10, 1 autre 12, mais que le minimum est 12, toi tu dis que à 12 ça décolle par rapport à 10, c'est vrai, mais c'est aussi vrai les 2 personnes à 12 c'est normal (et c'est normal que 2 personnes qui ne valent pas la même chose soient payées pareil, car l'un est artificiellement trop payé).
Bref, la mode n'est pas de mettre le salarié au minimum, c'est une contrainte de soit mettre une personne plus haut que ce qu'elle vaut et la mettre au même niveau qu'une autre qui vaut plus par conséquence, soit ne pas l'embaucher (trop cher, vaut pas le coup).
C'est une décision politique que de l'avoir mis en place avant et ça en est encore une autre que de ne pas l'enlever et carrément en faire plus dans cette direction, que ça te plaise ou pas (j'avoue ne pas comprendre comment tu peux te cacher que ce n'est pas politique… Très fort)
Quand un proprio préfère ne pas louer plutôt que de louer à quelqu'un de "limite", le problème n'est pas le manque d'offre.
(je ne dis pas qu'il n'y a pas de problème d'offre, juste que la ce dont en parle n'est pas un problème d'offre)
[^] # Re: Ça bouge dans toute l'Europe
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Quand on lit ça, on comprend le pourquoi de la loi renseignement et de la surveillance généralisée. Évalué à -3. Dernière modification le 13 octobre 2015 à 12:46.
Et moi j'ai remarqué que l'affaire de corruption éclate peu de temps après que mon voisin soit décédé, c'est qu'il doit y avoir un lien.
Très belle preuve scientifique que la théorie du complot sans aucune base.
Très démonstratif.
La façon dont tu écris la pose en victime, donc insidieusement, entre les lignes, tu fais passer le message que tu justifies la corruption.
Oui, je sais, c'est très classique en politique ces entre les lignes, et je sais que ça marche, mais désolé de le voir aussi.
[^] # Re: Ça bouge dans toute l'Europe
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Quand on lit ça, on comprend le pourquoi de la loi renseignement et de la surveillance généralisée. Évalué à 0.
En fait, tu ne connais pas…
Sans commentaires donc, on voit que tu tapes juste pour le plaisir.
(ayant été actif sur le sujet, désolé mais je sais trop bien que les exceptions prévues par EUCD ont été refusées par le parlement français. la protection en tant que tel était une obligation, oui, mais avec des exceptions possibles).
tu as tellement confiance dans le niveau national qu'il n'y a plus besoin de trop cacher que le national est pire, en fait les gens de manière générale on gobé "international = méchant, national = protecteur" à fond, c'est triste mais on voit tous les jours que plus la haine de l'étranger rend possible tout et n’importe quoi, tant pis pour les faits, et tant pis si après c'est pire (bah… Ca sera encore la faute des autres, on ne change pas)
[^] # Re: Outil de test + STARTTLS
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Chiffrement de SMTP, une obligation?. Évalué à 2.
Je ne vois pas ce qu'il a de plus ou d'extrémiste, il dit que TLS1.2 et TLS_ECDHE_RSA_WITH_AES_128_GCM_SHA256 doivent être supporté, pas que ce soi les seuls.
[^] # Re: Ça bouge dans toute l'Europe
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Quand on lit ça, on comprend le pourquoi de la loi renseignement et de la surveillance généralisée. Évalué à 0.
Réussir à justifier la corruption de personnes plus "proches" de ce qu'on aime comme politique, c'est d'une beauté…
Merci pour la démonstration : en fait, on se fout de tout tant que ce qu'on aime subjectivement est fourni, mais après on va faire la morale aux autres.
Crédibilité 0.
[^] # Re: Ça bouge dans toute l'Europe
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Quand on lit ça, on comprend le pourquoi de la loi renseignement et de la surveillance généralisée. Évalué à -1.
Très bon exemple, parce que je le connais bien.
Et j'ai sû que notre parlement n'a pas utilisé les exceptions possible de la directive UE, alors qu'il pouvait.
Tu démontres donc bien que le problème ne sont pas les traités internationaux, contrairement à ce que tu critiques.
Oui, c'est quelque chose qu'on ne veut pas voir quand on veut s'enfermer sur soit-même, mais le problème est chez soit, pas ailleurs, s'enfermer ne changera rien (la fausse bonne idée, un exemple que tu m'avais demander : s'enfermer, c'est perdre les avantages de l'ouverture, mais en faisant quand même les lois qui font les inconvénient qu'on dénonce de l'ouverture, c'est "vendu" comme inconvénient du traité international alors que ça n'a rien à voir… Mais l’affichage, c'est important)
[^] # Re: Ça bouge dans toute l'Europe
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Quand on lit ça, on comprend le pourquoi de la loi renseignement et de la surveillance généralisée. Évalué à -3.
Mais tu crois au "rôle social" des salariés…
La seule chose que j'essaye de te montrer, c'est que tu enfonce des portes ouvertes, mais "bizarrement" que d'un côté, bref que tu fais, dans tes réponses, de manière indirectement mais ça se vois énormément, un jugement de valeur, contrairement à ce que tu affirmes.
expertise : ha…
liberté : ha ha ha. Sérieux, avoir des obligation de travail c'est de la liberté? Dit-moi, cest sympa ton taf, il faudrait aller dire ça aux syndicats de salariés
reconnaissance : la, ok, ça fait partie de la manipulation qui fait qu'on a bien mis dans le lavage de cerveau qu'il faut travailler pour être reconnu. Mais je prend ça comme plus un lavage de cerveau que comme une envie. Et sérieusement, la reconnaissance pour les gens qui travaillent dans des boulots "de merde" qui sont les plus gros nombres d'emplois, j'ai un doute… C'est que pour 10% de la population (et tu as dit que 10%, tu t'en fous)