Juste une remarque comme ça, vu que pour le reste de toutes façon tu vas toujours sélectionner les "mauvaises" émissions qui feront que tu auras raison évidement (les autres seront inexistantes pour toi, bien qu'elles existent en réalité, tiens un exemple si tu veux un exemple) :
Mais ne t'en fais pas, le système en place veille à propager la bonne parole, encore et toujours.
tiens, ça rappelle un discours classique du FN qui dit dès qu'il le peut (c'est à dire très souvent en pratique) que le "système en place" le muselle, que le système est corrompu etc.
Que de ressemblances… D'ailleurs, pas mal de monde ne s'y trompent pas et préfèrent l'original à la pale copie.
L'exemple du TCE en 2005 montre que ce n'est pas le cas.
Tu veux parler du truc que ceux disant vouloir "plus d'Europe" ont fait le jeu des souverainistes?
Qui parle de fantasme?
On a eu juste une démonstration qu'on ne peut pas toujours grand chose contre la bêtise et les mensonges populistes, véhiculés aussi par des "sources d'information dominantes" (mais on en revient à ce que si une source n'est pas à 100% avec soit, c'est horrible et méchnat)
PS : au fait, ce plan B qui serait accepté par plus de monde, il en est où?
pour rewind, tant qu'il y a un seul "libéral" (terme à définir) ou ressemblant (car tous ceux qui ne sont pas d'accord avec lui sont des libéraux, forcément) à la TV, ce sera nommé "quasiment sans exception des libéraux".
Sérieux, si il y avait "quasiment sans exception des libéraux" dans les médias, le "lavage de cerveaux" ferait que la France aurait bien d'autres lois (et ce n'est clairement pas le cas, il faut voir les quelques "saupoudrages", car c'est bien du détail qu'on change qui ne fera pas grand chose faute de pouvoir faire un grand changement, libéraux que Macron essaye de faire, il y a déjà une levée de boucliers à fond avec plein de monde à la TV pour dire que c'est horrible, bref en plein dans le non libéral)
C'est 5 CDI plein temps d'ingénieur un tel budget !
Soit pas grand chose pour un logiciel de la taille de LibreOffice.
Il ne faut pas oublier que la GPL a été écrite, avant tout pour libérer les données.
Foutaises.
Pour libérer les données, on a inventé les standards.
logiciel libre ou pas, ça n'a que peu voire pas d'impact sur les données (le tout étant d'avoir les données dans un format standard, à partir de la avoir un logiciel proprio n'a aucun impact sur la liberté des données).
Faudra un jour arrêter de faire du mal au libre comme ça (en disant des trucs faux, les gens ne sont pas stupides et savent comprendre que c'est faux, et ensuite les gens parlant de libre sont catalogués menteurs à ne pas écouter. Sans compter que ça fait penser que le libre est tellement merdique que les gens le défendant se sentent obligés de mentir dessus pour le "vendre").
oui je peux réfléchir autrement, mais ce ne serait pas la vérité
Rien que ça.
Prends un peu d'expérience dans la vie et on en reparle.
Qui sait, il a peut-être 2x plus d'expérience dans la vie que toi et te dit seulement que justement tu n'as pas assez d'expérience pour pouvoir par exemple tranquillement réussir à balancer un "l'europe a été un moyen pour les pays riches de piller les pays pauvres" sur ton blog devant la vérité (les flux financiers vers les nouveaux pays etc) qui ne t’intéresse que peu (le tout étant plutôt de t'auto-convaincre).
mais parce que la masse (comprendre TOUS réunis) trouve cela comme une situation normale.
Ah ça, les gens supérieurs à la masse qui savent, contrairement à la masse, ce qu'est la vérité, c'est vrai que c'est difficile, je compati.
Généralement, une norme est implicitement un standard, mais le contraire n'est pas vrai.
Je m'essaye (oui, je me fais essyaiste :) ), sans parler exactement de norme/standard, mais je vois personnellement 3 niveaux :
- xxx de jure, émis par un organisme de xxx qui a été créé par une convention écrite par le ou des Etats (AFNOR, ISO, ITU…)).
- xxx (tout court), émis par un organisme de xxx qui a été créé par une association reconnue comme mettant les gens d'une même industrie d'accord (W3C, IETF…)
- xxx de facto, émis par une entreprise unique
Je note au passage que tu fais une différence entre norme et standard, mais même le Wikipedia s’emmêle les pinceaux sur la notion de norme :
- Norme et standard techniques : "Une norme technique est un référentiel publié par un organisme de normalisation officiellement agréé par un État (comme Afnor) ou issu d'un traité international (comme ISO)"
- Organisme de normalisation "Un organisme de normalisation est un organisme dont les activités premières sont l'établissement puis le maintien de normes destinées à des utilisateurs extérieurs à cette organisation." (note qu'il n'y a plus de référence à un Etat, et que la page met le W3C et l'IETF dans la liste).
Mais en fait, en pratique, le sujet n'est pas trop sur le xxx, juste sur une équivalence précise : par exemple, VP9 est autant xxx que l'API Windows, qu'est-ce soit sa façon (objective, évidement si on fait le nécessaire pour ne pas être objectif…), est-ce que ça viendrait à l'idée d'un défenseur de VP9 de dire qu'il faut absolument supporter l'API Windows car c'est xxx? Bizarrement il y en a qui pousse VP9 car "c'est bien" mais ne poussent pas le support de l'API Windows… Tout aussi bien (ou mal, au choix). Et alors qu'en fait l'API Windows est massivement utilisé alors que VP9 non, donc en fait "autant", j'ai été gentil dans la comparaison.
Je ne me prononcerai pas sur un nommage, surtout que Wikipedia met bien les deux mots ensemble https://fr.wikipedia.org/wiki/Norme_et_standard_techniques et la version anglaise n'a qu'un mot, j'ai l'impression que c'est la même bataille qu'entre Open Source et libre.
Je passe donc mon tour :), et vais parler que de ce qui ne différencie pas :
Est-ce que H264 et H265 sont des standards ou des normes ?
Je passe donc :)
Est-ce que VP9 est un standard ou une norme ?
Ni l'un, ni l'autre, c'est un format plutôt propriétaire (tu as le droit de jouer avec, mais il est contrôlé par une unique entreprise).
Standard ou norme, ça doit être contrôlé par un organisme ad hoc, donc pas possible.
(Ca pourrait etre "standard de facto" mais c'est différent. Et ça ne l'est pas non plus!)
Est-ce que le consortium pour MPEG émet des standards ou des normes ?
MPEG est un groupe de gens (le G de MPEG), qui n'émet rien du tout. C'est ISO et ITU (conjointement) qui émettent. les questions 1 et 3 sont identiques.
Si il faut citer, tout comme Theora (qui a "juste" le défaut d'être mauvais) et tout comme Thor (Cisco ayant passé du temps à vérifier que ça ne violait aucun brevet), mais en fait puisqu'il parle de format en terme générique, tout comme TCP/IP, HTML, CSS… Et peut près tout si ce n'est tout ce que fait W3C et IETF.
Euh… Pas chez moi.
Si on reste sur du monopuce, Un Intel Xeon peut très aller sur un smartphone, suivant la taille de la chose que tu es prêt à accepter.
bref, tout ça pour dire que la rapidité maximal dépend de d'autres facteurs comme la conso, le volume de la puce ,de son système de refroidissement, le prix (je suis sûr que si tu fais une commande spéciale à un fondeur sans limite de prix il peut de faire une puce plus rapide) etc… C'est aussi un compromis.
Et juste dire "c'est les trucs les plus rapide disponible", c'est un peu léger.
Quelques réponses sur des lignes précises, pour le reste tu as ton idée et je ne te ferai pas changer d'avis.
x.265 et VP9 respectent las 4 libertés d'un LL.
VP9 n'est pas un logiciel, donc impossible.
x.265 et libvp9 respectent las 4 libertés d'un LL.
la spec (le format)
spec != format.
Ton autre argument est lié aux performances, mais dans un débat sur la proprieté intellectuelle (ou l'ethique) ça n'a rien à voir
Ca a à voir dans le sens qu'un format libre pourri ne sert à RIEN.
Etre libre n'est pas suffisant. Personne n'a rien à faire d'un caca libre, ça reste un caca qu'on n'a pas envie de manger face à une bon plat pas libre.
Grosso-modo, plus pragmatiquement si on enlève l'avantage de pouvoir faire payer quelqu'un d'autre plutôt que soit, payer 1% de son C.A. en bande passante pour gagner 0.5% de C.A. en plus par rapport aux licences, il n'y a que les intégristes qui font ça (tant qu'ils ont l'argent pour payer, bref pas soit c'est peanuts pour eux genre Wikipedia, soit ils ferment pas longtemps après à cause de la concurrence qui fait moins cher pour le même service). Le but des entreprises citées est que ça leur revienne moins cher, pas que ça leur reviennent plus cher de faire du libre.
standard de facto
standard de facto != standard dans le sens légal du terme, celui qui nous intéresse ici (sinon on va se mettre à adorer les .doc).
L'un est un standard extrêmement fermé (H.265), l'autre n'en est peut être même pas un mais qu'importe si on s'en tient à la définition du libre (les 4 libertés hein).
Pas qu'importe : si tu veux un standard, un format libre ne répond pas au besoin (car… pas un standard!)
Et pour certaines décisions (par exemple rentrer dans le cadre des lois sur les standards ouverts), c'est important d'être un standard (obligatoire pour être accepté dans l'appel d'offre étatique), bien plus que d'être libre (non obligatoire pour être accepté dans l'appel d'offre étatique)
Désolé, c'est juste factuel. Et "bizarrement", c'est bien pour ça que cette alliance se créé et qu'ils cherchent à normaliser à l'IETF (plus accueillant que ISO ou ITU)…
Mais ça n'est pas une aberration technique, cette histoire de hardware?
Si tu considères que diviser la consommation d'énergie par 10 est inutile, oui c'est une aberration.
Bon, il y a le "si" (pas sûr qu'un utilisateur de smartphone ou PC portable apprécie que tu lui tues sa batterie, en passant de 4 heures de film dans un train à 30 minutes de feuilleton possible).
Rien de nouveau dans l'histoire, l'éternel problème polyvalence contre performance.
Impossible.
Soit c'est standard et Google ne peut pas contrôler.
Soit c'est Google qui contrôle et c'est non standard.
(la notion de standard dit que le contrôle est à un organisme indépendant)
Mais il n'empêche personne de modifier la spec avec des contreparties, si ?
Tu parles de la spec, pas du format lui-même.
(je n'ai pas spécialement regardé la licence de la spec elle-même de VP9, mais c'est encore un autre sujet).
on peut imaginer que certaines améliorations, certains algorithmes qui s'appliquent à VP10 non sous la coupe de brevets de MPEG LA.
On s'en fout des améliorations, tant que la base est la même tu payes.
La seule chose qu'il ne garantit pas est la couverture des brevets, qu'il a payé.
Ca fait une grosse différence avec H.265.
Une grosse différence, je n'ai pas dit le contraire. J'ai juste dit que ça n'a rien à voir avec le libre, ou alors en tordant tellement la définition que ça ne ressemble plus à rien.
Une autre grosse différence que tu oublies, si tu compares VP10 et H.265, est que la performance de VP10 est… Comment dire… Si on comparait plutôt à H.264?
mais je ne vois pas pourquoi certaines idées de VP10 seraient complètement hors du jeu.
Je n'ai pas dit ça. J'ai juste dit que si la base ne change pas, la liberté de l'ensemble ne change pas.
Dans le même style, on ne peut pas dire qu'un jeu est libre si tout le moteur du jeu est libre mais pas les assets. Pour être libre, il faut que tout soit libre, pas que ton patch.
Après, clair, si on s'en fout des 4 libertés et qu'on dit "en fait, suivant la tête du client, j'accepte le ND ou NC pour parler de libre", on ne parle pas la même langue et je te laisse décider de ce que tu as envie que ce soit, tu es le seul à être d'accord avec toi-même.
Ca s'appelle alors du marketing, ou l'art d'entuber les gens en utilisant un mot "bien" pour parler de quelque chose de beaucoup moins bien.
(et on va finir par dire que H264 est libre donc pourquoi vouloir faire un concurrent libre?).
Sérieusement, il y a déjà eu ce troll sur la "culture libre" où il a fallu bien préciser la différence entre "culture libre" et "culture de libre diffusion", il faut encore recommencer pour ne pas galvauder la notion de libre en acceptant tout et n'importe quoi comme limitations? le librisme, c'est un peu comme ça arrange, j'ai l'impression qu'il y a des libertés qui dérangent chez pas mal de gens se disant libristes (même pour le code, j'ai déjà vu des gens dire que le NC n'était pas grave et que ça restait libre "sur la philosophie").
ça ne retire rien au fait que l'implémentation de VP9 est libre.
Tout comme celle de H264 (du moins certaines implémentations comme x264. rappel : un format, mais plusieurs implémentations possibles).
La seule chose que je fais remarquer c'est qu'en terme de liberté (que tu prennes celle du format ou de l'implémentation), H264 et VP6 sont ex-aequo (les deux ont un format non libre et une implémentation libre). Il n'y a aucune différence de liberté, quel que soit ce qu'on regarde (format ou code) entre les deux.
La seule différence est qui paye la dîme (et ça n'a rien à voir avec le libre, quel que soit ce qu'on regarde, ou alors pointez moi la notion qui parle de différence suivant qui paye la dîme).
C'est donc assez gonflant, en plus d'être faux, quand je lis que VP9 est libre (surtout en sous-entendant que ça serait le seul est que H264 ne serait pas libre avec la même définition que l'auteur veut utiliser).
PS : pour les plus pointilleux, il y a quand même une notion qui fait (potentiellement) une différence : "standard ouvert au sens de l'UE". La, H264 n'est pas un standard ouvert au sens de l'UE alors que VP9 pourrait potentiellement l'être (la partie "ouvert" est OK car Google paye, mais la partie standard ne l'est pas car Google contrôle le format). Pour corriger ça, justement Daala essaye de passer par l'IETF… On s'y approche (du moins sur les principes, maintenant il faut que ce soit performant).
On pourrait imaginer que Google apporte ses innovation sur VP10 dans cette future spec, non ?
Faut juste réussir à imaginer que Google vire tout de VP9 (sous royalties) et fasse un VP10 de zéro. Tu y crois?
La, on joue à des itérations qui reprennent le "vieux" code, donc même résultat.
(et se souvenir de l'annonce de Google sur VP8 "qui était tout nouveau", enfin dans la bouche de Google surtout, en pratique tout était pompé sur H.264 et les premiers à lire la spec VP8 ont éclaté de rire face à la "nouveauté" qui était un H.264 en moins bien)
Et c'est la que Daala et Thor jouent à un jeu différent (ils partent de zéro, avec d'autres idées à la base).
du coup on va développer un nouveau truc libre, VP9.
Combien de fois faudra-t-il le répéter… VP9 n'est pas libre. Il est juste gratuit pour toi (pas pour Google par contre, qui paye MPEG-LA à ta place mais seulement si tu ne touche pas un seul bit de la spec).
(Et pitié, qu'on ne me parle pas du code, car x264 est aussi libre que libvp9, ça ne marche pas non plus)
C'est fou de devoir préciser 36 fois sur un site libriste la différence entre libre et gratuit. A force on va réussir à lire que Windows 10 est libre.
un nouveau truc libre, Thor.
ben on va dire que c'est surtout (presque, voir plus bas) le seul truc libre potentiellement potable.
Plusieurs boîtes — donc Google et Cisco ! — : HEVC c'est trop cher, VP9 et Thor c'est NIH, donc on va développer un nouveau truc libre.
Tu as dû louper un passage : le but est de mettre Thor (projet public depuis peu, car Cisco regardait si ça ne violait pas de brevets) et Daala (soutenu par Mozilla, et dont les soutiens espèrent beaucoup sur la performance future à défaut du présent) ensemble. Ils passent aussi tous les deux dans le même process de standardisation (IETF workgroup). Bref, ils se mettent tous ensemble!
Au moins ça prouve qu'il y a un vrai intérêt, mais ça fait quand même bien 927.
Ben justement, le but est l'inverse : ne pas développer 2 formats libres chacun dans son coin, mais avoir un unique format vidéo avec perte libre.
Les deux formats libres potentiels (Theora est pourri de chez pourri, VP9 et 10 sont pas libres) se mettent justement ensemble pour essayer d'avoir un seul format vidéo avec perte libre, l'exact contraire de ta critique.
bref, tu critiques une chose que tu imagines dans ta tête, qui est l'exact opposé de ce qu'ils essayent de faire (avoir un seul format vidéo avec perte libre, pour le moment il y a zéro formats libres utilisables sans tuer sa bande passante).
Le seul point où tu as raison, c'est qu'ils le font uniquement parce que HEVC est trop cher (HEVC ne dérangeait pas trop de monde avant que les détenteurs de brevets affichent leurs prix, la avec le prix affiché qui calme, développer un concurrent même "juste ou pas loin d'être" aussi bon à défaut d'être meilleur peut être rentable et pour "choper du monde" pas le choix il faut que ce soit libre, les libristes étant les seuls potentiellement intéressés contre HEVC qui déchire sinon)
relativement à Microsoft Office vs LibreOffice, je ne peux que citer l'engagement de la gendarmerie, du ministère de l'agriculture, du ministère de la justice, du ministère en charge de l'écologie et des autres que j'ai oublié qui sont passés sous OpenOffice puis LibreOffice depuis maintenant quelques années.
Concrètement, quel a été et quel sera dans le futur le montant global dépensé ou du code commité afin d'améliorer LibreOffice?
Car ce que je retiens pour le moment de ton commentaire est que c'est entité ont profité que LO soit gratuit, mais rien sur le libre et rien en retour pour faire que le logiciel vive.
Des utilisateurs gratuits, c'est rentable si ensuite il y a un sortie d'argent (ou de commit de code), sinon c'est juste profiter (ce n'est pas un mal, mais ça n'apporte pas grand chose au produit, c'est neutre pour ceux qui codent le produit).
Mais le problème, c'est le changement, pas le logiciel libre en lui-même.
Dans l'exemple de LO, il y a quand même pas mal de choses qui viennent du logiciel, face à son concurrent classique.
Le problème est que le serveur mail de Gozmail n’envoie que son propre certificat, et pas la chaîne de certificats intermédiaires permettant de remonter jusqu’à un certificat racine (celui de Comodo). C’est une mauvaise configuration du serveur.
et la, tu prends encore plus peur sur le niveau de sécurité offert par le service.
(je faisais confiance au dires de l'auteur du commentaire sur le coupable, je n'avais pas osé imaginer un serveur mal configuré, surtout d'une personne disant que la vie privée est important et ayant mis en place un service pour d'autres personnes et non pas pour son petit serveur à la maison. C'est encore pire que ce que j'avais imaginé)
À tout hasard, je me base sur les dire des dirigeants européens, notamment un certain Juncker qui déclare : « Il ne peut y avoir de choix démocratique contre les traités européens ».
La France fait pareil, il ne peut y avoir de choix démocratique (sous entendu du gouvernement ou du parlement) contre la constitution française.
Et même de droits de l'Homme (la France se fait condamner tous les ans alors qu'elle a fait des lois venant de choix démocratique).
Faut quitter la France si peu démocratique!
Bref, on est bien d'accord, tu es en plein fantasmes, en critiquant l'UE pour ce que fait la France aussi.
On appelle ça un bouc émissaire.
Surtout ne pas regarder les faits…
Note: la Grèce a eu le choix de quitter démocratiquement l'UE, a choisi "non". Ce qui est refusé est de dire "OK" et après de dire "en fiat, rien à foutre de mon OK" même si ce "rien à foutre de ma parole" est un choix démocratique. C'est la base de la base de toute relation (y compris entre toi et tes proches). Un exemple "con" : prète moi 1000€, je m'engage à rembourser. Quand tu me les aura prêté , je déciderai démocratiquement avec moi-même (et sans toi, c'est toi qui parle bien que c'est démocratique même sans l'autre) que ma dette est ramenée à zéro. Je ne peut être qu'une gentille personne car la décision a été démocratique (enfin, de ton point de vue)
Saloperie de réalité…
Mais libre à toi de croire à l'Europe bisounours qui aide son prochain !
Rigolo, je n'ai pas dit ça, juste que le niveau qui te plait n'est pas mieux. Mais comme voir ça ne te plait pas, tu dis "X est nul, donc je veux Y même si Y est encore plus nul".
Bref, encore une bonne démonstration qu'il n'y a aucune réflexion, juste de la recherche bête de coupable sans se soucier de la réalité. Toujours les mêmes délires de recherche de "méchants", pour certains ce sont les étrangers, pour d'autre l'UE, mais le principe reste le même (ne pas se regarder).
Va falloir jeter le libre alors, car le libre s’intéresse à celui qui reçoit le code et n'a absolument rien à faire du bien commun.
Le libre est incompatible (ou du moins pas suffisant, mais il me semble bien que l'obligation de publication "bien commun" n'est pas accepté par ceux qui étudient les licences libres, que ce soit OSI ou FSF ou Debian, faut déjà voir que juste envoyer un mail pour dire "j'utilise" fait que Debian refuse la licence NASA de souvenir) avec ton objectif.
pas celle des crosoft
Si Microsoft fait du libre, il y gagnera aussi par rapport aux autres (parce que bon, celui qui pond le code a quand même un énorme avantage sur les autres).
Et puis bon, vachement intelligent d'opposer les entités plutôt que de juste proposer mieux, quelle confiance en soit.
Pas besoin de libre pour la TMA concurrentielle, suffit juste que le client ai les droits qui vont bien pour ça (c'est une petit sous ensemble des droits du libre). Et avoir un logiciel qui coute 100 est mieux qu'une TMA concurrentielle de 100/an (si on te fait chier dans 5 ans, tu jette le logicielle).
Encore une fois, le libre comme but n'est pas la bonne réponse, et donc le sens de l'argumentation est mauvais.
je veille à fournir à mes clients la possibilité et le droit de faire appel à un autre développeur
C'est aussi ce que je fais. Mais je dis que je donne ce droit et que c'est clair (car licence libre connue), pas que je fais du libre.
Il y a une différence importante dans la façon de présenter.
Va dire ça aux constructeurs de smarpthone, par exemple (sur le hardware ici, certes, mais juste pour démontrer que la concurrence va bien sans libre).
2) Un logiciel qui gère tes données personnelles le fait à la place ou en complément de ton cerveau, et c'est important de savoir quelles opérations sont effectuées.
Perso, j'en ai complètement rien à faire, ce qui compte est le résultat.
On me dit aussi tout le temps que c'est important de savoir comment fonctionne une voiture, et je vais te choque : rien à faire aussi, le but est que je sois à ma destination, point.
Il y a des choses importantes, oui, mais le libre n'est pas obligatoire pour ça.
Le libre est un outil, pas une finalité.
[^] # Re: Impartialité
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal 2017 : On change les têtes et on fait le grand ménage avant que le vent tourne. Évalué à -10. Dernière modification le 07 septembre 2015 à 22:14.
Juste une remarque comme ça, vu que pour le reste de toutes façon tu vas toujours sélectionner les "mauvaises" émissions qui feront que tu auras raison évidement (les autres seront inexistantes pour toi, bien qu'elles existent en réalité, tiens un exemple si tu veux un exemple) :
tiens, ça rappelle un discours classique du FN qui dit dès qu'il le peut (c'est à dire très souvent en pratique) que le "système en place" le muselle, que le système est corrompu etc.
Que de ressemblances… D'ailleurs, pas mal de monde ne s'y trompent pas et préfèrent l'original à la pale copie.
[^] # Re: Impartialité
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal 2017 : On change les têtes et on fait le grand ménage avant que le vent tourne. Évalué à -10.
Tu veux parler du truc que ceux disant vouloir "plus d'Europe" ont fait le jeu des souverainistes?
Qui parle de fantasme?
On a eu juste une démonstration qu'on ne peut pas toujours grand chose contre la bêtise et les mensonges populistes, véhiculés aussi par des "sources d'information dominantes" (mais on en revient à ce que si une source n'est pas à 100% avec soit, c'est horrible et méchnat)
PS : au fait, ce plan B qui serait accepté par plus de monde, il en est où?
[^] # Re: Impartialité
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal 2017 : On change les têtes et on fait le grand ménage avant que le vent tourne. Évalué à -10.
pour rewind, tant qu'il y a un seul "libéral" (terme à définir) ou ressemblant (car tous ceux qui ne sont pas d'accord avec lui sont des libéraux, forcément) à la TV, ce sera nommé "quasiment sans exception des libéraux".
Sérieux, si il y avait "quasiment sans exception des libéraux" dans les médias, le "lavage de cerveaux" ferait que la France aurait bien d'autres lois (et ce n'est clairement pas le cas, il faut voir les quelques "saupoudrages", car c'est bien du détail qu'on change qui ne fera pas grand chose faute de pouvoir faire un grand changement, libéraux que Macron essaye de faire, il y a déjà une levée de boucliers à fond avec plein de monde à la TV pour dire que c'est horrible, bref en plein dans le non libéral)
[^] # Re: Avis d'un fonctionnaire décisionnaire.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche 2048 courriers de sensibilisation des acteurs locaux aux enjeux du logiciel libre (un par jour). Évalué à 1.
Soit pas grand chose pour un logiciel de la taille de LibreOffice.
Foutaises.
Pour libérer les données, on a inventé les standards.
logiciel libre ou pas, ça n'a que peu voire pas d'impact sur les données (le tout étant d'avoir les données dans un format standard, à partir de la avoir un logiciel proprio n'a aucun impact sur la liberté des données).
Faudra un jour arrêter de faire du mal au libre comme ça (en disant des trucs faux, les gens ne sont pas stupides et savent comprendre que c'est faux, et ensuite les gens parlant de libre sont catalogués menteurs à ne pas écouter. Sans compter que ça fait penser que le libre est tellement merdique que les gens le défendant se sentent obligés de mentir dessus pour le "vendre").
[^] # Re: bof
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Wikipédia, Anonymat et honnêteté : un gros réseau d'éditeurs Wikipédia payés demantelé. Évalué à 1. Dernière modification le 04 septembre 2015 à 15:40.
Rien que ça.
Qui sait, il a peut-être 2x plus d'expérience dans la vie que toi et te dit seulement que justement tu n'as pas assez d'expérience pour pouvoir par exemple tranquillement réussir à balancer un "l'europe a été un moyen pour les pays riches de piller les pays pauvres" sur ton blog devant la vérité (les flux financiers vers les nouveaux pays etc) qui ne t’intéresse que peu (le tout étant plutôt de t'auto-convaincre).
Ah ça, les gens supérieurs à la masse qui savent, contrairement à la masse, ce qu'est la vérité, c'est vrai que c'est difficile, je compati.
[^] # Re: 927
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un codec libre ? ... Oui Madame !!!. Évalué à -2.
Je m'essaye (oui, je me fais essyaiste :) ), sans parler exactement de norme/standard, mais je vois personnellement 3 niveaux :
- xxx de jure, émis par un organisme de xxx qui a été créé par une convention écrite par le ou des Etats (AFNOR, ISO, ITU…)).
- xxx (tout court), émis par un organisme de xxx qui a été créé par une association reconnue comme mettant les gens d'une même industrie d'accord (W3C, IETF…)
- xxx de facto, émis par une entreprise unique
Je note au passage que tu fais une différence entre norme et standard, mais même le Wikipedia s’emmêle les pinceaux sur la notion de norme :
- Norme et standard techniques : "Une norme technique est un référentiel publié par un organisme de normalisation officiellement agréé par un État (comme Afnor) ou issu d'un traité international (comme ISO)"
- Organisme de normalisation "Un organisme de normalisation est un organisme dont les activités premières sont l'établissement puis le maintien de normes destinées à des utilisateurs extérieurs à cette organisation." (note qu'il n'y a plus de référence à un Etat, et que la page met le W3C et l'IETF dans la liste).
Mais en fait, en pratique, le sujet n'est pas trop sur le xxx, juste sur une équivalence précise : par exemple, VP9 est autant xxx que l'API Windows, qu'est-ce soit sa façon (objective, évidement si on fait le nécessaire pour ne pas être objectif…), est-ce que ça viendrait à l'idée d'un défenseur de VP9 de dire qu'il faut absolument supporter l'API Windows car c'est xxx? Bizarrement il y en a qui pousse VP9 car "c'est bien" mais ne poussent pas le support de l'API Windows… Tout aussi bien (ou mal, au choix). Et alors qu'en fait l'API Windows est massivement utilisé alors que VP9 non, donc en fait "autant", j'ai été gentil dans la comparaison.
[^] # Re: 927
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un codec libre ? ... Oui Madame !!!. Évalué à 3. Dernière modification le 04 septembre 2015 à 10:02.
Mais il n'y a pas le mot "norme" sur https://fr.wikipedia.org/wiki/Java_%28langage%29 …
Je ne me prononcerai pas sur un nommage, surtout que Wikipedia met bien les deux mots ensemble https://fr.wikipedia.org/wiki/Norme_et_standard_techniques et la version anglaise n'a qu'un mot, j'ai l'impression que c'est la même bataille qu'entre Open Source et libre.
Je passe donc mon tour :), et vais parler que de ce qui ne différencie pas :
Je passe donc :)
Ni l'un, ni l'autre, c'est un format plutôt propriétaire (tu as le droit de jouer avec, mais il est contrôlé par une unique entreprise).
Standard ou norme, ça doit être contrôlé par un organisme ad hoc, donc pas possible.
(Ca pourrait etre "standard de facto" mais c'est différent. Et ça ne l'est pas non plus!)
MPEG est un groupe de gens (le G de MPEG), qui n'émet rien du tout. C'est ISO et ITU (conjointement) qui émettent. les questions 1 et 3 sont identiques.
[^] # Re: 927
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un codec libre ? ... Oui Madame !!!. Évalué à 4. Dernière modification le 03 septembre 2015 à 14:55.
Si il faut citer, tout comme Theora (qui a "juste" le défaut d'être mauvais) et tout comme Thor (Cisco ayant passé du temps à vérifier que ça ne violait aucun brevet), mais en fait puisqu'il parle de format en terme générique, tout comme TCP/IP, HTML, CSS… Et peut près tout si ce n'est tout ce que fait W3C et IETF.
Bref, des formats libre, ça existe.
[^] # Re: Un peu tard..!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un codec libre ? ... Oui Madame !!!. Évalué à -3.
Euh… Pas chez moi.
Si on reste sur du monopuce, Un Intel Xeon peut très aller sur un smartphone, suivant la taille de la chose que tu es prêt à accepter.
bref, tout ça pour dire que la rapidité maximal dépend de d'autres facteurs comme la conso, le volume de la puce ,de son système de refroidissement, le prix (je suis sûr que si tu fais une commande spéciale à un fondeur sans limite de prix il peut de faire une puce plus rapide) etc… C'est aussi un compromis.
Et juste dire "c'est les trucs les plus rapide disponible", c'est un peu léger.
[^] # Re: 927
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un codec libre ? ... Oui Madame !!!. Évalué à 2.
Snif. Abandon.
[^] # Re: Un peu tard..!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un codec libre ? ... Oui Madame !!!. Évalué à 6.
La conso, c'est de l'autonomie, je ne pensais pas du tout à l'écologie ;-).
[^] # Re: Un peu tard..!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un codec libre ? ... Oui Madame !!!. Évalué à 1.
Rien ne t’empêche de mettre un processeur plus puissant si tu te fous de la conso.
On revient toujours au même (la conso).
[^] # Re: 927
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un codec libre ? ... Oui Madame !!!. Évalué à 1.
Quelques réponses sur des lignes précises, pour le reste tu as ton idée et je ne te ferai pas changer d'avis.
VP9 n'est pas un logiciel, donc impossible.
x.265 et libvp9 respectent las 4 libertés d'un LL.
spec != format.
Ca a à voir dans le sens qu'un format libre pourri ne sert à RIEN.
Etre libre n'est pas suffisant. Personne n'a rien à faire d'un caca libre, ça reste un caca qu'on n'a pas envie de manger face à une bon plat pas libre.
Grosso-modo, plus pragmatiquement si on enlève l'avantage de pouvoir faire payer quelqu'un d'autre plutôt que soit, payer 1% de son C.A. en bande passante pour gagner 0.5% de C.A. en plus par rapport aux licences, il n'y a que les intégristes qui font ça (tant qu'ils ont l'argent pour payer, bref pas soit c'est peanuts pour eux genre Wikipedia, soit ils ferment pas longtemps après à cause de la concurrence qui fait moins cher pour le même service). Le but des entreprises citées est que ça leur revienne moins cher, pas que ça leur reviennent plus cher de faire du libre.
standard de facto != standard dans le sens légal du terme, celui qui nous intéresse ici (sinon on va se mettre à adorer les .doc).
Pas qu'importe : si tu veux un standard, un format libre ne répond pas au besoin (car… pas un standard!)
Et pour certaines décisions (par exemple rentrer dans le cadre des lois sur les standards ouverts), c'est important d'être un standard (obligatoire pour être accepté dans l'appel d'offre étatique), bien plus que d'être libre (non obligatoire pour être accepté dans l'appel d'offre étatique)
Désolé, c'est juste factuel. Et "bizarrement", c'est bien pour ça que cette alliance se créé et qu'ils cherchent à normaliser à l'IETF (plus accueillant que ISO ou ITU)…
[^] # Re: Un peu tard..!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un codec libre ? ... Oui Madame !!!. Évalué à 4. Dernière modification le 03 septembre 2015 à 10:30.
Si tu considères que diviser la consommation d'énergie par 10 est inutile, oui c'est une aberration.
Bon, il y a le "si" (pas sûr qu'un utilisateur de smartphone ou PC portable apprécie que tu lui tues sa batterie, en passant de 4 heures de film dans un train à 30 minutes de feuilleton possible).
Rien de nouveau dans l'histoire, l'éternel problème polyvalence contre performance.
[^] # Re: 927
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un codec libre ? ... Oui Madame !!!. Évalué à 0. Dernière modification le 03 septembre 2015 à 09:37.
Impossible.
Soit c'est standard et Google ne peut pas contrôler.
Soit c'est Google qui contrôle et c'est non standard.
(la notion de standard dit que le contrôle est à un organisme indépendant)
Tu parles de la spec, pas du format lui-même.
(je n'ai pas spécialement regardé la licence de la spec elle-même de VP9, mais c'est encore un autre sujet).
On s'en fout des améliorations, tant que la base est la même tu payes.
Une grosse différence, je n'ai pas dit le contraire. J'ai juste dit que ça n'a rien à voir avec le libre, ou alors en tordant tellement la définition que ça ne ressemble plus à rien.
Une autre grosse différence que tu oublies, si tu compares VP10 et H.265, est que la performance de VP10 est… Comment dire… Si on comparait plutôt à H.264?
Je n'ai pas dit ça. J'ai juste dit que si la base ne change pas, la liberté de l'ensemble ne change pas.
Dans le même style, on ne peut pas dire qu'un jeu est libre si tout le moteur du jeu est libre mais pas les assets. Pour être libre, il faut que tout soit libre, pas que ton patch.
[^] # Re: 927
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un codec libre ? ... Oui Madame !!!. Évalué à -1. Dernière modification le 03 septembre 2015 à 09:06.
Les 4 libertés.
Après, clair, si on s'en fout des 4 libertés et qu'on dit "en fait, suivant la tête du client, j'accepte le ND ou NC pour parler de libre", on ne parle pas la même langue et je te laisse décider de ce que tu as envie que ce soit, tu es le seul à être d'accord avec toi-même.
Ca s'appelle alors du marketing, ou l'art d'entuber les gens en utilisant un mot "bien" pour parler de quelque chose de beaucoup moins bien.
(et on va finir par dire que H264 est libre donc pourquoi vouloir faire un concurrent libre?).
Sérieusement, il y a déjà eu ce troll sur la "culture libre" où il a fallu bien préciser la différence entre "culture libre" et "culture de libre diffusion", il faut encore recommencer pour ne pas galvauder la notion de libre en acceptant tout et n'importe quoi comme limitations? le librisme, c'est un peu comme ça arrange, j'ai l'impression qu'il y a des libertés qui dérangent chez pas mal de gens se disant libristes (même pour le code, j'ai déjà vu des gens dire que le NC n'était pas grave et que ça restait libre "sur la philosophie").
[^] # Re: 927
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un codec libre ? ... Oui Madame !!!. Évalué à 7. Dernière modification le 03 septembre 2015 à 08:43.
Tout comme celle de H264 (du moins certaines implémentations comme x264. rappel : un format, mais plusieurs implémentations possibles).
La seule chose que je fais remarquer c'est qu'en terme de liberté (que tu prennes celle du format ou de l'implémentation), H264 et VP6 sont ex-aequo (les deux ont un format non libre et une implémentation libre). Il n'y a aucune différence de liberté, quel que soit ce qu'on regarde (format ou code) entre les deux.
La seule différence est qui paye la dîme (et ça n'a rien à voir avec le libre, quel que soit ce qu'on regarde, ou alors pointez moi la notion qui parle de différence suivant qui paye la dîme).
C'est donc assez gonflant, en plus d'être faux, quand je lis que VP9 est libre (surtout en sous-entendant que ça serait le seul est que H264 ne serait pas libre avec la même définition que l'auteur veut utiliser).
PS : pour les plus pointilleux, il y a quand même une notion qui fait (potentiellement) une différence : "standard ouvert au sens de l'UE". La, H264 n'est pas un standard ouvert au sens de l'UE alors que VP9 pourrait potentiellement l'être (la partie "ouvert" est OK car Google paye, mais la partie standard ne l'est pas car Google contrôle le format). Pour corriger ça, justement Daala essaye de passer par l'IETF… On s'y approche (du moins sur les principes, maintenant il faut que ce soit performant).
[^] # Re: 927
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un codec libre ? ... Oui Madame !!!. Évalué à 4.
Désolé pas le temps de beaucoup troller ce soir mais vite fait :
https://en.wikipedia.org/wiki/VP8#History
"and granted Google the right to sub-license these patents to any third-party user of VP8 or VP9"
Note le "VP9".
Faut juste réussir à imaginer que Google vire tout de VP9 (sous royalties) et fasse un VP10 de zéro. Tu y crois?
La, on joue à des itérations qui reprennent le "vieux" code, donc même résultat.
(et se souvenir de l'annonce de Google sur VP8 "qui était tout nouveau", enfin dans la bouche de Google surtout, en pratique tout était pompé sur H.264 et les premiers à lire la spec VP8 ont éclaté de rire face à la "nouveauté" qui était un H.264 en moins bien)
Et c'est la que Daala et Thor jouent à un jeu différent (ils partent de zéro, avec d'autres idées à la base).
[^] # Re: 927
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un codec libre ? ... Oui Madame !!!. Évalué à 10. Dernière modification le 02 septembre 2015 à 18:53.
Combien de fois faudra-t-il le répéter… VP9 n'est pas libre. Il est juste gratuit pour toi (pas pour Google par contre, qui paye MPEG-LA à ta place mais seulement si tu ne touche pas un seul bit de la spec).
(Et pitié, qu'on ne me parle pas du code, car x264 est aussi libre que libvp9, ça ne marche pas non plus)
C'est fou de devoir préciser 36 fois sur un site libriste la différence entre libre et gratuit. A force on va réussir à lire que Windows 10 est libre.
ben on va dire que c'est surtout (presque, voir plus bas) le seul truc libre potentiellement potable.
Tu as dû louper un passage : le but est de mettre Thor (projet public depuis peu, car Cisco regardait si ça ne violait pas de brevets) et Daala (soutenu par Mozilla, et dont les soutiens espèrent beaucoup sur la performance future à défaut du présent) ensemble. Ils passent aussi tous les deux dans le même process de standardisation (IETF workgroup). Bref, ils se mettent tous ensemble!
Ben justement, le but est l'inverse : ne pas développer 2 formats libres chacun dans son coin, mais avoir un unique format vidéo avec perte libre.
Les deux formats libres potentiels (Theora est pourri de chez pourri, VP9 et 10 sont pas libres) se mettent justement ensemble pour essayer d'avoir un seul format vidéo avec perte libre, l'exact contraire de ta critique.
bref, tu critiques une chose que tu imagines dans ta tête, qui est l'exact opposé de ce qu'ils essayent de faire (avoir un seul format vidéo avec perte libre, pour le moment il y a zéro formats libres utilisables sans tuer sa bande passante).
Le seul point où tu as raison, c'est qu'ils le font uniquement parce que HEVC est trop cher (HEVC ne dérangeait pas trop de monde avant que les détenteurs de brevets affichent leurs prix, la avec le prix affiché qui calme, développer un concurrent même "juste ou pas loin d'être" aussi bon à défaut d'être meilleur peut être rentable et pour "choper du monde" pas le choix il faut que ce soit libre, les libristes étant les seuls potentiellement intéressés contre HEVC qui déchire sinon)
[^] # Re: Avis d'un autre fonctionnaire décisionnaire...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche 2048 courriers de sensibilisation des acteurs locaux aux enjeux du logiciel libre (un par jour). Évalué à 0.
Concrètement, quel a été et quel sera dans le futur le montant global dépensé ou du code commité afin d'améliorer LibreOffice?
Car ce que je retiens pour le moment de ton commentaire est que c'est entité ont profité que LO soit gratuit, mais rien sur le libre et rien en retour pour faire que le logiciel vive.
Des utilisateurs gratuits, c'est rentable si ensuite il y a un sortie d'argent (ou de commit de code), sinon c'est juste profiter (ce n'est pas un mal, mais ça n'apporte pas grand chose au produit, c'est neutre pour ceux qui codent le produit).
Dans l'exemple de LO, il y a quand même pas mal de choses qui viennent du logiciel, face à son concurrent classique.
[^] # Re: Autres alternatives
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Nouvelles de ProtonMail : version 2.0, ouverture (partielle) du code et mobilité. Évalué à 2.
et la, tu prends encore plus peur sur le niveau de sécurité offert par le service.
(je faisais confiance au dires de l'auteur du commentaire sur le coupable, je n'avais pas osé imaginer un serveur mal configuré, surtout d'une personne disant que la vie privée est important et ayant mis en place un service pour d'autres personnes et non pas pour son petit serveur à la maison. C'est encore pire que ce que j'avais imaginé)
[^] # Re: HS
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche 2048 courriers de sensibilisation des acteurs locaux aux enjeux du logiciel libre (un par jour). Évalué à -1. Dernière modification le 02 septembre 2015 à 12:47.
La France fait pareil, il ne peut y avoir de choix démocratique (sous entendu du gouvernement ou du parlement) contre la constitution française.
Et même de droits de l'Homme (la France se fait condamner tous les ans alors qu'elle a fait des lois venant de choix démocratique).
Faut quitter la France si peu démocratique!
Bref, on est bien d'accord, tu es en plein fantasmes, en critiquant l'UE pour ce que fait la France aussi.
On appelle ça un bouc émissaire.
Surtout ne pas regarder les faits…
Note: la Grèce a eu le choix de quitter démocratiquement l'UE, a choisi "non". Ce qui est refusé est de dire "OK" et après de dire "en fiat, rien à foutre de mon OK" même si ce "rien à foutre de ma parole" est un choix démocratique. C'est la base de la base de toute relation (y compris entre toi et tes proches). Un exemple "con" : prète moi 1000€, je m'engage à rembourser. Quand tu me les aura prêté , je déciderai démocratiquement avec moi-même (et sans toi, c'est toi qui parle bien que c'est démocratique même sans l'autre) que ma dette est ramenée à zéro. Je ne peut être qu'une gentille personne car la décision a été démocratique (enfin, de ton point de vue)
Saloperie de réalité…
Rigolo, je n'ai pas dit ça, juste que le niveau qui te plait n'est pas mieux. Mais comme voir ça ne te plait pas, tu dis "X est nul, donc je veux Y même si Y est encore plus nul".
Bref, encore une bonne démonstration qu'il n'y a aucune réflexion, juste de la recherche bête de coupable sans se soucier de la réalité. Toujours les mêmes délires de recherche de "méchants", pour certains ce sont les étrangers, pour d'autre l'UE, mais le principe reste le même (ne pas se regarder).
[^] # Re: combattre intelligemment avec les avantages du libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche 2048 courriers de sensibilisation des acteurs locaux aux enjeux du logiciel libre (un par jour). Évalué à -2. Dernière modification le 02 septembre 2015 à 12:00.
Va falloir jeter le libre alors, car le libre s’intéresse à celui qui reçoit le code et n'a absolument rien à faire du bien commun.
Le libre est incompatible (ou du moins pas suffisant, mais il me semble bien que l'obligation de publication "bien commun" n'est pas accepté par ceux qui étudient les licences libres, que ce soit OSI ou FSF ou Debian, faut déjà voir que juste envoyer un mail pour dire "j'utilise" fait que Debian refuse la licence NASA de souvenir) avec ton objectif.
Si Microsoft fait du libre, il y gagnera aussi par rapport aux autres (parce que bon, celui qui pond le code a quand même un énorme avantage sur les autres).
Et puis bon, vachement intelligent d'opposer les entités plutôt que de juste proposer mieux, quelle confiance en soit.
[^] # Re: combattre intelligemment avec les avantages du libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche 2048 courriers de sensibilisation des acteurs locaux aux enjeux du logiciel libre (un par jour). Évalué à 1.
Pas besoin de libre pour la TMA concurrentielle, suffit juste que le client ai les droits qui vont bien pour ça (c'est une petit sous ensemble des droits du libre). Et avoir un logiciel qui coute 100 est mieux qu'une TMA concurrentielle de 100/an (si on te fait chier dans 5 ans, tu jette le logicielle).
Encore une fois, le libre comme but n'est pas la bonne réponse, et donc le sens de l'argumentation est mauvais.
C'est aussi ce que je fais. Mais je dis que je donne ce droit et que c'est clair (car licence libre connue), pas que je fais du libre.
Il y a une différence importante dans la façon de présenter.
[^] # Re: combattre intelligemment avec les avantages du libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche 2048 courriers de sensibilisation des acteurs locaux aux enjeux du logiciel libre (un par jour). Évalué à -1.
Va dire ça aux constructeurs de smarpthone, par exemple (sur le hardware ici, certes, mais juste pour démontrer que la concurrence va bien sans libre).
Perso, j'en ai complètement rien à faire, ce qui compte est le résultat.
On me dit aussi tout le temps que c'est important de savoir comment fonctionne une voiture, et je vais te choque : rien à faire aussi, le but est que je sois à ma destination, point.
Il y a des choses importantes, oui, mais le libre n'est pas obligatoire pour ça.
Le libre est un outil, pas une finalité.