C'est débatable. Si le Libre (selon la FSF) et l'Open Source (selon l'OSI) donnent plus ou moins les mêmes résultats et ont grosso modo les même licences, la manière de faire et de voir les choses sont différentes.
Oui. Mais aucun des deux ne s’intéresse à la planète entière, car le seul qui compte est l'utilisateur.
D'ailleurs, pour moi "l'esprit du Libre" tel que lu sur DLFP c'est plutôt "l'esprit du Libre et de l'Open Source" (et parfois même plutôt "l'esprit de l'Open Source" pour ceux qui arrivent à faire la différence) parce que le Libre tel que définit par la FSF est plus idéologique que pragmatique.
Ben justement, je trouve qu'il sur DLFP il y a pas mal de monde avec de l'idéologie. Par contre, pas vraiment de l'idéologie sur l'Open Source ou le libre, mais plus "j'invente une idéologie et l'appelle libre". En exemple, on peut voir du libre qui s’intéresse à la planète entière (genre dans le journal et les commentaires ici ;-) ), du libre qui serait un but à atteindre et non un outil (la on est dans la pure idéologie), du libre "pur" qui serait NC, du libre qui s'intéresserait à celui qui fournit (le classique "l'upstream doit recevoir le patch"), du libre qui ne se formaliserai pas du ND, du libre qui considère les licences BSD comme non libres, et j'en passe. (tous les exemples sont issues de mes lectures DLFP, si si).
Du coup, il suffit qu'un utilisateur d'un de ces produits demande et redistribue.
Il suffit, voila, tout est dit.
Ah non, un autre intérêt : tu vas le chercher ailleurs, sans aucune garantie que ton fournisseur n'a pas mis de backdoor.
PS : au passage, il te file le Linux patché avec grsecurité modifié et d'autres modifs, c'est un "package".
Cela dit, le journal dit que ce code est utilisé dans de l'embarqué.
emabarqué qui n'est pas sponsor, donc n'aura pas plus accès à la version stable que toi. Donc tu y gagneras quoi en fait?
Après on peut peut-être mettre le ruban de MSO sur les côtés ?
Pas à ma connaissance (je dirai donc : pas facilement, du moins).
Après, l'hérésie est aussi pareille sur les navigateurs web : LinuxFr (par exemple) a maintenant une largeur maximale, donc du vide sur le côté, et donc la barre d'onglet et icônes devrait être sur le côté, mais c'est une extension (peu utilisée) pour FF et impossible maintenant avec Chrome.
Pareil d'ailleurs pour la barre de tâche, je suis le seul que je connaisse qui met la barre de tâche (Windows dans mon cas) sur le côté alors que c'est facile à faire. Sur ce point, l'habillage par défaut d'Ubuntu me plait pas mal (c'est sur le côté, en plus d'être assez joli) mais ça semble une exception.
bref, il faut croire que quasi tout le monde se fout complet et veut juste une "écran plus grand pour pouvoir voir plus de choses", snif.
Merci, je connais cette phrase, elle n'apporte pas de réponse à ma demande, pas du tout.
tu n'as pas répondu à la question.
J'ai explicitement demandé un exemple de "si".
Dit autrement : lequel des sponsors a pour business de vendre du matériel qui utilise ce kernel et donc besoin de ce droit?
Mais bon ce serait certes conforme à la licence mais sans doute mal perçu par les devs Grsec.
Tout à fait.
Comme ce que fait RedHat.
(la, je te concéderai une violation de l'esprit du libre, car tu es libre de diffuser mais on coupe le support dont tu as besoin, na, en pratique tu ne peux pas trop utiliser tes droits du libre tant que tu veux du support)
Ça serait contraire à la GPL vu que c'est un travail dérivé du noyau.
Ils diffusent un patch.
Donc rien de Linux, donc rien à faire de la la licence de Linux.
Le problème est si quelqu'un veut diffuser le noyau Linux patché (la, il ne pourrait pas).
Et vu que les sponsors sont des hébergeurs, en fait ça ne m'étonnerai pas que la prochaine étape soit en non GPL (les hébergeurs gardent en interne la version modifiée, et donc la GPL ne s'applique pas), mais ça ne semble pas être le contenu de l'annonce aujourd'hui (les sponsors gardent le patch pour eux suffit à faire pareil en pratique, et c'est sans doute ce qu'ils feront)
Or, ce qui est dit dans le journal, c'est qu'il est interdit de donner cette version stable à mon voisin si celui-ci n'est pas sponsor du projet.
Le journal ne dit pas ça, à ma connaissance.
il dit que le développeur principal ne va filer qu'aux sponsors.
(donc rien sur un interdit de donner cette version stable à son voisin non sponsor)
Du moins, je n'ai pas compris dans l'annonce ("Therefore, two weeks from now, we will cease the public dissemination of the stable series and will make it available to sponsors only.") et le journal qu'ils allaient diffuser sous une autre licence que GPL.
En plus d'autres problèmes décrits par patrick_g plus bas, mettre upstream enlève plusieurs choses :
- Pas de visibilité de ton nom
- Pas de possibilité de changer de modèle de diffusion comme c'est fait aujourd'hui
On aime ou pas, mais parfois c'est difficile de trouver un business model qui tienne sur la durée en contribuant upstream et donc on ne contribue pas upstream pour pouvoir se démarquer (c'est vrai pour tous les projets).
Après, on peut se demander pourquoi personne d'autre pour le faire (à part quelques travaux ponctuel) en adaptant aux contraintes des mainteneurs du noyau.
Pardon, c'est ma faute, je voulais dire par une restriction de diffusion.
Mieux :).
je dis juste que le prétexte donné est selon moi inventé pour justifier ce changement de stratégie.
Note que je n'ai pas réagi sur ce point, je te laisse donc imaginer ce que j'en pense ;-).
Ma réaction était surtout sur tout se qu'on peut dire sur ce que serait le libre ou l'ouverture qui lui est associée, et vu la phrase moralisatrice dans le journal sur le sujet, ça me titille et je pensais donc, à tort donc, que le mot était volontairement utilisé.
Le pauvre libre souffre parfois qu'on veuille autant le limiter, le libre est bien plus tolérant que ça.
Le mot important est "utilisateur".
utilisateur != toute la planète.
C'est très explicite, impossible de se tromper si on s’intéresse à la définition de "libre" par la FSF.
Je dirai plutôt que tu violes l'esprit de la GPL (et du libre au passage) en disant que cette modification (je ne parlerai pas de "fermeture") viole l'esprit de la GPL, si esprit il y a.
Ha le libre, chacun parle de "l'esprit" en le mettant à sa sauce, sans regarder la source…
Ceci-dit, ça change du discours plus classique genre que le non commercial serait le vrai esprit du libre (par exemple)
Ce n'est pas parce qu'il ne te plait pas que c'est de la merde.
incompréhensible pour ceux ayant été habitués aux versions précédentes.
et?
En gros, tu dis qu'il ne faut pas changer les habitudes… Euh… Tu aimes SysV aussi alors que systemd est incompréhensible pour ceux ayant été habitués aux versions précédentes des système d'init Linux? (oui, tentative de troll)
Une fois passé l’adaptation, le ruban est un bonheur, et perso j'ai toujours du mal à me remettre à LO car je ne suis plus habitué à ces "menus à l'ancienne".
LO est donc de la merde (ce sont tes mots) car les gens habitué à MSO 2010+ trouvent incompréhensibles les menus de LO. Comme quoi, ça marche dans les deux sens…
Tu viens de montrer que les 2 sont moches àmha :-)
Les gouts et les couleurs, sans doute, mais en pratique LO rebute à cause de ces couleurs. Libre à toi de penser que c'est équivalent, mais en pratique l'un est plus utilisé que l'autre (surtout quand ce n'est pas les informaticiens qui imposent le choix).
Une vraie comparaison serait avec un outil professionnel comme R, là ce que tu présentes est du niveau de matplot :-)
Tes graphiques sont, comment dire… Non rien, ça doit être la subjectivité.
(surtout que tu ne compares pas la même chose, j'ai pris le truc basique sans partie éclatée)
Mais après, je suis étonné qu'on s'étonne que Linux pour le Desktop ne prenne pas avec de telles subjectivités… (c'est dans le même style de subjectivité pour d'autres composants visibles, bien que je remarque quand même une nette évolution dans les dernières versions de distro Linux du moins sur la partie DM)
La question n'est pas de changer, mais d'avoir quelque chose par défaut de correct en 2015 (nous ne sommes plus en 1995 avec des palettes CGA de 16 couleurs)
Test avec LO5 (la dernière, 2015 et même pas jugé stable) et Excel 2010 (il y a 5 ans!):
Il y en a un que je peux présenter à des gens, pas l'autre sans faire 36 bidouilles à coup de .soc (ben non, je ne ferai pas de .soc car ce n'est pas le but et je ne sais pas faire en fait)
LO est un super projet car MSO coûte un bras, mais pour que ça marche il ne faut pas seulement faire de la technique, mais aussi du "design". Ici, je comprend que les gens hurlent sur LO et installent un MSO en pirate au taf car ils ne regarderont pas LinuxFr pour savoir comment changer ses couleurs horribles. La réponse "pour changer (…)" n'est pas pertinente (les gens ne savent pas changer les couleurs sous Excel, mais en fait… Ils s'en foutent, ils n'en éprouvent pas le besoin).
Et oui, je sais, je pourrai proposer une .soc plus moins bien, mais comme l'ont déjà d'autres je ne suis pas doué en ça (je sais juste voir que c'est "plus joli" ailleurs) et je ne suis pas une entreprise qui a besoin de ne pas payer MSO.
Désolé, mais la réponse est une réponse de technicien à des techniciens, alors que de nos jours les utilisateurs ne sont pas des techniciens.
Personnellement je ne comprends pas la/les raison(s) de cette perte de confiance.
J'ai donné plein d'exemples.
Oui je sais, il y a eu l'affaire Pocket, mais c'est que dalle
Tu penses que c'est que dalle.
Mais le principe bafoué est important et casse la confiance.
Mozilla est la seule entité qui défends nos droits et nos libertés.
Dans l'affaire Pocket, elle a pris bien soin de prioriser la liberté de Pocket par rapport aux concurrents. tu penses que l'explication "on était pressé" tient la route? C'est ton droit, mais d'autres pensent que du coup "nos" (utilisateurs, mais aussi concurrents de Pocket) droits, ben ils sont moins prioritaires que ceux de Pocket (entreprise commerciale) et qu'il y a distorsion d’égalité (qui est un droit important). D'autres entreprises font déjà ça, et appellent ça par ce que c'est : exclusivité temporaire (et généralement, c'est dans le but de donner plus d'utilisateurs à une autre entreprise)
Dois-je encore parler du DnT dont Mozilla se fout complet sur ses sites? C'est aussi un de "nos" droit et liberté que de ne pas appeler un serveur de Google et être suivi (certes, on peut modifier notre fichier host, mais on s'attend à ce qu'une entité qui défend nos droits ne mettent pas les liens dans la page web qu'ils servent).
Et après, tu ne comprends pas pourquoi Mozilla est en train de perdre la confiance de tout un groupe de personnes, vraiment?
Et il y a eu l'histoire des DRM, mais là encore je ne comprends pas car pour moi Mozilla a fait ce qu'il fallait.
Note que je défend Mozilla sur ce point, car ça n'enlève aucun droit et aucune liberté aux autres (ils ne sont pas obligés d'utiliser) et ils n'avaient pas d'autre choix pour supporter certains sites. Je ne "tape" pas toujours sur Mozilla (mais bizarrement ceux qui me critiquent "tu tapes toujours sur Mozilla" oublient comme par hasard ce genre de détail)
Et en réponse à ça, à chaque commentaire de leur part, je ne vois que des procès d'intention et du FUD.
Je t'en prie, explique moi l'affaire Pocket, parce que je n'ai pas compris pourquoi une entreprise commerciale précise a été priorisée sur d'autres. Par exemple…
Il y a du FUD, oui (et l'exemple des idées sur le site de WebExtension est de la belle bêtise), mais ça ne veut pas dire que tout est FUD.
Et c'est franchement une balle dans le pied qu'on se tire.
On peut aussi se dire que Mozilla se tire des balles dans le pied et qu'on a besoin de retrouver un Mozilla des années 2000 pour défendre nos droits et libertés…
Bah ecoute si tu trouves que tu vaux pas mieux qu'un violeur..comment dire…
En tous cas je pense valoir plus qu'une personne qui pense qu'elle vaut mieux qu'un violeur.
L'idiot c'est surtout celui qui ne comprend pas que la différence se joue sur le dressage…
OK : disons donc qu'une personne qui pense que d'autres peuvent être des "un vulgaire animal à peine dressé" n'est qu'"un vulgaire animal à peine dressé", pour reprendre des terme compréhensible par certains animaux.
Ca manque de dressage de Riendf ici.
PS : pour ceux qui le prennent au premier degré, je ne pense pas la phrase précédente, mais je ne vois pas comment parler autrement à une personne qui a ce genre d'idée dans la tête.
Ho, oui, mais il a fait une fois déjà! Le mieux est de le tuer avant qu'il fasse une première fois. Commençons par toi donc.
Au fait je rapelle que je suis contre la peine de mort au passage hein….mais ne pleurerais pas une seconde en cas de violeur assassine par sa victime…..
Triste monde… Car toute mort est triste.
Au fait je rapelle que je suis contre la peine de mort au passage hein…
On ne dirait pas.
Ca me rappelle les gens contre la mariage homo "mais pas homophobe hein"…
Faut vivre avec ce genre de personne, il parait. Mais c'est quand même difficile. Je ne pleurerai pas si ce genre de personne meurt par accident… Euh, ben si en fait, car c'est quand même triste, autnat que n'importe qui d'autre. Mais suivant la philosophie de Riendf, je ne devrai pas car Riendf est dangereux (cf tout ce qu'il sort à propos de sa "protection").
Un jour, peut-être, il y aura assez de réflexion pour comprendre que l'animalité du "pour pas qu'il récidive, il faut le tuer" partira… parce que, pour reprendre une phrase d'une autre personne, "un vulgaire animal à peine dressé" (non, je ne le pense pas, mais comme je parle à une personne qui comprend ce langage…) c'est du boulot à dresser (d'ailleurs, certaines personnes veulent tuer les "un vulgaire animal à peine dressé", que faire donc?)
Bref, passons, de toutes façons il n'y a rien à faire, il faut attendre un changement de génération…
Les souvenirs sont très vieux, mais les miens sont à propos d'une forte mise en avant de XUL à une époque, avec une volonté affichée d'en faire un "flagship" à terme qui allait "tout déchirer" (mais ça n'a jamais été mis "vrai produit").
Il y avait à l'époque un fort engouement dans le potentiel "tout XUL".
Après, c'est très très vieux et mes souvenirs peuvent me jouer des tours, peut-être que l'engouement tait externe à Mozilla, il y aurait sans doute bien d'autres personnes plus à même de reparler de l'histoire. Je tempère donc cette partie de mon commentaire.
Donc pourquoi avoir dit "je ne considéré pas x comme des humains, mais comme un animal"?
Incohérence.
et globalement tu viens de dire que tu preferes un animal qui mord partout avec la rage plutot que quelqu'un qui se contete de dire qu'il serait temps de l'abattre.
Je préfère clairement un animal qui mort partout sans pouvoir se maitriser qu'un animal qui veut tuer un autre animal pour le plaisir sous excuse x ou y et ce de manière froide et maitrisée.
Il y a de gros dangers partout, et le prédateur sexuel n'est pas forcément l'animal le plus dangereux pour son espèce.
Dit autrement : je préfère un prédateur sexuel qu'un meurtrier (surtout si il le fait ou veut qu'on le fasse et de sang froid), chacun ses priorités sans doute.
Je sais qui est ridicule, et ce n'est pas moi.
Euh… Non, rien… Le pire est sans doute les animaux convaincus d’être intelligents et surtout plus intelligent que les autres en pensant qu'un meurtre d'une personne de son espèce, surtout sans utilité, est quelque chose de bien.
Perso j'ai un portable qui tient bien plus que 2 heures en réunion "normale"
La question est donc de savoir si la réu est utile pour toi et/ou si elle a une longueur adéquate.
PS : et de toutes façons, les prises électriques restent quand même bien plus accessibles que les prises réseau en pratique… Et grâce à la consommation de plus en plus basse des machines et un connecteur USB Type-C qui permet de changer facilement l'alim, on va avoir une compétition dans les alims pour savoir qui est la plus légère et petite, je ne me fait vraiment pas de soucis pour la partie électrique…
Aucun problème.
donc celui qui a écrit "comme des humains, mais comme de vulgaires animaux a peine dressé…" est un idiot, car il fait la différence entre humain et animal, comme si l'humain n’était pas un animal.
Euh… qui a écrit ça? Tu es fort, tu arrives à te critiquer toi-même (mais après, je doute que tu accepte ta propre critique…)
On est donc d'accord : pour toi, un délinquant sexuel est aussi bien/mal que toi, tous les deux êtes "de vulgaires animaux a peine dressé…" (ce n'est pas moi qui le dit, mais toi).
Perso, je ne dirai pas ça de moi, après chacun sa façon de se décrire (du moment où la personne ne se croit pas supérieure à une autre, ne considère pas qu'une personne est "un vulgaire animal à peine dressé" sans se décrire de la même manière)
The ability of developers using the SDK to get chrome authority and access xpcom services is a key feature.
Intéressant.
C'est une "key feature", donc la nouvelle API doit permettre cet accès aux plugins qui utilisent la nouvelle API pour garder les mêmes "key features".
Sinon la parole de Mozilla vaudra pas grand chose (si une "key feature" disparait quelques années plus tard, comment croire Mozilla sur le long terme quand ils diront que c'est important et qu'il continuront dans une voie et que donc les dev' peuvent y aller? Bon, OK, on a déjà eu le coup avec XULRunner de souvenir…)
Et ce quelque soit l'utilisation (0.001% des extensions? on s'en fout, c'est une key feature annoncée donc le "contrat moral" avec le 0.001% est de garder la fonctionnalité, sinon qu'est-ce que voudrait dire "key feature" dans le discours? Que du marketing?)
Quand on vois que dans le top 3 des "idées" proposées en réponse aux WebExtensions il y a
Ce genre de réaction est clairement stupide.
Je me dis que ce n'est pas la MoFo qui a les plus gros problèmes de com'.
Ou que les torts sont partagés.
Pour le moment, ce n'est pas clair pour ceux qui veulent se renseigner qu'il n'y aura (presque) aucune perte de fonctionnalité (encore une fois, passer d'une API à une autre n'est pas le plus gros problème si on peut faire la même chose qu'avant pou les applis légitimes)
Désolé, mais avec les derniers coups bien réels que Mozilla a fait (par exemple : avoir une exclusivité, certes temporaire, d'API pour Pocket, ben voila quoi, on voit que ça ne dérange pas Mozilla de limiter et empêcher la concurrence en pratique, et ce n'est pas un délire d'une personne qui ne regarde pas, "juste" l'explication de Mozilla que l'exclu c'est "pour le bien car on voulait pas faire attendre" c'est hum hum tiens ça ressemble à du marketing de chez du Microsoft), on n'a pas forcément l'idée de ne pas chercher le mal quand ce n'est pas clair.
Maintenant, es-tu prêt à t'engager à ce que la nouvelle API ne posera aucun problème et qu'il n'y aura (presque) pas de limitations par rapport à l'existant? Ou est-ce que tu peux me montrer l'engagement de Mozilla à ce sujet?
Avec systemd, il y a eu beaucoup de FUD, à chaque fois démonté, et je serai heureux de voir que Mozilla permettra à ce qu'on démonte les "FUD". A défaut, ce n'est pas du FUD.
Ca n'a rien à voir avec bisounoursland, juste la grosse merde (désolé, pas d'autre mot) d'une personne qui se croit supérieure à d'autres et ne cherche pas à réfléchir plus loin que le bout de son nez (ha si, il y a en effet un bisounoursland : Riendf qui croit être mieux que les autres, et qu'il y a d'un côté les gentils bisounours comme lui et de l'autre les méchants qu'il faut traiter comme des animaux parce qu'ils ne sont pas gentils. Le monde ne fonctionne pas comme ça, Dommage que nous ne soyons pas tous des bisounours.)
[^] # Re: Quel esprit?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Grsecurity : le patch stable réservé aux sponsors. Évalué à -3.
On parle bien de ceux qui ont, entre autre, ont créé les sections invariantes de la GFDL, c'est bien ça?
le rapport?
Il parle de la licence, pas du code.
Ou pas.
[^] # Re: Quel esprit?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Grsecurity : le patch stable réservé aux sponsors. Évalué à 2.
Oui. Mais aucun des deux ne s’intéresse à la planète entière, car le seul qui compte est l'utilisateur.
Ben justement, je trouve qu'il sur DLFP il y a pas mal de monde avec de l'idéologie. Par contre, pas vraiment de l'idéologie sur l'Open Source ou le libre, mais plus "j'invente une idéologie et l'appelle libre". En exemple, on peut voir du libre qui s’intéresse à la planète entière (genre dans le journal et les commentaires ici ;-) ), du libre qui serait un but à atteindre et non un outil (la on est dans la pure idéologie), du libre "pur" qui serait NC, du libre qui s'intéresserait à celui qui fournit (le classique "l'upstream doit recevoir le patch"), du libre qui ne se formaliserai pas du ND, du libre qui considère les licences BSD comme non libres, et j'en passe. (tous les exemples sont issues de mes lectures DLFP, si si).
[^] # Re: J'ai pas très bien compris
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Grsecurity : le patch stable réservé aux sponsors. Évalué à 2.
Il suffit, voila, tout est dit.
Ah non, un autre intérêt : tu vas le chercher ailleurs, sans aucune garantie que ton fournisseur n'a pas mis de backdoor.
PS : au passage, il te file le Linux patché avec grsecurité modifié et d'autres modifs, c'est un "package".
emabarqué qui n'est pas sponsor, donc n'aura pas plus accès à la version stable que toi. Donc tu y gagneras quoi en fait?
[^] # Re: Xamarin et LibreOffice ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche LibreOffice 5.0 : sous le capot. Évalué à 3.
Pas à ma connaissance (je dirai donc : pas facilement, du moins).
Après, l'hérésie est aussi pareille sur les navigateurs web : LinuxFr (par exemple) a maintenant une largeur maximale, donc du vide sur le côté, et donc la barre d'onglet et icônes devrait être sur le côté, mais c'est une extension (peu utilisée) pour FF et impossible maintenant avec Chrome.
Pareil d'ailleurs pour la barre de tâche, je suis le seul que je connaisse qui met la barre de tâche (Windows dans mon cas) sur le côté alors que c'est facile à faire. Sur ce point, l'habillage par défaut d'Ubuntu me plait pas mal (c'est sur le côté, en plus d'être assez joli) mais ça semble une exception.
bref, il faut croire que quasi tout le monde se fout complet et veut juste une "écran plus grand pour pouvoir voir plus de choses", snif.
[^] # Re: J'ai pas très bien compris
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Grsecurity : le patch stable réservé aux sponsors. Évalué à 0. Dernière modification le 27 août 2015 à 12:11.
Merci, je connais cette phrase, elle n'apporte pas de réponse à ma demande, pas du tout.
tu n'as pas répondu à la question.
J'ai explicitement demandé un exemple de "si".
Dit autrement : lequel des sponsors a pour business de vendre du matériel qui utilise ce kernel et donc besoin de ce droit?
[^] # Re: J'ai pas très bien compris
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Grsecurity : le patch stable réservé aux sponsors. Évalué à 2.
Tout à fait.
Comme ce que fait RedHat.
(la, je te concéderai une violation de l'esprit du libre, car tu es libre de diffuser mais on coupe le support dont tu as besoin, na, en pratique tu ne peux pas trop utiliser tes droits du libre tant que tu veux du support)
[^] # Re: J'ai pas très bien compris
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Grsecurity : le patch stable réservé aux sponsors. Évalué à 0.
Pourquoi?
(je demande un exemple de sponsor qui a besoin de distribuer des noyaux patchés pour faire son business)
[^] # Re: J'ai pas très bien compris
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Grsecurity : le patch stable réservé aux sponsors. Évalué à 2. Dernière modification le 27 août 2015 à 11:55.
Ils diffusent un patch.
Donc rien de Linux, donc rien à faire de la la licence de Linux.
Le problème est si quelqu'un veut diffuser le noyau Linux patché (la, il ne pourrait pas).
Et vu que les sponsors sont des hébergeurs, en fait ça ne m'étonnerai pas que la prochaine étape soit en non GPL (les hébergeurs gardent en interne la version modifiée, et donc la GPL ne s'applique pas), mais ça ne semble pas être le contenu de l'annonce aujourd'hui (les sponsors gardent le patch pour eux suffit à faire pareil en pratique, et c'est sans doute ce qu'ils feront)
[^] # Re: J'ai pas très bien compris
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Grsecurity : le patch stable réservé aux sponsors. Évalué à 5.
Le journal ne dit pas ça, à ma connaissance.
il dit que le développeur principal ne va filer qu'aux sponsors.
(donc rien sur un interdit de donner cette version stable à son voisin non sponsor)
Du moins, je n'ai pas compris dans l'annonce ("Therefore, two weeks from now, we will cease the public dissemination of the stable series and will make it available to sponsors only.") et le journal qu'ils allaient diffuser sous une autre licence que GPL.
[^] # Re: Un prétexte uniquement ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Grsecurity : le patch stable réservé aux sponsors. Évalué à 5.
En plus d'autres problèmes décrits par patrick_g plus bas, mettre upstream enlève plusieurs choses :
- Pas de visibilité de ton nom
- Pas de possibilité de changer de modèle de diffusion comme c'est fait aujourd'hui
On aime ou pas, mais parfois c'est difficile de trouver un business model qui tienne sur la durée en contribuant upstream et donc on ne contribue pas upstream pour pouvoir se démarquer (c'est vrai pour tous les projets).
Après, on peut se demander pourquoi personne d'autre pour le faire (à part quelques travaux ponctuel) en adaptant aux contraintes des mainteneurs du noyau.
[^] # Re: Un prétexte uniquement ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Grsecurity : le patch stable réservé aux sponsors. Évalué à 1. Dernière modification le 27 août 2015 à 10:12.
Mieux :).
Note que je n'ai pas réagi sur ce point, je te laisse donc imaginer ce que j'en pense ;-).
Ma réaction était surtout sur tout se qu'on peut dire sur ce que serait le libre ou l'ouverture qui lui est associée, et vu la phrase moralisatrice dans le journal sur le sujet, ça me titille et je pensais donc, à tort donc, que le mot était volontairement utilisé.
Le pauvre libre souffre parfois qu'on veuille autant le limiter, le libre est bien plus tolérant que ça.
[^] # Re: Un prétexte uniquement ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Grsecurity : le patch stable réservé aux sponsors. Évalué à 1. Dernière modification le 27 août 2015 à 10:01.
Ca n'a surtout pas de sens de parler de fermeture du code : le code est toujours sous GPL, toujours aussi ouvert.
libre != gratuit.
C'est un concours d'erreurs sur ce qu'est le libre, la?
PS : je ne prononce pas sur bien/mal de la restriction de diffusion, c'est un sujet complètement différent par rapport à la fermeture du code.
# Quel esprit?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Grsecurity : le patch stable réservé aux sponsors. Évalué à 2.
De quel esprit parles-tu?
Le libre n'a rien à voir avec la diffusion à tous.
http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.fr.html
"« Logiciel libre » [free software] désigne des logiciels qui respectent la liberté des utilisateurs."
Le mot important est "utilisateur".
utilisateur != toute la planète.
C'est très explicite, impossible de se tromper si on s’intéresse à la définition de "libre" par la FSF.
Je dirai plutôt que tu violes l'esprit de la GPL (et du libre au passage) en disant que cette modification (je ne parlerai pas de "fermeture") viole l'esprit de la GPL, si esprit il y a.
Ha le libre, chacun parle de "l'esprit" en le mettant à sa sauce, sans regarder la source…
Ceci-dit, ça change du discours plus classique genre que le non commercial serait le vrai esprit du libre (par exemple)
[^] # Re: Xamarin et LibreOffice ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche LibreOffice 5.0 : sous le capot. Évalué à 8. Dernière modification le 27 août 2015 à 08:41.
Pour info, le ruban se ferme.
Ce n'est pas parce qu'il ne te plait pas que c'est de la merde.
et?
En gros, tu dis qu'il ne faut pas changer les habitudes… Euh… Tu aimes SysV aussi alors que systemd est incompréhensible pour ceux ayant été habitués aux versions précédentes des système d'init Linux? (oui, tentative de troll)
Une fois passé l’adaptation, le ruban est un bonheur, et perso j'ai toujours du mal à me remettre à LO car je ne suis plus habitué à ces "menus à l'ancienne".
LO est donc de la merde (ce sont tes mots) car les gens habitué à MSO 2010+ trouvent incompréhensibles les menus de LO. Comme quoi, ça marche dans les deux sens…
Les gouts et les couleurs, sans doute, mais en pratique LO rebute à cause de ces couleurs. Libre à toi de penser que c'est équivalent, mais en pratique l'un est plus utilisé que l'autre (surtout quand ce n'est pas les informaticiens qui imposent le choix).
Tes graphiques sont, comment dire… Non rien, ça doit être la subjectivité.
(surtout que tu ne compares pas la même chose, j'ai pris le truc basique sans partie éclatée)
Mais après, je suis étonné qu'on s'étonne que Linux pour le Desktop ne prenne pas avec de telles subjectivités… (c'est dans le même style de subjectivité pour d'autres composants visibles, bien que je remarque quand même une nette évolution dans les dernières versions de distro Linux du moins sur la partie DM)
[^] # Re: Xamarin et LibreOffice ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche LibreOffice 5.0 : sous le capot. Évalué à 10.
La question n'est pas de changer, mais d'avoir quelque chose par défaut de correct en 2015 (nous ne sommes plus en 1995 avec des palettes CGA de 16 couleurs)
Test avec LO5 (la dernière, 2015 et même pas jugé stable) et Excel 2010 (il y a 5 ans!):
Il y en a un que je peux présenter à des gens, pas l'autre sans faire 36 bidouilles à coup de .soc (ben non, je ne ferai pas de .soc car ce n'est pas le but et je ne sais pas faire en fait)
LO est un super projet car MSO coûte un bras, mais pour que ça marche il ne faut pas seulement faire de la technique, mais aussi du "design". Ici, je comprend que les gens hurlent sur LO et installent un MSO en pirate au taf car ils ne regarderont pas LinuxFr pour savoir comment changer ses couleurs horribles. La réponse "pour changer (…)" n'est pas pertinente (les gens ne savent pas changer les couleurs sous Excel, mais en fait… Ils s'en foutent, ils n'en éprouvent pas le besoin).
Et oui, je sais, je pourrai proposer une .soc plus moins bien, mais comme l'ont déjà d'autres je ne suis pas doué en ça (je sais juste voir que c'est "plus joli" ailleurs) et je ne suis pas une entreprise qui a besoin de ne pas payer MSO.
Désolé, mais la réponse est une réponse de technicien à des techniciens, alors que de nos jours les utilisateurs ne sont pas des techniciens.
[^] # Re: FUD !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La fin du "permissive add-on model" chez Mozilla, ou comment flinguer une base d'extensions. Évalué à -2.
J'ai donné plein d'exemples.
Tu penses que c'est que dalle.
Mais le principe bafoué est important et casse la confiance.
Dans l'affaire Pocket, elle a pris bien soin de prioriser la liberté de Pocket par rapport aux concurrents. tu penses que l'explication "on était pressé" tient la route? C'est ton droit, mais d'autres pensent que du coup "nos" (utilisateurs, mais aussi concurrents de Pocket) droits, ben ils sont moins prioritaires que ceux de Pocket (entreprise commerciale) et qu'il y a distorsion d’égalité (qui est un droit important). D'autres entreprises font déjà ça, et appellent ça par ce que c'est : exclusivité temporaire (et généralement, c'est dans le but de donner plus d'utilisateurs à une autre entreprise)
Dois-je encore parler du DnT dont Mozilla se fout complet sur ses sites? C'est aussi un de "nos" droit et liberté que de ne pas appeler un serveur de Google et être suivi (certes, on peut modifier notre fichier host, mais on s'attend à ce qu'une entité qui défend nos droits ne mettent pas les liens dans la page web qu'ils servent).
Et après, tu ne comprends pas pourquoi Mozilla est en train de perdre la confiance de tout un groupe de personnes, vraiment?
Note que je défend Mozilla sur ce point, car ça n'enlève aucun droit et aucune liberté aux autres (ils ne sont pas obligés d'utiliser) et ils n'avaient pas d'autre choix pour supporter certains sites. Je ne "tape" pas toujours sur Mozilla (mais bizarrement ceux qui me critiquent "tu tapes toujours sur Mozilla" oublient comme par hasard ce genre de détail)
Je t'en prie, explique moi l'affaire Pocket, parce que je n'ai pas compris pourquoi une entreprise commerciale précise a été priorisée sur d'autres. Par exemple…
Il y a du FUD, oui (et l'exemple des idées sur le site de WebExtension est de la belle bêtise), mais ça ne veut pas dire que tout est FUD.
On peut aussi se dire que Mozilla se tire des balles dans le pied et qu'on a besoin de retrouver un Mozilla des années 2000 pour défendre nos droits et libertés…
[^] # Re: Signature
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de Firefox 40. Évalué à -2.
En tous cas je pense valoir plus qu'une personne qui pense qu'elle vaut mieux qu'un violeur.
OK : disons donc qu'une personne qui pense que d'autres peuvent être des "un vulgaire animal à peine dressé" n'est qu'"un vulgaire animal à peine dressé", pour reprendre des terme compréhensible par certains animaux.
Ca manque de dressage de Riendf ici.
PS : pour ceux qui le prennent au premier degré, je ne pense pas la phrase précédente, mais je ne vois pas comment parler autrement à une personne qui a ce genre d'idée dans la tête.
[^] # Re: Signature
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de Firefox 40. Évalué à -3.
Bizarre quand même de ne pas assumer ses phrases…
Connerie : tuer n'est pas la seule solution pour prévenir.
Attend, je voudrais te tuer, par défense, on ne sait jamais, j'espère que tu acceptes.
Non, je ne préfère pas être une victime, de merci de te suicider, on ne sait jamais je pourrai être ta victime.
Bref, belles excuses bidons.
L'utilité de te tuer est de supprimer la possibilité que tu fasses une première fois.
Merci de me laisser te tuer.
Ho, oui, mais il a fait une fois déjà! Le mieux est de le tuer avant qu'il fasse une première fois. Commençons par toi donc.
Triste monde… Car toute mort est triste.
On ne dirait pas.
Ca me rappelle les gens contre la mariage homo "mais pas homophobe hein"…
Faut vivre avec ce genre de personne, il parait. Mais c'est quand même difficile. Je ne pleurerai pas si ce genre de personne meurt par accident… Euh, ben si en fait, car c'est quand même triste, autnat que n'importe qui d'autre. Mais suivant la philosophie de Riendf, je ne devrai pas car Riendf est dangereux (cf tout ce qu'il sort à propos de sa "protection").
Un jour, peut-être, il y aura assez de réflexion pour comprendre que l'animalité du "pour pas qu'il récidive, il faut le tuer" partira… parce que, pour reprendre une phrase d'une autre personne, "un vulgaire animal à peine dressé" (non, je ne le pense pas, mais comme je parle à une personne qui comprend ce langage…) c'est du boulot à dresser (d'ailleurs, certaines personnes veulent tuer les "un vulgaire animal à peine dressé", que faire donc?)
Bref, passons, de toutes façons il n'y a rien à faire, il faut attendre un changement de génération…
[^] # Re: FUD !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La fin du "permissive add-on model" chez Mozilla, ou comment flinguer une base d'extensions. Évalué à 4. Dernière modification le 25 août 2015 à 19:46.
Les souvenirs sont très vieux, mais les miens sont à propos d'une forte mise en avant de XUL à une époque, avec une volonté affichée d'en faire un "flagship" à terme qui allait "tout déchirer" (mais ça n'a jamais été mis "vrai produit").
Il y avait à l'époque un fort engouement dans le potentiel "tout XUL".
Après, c'est très très vieux et mes souvenirs peuvent me jouer des tours, peut-être que l'engouement tait externe à Mozilla, il y aurait sans doute bien d'autres personnes plus à même de reparler de l'histoire. Je tempère donc cette partie de mon commentaire.
[^] # Re: Signature
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de Firefox 40. Évalué à -1. Dernière modification le 25 août 2015 à 19:34.
Donc pourquoi avoir dit "je ne considéré pas x comme des humains, mais comme un animal"?
Incohérence.
Je préfère clairement un animal qui mort partout sans pouvoir se maitriser qu'un animal qui veut tuer un autre animal pour le plaisir sous excuse x ou y et ce de manière froide et maitrisée.
Il y a de gros dangers partout, et le prédateur sexuel n'est pas forcément l'animal le plus dangereux pour son espèce.
Dit autrement : je préfère un prédateur sexuel qu'un meurtrier (surtout si il le fait ou veut qu'on le fasse et de sang froid), chacun ses priorités sans doute.
Euh… Non, rien… Le pire est sans doute les animaux convaincus d’être intelligents et surtout plus intelligent que les autres en pensant qu'un meurtre d'une personne de son espèce, surtout sans utilité, est quelque chose de bien.
[^] # Re: RJ45
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Librem 13, l’espoir d’avoir un jour un ordinateur libre. Évalué à -3. Dernière modification le 25 août 2015 à 18:47.
On n'y peut pas grand chose si tu / ta boite choisit très mal ses portables.
avec un usage modéré, il est possible de tenir une journée complète
OK, tu vas dire que c'est un jouet, je parie, jouons avec plus gros :
En navigation internet via le module WiFi WLAN : 8h 50min, Fortement sollicité (luminosité au maximum) : 2h 10min (et si on le "solicite fortement" en réunion de 2 heures, il y a un "petit" problème, le mieux est de ne pas être à la réunion)
Perso j'ai un portable qui tient bien plus que 2 heures en réunion "normale"
La question est donc de savoir si la réu est utile pour toi et/ou si elle a une longueur adéquate.
PS : et de toutes façons, les prises électriques restent quand même bien plus accessibles que les prises réseau en pratique… Et grâce à la consommation de plus en plus basse des machines et un connecteur USB Type-C qui permet de changer facilement l'alim, on va avoir une compétition dans les alims pour savoir qui est la plus légère et petite, je ne me fait vraiment pas de soucis pour la partie électrique…
[^] # Re: Signature
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de Firefox 40. Évalué à 2.
Aucun problème.
donc celui qui a écrit "comme des humains, mais comme de vulgaires animaux a peine dressé…" est un idiot, car il fait la différence entre humain et animal, comme si l'humain n’était pas un animal.
Euh… qui a écrit ça? Tu es fort, tu arrives à te critiquer toi-même (mais après, je doute que tu accepte ta propre critique…)
On est donc d'accord : pour toi, un délinquant sexuel est aussi bien/mal que toi, tous les deux êtes "de vulgaires animaux a peine dressé…" (ce n'est pas moi qui le dit, mais toi).
Perso, je ne dirai pas ça de moi, après chacun sa façon de se décrire (du moment où la personne ne se croit pas supérieure à une autre, ne considère pas qu'une personne est "un vulgaire animal à peine dressé" sans se décrire de la même manière)
[^] # Re: FUD !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La fin du "permissive add-on model" chez Mozilla, ou comment flinguer une base d'extensions. Évalué à 0.
Intéressant.
C'est une "key feature", donc la nouvelle API doit permettre cet accès aux plugins qui utilisent la nouvelle API pour garder les mêmes "key features".
Sinon la parole de Mozilla vaudra pas grand chose (si une "key feature" disparait quelques années plus tard, comment croire Mozilla sur le long terme quand ils diront que c'est important et qu'il continuront dans une voie et que donc les dev' peuvent y aller? Bon, OK, on a déjà eu le coup avec XULRunner de souvenir…)
Et ce quelque soit l'utilisation (0.001% des extensions? on s'en fout, c'est une key feature annoncée donc le "contrat moral" avec le 0.001% est de garder la fonctionnalité, sinon qu'est-ce que voudrait dire "key feature" dans le discours? Que du marketing?)
[^] # Re: FUD !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La fin du "permissive add-on model" chez Mozilla, ou comment flinguer une base d'extensions. Évalué à 1.
Ce genre de réaction est clairement stupide.
Ou que les torts sont partagés.
Pour le moment, ce n'est pas clair pour ceux qui veulent se renseigner qu'il n'y aura (presque) aucune perte de fonctionnalité (encore une fois, passer d'une API à une autre n'est pas le plus gros problème si on peut faire la même chose qu'avant pou les applis légitimes)
Désolé, mais avec les derniers coups bien réels que Mozilla a fait (par exemple : avoir une exclusivité, certes temporaire, d'API pour Pocket, ben voila quoi, on voit que ça ne dérange pas Mozilla de limiter et empêcher la concurrence en pratique, et ce n'est pas un délire d'une personne qui ne regarde pas, "juste" l'explication de Mozilla que l'exclu c'est "pour le bien car on voulait pas faire attendre" c'est hum hum tiens ça ressemble à du marketing de chez du Microsoft), on n'a pas forcément l'idée de ne pas chercher le mal quand ce n'est pas clair.
Maintenant, es-tu prêt à t'engager à ce que la nouvelle API ne posera aucun problème et qu'il n'y aura (presque) pas de limitations par rapport à l'existant? Ou est-ce que tu peux me montrer l'engagement de Mozilla à ce sujet?
Avec systemd, il y a eu beaucoup de FUD, à chaque fois démonté, et je serai heureux de voir que Mozilla permettra à ce qu'on démonte les "FUD". A défaut, ce n'est pas du FUD.
[^] # Re: Signature
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de Firefox 40. Évalué à -1.
Ca n'a rien à voir avec bisounoursland, juste la grosse merde (désolé, pas d'autre mot) d'une personne qui se croit supérieure à d'autres et ne cherche pas à réfléchir plus loin que le bout de son nez (ha si, il y a en effet un bisounoursland : Riendf qui croit être mieux que les autres, et qu'il y a d'un côté les gentils bisounours comme lui et de l'autre les méchants qu'il faut traiter comme des animaux parce qu'ils ne sont pas gentils. Le monde ne fonctionne pas comme ça, Dommage que nous ne soyons pas tous des bisounours.)