En étant encore plus optimiste, il est bon de mettre en gros que les Etats comme la France se sont couchés, et que c'est l'Union Européenne (sa partie judiciaire, et non celle composée par les représentants des Etats membres, mais voila, l'Union Européenne c'est aussi ce genre d'institutions) qui dit stop. Ca va déplaire aux europhobes qui voient dans la France le protecteur et l'UE l'agresseur, alors qu'en pratique c'est l'inverse, et la ça se voit de manière éclatante.
Ca doit être difficile à avaler pour les europhobes.
(mais mon pessimisme va sa doute revenir assez vite, j'imagine qu'ils vont encore se cacher ça et retaper sur l'UE à la prochaine occasion de pouvoir se trouver un bouc émissaire :( )
Parce que tout le monde n'a pas envie de vivre au Luxembourg et que les prix des logements (par exemple) etc deviendraient tels que les employés n'y retrouveraient pas forcément leur compte en plus d'être loin de leur famille?
Si on pouvait délocaliser les ingés aussi facilement, ils seraient tous en Inde, et ce n'est pas le cas.
Aucun député ou sénateur pour se poser la question des causes de fraude ?
Mais toi tu vas pouvoir répondre, à coup sûr!
Parce que moi, je sais que la fraude est pour éviter de payer sa part à la société (on préfère garde 100% de la thune), et la seule solution pour "corriger" la fraude serait de laisser crever son voisin dans une société où seul le meilleur gagne et où tous les autres crèvent (solution où on ne taxe pas les gens, on supprime alors le besoin de fraude, évidement), et ce n'est pas une société que je souhaites.
donc ce genre de "question" est surtout pour justifier de laisser crever son voisin.
Pourquoi ne parle t'on pas plus de la viralité de la BSD ;-)
Tout bêtement car elle n'impose rien au code qui n'est pas le sien.
Quand les pro-copyleft comprendront ça, la différence entre "son" code et "leur" code, on aura fait un grand pas dans la discussion, car en attendant les pro-copyleft répondent tout le temps à côté du reproche qui est fait à la GPL, comme si ils refusaient de voir le reproche en face, comme si il n'existait pas.
Note : tu n'auras sans doute pas remarqué vu que tu es trop dedans que le sujet vient pour la GPL, pas pour la LGPL (la seule chose chiante avec la LGPL est une stupidité technique qui fait que tu ne peux pas faire de link statique, il faut un truc technique précis, c'est vraiment bête de jouer avec la technique comme ça, du coup les gens sont obligé de faire des licences "LGPL + exception link statique")
Son objectif est la diffusion de ses protocoles / implémentations sur tout le net et le plus rapidement possible.
Tout bêtement parce que :
diffusion de ses protocoles / implémentations sur tout le net et le plus rapidement possible != ton code. Un protocole est neutre.
Donc rien à voir.
Ha les tentatives de se raccrocher aux branches pour ne pas assumer ce qu'on aime…
L'objectif est plutôt de rendre publique tous les codes, et ce quelque soit l'auteur. Ce qui ne me choque pas.
Forcer (car il s'agit bien de forcer, en liant la licence d'un code qu'on n'a pas fait à l'utilisation d'un code qu'on a fait) plutôt que convaincre, c'est un choix.
Choquant ou pas, j'imagine que c'est personnel, perso j'ai un avis (j'imagine que tu le connais), mais surtout un constat : des gens ne croient tellement pas dans la supériorité du libre qu'ils éprouvent le besoin d'essayer de forcer plutôt de convaincre que le libre est mieux. C'est un état d'esprit.
(oui oui, bon moinssage, ce n'est pas l'endroit pour émettre des critiques sur le copyleft)
lui refuser la lecture de la preuve
Rassure-moi, tu n'imagines quand même pas qu'il suffit de pouvoir lire le code pour que ça soit libre? Bref, je ne vois pas le rapport entre ta prose et le libre (la lecture de la preuve, c'est un truc utilisé par les brevets).
L'objectif de ce code est de ne plus pouvoir interdire a un citoyen la lecture du code source
La précision importante est de quel code source on parle. Soyons clair : tu dis que l'objectif de ce code est de ne plus pouvoir interdire a un citoyen la lecture du code source qu'on n'a pas écrit, comme condition à utiliser le code qu'on a écrit.
Tu aimes ça, OK, mais assume que ce que tu aimes est bien de contraindre autant que tu peux les autres à faire ce que tu veux de leur code à eux.
PS : sachant qu'il y a 36 moyens pour le contourner, au prix de faire chier plus qu'autre chose (ZFS est bien disponible pour Linux malgré la volonté que les licences soient incompatibles)
PPS : ha le troll GPL vs BSD, on n'en sortira jamais… Je vais essayer de ne pas rentrer la dedans plus que ça, de toutes façons les pro-copyleft sont dans une croisade et on ne pourra pas changer avec des mots, juste avec du code disponible de plus en plus sous MIT/BSD permettant plus de possibilités, comme Clang etc…
l'argent deviendrait un critère important puisqu'il faut payer pour avoir les spécifications et payer à chaque fois pour une certification (ça concerne donc tous les petits éditeurs, libres ou non).
Ca va dépendre fortement du prix de la certification.
Mais on en revient à un problème général : la certification, c'est bien ou pas? Désolé, mais perso je ne trouve pas la certification comme quelque de négatif (pour prendre un exemple plus dangereux : je préfère que les voitures sur la route soient contrôlées avant leur mise en service, tant pis pour les gens aimant bidouiller leur voiture pour en faire des monstres de course. ici, il y a une "bonne" raison pour faire la certification aussi).
il pourrait devenir impossible de diffuser autre chose que les versions certifiées (ce qui reviendrait à avoir des cycles de développement fermés)
Jusqu'à ce que tu me pointes sur un indice qui te permet d'avoir ce doute, c'est un procès d'intention (et la, si on part la dessus, sur tout ce que toi tu peut faire je vais imaginer tout et n'importe quoi comme dessein caché, tu vas souffrir… Juste parce que je réfléchis comme toi) que de dire que les version en développement seront interdites d'être publiques.
Production != version de développement.
Bref, au final, je ne vois rien (pour le moment) qui impacte le libre :
- 1er argument identique pour tous (libre ou pas), le libre n'est pas impacté car libre.
- 2ème argument fait de suppositions
Elle devrait être problématique pour les logiciels libres de caisse et de comptabilité,
Pourquoi?
en empêchant la plupart des modifications ou des forks qui annuleraient la certification.
Ca n'empèche rien du tout si je comprend bien, tu as juste à repasser la certification. Et c'est normal de repasser une certification quand on modifie quelque chose, que ce soit libre ou pas.
Je ne vois pas ce que ça empêche, tu es toujours libre de modifier, de forker, et de faire passer la certification.
Ou est le problème vis à vis du libre spécialement?
Pour qu'un autre s'y intéresse, il faut que le format perce.
Pour percer, il faut des implémentation plus "lâches" (pour que tout le monde, et pas seulement les utilisateurs de GPL, puisse utiliser)
Ca ressemble à l’œuf et la poule.
Dommage que l'auteur initial n'ai pas choisit une licence ne mettant pas de frein à l'adoption du format, ce n'est pas très compréhensible quand on souhaite diffuser un format…
Il ne vise pas un format en particulier à remplacer, mais tous.
En dehors du fait que tous les formats disent vouloir remplacer tous les autres formats, quand on veut diffuser un format, on file une implémentation la plus permissive possible, la licence choisie pour l'implémentation de référence fait penser à ce qu'on ne vise pas à remplacer les formats existants.
Sinon, impossible de trouver le spec (ni sa licence), c'est où?
Je cherche "LGPL" dans cet article, rien à faire, je ne trouve pas.
(entre autre sujet de différence de l'étude de cas)
je propose que pour départager, tu te mettes dans une situation que tu penses "foireuse" avec comment Odoo gère la licence, et demande à un juge de trancher (sans faire comme FSF France, hein, qui n'est pas allé au bout de sa plainte contre Iliad, qui n'a pas voulu que le juge départage). Parce que la, sans ça, c'est de la simple branlette intellectuelle.
(…) une justification technique de développeur alors que l’interprétation d'une licence est un problème juridique.
Et tu es juriste?
J'avais compris que tu étais développeur / gérant d'entreprise, pas juriste, je m'y perd.
En tous cas, il justifie plus que toi…
Si tu n'es pas juriste, pourquoi penses-tu que ton interprétation vaut quelque chose, surtout quand celle-ci est unique au monde et que tu dis que c'est un sujet juridique?
Je pense qu'une mauvaise interprétation est dommageable pour l'ensemble de la communauté.
Pas tant qu'il n'y a qu'une personne qui tape son délire sur une "mauvaise interprétation", encore moins quand on apprend que cette personne fait un fork hostile / un concurrent (est-ce vrai? Ca n'a pas été démenti en tous cas) et donc que son objectivité est très relative.
Sauf qu'Odoo SA interprète la licence LGPL comme une BSD/MIT
Ton lien ne dit pas ça, pas du tout.
Soit tu n'as rien compris en la différence entre LGPL et BSD/MIT, soit tu donnes l'impression d'avoir un problème personnel avec l'auteur du commentaire auquel tu réponds au point d'inventer tout et n'importe quoi pour l’embêter.
Un module ne peut pas être sous licence propriétaire s'il est un travail dérivé d'un module LGPL.
Je ne lis pas qu'il dit ça (au contraire "module must remain open source (and all its modifications too)")
Il y a Alfrresco qui perdure en libre à ma connsaissance (sans freemium).
https://fr.wikipedia.org/wiki/Alfresco
"La version « Entreprise » (…) n'y sont intégrées cependant que les nouveautés dûment testées et validées, ce qui la fait différer très légèrement de la version communautaire."
"Néanmoins cette version est fournie avec certaines fonctionnalités exclusives (…)".
Bon, finalement il va falloir que tu changes d'exemple, ton exemple de non freemium étant du freemium en fait.
toi qui en vient à promouvoir que le non libre pourrait permettre de faire des choses que le libre ne pourrait pas faire ?
J'ai toujours été pour la liberté des gens, qu'ils viennent volontairement et non pas contrainte, comme ce qu'essayent de faire les gens qui font de la GPL ou de l'AGPL.
Aucun changement de ce côté.
Franchement, le libre permet de tout faire, nous avons l'interopérabilité de notre côté.
Je te défie de mettre ZFS (qui est libre, mais à la limite on peut prendre un logiciel comme Linux sur du AGPLv3, même merde) dans un produit d'Alfrresco.
Non, ton libre (celui avec AGPL, ou GPL) ne permet pas de tout faire, et l'interopérabilité des licences est uniquement parce que les autres s'adaptent à la GPL et AGPL (et non l'inverse, la GPL ne s'adapte jamais)
Le message libre = gratuit est pénible au quotidien…
Le message "si tu fais pas libre, crève" est tout aussi pénible, tu sais…
Ici, tu dis "on peut tout faire", je te répond que c'est faux, c'est tout. Et avec des exemples (par exemple, avec l'AGPL tu ne peux pas faire un module non libre, c'est factuel : tu ne peux pas tout faire, et ce n'est pas des petites choses que tu ne peux pas faire).
Bref, tu aimes la GPL et l'AGPL, c'est ta liberté, mais si tu y crois à cette licence tu n'as pas besoin de mentir sur ces caractéristiques, tu peux assumer ton choix et affirmer qu'avec ce libre la (qui est 100% libre, je ne dis pas le contraire, mais il est spécifique) c'est volontaire de ne pas pouvoir tout faire avec le code que tu produis.
un logiciel peut être libre dès que quelqu'un a payé pour le libérer :-)
Et trouver une personne qui va payer "one shot" pour les autres qui vont le récupérer gratuitement est bien le problème, que tu n'abordes pas.
des clients impliqués : c'est du libre on peut tout demander
Ben non, Alfrresco fait de l'AGPL (qui l’eut crut!), donc on ne peut pas demander d'avoir une fonctionnalité non libre.
Ca ne te dérange pas toi, mais perso (et je comprend d'autres) c'est parfois utile car tout n'est pas rentable en libre.
Je comprend que tu aimes le 100% libre, mais "on peut tout demander" n'est pas vrai avec l'AGPL (et le copyleft en général), il ne faut pas non plus mentir quand on peut demander "que" du libre (ce n'est pas "tout", c'est volontairement interdit de faire certaines choses qu'on ne peut alors pas demander, et pas que des petites choses).
Cela fait plaisir de voir que des big boss lisent encore linuxfr et répondent aux questions de pauvres lambda ;-)
D'autant plus plaisir quand on se rend compte à posteriori d'avec qui on cause (je n'avais pas du tout fait attention à qui est derrière le pseudo).
Agréable de constater qu'avec même 250 employés, le PDG poste (ou fait poster en son nom?) la dépêche sur LinuxFr.
Il n'y a pas de mal à faire payer qq'un pour qq chose, c'est même plutôt sain.
Je n'ai pas dit le contraire. Je dis juste que vous faites payer du non libre et non du libre, et que votre business tourne donc autour du non libre, comme Microsoft (Odoo est passé de tout libre à mix, Microsoft de rien libre à mix, mais au final on a le même résultat : du mix).
Faire coincider les deux (un modèle de développement open source, et un business modèle soutenable sur le long terme) est un fait une très bonne chose.
Le libre est alors un "produit d'appel" (certes 88% du code, c'est un gros produit d'appel :) ) pour vendre du non libre (ce qui fait alors la valeur de l'entreprise, plutôt que les ressources humaines, les compétences).
Tu dis donc que libre n'est pas un business model viable, et c'est ce qui m'attriste (ne pas réussir à trouver un business model libre viable).
Note : je fais aussi pour mon entreprise un mix libre et non libre suivant les contrats que j'ai, donc ce n'est pas un reproche à proprement parler (je ne vais pas me faire un reproche, trop d'égo pour ça :) ), juste un constat sur la difficulté à vivre de 100% libre (faire payer les évolutions libres, le support etc…)
2/ les revenus sont principalement investi en développements sur le produit.
C'est aussi l'argument de Microsoft, Oracle etc… pour ne pas faire de libre.
revenus investis sur le produit, oui mais combien de % sur la partie libre? il y a une différence si 10% ou 90% des revenus sont mis sur la partie libre.
Pour les interfaces banquaires, il ne pourrait en être autrement car on travaille avec Yodlee qui est un web-service propriétaire assez cher (plusieurs dizaines de milliers d'EUR par an et qui nous fait payer par compte banque synchronisé).
OK, mais quelle raison(s) pour que l'interface mobile, nouveau design, et les autres de la liste soient non libres, à part inciter les gens à prendre du non libre?
je focaliserai la news sur Odoo Community uniquement.
Perso, je demande surtout à ne pas être "trompé", et à savoir ce qui est libre de ce qui n'est pas libre. Je ne vois aucun inconvénient à parler de la partie non libre, du moment où c'est explicité. Certes la dépêche ne parle pas de licence, mais sur LinuxFr, je me serai attendu que si on ne parle pas trop de la licence, c'est que c'est libre. Bref, je ne pense pas qu'il faille se "focaliser sur Odoo Community uniquement", juste mettre la précision de ce qui est libre et ce qui ne l'est pas.
Au final, c'est triste de voir que l'open source n'est pas "viable" du point de vue de l'entreprise, qui se rémunère plutôt sur le non open source. Un argument de plus pour les gens fustigeant l'open source, car c'est encore une entreprise qui a commencé par un modèle open source (il me semble) pour aller vers le business model proprio. C'est bien qu'il y ai une partie libre, n’empêche que le business n'est pas sur cette partie libre; arrivera-t-on à trouver un business model libre "partout", grande question métaphysique.
Odoo est-il devenu un logiciel proprio avec une version d'appât libre ("lite", bref dès qu'on peut faire banquer on fait du non libre, et le libre est pour ce qui n'est pas bankable)?
Si c'est le cas, ça serait sans doute pas mal de préciser dans la dépêche que c'est du non libre.
# Un autre rappel important
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les victoires d'Edward Snowden commenceraient-elles à affleurer ?. Évalué à 6.
En étant encore plus optimiste, il est bon de mettre en gros que les Etats comme la France se sont couchés, et que c'est l'Union Européenne (sa partie judiciaire, et non celle composée par les représentants des Etats membres, mais voila, l'Union Européenne c'est aussi ce genre d'institutions) qui dit stop. Ca va déplaire aux europhobes qui voient dans la France le protecteur et l'UE l'agresseur, alors qu'en pratique c'est l'inverse, et la ça se voit de manière éclatante.
Ca doit être difficile à avaler pour les europhobes.
(mais mon pessimisme va sa doute revenir assez vite, j'imagine qu'ils vont encore se cacher ça et retaper sur l'UE à la prochaine occasion de pouvoir se trouver un bouc émissaire :( )
[^] # Re: La cloche n'a pas encore sonné
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Optimisation fiscale, l'OCDE siffle la fin de la récré. Évalué à 4.
Parce que tout le monde n'a pas envie de vivre au Luxembourg et que les prix des logements (par exemple) etc deviendraient tels que les employés n'y retrouveraient pas forcément leur compte en plus d'être loin de leur famille?
Si on pouvait délocaliser les ingés aussi facilement, ils seraient tous en Inde, et ce n'est pas le cas.
[^] # HS le coupable de la fraude c'est l'Etat, évidement!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Présentation Odoo à Paris, le 6 octobre 2015. Évalué à -2.
Mais toi tu vas pouvoir répondre, à coup sûr!
Parce que moi, je sais que la fraude est pour éviter de payer sa part à la société (on préfère garde 100% de la thune), et la seule solution pour "corriger" la fraude serait de laisser crever son voisin dans une société où seul le meilleur gagne et où tous les autres crèvent (solution où on ne taxe pas les gens, on supprime alors le besoin de fraude, évidement), et ce n'est pas une société que je souhaites.
donc ce genre de "question" est surtout pour justifier de laisser crever son voisin.
A moins que tu ais une autre réponse?
[^] # Re: Libre de brevets
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche FLIF, un format d’image sans perte, intelligent et « performant », sous licence GPL. Évalué à 3. Dernière modification le 06 octobre 2015 à 14:21.
Tout bêtement car elle n'impose rien au code qui n'est pas le sien.
Quand les pro-copyleft comprendront ça, la différence entre "son" code et "leur" code, on aura fait un grand pas dans la discussion, car en attendant les pro-copyleft répondent tout le temps à côté du reproche qui est fait à la GPL, comme si ils refusaient de voir le reproche en face, comme si il n'existait pas.
Note : tu n'auras sans doute pas remarqué vu que tu es trop dedans que le sujet vient pour la GPL, pas pour la LGPL (la seule chose chiante avec la LGPL est une stupidité technique qui fait que tu ne peux pas faire de link statique, il faut un truc technique précis, c'est vraiment bête de jouer avec la technique comme ça, du coup les gens sont obligé de faire des licences "LGPL + exception link statique")
Tout bêtement parce que :
diffusion de ses protocoles / implémentations sur tout le net et le plus rapidement possible != ton code. Un protocole est neutre.
Donc rien à voir.
Ha les tentatives de se raccrocher aux branches pour ne pas assumer ce qu'on aime…
[^] # Re: Libre de brevets
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche FLIF, un format d’image sans perte, intelligent et « performant », sous licence GPL. Évalué à 1.
Forcer (car il s'agit bien de forcer, en liant la licence d'un code qu'on n'a pas fait à l'utilisation d'un code qu'on a fait) plutôt que convaincre, c'est un choix.
Choquant ou pas, j'imagine que c'est personnel, perso j'ai un avis (j'imagine que tu le connais), mais surtout un constat : des gens ne croient tellement pas dans la supériorité du libre qu'ils éprouvent le besoin d'essayer de forcer plutôt de convaincre que le libre est mieux. C'est un état d'esprit.
(oui oui, bon moinssage, ce n'est pas l'endroit pour émettre des critiques sur le copyleft)
Rassure-moi, tu n'imagines quand même pas qu'il suffit de pouvoir lire le code pour que ça soit libre? Bref, je ne vois pas le rapport entre ta prose et le libre (la lecture de la preuve, c'est un truc utilisé par les brevets).
# Tu y crois?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Optimisation fiscale, l'OCDE siffle la fin de la récré. Évalué à 6.
euh…
"Le projet (…)"
[^] # Re: Libre de brevets
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche FLIF, un format d’image sans perte, intelligent et « performant », sous licence GPL. Évalué à -2.
La précision importante est de quel code source on parle. Soyons clair : tu dis que l'objectif de ce code est de ne plus pouvoir interdire a un citoyen la lecture du code source qu'on n'a pas écrit, comme condition à utiliser le code qu'on a écrit.
Tu aimes ça, OK, mais assume que ce que tu aimes est bien de contraindre autant que tu peux les autres à faire ce que tu veux de leur code à eux.
PS : sachant qu'il y a 36 moyens pour le contourner, au prix de faire chier plus qu'autre chose (ZFS est bien disponible pour Linux malgré la volonté que les licences soient incompatibles)
PPS : ha le troll GPL vs BSD, on n'en sortira jamais… Je vais essayer de ne pas rentrer la dedans plus que ça, de toutes façons les pro-copyleft sont dans une croisade et on ne pourra pas changer avec des mots, juste avec du code disponible de plus en plus sous MIT/BSD permettant plus de possibilités, comme Clang etc…
[^] # Re: Modification de législation française et logiciel libre de caisse/compta
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Présentation Odoo à Paris, le 6 octobre 2015. Évalué à 3. Dernière modification le 05 octobre 2015 à 16:23.
Ca va dépendre fortement du prix de la certification.
Mais on en revient à un problème général : la certification, c'est bien ou pas? Désolé, mais perso je ne trouve pas la certification comme quelque de négatif (pour prendre un exemple plus dangereux : je préfère que les voitures sur la route soient contrôlées avant leur mise en service, tant pis pour les gens aimant bidouiller leur voiture pour en faire des monstres de course. ici, il y a une "bonne" raison pour faire la certification aussi).
Jusqu'à ce que tu me pointes sur un indice qui te permet d'avoir ce doute, c'est un procès d'intention (et la, si on part la dessus, sur tout ce que toi tu peut faire je vais imaginer tout et n'importe quoi comme dessein caché, tu vas souffrir… Juste parce que je réfléchis comme toi) que de dire que les version en développement seront interdites d'être publiques.
Production != version de développement.
Bref, au final, je ne vois rien (pour le moment) qui impacte le libre :
- 1er argument identique pour tous (libre ou pas), le libre n'est pas impacté car libre.
- 2ème argument fait de suppositions
[^] # Re: Modification de législation française et logiciel libre de caisse/compta
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Présentation Odoo à Paris, le 6 octobre 2015. Évalué à 3.
Pourquoi?
Ca n'empèche rien du tout si je comprend bien, tu as juste à repasser la certification. Et c'est normal de repasser une certification quand on modifie quelque chose, que ce soit libre ou pas.
Je ne vois pas ce que ça empêche, tu es toujours libre de modifier, de forker, et de faire passer la certification.
Ou est le problème vis à vis du libre spécialement?
[^] # Re: Standards
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche FLIF, un format d’image sans perte, intelligent et « performant », sous licence GPL. Évalué à 5.
tu as 24 heures de retard…
[^] # Re: HS non on ne peut pas tout demander au entreprises pures copyleft
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de Odoo 9. Évalué à 2.
Et ce sont celles-la qui nous intéressent, tiens!
[^] # Re: Libre de brevets
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche FLIF, un format d’image sans perte, intelligent et « performant », sous licence GPL. Évalué à 4.
Bon, je me répond car trouvé une réponse :
https://www.reddit.com/r/programming/comments/3n7yvx/flif_free_lossless_image_format/cvlypkd
Résumé : ça peut changer plus tard.
Ca reste bizarre comme méthode, car le début est ce que les gens vont retenir sur la licence.
[^] # Re: Libre de brevets
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche FLIF, un format d’image sans perte, intelligent et « performant », sous licence GPL. Évalué à 10.
Pour qu'un autre s'y intéresse, il faut que le format perce.
Pour percer, il faut des implémentation plus "lâches" (pour que tout le monde, et pas seulement les utilisateurs de GPL, puisse utiliser)
Ca ressemble à l’œuf et la poule.
Dommage que l'auteur initial n'ai pas choisit une licence ne mettant pas de frein à l'adoption du format, ce n'est pas très compréhensible quand on souhaite diffuser un format…
# Il vise, ou pas?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche FLIF, un format d’image sans perte, intelligent et « performant », sous licence GPL. Évalué à 2.
En dehors du fait que tous les formats disent vouloir remplacer tous les autres formats, quand on veut diffuser un format, on file une implémentation la plus permissive possible, la licence choisie pour l'implémentation de référence fait penser à ce qu'on ne vise pas à remplacer les formats existants.
Sinon, impossible de trouver le spec (ni sa licence), c'est où?
[^] # Re: HS non on ne peut pas tout demander au entreprises pures copyleft
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de Odoo 9. Évalué à 2. Dernière modification le 04 octobre 2015 à 14:21.
Je cherche "LGPL" dans cet article, rien à faire, je ne trouve pas.
(entre autre sujet de différence de l'étude de cas)
je propose que pour départager, tu te mettes dans une situation que tu penses "foireuse" avec comment Odoo gère la licence, et demande à un juge de trancher (sans faire comme FSF France, hein, qui n'est pas allé au bout de sa plainte contre Iliad, qui n'a pas voulu que le juge départage). Parce que la, sans ça, c'est de la simple branlette intellectuelle.
[^] # Re: HS non on ne peut pas tout demander au entreprises pures copyleft
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de Odoo 9. Évalué à 1. Dernière modification le 04 octobre 2015 à 14:11.
Et tu es juriste?
J'avais compris que tu étais développeur / gérant d'entreprise, pas juriste, je m'y perd.
En tous cas, il justifie plus que toi…
Si tu n'es pas juriste, pourquoi penses-tu que ton interprétation vaut quelque chose, surtout quand celle-ci est unique au monde et que tu dis que c'est un sujet juridique?
[^] # Re: HS non on ne peut pas tout demander au entreprises pures copyleft
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de Odoo 9. Évalué à 3. Dernière modification le 04 octobre 2015 à 13:09.
Pas tant qu'il n'y a qu'une personne qui tape son délire sur une "mauvaise interprétation", encore moins quand on apprend que cette personne fait un fork hostile / un concurrent (est-ce vrai? Ca n'a pas été démenti en tous cas) et donc que son objectivité est très relative.
Bref, tentative de FUD détectée.
[^] # Re: HS non on ne peut pas tout demander au entreprises pures copyleft
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de Odoo 9. Évalué à 4.
Ton lien ne dit pas ça, pas du tout.
Soit tu n'as rien compris en la différence entre LGPL et BSD/MIT, soit tu donnes l'impression d'avoir un problème personnel avec l'auteur du commentaire auquel tu réponds au point d'inventer tout et n'importe quoi pour l’embêter.
Je ne lis pas qu'il dit ça (au contraire "module must remain open source (and all its modifications too)")
[^] # Re: Libre vraiment?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de Odoo 9. Évalué à 3.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Alfresco
"La version « Entreprise » (…) n'y sont intégrées cependant que les nouveautés dûment testées et validées, ce qui la fait différer très légèrement de la version communautaire."
"Néanmoins cette version est fournie avec certaines fonctionnalités exclusives (…)".
Bon, finalement il va falloir que tu changes d'exemple, ton exemple de non freemium étant du freemium en fait.
[^] # Re: HS non on ne peut pas tout demander au entreprises pures copyleft
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de Odoo 9. Évalué à 4.
J'ai toujours été pour la liberté des gens, qu'ils viennent volontairement et non pas contrainte, comme ce qu'essayent de faire les gens qui font de la GPL ou de l'AGPL.
Aucun changement de ce côté.
Je te défie de mettre ZFS (qui est libre, mais à la limite on peut prendre un logiciel comme Linux sur du AGPLv3, même merde) dans un produit d'Alfrresco.
Non, ton libre (celui avec AGPL, ou GPL) ne permet pas de tout faire, et l'interopérabilité des licences est uniquement parce que les autres s'adaptent à la GPL et AGPL (et non l'inverse, la GPL ne s'adapte jamais)
Le message "si tu fais pas libre, crève" est tout aussi pénible, tu sais…
Ici, tu dis "on peut tout faire", je te répond que c'est faux, c'est tout. Et avec des exemples (par exemple, avec l'AGPL tu ne peux pas faire un module non libre, c'est factuel : tu ne peux pas tout faire, et ce n'est pas des petites choses que tu ne peux pas faire).
Bref, tu aimes la GPL et l'AGPL, c'est ta liberté, mais si tu y crois à cette licence tu n'as pas besoin de mentir sur ces caractéristiques, tu peux assumer ton choix et affirmer qu'avec ce libre la (qui est 100% libre, je ne dis pas le contraire, mais il est spécifique) c'est volontaire de ne pas pouvoir tout faire avec le code que tu produis.
Et trouver une personne qui va payer "one shot" pour les autres qui vont le récupérer gratuitement est bien le problème, que tu n'abordes pas.
[^] # HS non on ne peut pas tout demander au entreprises pures copyleft
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de Odoo 9. Évalué à 0.
Ben non, Alfrresco fait de l'AGPL (qui l’eut crut!), donc on ne peut pas demander d'avoir une fonctionnalité non libre.
Ca ne te dérange pas toi, mais perso (et je comprend d'autres) c'est parfois utile car tout n'est pas rentable en libre.
Je comprend que tu aimes le 100% libre, mais "on peut tout demander" n'est pas vrai avec l'AGPL (et le copyleft en général), il ne faut pas non plus mentir quand on peut demander "que" du libre (ce n'est pas "tout", c'est volontairement interdit de faire certaines choses qu'on ne peut alors pas demander, et pas que des petites choses).
[^] # Re: Libre vraiment?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de Odoo 9. Évalué à 3.
D'autant plus plaisir quand on se rend compte à posteriori d'avec qui on cause (je n'avais pas du tout fait attention à qui est derrière le pseudo).
Agréable de constater qu'avec même 250 employés, le PDG poste (ou fait poster en son nom?) la dépêche sur LinuxFr.
[^] # Re: Libre vraiment?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de Odoo 9. Évalué à 5. Dernière modification le 03 octobre 2015 à 10:26.
Je n'ai pas dit le contraire. Je dis juste que vous faites payer du non libre et non du libre, et que votre business tourne donc autour du non libre, comme Microsoft (Odoo est passé de tout libre à mix, Microsoft de rien libre à mix, mais au final on a le même résultat : du mix).
Le libre est alors un "produit d'appel" (certes 88% du code, c'est un gros produit d'appel :) ) pour vendre du non libre (ce qui fait alors la valeur de l'entreprise, plutôt que les ressources humaines, les compétences).
Tu dis donc que libre n'est pas un business model viable, et c'est ce qui m'attriste (ne pas réussir à trouver un business model libre viable).
Note : je fais aussi pour mon entreprise un mix libre et non libre suivant les contrats que j'ai, donc ce n'est pas un reproche à proprement parler (je ne vais pas me faire un reproche, trop d'égo pour ça :) ), juste un constat sur la difficulté à vivre de 100% libre (faire payer les évolutions libres, le support etc…)
[^] # Re: Libre vraiment?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de Odoo 9. Évalué à 10.
C'est aussi l'argument de Microsoft, Oracle etc… pour ne pas faire de libre.
revenus investis sur le produit, oui mais combien de % sur la partie libre? il y a une différence si 10% ou 90% des revenus sont mis sur la partie libre.
OK, mais quelle raison(s) pour que l'interface mobile, nouveau design, et les autres de la liste soient non libres, à part inciter les gens à prendre du non libre?
Perso, je demande surtout à ne pas être "trompé", et à savoir ce qui est libre de ce qui n'est pas libre. Je ne vois aucun inconvénient à parler de la partie non libre, du moment où c'est explicité. Certes la dépêche ne parle pas de licence, mais sur LinuxFr, je me serai attendu que si on ne parle pas trop de la licence, c'est que c'est libre. Bref, je ne pense pas qu'il faille se "focaliser sur Odoo Community uniquement", juste mettre la précision de ce qui est libre et ce qui ne l'est pas.
Au final, c'est triste de voir que l'open source n'est pas "viable" du point de vue de l'entreprise, qui se rémunère plutôt sur le non open source. Un argument de plus pour les gens fustigeant l'open source, car c'est encore une entreprise qui a commencé par un modèle open source (il me semble) pour aller vers le business model proprio. C'est bien qu'il y ai une partie libre, n’empêche que le business n'est pas sur cette partie libre; arrivera-t-on à trouver un business model libre "partout", grande question métaphysique.
[^] # Re: Libre vraiment?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de Odoo 9. Évalué à 4.
Odoo est-il devenu un logiciel proprio avec une version d'appât libre ("lite", bref dès qu'on peut faire banquer on fait du non libre, et le libre est pour ce qui n'est pas bankable)?
Si c'est le cas, ça serait sans doute pas mal de préciser dans la dépêche que c'est du non libre.