Zenitram a écrit 29447 commentaires

Ou, mais en fait décrire les gestes d'une personne avec les mots pour décrire devient une insulte.

Après, ça a toujours été le cas depuis le début des échanges entre personnes, j’imagine : ne pas assumer ce qu'on fait (ou ce qu'on aimerai faire) et le mettre derrière un verni.

J'avoue avoir du mal avec le verni, du coup pas facile de débattre. Mais de la à dire "insulter", effectivement l'insulte comme une attaque gratuite et sans argument, comme les expressions que tu décries.

Il me sembles expliquer à chaque fois pourquoi je met un mot précis sur une comportement (par exemple, je dis qu'une personne est homophobe quand elle est contre la PMA pour un couple stérile sauf si ils sont hétéros qui est hors sujet comme argument vu que ce qui intéresse la PMA est la stérilité et donc l'argument est juste un verni et la différence entre le deux est simplement l'homosexualité, homophobe n'est pas une insulte, juste une constatation et certains en sont même fiers), donc on peut ensuite facilement réfléchir à la logique qui amène à cette description, puis on a trois choix : on l'assume, on corrige son comportement pour que ses mots correspondent à ses actes, ou on peut continuer à (se) cacher les faits pour pouvoir continuer à être x sans que ça se voit trop.

Réactionnaire et hypocrite, pareil, de plus il peut arriver à tous le monde de l’être.

Oui, ça m'arrive aussi (et j'essaye de corriger quand on me le démontre sans prendre mal la démonstration, qui n'est que le messager des mes actes).

Ouvrir le code source du code back-end fait courir un trop risque au niveau de la sécurité

Perso, j'ai du mal à avoir confiance en des gens qui pensent que la Sécurité par l'obscurité est une sécurité pertinente.

Ils auraient dit qu'ils veulent garder le code pour se faire du fric que j'aurai déjà plus confiance.

Et puis, si le code client est comme promis, ils ont peur de quoi même si le serveur est compromis?

Par ailleurs, ProtonMail a ouvert un programme de chasse aux bogues avec récompense à la clé.

Pareil, quand on est prêt à mettre maxi $250 (soit 2-3 heures de consultant sécurité pas cher, j'ose espéré qu'ils ont payé bien plus en consulting sécurité à une entreprise tierce experte en sécurité) dans une faille qui permettrai de divulguer les données qu'on est sensé protéger, ça fait un peu peur sur la confiance qu'eux-même accordent à leur code.

On va voir si le client tient un audit (enfin, si quelqu'un s'y intéresse).

J'avais l'impression de sortir de prison. D'avoir purgé une peine pour avoir eu le culot d'exister.

franchement, la, il faut aller voir un psy.
Si c'était normatif, ça ferait longtemps qu'on aurait un parti unique avec tout le monde qui pense la même chose.
C'est très loin d'être le cas.

Après, ouvrir l'esprit peut être considéré comme horrible (c'est ce que pensent une tonne de parents parce que leur gosse doit bien souffrir, et le gosse aussi, car on lui apprend à tolérer les pédés, les bougnouls, les filles et j'en passe), tout comme l'histoire (parce que bon, le gosse n'arrête pas d'entendre à la maison que les chambres à gaz n'ont jamais existé ou que c'est un détail de l'histoire, donc l'école doit dire des conneries).

Pas d'url, pas de hostname, pas de cookie,

Exact.
Uniquement @IP source, @IP destination, date/heure, durée, volume.
Un peu comme les fadettes téléphoniques donc.

Sans compter que ca ne te mene qu'au load balancer qui ne s'occupe que tres rarement de la logique de tracking

Tout est donc question de volonté de celui qui veut tracker.

Bref, ca me parait un compromis tres raisonnable performance/vie privee.

Je me demande donc pourquoi des gens (et des hébergeurs) ont hurlé avec la loi sur renseignement 2015 en France, car du fait du passage en tout chiffré (HTTPS Everywhere), ce sont les seules informations qu'une sonde étatique chez le FAI ou hébergeur peut récupérer.

La raisonnabilité du compromis doit être une question de point de vue.

Note : je ne me prononce pas sur le bien fondé ou pas de ce que fait Mozilla, je fais juste le rapprochement entre les données récupérables par deux projets.

Sans valeurs morales (ce que tu appelles idéologie), tu utilises quoi comme critère pour légiférer ?

La réflexion (qui est le contraire d'un truc qu'on apprend sans réfléchir, ce qui est souvent le cas des "valeurs morales" y compris dans le libre) pour que la liberté des uns s'arrête où commence celle des autres (qui n'est pas une valeur morale, mais juste le seul moyen à long terme pour qu'on puisse vivre tous ensemble)

bah… Tu sais, l'histoire et le droit des marques, ça ne marche pas toujours bien ensemble.
(exemple avec Visa).

Mais ces versions ne sont visiblement pas encore signées par Mozilla. Que va-t-il se passer ?

Ils vont les signer et c'est tout.
(Mozilla n’empêchera pas la diffusion par un autre canal et signera quand même).

De ce que je lis sur comment Mozilla va accepter les plugins, je ne vois pas de problèmes à ce sujet.

mais dans la globalité si tu prend du recul tu vois que Mozilla s'améliore.

Si tu essayais de lire ce que j'écris, je parle bien que dans la globalité (je me prend comme exemple, mais suffit de lire les autres commentaire sur le ticket sur les signatures) les gens qui disaient "installez FF" ne le disent plus parce qu'ils ne voient plus la différence si marquée (autant sur la technique que sur les principes), FF devient "comme les autres" et n'a plus sa base de prescripteurs.

Après, Mozilla fait ce qu'il veut, ce sont eux qui ont la thune, ce sont eux qui décident, ce sont eux qui vont récupérer le fric ou couler, et moi je suis un simple utilisateur lambda.
Je constate juste que depuis quelques années je rencontre de moins en moins de "fans" (prescripteurs) de FF, et que Chrome devient le "standard". J'en fais une analyse (que globalement Mozilla ne se distingue plus d'Apple et Google, en tous cas plus assez pour avoir une tonne de fans prescripteurs qui remplacent le budget pub des 2 autres, plus sur les principes de base, juste à savoir où mettre le curseur sur la "moralité" et le "business") qui est 100% subjective, en attendant FF continue de couler (et ce n'est pas FFOS qui va sauver les meubles), c'est factuel (le C.A. augmente encore car le pourcentage n'implique pas l'absolu, mais la baisse en pourcentage est mauvais signe pour le futur, ce n'est pas quand ça baisse qu'il faut se bouger, c'est avant).

Constater, analyser (par exemple, voir la différence entre les principes affichés et la réalité), expliquer != leur dire qu'il faut qu'ils changent.

Ils veulent utiliser Google Analytics, faire des API que pour Pocket dans un premier temps, faire de la présomption de culpabilité, c'est sans doute qu'ils y trouvent un avantage. Perso, je dis juste que je ne vois plus de grande différence avec les "autres" qui me ferait préférer Mozilla sur les principes, ils peuvent s'en foutre complet de mon avis que ça ne me dérange pas. La seule chose sur laquelle je réagis est quand on essaye un peu trop de me faire croire qu'on a de meilleurs principes que les autres sans le faire en réalité (par exemple, si Mozilla tenait vraiment à ma vie privée, elle contrôlerait l'ensemble des connections pour que ça tape sur ses serveurs plutôt que sur les serveurs de Google, les bidouilles pour que Google ai plus de difficultés à tracer n'est qu'un pis-aller, Google a assez de statisticiens pour avoir quelques infos sur moi si ils le veulent malgré les "protections". quitte à taper sur les serveurs de Google ben utiliser Chrome n'est plus un grand saut même pour ceux ayant des principes).

Juste pour info : il me semble que jusqu'à maintenant le temps m'a donné raison (exemple : le Do not Track standardisé mais ignoré même par ceux qui ont voulu le standardiser, H.264 qui a été intégré alors que c'était "impossible", VP9 qui n'a pas pris en dehors de Google et ne parlons pas de la mise en avant de Theora avant, FFOS qui n'a rien qui fasse que ça puisse prendre…).
On verra ce que dira le temps pour mes nouvelles remarques.

Ça n'existe que dans ta tête. Ils travaillent dessus.

J'ai l'impression que tu pars sur l'idée que je pense qu'ils ne travaillent pas dessus.
Alors que je dis jamais dis ça… (en fait, ma réponse tant même à expliquer pourquoi ils le font)

A partir de la, impossible de contre-argumenter, vu qu'on invente des dires…
Rappel : au départ, j'ai répondu à "à quoi ça sert un firefox 64 bits ?".

Passons donc…

le dessous des cartes

toi, tu cherches les ennuis

libre aux personnes qui comprennent l'informatique d'utiliser:

OK, la on part dans les excuses pour ne pas parler du sujet… On parle de ce qui sera diffusé aux gens, pas à demander aux personnes d'installer une "version nightly".

Qu'on aime ou pas ce qui arrive, est-ce qu'on peut parler du sujet?

Mozilla fait justement ça pour que les gens comme vous soient contents.

Pas ici, car c'est un contournement.
Pas sûr que ça convainc les gens. Mais pourquoi pas essayer…

Et puis, à aller la, autant installer Chronium (ou autre).

La différence, c'est que le système de blocklist précédent est un système a posteriori alors que le système de signatures est a priori.

Présomption du culpabilité plutôt que présomption d'innocence.
C'est une détail pour toi, c'est une chose qui fait que Mozilla rejoint Google et Apple dans les principes pour moi et que donc Mozilla perd un argument en faveur des principes.

Je ne fais aucun soucis que 99.999% des utilisateurs ne verront rien, qu'ils trouveront ça pas mal, même, la présomption de culpabilité étant appréciée dans la "vraie vie" aussi.
Et pour moi, ça ne changera pas spécialement grand chose (ça reste un détail au niveua des navigateurs). Mais, encore une fois, je dis juste que du coup Mozilla, qui était avant "mieux" que Google et Apple, devient "pareil", et que du coup les lignes de points arrivent à :
- "principes" (1 point) : présomption de culpabilité pour tous
- "essaye d'interdire le cul" (0 point) : ignoré du fait de la valeur de cette ligne pour tel personne
- "on peut installer des extensions privées" (1 point) : non, pour tous

Tu penses que depuis 2006 Mozilla en a abusé ? Je n'ai pas connaissance de scandale. Tu crois que ça va changer ?

Mozilla change pas mal ces derniers temps (par exemple, sur les principes. Mais on peut ajouter le travail sur Do Not Track pour ensuite dire merde à Do Not Track sur son propre site etc…). tout peut arriver, ce ne serait pas la première fois qu'une entité changera (on a bien eu Ménard qui était à la tête de Reporter Sans Frontière et qui maintenant…)

La bonne formulation, ce serait plutôt: "malgré les limites que le système de signature impose, Mozilla décide de protéger ses utilisateurs les plus vulnérables, ceux qui ne comprennent pas l'informatique." Comment peut-on le comprendre autrement, ça me dépasse.

Tiens, cette phrase marche très bien aussi avec Apple, bizarre quand même qu'on ne l'ai pas entendu avec Apple…
(allez, à la limite remplacer "ceux qui ne comprennent pas l'informatique" par "ceux qui ne comprennent pas que le cul c'est mal", tout est une question de curseur sur la morale…)

"Protéger le gens" est aussi l'argument pour la loi sécurité en France, et pourtant du monde a crié au scandale. Protéger à tout prix n'est pas forcément quelque chose de positif.

Mais je ne doute pas que ça ira "mieux" après, que les "protections" seront équivalentes aux autres.
Mais justement : ce sera comme les autres. Plus de différentiation. Mais par contre un budget pub bien inférieur… Qui gagnera?

Faudrait arrêter de fantasmer.

J'aurai dû mieux mettre en gras / majuscule "Si (…) en profite de la perf 64-bit"
Je n'ai pas dit qu'il le faisait.

Et si un jour Chrome sort une version qui utilise une fonction disponible qu'en 64-bit sur les CPU et qui fait que "ça déchire" d'un coup, il sera trop tard pour la concurrence si elle n'a pas commencé avant à y travailler (le temps de valider…).
J'imagine aussi qu'un jour on aura des CPU x86 que 64-bit (mais bon, ça, entre l'annonce et la disponibilité, les développeurs auront le temps de s'adapter, tout le monde ne fait pas comme Apple à prévenir de leur CPU 64-bit que juste avant la sortie du matos)

Je n'ai pas dit autre chose (non, je ne fantasme pas sur une version 64-bit qu'il faudrait absolument avoir maintenant et que les perfs sortent comme par miracle, je t'ai donné juste un exemple de perf qui peuvent ponctuellement doubler et si cette partie est utile, il y a des perfs sinon non ce n'est pas plus de perfs)

Le gain du OFTC et/ou du threading actuel est aussi plus marquant.

Parallélisable, pas les mêmes développeurs

à quoi ça sert un firefox 64 bits ?

Je ne sais pas si ça sert pour Firefox, mais le mode 64-bit permet d'utiliser plus de registres (par exemple : 16 registres AVX à la place de 8), et en vidéo, c'est très important (et Firefox fait de plus en plus de vidéo…), il me semble que d'autres registres plus généralistes sont aussi en plus
J'imagine bien que des moteurs JS doivent aussi en profiter.

Si le concurrent s'y met et en profite de la perf 64-bit, ne pas y aller sera encore plus être derrière en perfs.

Il y a tout de même une grosse différence, même si d'un point de vue technique c'est en effet similaire.

Sur ce qui est filtré, oui, clairement.
sur le principe, pas que technique, c'est pareil (une entreprise prend le droit d'interdire suivant ses règles à elle, qu'elle décide unilatéralement).
Au passage, dit-moi ce qu'il y a de technique à bloquer un malware (perso, je vois ça comme un choix moral, car la définition de malware est 100% subjective et les règles changent souvent, suivant les moeurs de la société, comme… Ce que fait Apple, à un degré plus poussé… Pour le moment)

Apple filtre beaucoup de choses, notamment ce qui ne leur convient pas d'un point de vue moral, ou de leurs conditions d'utilisation (genre paiement in-app, etc).

Et qu'est-ce qui garantit que Mozilla n'ira pas au fur et à mesure dans cette direction? Tout est question d'habituer ses utilisateurs petit à petit… On voit bien que Mozilla commence à aller dans la direction, donc je ne vois pas ce qui la stoppera (surtout vu les derniers actes, genre une API que pour un service proprio en "avant première" avant d'ouvrir l'API plus tard… Quand il sera trop tard pour les concurrents. Ou penser à la pub dans les tuiles vides)

tout est question de confiance, et la confiance est subjective, certes, mais petit à petit, on constate que Mozilla se rapproche des principes de ses concurrents, et du coup il n'y a plus tant d'éléments différenciateur par rapport aux autres qui ont un plus gros budget publicité.
On verra si Mozilla ne part pas par exemple à bloquer les extensions raciste, homophobes, et que sais-je de "pas bien moralement" (ou simplement illégaux, sur demande gouvernementale par exemple, et comme la technologie sera la…)

On verra si ça fait remonter les parts de marché… Ou l'inverse.

Ça se recoupe aussi avec un intérêt pour Mozilla pour ce qui est du changement du moteur de recherche (car c'est de là que vient le revenu de Mozilla).

Serais-tu en train de dire que c'est bien un choix purement moral (le fric avant tout)?
Intéressant… Mais je vais finir par préférer l'original.
(je suis revenu à FF car Chrome ne me permet plus d'avoir les vertical tabs, mais qui sait plus tard soit Chrome le réautorisera soit FF l'interdira… Ou il y aura un autre élément qui déclanchera mon départ, à force de faire des coups bizarres)

Si on peut installer tout et n'importe quoi, automatiquement des saloperies pourront être installées.

Tiens, tu soutiens à fond la position d'Apple pour l'iPhone…
Je ne savais pas. Merci pour l'info.
(ne me dit quand même pas que tu ne penses pas comme Apple, c'est exactement leur argument)

actuellement la 43. L'option est encore présente pour passer outre la gueulante.

Faudrait vous décider : je me fais taper dessus pour penser que l'option y sera peut-être, tu me tapes dessus pour penser que l'option n'y sera peut-être pas.
un peu de cohérence quand vous attaquez ma phrase, la attaquer des deux côtés oui/non fait rigoler quand même.

Pourquoi ne pas avoir répondu à Julien? C'est lui qui reproche le "peut-être"… En disant que Mozilla restera droit dans ses bottes (et toi tu dis que pour le moment, ben ils ont déjà changé d'avis en gardant l'option, le contraire de ce que dis Julien).

autant on ne viendra pas me faire croire que les libristes purs et durs quittent Firefox pour Edge/Chrome/Safari/Opera parce que Firefox "n'est plus assez libre"…

Pose toi juste la question : aujourd'hui, qu'est-ce qui, pour toi, fait que FF est plus libre que Chrome?
Perso, je vois que la base est libre des deux côtés (Chronium pour Chrome) et qu'il y a des services proprios de plus en plus en avant des deux côtés (Pocket et plein d'utilisation de service Google pour les malwares).
Restait à la limite (si on n'a pas envie d'installer Chronium) l'utilisation d'extensions non signées, mais Firefox est en train de se mettre au même niveau que Chrome.

Bref, les libristes "purs et durs" peut-être pas (mais en fait ils n'utilisent pas Firefox, faut pas déconner vu le proprio dessus, j'imagine qu'il vont vers Iceweasel ou Chronium, tu notera que Mozilla et Google sont encore à égalité) et la majorité des libristes non "purs et durs" installent Chrome car plus rapide ou la base pour développer en web du fait du % de part de marché (ou mettez une fonctionnalité hype dans la liste).

Toujours est-il que chaque mois FF perd des % de part de marché… A toi de dire pourquoi si l'explication MTux te parait aberrante, qu'on note le degré d'aberrant de ton idée.

Ils sont ridicules, ceux qui défendent cet arrêté.

Ils sont ridicules, ceux qui défendent l'interdiction de tuer.
(la loi n'étant pas plus explicite sur le but à ce sujet).

Quel argument, tu m'as convaincu que l’arrêté est mauvais.
(sinon, ne serait-ce pas à ceux qui veulent interdire une chose que de dire pourquoi ça devrait être interdit? Parce qu'ici, en pratique, c'est supprimer un interdit donc donner plus de liberté aux gens, quand même… Mais ce n'est pas le sujet, l’arrêté étant pour dire le droit, pas pour débattre, ça c'est au parlement)

c'est plus facile de s'interroger sur les libertés quand on a eu, ne serait-ce qu'en étant jeune et con.

Clair, la version électronique de ce carnet enlève des libertés… enfin, peut-être. Peut-être pas.
C'est fou tout ce qu'on peut mettre dans le mot "liberté" (c'est un sacré fourre-tout quand même).

Et dire que je n'ai plus la liberté de rouler en voiture sans ceinture (ni en moto sans casque), c'était mieux avant, comme j'ai connu cette liberté j'ai trop de mal aujourd'hui à accepter qu'on m'ait privé de cette liberté, et ça me permet de m'interroger sur les libertés quand on a eu… Ou alors, c'est normal, et ça n'a pas grand chose à voir avec la liberté.

c'est de remettre des humains, pas des machines.

ha ha ha.
Oui, remettons des humains partout, et revenons aux 18è siècle, c'était tellement mieux…
Si tu es prêt à payer pour, n'hésite pas, mais n'impose pas la dépense aux autres (toi qui ne veut pas qu'on t'impose quelque chose)

Surtout que ce n'est pas du tout une tâche répétitive, chaque cas doit être traité individuellement.

La technologie remplace le côté répétitif, pas le traitement individuel.
Pourquoi inventer des défauts à la chose qu'on n'aime pas? Les vrais "défauts" ne suffisent pas?

Ben pour moi, l'éliminatoire, c'est que ça place la démocratie dans les mains de techniciens, de ceux qui peuvent comprendre le fonctionnement de la machine. Parce que faire un vote anonyme, c'est possible.

tu dis la même chose que moi.

vas-y mais ne l'impose pas aux autres.

Ca tombe bien l'article de NextInpact (que j'ai lu, et toi?) dit bien que c'est optionnel.
Bon, après quand il restera 1% des gens "résistant", je serai pour qu'ils payent un supplément pour un service non automatisé (si tu veux dépenser plus, n'impose pas la dépense aux autres).

toutes les relations sociales à travers une interface web,

Ca me fait penser aux gens qui ne veulent pas remplacer les caissières avec ce même argument. Super les relations sociales avec des personnes à qui ont dit juste bonjour/au revoir…

tu regrettes aussi les poinçonneurs? C'était une si belle relation sociale…

au chef d'etablissement, qui accepte.

Fantasme.

Le petit dernier va payer pour les conneries de son grand frère.

Fantasme 2.

vous avez des arguments qui convainc que ceux voulant être convaincu.
(surtout que dans l'exemple, ça peut marcher sans la version électronique, déjà).

C'est le meilleur moyen de faire comprendre qu'il n'y a pas de problème… J'imagine que c’est le but (un classique de la désinformation en fait : faire croire qu'on est contre et dire n'importe quoi afin que les gens réellement contre avec de vraies raisons soient noyés dans le bruit).

Faudrait aussi leur apprendre à compter avec un boulier, pour ne pas être autiste du boulier.

l'utilité du carnet de correspondance EST la sanction (au moins dans les faits).

On est donc d'accord que sa version électronique ne change rien à ce sujet.
CQFD.