Impossible.
Soit c'est standard et Google ne peut pas contrôler.
Soit c'est Google qui contrôle et c'est non standard.
(la notion de standard dit que le contrôle est à un organisme indépendant)
Mais il n'empêche personne de modifier la spec avec des contreparties, si ?
Tu parles de la spec, pas du format lui-même.
(je n'ai pas spécialement regardé la licence de la spec elle-même de VP9, mais c'est encore un autre sujet).
on peut imaginer que certaines améliorations, certains algorithmes qui s'appliquent à VP10 non sous la coupe de brevets de MPEG LA.
On s'en fout des améliorations, tant que la base est la même tu payes.
La seule chose qu'il ne garantit pas est la couverture des brevets, qu'il a payé.
Ca fait une grosse différence avec H.265.
Une grosse différence, je n'ai pas dit le contraire. J'ai juste dit que ça n'a rien à voir avec le libre, ou alors en tordant tellement la définition que ça ne ressemble plus à rien.
Une autre grosse différence que tu oublies, si tu compares VP10 et H.265, est que la performance de VP10 est… Comment dire… Si on comparait plutôt à H.264?
mais je ne vois pas pourquoi certaines idées de VP10 seraient complètement hors du jeu.
Je n'ai pas dit ça. J'ai juste dit que si la base ne change pas, la liberté de l'ensemble ne change pas.
Dans le même style, on ne peut pas dire qu'un jeu est libre si tout le moteur du jeu est libre mais pas les assets. Pour être libre, il faut que tout soit libre, pas que ton patch.
Après, clair, si on s'en fout des 4 libertés et qu'on dit "en fait, suivant la tête du client, j'accepte le ND ou NC pour parler de libre", on ne parle pas la même langue et je te laisse décider de ce que tu as envie que ce soit, tu es le seul à être d'accord avec toi-même.
Ca s'appelle alors du marketing, ou l'art d'entuber les gens en utilisant un mot "bien" pour parler de quelque chose de beaucoup moins bien.
(et on va finir par dire que H264 est libre donc pourquoi vouloir faire un concurrent libre?).
Sérieusement, il y a déjà eu ce troll sur la "culture libre" où il a fallu bien préciser la différence entre "culture libre" et "culture de libre diffusion", il faut encore recommencer pour ne pas galvauder la notion de libre en acceptant tout et n'importe quoi comme limitations? le librisme, c'est un peu comme ça arrange, j'ai l'impression qu'il y a des libertés qui dérangent chez pas mal de gens se disant libristes (même pour le code, j'ai déjà vu des gens dire que le NC n'était pas grave et que ça restait libre "sur la philosophie").
ça ne retire rien au fait que l'implémentation de VP9 est libre.
Tout comme celle de H264 (du moins certaines implémentations comme x264. rappel : un format, mais plusieurs implémentations possibles).
La seule chose que je fais remarquer c'est qu'en terme de liberté (que tu prennes celle du format ou de l'implémentation), H264 et VP6 sont ex-aequo (les deux ont un format non libre et une implémentation libre). Il n'y a aucune différence de liberté, quel que soit ce qu'on regarde (format ou code) entre les deux.
La seule différence est qui paye la dîme (et ça n'a rien à voir avec le libre, quel que soit ce qu'on regarde, ou alors pointez moi la notion qui parle de différence suivant qui paye la dîme).
C'est donc assez gonflant, en plus d'être faux, quand je lis que VP9 est libre (surtout en sous-entendant que ça serait le seul est que H264 ne serait pas libre avec la même définition que l'auteur veut utiliser).
PS : pour les plus pointilleux, il y a quand même une notion qui fait (potentiellement) une différence : "standard ouvert au sens de l'UE". La, H264 n'est pas un standard ouvert au sens de l'UE alors que VP9 pourrait potentiellement l'être (la partie "ouvert" est OK car Google paye, mais la partie standard ne l'est pas car Google contrôle le format). Pour corriger ça, justement Daala essaye de passer par l'IETF… On s'y approche (du moins sur les principes, maintenant il faut que ce soit performant).
On pourrait imaginer que Google apporte ses innovation sur VP10 dans cette future spec, non ?
Faut juste réussir à imaginer que Google vire tout de VP9 (sous royalties) et fasse un VP10 de zéro. Tu y crois?
La, on joue à des itérations qui reprennent le "vieux" code, donc même résultat.
(et se souvenir de l'annonce de Google sur VP8 "qui était tout nouveau", enfin dans la bouche de Google surtout, en pratique tout était pompé sur H.264 et les premiers à lire la spec VP8 ont éclaté de rire face à la "nouveauté" qui était un H.264 en moins bien)
Et c'est la que Daala et Thor jouent à un jeu différent (ils partent de zéro, avec d'autres idées à la base).
du coup on va développer un nouveau truc libre, VP9.
Combien de fois faudra-t-il le répéter… VP9 n'est pas libre. Il est juste gratuit pour toi (pas pour Google par contre, qui paye MPEG-LA à ta place mais seulement si tu ne touche pas un seul bit de la spec).
(Et pitié, qu'on ne me parle pas du code, car x264 est aussi libre que libvp9, ça ne marche pas non plus)
C'est fou de devoir préciser 36 fois sur un site libriste la différence entre libre et gratuit. A force on va réussir à lire que Windows 10 est libre.
un nouveau truc libre, Thor.
ben on va dire que c'est surtout (presque, voir plus bas) le seul truc libre potentiellement potable.
Plusieurs boîtes — donc Google et Cisco ! — : HEVC c'est trop cher, VP9 et Thor c'est NIH, donc on va développer un nouveau truc libre.
Tu as dû louper un passage : le but est de mettre Thor (projet public depuis peu, car Cisco regardait si ça ne violait pas de brevets) et Daala (soutenu par Mozilla, et dont les soutiens espèrent beaucoup sur la performance future à défaut du présent) ensemble. Ils passent aussi tous les deux dans le même process de standardisation (IETF workgroup). Bref, ils se mettent tous ensemble!
Au moins ça prouve qu'il y a un vrai intérêt, mais ça fait quand même bien 927.
Ben justement, le but est l'inverse : ne pas développer 2 formats libres chacun dans son coin, mais avoir un unique format vidéo avec perte libre.
Les deux formats libres potentiels (Theora est pourri de chez pourri, VP9 et 10 sont pas libres) se mettent justement ensemble pour essayer d'avoir un seul format vidéo avec perte libre, l'exact contraire de ta critique.
bref, tu critiques une chose que tu imagines dans ta tête, qui est l'exact opposé de ce qu'ils essayent de faire (avoir un seul format vidéo avec perte libre, pour le moment il y a zéro formats libres utilisables sans tuer sa bande passante).
Le seul point où tu as raison, c'est qu'ils le font uniquement parce que HEVC est trop cher (HEVC ne dérangeait pas trop de monde avant que les détenteurs de brevets affichent leurs prix, la avec le prix affiché qui calme, développer un concurrent même "juste ou pas loin d'être" aussi bon à défaut d'être meilleur peut être rentable et pour "choper du monde" pas le choix il faut que ce soit libre, les libristes étant les seuls potentiellement intéressés contre HEVC qui déchire sinon)
relativement à Microsoft Office vs LibreOffice, je ne peux que citer l'engagement de la gendarmerie, du ministère de l'agriculture, du ministère de la justice, du ministère en charge de l'écologie et des autres que j'ai oublié qui sont passés sous OpenOffice puis LibreOffice depuis maintenant quelques années.
Concrètement, quel a été et quel sera dans le futur le montant global dépensé ou du code commité afin d'améliorer LibreOffice?
Car ce que je retiens pour le moment de ton commentaire est que c'est entité ont profité que LO soit gratuit, mais rien sur le libre et rien en retour pour faire que le logiciel vive.
Des utilisateurs gratuits, c'est rentable si ensuite il y a un sortie d'argent (ou de commit de code), sinon c'est juste profiter (ce n'est pas un mal, mais ça n'apporte pas grand chose au produit, c'est neutre pour ceux qui codent le produit).
Mais le problème, c'est le changement, pas le logiciel libre en lui-même.
Dans l'exemple de LO, il y a quand même pas mal de choses qui viennent du logiciel, face à son concurrent classique.
Le problème est que le serveur mail de Gozmail n’envoie que son propre certificat, et pas la chaîne de certificats intermédiaires permettant de remonter jusqu’à un certificat racine (celui de Comodo). C’est une mauvaise configuration du serveur.
et la, tu prends encore plus peur sur le niveau de sécurité offert par le service.
(je faisais confiance au dires de l'auteur du commentaire sur le coupable, je n'avais pas osé imaginer un serveur mal configuré, surtout d'une personne disant que la vie privée est important et ayant mis en place un service pour d'autres personnes et non pas pour son petit serveur à la maison. C'est encore pire que ce que j'avais imaginé)
À tout hasard, je me base sur les dire des dirigeants européens, notamment un certain Juncker qui déclare : « Il ne peut y avoir de choix démocratique contre les traités européens ».
La France fait pareil, il ne peut y avoir de choix démocratique (sous entendu du gouvernement ou du parlement) contre la constitution française.
Et même de droits de l'Homme (la France se fait condamner tous les ans alors qu'elle a fait des lois venant de choix démocratique).
Faut quitter la France si peu démocratique!
Bref, on est bien d'accord, tu es en plein fantasmes, en critiquant l'UE pour ce que fait la France aussi.
On appelle ça un bouc émissaire.
Surtout ne pas regarder les faits…
Note: la Grèce a eu le choix de quitter démocratiquement l'UE, a choisi "non". Ce qui est refusé est de dire "OK" et après de dire "en fiat, rien à foutre de mon OK" même si ce "rien à foutre de ma parole" est un choix démocratique. C'est la base de la base de toute relation (y compris entre toi et tes proches). Un exemple "con" : prète moi 1000€, je m'engage à rembourser. Quand tu me les aura prêté , je déciderai démocratiquement avec moi-même (et sans toi, c'est toi qui parle bien que c'est démocratique même sans l'autre) que ma dette est ramenée à zéro. Je ne peut être qu'une gentille personne car la décision a été démocratique (enfin, de ton point de vue)
Saloperie de réalité…
Mais libre à toi de croire à l'Europe bisounours qui aide son prochain !
Rigolo, je n'ai pas dit ça, juste que le niveau qui te plait n'est pas mieux. Mais comme voir ça ne te plait pas, tu dis "X est nul, donc je veux Y même si Y est encore plus nul".
Bref, encore une bonne démonstration qu'il n'y a aucune réflexion, juste de la recherche bête de coupable sans se soucier de la réalité. Toujours les mêmes délires de recherche de "méchants", pour certains ce sont les étrangers, pour d'autre l'UE, mais le principe reste le même (ne pas se regarder).
Va falloir jeter le libre alors, car le libre s’intéresse à celui qui reçoit le code et n'a absolument rien à faire du bien commun.
Le libre est incompatible (ou du moins pas suffisant, mais il me semble bien que l'obligation de publication "bien commun" n'est pas accepté par ceux qui étudient les licences libres, que ce soit OSI ou FSF ou Debian, faut déjà voir que juste envoyer un mail pour dire "j'utilise" fait que Debian refuse la licence NASA de souvenir) avec ton objectif.
pas celle des crosoft
Si Microsoft fait du libre, il y gagnera aussi par rapport aux autres (parce que bon, celui qui pond le code a quand même un énorme avantage sur les autres).
Et puis bon, vachement intelligent d'opposer les entités plutôt que de juste proposer mieux, quelle confiance en soit.
Pas besoin de libre pour la TMA concurrentielle, suffit juste que le client ai les droits qui vont bien pour ça (c'est une petit sous ensemble des droits du libre). Et avoir un logiciel qui coute 100 est mieux qu'une TMA concurrentielle de 100/an (si on te fait chier dans 5 ans, tu jette le logicielle).
Encore une fois, le libre comme but n'est pas la bonne réponse, et donc le sens de l'argumentation est mauvais.
je veille à fournir à mes clients la possibilité et le droit de faire appel à un autre développeur
C'est aussi ce que je fais. Mais je dis que je donne ce droit et que c'est clair (car licence libre connue), pas que je fais du libre.
Il y a une différence importante dans la façon de présenter.
Va dire ça aux constructeurs de smarpthone, par exemple (sur le hardware ici, certes, mais juste pour démontrer que la concurrence va bien sans libre).
2) Un logiciel qui gère tes données personnelles le fait à la place ou en complément de ton cerveau, et c'est important de savoir quelles opérations sont effectuées.
Perso, j'en ai complètement rien à faire, ce qui compte est le résultat.
On me dit aussi tout le temps que c'est important de savoir comment fonctionne une voiture, et je vais te choque : rien à faire aussi, le but est que je sois à ma destination, point.
Il y a des choses importantes, oui, mais le libre n'est pas obligatoire pour ça.
Le libre est un outil, pas une finalité.
Les gens finissent par se retrouver entre eux, à penser plus ou moins la même chose et à éjecter, par le mépris ou l'insulte, ceux qui sont hors du stream.
Je me sens insulté, la.
(ou alors il faut juste le prendre comme l'idée que tu ne sais pas du tout de quoi tu parle et ne regarde pas bien souvent les commentaires).
Le mainstream c'est bien et confortable, mais ca peut faire rester sur place.
LinuxFr est réputé pour beaucoup de choses, mais certainement pas le "mainstream" (c'est même plutôt le contraire, plutôt vu comme une sorte de "fourre tout plus ou moins extrémiste" et de gamineries style logiciel privateur ou M$).
Mais en vrai, à part les 6 informaticiens de ma structure, personne ne s'en est aperçu ^
Je dirai : heureusement! Le libre est utile pour tes 6 informaticiens de ta structure, pas pour les autres.
Les autres n'ont pas à remarquer, ce n'est pas leur métier et la transition doit leur être transparente (sinon ça veut dire que tuas mal fait ton taf).
C'est quand même un comble, quand tu sais que la lutte contre le chômage est censée être la priorité n°1 du gouvernement…
Oui, c'est la belle démonstration qu'il y a un gros problème même si soit-même (l'Etat) on essaye d'éviter de devoir se taper les règles d'avoir un salarié.
Mais après, le problème est que les électeurs comprennent que quand on "protège"les salariés, ben c'est ça qui arrive (en fait, le résultat est l'exact inverse : on ne protège rien car on n'embauche pas).
Perso, je préfère payer 100 000 € de licence que d'engager 50 000 € en salarié, tu va te demander pourquoi? Parce que la licence c'est 100 000 € mais que le salarié je ne sais pas son vrai coût (changement de législation sur les cotisations à peu près tous les ans, frais de gestion de la fiche de paye et compagnie, pas de limite aux pénalités prud'hommes en cas de problème etc… On appelle ça la gestion du risque. Et je ne parle même pas des fonctionnaires) donc je comprend fortement que même administration fasse le même calcul que moi : on embauche quand c'est la seule solution qui reste, avec réticence.
Ce n'est pas tant que ça un comble, ce comportement (prioriser une licence à un employé) n'est que le résultat de ce que le peuple demande sans réfléchir aux conséquences dans sa plus belle démonstration (l'Etat qui montre l'exemple).
Tu peux pas leur mettre la pression ? Après tout, c'est toi le client, non ? Ces gens n'ont aucune concurrence ?
Demander au fournisseur de dépenser plus en validation sans vouloir lui filer un Euro de plus, ce n'est pas une bonne méthode de pression (le fournisseur sait que son concurrent dira "va te faire voir" aussi, c'est évident).
PS : à noter que le problème du libre est aussi son énorme manque de professionnalisation et c'est surtout sa faute (comment le dire "politiquement correct"… Parce que par exemple ceux qui se professionnalisent doivent par exemple passer leur temps à expliquer que le libre n'est pas l'anti-commercial qu'on peut voir dans pas mal de projets libres et qui font une réputation "faut fuir" au libre). Fournir un logiciel est une chose, mais c'est une faible part de ce qu'attend un "décideur" comme aussi expliqué dans le premier commentaire. Alors libristes bougez vous et proposez une offre globale, pas qu'un logiciel, avec de l'accompagnement, du support, des développeurs prêt à faire évoluer le logiciels en écoutant ceux qui payent plutôt que ceux qui gueulent le plus sur les forums etc… Car si les entités ne veulent pas embaucher directement à cause de contraintes sur la visibilité long terme, payer "one shot" un produit sur étagère gratuit + des customisations pour ce qu'il manque (à vous de vous taper les contraintes du salariat, si vous êtes déçu que le salariat ne soit pas préféré par l'Etat vous n'aurez aucun problème psychologique à embaucher de votre coté) est faisable.
Plus ou moins : l'article sur Streetpress (et donc le livre) fait dans le même style de "propagande", en distillant des FUD qui pourraient sortir du Front de Gauche (exemple : "Employés au statut précaire d’auto-entrepreneur, Culture pour tous s’exonère de charges sociales pour ces prestataires", merci de ne pas insulter les auto-entrepreneurs qui ont souvent fait le choix de prioriser le risque à payer l'assurance chômage, et les charges sociales sont payées, juste pas la même personne qui paye à l'URSSAFF mais le messager ne change rien au paiement).
Ce qui d'ailleurs ne change pas beaucoup du ton du journal avec les "élites" à abattre.
Donc bon, la on est quand même pas mal dans les batailles d' "extrêmes" et à qui sera le plus populiste et aura son plus grand nombre de lecteurs (et les lecteurs, c'est bon pour le business, ici on parle bien d'un livre qui ne sera pas libre, et qui fera des € dans une poche, alors faut mettre des "expressions choc" comme "précaire" et "ils évitent les charges" et autre. Pour le journal, je ne sais pas trop mais ça doit jouer à qui sera le plus touché par la souffrance du petit face à la liberté d'expression et on en conclurai presque comme le Front de Gauche que les élites, prenons par exemple le Petit Journal de Canal+ qui feraient dans le même style que ce qui est décris dans le journal, n'auraient pas le droit de parler)
C'est dommage, car une analyse plus objective pourrait être intéressante (autant de la part du journal que du livre que tu cites).
Les modérateurs feraient bien de se renseigner ; ça leur évitera de laisser passer des contenus tendancieux sous prétexte que la soupe sur la “liberté d’expression” a bien été servie.
Clair qu'avec un lien vers ASI, ça donne envie (parce que bon l'ASI de 2015 n'est plus du tout l'ASI de 2005 connue pour être une émission critique objective, ça a "légèrement" dévié…)
En la matière Linuxfr est un pur exemple de soumission du web aux intérêts du pouvoir tenu par les classes supérieures
Wow… C'est beau.
et de censure pure et dure de tout ceux qui n’en sont pas. J’ai eu à l’expérimenter personnellement ; évidemment il ne s’agit pas de supprimer purement et simplement un commentaire (ce qui serait par trop contradictoire avec l’objectif affiché de liberté), mais de dissuader psychologiquement l’interlocuteur par tous les moyens de pression possible : intolérance, afficher du mépris, rabaisser en diffamant, en mentant sur son compte, voir (c’est allé très loin dans mon cas) utiliser la menace. J’ai pu constater le même comportements envers d’autres tentatives de participations que les miennes.
Oui, pour résumer disons que la liberté d'expression, c'est sympa tant qu'on va dans ton sens, sinon c'est de la merde.
Pour les menaces, je demande des sources (les modos virant ces commentaires dès qu'ils en ont connaissance), et tu peux facilement porter plainte, je ne doute pas un instant que L'équipe LinuxFr répondra aux demandes judiciares.
Calimero
(souvenirs de jeunesse… C'est vraiment trop injuste)
Pour connaître les gens qui font tourner le service, ils font attention à la vie privée.
Euh… Attends, tu dis que tu les connais, donc tu sais qu'ils font attention à la vie privée, tout en ne bondissant pas (ou sans chercher à comprendre) l'énorme faille dans leur gestion de vie privée qu'est le "accepter tous les certificats" (ce qui, pour info, permet à n'importe qui entre l'utilisateur et l'hébergeur de lire les mails, wow belle protection de la vie privée!).
Pourquoi ne pas simplement dire que ça les indiffère et qu'ils n'ont pas envie de se faire chier plus que ça à ce sujet? (pourquoi je suis aussi violent? Car ce qui est dit la est contraire à la base de la base de la sécurité. Ne JAMAIS accepter un certificat pas dans la chaine de confiance, ou alors considérer qu'on gère sa vie privée en s'en foutant).
Ensuite, tu les connais, cool pour eux, mais moi je ne te connais pas. donc quelle chaine de confiance entre eux et leurs utilisateurs?
Même pour l’anti-spam, les mails ne sont pas lus. Il se fait avec du greylisting et les réglages de postfix.
greylisting = lire l’adresse courriel de l’expéditeur et l’adresse courriel du destinataire. Ca en dit déjà beaucoup.
Bref, tout ça pour dire que ce que dit, ça ne change pas bien de Google niveau gestion de la vie privée, en pratique (=ils peuvent lire tes mails quand ils veulent sans que tu en sois informé, et ne le font pas… enfin, ils le disent tous les deux)
Tu peux envoyer un mail pour proposer ça. Je vais aussi le faire de mon côté.
Sérieux, si ils n'ont pas pensé à regarder un minimum (et c'est le minimum), le problème n'est pas à leur envoyer un mail. Le problème est géant sur la notion de sécurité, donc sur l'ouverture de sa vie privée potentielle le jour ou quelqu'un aura envie de "pirater" leur serveur (vu que la sécurité n'est pas importante quand ils conseillent leur utilisateurs, pourquoi feraient-ils plus attention en interne? C'est une question de confiance), il faut juste fuir.
Moi j’ai juste filé un coup de main pour la configuration de postfix et dovecot dans ce projet.
Si c'est toi qui a aidé à la config et ne bondit pas sur la phrase "accepter tous les certificats", j'ai peur (enfin, pas pour moi, mais pour les utilisateurs).
Se faire son propre serveur de mail à la maison. Ça bypass tout le problème.
Ha oui, tu en avais d'autres, en effet.
Et accessoirement, ça s’appelle une autorité de certification (on parle SSL), pas d’un registrar (DNS)
Ha ha ha.
Sérieux, file moi 1000 €, promis je te les rend demain, tu vas me les prêter de suite tellement tu as confiance en une simple parole d'inconnus.
Ce fait n'existe pas. Le seul fait qui existe est qu'ils t'ont dit qu'ils ne le feraient pas (et ça n'a rien à voir).
Et puis, ça, ben c'est pareil avec Google, personne ne lis tes mails chez Google non plus (une analyse par un ordinateur pour t'afficher des pubs n'ayant rien à voir avec une lecture de mail, et puis si tu penses que ça l'est ben j'espère qu'ils lisent aussi les mails chez toi rien que pour l'anti-spam)
C’est parce que Thunderbird n’accepte pas les certificats de gandi (mais Firefox oui, je ne cherche pas à comprendre…)
Dans ce cas :
- tu change de registrar
- tu indiques comment faire pour enregistrer le certificat de Gandi
Mais surtout pas "accepter tous les certificats". Tu en as encore en stock de telles blagues?
Ca en dit long sur leur (et ta) notion de sécurité (et la, ce n'est qu'un détail, car tu mélanges déjà "entité qui dit qu'elle aime ta vie privée mais ne fait rien de plus pour te la garantir ou te faire croire de la garantir" qui sont tes exemple et "entité qui dit qu'elle aime ta vie privée mais est plutôt à essayer de te faire croire de la garantir" qui est le sujet du journal).
Bref, si la sécurité vous intéresse, fuyez ces conseils (pour securmail, je ne sais pas mais en tous cas vous ne pouvez pas faire confiance à celui qui le propose pour avoir regardé si c'était un minimum sécurisé).
Je pense à t'attaquer en justice pour violation de droits d'auteur ;-). Déjà dit dans le journal (la dépêche n'ayant pris que le contenu du journal sans les commentaires critiques sur la non confiance qu'on peut avoir envers les développeurs de ce projet)
Note : le commentaire en rajoute aussi une couche sur le montant ridicule des récompenses pour chasse aux bugs, un autre signe qu'ils n'ont eux-même pas confiance dans leur code qu'ils disent sécurisé.
Sans doute la le point important.
Le crédit à la consommation en France étant plutôt à 10%, en avoir un montre surtout que tu es incapable de gérer correctement les flux financiers et que tu penses à court terme.
Alors que si il est à 0% (ou inférieur à ce que te rapport ton argent mis de côté), ça montrerai au contraire que tu sais gérer correctement les flux financiers et que tu penses à long terme.
Ouf, ça me rassure, il y a au moins une personne qui suit ce qu'est une licence libre (et ce qu'est le contrat social de Debian, qui s’intéresse à ce qu'il reçoit et pas à autre chose non plus).
C'est quand même fou tout ce qu’on peut inventer sur une licence / un contrat / un "esprit" qui ne plait pas dans la description écrite.
Après, il ne faut pas s'étonner que des gens fassent des choses contraire à une religion tout en se disant représentant de cette religion, le libre est une religion, avec ce genre de fidèles ne respectant pas vraiment la source de leur religion, parfois!
je connais plein de gens qui le voudrais, donc la volonté est la.
Voudrait comment?
Parce que bon, je connais plein de gens qui veulent virer systemd l'horrible truc, mais quand il s'agit de se bouger, il n'y a plus personne…
Dire qu'on veut, ce n'est pas vouloir.
Du coup, je me demande toujours si il y a une réelle volonté d'avoir ce code, je me demande toujours pourquoi pas foule ne bosse dessus si il y a "plein de gens qui le voudrais".
Dans les faits aujourd'hui si la version de test de Grsecurity reste libre, sa version stable n'est plus libre selon la définition de Debian.
Mais quel FUD…
Montre-moi l'endroit où ils disent qu'ils ne diffusent plus en GPL.
Si c'est GPL, c'est toujours libre, que ça te plaise ou pas.
Tu vois l'incompatibilité entre :
Il n'y a aucune incompatibilité, que ça te plaise ou pas. Debian n'aura peut-être pas accès, mais ça ne change rien au sujet du libre de la version stable. Parce que le libre se fout que Debian ai accès au code si il n'est pas utilisateur (ici, donc sponsor).
Donc Grsecurity passe d'une logique libre telle que comprise par le plus grand nombre à elle n'y correspond plus que pour 2 des 3 définitions clairement établie que je connais.
Faux.
tu n'as toujours pas compris que le libre s’intéresse à celui qui reçoit, et non pas à la planète entière.
"comprise par le plus grand nombre"? tu en es sûr? Et ce n'est pas parce que le plus grand monde fantasme sur un truc que c'est vrai. Si le plus grand nombre pense que le ND est libre, tu diras que le libre est donc compatible avec ND? Hum…
Saloperie de libre, hein, qui permet bien plus de choses que ce que veulent des gens qui voudraient le limiter, et en sont à trahir les définitions, à les tordre, pour que ça leur convienne. Pile ce que je décrivais sur ceux qui se font une idée bien fausse et pas compatible avec les voisins du libre.
S'ils l'écrive sur internet ça compte ?
Maintenant, du NC et ND est libre, car des gens l'ont écrit sur Internet.
[^] # Re: 927
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un codec libre ? ... Oui Madame !!!. Évalué à 0. Dernière modification le 03 septembre 2015 à 09:37.
Impossible.
Soit c'est standard et Google ne peut pas contrôler.
Soit c'est Google qui contrôle et c'est non standard.
(la notion de standard dit que le contrôle est à un organisme indépendant)
Tu parles de la spec, pas du format lui-même.
(je n'ai pas spécialement regardé la licence de la spec elle-même de VP9, mais c'est encore un autre sujet).
On s'en fout des améliorations, tant que la base est la même tu payes.
Une grosse différence, je n'ai pas dit le contraire. J'ai juste dit que ça n'a rien à voir avec le libre, ou alors en tordant tellement la définition que ça ne ressemble plus à rien.
Une autre grosse différence que tu oublies, si tu compares VP10 et H.265, est que la performance de VP10 est… Comment dire… Si on comparait plutôt à H.264?
Je n'ai pas dit ça. J'ai juste dit que si la base ne change pas, la liberté de l'ensemble ne change pas.
Dans le même style, on ne peut pas dire qu'un jeu est libre si tout le moteur du jeu est libre mais pas les assets. Pour être libre, il faut que tout soit libre, pas que ton patch.
[^] # Re: 927
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un codec libre ? ... Oui Madame !!!. Évalué à -1. Dernière modification le 03 septembre 2015 à 09:06.
Les 4 libertés.
Après, clair, si on s'en fout des 4 libertés et qu'on dit "en fait, suivant la tête du client, j'accepte le ND ou NC pour parler de libre", on ne parle pas la même langue et je te laisse décider de ce que tu as envie que ce soit, tu es le seul à être d'accord avec toi-même.
Ca s'appelle alors du marketing, ou l'art d'entuber les gens en utilisant un mot "bien" pour parler de quelque chose de beaucoup moins bien.
(et on va finir par dire que H264 est libre donc pourquoi vouloir faire un concurrent libre?).
Sérieusement, il y a déjà eu ce troll sur la "culture libre" où il a fallu bien préciser la différence entre "culture libre" et "culture de libre diffusion", il faut encore recommencer pour ne pas galvauder la notion de libre en acceptant tout et n'importe quoi comme limitations? le librisme, c'est un peu comme ça arrange, j'ai l'impression qu'il y a des libertés qui dérangent chez pas mal de gens se disant libristes (même pour le code, j'ai déjà vu des gens dire que le NC n'était pas grave et que ça restait libre "sur la philosophie").
[^] # Re: 927
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un codec libre ? ... Oui Madame !!!. Évalué à 7. Dernière modification le 03 septembre 2015 à 08:43.
Tout comme celle de H264 (du moins certaines implémentations comme x264. rappel : un format, mais plusieurs implémentations possibles).
La seule chose que je fais remarquer c'est qu'en terme de liberté (que tu prennes celle du format ou de l'implémentation), H264 et VP6 sont ex-aequo (les deux ont un format non libre et une implémentation libre). Il n'y a aucune différence de liberté, quel que soit ce qu'on regarde (format ou code) entre les deux.
La seule différence est qui paye la dîme (et ça n'a rien à voir avec le libre, quel que soit ce qu'on regarde, ou alors pointez moi la notion qui parle de différence suivant qui paye la dîme).
C'est donc assez gonflant, en plus d'être faux, quand je lis que VP9 est libre (surtout en sous-entendant que ça serait le seul est que H264 ne serait pas libre avec la même définition que l'auteur veut utiliser).
PS : pour les plus pointilleux, il y a quand même une notion qui fait (potentiellement) une différence : "standard ouvert au sens de l'UE". La, H264 n'est pas un standard ouvert au sens de l'UE alors que VP9 pourrait potentiellement l'être (la partie "ouvert" est OK car Google paye, mais la partie standard ne l'est pas car Google contrôle le format). Pour corriger ça, justement Daala essaye de passer par l'IETF… On s'y approche (du moins sur les principes, maintenant il faut que ce soit performant).
[^] # Re: 927
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un codec libre ? ... Oui Madame !!!. Évalué à 4.
Désolé pas le temps de beaucoup troller ce soir mais vite fait :
https://en.wikipedia.org/wiki/VP8#History
"and granted Google the right to sub-license these patents to any third-party user of VP8 or VP9"
Note le "VP9".
Faut juste réussir à imaginer que Google vire tout de VP9 (sous royalties) et fasse un VP10 de zéro. Tu y crois?
La, on joue à des itérations qui reprennent le "vieux" code, donc même résultat.
(et se souvenir de l'annonce de Google sur VP8 "qui était tout nouveau", enfin dans la bouche de Google surtout, en pratique tout était pompé sur H.264 et les premiers à lire la spec VP8 ont éclaté de rire face à la "nouveauté" qui était un H.264 en moins bien)
Et c'est la que Daala et Thor jouent à un jeu différent (ils partent de zéro, avec d'autres idées à la base).
[^] # Re: 927
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un codec libre ? ... Oui Madame !!!. Évalué à 10. Dernière modification le 02 septembre 2015 à 18:53.
Combien de fois faudra-t-il le répéter… VP9 n'est pas libre. Il est juste gratuit pour toi (pas pour Google par contre, qui paye MPEG-LA à ta place mais seulement si tu ne touche pas un seul bit de la spec).
(Et pitié, qu'on ne me parle pas du code, car x264 est aussi libre que libvp9, ça ne marche pas non plus)
C'est fou de devoir préciser 36 fois sur un site libriste la différence entre libre et gratuit. A force on va réussir à lire que Windows 10 est libre.
ben on va dire que c'est surtout (presque, voir plus bas) le seul truc libre potentiellement potable.
Tu as dû louper un passage : le but est de mettre Thor (projet public depuis peu, car Cisco regardait si ça ne violait pas de brevets) et Daala (soutenu par Mozilla, et dont les soutiens espèrent beaucoup sur la performance future à défaut du présent) ensemble. Ils passent aussi tous les deux dans le même process de standardisation (IETF workgroup). Bref, ils se mettent tous ensemble!
Ben justement, le but est l'inverse : ne pas développer 2 formats libres chacun dans son coin, mais avoir un unique format vidéo avec perte libre.
Les deux formats libres potentiels (Theora est pourri de chez pourri, VP9 et 10 sont pas libres) se mettent justement ensemble pour essayer d'avoir un seul format vidéo avec perte libre, l'exact contraire de ta critique.
bref, tu critiques une chose que tu imagines dans ta tête, qui est l'exact opposé de ce qu'ils essayent de faire (avoir un seul format vidéo avec perte libre, pour le moment il y a zéro formats libres utilisables sans tuer sa bande passante).
Le seul point où tu as raison, c'est qu'ils le font uniquement parce que HEVC est trop cher (HEVC ne dérangeait pas trop de monde avant que les détenteurs de brevets affichent leurs prix, la avec le prix affiché qui calme, développer un concurrent même "juste ou pas loin d'être" aussi bon à défaut d'être meilleur peut être rentable et pour "choper du monde" pas le choix il faut que ce soit libre, les libristes étant les seuls potentiellement intéressés contre HEVC qui déchire sinon)
[^] # Re: Avis d'un autre fonctionnaire décisionnaire...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche 2048 courriers de sensibilisation des acteurs locaux aux enjeux du logiciel libre (un par jour). Évalué à 0.
Concrètement, quel a été et quel sera dans le futur le montant global dépensé ou du code commité afin d'améliorer LibreOffice?
Car ce que je retiens pour le moment de ton commentaire est que c'est entité ont profité que LO soit gratuit, mais rien sur le libre et rien en retour pour faire que le logiciel vive.
Des utilisateurs gratuits, c'est rentable si ensuite il y a un sortie d'argent (ou de commit de code), sinon c'est juste profiter (ce n'est pas un mal, mais ça n'apporte pas grand chose au produit, c'est neutre pour ceux qui codent le produit).
Dans l'exemple de LO, il y a quand même pas mal de choses qui viennent du logiciel, face à son concurrent classique.
[^] # Re: Autres alternatives
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Nouvelles de ProtonMail : version 2.0, ouverture (partielle) du code et mobilité. Évalué à 2.
et la, tu prends encore plus peur sur le niveau de sécurité offert par le service.
(je faisais confiance au dires de l'auteur du commentaire sur le coupable, je n'avais pas osé imaginer un serveur mal configuré, surtout d'une personne disant que la vie privée est important et ayant mis en place un service pour d'autres personnes et non pas pour son petit serveur à la maison. C'est encore pire que ce que j'avais imaginé)
[^] # Re: HS
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche 2048 courriers de sensibilisation des acteurs locaux aux enjeux du logiciel libre (un par jour). Évalué à -1. Dernière modification le 02 septembre 2015 à 12:47.
La France fait pareil, il ne peut y avoir de choix démocratique (sous entendu du gouvernement ou du parlement) contre la constitution française.
Et même de droits de l'Homme (la France se fait condamner tous les ans alors qu'elle a fait des lois venant de choix démocratique).
Faut quitter la France si peu démocratique!
Bref, on est bien d'accord, tu es en plein fantasmes, en critiquant l'UE pour ce que fait la France aussi.
On appelle ça un bouc émissaire.
Surtout ne pas regarder les faits…
Note: la Grèce a eu le choix de quitter démocratiquement l'UE, a choisi "non". Ce qui est refusé est de dire "OK" et après de dire "en fiat, rien à foutre de mon OK" même si ce "rien à foutre de ma parole" est un choix démocratique. C'est la base de la base de toute relation (y compris entre toi et tes proches). Un exemple "con" : prète moi 1000€, je m'engage à rembourser. Quand tu me les aura prêté , je déciderai démocratiquement avec moi-même (et sans toi, c'est toi qui parle bien que c'est démocratique même sans l'autre) que ma dette est ramenée à zéro. Je ne peut être qu'une gentille personne car la décision a été démocratique (enfin, de ton point de vue)
Saloperie de réalité…
Rigolo, je n'ai pas dit ça, juste que le niveau qui te plait n'est pas mieux. Mais comme voir ça ne te plait pas, tu dis "X est nul, donc je veux Y même si Y est encore plus nul".
Bref, encore une bonne démonstration qu'il n'y a aucune réflexion, juste de la recherche bête de coupable sans se soucier de la réalité. Toujours les mêmes délires de recherche de "méchants", pour certains ce sont les étrangers, pour d'autre l'UE, mais le principe reste le même (ne pas se regarder).
[^] # Re: combattre intelligemment avec les avantages du libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche 2048 courriers de sensibilisation des acteurs locaux aux enjeux du logiciel libre (un par jour). Évalué à -2. Dernière modification le 02 septembre 2015 à 12:00.
Va falloir jeter le libre alors, car le libre s’intéresse à celui qui reçoit le code et n'a absolument rien à faire du bien commun.
Le libre est incompatible (ou du moins pas suffisant, mais il me semble bien que l'obligation de publication "bien commun" n'est pas accepté par ceux qui étudient les licences libres, que ce soit OSI ou FSF ou Debian, faut déjà voir que juste envoyer un mail pour dire "j'utilise" fait que Debian refuse la licence NASA de souvenir) avec ton objectif.
Si Microsoft fait du libre, il y gagnera aussi par rapport aux autres (parce que bon, celui qui pond le code a quand même un énorme avantage sur les autres).
Et puis bon, vachement intelligent d'opposer les entités plutôt que de juste proposer mieux, quelle confiance en soit.
[^] # Re: combattre intelligemment avec les avantages du libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche 2048 courriers de sensibilisation des acteurs locaux aux enjeux du logiciel libre (un par jour). Évalué à 1.
Pas besoin de libre pour la TMA concurrentielle, suffit juste que le client ai les droits qui vont bien pour ça (c'est une petit sous ensemble des droits du libre). Et avoir un logiciel qui coute 100 est mieux qu'une TMA concurrentielle de 100/an (si on te fait chier dans 5 ans, tu jette le logicielle).
Encore une fois, le libre comme but n'est pas la bonne réponse, et donc le sens de l'argumentation est mauvais.
C'est aussi ce que je fais. Mais je dis que je donne ce droit et que c'est clair (car licence libre connue), pas que je fais du libre.
Il y a une différence importante dans la façon de présenter.
[^] # Re: combattre intelligemment avec les avantages du libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche 2048 courriers de sensibilisation des acteurs locaux aux enjeux du logiciel libre (un par jour). Évalué à -1.
Va dire ça aux constructeurs de smarpthone, par exemple (sur le hardware ici, certes, mais juste pour démontrer que la concurrence va bien sans libre).
Perso, j'en ai complètement rien à faire, ce qui compte est le résultat.
On me dit aussi tout le temps que c'est important de savoir comment fonctionne une voiture, et je vais te choque : rien à faire aussi, le but est que je sois à ma destination, point.
Il y a des choses importantes, oui, mais le libre n'est pas obligatoire pour ça.
Le libre est un outil, pas une finalité.
[^] # Re: combattre intelligemment avec les avantages du libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche 2048 courriers de sensibilisation des acteurs locaux aux enjeux du logiciel libre (un par jour). Évalué à -3.
non merci.
Essaye, pour voir, vu que pour 1000 personne tu auras 1000 explications incompatibles entre elles.
sinon, on a déjà la FSF et l'OSI pour ça.
Bref, ça existe déjà pour qui veut mettre des liens. Faut juste trouver des gens pour mettre des liens (bon courage)
Le problème de tes exemples est qu'ils ne se revendiquent pas libre, ils font du libre.
Le grand public s'en fout du libre et à raison : le grand public utilise.
[^] # HS
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche 2048 courriers de sensibilisation des acteurs locaux aux enjeux du logiciel libre (un par jour). Évalué à -4.
Ha le fantasme de la France plus démocratique que l'UE, ou du "la démocratie, c'est synonyme de ce que je pense sinon c'est une dictature"…
La, OK, car le libre traverse bien les frontières des continents.
[^] # Re: journal prémonitoire
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le système Soral & Wikipedia. Évalué à 0. Dernière modification le 02 septembre 2015 à 10:43.
Je me sens insulté, la.
(ou alors il faut juste le prendre comme l'idée que tu ne sais pas du tout de quoi tu parle et ne regarde pas bien souvent les commentaires).
LinuxFr est réputé pour beaucoup de choses, mais certainement pas le "mainstream" (c'est même plutôt le contraire, plutôt vu comme une sorte de "fourre tout plus ou moins extrémiste" et de gamineries style logiciel privateur ou M$).
[^] # Re: Bravo !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche 2048 courriers de sensibilisation des acteurs locaux aux enjeux du logiciel libre (un par jour). Évalué à 3.
Je dirai : heureusement! Le libre est utile pour tes 6 informaticiens de ta structure, pas pour les autres.
Les autres n'ont pas à remarquer, ce n'est pas leur métier et la transition doit leur être transparente (sinon ça veut dire que tuas mal fait ton taf).
[^] # Re: Avis d'un fonctionnaire décisionnaire.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche 2048 courriers de sensibilisation des acteurs locaux aux enjeux du logiciel libre (un par jour). Évalué à -4. Dernière modification le 02 septembre 2015 à 08:52.
Oui, c'est la belle démonstration qu'il y a un gros problème même si soit-même (l'Etat) on essaye d'éviter de devoir se taper les règles d'avoir un salarié.
Mais après, le problème est que les électeurs comprennent que quand on "protège"les salariés, ben c'est ça qui arrive (en fait, le résultat est l'exact inverse : on ne protège rien car on n'embauche pas).
Perso, je préfère payer 100 000 € de licence que d'engager 50 000 € en salarié, tu va te demander pourquoi? Parce que la licence c'est 100 000 € mais que le salarié je ne sais pas son vrai coût (changement de législation sur les cotisations à peu près tous les ans, frais de gestion de la fiche de paye et compagnie, pas de limite aux pénalités prud'hommes en cas de problème etc… On appelle ça la gestion du risque. Et je ne parle même pas des fonctionnaires) donc je comprend fortement que même administration fasse le même calcul que moi : on embauche quand c'est la seule solution qui reste, avec réticence.
Ce n'est pas tant que ça un comble, ce comportement (prioriser une licence à un employé) n'est que le résultat de ce que le peuple demande sans réfléchir aux conséquences dans sa plus belle démonstration (l'Etat qui montre l'exemple).
Demander au fournisseur de dépenser plus en validation sans vouloir lui filer un Euro de plus, ce n'est pas une bonne méthode de pression (le fournisseur sait que son concurrent dira "va te faire voir" aussi, c'est évident).
PS : à noter que le problème du libre est aussi son énorme manque de professionnalisation et c'est surtout sa faute (comment le dire "politiquement correct"… Parce que par exemple ceux qui se professionnalisent doivent par exemple passer leur temps à expliquer que le libre n'est pas l'anti-commercial qu'on peut voir dans pas mal de projets libres et qui font une réputation "faut fuir" au libre). Fournir un logiciel est une chose, mais c'est une faible part de ce qu'attend un "décideur" comme aussi expliqué dans le premier commentaire. Alors libristes bougez vous et proposez une offre globale, pas qu'un logiciel, avec de l'accompagnement, du support, des développeurs prêt à faire évoluer le logiciels en écoutant ceux qui payent plutôt que ceux qui gueulent le plus sur les forums etc… Car si les entités ne veulent pas embaucher directement à cause de contraintes sur la visibilité long terme, payer "one shot" un produit sur étagère gratuit + des customisations pour ce qu'il manque (à vous de vous taper les contraintes du salariat, si vous êtes déçu que le salariat ne soit pas préféré par l'Etat vous n'aurez aucun problème psychologique à embaucher de votre coté) est faisable.
[^] # Re: J'aurais bien pertinenté, mais...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le système Soral & Wikipedia. Évalué à -10.
Plus ou moins : l'article sur Streetpress (et donc le livre) fait dans le même style de "propagande", en distillant des FUD qui pourraient sortir du Front de Gauche (exemple : "Employés au statut précaire d’auto-entrepreneur, Culture pour tous s’exonère de charges sociales pour ces prestataires", merci de ne pas insulter les auto-entrepreneurs qui ont souvent fait le choix de prioriser le risque à payer l'assurance chômage, et les charges sociales sont payées, juste pas la même personne qui paye à l'URSSAFF mais le messager ne change rien au paiement).
Ce qui d'ailleurs ne change pas beaucoup du ton du journal avec les "élites" à abattre.
Donc bon, la on est quand même pas mal dans les batailles d' "extrêmes" et à qui sera le plus populiste et aura son plus grand nombre de lecteurs (et les lecteurs, c'est bon pour le business, ici on parle bien d'un livre qui ne sera pas libre, et qui fera des € dans une poche, alors faut mettre des "expressions choc" comme "précaire" et "ils évitent les charges" et autre. Pour le journal, je ne sais pas trop mais ça doit jouer à qui sera le plus touché par la souffrance du petit face à la liberté d'expression et on en conclurai presque comme le Front de Gauche que les élites, prenons par exemple le Petit Journal de Canal+ qui feraient dans le même style que ce qui est décris dans le journal, n'auraient pas le droit de parler)
C'est dommage, car une analyse plus objective pourrait être intéressante (autant de la part du journal que du livre que tu cites).
# Trop dur
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le système Soral & Wikipedia. Évalué à 6.
Clair qu'avec un lien vers ASI, ça donne envie (parce que bon l'ASI de 2015 n'est plus du tout l'ASI de 2005 connue pour être une émission critique objective, ça a "légèrement" dévié…)
Wow… C'est beau.
Oui, pour résumer disons que la liberté d'expression, c'est sympa tant qu'on va dans ton sens, sinon c'est de la merde.
Pour les menaces, je demande des sources (les modos virant ces commentaires dès qu'ils en ont connaissance), et tu peux facilement porter plainte, je ne doute pas un instant que L'équipe LinuxFr répondra aux demandes judiciares.
Calimero
(souvenirs de jeunesse… C'est vraiment trop injuste)
[^] # Re: Autres alternatives
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Nouvelles de ProtonMail : version 2.0, ouverture (partielle) du code et mobilité. Évalué à 3.
Euh… Attends, tu dis que tu les connais, donc tu sais qu'ils font attention à la vie privée, tout en ne bondissant pas (ou sans chercher à comprendre) l'énorme faille dans leur gestion de vie privée qu'est le "accepter tous les certificats" (ce qui, pour info, permet à n'importe qui entre l'utilisateur et l'hébergeur de lire les mails, wow belle protection de la vie privée!).
Pourquoi ne pas simplement dire que ça les indiffère et qu'ils n'ont pas envie de se faire chier plus que ça à ce sujet? (pourquoi je suis aussi violent? Car ce qui est dit la est contraire à la base de la base de la sécurité. Ne JAMAIS accepter un certificat pas dans la chaine de confiance, ou alors considérer qu'on gère sa vie privée en s'en foutant).
Ensuite, tu les connais, cool pour eux, mais moi je ne te connais pas. donc quelle chaine de confiance entre eux et leurs utilisateurs?
greylisting = lire l’adresse courriel de l’expéditeur et l’adresse courriel du destinataire. Ca en dit déjà beaucoup.
Bref, tout ça pour dire que ce que dit, ça ne change pas bien de Google niveau gestion de la vie privée, en pratique (=ils peuvent lire tes mails quand ils veulent sans que tu en sois informé, et ne le font pas… enfin, ils le disent tous les deux)
Sérieux, si ils n'ont pas pensé à regarder un minimum (et c'est le minimum), le problème n'est pas à leur envoyer un mail. Le problème est géant sur la notion de sécurité, donc sur l'ouverture de sa vie privée potentielle le jour ou quelqu'un aura envie de "pirater" leur serveur (vu que la sécurité n'est pas importante quand ils conseillent leur utilisateurs, pourquoi feraient-ils plus attention en interne? C'est une question de confiance), il faut juste fuir.
Si c'est toi qui a aidé à la config et ne bondit pas sur la phrase "accepter tous les certificats", j'ai peur (enfin, pas pour moi, mais pour les utilisateurs).
Ha oui, tu en avais d'autres, en effet.
Tu marques un point.
[^] # Re: Autres alternatives
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Nouvelles de ProtonMail : version 2.0, ouverture (partielle) du code et mobilité. Évalué à 6. Dernière modification le 01 septembre 2015 à 18:13.
Ha ha ha.
Sérieux, file moi 1000 €, promis je te les rend demain, tu vas me les prêter de suite tellement tu as confiance en une simple parole d'inconnus.
Ce fait n'existe pas. Le seul fait qui existe est qu'ils t'ont dit qu'ils ne le feraient pas (et ça n'a rien à voir).
Et puis, ça, ben c'est pareil avec Google, personne ne lis tes mails chez Google non plus (une analyse par un ordinateur pour t'afficher des pubs n'ayant rien à voir avec une lecture de mail, et puis si tu penses que ça l'est ben j'espère qu'ils lisent aussi les mails chez toi rien que pour l'anti-spam)
Dans ce cas :
- tu change de registrar
- tu indiques comment faire pour enregistrer le certificat de Gandi
Mais surtout pas "accepter tous les certificats". Tu en as encore en stock de telles blagues?
Ca en dit long sur leur (et ta) notion de sécurité (et la, ce n'est qu'un détail, car tu mélanges déjà "entité qui dit qu'elle aime ta vie privée mais ne fait rien de plus pour te la garantir ou te faire croire de la garantir" qui sont tes exemple et "entité qui dit qu'elle aime ta vie privée mais est plutôt à essayer de te faire croire de la garantir" qui est le sujet du journal).
Bref, si la sécurité vous intéresse, fuyez ces conseils (pour securmail, je ne sais pas mais en tous cas vous ne pouvez pas faire confiance à celui qui le propose pour avoir regardé si c'était un minimum sécurisé).
[^] # Re: Sécurisé ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Nouvelles de ProtonMail : version 2.0, ouverture (partielle) du code et mobilité. Évalué à 6.
Je pense à t'attaquer en justice pour violation de droits d'auteur ;-).
Déjà dit dans le journal (la dépêche n'ayant pris que le contenu du journal sans les commentaires critiques sur la non confiance qu'on peut avoir envers les développeurs de ce projet)
Note : le commentaire en rajoute aussi une couche sur le montant ridicule des récompenses pour chasse aux bugs, un autre signe qu'ils n'ont eux-même pas confiance dans leur code qu'ils disent sécurisé.
[^] # Re: HS emprunt immboilier
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal MEGA c'est louche . Évalué à 2.
Sans doute la le point important.
Le crédit à la consommation en France étant plutôt à 10%, en avoir un montre surtout que tu es incapable de gérer correctement les flux financiers et que tu penses à court terme.
Alors que si il est à 0% (ou inférieur à ce que te rapport ton argent mis de côté), ça montrerai au contraire que tu sais gérer correctement les flux financiers et que tu penses à long terme.
Un crédit à 0-1% m’intéresse! :)
[^] # Re: Quel esprit?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Grsecurity : le patch stable réservé aux sponsors. Évalué à 1.
Ouf, ça me rassure, il y a au moins une personne qui suit ce qu'est une licence libre (et ce qu'est le contrat social de Debian, qui s’intéresse à ce qu'il reçoit et pas à autre chose non plus).
C'est quand même fou tout ce qu’on peut inventer sur une licence / un contrat / un "esprit" qui ne plait pas dans la description écrite.
Après, il ne faut pas s'étonner que des gens fassent des choses contraire à une religion tout en se disant représentant de cette religion, le libre est une religion, avec ce genre de fidèles ne respectant pas vraiment la source de leur religion, parfois!
[^] # Re: Un prétexte uniquement ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Grsecurity : le patch stable réservé aux sponsors. Évalué à 1.
Voudrait comment?
Parce que bon, je connais plein de gens qui veulent virer systemd l'horrible truc, mais quand il s'agit de se bouger, il n'y a plus personne…
Dire qu'on veut, ce n'est pas vouloir.
Du coup, je me demande toujours si il y a une réelle volonté d'avoir ce code, je me demande toujours pourquoi pas foule ne bosse dessus si il y a "plein de gens qui le voudrais".
[^] # Re: Quel esprit?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Grsecurity : le patch stable réservé aux sponsors. Évalué à -1. Dernière modification le 28 août 2015 à 15:34.
Mais quel FUD…
Montre-moi l'endroit où ils disent qu'ils ne diffusent plus en GPL.
Si c'est GPL, c'est toujours libre, que ça te plaise ou pas.
Il n'y a aucune incompatibilité, que ça te plaise ou pas. Debian n'aura peut-être pas accès, mais ça ne change rien au sujet du libre de la version stable. Parce que le libre se fout que Debian ai accès au code si il n'est pas utilisateur (ici, donc sponsor).
Faux.
tu n'as toujours pas compris que le libre s’intéresse à celui qui reçoit, et non pas à la planète entière.
"comprise par le plus grand nombre"? tu en es sûr? Et ce n'est pas parce que le plus grand monde fantasme sur un truc que c'est vrai. Si le plus grand nombre pense que le ND est libre, tu diras que le libre est donc compatible avec ND? Hum…
Saloperie de libre, hein, qui permet bien plus de choses que ce que veulent des gens qui voudraient le limiter, et en sont à trahir les définitions, à les tordre, pour que ça leur convienne. Pile ce que je décrivais sur ceux qui se font une idée bien fausse et pas compatible avec les voisins du libre.
Maintenant, du NC et ND est libre, car des gens l'ont écrit sur Internet.