Donc bon…personnellement je ne considéré pas les agresseurs sexuels comme des humains, mais comme de vulgaires animaux a peine dressé…
Personnellement je ne considère pas les gens qui pensent que les agresseurs sexuels sont des animaux à peine dressés comme des humains, mais comme de vulgaires animaux a peine dressés…
PS : non, je ne le pense pas, c'est juste pour te montrer le ridicule de ta considération.
Ce que je pense est juste que tu ne vaux pas mieux que les agresseurs sexuels, et même que tu es pire qu'eux (vu que pour eux ont peut parler de difficulté "à chaud" alors que toi tu sors ce genre d'horreur à froid).
"The leaders of each of those projects will decide if they want to enforce signing, keep it as a setting, or deactivate it by default. We haven't heard about any other applications planning to support this." https://wiki.mozilla.org/Addons/Extension_Signing
Aujourd'hui, les navigateurs, c'est un peu comme les smartphones : on essaye de dire que c'est différent, mais en pratique on se retrouve quand même pas mal avec la même chose à quelques détails près (détails fortement mis en avant, mais ça reste des détails) chez chaque fournisseur.
Ce n'est pas une critique, juste un constat, pas facile de nos jours de se démarquer avec des produits de ce type malgré leur complexité réelle.
Ce genre de réaction épidermique est non seulement inutile mais également préjudiciable pour l'image de Mozilla/Firefox.
J'aime bien la conclusion : c'est la faute de ceux qui réagissent ("tu n'as pas été le seul", bref tu dis toi-même que ce n'est pas unique), aucunement la faute de Mozilla qui aurait du mal à se faire comprendre.
Pourquoi ça ne serait pas la faute de Mozilla? Mystère, on dit juste que c'est préjudiciable. Manque plus que la demande de réparation du préjudice en justice la…
La gestion d'image, Mozilla se débrouillait pourtant bien il y a quelques années, ils ont perdu l'expert sur le sujet? (faut dire qu'il y eu pas mal de départs, c'est peut-être lié).
En tous cas, quand on lit "tu n'as pas été le seul" sur une communication publique, généralement que la communication publique a merdé. Mozilla doit avoir un genre de droit à l'exception, Mozilla communique toujours bien c'est évident.
Et il parle des installeurs des autres logiciels qui, si ils ne peuvent installer de crapware dans le FF installé, pourraient mettre leur copie "perso" de FF sans que l'utilisateur ne voit vraiment de différence.
Plus compliqué, mais un "how to" risque d'arriver si c'est le seul moyen.
Il est dans le sujet.
(sans compter que suivant la com' Mozilla et ici, la signature ne devrait pas interdire les crapwares, du moins il parait que Mozilla n'interdira pas plus qu'avant, donc pas de raison qu'ils interdisent les crapwares, faudrait se décider dans la com', c'est pour lutter contre les crapwares donc Mozilla va faire de la signature une question "morale" arbitraire contrairement à ce qui est affirmé ou c'est pour on ne sait quoi et Mozilla va faire juste un petit test avant comme il dit mais du coup on ne comprend pas le but)
Ce journal semble oublier quelque chose: la raison du changement de l'API et de la déprécation de l'ancienne API n'est pas une raison politique, mais une raison technique.
Le commentaire semble oublier une chose : la critique n'est pas la raison technique, mais la raison politique ("Protecting users from spyware and adware" n'est pas du tout technique, même si on n'aime pas les spyware et adware, désolé, tout comme limiter plus que ce que faisait l'ancien qui est la source des critiques).
Il me semble que personne ne critique vraiment la partie technique (du moins si on considère que ne pas fournir d'équivalent à une fonctionnalité qui existait avant n'est pas de la technique, ça serait quand même bizarre de ne pas pouvoir fournir un truc qu'on a pu fournir il y a 10 ans).
Aussi, tout ceci (dont le multi-process) est déjà dispo dans Firefox Android, qui n'a jamais été en XUL.
Mais Firefox Android est-il utilisé?
Tout en sachant qu'un mobile propose bien moins de possibilités de personnalisation d'un point de vue physique (pas vraiment de place donc pas 36 moyen d'afficher) et que les gens bidouillent oins le smartphone que leur machine de bureau.
Bref, pas le même sujet.
Quant à la question de la signature obligatoire des extensions, c'est complètement orthogonal.
Plus ou moins : disons qu'avec les dernières histoires avec Mozilla (le refus des demandes utilisateur comme H.264 mais sinon ils disent faire pour les utilisateurs, FFOS pire que Android et au niveau de l'iPhone question liberté, un homophobe à leur tête, le DNT non respecté sur leur site, un service proprio intégré d'office sans que les concurrents libres puissent proposer pareil, et dernièrement les signatures obligatoires qui ne seraient pas vraiment un problème si il n'y avait la vérification obligatoire avec vu que MS permet de signer mais sans vérification préalable bref ce n'est pas la signature obligatoire qui pose problème mais la vérification préalable), les gens commencent à se demander en premier quelle est la prochaine mauvaise blague et s'attendent au pire plutôt que d'avoir un apriori positif comme c'était avant pour la majeure parti des utilisateurs (au moins avec Google ou Apple ils savent et ça fait partie du jeu, avec Mozilla c'est quand même relativement assez nouveau)
à chaque fois dedans lorsqu'il est question de casser du sucre sur Mozilla
Par exemple, quand ici les gens hurlent sur le fait que Mozilla jette les certificats auto-signés, je leur dis que Mozilla a 100% raison (vu qu'il n'y a aucune chaine de confiance, ça fait 0 en sécu).
Pareil quand les admins LinuxFr s'entêtent à prendre un certificat que Mozilla refuse comme fiable car… Personne ne croit en l'entité choisie par eux, je dit que Mozilla a raison et que d'autres n'aident pas Mozilla à avoir un net plus sûr.
Qui casse du sucre sur Mozilla? Je suis le seul? Bizarre quand même quand dans ce cas tu ne viens pas dire aux gens qu'ils cassent du sucre sur Mozilla… Je serai tenté de dire que ta réaction dépend de ce que tu aimes.
Tu as des reproches très dépendants de ce que tu aimes ou pas, très peu en relation avec les faits.
Désolé de ne pas être à 100% pour ou contre comme toi, mais d'être entre le deux, je sais c'est mal (on se fait taper dessus des deux côtés du coup).
il ne marche pas à chaque fois dedans lorsqu'il est question de casser du sucre sur Mozilla
En fait, c'est rigolo, les gens ici remarquent quand je critique Mozilla, mais ne remarque jamais quand je les défends (et ça m'est arrivé plus d'une fois).
Ha la sélection subjective de ce qu'on veut lire… Ne surtout pas chercher à être objectif.
Google Chrome qu'il préfère de toute façon
Ha oui, une autre façon de ne pas être objectif : inventer. La moindre critique veut dire préférer le concurrent.
Accepter la critique de ce qu'on aime, ça semble quelque chose d'impossible pour certains : la moindre critique, et la personne est un "méchant".
Si on n'est pas à 100% avec une chose, on est forcément contre, désolé j'avais oublié.
Ce que tu n'aimes pas, c'est peut-être un truc qu'on appelle l'esprit critique.
Tu n'as pas une seule critique envers Mozilla (mais on peut mettre ici n'importe quel nom), ils sont parfaits pour toi? C'est qu'il te manque l'esprit critique, car l'entité (ou personne) parfaite n'existe pas.
(c'est en fait très facile de voir qui est "fan" : c'est une personne qui n'a aucune critique envers une entité)
Avant de parler de FUD, peut-on regarder pourquoi les gens réagissent comme ça à la communication de Mozilla?
Pour le moment, je vois dans le journal une analyse.
C'est peut-être une mauvaise analyse, mais dans ce cas il faut contre-argumenter.
Le FUD serait si il n'y avait aucune analyse, balancée comme ça, que les gens contre-argumentent mais que cette contre-argumentation ne soit pas prise en compte.
Ce n'est pas parce que l'analyse ne te plait pas que c'est du FUD.
Il y a eu de la contre-argumentation, attendons de voir si la personne qui a écrit le journal et les commentateurs les prennent en compte avant de crier au FUD.
Et puis, ne peut-on pas aussi en conclure que Mozilla s'y prend mauvaisement en com'?
C'est pour ca qu'ils ont prevu de faire ce qu'il faut pour permettre aux extensions comme Tree Style Tab, NoScript, Pentadactyl, et autres extensions très utilisées de pouvoir continuer à fonctionner
Dans ce cas, c'est bien moins gênant que ce que le journal montrait (et que je comprenais de la même manière par rapport au post de Mozilla).
On va donc dire que la communication officielle de Mozilla n'est pas bien au point…
faut-il ignorer qu'addons.mozilla.org est devenu un énorme foutoir ?
Je ne comprend pas une chose dans ton commentaire : ce dont parle le journal ne va rien changer aux nombre de clones.
Donc je ne comprend pas le lien que tu fais entre une baisse possible du nombre de clones et "Attendons pour voir au lieu de hurler à l'assassin" : ce dont tu parles n'est pas le sujet.
modèle qui prévilégie un renouvellement des technologies
Quand systemd a renouvelé les technologies, il a bien fait attention à être compatible avec l'existant le plus possible, à ne pas enlever de fonctionnalités (il faut parfois recoder un peu, mais on peut). Pas pour rien qu'il a marché et remplacé son prédécesseur à grande vitesse.
Un renouvellement des technologies, pourquoi pas, mais pourquoi supprimer des fonctionnalités?
L'impossibilité d'accéder au coeur de Firefox et de son interface mènera à la disparition d'extensions extrêmement appréciées et utilisées telles que, outre DownThemAll, TreeStyleTab, NoScript, FireGestures, Drag2Go, Greasemonkey, TabMixPlus, FireFTP, FoxyProxy, AllInOne Sidebar et beaucoup d'autres.
Ils ont donc juste trouvé que le modèle de développement de gnome leur convient :).
Il y a une raison pour lesquelles des extensions telles que celles listées plus haut (TreeStyleTab par exemple) n'existent pas sous Chrome, ou alors en version sévèrement édulcorée : parce que c'est impossible.
Voleur d'exemple! TreeStyleTab est l'exemple que je prend tout le temps pour mon cas personnel!
Non, je ne vais pas forker Firefox "parce que c'est du logiciel libre et que je n'ai qu'à me mettre les doigts dans le cambouis si je ne suis pas content et que ça m'importe tant". Je ne suis pas d'accord avec ce changement, mais je dors tout de même très bien la nuit et je ne fais pas de cette affaire la bataille de ma vie.
Pareil, c'est bien trop lourd pour mes épaules, et se battre contre Chrome n'est pas simple.
Ils font ce qu'ils veulent, mais moi aussi je fais ce qu'ils veulent (et le jour où TreeStyleTab n'est plus supporté, je perd la raison principale qui me fait préférer FF à Chrome, donc je passerai à Chrome qui plante moins. La signature obligatoire était déjà violent pour les extensions mais ne changeait rien en pratique pour les utilisateurs, mais la on part en plein délire d'interdictions).
Mais par contre, si je forkais, je me pencherai plus sur un truc qui a de l'avenir (pour laisser à d'autres la charge de faire un moteur), donc je forkerai Chromium (qui avait avant un TreeStyleTab, donc c'est que c'était possible aussi) ou plutôt me baserai sur Chromium, parce qu'à force de ressembler au concurrent, je ne vois pas pourquoi les gens prendrai et conseillerai la copie surtout avec un budget pub bien moindre.
Ca manque d'un Mozilla disruptif des années 2000 pour avoir un navigateur qui propose à l’utilisateur des libertés et non en enlève… Après, comme tu dis, on vivra bien sans (on vivait bien avec IE6…).
À laisser un autre nous tracer la voie, on finit par oublier la nôtre…
C'était une belle aventure avec une voie alternative proposée, dommage qu'elle finisse.
un serveur qui n'a pas de nom de domaine (…) Voyez-vous une solution à ce problème ?
Lui mettre un nom de domaine (et le produit mettra à jour le nom de domaine avec la nouvelle IP, classique de chez classique).
Ca servira aussi pour s'y connecter.
Parce que bon, tu dis qu'il a une IP dynamique, donc faut bien trouver un moyen de le contacter, et le nom de domaine est la… pour ça.
Je dis que le problème est avec les logiciels non-Xfce,
Et je te répond que ce n'est pas le cas, les logiciels non-Xfce se comportent correctement. Pas leur faute si ton système ne fait pas ce qu'il faut.
et donc tu en conclue non seulement que le problème est lié à Xfce
La discussion tend à le confirmer, tu ne crois pas?
mais qu'en plus j'accuse "l'écran".
Je cite : "Intéressant sur papier… "
qu'est-ce que ça voulait dire alors?
Mais tu peux expliciter alors : sachant que ce n'est ni l'écran (qui évolue logiquement en résolution, et tu dis que tu ne l'accuses pas), ni les logiciels (qui se comportent comme prévu), d'où vient ton problème d'après toi?
Le problème c'est avec les logiciels qui n'utilisent pas les mêmes libs que Xfce.
Donc le problème est avec Xfce. Ou ton OS, je ne sais pas, mais en tout cas ce n'est pas la faute de l'écran (que tu accuses) ni des logiciels.
Sur un OS "bien foutu" (comme Windows Mac OS :), je m'attendais à la même chose pour Linux, c'est n'est pas le cas?), les applis non HiDpi sont affichées "scalées" (ça s'appelle la gestion du passé, et ce n'est pas trop moche vu qu'on double la taille donc 1 pixel devient juste 4 pixels)
Bonne plaisanterie.
(j'espère que c'était le but que de plaisanter, on parle d'un accès filaire donc avec un prise électrique juste à côté aussi. Si ce n'était pas le but, c'est encore plus rigolo car ça serait la démonstration que cette complainte du manque de RJ45 est purement théorique et n'existe donc pas en pratique).
Et ce dernier groupe me semble de plus en plus important chaque jour,
J'imagine qu'on ne doit pas vivre dans le même nombre.
Après, décupler 0.1% doit s'est être "plus important", mais est-ce significatif?
qui ne veulent pas voir leurs données encore plus récoltées (…) beaucoup commence à réellement prendre conscience des enjeux du libre et à vouloir essayer autre chose que ce qui leur est imposé.
Tiens, j'ai entendu le même discours avec l'affaire Snowden… Mais depuis, rien n'a changé pour Google et autres. Ha si : Google a encore explosé les records de popularité (en nombre d’utilisateurs et en bourse)
1 changement tous les 20 ans (win32 est déjà la dans WinNT4 et Win95), et en douceur, avec plein de nouvelles fonctionnalités.
tu veux qu'on parle de la durée de vie des API sous Linux?
Tellement facile de critique l'autre sans regarder ce que fait ce qu'on aime. Paille, poutre…
Je suis triste également pour les personnes, toujours incapables de prononcer ou d'écrire « GNU », système GNU, ou GNU/Linux… et encore plus pour celles qui sont incapables de prononcer ou d'écrire « logiciel libre » et qui préfèrent le terme « open source ».
Soit triste.
Mais soit aussi conscient que le libre que tu connais existe surtout parce que des gens pensent "open source" (à commencer par ton noyau, le noyau des "libristes pur" étant… Non, rien, laissons le dans son coin).
Sinon, pour info, on a créé la balise href, c'est pour que les liens ne se retrouvent pas en bas, ça fait tellement années 80s…
Je suis donc très triste pour les "altermondialistes" qui utilisent des objets informatiques de marque Appel[2] en s'imaginant participer à une révolution informatique « contre Microsoft ».
Contre Microsoft != pour le libre.
Mais je ne suis personnellement réellement compétent qu'en informatique, et dans ce domaine, les logiciels libres sont incontournables !
surtout grâce à leur gratuité, non?
combien de libristes pour combien de "gratuitistes" dans les utilisateurs?
Faudrait faire une conférence "pur libristes" qui exclut les "open sourcistes" pour voir ce qu'il resterait comme projets…
Quand à GNU, sache qu'on peut très bien vivre avec Linux sans GNU.
PS : Windows 10 n'est pas gratuit, je ne sais pas qui t'a dit ça mais c'est un mensonge.
(seul l'upgrade à partir de Win7/8, et ce pendant 1 an, est gratuit. "petite" différence)
Combien de PC Portables (ce sont eux dont on parle) vont les utiliser?
Le fait que ce soit obligatoire pour plein d’utilisations (par exemple pour y brancher la box Internet) ne dit rien sur l'utilisation.
Après, si des gens veulent croire que beaucoup de monde connecte son portable sur une prise RJ45 à la maison (sujet de la norme)… Admettons, c'est juste rigolo.
ils ne veulent pas de "cette saloperie" (je cite).
Disent-ils en ayant un onglet ouvert sur Gmail.
de la vente d'OS, on passe sur des revenus issus de la publicité à travers l'identifiant unique de l'utilisateur et la collecte massive de données perso (historiques de navigation, recherches locales ou sur le web, programmes utilisés, etc etc).
Oui, et ça n'a rien à voir avec "Linux sur le desktop", à part un petit bout technique.
Mélanger android et "Linux sur le desktop", c'est rigolo : une manière de s'auto-persuader?
Bon, j'oublie que je réponds à un gars qui invente n'importe quoi pour fabriquer des épouvantails.
Saloperie de réalité, faudrait l'interdire.
Surtout, ne pas regarder la réalité en face, et accuser le messager de tout et n'importe quoi tant qu'on évite de se renseigner pour se rendre compte qu'il dit juste un fait.
C'est impressionnant comme les gens peuvent se cacher la réalité, s'inventer leur réalité, sans se renseigner 30 secondes.
On n'est pas loin du négationnisme.
la PMA
La PMA ne dérange pas foule (et est déjà légale en France, si tu as la "bonne" orientation sexuelle).
Seule la PMA pour les homos pose "problème".
[^] # Re: Signature
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de Firefox 40. Évalué à 2.
Personnellement je ne considère pas les gens qui pensent que les agresseurs sexuels sont des animaux à peine dressés comme des humains, mais comme de vulgaires animaux a peine dressés…
PS : non, je ne le pense pas, c'est juste pour te montrer le ridicule de ta considération.
Ce que je pense est juste que tu ne vaux pas mieux que les agresseurs sexuels, et même que tu es pire qu'eux (vu que pour eux ont peut parler de difficulté "à chaud" alors que toi tu sors ce genre d'horreur à froid).
[^] # Re: Et Thunderbird ??
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La fin du "permissive add-on model" chez Mozilla, ou comment flinguer une base d'extensions. Évalué à 4.
"The leaders of each of those projects will decide if they want to enforce signing, keep it as a setting, or deactivate it by default. We haven't heard about any other applications planning to support this."
https://wiki.mozilla.org/Addons/Extension_Signing
"Also the prevailing view so far is that we will not require addon signing."
Chair, Thunderbird Project
https://discourse.mozilla-community.org/t/webextensions-api-and-deprecation-of-xul-xpcom-and-xbl/3459
Pour la partie XUL:
"I would say that we will delay as long as possible deprecating XUL and XPCOM."
Chair, Thunderbird Project
https://discourse.mozilla-community.org/t/webextensions-api-and-deprecation-of-xul-xpcom-and-xbl/3459
La partie signature n'est pas un choix technologique.
[^] # Re: ....
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La fin du "permissive add-on model" chez Mozilla, ou comment flinguer une base d'extensions. Évalué à 7.
Aujourd'hui, les navigateurs, c'est un peu comme les smartphones : on essaye de dire que c'est différent, mais en pratique on se retrouve quand même pas mal avec la même chose à quelques détails près (détails fortement mis en avant, mais ça reste des détails) chez chaque fournisseur.
Ce n'est pas une critique, juste un constat, pas facile de nos jours de se démarquer avec des produits de ce type malgré leur complexité réelle.
[^] # Re: FUD !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La fin du "permissive add-on model" chez Mozilla, ou comment flinguer une base d'extensions. Évalué à -5. Dernière modification le 24 août 2015 à 14:33.
J'aime bien la conclusion : c'est la faute de ceux qui réagissent ("tu n'as pas été le seul", bref tu dis toi-même que ce n'est pas unique), aucunement la faute de Mozilla qui aurait du mal à se faire comprendre.
Pourquoi ça ne serait pas la faute de Mozilla? Mystère, on dit juste que c'est préjudiciable. Manque plus que la demande de réparation du préjudice en justice la…
La gestion d'image, Mozilla se débrouillait pourtant bien il y a quelques années, ils ont perdu l'expert sur le sujet? (faut dire qu'il y eu pas mal de départs, c'est peut-être lié).
En tous cas, quand on lit "tu n'as pas été le seul" sur une communication publique, généralement que la communication publique a merdé. Mozilla doit avoir un genre de droit à l'exception, Mozilla communique toujours bien c'est évident.
[^] # Re: ....
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La fin du "permissive add-on model" chez Mozilla, ou comment flinguer une base d'extensions. Évalué à 1.
Et il parle des installeurs des autres logiciels qui, si ils ne peuvent installer de crapware dans le FF installé, pourraient mettre leur copie "perso" de FF sans que l'utilisateur ne voit vraiment de différence.
Plus compliqué, mais un "how to" risque d'arriver si c'est le seul moyen.
Il est dans le sujet.
(sans compter que suivant la com' Mozilla et ici, la signature ne devrait pas interdire les crapwares, du moins il parait que Mozilla n'interdira pas plus qu'avant, donc pas de raison qu'ils interdisent les crapwares, faudrait se décider dans la com', c'est pour lutter contre les crapwares donc Mozilla va faire de la signature une question "morale" arbitraire contrairement à ce qui est affirmé ou c'est pour on ne sait quoi et Mozilla va faire juste un petit test avant comme il dit mais du coup on ne comprend pas le but)
[^] # Re: Raisons techniques
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La fin du "permissive add-on model" chez Mozilla, ou comment flinguer une base d'extensions. Évalué à 1. Dernière modification le 23 août 2015 à 22:18.
Le commentaire semble oublier une chose : la critique n'est pas la raison technique, mais la raison politique ("Protecting users from spyware and adware" n'est pas du tout technique, même si on n'aime pas les spyware et adware, désolé, tout comme limiter plus que ce que faisait l'ancien qui est la source des critiques).
Il me semble que personne ne critique vraiment la partie technique (du moins si on considère que ne pas fournir d'équivalent à une fonctionnalité qui existait avant n'est pas de la technique, ça serait quand même bizarre de ne pas pouvoir fournir un truc qu'on a pu fournir il y a 10 ans).
Mais Firefox Android est-il utilisé?
Tout en sachant qu'un mobile propose bien moins de possibilités de personnalisation d'un point de vue physique (pas vraiment de place donc pas 36 moyen d'afficher) et que les gens bidouillent oins le smartphone que leur machine de bureau.
Bref, pas le même sujet.
Plus ou moins : disons qu'avec les dernières histoires avec Mozilla (le refus des demandes utilisateur comme H.264 mais sinon ils disent faire pour les utilisateurs, FFOS pire que Android et au niveau de l'iPhone question liberté, un homophobe à leur tête, le DNT non respecté sur leur site, un service proprio intégré d'office sans que les concurrents libres puissent proposer pareil, et dernièrement les signatures obligatoires qui ne seraient pas vraiment un problème si il n'y avait la vérification obligatoire avec vu que MS permet de signer mais sans vérification préalable bref ce n'est pas la signature obligatoire qui pose problème mais la vérification préalable), les gens commencent à se demander en premier quelle est la prochaine mauvaise blague et s'attendent au pire plutôt que d'avoir un apriori positif comme c'était avant pour la majeure parti des utilisateurs (au moins avec Google ou Apple ils savent et ça fait partie du jeu, avec Mozilla c'est quand même relativement assez nouveau)
[^] # Re: Et le bordel monstre qu'est devenu le magasin d'applications ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La fin du "permissive add-on model" chez Mozilla, ou comment flinguer une base d'extensions. Évalué à -5. Dernière modification le 22 août 2015 à 18:18.
Par exemple, quand ici les gens hurlent sur le fait que Mozilla jette les certificats auto-signés, je leur dis que Mozilla a 100% raison (vu qu'il n'y a aucune chaine de confiance, ça fait 0 en sécu).
Pareil quand les admins LinuxFr s'entêtent à prendre un certificat que Mozilla refuse comme fiable car… Personne ne croit en l'entité choisie par eux, je dit que Mozilla a raison et que d'autres n'aident pas Mozilla à avoir un net plus sûr.
Qui casse du sucre sur Mozilla? Je suis le seul? Bizarre quand même quand dans ce cas tu ne viens pas dire aux gens qu'ils cassent du sucre sur Mozilla… Je serai tenté de dire que ta réaction dépend de ce que tu aimes.
Tu as des reproches très dépendants de ce que tu aimes ou pas, très peu en relation avec les faits.
Désolé de ne pas être à 100% pour ou contre comme toi, mais d'être entre le deux, je sais c'est mal (on se fait taper dessus des deux côtés du coup).
[^] # Re: Et le bordel monstre qu'est devenu le magasin d'applications ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La fin du "permissive add-on model" chez Mozilla, ou comment flinguer une base d'extensions. Évalué à -4. Dernière modification le 22 août 2015 à 18:04.
En fait, c'est rigolo, les gens ici remarquent quand je critique Mozilla, mais ne remarque jamais quand je les défends (et ça m'est arrivé plus d'une fois).
Ha la sélection subjective de ce qu'on veut lire… Ne surtout pas chercher à être objectif.
Ha oui, une autre façon de ne pas être objectif : inventer. La moindre critique veut dire préférer le concurrent.
Accepter la critique de ce qu'on aime, ça semble quelque chose d'impossible pour certains : la moindre critique, et la personne est un "méchant".
Si on n'est pas à 100% avec une chose, on est forcément contre, désolé j'avais oublié.
Ce que tu n'aimes pas, c'est peut-être un truc qu'on appelle l'esprit critique.
Tu n'as pas une seule critique envers Mozilla (mais on peut mettre ici n'importe quel nom), ils sont parfaits pour toi? C'est qu'il te manque l'esprit critique, car l'entité (ou personne) parfaite n'existe pas.
(c'est en fait très facile de voir qui est "fan" : c'est une personne qui n'a aucune critique envers une entité)
[^] # Re: FUD !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La fin du "permissive add-on model" chez Mozilla, ou comment flinguer une base d'extensions. Évalué à 10.
Avant de parler de FUD, peut-on regarder pourquoi les gens réagissent comme ça à la communication de Mozilla?
Pour le moment, je vois dans le journal une analyse.
C'est peut-être une mauvaise analyse, mais dans ce cas il faut contre-argumenter.
Le FUD serait si il n'y avait aucune analyse, balancée comme ça, que les gens contre-argumentent mais que cette contre-argumentation ne soit pas prise en compte.
Ce n'est pas parce que l'analyse ne te plait pas que c'est du FUD.
Il y a eu de la contre-argumentation, attendons de voir si la personne qui a écrit le journal et les commentateurs les prennent en compte avant de crier au FUD.
Et puis, ne peut-on pas aussi en conclure que Mozilla s'y prend mauvaisement en com'?
[^] # Re: Et le bordel monstre qu'est devenu le magasin d'applications ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La fin du "permissive add-on model" chez Mozilla, ou comment flinguer une base d'extensions. Évalué à 1.
Dans ce cas, c'est bien moins gênant que ce que le journal montrait (et que je comprenais de la même manière par rapport au post de Mozilla).
On va donc dire que la communication officielle de Mozilla n'est pas bien au point…
[^] # Re: Et le bordel monstre qu'est devenu le magasin d'applications ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La fin du "permissive add-on model" chez Mozilla, ou comment flinguer une base d'extensions. Évalué à 5.
Je ne comprend pas une chose dans ton commentaire : ce dont parle le journal ne va rien changer aux nombre de clones.
Donc je ne comprend pas le lien que tu fais entre une baisse possible du nombre de clones et "Attendons pour voir au lieu de hurler à l'assassin" : ce dont tu parles n'est pas le sujet.
Quand systemd a renouvelé les technologies, il a bien fait attention à être compatible avec l'existant le plus possible, à ne pas enlever de fonctionnalités (il faut parfois recoder un peu, mais on peut). Pas pour rien qu'il a marché et remplacé son prédécesseur à grande vitesse.
Un renouvellement des technologies, pourquoi pas, mais pourquoi supprimer des fonctionnalités?
[^] # Re: ....
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La fin du "permissive add-on model" chez Mozilla, ou comment flinguer une base d'extensions. Évalué à -10.
"Ceux qui sont prêts à abandonner une liberté fondamentale, pour obtenir temporairement un peu de sécurité, ne méritent ni la liberté ni la sécurité."
La phrase n'est pas de moi, mais on est en plein dedans…
# Mozilla, le nouveau Gnome?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La fin du "permissive add-on model" chez Mozilla, ou comment flinguer une base d'extensions. Évalué à 9.
Ils ont donc juste trouvé que le modèle de développement de gnome leur convient :).
Voleur d'exemple! TreeStyleTab est l'exemple que je prend tout le temps pour mon cas personnel!
Pareil, c'est bien trop lourd pour mes épaules, et se battre contre Chrome n'est pas simple.
Ils font ce qu'ils veulent, mais moi aussi je fais ce qu'ils veulent (et le jour où TreeStyleTab n'est plus supporté, je perd la raison principale qui me fait préférer FF à Chrome, donc je passerai à Chrome qui plante moins. La signature obligatoire était déjà violent pour les extensions mais ne changeait rien en pratique pour les utilisateurs, mais la on part en plein délire d'interdictions).
Mais par contre, si je forkais, je me pencherai plus sur un truc qui a de l'avenir (pour laisser à d'autres la charge de faire un moteur), donc je forkerai Chromium (qui avait avant un TreeStyleTab, donc c'est que c'était possible aussi) ou plutôt me baserai sur Chromium, parce qu'à force de ressembler au concurrent, je ne vois pas pourquoi les gens prendrai et conseillerai la copie surtout avec un budget pub bien moindre.
Ca manque d'un Mozilla disruptif des années 2000 pour avoir un navigateur qui propose à l’utilisateur des libertés et non en enlève… Après, comme tu dis, on vivra bien sans (on vivait bien avec IE6…).
C'était une belle aventure avec une voie alternative proposée, dommage qu'elle finisse.
# Solution
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au message Authentification sécurisée sur un serveur en IP dynamique. Évalué à 7.
Lui mettre un nom de domaine (et le produit mettra à jour le nom de domaine avec la nouvelle IP, classique de chez classique).
Ca servira aussi pour s'y connecter.
Parce que bon, tu dis qu'il a une IP dynamique, donc faut bien trouver un moyen de le contacter, et le nom de domaine est la… pour ça.
[^] # Re: HiDpi
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Librem 13, l’espoir d’avoir un jour un ordinateur libre. Évalué à -2.
Et je te répond que ce n'est pas le cas, les logiciels non-Xfce se comportent correctement. Pas leur faute si ton système ne fait pas ce qu'il faut.
La discussion tend à le confirmer, tu ne crois pas?
Je cite : "Intéressant sur papier… "
qu'est-ce que ça voulait dire alors?
Mais tu peux expliciter alors : sachant que ce n'est ni l'écran (qui évolue logiquement en résolution, et tu dis que tu ne l'accuses pas), ni les logiciels (qui se comportent comme prévu), d'où vient ton problème d'après toi?
[^] # Re: HiDpi
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Librem 13, l’espoir d’avoir un jour un ordinateur libre. Évalué à 0.
Donc le problème est avec Xfce. Ou ton OS, je ne sais pas, mais en tout cas ce n'est pas la faute de l'écran (que tu accuses) ni des logiciels.
Sur un OS "bien foutu" (comme Windows Mac OS :), je m'attendais à la même chose pour Linux, c'est n'est pas le cas?), les applis non HiDpi sont affichées "scalées" (ça s'appelle la gestion du passé, et ce n'est pas trop moche vu qu'on double la taille donc 1 pixel devient juste 4 pixels)
[^] # Re: RJ45
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Librem 13, l’espoir d’avoir un jour un ordinateur libre. Évalué à -9.
Bonne plaisanterie.
(j'espère que c'était le but que de plaisanter, on parle d'un accès filaire donc avec un prise électrique juste à côté aussi. Si ce n'était pas le but, c'est encore plus rigolo car ça serait la démonstration que cette complainte du manque de RJ45 est purement théorique et n'existe donc pas en pratique).
[^] # Re: La bonne blague
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Et si la gratuité de Windows 10 n'était qu'un moyen pour déstabiliser Linux ?. Évalué à 2.
J'imagine qu'on ne doit pas vivre dans le même nombre.
Après, décupler 0.1% doit s'est être "plus important", mais est-ce significatif?
Tiens, j'ai entendu le même discours avec l'affaire Snowden… Mais depuis, rien n'a changé pour Google et autres. Ha si : Google a encore explosé les records de popularité (en nombre d’utilisateurs et en bourse)
[^] # Re: La vérité est ailleurs
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Et si la gratuité de Windows 10 n'était qu'un moyen pour déstabiliser Linux ?. Évalué à 3.
1 changement tous les 20 ans (win32 est déjà la dans WinNT4 et Win95), et en douceur, avec plein de nouvelles fonctionnalités.
tu veux qu'on parle de la durée de vie des API sous Linux?
Tellement facile de critique l'autre sans regarder ce que fait ce qu'on aime. Paille, poutre…
# La bonne blague
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Windows 10 gratuit vs GNU/Linux libre. Évalué à 4. Dernière modification le 19 août 2015 à 14:24.
Soit triste.
Mais soit aussi conscient que le libre que tu connais existe surtout parce que des gens pensent "open source" (à commencer par ton noyau, le noyau des "libristes pur" étant… Non, rien, laissons le dans son coin).
Sinon, pour info, on a créé la balise href, c'est pour que les liens ne se retrouvent pas en bas, ça fait tellement années 80s…
Contre Microsoft != pour le libre.
surtout grâce à leur gratuité, non?
combien de libristes pour combien de "gratuitistes" dans les utilisateurs?
Faudrait faire une conférence "pur libristes" qui exclut les "open sourcistes" pour voir ce qu'il resterait comme projets…
Quand à GNU, sache qu'on peut très bien vivre avec Linux sans GNU.
PS : Windows 10 n'est pas gratuit, je ne sais pas qui t'a dit ça mais c'est un mensonge.
(seul l'upgrade à partir de Win7/8, et ce pendant 1 an, est gratuit. "petite" différence)
[^] # Re: RJ45
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Librem 13, l’espoir d’avoir un jour un ordinateur libre. Évalué à -10.
Combien de PC Portables (ce sont eux dont on parle) vont les utiliser?
Le fait que ce soit obligatoire pour plein d’utilisations (par exemple pour y brancher la box Internet) ne dit rien sur l'utilisation.
Après, si des gens veulent croire que beaucoup de monde connecte son portable sur une prise RJ45 à la maison (sujet de la norme)… Admettons, c'est juste rigolo.
[^] # Re: La vente d'OS n'est plus le nerf de la guerre ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Et si la gratuité de Windows 10 n'était qu'un moyen pour déstabiliser Linux ?. Évalué à 0. Dernière modification le 19 août 2015 à 13:01.
Disent-ils en ayant un onglet ouvert sur Gmail.
FUD.
[^] # Re: La bonne blague
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Et si la gratuité de Windows 10 n'était qu'un moyen pour déstabiliser Linux ?. Évalué à 6.
Oui, et ça n'a rien à voir avec "Linux sur le desktop", à part un petit bout technique.
Mélanger android et "Linux sur le desktop", c'est rigolo : une manière de s'auto-persuader?
[^] # Re: Signature
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de Firefox 40. Évalué à -6. Dernière modification le 19 août 2015 à 12:23.
52 % des Français sont favorables au retour de la peine de mort (Mai 2015)
Sans compter les demandes lors d'un "crime horrible".
Saloperie de réalité, faudrait l'interdire.
Surtout, ne pas regarder la réalité en face, et accuser le messager de tout et n'importe quoi tant qu'on évite de se renseigner pour se rendre compte qu'il dit juste un fait.
C'est impressionnant comme les gens peuvent se cacher la réalité, s'inventer leur réalité, sans se renseigner 30 secondes.
On n'est pas loin du négationnisme.
La PMA ne dérange pas foule (et est déjà légale en France, si tu as la "bonne" orientation sexuelle).
Seule la PMA pour les homos pose "problème".
En France, chaque année, près de 50 000 enfants naissent grâce aux techniques de procréation médicalement assistée (PMA).
# La bonne blague
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Et si la gratuité de Windows 10 n'était qu'un moyen pour déstabiliser Linux ?. Évalué à 6.
Tu y crois sérieusement?
Je pencherai plutôt vers la pomme… (qui a le même modèle d'upgrade gratuit)
Windows 10 n'est pas gratuit.
L'upgrade de win7/8 vers Win10 est gratuit.
"petite" différence.
Les emplois dans le libre se portent très bien.
Quel crime?
Ce que fait Microsoft est interdit? Faudrait donc penser à interdire la gratuite totale de Linux…
Bref : foutaises!