C'est la même chose pour la plupart des libristes : demander à un libriste de hurler lorsqu'on lui demande d'utiliser VP9 sous prétexte que sinon "tout ton argumentaire sur l'éthique tomberait à l'eau", c'est juste du n'importe quoi.
Non, c'est juste n'importe quoi de militer pour VP9 et contre H.264 en disant VP9 est libre.
Je ne sais pas comment vous pouvez tomber dans le panneau, il suffit de lire, VP9 n'a RIEN de plus libre que H.264. VP9 n'a RIEN de plus éthique que H.264 vis à vis des brevets. Il y a juste Google qui a payé la licence à votre place, MPEG-LA a toujours de la thune.
Faut juste assumer : soit on dit aimer le libre et VP9 est aussi mauvais que H.264, soit on se fout du libre et VP9 a l'avantage d'être gratuit pour celui qui file le logiciel (on fait passer le coût sur le FAI du client).
En aucun cas l'éthique n'entre en jeu, à part pour ceux voulant se cacher les choses.
Faut arrêter de demander à tout le monde de laver plus blanc que blanc,
Je ne demande pas ça. Je demande juste de ne pas mentir (à soit-même?)
Assumez. sans (vous) mentir.
Sérieux, pourquoi se besoin de (se) mentir en préférant VP9 juste parce qu'il est gratuit et non pour une éthique qui n'existe pas?
(et si pensez que VP9 est un choix éthique, voir le premier commentaire, résuém : vous vous êtes bien fait entuber, le marketing marche trop fort, pas besoin d'être éthique, il suffit de faire croire que vous l'êtes)
Non je hurle pas parce que je ne connais pas trop et que la vidéo je m'en cogne grave,
OK, donc tu es libriste avec des principes, sauf quand ça ne t'arrange pas.
Exactement dans ce que je faisais remarquer.
tu n'as donc aucun argument contre H.264.
chier dessus (…) vomir ta haine
Donc si je comprend bien, si on n'est pas d'accord avec toi et qu'on ose le dire, c'est te chier dessus.
Wow…
Désolé de t'avoir dérangé et fait remarquer l'incohérence.
ben oui, faudra un jour accepter que le libre marche parce qu'il est un moyen et non un objectif…
La migration serait moins dure que prévue bien que les macros posent des problèmes.
Question idiote : vu que c'est toujours le même problème, il y a un wiki / référentiel des solutions trouvées pour passer cette difficultés?
Mais surtout, a-t-on une idée du budget (en € et en %) qui a été consacré à améliorer le logiciel (pour 600k€ de budget et 1.7 M€ de gagné, a-t-on estimé sympa de filer une partie aux développeurs upstream pour qu'ils améliorent le logiciel?)
Du moment où tu es conscient de dire que filer l'argent aux vendeurs de tuyaux (pas connus pour êtres les plus sympa) est plus sympa que de filer l'argent à des entreprises qui payent des chercheurs (parce que oui, les brevets c'est mal, mais ça paye aussi des chercheurs, surtout sur les codecs où il n'y a pas tant que ça de patent troll, les mecs ayant travaillé sur HEVC sont techniquement à la pointe), admettons.
Perso, je ne vois pas de "meilleure éthique" entre les deux donc je choisi le moins cher pour moi.
Ceux qui ont soutenu le libre
Soyons clair : un format libre me plairait bien (si il est au moins aussi performant, à défaut d'être meilleur).
Mais je suis réaliste :
- Linux soutenu par des GUL est un échec complet : les dépannages etc… C'est RIEN. Désolé, vous avez fait des efforts, mais Linux sur le desktop est un échec complet, l'exemple de ce qu'il ne faut pas faire (perdre son temps à dépanner plutôt que de coder un truc qui marche). Linux sur les serveur a gagné absolument pas pour son éthique, mais pour son prix, n'en déplaise au fantasmes de libristes qui s'y croient. Ton idéal n'apporte rien.
- Des personnes se disant libristes m'ont bien fait rire quand ils se sont mis sur VP9 (oui, je pense à Mozilla, la, qui parle d'éthique et libre avec VP9 mais qui en fait regardaient juste le prix), qui n'a RIEN de libre. Leur éthique est de pacotille : suffit d'un peu de sous (passer de 0.20$ à 0.00$) pour qu'ils vendent leur âme, ils laissent le libre de côté (rien à foutre du libre en fait).
Alors, ça changera peut-être avec Daala et/ou Thor, mais l'histoire m'a appris à me méfier (1 fois avec le mensonge complet sur la qualité de Theora qui ne permetait pas de pouvoir utiliser correctement un codec video sans dépenser 2x plus d'argent en stockage, une deuxième fois sur le 0% de libre de VP9/10, pour prendre les plus gros exemples).
mais ce n'est pas aussi simple que cela.
Alors que pour toi, c'est simple (tu veux utiliser du libre sans te poser de questions).
J'ose espérer que tu hurles quand on te dit que VP9 est un truc de libriste (et que tu utilises Theora? Mais jamais VP9 ne pourrait aller sur ta machine, question d'éthique), sinon tout ton argumentaire sur l'éthique tomberait à l'eau (tu ferais l'inverse de ce que tu dis faire, et l'argent serait ta raison de choisir un format).
pour moi un codec qui double ces performances et qui est libre c'est une révolution
Vu que c'est subjectif, difficile d'avoir un accord précis.
Je vois juste que doubler la perf n'apporte pas tant de nouvelles choses.
J'estime que révolution est plus utile pour des changements d'usage (exemple : le moteur de recherche de Google a été un révolution face à l'annuaire de Yahoo, Uber est une révolution face aux rigidités des taxis, ces deux exemples ont changé la façon de faire des gens. Une perf vidéo doublée? Ca va améliorer le coût de diffusion, mais est-ce que ça va changer la diffusion?)
et qui est libre
Linux est libre mais n'a pas révolutionné parce qu'il est libre, "seulement" parce que des gens ont travaillé ensemble. Le libre était une condition potentiellement nécessaire mais ce n'est pas suffisant pour faire la révolution.
Désolé c'est vrai que j'aurai dû citer ma source, la voilà :
Merci.
Reste à voir si c'est objectif, tinyeye ne retourne rien sur cette image, et pas de source (ni de protocole de test). Désolé, mais j'ai besoin de plus qu'une image sur tomshardware.
Bref, ce n'est pas une source (sous entendu objective et argumentée).
Et même si on "crois" en cette source, ben ils ont intérêt à encore bien s'améliorer en espérant que x265 ne s'améliore pas, car un format "du futur" qui est à peine mieux qu'un format "du présent" (mais encore à fort potentiel d'optimisation), ce n'est pas du tout assez.
tiens, les performances s'additionne?
Et bien plus ou moins je pense, c'est bien ce qui s'est passé avec Opus non ? (la fusion se SILK et de CELT)
Ha…
Juste pour info, l'algo permet de choisir l'un OU l'autre des formats, suivant lequel est plus adapté (chacun a un domaine de prédilection). En aucun cas on "additionne" les performances avec ton exemple. La, tu as 0 sur ce coup. On n'a pas mélangé deux algo pour multiplier leur perfs, a a juste prévu des choix de "fonctionnalités" permettant de ne pas être mauvais dans un cas… Ca n'augmente pas la perf du codec dans son domaine de prédilection, ça permet juste de ne pas perdre trop dans les tests globaux. Pareil avec Daala? Ce genre de bidouille est plus difficile avec les images et n'augmentera pas tant que ça la perf… Surtout si les deux codecs ont les mêmes domaines de prédilection.
Source sur la "révolution".
Généralement, quand une personne parle de produit révolutionnaire, c'est mauvais signe sur la qualité réelle… N'utilise pas ce mot si tu veux être crédible.
Note : je ne considère ni H264 ni H265 comme révolutionnaire, c'est juste une meilleure compression. Je sais pas moi, une révolution c'est un gros changement, genre 10x plus de compression qui fait que les usages sont très différents. x2, ça aide à améliorer les finances (moins de dépense en bande passante), mais ça ne révolutionne rien.
Actuellement Daala est plus performant que le h265
Ha… Source?
Thor est 50% plus performant que h265.
Source.
Si ce que tu dis est vrai, ça va déchirer, clairement, vu le gain financier en bande passante.
Maintenant, il faut que ce que tu dises soit vrai.
(maintenant, Theora était aussi révolution et faisait +50% que DivX… dans les "exemples" rigolos genre GOP de 300 contre GOP de 30 pour le concurrent).
Par conséquent il est une évidence que netVC va gagner,
Évident, rien que ça…
Même commentaire que "révolutionnaire".
Or netVC sera la fusion de Daala ET de Thor, par conséquent l'on pourra avoir un codec facilement 2 fois plus performant que le h265.
tiens, les performances s'additionne? faudra que je pense à additionner H.265 avec H.264, pour essayer…
Crédible comme discours? Qui ça convainc?
Je leur ai aussi demandé pourquoi diable ils font de l'altruisme en développant openh264 et Thor alors qu'ils font en parallèle des backdoors pour la NSA dans leurs routeurs '
Super comme question HS aux personnes à qui tu parles, ça va te rendre crédible…
Breaking news : une entreprise est composée de plein de gens différents. Et en fait, il n'y a rien d'incompatible entre openh264 et des backdoors.
Je l'avais oublié celui la, merci de me le rappeler.
Après, tu oublies qu'on peut aussi comparer avec x265, et c'est plus important (VP9 est le "passé", H.265 le "présent", Daala le "futur potentiel").
Et les résultats "dépendent" (et il reste le plus important : la vidéo, avec les références, les vecteurs de mouvement etc…), donc j'attends encore.
Et j'avoue : je ne me considère pas assez doué dans les comparatifs et décider moi-même, j'attends que d'autres plus doués fassent des tests objectifs.
(je vois juste que les murs de la cathedral de Toledo sont bien moches en Daala… comparé à x265).
Ça c'est amélioré un peu depuis.
avec Theora, on avait beaucoup de "oui, mais tu utilises la version du mois dernier, ça s'est amélioré depuis", on a vu le résultat final.
(et x265 évolue aussi)
Pareil pour l'attente de tests.
Disons que si j'y croyais, je ferai des tests, mais je n'y crois pas pour le moment et j'ai bien peur de perdre mon temps (troller m'amuse, faire des tests vidéo objectifs beaucoup moins, c'est BEAUCOUP de temps)
C'est surtout un comble de mélanger logiciel libre et format libre pour ensuite reprocher à l'autre de mélanger.
Je cite Thomas "logiciel non-libre est rarement acceptable"
Je cite Zenitram "FFmpeg est libre"
Qui mélange logiciel et format? dois je mettre en gras souligné le mot que Thomas a utilisé (et qui n'est pas "format")?
Et sérieux, on peut arrêter de parler de Theora? Il fût à mourir de rire tellement sa qualité de compression était mauvaise, et plus personne ne l'utilise aujourd'hui.
Theora est mort, point.
Ces trois critères : la soumission d’un algorithme à brevet, la liberté d’une implémentation logicielle de cet algorithme ou le prix de distribution de cette implémentation sont trois exemples de critère qui peuvent être préféré à une supériorité technique.
Tiens, la liberté de modifier disparait du libre… CC-ND devient libre. Enfin, chez Thomas.
youtube sers des flux de tailles équivalentes quel que sois le format
man qualité.
Désolé, mais devant tant de mauvaise foi, je ne sais pas comment répondre autrement.
Encore une fois, on a RIEN à faire de la taille équivalente si on ne vérifie pas la qualité.
Encore une fois, je peux te faire une vidéo 4K à 60 fps avec la même taille que VP9, qui aura le même temps de chargement, mais en MPEG-1 Video qui date de 1991 (pourquoi s'embéter en créant un VP9 si on sait faire pareil depuis 30 ans?), mais ça n'apporte RIEN car je n'aurai pas donné l'information utile (la qualité).
Je n'ai JAMAIS dit que tu était con. Tu veux te mettre en victime.
J'ai dit que tu n'y connais rien en vidéo. Car tu pèses des choux et des carottes, tu vois qu'ils ont le même poids et en conclu que les choux ont le même gout que les carottes. (tu trouves ça illogique? Mais c'est ce que tu fais sur la vidéo…)
C'est surtout une gestion de l'histoire, pas de la vente liée.
Il y avait une "fenêtre de tir" jusqu'à 2013 quand H.265 se faisait attendre, pour proposer un concurrent "moins cher". Raté (VP10? ha ha ha.)
Maintenant, H.265 a gagné ("tu ne le sais pas encore, mais tu es déjà mort" pour tous les concurrent imaginant arriver à une qualité identique, car la notion de coût de licence ne marche pas : c'est intégré qu'il faut payer pour H.265 pour gérer l'histoire future), et la prochaine "fenêtre de tir" est dans 10-15 ans. D'ici la, il faudra que le candidat "libre" pour concurrence H.266 soit 2x meilleur que H.265 (et au minimum identique en qualité à H.266) pour espérer gagner la prochaine bataille. Du moins pour autre chose que visio (dont l'objectif est de déplacer le centre de coût, pas de le supprimer, donc valable que pour la visio de pair à pair)
Thor ou Daala seraient-ils aussi bon? Mystère, pour le moment point de comparatifs disponibles (beaucoup d'annonces, point de démo avec une vidéo de référence et un encodeur/decodeur de démonstration, c'est rarement bon signe).
En fait Theora était déjà meilleur qu’H264 sur ce plan là
On a vu le résultat réel…
C'est beau la théorie.
Sur le terrain « Wikipédia a besoin d’un format pas trop contraignant », WebM écrase h264,
Sérieux, tu pourrais lire le commentaire auquel tu réponds avant de sortir ça.
(et je dois être con, mais le surcout de bande passante est une grosse contrainte chez moi comme chez toute personne faisant attention à son budget sans vouloir profiter des dons)
À mes yeux un logiciel non-libre est rarement acceptable
Dois-je citer FFmpeg, x264, etc? Franchement?
Ou affirmes-tu que ces logiciels sont non libres?
Intéressant…
je ne veux pas rendre mon savoir-faire prisonnier d’un logiciel propriétaire
Il y a plus de créateurs et lecteurs H.264, dont des libres, que de créateurs et lecteurs VP9.
Tu mélanges allégrement, pour arriver à tes fins, logiciel proprio, format proprio, et un format à la spec disponible et implémentée dans des milliers de décodeurs dont des libres.
Qui est prisonnier?
FUD.
Thor ou Daala ou un demi-dieu adultérin pourrait bien réussir ses 12 travaux là où un favoris plus noble échouerait.
Depuis 15 ans que je suis dans le métier, ça doit faire la millième fois que j'entends que x ou y peut / va réussir les 12 travaux "demain" que sont battre le consortium mondial MPEG (qui réunit les meilleurs, et pas qu'un peu).
J'attends toujours.
(et tu crois sérieusement qu'un annonce d'une unique entreprise pas spécialisée dans le domaine, sans aucun engagement financier, va créer quelque chose? Désolé, j'attends plus avant d'y croire)
Je croyais qu'il parlait d'encodage, pas de décodage, avec ses histoires de vidéo.
Il y a un mélange des deux, j'imagine.
Pour l'encodage, il y a du hardware spécialisé, des versions OpenCL etc… J'avoue ne pas avoir assez regardé de ce côté, je ne peux donner de détails précis.
(mais ça reste pas si simple, du coup :p )
Ce n'est pas simple, définitivement (c'est un avantage de la licence VP9, c'est plus simple… Enfin, ça dépend, on m'a déjà répondu que les fabricants de smartphone devaient passer à la caisse Google pour des SoC VP9 qui consomment pas trop, mais sans source, j'ai donc juste un doute sur la gratuité réelle de VP9 sans pouvoir confirmer à 100%, VP9 n'est pas aussi simple).
Perso, la où je n'ai pas encore réussi à complètement tirer le vrai du faux est sur l'encodage/décodage de visio (donc chez l’utilisateur), dans quelle case ça va, ce qu'il faut payer (mais le principe reste pour les fournisseurs de telle solution d'éviter de payer pour AVC en proposant une solution moins performante mais donc le coût est à la charge du FAI de l'utilisateur final, donc bon bonjour l'ambiance, c'est pas philanthropique comme truc)
J'ai jamais vu quelqu'un payer pour décoder sur PC. O_o
Tous ceux qui achète un PC ayant un OS Win ou Mac (soit 99.999% des gens, à la louche).
Tu n'as jamais vu ça, vraiment?
mais en Europe on s'en fout de ces brevets !
Dit ça aux mecs qui se sont pris les flics aux salons allemands pour des histoires de licence MP3…
Allemagne pas dans l'Europe?
La meilleure implémentation MPEG-4 AVC et H.265 : x264 et x265. Meilleure implémentation MPEG-1 / MPEG-2 : ffmpeg / [ffmpeg / x262],
La meilleure implémentation est celle de ta carte graphique, qui décode 100x plus vite que tes solutions logicielles.
(Après, je crois que FFmpeg est capable de ne faire que demuxer et filer les paquets à la carte, mais la FFmpeg n'est pas le décodeur comme tu sous-entends)
il y a assez de fausses croyances sur MPEG-LA dans un sens "négatif", pas la peine de faire dans le même style en "positif", on ne combat pas des erreurs avec des erreurs.
Pour un mec qui décode sur sa machine, qui n'a pas windows, un truc qu'il a encodé et qui est sur sa clé usb, est-ce que le coût de la licence h264 dont il a besoin vaut la différence ?
Sérieusement, est-ce que ça personne va se poser la question de payer la licence en récupérant Ffmpeg quelque part?
On peut parler du monde réel?
Mais pour répondre à la question, il devra acheter une clé 2x plus grande pour stocker son VP9 de même qualité, c'est chiant financièrement, non?
C'est une vrai question.
Une vraie question serait sur un cas réel.
juste d'un mec lambda qui veut se faire son media player avec un arduino/raspbery. Est-ce qu'il est rentable qu'il achète une licence H264, plutôt que d'utiliser vp9 ?
Cas non réel (le mec installe FFmpeg ou VLC et basta)
Pareil, un mec qui veut "vendre" (disons 150 ex.)
A ma connaissance, 150 est (largement) inférieur à 100000 (ou, cent mille). Je me trompe?
Donc ce mec paye… ZERO. même prix que VP9, tu remarqueras.
Source
(chez moi le site mpegla ne répond pas, la, donc archive.org).
est-ce qu'il vaut mieux pour lui acheter une licence H264/H265 (parce qu'il aura tout plein d'avantage sauf un), plutôt que d'utiliser un codec libre (ou il aura tous les inconvénients du monde saut un) ?
La réponse est dans la question.
Beaucoup de fantasmes sur H.264 et MPEG-LA "qui tue les petits"… Sans se poser la question de savoir pourquoi ça marche, pourquoi aucun petit ne s’intéresse à la concurrence libre (ou gratuite), que seuls les gros s’intéressent (plus ou moins) à autre chose.
Franchement, cite-moi un exemple réel de vendeur de matos incapable de payer 0.20$/unité au dessus de sa 100000ème unité…
Le problème de royalties est un problème entre "gros" acteurs, pas tes petits exemples dont tout le monde (y compris MPEG-LA) se fout.
En fait, cite-moi un seul exemple de problème pratique (= non intégriste, non FF qui ne peut pas lire H264 sans payer n'est pas un bon exemple, il pouvait utiliser le backend de l'OS, WinXP n'est plus supporté depuis longtemps par son vendeur)…
Pas en questions, faussement interrogatives montrant qu'on a un préjugé sur la réponse, hein, mais en affirmation, en exemples, montrant que la licence H264 pose des problèmes pratiques si important par rapport à ses avantages.
Si on milite pour un autre format (gratuit ou libre, mais je cherche encore pour libre un truc un peu utilisable), le minimum est de connaitre pourquoi on ne veut pas du standard, sans poser de question mais en pouvant démontrer.
On le voit avec WebM et WebP par exemple, qui apportent de vraies fonctionnalités
Admettons pour WebP.
Pour WebM, je te défie ne me fournir une seule fonctionnalité que H.264 n'a pas (en dehors de sa gratuité dans la licence, si tu considères que c'est une fonctionnalité).
Plus ou moins : quand tu achètes Windows 7, une partie du prix est pour la licence H264, ce qui t'autorise à utiliser FFmpeg pour H264.
Sinon, tu es dans l'illégalité (en théorie… En pratique, on s'en fout)
Problème : on achète déjà la licence, donc un concurrent ne doit pas avoir que ça comme avantage : il doit être mieux techniquement.
Et pour avoir vérifié, les webm font les mêmes tailles que les mp4,
OK, donc tu ne connais rien aux problématiques vidéo.
Merci, quelle utilité à ton commentaire…
Je peux aussi te faire du MPEG-1 Video (datant de 1991) avec la même taille que pour AVC ou VP9.
Et?
Sérieux, tu oses balancer ça comme "argument", sans te poser de question sur la qualité?
on s'en fout complet de la taille du fichier identique si tu ne dis pas au moins que la qualité est identique (et la, si tu me sors que VP9 est aussi bien que AVC à débit identique, j'explose de rire)
ben le site t'enverra le bitrate d'en dessous pour le prochain segment et puis voila.
Relis s'il te plait, car tu montres que tu as répondu sans lire : j'ai déjà écris que je peux t'envoyer du Theora en DASH, pas de soucis (le bitrate s'adaptera), et Theora est libre, lui.
Tant que tu n'aura pas compris qu'un format vidéo a pour but de réduit le bitrate pour une qualité donnée, tu ne pourras pas comprendre la problématique des formats vidéo.
Par exemple, dans ta phrase, le but est justement de ne pas avoir à descendre en qualité si c'est possible. Tu aimes les gros pixels à bitrate donné (ta ligne), les utilisateurs préfèrent la qualité. Tout comme les distributeurs préfèrent payer moins de bande passante pour une qualité donnée.
Bref, marketing à fond : les gens ne réfléchissent pas, "c'est mieux" et c'est tout, sans esprit critique (aucune recherche de ce qu'est un format vidéo, son but, et de savoir si le format remplit l'objectif).
Zut alors, une démocratie où les gens peuvent décider des priorités…
Saloperie de démocratie, faudrait l'interdire plutôt que de chercher à convaincre son voisin du bien fondé de la dépense (c'est trop chiant à faire).
Tu dis ça, ça donne l'impression que tu ne connais pas le nom du propriétaire de Youtube.
C'est une blague rigolote et c'est anecdotique (nom de l'entreprise, nombre d'entreprises diffusant en VP9 à part cette entreprise, cas d'usage etc…).
Sérieux, "DASH VP9 60fps" ça te fait fantasmer?
Moi je peux te faire du DASH 8K à 120 fps H264 (comme VP9, ou MPEG-2 Video si tu veux, voir Theora, pas de soucis) sans problème, "qui a la plus grosse" est du détail.
Demande-toi si on ne te prend pas pour un idiot qu'on manipule en limitant l'accès au 4K 60 fps à ceux ayant une plus grosse connexion (il faut plus de bitrate VP9 que H264 pour la même qualité, si tu es limite dans ta connexion, t'es mort)
Bref, je note que le marketing marche toujours aussi bien, les gens foncent sans réfléchir du moment où on utilise les mots qui leur plaisent.
(Ce qui tendrait à démontrer, qu'au contraire de l'intelligence artificielle et des voyages dans le temps, la réparation propre des routes est une technologie à notre portée).
C'est à la portée de toute personne mettant le prix.
Le tour de France amène du fric (hotels, restos…) donc ils font.
Libre à toi de convaincre tes voisins qu'il faut mettre du fric dedans.
On peut aller sur la Lune. on ne le fait pas non pas parce qu'on ne peut pas, mais parce qu'on ne veut pas.
(pareil pour Paris New-York en 4 heures, on peut corriger le Concorde pour qu'il soit sûr, n’empêche on ne le fait pas).
Ta démonstration n'apporte rien au sujet : merci, on sait que c'est techniquement faisable.
Il ne sera probablement pas le remplaçant de tous les codecs, mais sera un codec libre que l'on pourra implémenter et graver sans trop se faire chier.
Franchement, qui d'un minimum non intégriste va prendre un format qui coûte 0 mais dont le stockage et la transmission lui coûte 10 qu'un format qui coûte 1 mais dont le stockage et la transmission lui coûte 5?
Il n'y a pas que la performance qui compte, mais il faut qu'il y ai au moins un avantage.
VP9 n'a aucun avantage :
- sa liberté est identique à celle de H.264
- son prix est supérieur à H.264 (oui, VP9 coûte plus cher, il n'y a pas que le prix de la licence qui compte, mais le prix total).
Regarde qui veut un autre format :
- Google, dont le but est juste de faire (petite) pression sur MPEG-LA (ils croyaient sérieusement que VPx qui pompe tout de H.26 n'allait pas se prendre des royalties? C'était du bluff)
- Skype, qui laisse ses utilisateurs payer pour la bande passante (sympa hein, on délègue le coût…)
Bref, c'est un jeu de qui va payer, mais à part ça…
Pour reprendre ton analogie, faut juste se demander si il y a foule pour vouloir l'addition de tous les défauts (VP9) quand on peut avoir une personne avec tous les défauts moins 1 défaut (H264). VP9 a un unique avantage dans un cas particulier (il fait payer les autres indirectement), bizarre que ce ne soit pas affiché comme ça ;-)…
Puis PNG a progressivement remplacé GIF, à cause du problème de brevets sur les GIF.
Tu refais l'histoire.
Les gens ont pris PNG car GIF était limité à 256 couleurs (oui, les jeunes, un format d'image avait cette limite, à l'époque) et compressait un peu plus.
Bref : le libre n'est pas un argument pour l’utilisation c'est un petit bonus. Il faut en premier que le format apporte quelque chose techniquement (et pas un petit delta, il faut que ça vaille le coup, vraiment) sinon poubelle (hein Theora…).
Ça a beau être un projet Google, ça reste ouvert et utilisable sans payer de royalties.
Ha ha ha.
Sérieux, il y en a encore qui croient le marketing Google? Wow…
VP9 n'est pas libre. Ni gratuit. l'utilisation de VP9 t'oblige à payer des royalties à MPEG-LA. Google a bidouillé, et ils payent (on ne sait pas le montant, quelle transparence) pour te le refiler gratos, à une condition : que tu ne touches pas un seul bit de la spec. En pratique, Google a le contrôle complet. Tu échanges un paiement à un pool d'entreprises qui ne peuvent pas décider seuls de te faire chier (la licence coûte, mais le prix est le même pour tout le monde) contre une dépendance complète envers une seule entreprise, bravo tu aimes les prisons dorées.
Essaye de forker et modifier un bit de la spec, pour rigoler…
VP9 est de l'entube à libristes (qui tombent dans le piège, c'est assez rigolo à voir quand des libristes applaudissent un truc 0% libre et mélange avec de la gratuité bien contrôlée, belle démonstration que la plupart des libristes ne sont qu'à la recherche de gratuité court-terme et n'ont rien à faire des 4 libertés : VP9 n'est pas plus libre, absolument rien en plus, que H.264/H.265. La seule différence est le prix de la licence pour l’utilisateur final, mais ce point ne change rien dans le libre)
Donc :
ouvert
Non.
sans payer de royalties
Oui (enfin, toi tu ne payes pas, mais MPEG-LA reçoit la thune, lui), à condition que tu acceptes qu'une entreprise (celle qui paye à ta place, tu échanges des $ contre autre chose, tiens, ils font pas ça gratos chez Google) décide de ce qui est bien pour toi, sans aucun droit de proposer une modif (déjà que MPEG est pas facile à intégrer est être à égalité avec toutes les autres entreprises quand il y a un "ballot", un vote, avec VP9 tu ne seras jamais à égalité avec Google).
Perso, je préfère les royalties à la dépendance d'une entreprise unique, chacun ses priorités sans doute.
Du coup, quelle est la pertinence de codecs alternatifs si ils ne sont utilisés par quasi-personne, tout libres qu'ils soient ?
L'objectif est qu'il soit utilisé car libre. C'est possible, à condition que le format ne soit pas mauvais (pour l'instant, personne n'a réussi à battre MPEG à ce sujet).
Mais voila : si tu n'essayes pas, ça ne risque pas de marcher.
PS : ça ne veut pas dire que je crois en Thor, c'est un n-ième projet promettant monts et merveilles en libre, avec peu de monde, sans démo de ce qu'ils peuvent faire, donc bof (c'est bon, j'ai déjà vu Theora ou VP9 en blague de promesses rigolotes)
Pas un seul OS sans systemd? Au moins Windows, Mac, xBSD… Et sans doute plein de distros Linux.
Et si aucune ne correspond, le particulier peut trouver d'autres personnes pour financer une distro sans systemd. Et si personne n'arrive à financer une distro sans systemd tout en refusant l'existant, si on est seul au monde à vouloir un truc précis, le problème est alors sans doute l'interface chaise-clavier…
Il y a plein de possibilités, si toutes ont un problème, la réalité est souvent que le problème n'est pas dans les OS.
Il y a le choix. encore faut-il accepter que personne d'autre n'ai envie de faire 100% de ce qu'on veut. Votre conjoint/conjointe est parfait à 100% de ce que vous attendez, et ne change jamais dans le temps? vous en avez de la chance. Choix != 100% de ce qu'on veut (surtout quand on est illogique dans ce qu'on veut).
[^] # Re: VP9
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Cisco annonce Thor. Évalué à 0.
Non, c'est juste n'importe quoi de militer pour VP9 et contre H.264 en disant VP9 est libre.
Je ne sais pas comment vous pouvez tomber dans le panneau, il suffit de lire, VP9 n'a RIEN de plus libre que H.264. VP9 n'a RIEN de plus éthique que H.264 vis à vis des brevets. Il y a juste Google qui a payé la licence à votre place, MPEG-LA a toujours de la thune.
Faut juste assumer : soit on dit aimer le libre et VP9 est aussi mauvais que H.264, soit on se fout du libre et VP9 a l'avantage d'être gratuit pour celui qui file le logiciel (on fait passer le coût sur le FAI du client).
En aucun cas l'éthique n'entre en jeu, à part pour ceux voulant se cacher les choses.
Je ne demande pas ça. Je demande juste de ne pas mentir (à soit-même?)
Assumez. sans (vous) mentir.
Sérieux, pourquoi se besoin de (se) mentir en préférant VP9 juste parce qu'il est gratuit et non pour une éthique qui n'existe pas?
(et si pensez que VP9 est un choix éthique, voir le premier commentaire, résuém : vous vous êtes bien fait entuber, le marketing marche trop fort, pas besoin d'être éthique, il suffit de faire croire que vous l'êtes)
[^] # Re: VP9
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Cisco annonce Thor. Évalué à 1.
OK, donc tu es libriste avec des principes, sauf quand ça ne t'arrange pas.
Exactement dans ce que je faisais remarquer.
tu n'as donc aucun argument contre H.264.
Donc si je comprend bien, si on n'est pas d'accord avec toi et qu'on ose le dire, c'est te chier dessus.
Wow…
Désolé de t'avoir dérangé et fait remarquer l'incohérence.
# Prix
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Nantes migre vers LibreOffice. Évalué à 7.
ben oui, faudra un jour accepter que le libre marche parce qu'il est un moyen et non un objectif…
Question idiote : vu que c'est toujours le même problème, il y a un wiki / référentiel des solutions trouvées pour passer cette difficultés?
Mais surtout, a-t-on une idée du budget (en € et en %) qui a été consacré à améliorer le logiciel (pour 600k€ de budget et 1.7 M€ de gagné, a-t-on estimé sympa de filer une partie aux développeurs upstream pour qu'ils améliorent le logiciel?)
[^] # Re: VP9
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Cisco annonce Thor. Évalué à -6.
Du moment où tu es conscient de dire que filer l'argent aux vendeurs de tuyaux (pas connus pour êtres les plus sympa) est plus sympa que de filer l'argent à des entreprises qui payent des chercheurs (parce que oui, les brevets c'est mal, mais ça paye aussi des chercheurs, surtout sur les codecs où il n'y a pas tant que ça de patent troll, les mecs ayant travaillé sur HEVC sont techniquement à la pointe), admettons.
Perso, je ne vois pas de "meilleure éthique" entre les deux donc je choisi le moins cher pour moi.
Soyons clair : un format libre me plairait bien (si il est au moins aussi performant, à défaut d'être meilleur).
Mais je suis réaliste :
- Linux soutenu par des GUL est un échec complet : les dépannages etc… C'est RIEN. Désolé, vous avez fait des efforts, mais Linux sur le desktop est un échec complet, l'exemple de ce qu'il ne faut pas faire (perdre son temps à dépanner plutôt que de coder un truc qui marche). Linux sur les serveur a gagné absolument pas pour son éthique, mais pour son prix, n'en déplaise au fantasmes de libristes qui s'y croient. Ton idéal n'apporte rien.
- Des personnes se disant libristes m'ont bien fait rire quand ils se sont mis sur VP9 (oui, je pense à Mozilla, la, qui parle d'éthique et libre avec VP9 mais qui en fait regardaient juste le prix), qui n'a RIEN de libre. Leur éthique est de pacotille : suffit d'un peu de sous (passer de 0.20$ à 0.00$) pour qu'ils vendent leur âme, ils laissent le libre de côté (rien à foutre du libre en fait).
Alors, ça changera peut-être avec Daala et/ou Thor, mais l'histoire m'a appris à me méfier (1 fois avec le mensonge complet sur la qualité de Theora qui ne permetait pas de pouvoir utiliser correctement un codec video sans dépenser 2x plus d'argent en stockage, une deuxième fois sur le 0% de libre de VP9/10, pour prendre les plus gros exemples).
Alors que pour toi, c'est simple (tu veux utiliser du libre sans te poser de questions).
J'ose espérer que tu hurles quand on te dit que VP9 est un truc de libriste (et que tu utilises Theora? Mais jamais VP9 ne pourrait aller sur ta machine, question d'éthique), sinon tout ton argumentaire sur l'éthique tomberait à l'eau (tu ferais l'inverse de ce que tu dis faire, et l'argent serait ta raison de choisir un format).
[^] # Re: NetVC pour les gouverner tous !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Cisco annonce Thor. Évalué à 2. Dernière modification le 12 août 2015 à 18:50.
Vu que c'est subjectif, difficile d'avoir un accord précis.
Je vois juste que doubler la perf n'apporte pas tant de nouvelles choses.
J'estime que révolution est plus utile pour des changements d'usage (exemple : le moteur de recherche de Google a été un révolution face à l'annuaire de Yahoo, Uber est une révolution face aux rigidités des taxis, ces deux exemples ont changé la façon de faire des gens. Une perf vidéo doublée? Ca va améliorer le coût de diffusion, mais est-ce que ça va changer la diffusion?)
Linux est libre mais n'a pas révolutionné parce qu'il est libre, "seulement" parce que des gens ont travaillé ensemble. Le libre était une condition potentiellement nécessaire mais ce n'est pas suffisant pour faire la révolution.
Merci.
Reste à voir si c'est objectif, tinyeye ne retourne rien sur cette image, et pas de source (ni de protocole de test). Désolé, mais j'ai besoin de plus qu'une image sur tomshardware.
Bref, ce n'est pas une source (sous entendu objective et argumentée).
Et même si on "crois" en cette source, ben ils ont intérêt à encore bien s'améliorer en espérant que x265 ne s'améliore pas, car un format "du futur" qui est à peine mieux qu'un format "du présent" (mais encore à fort potentiel d'optimisation), ce n'est pas du tout assez.
Ha…
Juste pour info, l'algo permet de choisir l'un OU l'autre des formats, suivant lequel est plus adapté (chacun a un domaine de prédilection). En aucun cas on "additionne" les performances avec ton exemple. La, tu as 0 sur ce coup. On n'a pas mélangé deux algo pour multiplier leur perfs, a a juste prévu des choix de "fonctionnalités" permettant de ne pas être mauvais dans un cas… Ca n'augmente pas la perf du codec dans son domaine de prédilection, ça permet juste de ne pas perdre trop dans les tests globaux. Pareil avec Daala? Ce genre de bidouille est plus difficile avec les images et n'augmentera pas tant que ça la perf… Surtout si les deux codecs ont les mêmes domaines de prédilection.
[^] # Re: NetVC pour les gouverner tous !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Cisco annonce Thor. Évalué à 3.
Source sur la "révolution".
Généralement, quand une personne parle de produit révolutionnaire, c'est mauvais signe sur la qualité réelle… N'utilise pas ce mot si tu veux être crédible.
Note : je ne considère ni H264 ni H265 comme révolutionnaire, c'est juste une meilleure compression. Je sais pas moi, une révolution c'est un gros changement, genre 10x plus de compression qui fait que les usages sont très différents. x2, ça aide à améliorer les finances (moins de dépense en bande passante), mais ça ne révolutionne rien.
Ha… Source?
Source.
Si ce que tu dis est vrai, ça va déchirer, clairement, vu le gain financier en bande passante.
Maintenant, il faut que ce que tu dises soit vrai.
(maintenant, Theora était aussi révolution et faisait +50% que DivX… dans les "exemples" rigolos genre GOP de 300 contre GOP de 30 pour le concurrent).
Évident, rien que ça…
Même commentaire que "révolutionnaire".
tiens, les performances s'additionne? faudra que je pense à additionner H.265 avec H.264, pour essayer…
Crédible comme discours? Qui ça convainc?
Super comme question HS aux personnes à qui tu parles, ça va te rendre crédible…
Breaking news : une entreprise est composée de plein de gens différents. Et en fait, il n'y a rien d'incompatible entre openh264 et des backdoors.
[^] # Re: VP9
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Cisco annonce Thor. Évalué à 3.
Je l'avais oublié celui la, merci de me le rappeler.
Après, tu oublies qu'on peut aussi comparer avec x265, et c'est plus important (VP9 est le "passé", H.265 le "présent", Daala le "futur potentiel").
Et les résultats "dépendent" (et il reste le plus important : la vidéo, avec les références, les vecteurs de mouvement etc…), donc j'attends encore.
Et j'avoue : je ne me considère pas assez doué dans les comparatifs et décider moi-même, j'attends que d'autres plus doués fassent des tests objectifs.
(je vois juste que les murs de la cathedral de Toledo sont bien moches en Daala… comparé à x265).
avec Theora, on avait beaucoup de "oui, mais tu utilises la version du mois dernier, ça s'est amélioré depuis", on a vu le résultat final.
(et x265 évolue aussi)
Pareil pour l'attente de tests.
Disons que si j'y croyais, je ferai des tests, mais je n'y crois pas pour le moment et j'ai bien peur de perdre mon temps (troller m'amuse, faire des tests vidéo objectifs beaucoup moins, c'est BEAUCOUP de temps)
[^] # Re: VP9
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Cisco annonce Thor. Évalué à -10.
C'est surtout un comble de mélanger logiciel libre et format libre pour ensuite reprocher à l'autre de mélanger.
Je cite Thomas "logiciel non-libre est rarement acceptable"
Je cite Zenitram "FFmpeg est libre"
Qui mélange logiciel et format? dois je mettre en gras souligné le mot que Thomas a utilisé (et qui n'est pas "format")?
Et sérieux, on peut arrêter de parler de Theora? Il fût à mourir de rire tellement sa qualité de compression était mauvaise, et plus personne ne l'utilise aujourd'hui.
Theora est mort, point.
Tiens, la liberté de modifier disparait du libre… CC-ND devient libre. Enfin, chez Thomas.
[^] # Re: VP9
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Cisco annonce Thor. Évalué à 6. Dernière modification le 12 août 2015 à 16:12.
man qualité.
Désolé, mais devant tant de mauvaise foi, je ne sais pas comment répondre autrement.
Encore une fois, on a RIEN à faire de la taille équivalente si on ne vérifie pas la qualité.
Encore une fois, je peux te faire une vidéo 4K à 60 fps avec la même taille que VP9, qui aura le même temps de chargement, mais en MPEG-1 Video qui date de 1991 (pourquoi s'embéter en créant un VP9 si on sait faire pareil depuis 30 ans?), mais ça n'apporte RIEN car je n'aurai pas donné l'information utile (la qualité).
qualité, qualité, qualité, qualité, qualité, qualité, …
Je n'ai JAMAIS dit que tu était con. Tu veux te mettre en victime.
J'ai dit que tu n'y connais rien en vidéo. Car tu pèses des choux et des carottes, tu vois qu'ils ont le même poids et en conclu que les choux ont le même gout que les carottes. (tu trouves ça illogique? Mais c'est ce que tu fais sur la vidéo…)
[^] # Re: VP9
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Cisco annonce Thor. Évalué à 3.
C'est surtout une gestion de l'histoire, pas de la vente liée.
Il y avait une "fenêtre de tir" jusqu'à 2013 quand H.265 se faisait attendre, pour proposer un concurrent "moins cher". Raté (VP10? ha ha ha.)
Maintenant, H.265 a gagné ("tu ne le sais pas encore, mais tu es déjà mort" pour tous les concurrent imaginant arriver à une qualité identique, car la notion de coût de licence ne marche pas : c'est intégré qu'il faut payer pour H.265 pour gérer l'histoire future), et la prochaine "fenêtre de tir" est dans 10-15 ans. D'ici la, il faudra que le candidat "libre" pour concurrence H.266 soit 2x meilleur que H.265 (et au minimum identique en qualité à H.266) pour espérer gagner la prochaine bataille. Du moins pour autre chose que visio (dont l'objectif est de déplacer le centre de coût, pas de le supprimer, donc valable que pour la visio de pair à pair)
Thor ou Daala seraient-ils aussi bon? Mystère, pour le moment point de comparatifs disponibles (beaucoup d'annonces, point de démo avec une vidéo de référence et un encodeur/decodeur de démonstration, c'est rarement bon signe).
[^] # Re: VP9
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Cisco annonce Thor. Évalué à -8.
On a vu le résultat réel…
C'est beau la théorie.
Sérieux, tu pourrais lire le commentaire auquel tu réponds avant de sortir ça.
(et je dois être con, mais le surcout de bande passante est une grosse contrainte chez moi comme chez toute personne faisant attention à son budget sans vouloir profiter des dons)
Dois-je citer FFmpeg, x264, etc? Franchement?
Ou affirmes-tu que ces logiciels sont non libres?
Intéressant…
Il y a plus de créateurs et lecteurs H.264, dont des libres, que de créateurs et lecteurs VP9.
Tu mélanges allégrement, pour arriver à tes fins, logiciel proprio, format proprio, et un format à la spec disponible et implémentée dans des milliers de décodeurs dont des libres.
Qui est prisonnier?
FUD.
Depuis 15 ans que je suis dans le métier, ça doit faire la millième fois que j'entends que x ou y peut / va réussir les 12 travaux "demain" que sont battre le consortium mondial MPEG (qui réunit les meilleurs, et pas qu'un peu).
J'attends toujours.
(et tu crois sérieusement qu'un annonce d'une unique entreprise pas spécialisée dans le domaine, sans aucun engagement financier, va créer quelque chose? Désolé, j'attends plus avant d'y croire)
[^] # Re: VP9
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Cisco annonce Thor. Évalué à 1.
Il y a un mélange des deux, j'imagine.
Pour l'encodage, il y a du hardware spécialisé, des versions OpenCL etc… J'avoue ne pas avoir assez regardé de ce côté, je ne peux donner de détails précis.
Ce n'est pas simple, définitivement (c'est un avantage de la licence VP9, c'est plus simple… Enfin, ça dépend, on m'a déjà répondu que les fabricants de smartphone devaient passer à la caisse Google pour des SoC VP9 qui consomment pas trop, mais sans source, j'ai donc juste un doute sur la gratuité réelle de VP9 sans pouvoir confirmer à 100%, VP9 n'est pas aussi simple).
Perso, la où je n'ai pas encore réussi à complètement tirer le vrai du faux est sur l'encodage/décodage de visio (donc chez l’utilisateur), dans quelle case ça va, ce qu'il faut payer (mais le principe reste pour les fournisseurs de telle solution d'éviter de payer pour AVC en proposant une solution moins performante mais donc le coût est à la charge du FAI de l'utilisateur final, donc bon bonjour l'ambiance, c'est pas philanthropique comme truc)
[^] # Re: VP9
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Cisco annonce Thor. Évalué à 1.
Tous ceux qui achète un PC ayant un OS Win ou Mac (soit 99.999% des gens, à la louche).
Tu n'as jamais vu ça, vraiment?
Dit ça aux mecs qui se sont pris les flics aux salons allemands pour des histoires de licence MP3…
Allemagne pas dans l'Europe?
La meilleure implémentation est celle de ta carte graphique, qui décode 100x plus vite que tes solutions logicielles.
(Après, je crois que FFmpeg est capable de ne faire que demuxer et filer les paquets à la carte, mais la FFmpeg n'est pas le décodeur comme tu sous-entends)
il y a assez de fausses croyances sur MPEG-LA dans un sens "négatif", pas la peine de faire dans le même style en "positif", on ne combat pas des erreurs avec des erreurs.
[^] # Re: VP9
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Cisco annonce Thor. Évalué à -1.
Sérieusement, est-ce que ça personne va se poser la question de payer la licence en récupérant Ffmpeg quelque part?
On peut parler du monde réel?
Mais pour répondre à la question, il devra acheter une clé 2x plus grande pour stocker son VP9 de même qualité, c'est chiant financièrement, non?
Une vraie question serait sur un cas réel.
Cas non réel (le mec installe FFmpeg ou VLC et basta)
A ma connaissance, 150 est (largement) inférieur à 100000 (ou, cent mille). Je me trompe?
Donc ce mec paye… ZERO. même prix que VP9, tu remarqueras.
Source
(chez moi le site mpegla ne répond pas, la, donc archive.org).
La réponse est dans la question.
Beaucoup de fantasmes sur H.264 et MPEG-LA "qui tue les petits"… Sans se poser la question de savoir pourquoi ça marche, pourquoi aucun petit ne s’intéresse à la concurrence libre (ou gratuite), que seuls les gros s’intéressent (plus ou moins) à autre chose.
Franchement, cite-moi un exemple réel de vendeur de matos incapable de payer 0.20$/unité au dessus de sa 100000ème unité…
Le problème de royalties est un problème entre "gros" acteurs, pas tes petits exemples dont tout le monde (y compris MPEG-LA) se fout.
En fait, cite-moi un seul exemple de problème pratique (= non intégriste, non FF qui ne peut pas lire H264 sans payer n'est pas un bon exemple, il pouvait utiliser le backend de l'OS, WinXP n'est plus supporté depuis longtemps par son vendeur)…
Pas en questions, faussement interrogatives montrant qu'on a un préjugé sur la réponse, hein, mais en affirmation, en exemples, montrant que la licence H264 pose des problèmes pratiques si important par rapport à ses avantages.
Si on milite pour un autre format (gratuit ou libre, mais je cherche encore pour libre un truc un peu utilisable), le minimum est de connaitre pourquoi on ne veut pas du standard, sans poser de question mais en pouvant démontrer.
[^] # Re: VP9
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Cisco annonce Thor. Évalué à 2.
Wikimedia aussi utilise WebM.
Mais c'est peu de contenu et on est dans les "principes" plus que dans un calcul de rentabilité de la chaine.
[^] # Re: VP9
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Cisco annonce Thor. Évalué à -3. Dernière modification le 12 août 2015 à 14:28.
Admettons pour WebP.
Pour WebM, je te défie ne me fournir une seule fonctionnalité que H.264 n'a pas (en dehors de sa gratuité dans la licence, si tu considères que c'est une fonctionnalité).
[^] # Re: VP9
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Cisco annonce Thor. Évalué à 5.
Plus ou moins : quand tu achètes Windows 7, une partie du prix est pour la licence H264, ce qui t'autorise à utiliser FFmpeg pour H264.
Sinon, tu es dans l'illégalité (en théorie… En pratique, on s'en fout)
Problème : on achète déjà la licence, donc un concurrent ne doit pas avoir que ça comme avantage : il doit être mieux techniquement.
[^] # Re: VP9
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Cisco annonce Thor. Évalué à 1.
OK, donc tu ne connais rien aux problématiques vidéo.
Merci, quelle utilité à ton commentaire…
Je peux aussi te faire du MPEG-1 Video (datant de 1991) avec la même taille que pour AVC ou VP9.
Et?
Sérieux, tu oses balancer ça comme "argument", sans te poser de question sur la qualité?
on s'en fout complet de la taille du fichier identique si tu ne dis pas au moins que la qualité est identique (et la, si tu me sors que VP9 est aussi bien que AVC à débit identique, j'explose de rire)
Relis s'il te plait, car tu montres que tu as répondu sans lire : j'ai déjà écris que je peux t'envoyer du Theora en DASH, pas de soucis (le bitrate s'adaptera), et Theora est libre, lui.
Tant que tu n'aura pas compris qu'un format vidéo a pour but de réduit le bitrate pour une qualité donnée, tu ne pourras pas comprendre la problématique des formats vidéo.
Par exemple, dans ta phrase, le but est justement de ne pas avoir à descendre en qualité si c'est possible. Tu aimes les gros pixels à bitrate donné (ta ligne), les utilisateurs préfèrent la qualité. Tout comme les distributeurs préfèrent payer moins de bande passante pour une qualité donnée.
Bref, marketing à fond : les gens ne réfléchissent pas, "c'est mieux" et c'est tout, sans esprit critique (aucune recherche de ce qu'est un format vidéo, son but, et de savoir si le format remplit l'objectif).
[^] # Re: Les motards
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Exemple: SIG et pollution sonore. Évalué à -2. Dernière modification le 12 août 2015 à 12:08.
Zut alors, une démocratie où les gens peuvent décider des priorités…
Saloperie de démocratie, faudrait l'interdire plutôt que de chercher à convaincre son voisin du bien fondé de la dépense (c'est trop chiant à faire).
[^] # Re: VP9
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Cisco annonce Thor. Évalué à 1. Dernière modification le 12 août 2015 à 11:37.
Tu dis ça, ça donne l'impression que tu ne connais pas le nom du propriétaire de Youtube.
C'est une blague rigolote et c'est anecdotique (nom de l'entreprise, nombre d'entreprises diffusant en VP9 à part cette entreprise, cas d'usage etc…).
Sérieux, "DASH VP9 60fps" ça te fait fantasmer?
Moi je peux te faire du DASH 8K à 120 fps H264 (comme VP9, ou MPEG-2 Video si tu veux, voir Theora, pas de soucis) sans problème, "qui a la plus grosse" est du détail.
Demande-toi si on ne te prend pas pour un idiot qu'on manipule en limitant l'accès au 4K 60 fps à ceux ayant une plus grosse connexion (il faut plus de bitrate VP9 que H264 pour la même qualité, si tu es limite dans ta connexion, t'es mort)
Bref, je note que le marketing marche toujours aussi bien, les gens foncent sans réfléchir du moment où on utilise les mots qui leur plaisent.
[^] # Re: Les motards
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Exemple: SIG et pollution sonore. Évalué à -1.
C'est à la portée de toute personne mettant le prix.
Le tour de France amène du fric (hotels, restos…) donc ils font.
Libre à toi de convaincre tes voisins qu'il faut mettre du fric dedans.
On peut aller sur la Lune. on ne le fait pas non pas parce qu'on ne peut pas, mais parce qu'on ne veut pas.
(pareil pour Paris New-York en 4 heures, on peut corriger le Concorde pour qu'il soit sûr, n’empêche on ne le fait pas).
Ta démonstration n'apporte rien au sujet : merci, on sait que c'est techniquement faisable.
[^] # Re: VP9
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Cisco annonce Thor. Évalué à 0. Dernière modification le 12 août 2015 à 11:27.
Franchement, qui d'un minimum non intégriste va prendre un format qui coûte 0 mais dont le stockage et la transmission lui coûte 10 qu'un format qui coûte 1 mais dont le stockage et la transmission lui coûte 5?
Il n'y a pas que la performance qui compte, mais il faut qu'il y ai au moins un avantage.
VP9 n'a aucun avantage :
- sa liberté est identique à celle de H.264
- son prix est supérieur à H.264 (oui, VP9 coûte plus cher, il n'y a pas que le prix de la licence qui compte, mais le prix total).
Regarde qui veut un autre format :
- Google, dont le but est juste de faire (petite) pression sur MPEG-LA (ils croyaient sérieusement que VPx qui pompe tout de H.26 n'allait pas se prendre des royalties? C'était du bluff)
- Skype, qui laisse ses utilisateurs payer pour la bande passante (sympa hein, on délègue le coût…)
Bref, c'est un jeu de qui va payer, mais à part ça…
Pour reprendre ton analogie, faut juste se demander si il y a foule pour vouloir l'addition de tous les défauts (VP9) quand on peut avoir une personne avec tous les défauts moins 1 défaut (H264). VP9 a un unique avantage dans un cas particulier (il fait payer les autres indirectement), bizarre que ce ne soit pas affiché comme ça ;-)…
[^] # Re: VP9
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Cisco annonce Thor. Évalué à 6. Dernière modification le 12 août 2015 à 10:50.
Tu refais l'histoire.
Les gens ont pris PNG car GIF était limité à 256 couleurs (oui, les jeunes, un format d'image avait cette limite, à l'époque) et compressait un peu plus.
Bref : le libre n'est pas un argument pour l’utilisation c'est un petit bonus. Il faut en premier que le format apporte quelque chose techniquement (et pas un petit delta, il faut que ça vaille le coup, vraiment) sinon poubelle (hein Theora…).
[^] # Re: VP9
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Cisco annonce Thor. Évalué à 9. Dernière modification le 12 août 2015 à 10:45.
Ha ha ha.
Sérieux, il y en a encore qui croient le marketing Google? Wow…
VP9 n'est pas libre. Ni gratuit. l'utilisation de VP9 t'oblige à payer des royalties à MPEG-LA. Google a bidouillé, et ils payent (on ne sait pas le montant, quelle transparence) pour te le refiler gratos, à une condition : que tu ne touches pas un seul bit de la spec. En pratique, Google a le contrôle complet. Tu échanges un paiement à un pool d'entreprises qui ne peuvent pas décider seuls de te faire chier (la licence coûte, mais le prix est le même pour tout le monde) contre une dépendance complète envers une seule entreprise, bravo tu aimes les prisons dorées.
Essaye de forker et modifier un bit de la spec, pour rigoler…
VP9 est de l'entube à libristes (qui tombent dans le piège, c'est assez rigolo à voir quand des libristes applaudissent un truc 0% libre et mélange avec de la gratuité bien contrôlée, belle démonstration que la plupart des libristes ne sont qu'à la recherche de gratuité court-terme et n'ont rien à faire des 4 libertés : VP9 n'est pas plus libre, absolument rien en plus, que H.264/H.265. La seule différence est le prix de la licence pour l’utilisateur final, mais ce point ne change rien dans le libre)
Donc :
Non.
Oui (enfin, toi tu ne payes pas, mais MPEG-LA reçoit la thune, lui), à condition que tu acceptes qu'une entreprise (celle qui paye à ta place, tu échanges des $ contre autre chose, tiens, ils font pas ça gratos chez Google) décide de ce qui est bien pour toi, sans aucun droit de proposer une modif (déjà que MPEG est pas facile à intégrer est être à égalité avec toutes les autres entreprises quand il y a un "ballot", un vote, avec VP9 tu ne seras jamais à égalité avec Google).
Perso, je préfère les royalties à la dépendance d'une entreprise unique, chacun ses priorités sans doute.
L'objectif est qu'il soit utilisé car libre. C'est possible, à condition que le format ne soit pas mauvais (pour l'instant, personne n'a réussi à battre MPEG à ce sujet).
Mais voila : si tu n'essayes pas, ça ne risque pas de marcher.
PS : ça ne veut pas dire que je crois en Thor, c'est un n-ième projet promettant monts et merveilles en libre, avec peu de monde, sans démo de ce qu'ils peuvent faire, donc bof (c'est bon, j'ai déjà vu Theora ou VP9 en blague de promesses rigolotes)
[^] # Re: devenir
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Comment mon expérience Linux est en train de tourner au fiasco. Évalué à -2. Dernière modification le 11 août 2015 à 14:27.
Pas un seul OS sans systemd? Au moins Windows, Mac, xBSD… Et sans doute plein de distros Linux.
Et si aucune ne correspond, le particulier peut trouver d'autres personnes pour financer une distro sans systemd. Et si personne n'arrive à financer une distro sans systemd tout en refusant l'existant, si on est seul au monde à vouloir un truc précis, le problème est alors sans doute l'interface chaise-clavier…
Il y a plein de possibilités, si toutes ont un problème, la réalité est souvent que le problème n'est pas dans les OS.
Il y a le choix. encore faut-il accepter que personne d'autre n'ai envie de faire 100% de ce qu'on veut. Votre conjoint/conjointe est parfait à 100% de ce que vous attendez, et ne change jamais dans le temps? vous en avez de la chance. Choix != 100% de ce qu'on veut (surtout quand on est illogique dans ce qu'on veut).