Zenitram a écrit 29583 commentaires

genre à retransférer un fichier entier pour une simplement modification à l'intérieur

exemple avec FTP : possible en lecture. Si on veut faire en écriture, ok il faut faire une commande non standard (et encore, j'ai même un doute pour HTTP, un POSt avec un file offset me semble "valide" dans les header, faut juste que ce soit implémenté. Pas la mer à boire.

Un truc qui fournit de quoi open(), write() read() lseek() et ce genre de truc.

FTP pouvant faire ça (comme il veut, tu n'as pas explicité) autant que SSH, ça va donc.
C'est donc bien ce que je disais : pas de différence entre "vrai" et "pas vrai" (les deux demandent de coder une couche intermédiaire à un protocole donné, ce uqi est logique)

Bref, pas vraiment de révolution, surtout sans bench ou autre élément de différentiation sur les capacité précises (avec bench ou pas)

ne vous laissez pas tromper par le nom d'sshfs et surtout du protocole SFTP qu'il utilise

Pourquoi tromper?
C'est du réseau, c'est du transfert de fichier.
On peut faire du "FTPFS", ou du "HTTPFS" aussi si on a envie, c'est pareil (on peut faire de tout, "xxxFS" tant qu'on peut transférer des données, le reste genre les UID ou les locks c'est plus ou moins optionnel et au pire on fait une extension non standard si personne d'autre y a pensé avant).
Pour info, on peut même faire du S3FS, avec des possibilité de gestion de droit et tout et tout bref rien de neuf.

Donc aucune tromperie.

J'avoue qu'à lire "un vrai", je m'attendais à un comparatif genre un comparatif de perfs entre SSHFS et CIFS et NFS et pourquoi pas un FS sur FTPS, ou au minimum une liste de ce qui est possible (UID, lock… Je peux aussi bien vivre avec un FS qui ne gère pas les UID et lock, ce n'est pas obligatoire pour s'appeler FS) ou pas par rapport à d'autre.

Finalement, la question est sans doute : pour toi (c'est très subjectif…), c'est quoi un "vrai FS"?

• aller dans un bureau de tabac ou autre, note : je fumes pas donc c'est pas dans mes habitudes

Trop dur, on a l'impression que c'est te faire passer à 10 km de chez toi…

• Entrer le code pin en priant que cela fonctionne

euh…

Non désolé cela me convient pas

Ce n'est alors pas la faute de Mega (qui a ses propres "désolé cela me convient pas", vous êtes à égalité), vous êtes juste pas en phase (et une partie de la responsabilité te revient).

Si je me souviens bien, mes paiements en Carte Bleue étaient débités deux semaines plus tard,

Tu te souviens mal.
Tu as le choix, en France, entre :
- Débit immédiat (2 jours après)
- Débit différé (tous ce qui est acheté avant le 25 est débité le 2 du mois suivant)

ce qui correspond à une fonction carte de crédit

Non, car tu ne peux pas décaler / rembourser par petit bout.
Pour être équivalent, il faut une Carte Bleue associée à un compte de crédit revolving.

En général on paie après livraison,

On n'a pas le même général, en France on paie par CB avant la livraison en général.

En gros, le modèle anglo-saxon, si je suis bien.
Sacré différence culturelle…

Merci à tous pour l'explication.

(…) Transferwise. Je n'ai pas utilisé personnellement, mais ils ont l'air content.

J'en suis personnellement très content, je l'utilise beaucoup dernièrement après en avoir eu marre des frais de ma banque tradi (pas le choix, les comptes pro ne sont pas géré par des banques en ligne pures :( ).
Seul bémol : ça met quand même du temps (si petit montant, tu payes par CB et ensuite ça met 1-2 jours à faire la conversion, sinon compter 1-2 jours de plus pour faire un virement vers Transferwise), mais bémol au bémol bien moins que par la banque tradi (1-2 semaines) surtout si le destinataire est américain pas new-yorkais (les USA, c'est le moyen-âge du virement international, il faut souvent passer par une banque US intermédiaire car la banque locale n'a pas d'accès direct au système international et a un compte dans une autre banque; Transferwise est connecté au système US local donc n'a pas besoin de cet intermédiaire, c'est très agréable car ça évite de se taper le numéro de compte intermédiaire et de perdre le suivi du virement à cause d'un objet mal rempli qui oubli le numéro de compte final, oui on rentre le numéro de compte final dans le champs "objet" du virement!!!)

beaucoup de gens ont une carte de crédit en sus (le plus souvent pour avoir un bon « credit score » le jour où ils prendront un emprunt immobilier).

Par curiosité, quel rapport entre une carte de crédit (qui est plus pour dépenser plus que ce qu'on gagne, donc pas très bon pour avoir la confiance d'une banque pour un crédit immobilier) et le « credit score »?

En France, on regarde les 3 derniers mois des comptes (courants et crédits), et avoir des crédits (genre une carte de crédit, ou un crédit révolving) est plutôt un point négatif.

En Allemagne la pratique dominante est d'avoir la carte de crédit liée à un compte spécial, qu'il faut approvisionner dans les deux semaines suivant le débit

On ne doit pas voir la même pratique courante, car je vous plutôt des cartes Maestro (ou VPay maintenant) qui sont des cartes de débit (5 minutes après, l'argent retiré est visible sur le compte courant). Surtout que pas mal de commerçants allemands n'acceptent pas les cartes de crédit (Visa, MasterCard…)
Et la pratique courante dans le monde physique est plutôt toujours de payer en espèce! (et le virement, effectivement, pour le paiement à distance).

Par contre, tu as l'air de penser que les frais associés aux virement internationaux sont exorbitants, mais de mémoire, ils doivent être inférieurs à ce que tu payerais pour un achat par carte de paiement. Tu vas payer les frais de change, de toutes manières (un fixe + une part variable).

fixe. Voila, c'est le mot.
le fixe pour la carte (moins de 1 € de tête) est bien moindre que le fixe pour un virement (30€ généralement).

note qu'une bonne partie de ces frais ne sont pas honteux, ils correspondent à un vrai service proposé par les banques, avec des vérifications semi-manuelles pour les transferts douteux, etc.[1].

mouais, je trouve quand même que les frais de virement pour des petites transactions quand les coordonnées sont bonnes, c'est du gros abus. Que ça leur coûte cher, j'imagine, mais ils peuvent aussi moderniser leur système.

Le libre y répond parfaitement, continue d'y répondre, y apporte d'autres choses (respect des standards notamment),

Le libre n'a RIEN à voir avec les standards.
Tu peux faire du libre qui dit merde aux standards, et du non libre qui respecte les standards.
Bon exemple de mélange que les gens peuvent faire sur le libre.
Note : j'espère que tu ne mélange pas "personne d'autre n’implémente, tu peux lire le code donc c'est standard" avec "plusieurs implémentations, une spec, une validation par unorganisme)

Mélanger libre et standard est un bon moyen d'opposer les gens (par réaction de ceux qui sont injustement exclus) plutôt que de les amener à vivre ensemble.

tu as été perverti par Zenitram< qui veut te faire croire que seule la licence compte :-) Tu oublies les intervenants.

Oui, tous ces intervenants qui font bien attention à ne pas mettre sur papier leur "esprit du libre".
Pourquoi ils ne le font pas? Car pour 1 million de libristes, il y a 1 million d' "esprit du libre".
Tu peux le voir dans ce journal même (et ses commentaires), où le libre s’intéresse à l'utilisateur mais des intervenant s’intéressent à la "communauté". Si le libre s’intéressait à la communauté, pourquoi ne pas l'avoir écrit dans les 4 libertés? bizarre bizarre…

Ce n'est pas de la perversion, juste du factuel : ne pas écrire est toujours la solution quand on ne veut pas afficher ses désaccords. Tu veux croire qu'il y "plus que les 4 libertés dans le libre", je ne peux te convaincre, mais ça n'en fait pas que tous ceux qui se disent libristes partagent ton "esprit du libre" (surtout vu tous les libristes que j'ai pu croiser qui ont le commercial en horreur, ça fait juste sourire de les croiser quand on a les 4 libertés en tête…)

En conclusion : « logiciel libre » et « logiciel open source au sens de l'OSI » sont synonymes, tu demandes quoi de plus ?

Le NASA Open Source Agreement est Open Source au sens de l'OSI mais n'est pas libre au sens FSF et Debian.
Ces deux mots sont synonymes que dans certains cas :
- Qu'on ne parle pas d'une licence précise qui fait exception
- Qu'on ne parle pas d'idéaux (et ici, dans cette discussion, on est quand même pas mal dedans!)

Bah, c'est quand même la RMS et la FSF

On parle bien de ceux qui ont, entre autre, ont créé les sections invariantes de la GFDL, c'est bien ça?

• BSD était dans la tourmente depuis un bout de temps. Cfr. notamment lien ci-dessus

le rapport?
Il parle de la licence, pas du code.

Le noyau n'est pas tout, les outils gnu ont été décisifs (gcc, libc, binutils, …)

Ou pas.

C'est débatable. Si le Libre (selon la FSF) et l'Open Source (selon l'OSI) donnent plus ou moins les mêmes résultats et ont grosso modo les même licences, la manière de faire et de voir les choses sont différentes.

Oui. Mais aucun des deux ne s’intéresse à la planète entière, car le seul qui compte est l'utilisateur.

D'ailleurs, pour moi "l'esprit du Libre" tel que lu sur DLFP c'est plutôt "l'esprit du Libre et de l'Open Source" (et parfois même plutôt "l'esprit de l'Open Source" pour ceux qui arrivent à faire la différence) parce que le Libre tel que définit par la FSF est plus idéologique que pragmatique.

Ben justement, je trouve qu'il sur DLFP il y a pas mal de monde avec de l'idéologie. Par contre, pas vraiment de l'idéologie sur l'Open Source ou le libre, mais plus "j'invente une idéologie et l'appelle libre". En exemple, on peut voir du libre qui s’intéresse à la planète entière (genre dans le journal et les commentaires ici ;-) ), du libre qui serait un but à atteindre et non un outil (la on est dans la pure idéologie), du libre "pur" qui serait NC, du libre qui s'intéresserait à celui qui fournit (le classique "l'upstream doit recevoir le patch"), du libre qui ne se formaliserai pas du ND, du libre qui considère les licences BSD comme non libres, et j'en passe. (tous les exemples sont issues de mes lectures DLFP, si si).

Du coup, il suffit qu'un utilisateur d'un de ces produits demande et redistribue.

Il suffit, voila, tout est dit.
Ah non, un autre intérêt : tu vas le chercher ailleurs, sans aucune garantie que ton fournisseur n'a pas mis de backdoor.

PS : au passage, il te file le Linux patché avec grsecurité modifié et d'autres modifs, c'est un "package".

Cela dit, le journal dit que ce code est utilisé dans de l'embarqué.

emabarqué qui n'est pas sponsor, donc n'aura pas plus accès à la version stable que toi. Donc tu y gagneras quoi en fait?

Après on peut peut-être mettre le ruban de MSO sur les côtés ?

Pas à ma connaissance (je dirai donc : pas facilement, du moins).
Après, l'hérésie est aussi pareille sur les navigateurs web : LinuxFr (par exemple) a maintenant une largeur maximale, donc du vide sur le côté, et donc la barre d'onglet et icônes devrait être sur le côté, mais c'est une extension (peu utilisée) pour FF et impossible maintenant avec Chrome.
Pareil d'ailleurs pour la barre de tâche, je suis le seul que je connaisse qui met la barre de tâche (Windows dans mon cas) sur le côté alors que c'est facile à faire. Sur ce point, l'habillage par défaut d'Ubuntu me plait pas mal (c'est sur le côté, en plus d'être assez joli) mais ça semble une exception.

bref, il faut croire que quasi tout le monde se fout complet et veut juste une "écran plus grand pour pouvoir voir plus de choses", snif.

Merci, je connais cette phrase, elle n'apporte pas de réponse à ma demande, pas du tout.

tu n'as pas répondu à la question.
J'ai explicitement demandé un exemple de "si".
Dit autrement : lequel des sponsors a pour business de vendre du matériel qui utilise ce kernel et donc besoin de ce droit?

Mais bon ce serait certes conforme à la licence mais sans doute mal perçu par les devs Grsec.

Tout à fait.
Comme ce que fait RedHat.
(la, je te concéderai une violation de l'esprit du libre, car tu es libre de diffuser mais on coupe le support dont tu as besoin, na, en pratique tu ne peux pas trop utiliser tes droits du libre tant que tu veux du support)

Je doute que le sponsors soient intéressés par un patch qui ne leur permet pas de distribuer des noyaux patchés.

Pourquoi?
(je demande un exemple de sponsor qui a besoin de distribuer des noyaux patchés pour faire son business)

Ça serait contraire à la GPL vu que c'est un travail dérivé du noyau.

Ils diffusent un patch.
Donc rien de Linux, donc rien à faire de la la licence de Linux.
Le problème est si quelqu'un veut diffuser le noyau Linux patché (la, il ne pourrait pas).
Et vu que les sponsors sont des hébergeurs, en fait ça ne m'étonnerai pas que la prochaine étape soit en non GPL (les hébergeurs gardent en interne la version modifiée, et donc la GPL ne s'applique pas), mais ça ne semble pas être le contenu de l'annonce aujourd'hui (les sponsors gardent le patch pour eux suffit à faire pareil en pratique, et c'est sans doute ce qu'ils feront)

Or, ce qui est dit dans le journal, c'est qu'il est interdit de donner cette version stable à mon voisin si celui-ci n'est pas sponsor du projet.

Le journal ne dit pas ça, à ma connaissance.
il dit que le développeur principal ne va filer qu'aux sponsors.
(donc rien sur un interdit de donner cette version stable à son voisin non sponsor)

Du moins, je n'ai pas compris dans l'annonce ("Therefore, two weeks from now, we will cease the public dissemination of the stable series and will make it available to sponsors only.") et le journal qu'ils allaient diffuser sous une autre licence que GPL.

pourquoi c'est pas upstream ?

En plus d'autres problèmes décrits par patrick_g plus bas, mettre upstream enlève plusieurs choses :
- Pas de visibilité de ton nom
- Pas de possibilité de changer de modèle de diffusion comme c'est fait aujourd'hui

On aime ou pas, mais parfois c'est difficile de trouver un business model qui tienne sur la durée en contribuant upstream et donc on ne contribue pas upstream pour pouvoir se démarquer (c'est vrai pour tous les projets).

Après, on peut se demander pourquoi personne d'autre pour le faire (à part quelques travaux ponctuel) en adaptant aux contraintes des mainteneurs du noyau.

Pardon, c'est ma faute, je voulais dire par une restriction de diffusion.

Mieux :).

je dis juste que le prétexte donné est selon moi inventé pour justifier ce changement de stratégie.

Note que je n'ai pas réagi sur ce point, je te laisse donc imaginer ce que j'en pense ;-).

Ma réaction était surtout sur tout se qu'on peut dire sur ce que serait le libre ou l'ouverture qui lui est associée, et vu la phrase moralisatrice dans le journal sur le sujet, ça me titille et je pensais donc, à tort donc, que le mot était volontairement utilisé.
Le pauvre libre souffre parfois qu'on veuille autant le limiter, le libre est bien plus tolérant que ça.

Et tu ne contre pas une violation de GPL par une fermeture du code. Ça n'a pas vraiment de sens.

Ca n'a surtout pas de sens de parler de fermeture du code : le code est toujours sous GPL, toujours aussi ouvert.
libre != gratuit.

C'est un concours d'erreurs sur ce qu'est le libre, la?

PS : je ne prononce pas sur bien/mal de la restriction de diffusion, c'est un sujet complètement différent par rapport à la fermeture du code.

On peut regretter cette fermeture du projet qui, si elle respecte la lettre de la GPL, en viole l'esprit.

De quel esprit parles-tu?
Le libre n'a rien à voir avec la diffusion à tous.

http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.fr.html
"« Logiciel libre » [free software] désigne des logiciels qui respectent la liberté des utilisateurs."

Le mot important est "utilisateur".
utilisateur != toute la planète.
C'est très explicite, impossible de se tromper si on s’intéresse à la définition de "libre" par la FSF.

Je dirai plutôt que tu violes l'esprit de la GPL (et du libre au passage) en disant que cette modification (je ne parlerai pas de "fermeture") viole l'esprit de la GPL, si esprit il y a.

Ha le libre, chacun parle de "l'esprit" en le mettant à sa sauce, sans regarder la source…
Ceci-dit, ça change du discours plus classique genre que le non commercial serait le vrai esprit du libre (par exemple)

outre que celui à gauche perd plein de place

Pour info, le ruban se ferme.

un ruban de merde

Ce n'est pas parce qu'il ne te plait pas que c'est de la merde.

incompréhensible pour ceux ayant été habitués aux versions précédentes.

et?
En gros, tu dis qu'il ne faut pas changer les habitudes… Euh… Tu aimes SysV aussi alors que systemd est incompréhensible pour ceux ayant été habitués aux versions précédentes des système d'init Linux? (oui, tentative de troll)

Une fois passé l’adaptation, le ruban est un bonheur, et perso j'ai toujours du mal à me remettre à LO car je ne suis plus habitué à ces "menus à l'ancienne".
LO est donc de la merde (ce sont tes mots) car les gens habitué à MSO 2010+ trouvent incompréhensibles les menus de LO. Comme quoi, ça marche dans les deux sens…

Tu viens de montrer que les 2 sont moches àmha :-)

Les gouts et les couleurs, sans doute, mais en pratique LO rebute à cause de ces couleurs. Libre à toi de penser que c'est équivalent, mais en pratique l'un est plus utilisé que l'autre (surtout quand ce n'est pas les informaticiens qui imposent le choix).

Une vraie comparaison serait avec un outil professionnel comme R, là ce que tu présentes est du niveau de matplot :-)

Tes graphiques sont, comment dire… Non rien, ça doit être la subjectivité.
(surtout que tu ne compares pas la même chose, j'ai pris le truc basique sans partie éclatée)

Mais après, je suis étonné qu'on s'étonne que Linux pour le Desktop ne prenne pas avec de telles subjectivités… (c'est dans le même style de subjectivité pour d'autres composants visibles, bien que je remarque quand même une nette évolution dans les dernières versions de distro Linux du moins sur la partie DM)