La question n'est pas de changer, mais d'avoir quelque chose par défaut de correct en 2015 (nous ne sommes plus en 1995 avec des palettes CGA de 16 couleurs)
Test avec LO5 (la dernière, 2015 et même pas jugé stable) et Excel 2010 (il y a 5 ans!):
Il y en a un que je peux présenter à des gens, pas l'autre sans faire 36 bidouilles à coup de .soc (ben non, je ne ferai pas de .soc car ce n'est pas le but et je ne sais pas faire en fait)
LO est un super projet car MSO coûte un bras, mais pour que ça marche il ne faut pas seulement faire de la technique, mais aussi du "design". Ici, je comprend que les gens hurlent sur LO et installent un MSO en pirate au taf car ils ne regarderont pas LinuxFr pour savoir comment changer ses couleurs horribles. La réponse "pour changer (…)" n'est pas pertinente (les gens ne savent pas changer les couleurs sous Excel, mais en fait… Ils s'en foutent, ils n'en éprouvent pas le besoin).
Et oui, je sais, je pourrai proposer une .soc plus moins bien, mais comme l'ont déjà d'autres je ne suis pas doué en ça (je sais juste voir que c'est "plus joli" ailleurs) et je ne suis pas une entreprise qui a besoin de ne pas payer MSO.
Désolé, mais la réponse est une réponse de technicien à des techniciens, alors que de nos jours les utilisateurs ne sont pas des techniciens.
Personnellement je ne comprends pas la/les raison(s) de cette perte de confiance.
J'ai donné plein d'exemples.
Oui je sais, il y a eu l'affaire Pocket, mais c'est que dalle
Tu penses que c'est que dalle.
Mais le principe bafoué est important et casse la confiance.
Mozilla est la seule entité qui défends nos droits et nos libertés.
Dans l'affaire Pocket, elle a pris bien soin de prioriser la liberté de Pocket par rapport aux concurrents. tu penses que l'explication "on était pressé" tient la route? C'est ton droit, mais d'autres pensent que du coup "nos" (utilisateurs, mais aussi concurrents de Pocket) droits, ben ils sont moins prioritaires que ceux de Pocket (entreprise commerciale) et qu'il y a distorsion d’égalité (qui est un droit important). D'autres entreprises font déjà ça, et appellent ça par ce que c'est : exclusivité temporaire (et généralement, c'est dans le but de donner plus d'utilisateurs à une autre entreprise)
Dois-je encore parler du DnT dont Mozilla se fout complet sur ses sites? C'est aussi un de "nos" droit et liberté que de ne pas appeler un serveur de Google et être suivi (certes, on peut modifier notre fichier host, mais on s'attend à ce qu'une entité qui défend nos droits ne mettent pas les liens dans la page web qu'ils servent).
Et après, tu ne comprends pas pourquoi Mozilla est en train de perdre la confiance de tout un groupe de personnes, vraiment?
Et il y a eu l'histoire des DRM, mais là encore je ne comprends pas car pour moi Mozilla a fait ce qu'il fallait.
Note que je défend Mozilla sur ce point, car ça n'enlève aucun droit et aucune liberté aux autres (ils ne sont pas obligés d'utiliser) et ils n'avaient pas d'autre choix pour supporter certains sites. Je ne "tape" pas toujours sur Mozilla (mais bizarrement ceux qui me critiquent "tu tapes toujours sur Mozilla" oublient comme par hasard ce genre de détail)
Et en réponse à ça, à chaque commentaire de leur part, je ne vois que des procès d'intention et du FUD.
Je t'en prie, explique moi l'affaire Pocket, parce que je n'ai pas compris pourquoi une entreprise commerciale précise a été priorisée sur d'autres. Par exemple…
Il y a du FUD, oui (et l'exemple des idées sur le site de WebExtension est de la belle bêtise), mais ça ne veut pas dire que tout est FUD.
Et c'est franchement une balle dans le pied qu'on se tire.
On peut aussi se dire que Mozilla se tire des balles dans le pied et qu'on a besoin de retrouver un Mozilla des années 2000 pour défendre nos droits et libertés…
Bah ecoute si tu trouves que tu vaux pas mieux qu'un violeur..comment dire…
En tous cas je pense valoir plus qu'une personne qui pense qu'elle vaut mieux qu'un violeur.
L'idiot c'est surtout celui qui ne comprend pas que la différence se joue sur le dressage…
OK : disons donc qu'une personne qui pense que d'autres peuvent être des "un vulgaire animal à peine dressé" n'est qu'"un vulgaire animal à peine dressé", pour reprendre des terme compréhensible par certains animaux.
Ca manque de dressage de Riendf ici.
PS : pour ceux qui le prennent au premier degré, je ne pense pas la phrase précédente, mais je ne vois pas comment parler autrement à une personne qui a ce genre d'idée dans la tête.
Ho, oui, mais il a fait une fois déjà! Le mieux est de le tuer avant qu'il fasse une première fois. Commençons par toi donc.
Au fait je rapelle que je suis contre la peine de mort au passage hein….mais ne pleurerais pas une seconde en cas de violeur assassine par sa victime…..
Triste monde… Car toute mort est triste.
Au fait je rapelle que je suis contre la peine de mort au passage hein…
On ne dirait pas.
Ca me rappelle les gens contre la mariage homo "mais pas homophobe hein"…
Faut vivre avec ce genre de personne, il parait. Mais c'est quand même difficile. Je ne pleurerai pas si ce genre de personne meurt par accident… Euh, ben si en fait, car c'est quand même triste, autnat que n'importe qui d'autre. Mais suivant la philosophie de Riendf, je ne devrai pas car Riendf est dangereux (cf tout ce qu'il sort à propos de sa "protection").
Un jour, peut-être, il y aura assez de réflexion pour comprendre que l'animalité du "pour pas qu'il récidive, il faut le tuer" partira… parce que, pour reprendre une phrase d'une autre personne, "un vulgaire animal à peine dressé" (non, je ne le pense pas, mais comme je parle à une personne qui comprend ce langage…) c'est du boulot à dresser (d'ailleurs, certaines personnes veulent tuer les "un vulgaire animal à peine dressé", que faire donc?)
Bref, passons, de toutes façons il n'y a rien à faire, il faut attendre un changement de génération…
Les souvenirs sont très vieux, mais les miens sont à propos d'une forte mise en avant de XUL à une époque, avec une volonté affichée d'en faire un "flagship" à terme qui allait "tout déchirer" (mais ça n'a jamais été mis "vrai produit").
Il y avait à l'époque un fort engouement dans le potentiel "tout XUL".
Après, c'est très très vieux et mes souvenirs peuvent me jouer des tours, peut-être que l'engouement tait externe à Mozilla, il y aurait sans doute bien d'autres personnes plus à même de reparler de l'histoire. Je tempère donc cette partie de mon commentaire.
Donc pourquoi avoir dit "je ne considéré pas x comme des humains, mais comme un animal"?
Incohérence.
et globalement tu viens de dire que tu preferes un animal qui mord partout avec la rage plutot que quelqu'un qui se contete de dire qu'il serait temps de l'abattre.
Je préfère clairement un animal qui mort partout sans pouvoir se maitriser qu'un animal qui veut tuer un autre animal pour le plaisir sous excuse x ou y et ce de manière froide et maitrisée.
Il y a de gros dangers partout, et le prédateur sexuel n'est pas forcément l'animal le plus dangereux pour son espèce.
Dit autrement : je préfère un prédateur sexuel qu'un meurtrier (surtout si il le fait ou veut qu'on le fasse et de sang froid), chacun ses priorités sans doute.
Je sais qui est ridicule, et ce n'est pas moi.
Euh… Non, rien… Le pire est sans doute les animaux convaincus d’être intelligents et surtout plus intelligent que les autres en pensant qu'un meurtre d'une personne de son espèce, surtout sans utilité, est quelque chose de bien.
Perso j'ai un portable qui tient bien plus que 2 heures en réunion "normale"
La question est donc de savoir si la réu est utile pour toi et/ou si elle a une longueur adéquate.
PS : et de toutes façons, les prises électriques restent quand même bien plus accessibles que les prises réseau en pratique… Et grâce à la consommation de plus en plus basse des machines et un connecteur USB Type-C qui permet de changer facilement l'alim, on va avoir une compétition dans les alims pour savoir qui est la plus légère et petite, je ne me fait vraiment pas de soucis pour la partie électrique…
Aucun problème.
donc celui qui a écrit "comme des humains, mais comme de vulgaires animaux a peine dressé…" est un idiot, car il fait la différence entre humain et animal, comme si l'humain n’était pas un animal.
Euh… qui a écrit ça? Tu es fort, tu arrives à te critiquer toi-même (mais après, je doute que tu accepte ta propre critique…)
On est donc d'accord : pour toi, un délinquant sexuel est aussi bien/mal que toi, tous les deux êtes "de vulgaires animaux a peine dressé…" (ce n'est pas moi qui le dit, mais toi).
Perso, je ne dirai pas ça de moi, après chacun sa façon de se décrire (du moment où la personne ne se croit pas supérieure à une autre, ne considère pas qu'une personne est "un vulgaire animal à peine dressé" sans se décrire de la même manière)
The ability of developers using the SDK to get chrome authority and access xpcom services is a key feature.
Intéressant.
C'est une "key feature", donc la nouvelle API doit permettre cet accès aux plugins qui utilisent la nouvelle API pour garder les mêmes "key features".
Sinon la parole de Mozilla vaudra pas grand chose (si une "key feature" disparait quelques années plus tard, comment croire Mozilla sur le long terme quand ils diront que c'est important et qu'il continuront dans une voie et que donc les dev' peuvent y aller? Bon, OK, on a déjà eu le coup avec XULRunner de souvenir…)
Et ce quelque soit l'utilisation (0.001% des extensions? on s'en fout, c'est une key feature annoncée donc le "contrat moral" avec le 0.001% est de garder la fonctionnalité, sinon qu'est-ce que voudrait dire "key feature" dans le discours? Que du marketing?)
Quand on vois que dans le top 3 des "idées" proposées en réponse aux WebExtensions il y a
Ce genre de réaction est clairement stupide.
Je me dis que ce n'est pas la MoFo qui a les plus gros problèmes de com'.
Ou que les torts sont partagés.
Pour le moment, ce n'est pas clair pour ceux qui veulent se renseigner qu'il n'y aura (presque) aucune perte de fonctionnalité (encore une fois, passer d'une API à une autre n'est pas le plus gros problème si on peut faire la même chose qu'avant pou les applis légitimes)
Désolé, mais avec les derniers coups bien réels que Mozilla a fait (par exemple : avoir une exclusivité, certes temporaire, d'API pour Pocket, ben voila quoi, on voit que ça ne dérange pas Mozilla de limiter et empêcher la concurrence en pratique, et ce n'est pas un délire d'une personne qui ne regarde pas, "juste" l'explication de Mozilla que l'exclu c'est "pour le bien car on voulait pas faire attendre" c'est hum hum tiens ça ressemble à du marketing de chez du Microsoft), on n'a pas forcément l'idée de ne pas chercher le mal quand ce n'est pas clair.
Maintenant, es-tu prêt à t'engager à ce que la nouvelle API ne posera aucun problème et qu'il n'y aura (presque) pas de limitations par rapport à l'existant? Ou est-ce que tu peux me montrer l'engagement de Mozilla à ce sujet?
Avec systemd, il y a eu beaucoup de FUD, à chaque fois démonté, et je serai heureux de voir que Mozilla permettra à ce qu'on démonte les "FUD". A défaut, ce n'est pas du FUD.
Ca n'a rien à voir avec bisounoursland, juste la grosse merde (désolé, pas d'autre mot) d'une personne qui se croit supérieure à d'autres et ne cherche pas à réfléchir plus loin que le bout de son nez (ha si, il y a en effet un bisounoursland : Riendf qui croit être mieux que les autres, et qu'il y a d'un côté les gentils bisounours comme lui et de l'autre les méchants qu'il faut traiter comme des animaux parce qu'ils ne sont pas gentils. Le monde ne fonctionne pas comme ça, Dommage que nous ne soyons pas tous des bisounours.)
Donc bon…personnellement je ne considéré pas les agresseurs sexuels comme des humains, mais comme de vulgaires animaux a peine dressé…
Personnellement je ne considère pas les gens qui pensent que les agresseurs sexuels sont des animaux à peine dressés comme des humains, mais comme de vulgaires animaux a peine dressés…
PS : non, je ne le pense pas, c'est juste pour te montrer le ridicule de ta considération.
Ce que je pense est juste que tu ne vaux pas mieux que les agresseurs sexuels, et même que tu es pire qu'eux (vu que pour eux ont peut parler de difficulté "à chaud" alors que toi tu sors ce genre d'horreur à froid).
"The leaders of each of those projects will decide if they want to enforce signing, keep it as a setting, or deactivate it by default. We haven't heard about any other applications planning to support this." https://wiki.mozilla.org/Addons/Extension_Signing
Aujourd'hui, les navigateurs, c'est un peu comme les smartphones : on essaye de dire que c'est différent, mais en pratique on se retrouve quand même pas mal avec la même chose à quelques détails près (détails fortement mis en avant, mais ça reste des détails) chez chaque fournisseur.
Ce n'est pas une critique, juste un constat, pas facile de nos jours de se démarquer avec des produits de ce type malgré leur complexité réelle.
Ce genre de réaction épidermique est non seulement inutile mais également préjudiciable pour l'image de Mozilla/Firefox.
J'aime bien la conclusion : c'est la faute de ceux qui réagissent ("tu n'as pas été le seul", bref tu dis toi-même que ce n'est pas unique), aucunement la faute de Mozilla qui aurait du mal à se faire comprendre.
Pourquoi ça ne serait pas la faute de Mozilla? Mystère, on dit juste que c'est préjudiciable. Manque plus que la demande de réparation du préjudice en justice la…
La gestion d'image, Mozilla se débrouillait pourtant bien il y a quelques années, ils ont perdu l'expert sur le sujet? (faut dire qu'il y eu pas mal de départs, c'est peut-être lié).
En tous cas, quand on lit "tu n'as pas été le seul" sur une communication publique, généralement que la communication publique a merdé. Mozilla doit avoir un genre de droit à l'exception, Mozilla communique toujours bien c'est évident.
Et il parle des installeurs des autres logiciels qui, si ils ne peuvent installer de crapware dans le FF installé, pourraient mettre leur copie "perso" de FF sans que l'utilisateur ne voit vraiment de différence.
Plus compliqué, mais un "how to" risque d'arriver si c'est le seul moyen.
Il est dans le sujet.
(sans compter que suivant la com' Mozilla et ici, la signature ne devrait pas interdire les crapwares, du moins il parait que Mozilla n'interdira pas plus qu'avant, donc pas de raison qu'ils interdisent les crapwares, faudrait se décider dans la com', c'est pour lutter contre les crapwares donc Mozilla va faire de la signature une question "morale" arbitraire contrairement à ce qui est affirmé ou c'est pour on ne sait quoi et Mozilla va faire juste un petit test avant comme il dit mais du coup on ne comprend pas le but)
Ce journal semble oublier quelque chose: la raison du changement de l'API et de la déprécation de l'ancienne API n'est pas une raison politique, mais une raison technique.
Le commentaire semble oublier une chose : la critique n'est pas la raison technique, mais la raison politique ("Protecting users from spyware and adware" n'est pas du tout technique, même si on n'aime pas les spyware et adware, désolé, tout comme limiter plus que ce que faisait l'ancien qui est la source des critiques).
Il me semble que personne ne critique vraiment la partie technique (du moins si on considère que ne pas fournir d'équivalent à une fonctionnalité qui existait avant n'est pas de la technique, ça serait quand même bizarre de ne pas pouvoir fournir un truc qu'on a pu fournir il y a 10 ans).
Aussi, tout ceci (dont le multi-process) est déjà dispo dans Firefox Android, qui n'a jamais été en XUL.
Mais Firefox Android est-il utilisé?
Tout en sachant qu'un mobile propose bien moins de possibilités de personnalisation d'un point de vue physique (pas vraiment de place donc pas 36 moyen d'afficher) et que les gens bidouillent oins le smartphone que leur machine de bureau.
Bref, pas le même sujet.
Quant à la question de la signature obligatoire des extensions, c'est complètement orthogonal.
Plus ou moins : disons qu'avec les dernières histoires avec Mozilla (le refus des demandes utilisateur comme H.264 mais sinon ils disent faire pour les utilisateurs, FFOS pire que Android et au niveau de l'iPhone question liberté, un homophobe à leur tête, le DNT non respecté sur leur site, un service proprio intégré d'office sans que les concurrents libres puissent proposer pareil, et dernièrement les signatures obligatoires qui ne seraient pas vraiment un problème si il n'y avait la vérification obligatoire avec vu que MS permet de signer mais sans vérification préalable bref ce n'est pas la signature obligatoire qui pose problème mais la vérification préalable), les gens commencent à se demander en premier quelle est la prochaine mauvaise blague et s'attendent au pire plutôt que d'avoir un apriori positif comme c'était avant pour la majeure parti des utilisateurs (au moins avec Google ou Apple ils savent et ça fait partie du jeu, avec Mozilla c'est quand même relativement assez nouveau)
à chaque fois dedans lorsqu'il est question de casser du sucre sur Mozilla
Par exemple, quand ici les gens hurlent sur le fait que Mozilla jette les certificats auto-signés, je leur dis que Mozilla a 100% raison (vu qu'il n'y a aucune chaine de confiance, ça fait 0 en sécu).
Pareil quand les admins LinuxFr s'entêtent à prendre un certificat que Mozilla refuse comme fiable car… Personne ne croit en l'entité choisie par eux, je dit que Mozilla a raison et que d'autres n'aident pas Mozilla à avoir un net plus sûr.
Qui casse du sucre sur Mozilla? Je suis le seul? Bizarre quand même quand dans ce cas tu ne viens pas dire aux gens qu'ils cassent du sucre sur Mozilla… Je serai tenté de dire que ta réaction dépend de ce que tu aimes.
Tu as des reproches très dépendants de ce que tu aimes ou pas, très peu en relation avec les faits.
Désolé de ne pas être à 100% pour ou contre comme toi, mais d'être entre le deux, je sais c'est mal (on se fait taper dessus des deux côtés du coup).
il ne marche pas à chaque fois dedans lorsqu'il est question de casser du sucre sur Mozilla
En fait, c'est rigolo, les gens ici remarquent quand je critique Mozilla, mais ne remarque jamais quand je les défends (et ça m'est arrivé plus d'une fois).
Ha la sélection subjective de ce qu'on veut lire… Ne surtout pas chercher à être objectif.
Google Chrome qu'il préfère de toute façon
Ha oui, une autre façon de ne pas être objectif : inventer. La moindre critique veut dire préférer le concurrent.
Accepter la critique de ce qu'on aime, ça semble quelque chose d'impossible pour certains : la moindre critique, et la personne est un "méchant".
Si on n'est pas à 100% avec une chose, on est forcément contre, désolé j'avais oublié.
Ce que tu n'aimes pas, c'est peut-être un truc qu'on appelle l'esprit critique.
Tu n'as pas une seule critique envers Mozilla (mais on peut mettre ici n'importe quel nom), ils sont parfaits pour toi? C'est qu'il te manque l'esprit critique, car l'entité (ou personne) parfaite n'existe pas.
(c'est en fait très facile de voir qui est "fan" : c'est une personne qui n'a aucune critique envers une entité)
Avant de parler de FUD, peut-on regarder pourquoi les gens réagissent comme ça à la communication de Mozilla?
Pour le moment, je vois dans le journal une analyse.
C'est peut-être une mauvaise analyse, mais dans ce cas il faut contre-argumenter.
Le FUD serait si il n'y avait aucune analyse, balancée comme ça, que les gens contre-argumentent mais que cette contre-argumentation ne soit pas prise en compte.
Ce n'est pas parce que l'analyse ne te plait pas que c'est du FUD.
Il y a eu de la contre-argumentation, attendons de voir si la personne qui a écrit le journal et les commentateurs les prennent en compte avant de crier au FUD.
Et puis, ne peut-on pas aussi en conclure que Mozilla s'y prend mauvaisement en com'?
C'est pour ca qu'ils ont prevu de faire ce qu'il faut pour permettre aux extensions comme Tree Style Tab, NoScript, Pentadactyl, et autres extensions très utilisées de pouvoir continuer à fonctionner
Dans ce cas, c'est bien moins gênant que ce que le journal montrait (et que je comprenais de la même manière par rapport au post de Mozilla).
On va donc dire que la communication officielle de Mozilla n'est pas bien au point…
faut-il ignorer qu'addons.mozilla.org est devenu un énorme foutoir ?
Je ne comprend pas une chose dans ton commentaire : ce dont parle le journal ne va rien changer aux nombre de clones.
Donc je ne comprend pas le lien que tu fais entre une baisse possible du nombre de clones et "Attendons pour voir au lieu de hurler à l'assassin" : ce dont tu parles n'est pas le sujet.
modèle qui prévilégie un renouvellement des technologies
Quand systemd a renouvelé les technologies, il a bien fait attention à être compatible avec l'existant le plus possible, à ne pas enlever de fonctionnalités (il faut parfois recoder un peu, mais on peut). Pas pour rien qu'il a marché et remplacé son prédécesseur à grande vitesse.
Un renouvellement des technologies, pourquoi pas, mais pourquoi supprimer des fonctionnalités?
L'impossibilité d'accéder au coeur de Firefox et de son interface mènera à la disparition d'extensions extrêmement appréciées et utilisées telles que, outre DownThemAll, TreeStyleTab, NoScript, FireGestures, Drag2Go, Greasemonkey, TabMixPlus, FireFTP, FoxyProxy, AllInOne Sidebar et beaucoup d'autres.
Ils ont donc juste trouvé que le modèle de développement de gnome leur convient :).
Il y a une raison pour lesquelles des extensions telles que celles listées plus haut (TreeStyleTab par exemple) n'existent pas sous Chrome, ou alors en version sévèrement édulcorée : parce que c'est impossible.
Voleur d'exemple! TreeStyleTab est l'exemple que je prend tout le temps pour mon cas personnel!
Non, je ne vais pas forker Firefox "parce que c'est du logiciel libre et que je n'ai qu'à me mettre les doigts dans le cambouis si je ne suis pas content et que ça m'importe tant". Je ne suis pas d'accord avec ce changement, mais je dors tout de même très bien la nuit et je ne fais pas de cette affaire la bataille de ma vie.
Pareil, c'est bien trop lourd pour mes épaules, et se battre contre Chrome n'est pas simple.
Ils font ce qu'ils veulent, mais moi aussi je fais ce qu'ils veulent (et le jour où TreeStyleTab n'est plus supporté, je perd la raison principale qui me fait préférer FF à Chrome, donc je passerai à Chrome qui plante moins. La signature obligatoire était déjà violent pour les extensions mais ne changeait rien en pratique pour les utilisateurs, mais la on part en plein délire d'interdictions).
Mais par contre, si je forkais, je me pencherai plus sur un truc qui a de l'avenir (pour laisser à d'autres la charge de faire un moteur), donc je forkerai Chromium (qui avait avant un TreeStyleTab, donc c'est que c'était possible aussi) ou plutôt me baserai sur Chromium, parce qu'à force de ressembler au concurrent, je ne vois pas pourquoi les gens prendrai et conseillerai la copie surtout avec un budget pub bien moindre.
Ca manque d'un Mozilla disruptif des années 2000 pour avoir un navigateur qui propose à l’utilisateur des libertés et non en enlève… Après, comme tu dis, on vivra bien sans (on vivait bien avec IE6…).
À laisser un autre nous tracer la voie, on finit par oublier la nôtre…
C'était une belle aventure avec une voie alternative proposée, dommage qu'elle finisse.
un serveur qui n'a pas de nom de domaine (…) Voyez-vous une solution à ce problème ?
Lui mettre un nom de domaine (et le produit mettra à jour le nom de domaine avec la nouvelle IP, classique de chez classique).
Ca servira aussi pour s'y connecter.
Parce que bon, tu dis qu'il a une IP dynamique, donc faut bien trouver un moyen de le contacter, et le nom de domaine est la… pour ça.
[^] # Re: Xamarin et LibreOffice ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche LibreOffice 5.0 : sous le capot. Évalué à 10.
La question n'est pas de changer, mais d'avoir quelque chose par défaut de correct en 2015 (nous ne sommes plus en 1995 avec des palettes CGA de 16 couleurs)
Test avec LO5 (la dernière, 2015 et même pas jugé stable) et Excel 2010 (il y a 5 ans!):
Il y en a un que je peux présenter à des gens, pas l'autre sans faire 36 bidouilles à coup de .soc (ben non, je ne ferai pas de .soc car ce n'est pas le but et je ne sais pas faire en fait)
LO est un super projet car MSO coûte un bras, mais pour que ça marche il ne faut pas seulement faire de la technique, mais aussi du "design". Ici, je comprend que les gens hurlent sur LO et installent un MSO en pirate au taf car ils ne regarderont pas LinuxFr pour savoir comment changer ses couleurs horribles. La réponse "pour changer (…)" n'est pas pertinente (les gens ne savent pas changer les couleurs sous Excel, mais en fait… Ils s'en foutent, ils n'en éprouvent pas le besoin).
Et oui, je sais, je pourrai proposer une .soc plus moins bien, mais comme l'ont déjà d'autres je ne suis pas doué en ça (je sais juste voir que c'est "plus joli" ailleurs) et je ne suis pas une entreprise qui a besoin de ne pas payer MSO.
Désolé, mais la réponse est une réponse de technicien à des techniciens, alors que de nos jours les utilisateurs ne sont pas des techniciens.
[^] # Re: FUD !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La fin du "permissive add-on model" chez Mozilla, ou comment flinguer une base d'extensions. Évalué à -2.
J'ai donné plein d'exemples.
Tu penses que c'est que dalle.
Mais le principe bafoué est important et casse la confiance.
Dans l'affaire Pocket, elle a pris bien soin de prioriser la liberté de Pocket par rapport aux concurrents. tu penses que l'explication "on était pressé" tient la route? C'est ton droit, mais d'autres pensent que du coup "nos" (utilisateurs, mais aussi concurrents de Pocket) droits, ben ils sont moins prioritaires que ceux de Pocket (entreprise commerciale) et qu'il y a distorsion d’égalité (qui est un droit important). D'autres entreprises font déjà ça, et appellent ça par ce que c'est : exclusivité temporaire (et généralement, c'est dans le but de donner plus d'utilisateurs à une autre entreprise)
Dois-je encore parler du DnT dont Mozilla se fout complet sur ses sites? C'est aussi un de "nos" droit et liberté que de ne pas appeler un serveur de Google et être suivi (certes, on peut modifier notre fichier host, mais on s'attend à ce qu'une entité qui défend nos droits ne mettent pas les liens dans la page web qu'ils servent).
Et après, tu ne comprends pas pourquoi Mozilla est en train de perdre la confiance de tout un groupe de personnes, vraiment?
Note que je défend Mozilla sur ce point, car ça n'enlève aucun droit et aucune liberté aux autres (ils ne sont pas obligés d'utiliser) et ils n'avaient pas d'autre choix pour supporter certains sites. Je ne "tape" pas toujours sur Mozilla (mais bizarrement ceux qui me critiquent "tu tapes toujours sur Mozilla" oublient comme par hasard ce genre de détail)
Je t'en prie, explique moi l'affaire Pocket, parce que je n'ai pas compris pourquoi une entreprise commerciale précise a été priorisée sur d'autres. Par exemple…
Il y a du FUD, oui (et l'exemple des idées sur le site de WebExtension est de la belle bêtise), mais ça ne veut pas dire que tout est FUD.
On peut aussi se dire que Mozilla se tire des balles dans le pied et qu'on a besoin de retrouver un Mozilla des années 2000 pour défendre nos droits et libertés…
[^] # Re: Signature
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de Firefox 40. Évalué à -2.
En tous cas je pense valoir plus qu'une personne qui pense qu'elle vaut mieux qu'un violeur.
OK : disons donc qu'une personne qui pense que d'autres peuvent être des "un vulgaire animal à peine dressé" n'est qu'"un vulgaire animal à peine dressé", pour reprendre des terme compréhensible par certains animaux.
Ca manque de dressage de Riendf ici.
PS : pour ceux qui le prennent au premier degré, je ne pense pas la phrase précédente, mais je ne vois pas comment parler autrement à une personne qui a ce genre d'idée dans la tête.
[^] # Re: Signature
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de Firefox 40. Évalué à -3.
Bizarre quand même de ne pas assumer ses phrases…
Connerie : tuer n'est pas la seule solution pour prévenir.
Attend, je voudrais te tuer, par défense, on ne sait jamais, j'espère que tu acceptes.
Non, je ne préfère pas être une victime, de merci de te suicider, on ne sait jamais je pourrai être ta victime.
Bref, belles excuses bidons.
L'utilité de te tuer est de supprimer la possibilité que tu fasses une première fois.
Merci de me laisser te tuer.
Ho, oui, mais il a fait une fois déjà! Le mieux est de le tuer avant qu'il fasse une première fois. Commençons par toi donc.
Triste monde… Car toute mort est triste.
On ne dirait pas.
Ca me rappelle les gens contre la mariage homo "mais pas homophobe hein"…
Faut vivre avec ce genre de personne, il parait. Mais c'est quand même difficile. Je ne pleurerai pas si ce genre de personne meurt par accident… Euh, ben si en fait, car c'est quand même triste, autnat que n'importe qui d'autre. Mais suivant la philosophie de Riendf, je ne devrai pas car Riendf est dangereux (cf tout ce qu'il sort à propos de sa "protection").
Un jour, peut-être, il y aura assez de réflexion pour comprendre que l'animalité du "pour pas qu'il récidive, il faut le tuer" partira… parce que, pour reprendre une phrase d'une autre personne, "un vulgaire animal à peine dressé" (non, je ne le pense pas, mais comme je parle à une personne qui comprend ce langage…) c'est du boulot à dresser (d'ailleurs, certaines personnes veulent tuer les "un vulgaire animal à peine dressé", que faire donc?)
Bref, passons, de toutes façons il n'y a rien à faire, il faut attendre un changement de génération…
[^] # Re: FUD !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La fin du "permissive add-on model" chez Mozilla, ou comment flinguer une base d'extensions. Évalué à 4. Dernière modification le 25 août 2015 à 19:46.
Les souvenirs sont très vieux, mais les miens sont à propos d'une forte mise en avant de XUL à une époque, avec une volonté affichée d'en faire un "flagship" à terme qui allait "tout déchirer" (mais ça n'a jamais été mis "vrai produit").
Il y avait à l'époque un fort engouement dans le potentiel "tout XUL".
Après, c'est très très vieux et mes souvenirs peuvent me jouer des tours, peut-être que l'engouement tait externe à Mozilla, il y aurait sans doute bien d'autres personnes plus à même de reparler de l'histoire. Je tempère donc cette partie de mon commentaire.
[^] # Re: Signature
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de Firefox 40. Évalué à -1. Dernière modification le 25 août 2015 à 19:34.
Donc pourquoi avoir dit "je ne considéré pas x comme des humains, mais comme un animal"?
Incohérence.
Je préfère clairement un animal qui mort partout sans pouvoir se maitriser qu'un animal qui veut tuer un autre animal pour le plaisir sous excuse x ou y et ce de manière froide et maitrisée.
Il y a de gros dangers partout, et le prédateur sexuel n'est pas forcément l'animal le plus dangereux pour son espèce.
Dit autrement : je préfère un prédateur sexuel qu'un meurtrier (surtout si il le fait ou veut qu'on le fasse et de sang froid), chacun ses priorités sans doute.
Euh… Non, rien… Le pire est sans doute les animaux convaincus d’être intelligents et surtout plus intelligent que les autres en pensant qu'un meurtre d'une personne de son espèce, surtout sans utilité, est quelque chose de bien.
[^] # Re: RJ45
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Librem 13, l’espoir d’avoir un jour un ordinateur libre. Évalué à -3. Dernière modification le 25 août 2015 à 18:47.
On n'y peut pas grand chose si tu / ta boite choisit très mal ses portables.
avec un usage modéré, il est possible de tenir une journée complète
OK, tu vas dire que c'est un jouet, je parie, jouons avec plus gros :
En navigation internet via le module WiFi WLAN : 8h 50min, Fortement sollicité (luminosité au maximum) : 2h 10min (et si on le "solicite fortement" en réunion de 2 heures, il y a un "petit" problème, le mieux est de ne pas être à la réunion)
Perso j'ai un portable qui tient bien plus que 2 heures en réunion "normale"
La question est donc de savoir si la réu est utile pour toi et/ou si elle a une longueur adéquate.
PS : et de toutes façons, les prises électriques restent quand même bien plus accessibles que les prises réseau en pratique… Et grâce à la consommation de plus en plus basse des machines et un connecteur USB Type-C qui permet de changer facilement l'alim, on va avoir une compétition dans les alims pour savoir qui est la plus légère et petite, je ne me fait vraiment pas de soucis pour la partie électrique…
[^] # Re: Signature
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de Firefox 40. Évalué à 2.
Aucun problème.
donc celui qui a écrit "comme des humains, mais comme de vulgaires animaux a peine dressé…" est un idiot, car il fait la différence entre humain et animal, comme si l'humain n’était pas un animal.
Euh… qui a écrit ça? Tu es fort, tu arrives à te critiquer toi-même (mais après, je doute que tu accepte ta propre critique…)
On est donc d'accord : pour toi, un délinquant sexuel est aussi bien/mal que toi, tous les deux êtes "de vulgaires animaux a peine dressé…" (ce n'est pas moi qui le dit, mais toi).
Perso, je ne dirai pas ça de moi, après chacun sa façon de se décrire (du moment où la personne ne se croit pas supérieure à une autre, ne considère pas qu'une personne est "un vulgaire animal à peine dressé" sans se décrire de la même manière)
[^] # Re: FUD !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La fin du "permissive add-on model" chez Mozilla, ou comment flinguer une base d'extensions. Évalué à 0.
Intéressant.
C'est une "key feature", donc la nouvelle API doit permettre cet accès aux plugins qui utilisent la nouvelle API pour garder les mêmes "key features".
Sinon la parole de Mozilla vaudra pas grand chose (si une "key feature" disparait quelques années plus tard, comment croire Mozilla sur le long terme quand ils diront que c'est important et qu'il continuront dans une voie et que donc les dev' peuvent y aller? Bon, OK, on a déjà eu le coup avec XULRunner de souvenir…)
Et ce quelque soit l'utilisation (0.001% des extensions? on s'en fout, c'est une key feature annoncée donc le "contrat moral" avec le 0.001% est de garder la fonctionnalité, sinon qu'est-ce que voudrait dire "key feature" dans le discours? Que du marketing?)
[^] # Re: FUD !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La fin du "permissive add-on model" chez Mozilla, ou comment flinguer une base d'extensions. Évalué à 1.
Ce genre de réaction est clairement stupide.
Ou que les torts sont partagés.
Pour le moment, ce n'est pas clair pour ceux qui veulent se renseigner qu'il n'y aura (presque) aucune perte de fonctionnalité (encore une fois, passer d'une API à une autre n'est pas le plus gros problème si on peut faire la même chose qu'avant pou les applis légitimes)
Désolé, mais avec les derniers coups bien réels que Mozilla a fait (par exemple : avoir une exclusivité, certes temporaire, d'API pour Pocket, ben voila quoi, on voit que ça ne dérange pas Mozilla de limiter et empêcher la concurrence en pratique, et ce n'est pas un délire d'une personne qui ne regarde pas, "juste" l'explication de Mozilla que l'exclu c'est "pour le bien car on voulait pas faire attendre" c'est hum hum tiens ça ressemble à du marketing de chez du Microsoft), on n'a pas forcément l'idée de ne pas chercher le mal quand ce n'est pas clair.
Maintenant, es-tu prêt à t'engager à ce que la nouvelle API ne posera aucun problème et qu'il n'y aura (presque) pas de limitations par rapport à l'existant? Ou est-ce que tu peux me montrer l'engagement de Mozilla à ce sujet?
Avec systemd, il y a eu beaucoup de FUD, à chaque fois démonté, et je serai heureux de voir que Mozilla permettra à ce qu'on démonte les "FUD". A défaut, ce n'est pas du FUD.
[^] # Re: Signature
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de Firefox 40. Évalué à -1.
Ca n'a rien à voir avec bisounoursland, juste la grosse merde (désolé, pas d'autre mot) d'une personne qui se croit supérieure à d'autres et ne cherche pas à réfléchir plus loin que le bout de son nez (ha si, il y a en effet un bisounoursland : Riendf qui croit être mieux que les autres, et qu'il y a d'un côté les gentils bisounours comme lui et de l'autre les méchants qu'il faut traiter comme des animaux parce qu'ils ne sont pas gentils. Le monde ne fonctionne pas comme ça, Dommage que nous ne soyons pas tous des bisounours.)
[^] # Re: Signature
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de Firefox 40. Évalué à 2.
Personnellement je ne considère pas les gens qui pensent que les agresseurs sexuels sont des animaux à peine dressés comme des humains, mais comme de vulgaires animaux a peine dressés…
PS : non, je ne le pense pas, c'est juste pour te montrer le ridicule de ta considération.
Ce que je pense est juste que tu ne vaux pas mieux que les agresseurs sexuels, et même que tu es pire qu'eux (vu que pour eux ont peut parler de difficulté "à chaud" alors que toi tu sors ce genre d'horreur à froid).
[^] # Re: Et Thunderbird ??
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La fin du "permissive add-on model" chez Mozilla, ou comment flinguer une base d'extensions. Évalué à 4.
"The leaders of each of those projects will decide if they want to enforce signing, keep it as a setting, or deactivate it by default. We haven't heard about any other applications planning to support this."
https://wiki.mozilla.org/Addons/Extension_Signing
"Also the prevailing view so far is that we will not require addon signing."
Chair, Thunderbird Project
https://discourse.mozilla-community.org/t/webextensions-api-and-deprecation-of-xul-xpcom-and-xbl/3459
Pour la partie XUL:
"I would say that we will delay as long as possible deprecating XUL and XPCOM."
Chair, Thunderbird Project
https://discourse.mozilla-community.org/t/webextensions-api-and-deprecation-of-xul-xpcom-and-xbl/3459
La partie signature n'est pas un choix technologique.
[^] # Re: ....
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La fin du "permissive add-on model" chez Mozilla, ou comment flinguer une base d'extensions. Évalué à 7.
Aujourd'hui, les navigateurs, c'est un peu comme les smartphones : on essaye de dire que c'est différent, mais en pratique on se retrouve quand même pas mal avec la même chose à quelques détails près (détails fortement mis en avant, mais ça reste des détails) chez chaque fournisseur.
Ce n'est pas une critique, juste un constat, pas facile de nos jours de se démarquer avec des produits de ce type malgré leur complexité réelle.
[^] # Re: FUD !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La fin du "permissive add-on model" chez Mozilla, ou comment flinguer une base d'extensions. Évalué à -5. Dernière modification le 24 août 2015 à 14:33.
J'aime bien la conclusion : c'est la faute de ceux qui réagissent ("tu n'as pas été le seul", bref tu dis toi-même que ce n'est pas unique), aucunement la faute de Mozilla qui aurait du mal à se faire comprendre.
Pourquoi ça ne serait pas la faute de Mozilla? Mystère, on dit juste que c'est préjudiciable. Manque plus que la demande de réparation du préjudice en justice la…
La gestion d'image, Mozilla se débrouillait pourtant bien il y a quelques années, ils ont perdu l'expert sur le sujet? (faut dire qu'il y eu pas mal de départs, c'est peut-être lié).
En tous cas, quand on lit "tu n'as pas été le seul" sur une communication publique, généralement que la communication publique a merdé. Mozilla doit avoir un genre de droit à l'exception, Mozilla communique toujours bien c'est évident.
[^] # Re: ....
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La fin du "permissive add-on model" chez Mozilla, ou comment flinguer une base d'extensions. Évalué à 1.
Et il parle des installeurs des autres logiciels qui, si ils ne peuvent installer de crapware dans le FF installé, pourraient mettre leur copie "perso" de FF sans que l'utilisateur ne voit vraiment de différence.
Plus compliqué, mais un "how to" risque d'arriver si c'est le seul moyen.
Il est dans le sujet.
(sans compter que suivant la com' Mozilla et ici, la signature ne devrait pas interdire les crapwares, du moins il parait que Mozilla n'interdira pas plus qu'avant, donc pas de raison qu'ils interdisent les crapwares, faudrait se décider dans la com', c'est pour lutter contre les crapwares donc Mozilla va faire de la signature une question "morale" arbitraire contrairement à ce qui est affirmé ou c'est pour on ne sait quoi et Mozilla va faire juste un petit test avant comme il dit mais du coup on ne comprend pas le but)
[^] # Re: Raisons techniques
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La fin du "permissive add-on model" chez Mozilla, ou comment flinguer une base d'extensions. Évalué à 1. Dernière modification le 23 août 2015 à 22:18.
Le commentaire semble oublier une chose : la critique n'est pas la raison technique, mais la raison politique ("Protecting users from spyware and adware" n'est pas du tout technique, même si on n'aime pas les spyware et adware, désolé, tout comme limiter plus que ce que faisait l'ancien qui est la source des critiques).
Il me semble que personne ne critique vraiment la partie technique (du moins si on considère que ne pas fournir d'équivalent à une fonctionnalité qui existait avant n'est pas de la technique, ça serait quand même bizarre de ne pas pouvoir fournir un truc qu'on a pu fournir il y a 10 ans).
Mais Firefox Android est-il utilisé?
Tout en sachant qu'un mobile propose bien moins de possibilités de personnalisation d'un point de vue physique (pas vraiment de place donc pas 36 moyen d'afficher) et que les gens bidouillent oins le smartphone que leur machine de bureau.
Bref, pas le même sujet.
Plus ou moins : disons qu'avec les dernières histoires avec Mozilla (le refus des demandes utilisateur comme H.264 mais sinon ils disent faire pour les utilisateurs, FFOS pire que Android et au niveau de l'iPhone question liberté, un homophobe à leur tête, le DNT non respecté sur leur site, un service proprio intégré d'office sans que les concurrents libres puissent proposer pareil, et dernièrement les signatures obligatoires qui ne seraient pas vraiment un problème si il n'y avait la vérification obligatoire avec vu que MS permet de signer mais sans vérification préalable bref ce n'est pas la signature obligatoire qui pose problème mais la vérification préalable), les gens commencent à se demander en premier quelle est la prochaine mauvaise blague et s'attendent au pire plutôt que d'avoir un apriori positif comme c'était avant pour la majeure parti des utilisateurs (au moins avec Google ou Apple ils savent et ça fait partie du jeu, avec Mozilla c'est quand même relativement assez nouveau)
[^] # Re: Et le bordel monstre qu'est devenu le magasin d'applications ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La fin du "permissive add-on model" chez Mozilla, ou comment flinguer une base d'extensions. Évalué à -5. Dernière modification le 22 août 2015 à 18:18.
Par exemple, quand ici les gens hurlent sur le fait que Mozilla jette les certificats auto-signés, je leur dis que Mozilla a 100% raison (vu qu'il n'y a aucune chaine de confiance, ça fait 0 en sécu).
Pareil quand les admins LinuxFr s'entêtent à prendre un certificat que Mozilla refuse comme fiable car… Personne ne croit en l'entité choisie par eux, je dit que Mozilla a raison et que d'autres n'aident pas Mozilla à avoir un net plus sûr.
Qui casse du sucre sur Mozilla? Je suis le seul? Bizarre quand même quand dans ce cas tu ne viens pas dire aux gens qu'ils cassent du sucre sur Mozilla… Je serai tenté de dire que ta réaction dépend de ce que tu aimes.
Tu as des reproches très dépendants de ce que tu aimes ou pas, très peu en relation avec les faits.
Désolé de ne pas être à 100% pour ou contre comme toi, mais d'être entre le deux, je sais c'est mal (on se fait taper dessus des deux côtés du coup).
[^] # Re: Et le bordel monstre qu'est devenu le magasin d'applications ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La fin du "permissive add-on model" chez Mozilla, ou comment flinguer une base d'extensions. Évalué à -4. Dernière modification le 22 août 2015 à 18:04.
En fait, c'est rigolo, les gens ici remarquent quand je critique Mozilla, mais ne remarque jamais quand je les défends (et ça m'est arrivé plus d'une fois).
Ha la sélection subjective de ce qu'on veut lire… Ne surtout pas chercher à être objectif.
Ha oui, une autre façon de ne pas être objectif : inventer. La moindre critique veut dire préférer le concurrent.
Accepter la critique de ce qu'on aime, ça semble quelque chose d'impossible pour certains : la moindre critique, et la personne est un "méchant".
Si on n'est pas à 100% avec une chose, on est forcément contre, désolé j'avais oublié.
Ce que tu n'aimes pas, c'est peut-être un truc qu'on appelle l'esprit critique.
Tu n'as pas une seule critique envers Mozilla (mais on peut mettre ici n'importe quel nom), ils sont parfaits pour toi? C'est qu'il te manque l'esprit critique, car l'entité (ou personne) parfaite n'existe pas.
(c'est en fait très facile de voir qui est "fan" : c'est une personne qui n'a aucune critique envers une entité)
[^] # Re: FUD !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La fin du "permissive add-on model" chez Mozilla, ou comment flinguer une base d'extensions. Évalué à 10.
Avant de parler de FUD, peut-on regarder pourquoi les gens réagissent comme ça à la communication de Mozilla?
Pour le moment, je vois dans le journal une analyse.
C'est peut-être une mauvaise analyse, mais dans ce cas il faut contre-argumenter.
Le FUD serait si il n'y avait aucune analyse, balancée comme ça, que les gens contre-argumentent mais que cette contre-argumentation ne soit pas prise en compte.
Ce n'est pas parce que l'analyse ne te plait pas que c'est du FUD.
Il y a eu de la contre-argumentation, attendons de voir si la personne qui a écrit le journal et les commentateurs les prennent en compte avant de crier au FUD.
Et puis, ne peut-on pas aussi en conclure que Mozilla s'y prend mauvaisement en com'?
[^] # Re: Et le bordel monstre qu'est devenu le magasin d'applications ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La fin du "permissive add-on model" chez Mozilla, ou comment flinguer une base d'extensions. Évalué à 1.
Dans ce cas, c'est bien moins gênant que ce que le journal montrait (et que je comprenais de la même manière par rapport au post de Mozilla).
On va donc dire que la communication officielle de Mozilla n'est pas bien au point…
[^] # Re: Et le bordel monstre qu'est devenu le magasin d'applications ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La fin du "permissive add-on model" chez Mozilla, ou comment flinguer une base d'extensions. Évalué à 5.
Je ne comprend pas une chose dans ton commentaire : ce dont parle le journal ne va rien changer aux nombre de clones.
Donc je ne comprend pas le lien que tu fais entre une baisse possible du nombre de clones et "Attendons pour voir au lieu de hurler à l'assassin" : ce dont tu parles n'est pas le sujet.
Quand systemd a renouvelé les technologies, il a bien fait attention à être compatible avec l'existant le plus possible, à ne pas enlever de fonctionnalités (il faut parfois recoder un peu, mais on peut). Pas pour rien qu'il a marché et remplacé son prédécesseur à grande vitesse.
Un renouvellement des technologies, pourquoi pas, mais pourquoi supprimer des fonctionnalités?
[^] # Re: ....
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La fin du "permissive add-on model" chez Mozilla, ou comment flinguer une base d'extensions. Évalué à -10.
"Ceux qui sont prêts à abandonner une liberté fondamentale, pour obtenir temporairement un peu de sécurité, ne méritent ni la liberté ni la sécurité."
La phrase n'est pas de moi, mais on est en plein dedans…
# Mozilla, le nouveau Gnome?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La fin du "permissive add-on model" chez Mozilla, ou comment flinguer une base d'extensions. Évalué à 9.
Ils ont donc juste trouvé que le modèle de développement de gnome leur convient :).
Voleur d'exemple! TreeStyleTab est l'exemple que je prend tout le temps pour mon cas personnel!
Pareil, c'est bien trop lourd pour mes épaules, et se battre contre Chrome n'est pas simple.
Ils font ce qu'ils veulent, mais moi aussi je fais ce qu'ils veulent (et le jour où TreeStyleTab n'est plus supporté, je perd la raison principale qui me fait préférer FF à Chrome, donc je passerai à Chrome qui plante moins. La signature obligatoire était déjà violent pour les extensions mais ne changeait rien en pratique pour les utilisateurs, mais la on part en plein délire d'interdictions).
Mais par contre, si je forkais, je me pencherai plus sur un truc qui a de l'avenir (pour laisser à d'autres la charge de faire un moteur), donc je forkerai Chromium (qui avait avant un TreeStyleTab, donc c'est que c'était possible aussi) ou plutôt me baserai sur Chromium, parce qu'à force de ressembler au concurrent, je ne vois pas pourquoi les gens prendrai et conseillerai la copie surtout avec un budget pub bien moindre.
Ca manque d'un Mozilla disruptif des années 2000 pour avoir un navigateur qui propose à l’utilisateur des libertés et non en enlève… Après, comme tu dis, on vivra bien sans (on vivait bien avec IE6…).
C'était une belle aventure avec une voie alternative proposée, dommage qu'elle finisse.
# Solution
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au message Authentification sécurisée sur un serveur en IP dynamique. Évalué à 7.
Lui mettre un nom de domaine (et le produit mettra à jour le nom de domaine avec la nouvelle IP, classique de chez classique).
Ca servira aussi pour s'y connecter.
Parce que bon, tu dis qu'il a une IP dynamique, donc faut bien trouver un moyen de le contacter, et le nom de domaine est la… pour ça.