J'ai jonglé, alors, si tu préfères, ça ne change en rien le fond du commentaire.
Et je suis convaincu de ce que décrit Guillaume : quoiqu'on dise, quelque soit le mot qu'on utilisera, on perdra.
Note : jongler, souffrir, du coup tu ajoutes déjà ton idée dans les mots, tu commences déjà la manipulation (quand j'ai parlé de "jouer", je ne voyais aucun biais, c'était du figuré, ni en "cool" ni en "horrible"). J'utiliserai plutôt un mot neutre "j'ai vécu avec" car justement je refuse cette idée de souffrance : il faut faire attention, oui, mais pas forcément "jongler" / "souffrir".
Il faudrait bien toujours une administration pour gérer et contrôler que l’on ne donne pas plus d’une fois à la même personne.
Quasi rien par rapport à aujourd'hui.
j’ai du mal à voir l’avantage de simplifier de la sorte.
Ne pas dépenser de l'argent inutilement à se casser la tête à savoir comment gérer la complexité.
Tu dis que tu as du mal à voir l'avantage d'arrêter de reboucher un trou qu'on vient de creuser, ben moi je vois un avantage : supprimer l'inutile.
ceci afin de conserver autant que possible le train de vie des gens et l’ordre établi pour pas aller vers un foutoir ingérable.
Personne n'interdirait aux gens de prendre des assurances complémentaires.
Justement, l'idée est de ne pas "conserver autant que possible le train de vie", ça on le laisse à la responsabilité de chacun (pas interdit de le faire, pas obligé de le faire).
Universel ou minimum de toute façon la question c’est bien de savoir quel est le montant
Trouve-moi dans la définition https://fr.wikipedia.org/wiki/Revenu_de_base l'endroit où on parle du montant.
Le principe n'a rien à voir avec le montant.
Si on parlait déjà du principe?
(…) qui permet de vivre décemment en France. 450 € ne le permettent pas (…)
Tout est de savoir ce qu'on appelle "décemment"… C'est vrai quoi, c'est non décent (de mon point de vue, qui n'est pas moins à prendre en compte que ton point de vue) si je ne peux pas m'acheter de Porsche.
PS : pour info, le RSA va aussi avec l'APL, donc l'Etat ne file pas "que" 450€/mois pour les personnes en difficulté.
même si on sait que certains vivent des guerres et des famines dans d’autres parties du monde.
Julien à parlé de "ouvertement", et je n'ai rien à dire la dessus (il ne l'était clairement pas).
Par contre, je te défie de me sortir le moindre argument qui ne montre pas une peur de la personne différente dans ceux qui s'opposent au mariage homosexuel… Il ne suffit pas de dire "je ne suis pas homophobe" pour ne pas l'être (tout comme il ne suffit pas de dire "je suis Charlie mais…" pour l'être vraiment, pour un autre sujet, différence entre ce qu'on veut croire et montrer, et ce qu'on est).
Désolé, mais ma critique revient sur toi qui veut te cacher les faits, et non sur Julien.
Oh que si ! Quand j'ai commencé à travailler, pour une retraite pleine il fallait 37,5 ans de cotisations, soit 150 trimestres
Tu es né après 1972? Non (sinon pas de retraite dans 5 ans), donc si on rajoute des trimestres, ça ne te concernera pas.
Désolé, c'est juste des faits, quand les lois sur les trimestres passent elles s'appliquent très tardivement, pas pour ceux qui ont leur retraite dans 5 ans.
Je n'ai rien dit ur tes 167 trimestres, j'ai réagi sur tes "potentiel en plus".
Oh la belle formule réthorique : "si tu n'es pas d'accord avec moi, c'est que tu n'as rien compris" !
Tu n'as encore pas compris : je dis que tu n'as pas compris car ta critique ne prend pas en compte le sujet.
Aucun problème que tu sois en désaccord avec moi, mais pour le sujet alors. Et dans ce que j'ai répondu, j'ai juste dit que tu montres que tu n'as pas compris, je n'ai absolument rien dit sur le fait d'être ou pas d'accord avec le sujet. Ou comment détourner la conversation…
tu es en désaccord sur quoi au fait? Car il n'y a pas eu de débat, juste une non compréhension qui fait sortir une phrase HS.
Snif de lire ça, autant de mépris…
Encore faudrait-il qu'il y ait du travail pour tout le monde (breaking news : ce n'est pas le cas).
avec l'état qui leur ponctionne 80% de ce qu'ils ont gagné (sisi facile, faite le calcul entre les différentes taxes (tva, csg, sécu, chomage, …)
Je le fais, ça fait 50% en tout (y compris la TVA, 40% sont sur sur les cotisation salarié/employeur d'un salaire brut chargé, les 10% sont les 20% des 60% restant, à la louche). Et encore, c'est sans compter l'aide pour les gens au SMIC (plutôt dans les 25% par rapport au brut chargé).
Ha tu veux parler de gens qui sont en tranche haute de l'IR? Euh… c'est plus un SDF la, au contraire. Et c'est 40% en moins de 60% pour la tranche haute, sans compter les reductions d'iR qu'on a à droite à gauche, et on n'arrive toujours pas à 80%.
Tu es dans l'autre extrême, ce n'est pas mieux.
La réaction aurait été plus compréhensible si elle ne crachait pas elle aussi autant en inventant des nombres gros pour faire pleurer dans l'autre sens.
tu veux jouer aux expériences perso, j'ai aussi joué avec l'équivalent du RSA pendant quelques années et je n'oserai pas appeler ça "survivre", ça serait insultant envers les gens qui doivent survivre.
Je ne vais pas redire ce que j'ai déjà dit dans d'autres journaux, de toutes façons je ne te convaincrai pas, donc à part dire "foutaises", je te laisse à tes croyances que c'est trop dur / survivre : c'est exactement le sujet de mon commentaire précédent.
s'il ne rajoutent pas une nouvelle fois des trimestres :-/
Le rajout de trimestres ne te concerne pas (déjà que 43 ans de cotisation, c'est pour ceux nés après 1972).
le robot qui "vole" le travail, et donc la rémunération de X salariés, il est payé ? Taxé ?
Eh bien non.
Euh… l'actionnaire est taxé, si si…
Bref, tu ne proposes rien de neuf avec "taxer les robots", c'est déjà fait.
Des gens qui ont déjà plus d'argent que nécessaire pour vivre,
Ha… Comme les gens qui gagnent plus de disons 1000€/mois, mais ceux la tu les aimes bien si il dépensent plutôt que de prévoir le futur (mettre de côté). Hum hum…
À force de robotiser et donc de licencier, on va se retrouver dans une société où il n'y aura plus personne pour acheter les produits fabriqués par les robots !
Mouais, tu as bien survolé le sujet sur le revenu universel, puisque tu ne l'as pas compris…
On est sur une autoroute vers l'enfer, et on ne fait qu'appuyer sur l'accélérateur :-(
Bah… vu que tu ne connais pas ce dont tu parles, je trouve que c'est bien présomptueux de parler comme ça…
Cet enfer, je l'aime bien relativement à avant, il y a aussi un sujet "c'était mieux avant" que tu devrais lire.
J'ai pris large à partir de 514 € pour le RSA et 230-280 €(suivant les zones) pour l'APL, par mois. Tu notera que j'ai pris très très large, car c'est plutôt 9k€/an en fait (ben oui… les 10 k€/an, ce n'est pas du délire).
Ca descend suivant que tu gagnes des sous, mais si tu gagnes des sous tu payes des cotisations tout ça… pour payer la chose.
mais cela n'est pas pour tout le monde.
déjà dit en quoi c'est neutre dans le message précédent.
Avec 60M de français
il y a 40 M de personnes en age de travailler (15-64 ans), si tu penses à plus large on enlève alors les aides enfant et les retraites, autre calcul. il y a déjà beaucoup de choses faites, le financement n'est pas vraiment le problème, le problème est la non volonté de faire simple et égal, toujours bidouiller pour que ce qui est dit ne soit pas vraiment applicable en pratique (par exemple, seul un tiers des gens pouvant demander le RSA non socle l'ont effectivement demandé).
Avec RSA+APL en France (ben oui, l'idée est de ne pas de garder ces trucs complexes et inégaux), on tourne déjà autour de 7 k€/an (sans compter les frais de gestion pas donnés vu la complexité), pour les autres ça sera assez neutre (plus d’impôts mais un retour), donc oui c'est colossal, mais non ça ne change pas grand chose par rapport à ce qui existe déjà.
Pourquoi surévalué? il y a beaucoup de monde qui font de la paperasse…
payés en moyenne 2434 euro par mois. (…) on leur laisse un revenu de base de 800 euros (…) on récupère 1634 euros
mmm… tu plaisantes la? tu crois sérieusement que le revenu net (2434 €, exact) est égal au total payé par l'employeur???
Si tu commence comme ça, difficile de parler ensemble, vu que tu montres que tu ne connais déjà pas ce qu'il y a sur ta fiche de paye.
compte donc 5000 € à payer par fonctionnaire en moyenne (net + cotisations salarié + cotisations employeur + locaux + etc…)
Ca fait donc 4000 par tête si on enlève le revenu de base.
25.5 euros par personne (…) non négligeable mais presque:
Bon, déjà je n'arrive pas au même nombre, mais de plus désolé mais je considère 3% (25/800, donc au pire, je dirai de mon côté 10%) comme quelque chose de déjà pas négligeable.
(je n'arrive pus à retrouver, mais de tête le taux de redistribution de pole emploi est dans les 90%, ça veut dire qu'il y a 10% qui partent en frais, l'idée est de supprimer ces 10% inutiles)
On peut imaginer une TVA de 50% tout en supprimant les autres impots (non, ça n'augmenterai pas le coût pour une entreprise française car plus les autres taxes, par contre ça serait utile pour éviter le dumping étranger, mais bon c'est une idée trop simple…), qui aurait l'avantage de taxer non pas le travail mais la valeur ajoutée.
Perso, je ne comprend pas trop pourquoi on taxe le travail et non pas la valeur ajoutée seulement.
une TVA d'un taux pas bidouillé (pas changeant suivant la tête du lobby) associé au revenu universel serait bien plus simple pour éviter les bidouilles. Trop simple sans doute (impossible de bidouiller, snif), quand on voit la complexité des proposition de la dernière loi Macron (poru ceux qui suivent pas l'actu française : quelques changements pour l'économie, mais aussi les taxes sur les revenus pour les salariés) il faut croire que le but n'est pas que ce soit simple, compréhensible et pour tous.
Tiens, ça me rappelle une chose… Ha oui, le modèle allemand "on ne t'aide que si tu es une cigale, on va te punir de faire attention" (oui, les allemands appliquent déjà cette chose, ce qui a pour conséquences que les personnes touchant les aides se dépêchent de les dépenser sans jamais prévoir, bon toi tu as mis un seuil, admettons, mais pourquoi un seuil? c'est bien arbitraire aussi le seuil, autant le descendre à 100 €).
Pour toi, le mec qui a dépensé 10 Millions en consommation directe doit plus être aidé (mon gars, c'est bien ce que tu as fait, je vais t'aider) que le mec qui a 100 mille de côté sans avoir dépensé (il faut punir ce dernier d'avoir pas dépensé en choses inutiles).
Non merci. Pour moi, les personnes doivent être aidées de manière égale, c'est justement l'idée du revenu universel.
Tu n'as rien compris à l'idée du revenu universel, qui a pour but de faire exactement le CONTRAIRE de ce que tu dis : ne pas avoir une usine à gaz.
Faire un revenu universel du type on donne X € à tous les citoyens quelque soit le revenu de leur capital ou de leur travail, même au milliardaires, c’est quand même assez con… cet argent qu’on parle de redistribuer c’est le leur pour commencer :)
Mais bordel, ce n'est pas bientôt fini de ne pas comprendre ce que c'est?
Le but est EXACTEMENT de filer de l'argent à des "riches" aussi, oui, le leur, mais c'est c'est voulu : égalité.
Et mathématiquement, prendre 100 pour refiler 10 revient au même que prendre 90, donc je ne vois pas ce qui te dérange.
Comme je te l’ai répondu plus haut, ce que j’appelle j’ai eu le tort d’appeller un revenu « universel » ce serait exactement ce qu’est actuellement le revenu minimum mais beaucoup plus élevé et avec des conditions plus larges d’attribution
Oui, donc on peut appeler ça… RSA. Le montant ne change pas le principe.
Donc en fait, tu veux changer un mot (qui existe) en un autre (qui existe), c'est tout.
Il serait « universel » dans le sens (…)
Non, il ne serait pas universel, ou alors c'est encore changer un mot (comme tu le fais).
Bref, tu veux garder la complexité non utile, d'autres veulent que ce soit universel, plus simple, plus compréhensible, et protégeant "même les riches" en cas de problème (l’intérêt d'une chose déjà versée même au riches et que c'est déjà la quand il y a un problème)
C'est assez rigolo car justement j'ai parlé de vie, et toi tu me parle d'autre chose.
Le RSA ce n’est pas un revenu universel, c’est juste des miettes que l’état jette à certains
Quand je lis ça, ça me donne une grande envie de supprimer le RSA, vu qu'il n'est pas estimé à sa juste valeur.
Vraiment, il faut s'accrocher sévère pour ne pas avoir envie de dire "bon, les jamais content, vous cassez les burnes, on supprime tout".
Le seuil de pauvreté en France
Ha oui, le truc qu'on calcule par rapport au revenu médian et pas par rapport à un besoin, tu vas me convaincre avec ce genre d'exemple…
OK, compris, je crois que je vais faire comme beaucoup : vieillir en me rendant compte que les gens veulent toujours plus, qu'ils ne seront jamais contents, et donc militer pour qu'on ne leur donne rien de rien (ça ne changera pas grand chose dans leur façon de râler, "c'est des miettes" ou rien ils râleront)
C'est ça ton but? Tu y arrives…
PS : le sujet sur le niveau du RSA et des "gens qui ne peuvent pas vivre avec" a déjà eu sa part de mes commentaires, donc je vais passer mon tour cette fois, pas envie de m'amuser à ça aujourd’hui, mais ce genre de commentaire reste quand même bien déprimant. Des fois je me demande pourquoi je suis pour ne pas laisser des gens sur le bord et non pas comme d'autres qui me disent "laisser tomber, ça ne mène à rien et tu te fera toujours cracher dessus quoique tu fasses", vu la façon dont c'est considéré.
Les revenus du capital par exemple qui servent à rémunéré une inaction (ou l'action d'avoir acheter avant).
la parenthèse est déjà énorme, mais on peut aussi dire qu'apporter du capital à une entreprise est utile.
Mais en fait, ce n'est pas un métier (la demande précédente), le métier étant conseiller financier par exemple, et c'est utile aussi.
Quand est-ce qu'on arrêtera de minimiser l'utilité de la finance dans l’accélération des évolutions technologiques? Mystère…
seulement je pense que se limiter à la question du «c'était mieux» «c'est mieux maintenant» c'est pas intéressant
Mais c'est à ça que je répondais…
Et c'est un sujet important que de tordre le cou à ce genre de fantasme, justement pour gérer les problèmes actuels. Par exemple, quand une personne me dit qu'on fait souffrir son pays à baisser les salaires de 30% et dire que "c'était mieux avant", regarder avant, vraiment, aide à répondre "arrête ton char, tu gagnes toujours 40% de plus qu'il y a 10 ans" (ben oui, descendre de 30% un montant qui a augmenté de 100% en 5 ans, c'est dur quand on s'est habitué, mais regarder "avant" permet de voir que la chute n'est que comparée à très court terme et que la montée était simplement un pic qui n'aurait pas dû être la, et que même avec 30% de moins aujourd'hui ce n'était pas mieux avant)
Je ne vois pas le rapport : on parlait exactement de "c'était mieux avant", c'est sur ça que je répond, et ensuite tu pars sur un autre débat qui est de savoir si il faut attendre que tout le monde et $10 avant que certains puissent en gagner $20, et il semble aussi que l'histoire dit que ça ne marche pas bien si on attend (non, mais, c'est quoi cette idée de Philae quand on a un milliard de personnes vivent avec moins de 1,10 euro par jour? C'est horrible! Ou pas parce que ne pas avoir l'un ne changerait pas grand chose sur l'autre). Sinon, pour qui, perso je vois l'UE comme une entité qui a fait beaucoup pour changer les choses, en aidant des pays (y compris la Grèce, qui n'a pas eu besoin d'elle pour avoir les colonels, hein…) à passer à une démocratie, elle le fait petit à petit, comme aussi le monde qui devient plus écolo au fur et à mesure (voir les photos de Paris tout noir car chauffage au charbon) et c'est le futur que je vois malgré les gens qui disent que tout est horrible.
Allez, un autre exemples pour la route : pour toi, "les différences entre riches et pauvres n'ont jamais été ce qu'elles sont aujourd'hui", ça sous entend qu'il vaut mieux qu'on soit tous dans des grottes à s'entre-tuer (on a moins de différence entre riches et pauvres) que d'avoir 1% de la population qui est riche et 99% qui peut vivre de meilleure manière que les 100% précédemment cités, car "c'était mieux avant". Désolé, je ne te suis pas la : on peut faire mieux, OUI, mais non, ce n'était pas mieux avant (il vaut mieux être pauvre aujourd'hui que de la classe moyenne hier).
Ce que je mets en doute depuis le début, c'est que ces libertés soient communes dans le reste du monde ou aient même progressé ; et les données ne permettent pas de le penser.
Ha… Combien de pourcentage de la population doit être "mieux" pour que ce soit acceptable pour toi? Parce que bon, si on enlève l'Afrique et la Russie et satellites (et encore, il faudrait voir si c'était vraiment mieux il y a 100 ans), ça a quand même progressé partout à ma connaissance (pas autant partout, mais mieux qu'avant partout), même sur 60 ans de ta référence (ne parlons pas de 1000 ans).
Ce n'est pas de l'optimise, juste regarder les faits.
si te faire bruler vif pour juste dire que la terre est ronde et bien, si travailler 6 jours sur 7 et 10 heures par jour est cool, si te lever le matin en te demandant si ton village ne va pas brûler car la "police" est à 2 jours de route et se fout de toi en fait est du plaisir, si dormir sur un matelas de paille est le top du confort, si être un esclave sans aucun droit est ton fantasme, si avoir une espérance de vie de 30 ans te suffit, si être protestant en France te suffit pour accepter d'être fusillé, si le droit de vote des femmes t'indiffère, si le droit de mariage des homos te révulse (ce n'est que quelques exemples parmi des milliers… juste pour donner un exemple de "c'était mieux avant" avec une temps assez large entre il y a longtemps et il y a peu pour ne pas me faire accuser de limiter), c'est très bien, perso ce n'est pas mon cas.
Mais peut-être qu'on a un différent sur ce qu'est le mieux en fait.
u restreins après dans une parenthèse aux pays occidentaux aux 60 dernières années
Je n'ai pas choisi cette limite.
Après tu dis les grands pays francophones. Mais il faut qu'ils ne soient pas trop loin visiblement.
Clair, le premier pays francophone auquel on pense est la RDC, excuse-moi.
Et, finalement, tu restreint aux 12 dernières années.
Non, c'était un exemple. Bizarre, toi tu te restreints à 1996-2003 mais ça te dérange moins.
j'ai marqué "2003" car tu as parlé de 2003, mais c'est moi qui limite??? Merci pour la blague.
Aucune limite, au contraire.
Bref, ça tourne en rond, à chercher des mini exemples pour absolument voir le "c'était mieux avant", désolé ça ne peut convaincre que toi.
Ce qui est pratique avec le "c'était mieux avant", c'est qu'on prend des exemples négatifs un peu partout (espace et temps), pour en faire ce qu'on veut.
Passons donc… C'est juste triste tant de haine du présent au point de croire que c'est pire qu'avant.
[^] # Re: Le futur c'était mieux avant
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les avocats à la poubelle. Évalué à 3.
J'ai jonglé, alors, si tu préfères, ça ne change en rien le fond du commentaire.
Et je suis convaincu de ce que décrit Guillaume : quoiqu'on dise, quelque soit le mot qu'on utilisera, on perdra.
Note : jongler, souffrir, du coup tu ajoutes déjà ton idée dans les mots, tu commences déjà la manipulation (quand j'ai parlé de "jouer", je ne voyais aucun biais, c'était du figuré, ni en "cool" ni en "horrible"). J'utiliserai plutôt un mot neutre "j'ai vécu avec" car justement je refuse cette idée de souffrance : il faut faire attention, oui, mais pas forcément "jongler" / "souffrir".
[^] # Re: Le chomage
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les avocats à la poubelle. Évalué à 3. Dernière modification le 15 juillet 2015 à 13:32.
Quasi rien par rapport à aujourd'hui.
Ne pas dépenser de l'argent inutilement à se casser la tête à savoir comment gérer la complexité.
Tu dis que tu as du mal à voir l'avantage d'arrêter de reboucher un trou qu'on vient de creuser, ben moi je vois un avantage : supprimer l'inutile.
Personne n'interdirait aux gens de prendre des assurances complémentaires.
Justement, l'idée est de ne pas "conserver autant que possible le train de vie", ça on le laisse à la responsabilité de chacun (pas interdit de le faire, pas obligé de le faire).
[^] # Re: Le chomage
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les avocats à la poubelle. Évalué à 2.
Trouve-moi dans la définition https://fr.wikipedia.org/wiki/Revenu_de_base l'endroit où on parle du montant.
Le principe n'a rien à voir avec le montant.
Si on parlait déjà du principe?
Tout est de savoir ce qu'on appelle "décemment"… C'est vrai quoi, c'est non décent (de mon point de vue, qui n'est pas moins à prendre en compte que ton point de vue) si je ne peux pas m'acheter de Porsche.
PS : pour info, le RSA va aussi avec l'APL, donc l'Etat ne file pas "que" 450€/mois pour les personnes en difficulté.
HS.
[^] # Re: Racisme
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de Firefox 39 . Évalué à 3.
Julien à parlé de "ouvertement", et je n'ai rien à dire la dessus (il ne l'était clairement pas).
Par contre, je te défie de me sortir le moindre argument qui ne montre pas une peur de la personne différente dans ceux qui s'opposent au mariage homosexuel… Il ne suffit pas de dire "je ne suis pas homophobe" pour ne pas l'être (tout comme il ne suffit pas de dire "je suis Charlie mais…" pour l'être vraiment, pour un autre sujet, différence entre ce qu'on veut croire et montrer, et ce qu'on est).
Désolé, mais ma critique revient sur toi qui veut te cacher les faits, et non sur Julien.
[^] # Re: Le chomage
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les avocats à la poubelle. Évalué à 3.
Et de filer les sous à une petite partie des entreprises plutôt qu'à toutes, et de faire vivre des "conseillers en CIR".
[^] # Re: Le chomage
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les avocats à la poubelle. Évalué à 2.
Tout à fait.
Tu donnes de bons exemples de financement dont l'utilité affichée est peu démontrée en pratique.
[^] # Re: Taxer les robots !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les avocats à la poubelle. Évalué à 0.
Tu es né après 1972? Non (sinon pas de retraite dans 5 ans), donc si on rajoute des trimestres, ça ne te concernera pas.
Désolé, c'est juste des faits, quand les lois sur les trimestres passent elles s'appliquent très tardivement, pas pour ceux qui ont leur retraite dans 5 ans.
Je n'ai rien dit ur tes 167 trimestres, j'ai réagi sur tes "potentiel en plus".
Tu n'as encore pas compris : je dis que tu n'as pas compris car ta critique ne prend pas en compte le sujet.
Aucun problème que tu sois en désaccord avec moi, mais pour le sujet alors. Et dans ce que j'ai répondu, j'ai juste dit que tu montres que tu n'as pas compris, je n'ai absolument rien dit sur le fait d'être ou pas d'accord avec le sujet. Ou comment détourner la conversation…
tu es en désaccord sur quoi au fait? Car il n'y a pas eu de débat, juste une non compréhension qui fait sortir une phrase HS.
[^] # Re: Le futur c'était mieux avant
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les avocats à la poubelle. Évalué à 6. Dernière modification le 15 juillet 2015 à 11:31.
Snif de lire ça, autant de mépris…
Encore faudrait-il qu'il y ait du travail pour tout le monde (breaking news : ce n'est pas le cas).
Je le fais, ça fait 50% en tout (y compris la TVA, 40% sont sur sur les cotisation salarié/employeur d'un salaire brut chargé, les 10% sont les 20% des 60% restant, à la louche). Et encore, c'est sans compter l'aide pour les gens au SMIC (plutôt dans les 25% par rapport au brut chargé).
Ha tu veux parler de gens qui sont en tranche haute de l'IR? Euh… c'est plus un SDF la, au contraire. Et c'est 40% en moins de 60% pour la tranche haute, sans compter les reductions d'iR qu'on a à droite à gauche, et on n'arrive toujours pas à 80%.
En moyenne, c'est 45%.
Tu es dans l'autre extrême, ce n'est pas mieux.
La réaction aurait été plus compréhensible si elle ne crachait pas elle aussi autant en inventant des nombres gros pour faire pleurer dans l'autre sens.
[^] # Re: Le futur c'était mieux avant
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les avocats à la poubelle. Évalué à 1.
tu veux jouer aux expériences perso, j'ai aussi joué avec l'équivalent du RSA pendant quelques années et je n'oserai pas appeler ça "survivre", ça serait insultant envers les gens qui doivent survivre.
Je ne vais pas redire ce que j'ai déjà dit dans d'autres journaux, de toutes façons je ne te convaincrai pas, donc à part dire "foutaises", je te laisse à tes croyances que c'est trop dur / survivre : c'est exactement le sujet de mon commentaire précédent.
[^] # Re: Le chomage
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les avocats à la poubelle. Évalué à 2.
Piketty n'est pas un dieu non plus.
d'autres préfèrent la TVA à l'IR (car ça permet de se "protéger" de l'extérieur).
Ce qui revient à garder la complexité actuelle, et justement l'idée du revenu universel est de supprimer cette complexité.
[^] # Re: Taxer les robots !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les avocats à la poubelle. Évalué à 2. Dernière modification le 15 juillet 2015 à 10:51.
Le rajout de trimestres ne te concerne pas (déjà que 43 ans de cotisation, c'est pour ceux nés après 1972).
Euh… l'actionnaire est taxé, si si…
Bref, tu ne proposes rien de neuf avec "taxer les robots", c'est déjà fait.
Ha… Comme les gens qui gagnent plus de disons 1000€/mois, mais ceux la tu les aimes bien si il dépensent plutôt que de prévoir le futur (mettre de côté). Hum hum…
Mouais, tu as bien survolé le sujet sur le revenu universel, puisque tu ne l'as pas compris…
Bah… vu que tu ne connais pas ce dont tu parles, je trouve que c'est bien présomptueux de parler comme ça…
Cet enfer, je l'aime bien relativement à avant, il y a aussi un sujet "c'était mieux avant" que tu devrais lire.
(ou comment cracher dans la soupe)
[^] # Re: Le chomage
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les avocats à la poubelle. Évalué à 2.
J'ai pris large à partir de 514 € pour le RSA et 230-280 €(suivant les zones) pour l'APL, par mois. Tu notera que j'ai pris très très large, car c'est plutôt 9k€/an en fait (ben oui… les 10 k€/an, ce n'est pas du délire).
Ca descend suivant que tu gagnes des sous, mais si tu gagnes des sous tu payes des cotisations tout ça… pour payer la chose.
déjà dit en quoi c'est neutre dans le message précédent.
il y a 40 M de personnes en age de travailler (15-64 ans), si tu penses à plus large on enlève alors les aides enfant et les retraites, autre calcul. il y a déjà beaucoup de choses faites, le financement n'est pas vraiment le problème, le problème est la non volonté de faire simple et égal, toujours bidouiller pour que ce qui est dit ne soit pas vraiment applicable en pratique (par exemple, seul un tiers des gens pouvant demander le RSA non socle l'ont effectivement demandé).
[^] # Re: Le chomage
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les avocats à la poubelle. Évalué à 2. Dernière modification le 15 juillet 2015 à 10:23.
Avec RSA+APL en France (ben oui, l'idée est de ne pas de garder ces trucs complexes et inégaux), on tourne déjà autour de 7 k€/an (sans compter les frais de gestion pas donnés vu la complexité), pour les autres ça sera assez neutre (plus d’impôts mais un retour), donc oui c'est colossal, mais non ça ne change pas grand chose par rapport à ce qui existe déjà.
[^] # Re: Le chomage
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les avocats à la poubelle. Évalué à 4.
Pourquoi surévalué? il y a beaucoup de monde qui font de la paperasse…
mmm… tu plaisantes la? tu crois sérieusement que le revenu net (2434 €, exact) est égal au total payé par l'employeur???
Si tu commence comme ça, difficile de parler ensemble, vu que tu montres que tu ne connais déjà pas ce qu'il y a sur ta fiche de paye.
compte donc 5000 € à payer par fonctionnaire en moyenne (net + cotisations salarié + cotisations employeur + locaux + etc…)
Ca fait donc 4000 par tête si on enlève le revenu de base.
Bon, déjà je n'arrive pas au même nombre, mais de plus désolé mais je considère 3% (25/800, donc au pire, je dirai de mon côté 10%) comme quelque chose de déjà pas négligeable.
(je n'arrive pus à retrouver, mais de tête le taux de redistribution de pole emploi est dans les 90%, ça veut dire qu'il y a 10% qui partent en frais, l'idée est de supprimer ces 10% inutiles)
[^] # Re: Le chomage
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les avocats à la poubelle. Évalué à 4.
l'impot sur le revenu n'est pas le seul impot.
En fait il est pas majoritaire:
Recettes nettes du budget général en 2015 en France.
L'impot sur le revenu ne représente que 20% du budget.
On peut imaginer une TVA de 50% tout en supprimant les autres impots (non, ça n'augmenterai pas le coût pour une entreprise française car plus les autres taxes, par contre ça serait utile pour éviter le dumping étranger, mais bon c'est une idée trop simple…), qui aurait l'avantage de taxer non pas le travail mais la valeur ajoutée.
Perso, je ne comprend pas trop pourquoi on taxe le travail et non pas la valeur ajoutée seulement.
une TVA d'un taux pas bidouillé (pas changeant suivant la tête du lobby) associé au revenu universel serait bien plus simple pour éviter les bidouilles. Trop simple sans doute (impossible de bidouiller, snif), quand on voit la complexité des proposition de la dernière loi Macron (poru ceux qui suivent pas l'actu française : quelques changements pour l'économie, mais aussi les taxes sur les revenus pour les salariés) il faut croire que le but n'est pas que ce soit simple, compréhensible et pour tous.
[^] # Re: Le chomage
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les avocats à la poubelle. Évalué à 9.
Tiens, ça me rappelle une chose… Ha oui, le modèle allemand "on ne t'aide que si tu es une cigale, on va te punir de faire attention" (oui, les allemands appliquent déjà cette chose, ce qui a pour conséquences que les personnes touchant les aides se dépêchent de les dépenser sans jamais prévoir, bon toi tu as mis un seuil, admettons, mais pourquoi un seuil? c'est bien arbitraire aussi le seuil, autant le descendre à 100 €).
Pour toi, le mec qui a dépensé 10 Millions en consommation directe doit plus être aidé (mon gars, c'est bien ce que tu as fait, je vais t'aider) que le mec qui a 100 mille de côté sans avoir dépensé (il faut punir ce dernier d'avoir pas dépensé en choses inutiles).
Non merci. Pour moi, les personnes doivent être aidées de manière égale, c'est justement l'idée du revenu universel.
Tu n'as rien compris à l'idée du revenu universel, qui a pour but de faire exactement le CONTRAIRE de ce que tu dis : ne pas avoir une usine à gaz.
[^] # Re: Le chomage
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les avocats à la poubelle. Évalué à 4.
Mais bordel, ce n'est pas bientôt fini de ne pas comprendre ce que c'est?
Le but est EXACTEMENT de filer de l'argent à des "riches" aussi, oui, le leur, mais c'est c'est voulu : égalité.
Et mathématiquement, prendre 100 pour refiler 10 revient au même que prendre 90, donc je ne vois pas ce qui te dérange.
Oui, donc on peut appeler ça… RSA. Le montant ne change pas le principe.
Donc en fait, tu veux changer un mot (qui existe) en un autre (qui existe), c'est tout.
Non, il ne serait pas universel, ou alors c'est encore changer un mot (comme tu le fais).
Bref, tu veux garder la complexité non utile, d'autres veulent que ce soit universel, plus simple, plus compréhensible, et protégeant "même les riches" en cas de problème (l’intérêt d'une chose déjà versée même au riches et que c'est déjà la quand il y a un problème)
[^] # Re: Le futur c'était mieux avant
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les avocats à la poubelle. Évalué à 2. Dernière modification le 15 juillet 2015 à 08:01.
C'est assez rigolo car justement j'ai parlé de vie, et toi tu me parle d'autre chose.
Quand je lis ça, ça me donne une grande envie de supprimer le RSA, vu qu'il n'est pas estimé à sa juste valeur.
Vraiment, il faut s'accrocher sévère pour ne pas avoir envie de dire "bon, les jamais content, vous cassez les burnes, on supprime tout".
Ha oui, le truc qu'on calcule par rapport au revenu médian et pas par rapport à un besoin, tu vas me convaincre avec ce genre d'exemple…
OK, compris, je crois que je vais faire comme beaucoup : vieillir en me rendant compte que les gens veulent toujours plus, qu'ils ne seront jamais contents, et donc militer pour qu'on ne leur donne rien de rien (ça ne changera pas grand chose dans leur façon de râler, "c'est des miettes" ou rien ils râleront)
C'est ça ton but? Tu y arrives…
PS : le sujet sur le niveau du RSA et des "gens qui ne peuvent pas vivre avec" a déjà eu sa part de mes commentaires, donc je vais passer mon tour cette fois, pas envie de m'amuser à ça aujourd’hui, mais ce genre de commentaire reste quand même bien déprimant. Des fois je me demande pourquoi je suis pour ne pas laisser des gens sur le bord et non pas comme d'autres qui me disent "laisser tomber, ça ne mène à rien et tu te fera toujours cracher dessus quoique tu fasses", vu la façon dont c'est considéré.
[^] # Re: Le futur c'était mieux avant
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les avocats à la poubelle. Évalué à 4.
Fournir une arme est un service, que ce service te plaise ou pas.
rendre un service != rendre un service qui plait à Lutin.
[^] # Re: Le futur c'était mieux avant
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les avocats à la poubelle. Évalué à 2.
la parenthèse est déjà énorme, mais on peut aussi dire qu'apporter du capital à une entreprise est utile.
Mais en fait, ce n'est pas un métier (la demande précédente), le métier étant conseiller financier par exemple, et c'est utile aussi.
Quand est-ce qu'on arrêtera de minimiser l'utilité de la finance dans l’accélération des évolutions technologiques? Mystère…
[^] # Re: Le futur c'était mieux avant
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les avocats à la poubelle. Évalué à 2.
Mais c'est à ça que je répondais…
Et c'est un sujet important que de tordre le cou à ce genre de fantasme, justement pour gérer les problèmes actuels. Par exemple, quand une personne me dit qu'on fait souffrir son pays à baisser les salaires de 30% et dire que "c'était mieux avant", regarder avant, vraiment, aide à répondre "arrête ton char, tu gagnes toujours 40% de plus qu'il y a 10 ans" (ben oui, descendre de 30% un montant qui a augmenté de 100% en 5 ans, c'est dur quand on s'est habitué, mais regarder "avant" permet de voir que la chute n'est que comparée à très court terme et que la montée était simplement un pic qui n'aurait pas dû être la, et que même avec 30% de moins aujourd'hui ce n'était pas mieux avant)
[^] # Re: Le futur c'était mieux avant
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les avocats à la poubelle. Évalué à 3.
Je ne vois pas le rapport : on parlait exactement de "c'était mieux avant", c'est sur ça que je répond, et ensuite tu pars sur un autre débat qui est de savoir si il faut attendre que tout le monde et $10 avant que certains puissent en gagner $20, et il semble aussi que l'histoire dit que ça ne marche pas bien si on attend (non, mais, c'est quoi cette idée de Philae quand on a un milliard de personnes vivent avec moins de 1,10 euro par jour? C'est horrible! Ou pas parce que ne pas avoir l'un ne changerait pas grand chose sur l'autre). Sinon, pour qui, perso je vois l'UE comme une entité qui a fait beaucoup pour changer les choses, en aidant des pays (y compris la Grèce, qui n'a pas eu besoin d'elle pour avoir les colonels, hein…) à passer à une démocratie, elle le fait petit à petit, comme aussi le monde qui devient plus écolo au fur et à mesure (voir les photos de Paris tout noir car chauffage au charbon) et c'est le futur que je vois malgré les gens qui disent que tout est horrible.
Quel pessimisme ambiant…
[^] # Re: Le futur c'était mieux avant
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les avocats à la poubelle. Évalué à 4. Dernière modification le 14 juillet 2015 à 19:05.
Le "c'était mieux avant" très général que tu balances.
Allez, un autre exemples pour la route : pour toi, "les différences entre riches et pauvres n'ont jamais été ce qu'elles sont aujourd'hui", ça sous entend qu'il vaut mieux qu'on soit tous dans des grottes à s'entre-tuer (on a moins de différence entre riches et pauvres) que d'avoir 1% de la population qui est riche et 99% qui peut vivre de meilleure manière que les 100% précédemment cités, car "c'était mieux avant". Désolé, je ne te suis pas la : on peut faire mieux, OUI, mais non, ce n'était pas mieux avant (il vaut mieux être pauvre aujourd'hui que de la classe moyenne hier).
Ha… Combien de pourcentage de la population doit être "mieux" pour que ce soit acceptable pour toi? Parce que bon, si on enlève l'Afrique et la Russie et satellites (et encore, il faudrait voir si c'était vraiment mieux il y a 100 ans), ça a quand même progressé partout à ma connaissance (pas autant partout, mais mieux qu'avant partout), même sur 60 ans de ta référence (ne parlons pas de 1000 ans).
[^] # Re: Le futur c'était mieux avant
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les avocats à la poubelle. Évalué à 4.
euh…
Ce n'est pas de l'optimise, juste regarder les faits.
si te faire bruler vif pour juste dire que la terre est ronde et bien, si travailler 6 jours sur 7 et 10 heures par jour est cool, si te lever le matin en te demandant si ton village ne va pas brûler car la "police" est à 2 jours de route et se fout de toi en fait est du plaisir, si dormir sur un matelas de paille est le top du confort, si être un esclave sans aucun droit est ton fantasme, si avoir une espérance de vie de 30 ans te suffit, si être protestant en France te suffit pour accepter d'être fusillé, si le droit de vote des femmes t'indiffère, si le droit de mariage des homos te révulse (ce n'est que quelques exemples parmi des milliers… juste pour donner un exemple de "c'était mieux avant" avec une temps assez large entre il y a longtemps et il y a peu pour ne pas me faire accuser de limiter), c'est très bien, perso ce n'est pas mon cas.
Mais peut-être qu'on a un différent sur ce qu'est le mieux en fait.
[^] # Re: Le futur c'était mieux avant
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les avocats à la poubelle. Évalué à 3. Dernière modification le 14 juillet 2015 à 17:57.
Je n'ai pas choisi cette limite.
Clair, le premier pays francophone auquel on pense est la RDC, excuse-moi.
Non, c'était un exemple. Bizarre, toi tu te restreints à 1996-2003 mais ça te dérange moins.
j'ai marqué "2003" car tu as parlé de 2003, mais c'est moi qui limite??? Merci pour la blague.
Aucune limite, au contraire.
Bref, ça tourne en rond, à chercher des mini exemples pour absolument voir le "c'était mieux avant", désolé ça ne peut convaincre que toi.
Ce qui est pratique avec le "c'était mieux avant", c'est qu'on prend des exemples négatifs un peu partout (espace et temps), pour en faire ce qu'on veut.
Passons donc… C'est juste triste tant de haine du présent au point de croire que c'est pire qu'avant.