Tu pourrais citer des exemples de trucs qui rendent mal ?
Sous Mac, 2 bugs que j'ai en cours :
- la boite native pour l'ouverture de fichier ne permet pas bien d'ajouter les filtres (c'est ignoré, alors que sous windows/Linux c'est OK).
- Qt 5.0 a carrément viré setUnifiedTitleAndToolBarOnMac(), pour le remettre dans Qt 5.4 de tête. Problème : toujours pas le comportement natif (=le drag n drop de la toolbar qui doit déplacer la fenêtre ne marche pas)
Sans compter que le look des buttons de toolbar est loin de ressembler au style Mac (par exemplesles bontones ne peuvent pas êtres "collés" et avec lesbords extérieurs arondis), et quelques autres remarques que j'ai eu.
Bref comme tu dis : c’est pas tout à fait un citoyen de 1ère classe chez qt.
Hic : les Mac, c'est important.
Je pense à repasser en natif pour Mac.
Le seul toolkit que je connaisse qui s'approche, de loin, de l'idée d'abstraire les autres framework est WxWidgets.
Qt 5 le fait en mieux, plus joli, plus à jour, et bien plus intégré.
Qt 5 ne le fait pas. Il a des "styles" pour s'approcher du style natif, mais dès que tu creuse un peu tu vois que ce n'est pas de l'abstraction de natif.
Qt c'est cool quand tu veux faire un GUI qui ressemble un peu au natif, mais si tu veux toucher les utilisateurs qui sont pointilleux, tu te retrouve vite mort --> Recoder en natif.
Surtout sous Mac, ils sont pointilleux…
grrr, quelle erreur.
Oui, opt-in, je refuse l'opt-out (pour info, il y a un ratio de ~5 sur les gains entre opt-in et opt-out, loin d'être neutre)
Un shareware bsd oO' ?
Déjà fait par GCompris, par exemple.
Note que je diffuse déjà une version sans publicité, et elle n'est pas la plus utilisée (~5% de des downloads), l'idée est donc la même qu'avec la publicité : par défaut, tu as cette version. Que les gens qui cherchent un peu préfèrent télécharger la version alternative plutôt que de filer 1€ pour avoir le lien sans pub sur la page principale ne me choque pas plus que ça (il faut vivre avec les radins, et suis moi-même un radin).
La problématique est la même pour moi que pour Mozilla : trouver un business model viable (ne pas oublier que Mozilla est rémunéré pour filer du temps de cerveau disponible, via les produits mis en avant après installation comme le moteur de recherche qui contient de la pub et renvoit vers des produits d'une autre entreprise, c'est plus discret car ils ont plus de volume, beaucoup plus)
Que vous n’ayez pas confiance en Mozilla, c’est votre droit, mais peut-on savoir pourquoi ?
La confiance, c'est dans les deux sens.
Quand une entité commence à montrer qu'elle n'a plus confiance en moi et m'interdit de trop toucher à son produit, j'avoue avoir du mal à lui accorder ma confiance en retour.
Ce n'est pas que je n'ai pas confiance en Mozilla, juste que j'ai autant confiance en Mozilla qu'en Microsoft, Google, Apple, Amazon : quand l'appat du gain arrive et qu'on a le pouvoir, changer d'avis est plus facile quand on a déjà préparé les mentalités à être pris pour des enfants contrôlés.
Et ce n'est plus la première fois que Mozilla montre une envie de tout contrôler, de limiter ses utilisateurs. Ca commence à sacrément casser le lien de confiance.
Sans compter que le sujet n'est pas la. Le sujet est la notion de liberté, la Tivoïsation qui bizarrement était mal pour TiVo (on a carrément fait une licence contre eux!), mais devient bien pour Mozilla.
J'espère te revoir lors des discussion sur le flicage (ben oui, tu n'as rien à cacher, donc confiance envers les flics, pourquoi leur refuser leur inspection, tu n'as pas confiance? et je dois oublier des exemples), ou tout simplement sur Apple (ben oui, que ceux qui veulent installer des logiciels non validés App Store n'ont qu'à ne pas acheter d'iPhone! Les utilisateurs ont confiance en Apple, que ceux qui râlent se barrent!)
D'ailleurs, Google a commencé trnaquille comme ça aussi : "pour votre bien" hop un peu de controle, puis au file des années on augmente les contrainte, toujour spour le bien de l'utilisateur (on sait mieux que lui ce qui est bien pour lui).
Bref, je suis toujours aussi surpris que quand le nom "Mozilla" apparait, tout ce qui étiat horrible avant devient acceptable.
Si Mozilla constate qu’ils se tirent une balle dans le pied, ils changeront d’avis.
Si ils ne meurent pas avant, à force de faire fuir les gens ou à montrer qu'ils sont juste comme Google, la puissance en moins.
Tiens, maintenant si j'installe un paquet non signé sur Debian, automatiquement je le fais sous la marque "Debian"…
La prochaine étape sera de pouvoir accéder à LinuxFr en HTTPS, pas de problème, mais pas sous la marque "Firefox". Si tu veux le faire à ta manière, c'est aussi possible, mais c'est plus compliqué.
Heu. Tu évites le sujet, fait comme si il est inexistant.
Rigolo que dès que c'est un "gentil" (de son point de vue), les arguments changent "ce n'est pas grave, j'ignore même".
Continuez à jouer aux billes dans votre réserve d'indiens.
Comprend pas : si c'est tout pareil (au niveau réputation) que Chrome, mais que Chrome évolue plus vite, perso je me demande ce qu'il va rester à Mozilla pour que les développeurs aillent chez eux.
Justement, à vouloir copier Chrome et ne plus avoir de différence sur les principes philosophiques, autant prendre l'original et celui qui est le mieux techniquement.
Un danger assez grand c’est que maintenant ça expose un single-point-of-failure (Mozilla) à des procès.
Une autre façon de présenter le problème, he he…
On apprend également sur ce même blog qu’il faut 6 semaines aux volontaires d’AMO faire une "full review". À combien ça va monter quand toutes les extensions devront passer par là ?
bah, quitte à copier, autant le faire complètement, on n'est plus à ça près : la prochaine étape est la soumission à une redevance annuelle pour avoir le droit de faire signer, ce qui permettra d'embaucher des gens qui valident "tu comprend sinon on n'a pas assez de resources, c'est pour votre bien".
Comme Apple avec iOS, donc.
OK, c'est cool les grands frêres. Je croyais moi que le fait qu'il y ai un chaperon qui décide à ta place ce que tu dois penser était peu apprécié des libristes, je me trompais, désolé.
On ne m'a toujours pas expliqué pourquoi ce genre de réponse n'était pas sortie à l'épouqe ou Apple mis en place le même principe pour iOS. On répète que c'est bien le grnad frère qui veille sur toi, sans expliquer pourquoi les précédents grands frères étaient pas bien.
On est donc d'accord : Samsung, Google, Microsoft, Sony, Mozilla, Ubuntu, c'est pareil au niveau du respect de l'utilisateur.
Ca tombe bien, c'est la où je voulais en venir : Mozilla ne sort alors plus du lot, il est pareil (c'est aussi ce que tu dis).
Perso, je pensais qu'il était différent, et du coup ça m'attriste un peu.
Note : mettre Ubuntu dans l'histoire, j'ai du mal à voir, je ne me souviens pas avoir vu de notion d'interdiction de packages non signé par eux.
La désactivation automatique est une bonne chose, l'utilisateur doit volontairement activer, il agit.
Tu n'as sans doute pas pris en compte la problématique remontée par le journal : ce n'est pas ça le sujet, le sujet est la désactivation permanente (aucun choix de l'utilisateur possible).
J'avais pourtant bien essayé de bien préciser le problème (qui n'est pas le principe lui-même de sécurité mis en place, qui est une bonne chose), zut.
Par contre il faudra suivre de près la politique d'acceptation par mozilla, qu'elle soit acceptable.
La politique d'acceptation d'Apple est acceptable, du point de vue de 90% des utilisateurs. Est-ce que ça en fait quelque chose de bien?
Qui te dit qu'une fois le foin passé, la politique ne changera pas pour éviter des nipples "car ce n'est pas acceptable, tu comprends" ou interdire les adblocks "parce que c'est contre le business de Mozilla, qui ne peut pas bien prévoir le futur, tu comprends"?
Les techies sont ceux qui ont fait le succès de Firefox, car ils ont milité partout pour installer Firefox chez l'utilisateur moyen.
Les techies sont ceux qui codent gratos pour Mozilla, ce qui lui permet de dépenser moins.
Donc Apple n'a pas de DRM sur iOS, il n'a qu'un signature électronique.
Soit. Apple et iOS, c'est donc super sympa.
DRM = j'autorise ou pas à ce que tourne sur ma plate-forme, suivan ce que j'ai décidé. Ici, la signature électronique est obligatoire de la part de Mozilla pour être autorisé à tourner sous FF, j'avoue avoir du mal à ne pas voir le rapport. Peut-être vas-tu me donner un exemple de DRM qui n'est pas un test de présence de la "bonne" signature électronique. Le problème n'est pas la signature électronique d'une extension, c'est son côté "obligatoire sinon tu tourne pas, et c'est FF qui décide si il accord al signature".
Une signature électronique en soit ne pose pas problème, c'est la demande que l'auteur doit se faire signer par un tiers (ce n'est pas sa signature qui est demandée, mais celle de Mozilla).
Par exemple, Apple demande pour une diffusion sans avertissement que l'app Mac (pas iOS, aps AppStore, la diffusion à côté, sur site web) soit signée, mais sans demander de signature par Apple; le test se fait à posteriori (si tu fais des conneries, on va regarder la signature, et venir te dire bonjour), tandis que Mozilla te présume coupable (tu dois passer par chez eux, pas leur signature, pour lever le doute).
Je n'ai aucun problème avec les recherches à posteriori, et un juge (et non Mozilla) tranchera car l'auteur sera retrouvé.
N'hésite pas à me corriger si j'ai mal compris le changement affiché.
Alors effectivement une décision de la sorte va décevoir 0.1% de ses utilisateurs.
Je ne comprend pas : mais alors pourquoi tous ces libristes qui hurlent à la même "fonctionnalité" de protection de gens quand c'est Apple (ou Tivo) qui le fait?
Si Apple le fait, c'est mal.
Si Mozilla le fait, c'est bien.
Hum… OK, finalement Apple est un gentil qui veut protéger les gens (et c'est ce qu'il dit depuis le début en plus, ha ces idiots de libristes qui râlent contre la politique Apple alors que c'est pour leur bien!)
PS : au passage, j'ai un doute sur la compatibilité GPLv3 de ce genre de procédé, du fait de la clause anti-DRM de cette licence libre. Du coup plus de plugin en GPLv3? A débattre.
J'en arrive à me demander pourquoi des libristes se sont mis à hurler contre la Tivoïsation et ont inventer la GPLv3 pour éviter ce genre de DRM, un fork et le tour est joué. A moins que le problème ne soit pas du tout la…
Je n'ai pas loupé ça, vu que j'en ai parlé.
J'imagine que du a du louper un paragraphe du journal, qui explique que ce n'est pas une solution.
Comme tu trouves que fournir une version "à côté" qui ne limite pas lal iberté est acceptable, je t'invite à répondre à Foutaise aussi qui critique pour un autre produit la disponibilité seulement à côté d'une version "correcte".
tout en installant une barre de pub, en changeant la page par défaut et le moteur de recherche par défaut.
Je n'ai pas dit que ce n'était pas bien de se battre contre ça, pour se battre par exemple contre ce que tu décris.
Au contraire, faire cette sécurité par défaut serait très bien.
Comme toujours, le diable se cache dans les détails, qui en trouvant une bonne raison pour protéger va restreindre les libertés.
Toi, tu dis juste que comme il y a quelques méchants (c'est vrai, "voila un exemple" en pature), la solution de mettre tout le monde en prison (c'est une solution, qui marche pour se protéger des méchants, en effet) te convient.
C'est un choix, je reconnais qu'il est à la mode (surtout en France en ce moment).
installe un paquet de merdes publicitaires/spywares/malwares,
Bon, comme tu insistes dessus en en faisant une affaire personnelle, je vais finir par répondre, une seule fois dessus car de toutes façon tu as décidé que j'étais un méchant et ne te ferai pas changer d'avis, l'explication est plutôt pou rles autres lecteurs. Le problème ici est surtout l'interface chaise-clavier : l'offre est volontairement mise en opt-out (ce qui offre un revenu nettement inférieur, mais c'est voulu de ne pas tromper les gens comme d'autres font), et pas grand chose ne peut être fait quand une personne dit "oui, je veux installer le produit en publicité" en cliquant volontairement sur la case "oui, je veux" (volontairement, car sans action de l'utilisateur, ça ne s'installe pas), et cette publicité est assumée (lien mis en page principale pour qui veut bien lire) et est affichée que pour les radins, ceux voulant le beurre et l'argent du beurre (et pour ceux voulant lire un peu, il est expliqué comment avoir une version sans publicité, que tu aurais pu utitiliser). Pour info, je pense à d'autres méthodes (genre "shareware"), en cours de réflexion.
Un petit changement, mais qui changerait tout.
Mais ça commence à faire beaucoup d'erreurs (en plus, ils insistent bien sur cette partie) ces derniers temps, et ils n'ont pas encore changé d'avis pour FFOS qui a ce même problème (juste que comme ça ne décolle pas, bon pas foule y prète attention), ta foi est plus grande que la mienne.
Oui. et j'ai bien aimé un commentaire :
"Good by and thank you for the fish. Good luck FF."
Pas d'animosité, c'était bien ensemble mais il est temps de se séparer.
Lorsque Firefox a essayé d'éviter le format proprio H264
Peut-être n'as-tu pas suivi le sujet :
- H264 et VP8 avaient tous les deux un décodeur libre.
- H264 et VP8 avaient tous les deux un problème de brevet
- H264 et VP8 avaient tous les deux un interdit d'évolution (Google le dit clairement : tu changes un bit de la spec, il te laisse aux requins de MPEG-LA)
- La différence entre les deux est que pour l'un les brevets étaient payé par le fournisseur de l'OS, et pour l'autre par Google directement.
- Ha si, une diffénrence : l'un est performant, l'autre lui a pompé dessus mais à moité.
Bref, tu n'as pas suivi le sujet.
Mozilla a lui compris depuis très longtemps sa bétise et a changé de tactice 2x plus vite que ce quoi je m'attendais (mais le mal était fait).
Parce que ceux qu'on essaient de draguer en abandonnant nos libertés
La question est : est-ce que Mozilla fait aujourd'hui partie des gens qui protègent les libertés, ou partie des gens contre qui il faut se battre pour garder des libertés?
tu évites de te positionner dessus (en faisant confiance à ta distro, comme réponse, facile ;-) ).
en choisissant le navigateur qui ce bat pour leur propre bien
euh… Justement, j'estimais que Mozilla avait déjà rompu ce pacte à l'époque. En effet, sous couvert d'une tentative délirante (vraiment délirante, dans le style "il est possible de vider la mer à coup de sceau d'eau", si si on va le prouver) et faux-cul de proposer un format pas plus libre (ça a été démontré), plus mauvais (faut lire la spec de l'outsider… Puis pleurer de honte face à la non spec, et de rire face à l'évidence de pompage sur le concurrent) juste gratuit (mais en pratique pas plus gratuit que le format connu, forcément en pompant) et pas standardisé (au contraire du format refusé) en disant "c'est le futur du libre", il y avait un acte de vouloir laisser Flash (le seul moyen alors de lire les vidéos sur le net) sur les machines plutôt que d'amener plus vite HTML5, de refuser les standards pour accepter un format propriété d'une seule entreprise (alors autant aller prendre un navigateur de cette entreprise du coup), et surtout le refus de laisser le choix, de militer certes mais sans empécher l'utilisateur (rappel : le décodeur n'a pas besoin d'être dans Firefox, les OS modernes ayant un backend vidéo), sans le prendre à partie.
Donc il fallait montrer avec ce que j'avais ce refus d'être manipulé de la sorte : mon statut d'utilisateur.
Pas de chance l'autre a joué dans le concours de qui refuse des choses.
En fait, j'ai du louper le sujet du coucours, je dois valider celui qui limite la liberté le plus lentement.
la fondation n'a plus autant de poids et doit accepter de faire des compromis.
Désolé, mais je ne vois aucun rapport avec un quelconque compromis à cause de part de marché, au contraire : le succès de Firefox fut au départ sa hackabilité à coup d'extension, ce qui est en train d'être tué à coup de validation obligatoire.
Mais depuis que de nombreux utilisateurs ont migré opportunément sur Chrome pour diverses raisons plus ou moins objectives,
Perso, je dirais que depuis qu'elle a pas mal de millions de $ en banque, les priorités ont changées. Ce ne serait pas la première fois. Plus le temps avance (le coup des DRM à la iOS sur FFOS, désolé mais ton "a toujours essayé de défendre l'ouverture", je n'y crois pas, ou du moins plus; et ce n'est pas la seule chose, on voit aussi l'abandon de Thunderbird, étonnant que le projet "moins rentable" y passe, alors que la liberté est aussi ici très importante; Dois-je citer Personna laissé carrement dans la poubelle alors que c'est important pour la liberté de l'utilisateur, sans grande tentative?), plus le titre du journal me vient en grand : la priorité n'est plus l'utilisateur, mais ce qu'on va pouvoir récupérer de lui, ce qui est bankable. Ce n'est pas mal (de mon point de vue), juste moins cohérant avec ce qui est affiché et ce que les gens s'imaginent.
encore une fois, j'aimerai me tromper, car si je ne me trompe pas il va falloir un nouveau Mozilla dans les prochaines années et ce n'est pas dit que ce sera faisable vu comment les actuels acteurs tentent de vérouiller. J'en vient à imaginer un fork, mais est-ce qu'il y aura asez de développeurs prêt à lacher leur salariat confortable pour prendre le risque de penser à la liberté des utilisateurs? Pas sûr.
L'avantage indéniable du LL est clairement la libre redistribution, ça permet entre autres dans ce genre de projets de ne pas se prendre la tête à savoir s'il peut ou pas le faire. Tu balayes cet avantage d'un revers de main en incitant à violer potentiellement des licences.
On se connait assez pour que tu saches que je suis tatillon sur les licences ;-).
Mais il faut être réaliste : il y a une zone grise, qu'on le veuille ou pas.
La nier ne fera pas avancer.
Je m'étonne toujours que parfois c'est un gros sujet, et parfois (bizarrement quand le logiciel plait) il est oublié ;-).
C'est trop facile de dire que le proprio a mainte avantages sur le libre (ce qui est vrai pour beaucoup de logiciels) mais si tu omets de comparer l'ensemble des facteurs incluant notamment le respect de la licence (qui n'est pas un détail dans le sujet dont on parle), il est normal d'arriver à ce résultat biaisé.
Je dis juste que nier ce cas ne fera pas avancer le libre : ce cas existe, avec ses conséquences.
Et le libre a maintes fois joué avec ce risque.
Aurait-il fallu interdire à Firefox de lire le JPEG et le GIF car la loi l'interdisait (brevets)?
Aurait-il fallu enlever le support de .doc d'OpenOffice car la loi dit que c'est pas bien?
Quid des émulateurs libres impossibles à utiliser sans contrefaçon de la ROM, est-ce crédible que les gens vont faire du légal avec?
Et la clé AACS alors? Tiens, bizarre mais les libristes étiaent pour la diffuser, alors que clairement interdit.
etc… Je dois en oublier.
Etonnant, la zone grise est mal, sauf quand le libre peut en profiter.
La zone grise a ses avantage, le proprio utilise ça comme le libre utilise ça, et le nier n'apportera pas de bonus au libre.
"- Tiens, met Teamviewer, - Je peux pas, pas le dorit de distribuer, - ben si, prend le fichier et hop, on te dira rien, - Lit la licence, - T'es un pas marrant toi, bye je te laisse à ton délire".
Firefox a réussi à s'imposer et récupérer de nombreux utilisateurs parce que leur navigateur est libre.
A démontrer.
Moi je dirais que c'est parce qu'il répondait à un besoin, le côté libre était un moyen et non un but.
Libre pur, vraiment? JPEG est supporté par firefox depuis le début, et il n'était pas libre (brevets).
Flash pas interdit, au contraire, tout était fait pour qu'il soit compatible.
Ha, j'ai oublié : jusqu'à il y a quelques années, donc pendant toute sa phase de montée, le moteur de gestion de crash était… proprio. horrible, hein.
CQFD. Ou comment dire une chose et démontrer l'inverse en un commentaire.
Je dis bravo.
c'est une trahison pour les utilisateurs libristes de firefox :/
foutaises.
C'est une trahison pour les utilisateurs intégristes peut-être, mais c'est tout.
Rappels :
- Que FF ait les DRM n'oblige pas les utilisateurs à aller sur des sites avec DRM
- Une tonne de libristes ont des MacBook (pour une preuve, suffit d'aller à une conf libriste), alors le refus des DRMs chez les libristes…
- Même délire avec LibreOffice qui support le format .doc proprio, rien de nouveau. Et bien sûr, des gens coryent que LibreOffice sans support .doc marcherait mieux… Ha ha. Faut descendre sur terre un jour.
Les DRM servent à priver les gens de leurs droits et libertés, ils ne feront jamais parti du libre par définition.
Une tonne de logiciel libre gère les DRMs. Le libre n'est pas opposé aux DRMs. Certains libristes oui, mais certains != tous. (tout comme les pro-copylfet ne représentent pas tout le libre au contraire de ce que certains veulent faire croire, bref la politique de cacher les pensée dissidentes pour s'approprier un phénomène plus global)
Je ne dit pas que les DRMs c'est bien, suffit de regarder mon site que j'ai pointé, je dis juste que se suicider ne fait pas avancer le libre. Il faut vivre avec les DRM et d'autres choses proprios, en attendant que le libre propose mieux (et non "moins bien mais libre").
Et si les developpeurs libristes rejentent les DRM, il y aura de moins en moins de monde utilisant du libre (pas adpaté, sans contenu)
Et donc, tu crois sérieusement que ça va aider que 1% de la population (les libristes, et encore je prend très large, vu que pas mal de libristes sont pragmatiques et ont un Mac) rejette, tu crois sérieusement qu'ils vont repenser leur façon de vendre?
Vraiment, tu devrais lire la réponse de Mozilla, il ya déjà eu ce débat et les DRM (comme AVC aussi au passage) a déjà gagné. Passons à la prochaine bataille.
La, tu montres juste que tu n'as pas lu ni a été interessé par la problématique des DRM dand le libre, juste dans ton coin sans vouloir réfléchir au problème réél. Tu préfères que les gens se suicident plutôt que de passer à la prochaine bataille gagnable. C'est sûr, le libre va avancer comme ça.
Et bizarrement, pas de discussion sur hurd le libriste pur. Saloperie de Linux pragmatique.
[^] # Re: Qt
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche LibreOffice 4.4 : sous le capot. Évalué à 5.
Sous Mac, 2 bugs que j'ai en cours :
- la boite native pour l'ouverture de fichier ne permet pas bien d'ajouter les filtres (c'est ignoré, alors que sous windows/Linux c'est OK).
- Qt 5.0 a carrément viré setUnifiedTitleAndToolBarOnMac(), pour le remettre dans Qt 5.4 de tête. Problème : toujours pas le comportement natif (=le drag n drop de la toolbar qui doit déplacer la fenêtre ne marche pas)
Sans compter que le look des buttons de toolbar est loin de ressembler au style Mac (par exemplesles bontones ne peuvent pas êtres "collés" et avec lesbords extérieurs arondis), et quelques autres remarques que j'ai eu.
Bref comme tu dis : c’est pas tout à fait un citoyen de 1ère classe chez qt.
Hic : les Mac, c'est important.
Je pense à repasser en natif pour Mac.
[^] # Re: Qt
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche LibreOffice 4.4 : sous le capot. Évalué à 6.
Qt 5 ne le fait pas. Il a des "styles" pour s'approcher du style natif, mais dès que tu creuse un peu tu vois que ce n'est pas de l'abstraction de natif.
Qt c'est cool quand tu veux faire un GUI qui ressemble un peu au natif, mais si tu veux toucher les utilisateurs qui sont pointilleux, tu te retrouve vite mort --> Recoder en natif.
Surtout sous Mac, ils sont pointilleux…
[^] # Re: Qt
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche LibreOffice 4.4 : sous le capot. Évalué à 1.
Ben non, et c'est ce qu'il fait qu'il est de moins en moins choisi.
Ils n'ont pas su créer un éco-système viable.
A mon grand regret.
[^] # Re: Enfin ! \o/
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Mozilla est-il en train de devenir un Google junior?. Évalué à 3. Dernière modification le 12 février 2015 à 12:14.
grrr, quelle erreur.
Oui, opt-in, je refuse l'opt-out (pour info, il y a un ratio de ~5 sur les gains entre opt-in et opt-out, loin d'être neutre)
Déjà fait par GCompris, par exemple.
Note que je diffuse déjà une version sans publicité, et elle n'est pas la plus utilisée (~5% de des downloads), l'idée est donc la même qu'avec la publicité : par défaut, tu as cette version. Que les gens qui cherchent un peu préfèrent télécharger la version alternative plutôt que de filer 1€ pour avoir le lien sans pub sur la page principale ne me choque pas plus que ça (il faut vivre avec les radins, et suis moi-même un radin).
La problématique est la même pour moi que pour Mozilla : trouver un business model viable (ne pas oublier que Mozilla est rémunéré pour filer du temps de cerveau disponible, via les produits mis en avant après installation comme le moteur de recherche qui contient de la pub et renvoit vers des produits d'une autre entreprise, c'est plus discret car ils ont plus de volume, beaucoup plus)
[^] # Re: Tempête dans un verre d’eau ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Mozilla est-il en train de devenir un Google junior?. Évalué à 8. Dernière modification le 12 février 2015 à 11:51.
La confiance, c'est dans les deux sens.
Quand une entité commence à montrer qu'elle n'a plus confiance en moi et m'interdit de trop toucher à son produit, j'avoue avoir du mal à lui accorder ma confiance en retour.
Ce n'est pas que je n'ai pas confiance en Mozilla, juste que j'ai autant confiance en Mozilla qu'en Microsoft, Google, Apple, Amazon : quand l'appat du gain arrive et qu'on a le pouvoir, changer d'avis est plus facile quand on a déjà préparé les mentalités à être pris pour des enfants contrôlés.
Et ce n'est plus la première fois que Mozilla montre une envie de tout contrôler, de limiter ses utilisateurs. Ca commence à sacrément casser le lien de confiance.
Sans compter que le sujet n'est pas la. Le sujet est la notion de liberté, la Tivoïsation qui bizarrement était mal pour TiVo (on a carrément fait une licence contre eux!), mais devient bien pour Mozilla.
J'espère te revoir lors des discussion sur le flicage (ben oui, tu n'as rien à cacher, donc confiance envers les flics, pourquoi leur refuser leur inspection, tu n'as pas confiance? et je dois oublier des exemples), ou tout simplement sur Apple (ben oui, que ceux qui veulent installer des logiciels non validés App Store n'ont qu'à ne pas acheter d'iPhone! Les utilisateurs ont confiance en Apple, que ceux qui râlent se barrent!)
D'ailleurs, Google a commencé trnaquille comme ça aussi : "pour votre bien" hop un peu de controle, puis au file des années on augmente les contrainte, toujour spour le bien de l'utilisateur (on sait mieux que lui ce qui est bien pour lui).
Bref, je suis toujours aussi surpris que quand le nom "Mozilla" apparait, tout ce qui étiat horrible avant devient acceptable.
Si ils ne meurent pas avant, à force de faire fuir les gens ou à montrer qu'ils sont juste comme Google, la puissance en moins.
[^] # Re: Pas de panique
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Mozilla est-il en train de devenir un Google junior?. Évalué à 4. Dernière modification le 12 février 2015 à 11:17.
Tiens, maintenant si j'installe un paquet non signé sur Debian, automatiquement je le fais sous la marque "Debian"…
La prochaine étape sera de pouvoir accéder à LinuxFr en HTTPS, pas de problème, mais pas sous la marque "Firefox". Si tu veux le faire à ta manière, c'est aussi possible, mais c'est plus compliqué.
Heu. Tu évites le sujet, fait comme si il est inexistant.
Rigolo que dès que c'est un "gentil" (de son point de vue), les arguments changent "ce n'est pas grave, j'ignore même".
[^] # Re: Pareil
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Mozilla est-il en train de devenir un Google junior?. Évalué à 2.
J'ai loupé les majuscules!
OK, je me cache.
[^] # Re: Enfin ! \o/
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Mozilla est-il en train de devenir un Google junior?. Évalué à 0.
Comprend pas : si c'est tout pareil (au niveau réputation) que Chrome, mais que Chrome évolue plus vite, perso je me demande ce qu'il va rester à Mozilla pour que les développeurs aillent chez eux.
Justement, à vouloir copier Chrome et ne plus avoir de différence sur les principes philosophiques, autant prendre l'original et celui qui est le mieux techniquement.
Bref, tu veux en venir où?
[^] # Re: Les dangers
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Mozilla est-il en train de devenir un Google junior?. Évalué à 6.
Une autre façon de présenter le problème, he he…
bah, quitte à copier, autant le faire complètement, on n'est plus à ça près : la prochaine étape est la soumission à une redevance annuelle pour avoir le droit de faire signer, ce qui permettra d'embaucher des gens qui valident "tu comprend sinon on n'a pas assez de resources, c'est pour votre bien".
[^] # Re: Pareil
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Mozilla est-il en train de devenir un Google junior?. Évalué à -4. Dernière modification le 12 février 2015 à 09:58.
Comme Apple avec iOS, donc.
OK, c'est cool les grands frêres. Je croyais moi que le fait qu'il y ai un chaperon qui décide à ta place ce que tu dois penser était peu apprécié des libristes, je me trompais, désolé.
On ne m'a toujours pas expliqué pourquoi ce genre de réponse n'était pas sortie à l'épouqe ou Apple mis en place le même principe pour iOS. On répète que c'est bien le grnad frère qui veille sur toi, sans expliquer pourquoi les précédents grands frères étaient pas bien.
[^] # Re: Pareil
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Mozilla est-il en train de devenir un Google junior?. Évalué à 9. Dernière modification le 12 février 2015 à 09:43.
On est donc d'accord : Samsung, Google, Microsoft, Sony, Mozilla, Ubuntu, c'est pareil au niveau du respect de l'utilisateur.
Ca tombe bien, c'est la où je voulais en venir : Mozilla ne sort alors plus du lot, il est pareil (c'est aussi ce que tu dis).
Perso, je pensais qu'il était différent, et du coup ça m'attriste un peu.
Note : mettre Ubuntu dans l'histoire, j'ai du mal à voir, je ne me souviens pas avoir vu de notion d'interdiction de packages non signé par eux.
[^] # Re: Comme avec les plugins, non ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Mozilla est-il en train de devenir un Google junior?. Évalué à 6.
La désactivation automatique est une bonne chose, l'utilisateur doit volontairement activer, il agit.
Tu n'as sans doute pas pris en compte la problématique remontée par le journal : ce n'est pas ça le sujet, le sujet est la désactivation permanente (aucun choix de l'utilisateur possible).
J'avais pourtant bien essayé de bien préciser le problème (qui n'est pas le principe lui-même de sécurité mis en place, qui est une bonne chose), zut.
La politique d'acceptation d'Apple est acceptable, du point de vue de 90% des utilisateurs. Est-ce que ça en fait quelque chose de bien?
Qui te dit qu'une fois le foin passé, la politique ne changera pas pour éviter des nipples "car ce n'est pas acceptable, tu comprends" ou interdire les adblocks "parce que c'est contre le business de Mozilla, qui ne peut pas bien prévoir le futur, tu comprends"?
[^] # Re: choisir une bonne distribution ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Mozilla est-il en train de devenir un Google junior?. Évalué à 8. Dernière modification le 12 février 2015 à 09:26.
Réputation.
Lien de confiance.
Les techies sont ceux qui ont fait le succès de Firefox, car ils ont milité partout pour installer Firefox chez l'utilisateur moyen.
Les techies sont ceux qui codent gratos pour Mozilla, ce qui lui permet de dépenser moins.
[^] # Re: Pareil
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Mozilla est-il en train de devenir un Google junior?. Évalué à 4.
Exactement largumentaire d'Apple pour iOS.
Je ne comprend donc pas pourquoi cette réponse n'existait pas quand on parlait d'Apple.
Etonnant…
Ps : en répondant machinalement de cette manière, tu as prouvé que tu n'as même pas pris la peine de lire le journal avant de répondre.
[^] # Re: Pareil
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Mozilla est-il en train de devenir un Google junior?. Évalué à 9.
Donc Apple n'a pas de DRM sur iOS, il n'a qu'un signature électronique.
Soit. Apple et iOS, c'est donc super sympa.
DRM = j'autorise ou pas à ce que tourne sur ma plate-forme, suivan ce que j'ai décidé. Ici, la signature électronique est obligatoire de la part de Mozilla pour être autorisé à tourner sous FF, j'avoue avoir du mal à ne pas voir le rapport. Peut-être vas-tu me donner un exemple de DRM qui n'est pas un test de présence de la "bonne" signature électronique. Le problème n'est pas la signature électronique d'une extension, c'est son côté "obligatoire sinon tu tourne pas, et c'est FF qui décide si il accord al signature".
Une signature électronique en soit ne pose pas problème, c'est la demande que l'auteur doit se faire signer par un tiers (ce n'est pas sa signature qui est demandée, mais celle de Mozilla).
Par exemple, Apple demande pour une diffusion sans avertissement que l'app Mac (pas iOS, aps AppStore, la diffusion à côté, sur site web) soit signée, mais sans demander de signature par Apple; le test se fait à posteriori (si tu fais des conneries, on va regarder la signature, et venir te dire bonjour), tandis que Mozilla te présume coupable (tu dois passer par chez eux, pas leur signature, pour lever le doute).
Je n'ai aucun problème avec les recherches à posteriori, et un juge (et non Mozilla) tranchera car l'auteur sera retrouvé.
N'hésite pas à me corriger si j'ai mal compris le changement affiché.
[^] # Re: Pareil
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Mozilla est-il en train de devenir un Google junior?. Évalué à 10. Dernière modification le 12 février 2015 à 08:48.
Je ne comprend pas : mais alors pourquoi tous ces libristes qui hurlent à la même "fonctionnalité" de protection de gens quand c'est Apple (ou Tivo) qui le fait?
Si Apple le fait, c'est mal.
Si Mozilla le fait, c'est bien.
Hum… OK, finalement Apple est un gentil qui veut protéger les gens (et c'est ce qu'il dit depuis le début en plus, ha ces idiots de libristes qui râlent contre la politique Apple alors que c'est pour leur bien!)
PS : au passage, j'ai un doute sur la compatibilité GPLv3 de ce genre de procédé, du fait de la clause anti-DRM de cette licence libre. Du coup plus de plugin en GPLv3? A débattre.
[^] # Re: Enfin ! \o/
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Mozilla est-il en train de devenir un Google junior?. Évalué à 2. Dernière modification le 12 février 2015 à 08:29.
J'en arrive à me demander pourquoi des libristes se sont mis à hurler contre la Tivoïsation et ont inventer la GPLv3 pour éviter ce genre de DRM, un fork et le tour est joué.
A moins que le problème ne soit pas du tout la…
[^] # Re: Pas de panique
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Mozilla est-il en train de devenir un Google junior?. Évalué à 3. Dernière modification le 12 février 2015 à 08:26.
Je n'ai pas loupé ça, vu que j'en ai parlé.
J'imagine que du a du louper un paragraphe du journal, qui explique que ce n'est pas une solution.
Comme tu trouves que fournir une version "à côté" qui ne limite pas lal iberté est acceptable, je t'invite à répondre à Foutaise aussi qui critique pour un autre produit la disponibilité seulement à côté d'une version "correcte".
[^] # Re: Enfin ! \o/
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Mozilla est-il en train de devenir un Google junior?. Évalué à 4. Dernière modification le 12 février 2015 à 07:39.
Je n'ai pas dit que ce n'était pas bien de se battre contre ça, pour se battre par exemple contre ce que tu décris.
Au contraire, faire cette sécurité par défaut serait très bien.
Comme toujours, le diable se cache dans les détails, qui en trouvant une bonne raison pour protéger va restreindre les libertés.
Toi, tu dis juste que comme il y a quelques méchants (c'est vrai, "voila un exemple" en pature), la solution de mettre tout le monde en prison (c'est une solution, qui marche pour se protéger des méchants, en effet) te convient.
C'est un choix, je reconnais qu'il est à la mode (surtout en France en ce moment).
Bon, comme tu insistes dessus en en faisant une affaire personnelle, je vais finir par répondre, une seule fois dessus car de toutes façon tu as décidé que j'étais un méchant et ne te ferai pas changer d'avis, l'explication est plutôt pou rles autres lecteurs. Le problème ici est surtout l'interface chaise-clavier : l'offre est volontairement mise en opt-out (ce qui offre un revenu nettement inférieur, mais c'est voulu de ne pas tromper les gens comme d'autres font), et pas grand chose ne peut être fait quand une personne dit "oui, je veux installer le produit en publicité" en cliquant volontairement sur la case "oui, je veux" (volontairement, car sans action de l'utilisateur, ça ne s'installe pas), et cette publicité est assumée (lien mis en page principale pour qui veut bien lire) et est affichée que pour les radins, ceux voulant le beurre et l'argent du beurre (et pour ceux voulant lire un peu, il est expliqué comment avoir une version sans publicité, que tu aurais pu utitiliser). Pour info, je pense à d'autres méthodes (genre "shareware"), en cours de réflexion.
[^] # Re: choisir une bonne distribution ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Mozilla est-il en train de devenir un Google junior?. Évalué à 10. Dernière modification le 12 février 2015 à 01:59.
Un petit changement, mais qui changerait tout.
Mais ça commence à faire beaucoup d'erreurs (en plus, ils insistent bien sur cette partie) ces derniers temps, et ils n'ont pas encore changé d'avis pour FFOS qui a ce même problème (juste que comme ça ne décolle pas, bon pas foule y prète attention), ta foi est plus grande que la mienne.
[^] # Re: choisir une bonne distribution ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Mozilla est-il en train de devenir un Google junior?. Évalué à 8. Dernière modification le 12 février 2015 à 01:40.
Oui. et j'ai bien aimé un commentaire :
"Good by and thank you for the fish. Good luck FF."
Pas d'animosité, c'était bien ensemble mais il est temps de se séparer.
Peut-être n'as-tu pas suivi le sujet :
- H264 et VP8 avaient tous les deux un décodeur libre.
- H264 et VP8 avaient tous les deux un problème de brevet
- H264 et VP8 avaient tous les deux un interdit d'évolution (Google le dit clairement : tu changes un bit de la spec, il te laisse aux requins de MPEG-LA)
- La différence entre les deux est que pour l'un les brevets étaient payé par le fournisseur de l'OS, et pour l'autre par Google directement.
- Ha si, une diffénrence : l'un est performant, l'autre lui a pompé dessus mais à moité.
Bref, tu n'as pas suivi le sujet.
Mozilla a lui compris depuis très longtemps sa bétise et a changé de tactice 2x plus vite que ce quoi je m'attendais (mais le mal était fait).
La question est : est-ce que Mozilla fait aujourd'hui partie des gens qui protègent les libertés, ou partie des gens contre qui il faut se battre pour garder des libertés?
tu évites de te positionner dessus (en faisant confiance à ta distro, comme réponse, facile ;-) ).
[^] # Re: Opportunistes
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Mozilla est-il en train de devenir un Google junior?. Évalué à 10. Dernière modification le 12 février 2015 à 01:06.
euh… Justement, j'estimais que Mozilla avait déjà rompu ce pacte à l'époque. En effet, sous couvert d'une tentative délirante (vraiment délirante, dans le style "il est possible de vider la mer à coup de sceau d'eau", si si on va le prouver) et faux-cul de proposer un format pas plus libre (ça a été démontré), plus mauvais (faut lire la spec de l'outsider… Puis pleurer de honte face à la non spec, et de rire face à l'évidence de pompage sur le concurrent) juste gratuit (mais en pratique pas plus gratuit que le format connu, forcément en pompant) et pas standardisé (au contraire du format refusé) en disant "c'est le futur du libre", il y avait un acte de vouloir laisser Flash (le seul moyen alors de lire les vidéos sur le net) sur les machines plutôt que d'amener plus vite HTML5, de refuser les standards pour accepter un format propriété d'une seule entreprise (alors autant aller prendre un navigateur de cette entreprise du coup), et surtout le refus de laisser le choix, de militer certes mais sans empécher l'utilisateur (rappel : le décodeur n'a pas besoin d'être dans Firefox, les OS modernes ayant un backend vidéo), sans le prendre à partie.
Donc il fallait montrer avec ce que j'avais ce refus d'être manipulé de la sorte : mon statut d'utilisateur.
Pas de chance l'autre a joué dans le concours de qui refuse des choses.
En fait, j'ai du louper le sujet du coucours, je dois valider celui qui limite la liberté le plus lentement.
Désolé, mais je ne vois aucun rapport avec un quelconque compromis à cause de part de marché, au contraire : le succès de Firefox fut au départ sa hackabilité à coup d'extension, ce qui est en train d'être tué à coup de validation obligatoire.
Perso, je dirais que depuis qu'elle a pas mal de millions de $ en banque, les priorités ont changées. Ce ne serait pas la première fois. Plus le temps avance (le coup des DRM à la iOS sur FFOS, désolé mais ton "a toujours essayé de défendre l'ouverture", je n'y crois pas, ou du moins plus; et ce n'est pas la seule chose, on voit aussi l'abandon de Thunderbird, étonnant que le projet "moins rentable" y passe, alors que la liberté est aussi ici très importante; Dois-je citer Personna laissé carrement dans la poubelle alors que c'est important pour la liberté de l'utilisateur, sans grande tentative?), plus le titre du journal me vient en grand : la priorité n'est plus l'utilisateur, mais ce qu'on va pouvoir récupérer de lui, ce qui est bankable. Ce n'est pas mal (de mon point de vue), juste moins cohérant avec ce qui est affiché et ce que les gens s'imaginent.
encore une fois, j'aimerai me tromper, car si je ne me trompe pas il va falloir un nouveau Mozilla dans les prochaines années et ce n'est pas dit que ce sera faisable vu comment les actuels acteurs tentent de vérouiller. J'en vient à imaginer un fork, mais est-ce qu'il y aura asez de développeurs prêt à lacher leur salariat confortable pour prendre le risque de penser à la liberté des utilisateurs? Pas sûr.
[^] # Re: Pas libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le projet Libre OS USB a besoin de vous. Évalué à 0.
On se connait assez pour que tu saches que je suis tatillon sur les licences ;-).
Mais il faut être réaliste : il y a une zone grise, qu'on le veuille ou pas.
La nier ne fera pas avancer.
Je m'étonne toujours que parfois c'est un gros sujet, et parfois (bizarrement quand le logiciel plait) il est oublié ;-).
Je dis juste que nier ce cas ne fera pas avancer le libre : ce cas existe, avec ses conséquences.
Et le libre a maintes fois joué avec ce risque.
Aurait-il fallu interdire à Firefox de lire le JPEG et le GIF car la loi l'interdisait (brevets)?
Aurait-il fallu enlever le support de .doc d'OpenOffice car la loi dit que c'est pas bien?
Quid des émulateurs libres impossibles à utiliser sans contrefaçon de la ROM, est-ce crédible que les gens vont faire du légal avec?
Et la clé AACS alors? Tiens, bizarre mais les libristes étiaent pour la diffuser, alors que clairement interdit.
etc… Je dois en oublier.
Etonnant, la zone grise est mal, sauf quand le libre peut en profiter.
La zone grise a ses avantage, le proprio utilise ça comme le libre utilise ça, et le nier n'apportera pas de bonus au libre.
"- Tiens, met Teamviewer, - Je peux pas, pas le dorit de distribuer, - ben si, prend le fichier et hop, on te dira rien, - Lit la licence, - T'es un pas marrant toi, bye je te laisse à ton délire".
[^] # Re: Pas libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le projet Libre OS USB a besoin de vous. Évalué à 4. Dernière modification le 11 février 2015 à 20:34.
A démontrer.
Moi je dirais que c'est parce qu'il répondait à un besoin, le côté libre était un moyen et non un but.
Libre pur, vraiment? JPEG est supporté par firefox depuis le début, et il n'était pas libre (brevets).
Flash pas interdit, au contraire, tout était fait pour qu'il soit compatible.
Ha, j'ai oublié : jusqu'à il y a quelques années, donc pendant toute sa phase de montée, le moteur de gestion de crash était… proprio. horrible, hein.
CQFD. Ou comment dire une chose et démontrer l'inverse en un commentaire.
Je dis bravo.
foutaises.
C'est une trahison pour les utilisateurs intégristes peut-être, mais c'est tout.
Rappels :
- Que FF ait les DRM n'oblige pas les utilisateurs à aller sur des sites avec DRM
- Une tonne de libristes ont des MacBook (pour une preuve, suffit d'aller à une conf libriste), alors le refus des DRMs chez les libristes…
- Même délire avec LibreOffice qui support le format .doc proprio, rien de nouveau. Et bien sûr, des gens coryent que LibreOffice sans support .doc marcherait mieux… Ha ha. Faut descendre sur terre un jour.
Une tonne de logiciel libre gère les DRMs. Le libre n'est pas opposé aux DRMs. Certains libristes oui, mais certains != tous. (tout comme les pro-copylfet ne représentent pas tout le libre au contraire de ce que certains veulent faire croire, bref la politique de cacher les pensée dissidentes pour s'approprier un phénomène plus global)
Je ne dit pas que les DRMs c'est bien, suffit de regarder mon site que j'ai pointé, je dis juste que se suicider ne fait pas avancer le libre. Il faut vivre avec les DRM et d'autres choses proprios, en attendant que le libre propose mieux (et non "moins bien mais libre").
[^] # Re: Pas libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le projet Libre OS USB a besoin de vous. Évalué à 1. Dernière modification le 11 février 2015 à 19:45.
Et si les developpeurs libristes rejentent les DRM, il y aura de moins en moins de monde utilisant du libre (pas adpaté, sans contenu)
Et donc, tu crois sérieusement que ça va aider que 1% de la population (les libristes, et encore je prend très large, vu que pas mal de libristes sont pragmatiques et ont un Mac) rejette, tu crois sérieusement qu'ils vont repenser leur façon de vendre?
Vraiment, tu devrais lire la réponse de Mozilla, il ya déjà eu ce débat et les DRM (comme AVC aussi au passage) a déjà gagné. Passons à la prochaine bataille.
La, tu montres juste que tu n'as pas lu ni a été interessé par la problématique des DRM dand le libre, juste dans ton coin sans vouloir réfléchir au problème réél. Tu préfères que les gens se suicident plutôt que de passer à la prochaine bataille gagnable. C'est sûr, le libre va avancer comme ça.
Et bizarrement, pas de discussion sur hurd le libriste pur. Saloperie de Linux pragmatique.