Tiens tiens… C'est justement ce qui est demandé pour ce métier!
Comme c'est bizarre, tu trouves bien un cadre légal pour éviter les situations sordides quand ça t'arrrange… Et quand ça te plait pas, cette solution est oubliée.
Le choix pas faux cul est simple :
- Pour n'importe quel métier, cadre légal
- On interdit les clients de tous les métiers.
Mais non, bizarrement, pour un métier spécifique qui dépend de l'idéologie de certaines personnes, hop comme par hasard la solution est différente…
Et le pire dans tous ça c'est que les gens arrivent à écrire ça sans fair "tilt" dans leur tête qu'il y a un soucis…
sinon, pour information, des situations sordide dens dés métiers hors prostitution, ça existe, il y a aussi l'équivalent du proxénète, mais les moyens pour traquer ça sont dérisoires… comme pour les proxénètes en fait.
Peut-être parce qu'en fait, ce n'est pas le sujet, les gens n'ont rien à foutre des proxénètes et de la traite des gens, ce qui interesse est d'interdire des moeurs "pas bien" (ah la belle excuse d'interdire le client pour ne pas interdire directement le métier, avec l'impact qui ne change pas en pratique ou en pire pour certaines parties)… Je resterai toujours impressionné par la capacité à dire a pour interdire B qui n'a rien à voir, à croire que les gens ne sont jamais aller à l'école apprendre ce qu'est un raisonnement logique et une démarche scientifique :(.
Et un admin sys, qui conserve les papiers d'identités de ses administrés, qui touche 75% des passes
C'est rigolo que tu parles de la traite, de trucs déjà illégaux, quand on parle de prostitution.
Ou comment changer de sujet pour ne pas devoir y réflchir…
Merci de la belle démonstration de la démagogie qui entoure ça.
Pour info, tout ce dont tu parles, c'est déjà interdit. Donc pourquoi une nouveallle loi?
foutaises.
juste, je trouve tes propos un peu simplificateurs,
Les tiens sont complètement hors sujet, c'est pire!
Je suis contre l'esclavagisme, la prise de papiers d'identités etc… Mais ça, ce n'est pas le sujet traité actuellement (que ce soit la future loi ou les tentative de restriction d'Internet, qui n'ont rien à foutre de sont tu parles vu que c'est déjà illégal).
Vous voulez lutter contre ces trucs horribles? Allez y. Mais pour le moment, rien n'est prévu contre ça (aucun nouveau moyens, aucune nouvelle loi contre ça, ce qui est prévu est tout autre chose).
Le panneau est gigantesque (l'amalgame prostition et traite d'esclave, on parle de A pour interdire B, et ça choque pas), mais il marche. C'est triste. triste monde.
La prostitution ça n'est pas de faire ce qu'on veut avec son corps c'est faire ce qu'on veut avec le corps de quelqu'un d'autre comme n'importe quelle marchandise.
Va jusqu'au bout de tes idées : interdit tout travail. Car le travail à la chaine dans une usine, ou n'importe quel techos ou n'importe qui en fait, c'est exactement ta description.
Bizarre que tu t'arrêtes à un truc en particulier… Argument faux cul, tu n'es même pas capable de l'assumer jusqu'au bout.
Le projet de loi c'est de pénaliser le client, pas la prostituée !
En pratique, ça change rien. Juste la "bonne conscience" toute pourrie pour condamner la prostituée.
Je propose d'interdire tous les clients pour acheter des voitures, prmois c'est pas les constructeurs de voitures qui sont visés… foutaises.
la différence c'est qu'au lieu que ce soit elle qui prenne un risque ça sera son client.
La différence est que comme le client sera déjà dans l'illégalité, il n'aura pas de grande ligne à raverser pour cogner. Mais pas grave, personne ne s'interesse aux prostituées de toute manières, qu'elles crèvent, qu'elles en prennent plein la gueule, ce n'est pas ça qui pose problème.
Faux-cul au max de bien-pensants voulant imposer leur police des moeurs…
pour l'analogie, ça serait plutôt "2 indées en plus".
(Et Humble Indie Bundle devient alors un proxénète aux yeux de la loi juste parce qu'il permet à 3 indées de faire une proposition packagée comme n'importe quel autre intermédiaire peut le faire dans d'autres domaines, va comprendre)
On rigole, on rigole, mais la réalité n'est pas si loin…
Pareil pour les violences, il y a une hiérarchie suivant la partie du corps, et les violences sexuels sont celles qui sont le plus mal vécues. Un simple attouchement des zones sexuels peut-être très traumatisant, alors que ça sera rarement le cas sur une autre partie du corps
Je suis provocateur sur le sujet, pour pousser la logique à bout pour ceux qui balancent des raisons qui n'appliquent pas pour d'autres domaines (j'ai réagi car bien que tu sois "contre l'interdiction", certains de tes arguments reprennaient des illogismes des "pour l'interdiction").
Il y a une différence de sensibilité définie par les gens, et je ne suis pas pour aller à l'encontre de cette sensibilité, on fait avec (parce que bon, la sensibilité est aussi une éducation, on pourrait éduquer d'une autre manière). D'ailleurs je n'ai rien contre les loi qui interdisent de toucher un ventre sans demander.
Mais à partir du moment où une personne pense que ce n'est pas sensible, on n'a pas le droit de lui interdire de faire avec cette pensée, ce que font pas mal de personnes qui veulent absolument que toutes les femmes aient une sensibilité à ce niveau… Ou alors, c'est bien lui priver d'une liberté, et non la libérer comme le disent les défenseurs qui privent.
Et qu'abolir veut dire abolir les causes et pas les symptômes visible.
Pour que les gens comprennent, il faut surtout ne JAMAIS parler d'abolition, mais d'interdiction, car rien n'est aboli dans l'histoire.
L'abolition, c'est permettre à celles qui ne veulent pas de ne pas le faire, pas à interdire à celle qui veulent de le faire.
Le projet de loi et le filtrage d'Internet s'attaquent aux prostitué(e)s, pas aux proxénétisme plus que ça.
Pour rappel, un admin système qui gère un serveur d'une prostituée (indée) est considéré comme proxénéte (il fournit de quoi faire son métier, quel enfoiré cet admin, il la manipule!) et est déja condamnable (ben oui, quelle idée qu'une indée ne serait pas capable d'être admin sys ou web developpeur aussi).
Tout le bla bla autour des "filières" et des proxénètes est juste un écran de fumée pour ne pas dire ce qui est fait en réalité : émpécher n'importe quelle indépendante de trouver des clients (mais c'est tellement plus vendeur de parler de méchants proxénètes mangeurs d'enfants).
OK, parlons alors de la liberté de ne pas travailler, aucun travail.
C'est de ça dont on parle ou d'autres chose?
Assume la liberté que tu revendiques : bat-toi contre l'obligation de travailler, car on parle bien t'interdire un travail, donc il faut aller au bout de la logique et interdire tout travail "pour la santé du corps, pour la liberté".
Te focaliser sur un travail précis parce que celui-ci ne convient pas c'est imposer ta façon de penser aux autres qui n'a rien à voir avec défendre la liberté, c'est juste imposer ta police des moeurs, ça n'a rien à voir avec une quelconque liberté.
Il manque un volet pédagogique, en effet : celui de la liberté de faire ce qu'on veut avec n'importe quelle partie de son corps à égalité (vagin ou main, les deux sont une partie du corps, TON avis sur le fait que ce n'est "pas pareil" est TON opinion que tu n'as pas à imposer aux autres), bref la pédagogie de "tout le monde ne pense pas forcément comme moi, de quel droit puis-je lui imposer ma façon de penser".
Bref, tu te caches derrière un joli mot pour quelque chose de moins joli, et ne compte surtout pas aider les personnes en détresse, du moins en ce que tu dis qu'il faudrait interdire.
Rappel :
- l'abolition de l'esclave, c'est interdire un autre de te mettre en esclavage (personne ne t'interdit d'être esclave d'une personne, tu es libre d'être ou pas être esclave)
- l'abolition de la peine de mort, c'est interdire un autre de te tuer (personne ne t'interdit de te suicider, tu es libre d'être ou pas être mort)
alors que l'abolition (sic) de la prostitition, c'est interdire à la personne concernée de se prostituer. cette incohérence ne te dérange pas? Ou est la liberté dans cette façon de faire? Je la cherche, je ne la trouve pas, c'est qtout le contraire même (la liberté serait ici de pouvoir avoir un autre travail qui paye autant par exemple, tiens… ah non, surtout pas proposer une liberté!!!)
Les prostituées sont des femmes, de nationalités étrangères et dans des situations très précaires. Comment peut-on parler de « liberté » ?
Du moment où tu interdis d'obliger à travailler n'importe quel métier. Tu n'as pas répondu à la question : pourquoi le commerce d'une partie du corps serait interdite, et pas une autre? S'il te plait, ne met pas tes convictions à toi dans la réponse, tas convictions ne sont pas le sujet.
sinon, pour info, ta phrase est fausse : elle sous-entend que toutes les prostituées sont ce que tu décris et cette saloperie de réalité qui fait chier les bien-pensants, si elle t'interesse, te démontre le contraire. Je connais personnelement (non, n'en concluez rien…) des prostituées qui sont 100% françaises, dans une situation non précaire du tout, qui font ça pour une seule raison : le fric facile (pourquoi se faire chier 40 h/semaine quand 8h/semaine voir moins suffisent?), et l'argument de la "vente du corps", elle s'en battent complet car pour elle un vagin ou une main ou un cerveau, c'est le corps, de la même manière (la différence que TOI tu ferais, c'est TON problème, ne l'impose pas aux autres).
Il y a pas longtemps, on parlait dans les nouvelles de 2 "jeunes filles de bonnes famille" qui le faisaient (dans les beaux quartiers) juste pour passer le temps et que ça faisait pas mal de fric.
Bref, il y a les situations précaires, mais comme pour le P2P et le piratage, ce n'est pas 100% comme tu le sous-entends. Tu ne connais pas le milieu, tu parles comme les politiques qui pensent que le P2P = Piratage et que ça.
Je trouve que l'argument de zenitram « les femmes qui perdent une liberté sur leur corps » est faussement féministe, et qu'il est surtout ultra-libérale et complètement aveugle a une réalité économique.
caca ultra-libéral, vas-y!
La réalité économique est qu'il faut un travail. Interdire un travail sans en donner un autre est se cacher la réalité économique, justement. tu veux inciter à ne pas se prostituer? Ben propose un autre travail! Pas la peine d'interdire…
C'est la position des anti-prostitution qui est complètement aveugle a une réalité économique…
Il y a une situation économique qui force les gens à se comporter d'une certaine façon pour survivre.
Juste une question : si cette personne fait dans le batiment, en quoi est-ce différent? sans tes convictions, hein… Car tes convictions ne sont pas forcément partagées par tout le monde.
Si on "abolit" la prostition, il faut être logique, il faut abolir tout type de travail que les gens prennent pour survivre (et les autres aussi si on interdit tout de tout en prostitution, même les top de la prostitution à 2000€/nuit, i lfaut interdire tout les métiers de traders et n'importe quel caddre, tout métier de politique, c'est de la prostitution aussi), et ce parce que les arguments fonctionnent aussi bien… Mais bizarrement, on s'attaque qu'à une liberté sur un métier précis, va savoir pourquoi… a si, pardon, quelle évidence : parce que les arguments sont faux, le but est juste d'imposer une police des moeurs sur les autres.
Protéger les femmes exploitées? Mais qu'est-ce qu'on en a rien à foutre… Car on ne s'attaque pas du tout à elles la… Et vas-y on part dans le "ultra-libéral bla bla bla" plutôt que de regarder la réalité (économique et autre) et ne surtout pas s'occuper du réel problème (qui n'est pas la prostitution, mais la partie esclavagisme, ou encore pire : tout simplement le chômage. Zut alors, on ne peux pas descendre le chômage, alors on tire à côté tout en profitant pour imposer sa police des moeurs aux autres)
Le principe de cette loi est pédagogique (contre la prostitution,
Question conne, mais en quoi suprimer une liberté est pédagogique? Bon, rien de nouveau pour les bien pensants certes (ils m'interdisent aussi de mourir dans la dignité, quand et comme je veux etc… Alors que je leur demande rien du tout. tu verras qu'un jour c'est ta liberté que tu aimes qu'on enlevera au nom de l'abolition et de ta protection, et tu seras seul, tu devras même l'accpeter car tu as accepté le principe qu'on décide pour toi de ce qui est bien pour toi)
Je me prostitue bien (les mains, le cerveau, ça reste mon corps) et personne pour me sauver. De quel droit t'arroges-tu le droit de considérer qu'une partie du corps est plus intouchable que d'autres? Pourquoi n'interdisons-nous pas le mariage, qui est la première source de contractualisation du sexe, la première source de prostitution sexe contre argent (le mariage t'oblige à t'offrir à l'autre, en contre partie le mec partage en général son fric, sinon mariage annulé) bien avant la prostitution de rue?
Bref, pédagogie peut-être, mais pédagogie qui dit que la liberté c'est mal, beurk.
et la prostitution a effectivement chutée.
Ou alors, elle est moins visible et les bien pensants sont heureux de la partie affichage, en se foutant complet du risque que prennent les prostituées à cause des lois mises en place, par exemple, ou d'autres formes.
Pour info, de ce que je connais de l'Afrique, ça a changé en "maitresse entretenues" avec des "cadeaux" contre de la baise. Bref, ceux qui veulent voir la prostitution "abolie" sont heureux, mais en pratique elles sont juste passées des espèces au troc (les cadeaux étant revendus), je connais pas trop la Suède certes mais ça m'étonnerai fort que ça ait baissé comme par magie contrairement aux autres pays et pas que la forme (Réseaux cachés, Internet, troc…) ai changé.
Je propose d'interdire le P2P, afin de limiter ce vice qu'est le partage d'oeuvres contrefaites (et en fait, le partage en général, même de distros Linux, c'est le partage qui est mal, ça empèche de vendre quelle horreur), c'est un mal! Tu me suis dans la croisade contre le "mal" décidé unilatéralement? Parce que il y a pas mal de monde du côté des gouvernements qui adhèrent à cette idée aussi, et comme tu es pour l'idée de protéger contre le gré des gens, ça devrait te convenir (c'est ça de mettre un main dans l'engrenage des "abolitions" contre le gré des gens plutôt que de gérer le problème de fond genre l'impossible de vivre decement sans devoir chercher du fric, oui je suis un adorateur de revenu universel qui me parait bien plus une réponse au problème de la prostitution des gens pas dans un réseau illégal que l'interdiction qui ne va faire que cacher le problème et faire prendre des risques aux gens…), après on passera à l'abolition du libre ce cancer de la société…
Interdit alors ces 90%, pas 100%. A zut, c'est déjà dans la loi…
Juste qu'en pratique, c'est bien interdire aux femmes, les soumettre au dictat des bonnes moeurs, leur enlever un droit, qui est voulu, ces 100%, pas ces 90% (les 90% sont déjà interdits et il suffit d'appliquer la loi avec plus de moyens, la cible est bien les 10% sans souteneurs…)
Sérieux, vous gobez ce genre d'arguments?
Vous êtes donc prêt à gober qu'il faut interdire Bittorrent et le P2P en général, car 90% des échanges sont de la contrefaçon et que c'est pas bien (tant pis pour les 10% légaux, comme pour la prostitution sans souteneur).
Et dire que le meilleur moyen d'abolir la prostitution (pour la majorité des cas, il y a uara toujours des gens voulant gagner plus), c'est de fournir une vie décente aux gens… Interdire ne changera rien car les personnes auront toujours la même raison de le faire.
Ce fût les artistes, puis les enfants et maintenant les femmes (enfin à 95%).
note que pour une fois, ça change : avant, c'était pour défendre des gens (les artistes) qui le réclamaient, maintenant c'est contre les personnes concernés (les femmes qui perdent une liberté sur leur corps, vu que les maquereaux sont une bonne excuse pour interdire aux femmes en pratique, le gouvernement et les parlementaires disent une chose et votent une chose complètement différente) qui réclament l'inverse.
Vous êtes conscients que vous parlez de la même chose à l'implémentation près juste que la "langue" (le logiciel sous-jacent) est différente?
Sinon, entre "apt-cache" pour la recherche et "pinning" pour les dépots prioritaires, chez apt ils ont de la suite dans les idées pour t'inciter à oublier les commandes… (bon, apt a l'air d'utiliser le mot "preferences" plus logique, mais je vois "pinning" pas mal sur le net, encore un truc apt-get vs aptitude dans le discours?)
je sais pas pour vous, mais pour moi taper "yum -C search" est quif quif (en vitesse pour taper et en vitesse pour mémoriser la commande à la con) que taper "apt-cache search"
C'est quoi votre problème avec ces commandes qui font la même chose (et même rapidité)? Pourquoi cette haine de choses qui font la même chose avec la même rapidité?
Ta machine fume.
Ma VM (une VM, hein… Bref, un truc ralenti, bon OK comme toi) derrière une ligne VDSL2 (donc comme l'ADSL le ping est pas terrible, c'est pas un serveur correctement connecté au net) chez un FAI "pour particuliers" :
real 0m6.729s
user 0m0.370s
sys 0m0.070s
Et j'ai les repos par défaut + EPEL…
Je tiens à préciser que je ne comprends pas pourquoi une recherche entraîne la mise à jour de la liste des paquets.
Pour que la liste soit à jour, de manière automatique, et pas que tu te dises ensuite "zut, la liste est peut-être obsolète". Pour un search c'est peut-être bourrin, ok, mais c'est du défaut, c'est tout.
Et puis, bon, c'est pas comme si on parlait d'admins système, qui sont sensés savoir lire un manpage de yum pour changer les options par défaut (c'est un choix par défaut, qui plait ou pas ça reste du défaut) -C
Tells yum to run entirely from cache - does not download or update any headers unless it has to to perform the requested action.
hop:
real 0m0.435s
user 0m0.366s
sys 0m0.028s
Pas contre toi spécialement, mais l'argument de la lenteur simplement parce que le choix par défaut n'est pas le même entre apt et yum est risible, et montre plus une envie de taper sur yum qu'on a décidé de détester sans savoir pourquoi qu'une comparaison objective.
Perso, la seule différence que je vois entre les deux avec ma maigre utilisation certes est une petite différence de config par défaut et des commandes différentes (et les gars, vous êtes sérieux quand apt vous plait alors qu'ils faut taper des commandes super chiantes pour une simple recherche à jour? faut taper "-C" pour yum, ok, mais "apt-cache" pour une recherche, c'est d'un évident…) pour le plaisir de faire chier ceux qui travaillent avec plusieurs distros, bref, le plaisir de coder 2x la même chose.
Dans la théorie (et un OU logique) tu as raison, mais si un jour on te demande de répondre par oui ou par non et que tu réponds "oui et non", je crois qu'on va pas apprécier. Je préfère donc expliciter…
Bref, je refuse de faire l'administration de ce truc, pour moi, c'est une verrue sur mon réseau.
Clair que RHEL c'est pas le truc que les admins à travers le monde utilisent tous sur les grosses machines, gnumdk est trop un dieu et c'est certainement de la faute de la distro si il y a un problème, c'est évident…
RHEL est juste le truc par défaut de toute boite qui rationalise (bon, concurrencé par SuSE certes maintenant), mais c'est de la merde, évident!
que puppet n'est pas dispo dans les dépots…
Il est pourtant la : https://dl.fedoraproject.org/pub/epel/6/x86_64/
(non, pas le dépot de chez RedHat direct, mais ce dépot est la référence, le truc à ajouter à une RHEL/CentOS si on ne te l'interdit pas pour les certifications, l'équivlaent de universe d'Ubuntu)
Bref, de l'anti sans vraiment connaitre et/ou se remettre en cause.
Ca c'est du lancer de troll!
Pour l'alimenter : clair qu'avoir 1 an pour upgrader (si tu installes une machine au 1/1/2011, fallait faire un upgrade dans l'année 2011 tout début 2012 sinon plus de sécu), sinon crève, ça donne envie comme distro, après si tu as le temps de t'amuser à refaire les validations…
Déjà, rien que dans sa durée de vie (10 ans pour RHEL/CentOS contre 5 ans pour Ubuntu).
Mais sinon, oui c'est un gros troll, chaque distro ayant ses avantages et inconvénients, on ne peux pas dire "c'est mieux" sans connaitre l'utilisation, bref il n'y a que toi qui peut savoir ce qui est mieux pour toi, en fonction de ce que tu comptes en faire (exemple : si tu fais des upgrades tous les 2-3 ans ou si ton projet a une courte durée de vie, l'avantage que j'ai cité ne te concerne pas et ne vaut rien du tout, si tu veux pas gérer des upgrades ou en faire le moins possible pendant la vie de ton long projet, Ubuntu est éliminé direct).
Tu te fou de ma gueule encore plus :
- je respecte les pro-copyleft (ils ont des arguments)
- je ne resepcte pas les pro-copyleft qui font croire que c'est une "vision" du libre.
Ca n'a rien à voir avec une vision.
Je suis respectueux des gens qui sont honnêtes avec eux même, y compris les pro-copyleft. La, tu essayes de faire croire que le copyleft est le coeur du libre, ce qui par définition du libre ne l'est pas, que ça te plaise ou non.
Il n'y a pas de définition du libre,
Faux.
Je t'invite à lire la définition de la FSF, par exemple, elle est courte.
C'est factuel. Je l'ai déjà dit. Ce n'est plus une erreur, c'est un mensonge la, encore.
Saloperie de faits hein…
D'ailleurs, tu oublies toujours de me démontrer en quoi le domaine public ou la WTFPL n'est pas libre…
Je te laisse avec tes fantasmes pourris et insultants sur le libre (que tu n'arrête pas d'insulter à force de ne pas le comprendre, qui n'est pas respectueux? Tu n'arrives même pas à respecter ce que tu dis aimer…).
PS : ça me change un peu, ces derniers temps j'avais plus le droit à "le non commercial est le coeur du libre, bon peut-être pas le coeur, mais c'est compatible avec la vision du libre".
Au début, j'accepte que ce soit une erreur (j'ai d'ailleurs dit "faux" et non "menteur" au début, en expliquand pourquoi c'est faux).
Au bout de 10 commentaires d'explications factuelles (genre la définition de "libre"), désolé, ce n'est plus une erreur, c'est du mensonge.
Ce n'est pas une question d'être d'accord ou pas (je n'ai jamais réagis face à quelqu'un qui dit préférer le copyleft au copyfree).
Je juge vite? J'ai attendu 10 commentaire avant de l'appeler menteur quand même…
Et encore une fois, mais pour toi cette fois ci ;-), il est nul part question de vision du libre, mais de définition du libre (et accepter que le libre a plusieurs courants).
Mettre une "vision" est dévier la discussion pour ne pas parler du sujet (le libre dans son ensemble, qui a plusieurs "visions" qui cohabitent ensemble, quand une vision ne cherche pas à renier à une autre le droit d'être libre).
Je prend comme insultant une personne qui ne lit même pas a réponse et redébite les mêmes erreur 10x de suite, oui. Ne trouves-tu pas insultant que des personnes disent t'écouter, et en fait continuent leur délire sans réfléchir à ce que tu as dit? Je suis plus copyfree que copyleft, mais jamais je n'ai dit qu'il faudrait que le coeur du libre est le copyfree, de quel droit cette personne peut balancer une annerie comme "le coeur du libre, c'est le copyleft?" alors qu'on lui dit depuis 10 commentaire que le libre ne contient pas ça, en parlant de sa définition (même celle de la FSF qui est pro-copyleft ne parle pas de ça)…
Donc oui, à partir d'un moment, se tromper devient mentir.
(et encore il faut en être sur à 100%).
Personne n'a encore pu me prouver que le domaine public n'est pas libre ;-) (alors que oui, il n'est pas copyleft) ce qui casse son son fantasme sur ce qu'est le libre… C'est factuel. N pas l'avoir vu, OK, on se trompe, continuer à dire que le bleu est blanc après qu'on ai montré un dico à la personne, s'est plus se tromper, c'est mentir (car on a vu le dico, l'erreur n'est plus possible)
de mon côté je suis intimement convaincu que cette transmissibilité de l'information est vraiment importante pour celui qui reçoit le logiciel, alors j'ai un peu de mal à mettre dans le libre le domaine public, qui lui casse cette transmission
On s'en fout de ton côté, de ta vision. Ce n'est pas elle qui défini le libre.
Voila bien le problème : tu as une conviction, et tu voudrais que le libre y correspond.
Dommage, le libre n'y correspond pas du tout (le copyleft le fait par contre).
Mais mon raisonnement est simple, je place l'irrévocabilité de la nature libre d'un logiciel au coeur de sa définition
Ce qui est Totalement faux, c'est ton délire, pas la définition du libre qui n'as pas du tout ça dans son coeur (montre le moi sinon…)
je n'essaie pas d'imposer ma vision, et je ne prétend pas qu'elle a la moindre légitimité.
Tu fais le contraire depuis le début, en parlant de copyleft et en disant que tu parles du libre.
C'est juste une opinion? Parle de ton opinion (copyleft) et dit que c'est ton opinion et que ça n'a rien à voir avec le libre (que tu n'aimes pas trop dans son ensemble, tu aimes juste une partie du libre).
Voila pourquoi ça me gonfle : des personnes essayent de faire croire que leurs idées est l'idée du libre, alors que ça n'a pas grand chose à voir.
C'est fou comme les gens peuvent faire l'aveugle au point d'insulter le libre à ce point, elle le tordre pour qu'il fasse ce qu'ils veulent.
Le pire étant que tu dis que tu comprends le libre alors que tu démontres à chaque commentaire que tu ne le comprend pas du tout, tu penses être libriste alors que tu n'aimes pas le libre en fait.
Tu es insultant envers le libre.
C'est juste une opinion, j'aimerais juste qu'on m'autorise à l'avoir sans qu'on me dise que je ne comprends rien à rien…
Dire que le bleu est blanc n'est pas une opinion, c'est un mensonge.
Une opinion, ça serait dire que le libre est trop large pour toi et que tu aimes que le copyleft.
Tu ne dis pas ça.
Tu essayes de te faire passer pour victime alors que tu ne fais que mentir.
Foutage de gueule encore pire qu'avant, comme si on t'interdisais quelque chose.
Si je t'interdit quelque chose, c'est d'insulter les libristes qui ne sont pas pro-copyleft en leur reniant le droit d'être libriste, je te renie le droit de mentir, mais c'est tout.
Tu as un opinion? Assume la, ne fait pas passer des vessies pour des lanternes (ce que tu fais depuis le début) plutôt que de mentir aux gens. Tu as trop honte de tes opinions?
[^] # Re: Déjà vu
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [trolldi] filtrage contre les maquereaux. Évalué à 5.
Tiens tiens… C'est justement ce qui est demandé pour ce métier!
Comme c'est bizarre, tu trouves bien un cadre légal pour éviter les situations sordides quand ça t'arrrange… Et quand ça te plait pas, cette solution est oubliée.
Le choix pas faux cul est simple :
- Pour n'importe quel métier, cadre légal
- On interdit les clients de tous les métiers.
Mais non, bizarrement, pour un métier spécifique qui dépend de l'idéologie de certaines personnes, hop comme par hasard la solution est différente…
Et le pire dans tous ça c'est que les gens arrivent à écrire ça sans fair "tilt" dans leur tête qu'il y a un soucis…
sinon, pour information, des situations sordide dens dés métiers hors prostitution, ça existe, il y a aussi l'équivalent du proxénète, mais les moyens pour traquer ça sont dérisoires… comme pour les proxénètes en fait.
Peut-être parce qu'en fait, ce n'est pas le sujet, les gens n'ont rien à foutre des proxénètes et de la traite des gens, ce qui interesse est d'interdire des moeurs "pas bien" (ah la belle excuse d'interdire le client pour ne pas interdire directement le métier, avec l'impact qui ne change pas en pratique ou en pire pour certaines parties)… Je resterai toujours impressionné par la capacité à dire a pour interdire B qui n'a rien à voir, à croire que les gens ne sont jamais aller à l'école apprendre ce qu'est un raisonnement logique et une démarche scientifique :(.
[^] # Re: Déjà vu
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [trolldi] filtrage contre les maquereaux. Évalué à 4. Dernière modification le 23 novembre 2013 à 21:52.
C'est rigolo que tu parles de la traite, de trucs déjà illégaux, quand on parle de prostitution.
Ou comment changer de sujet pour ne pas devoir y réflchir…
Merci de la belle démonstration de la démagogie qui entoure ça.
Pour info, tout ce dont tu parles, c'est déjà interdit. Donc pourquoi une nouveallle loi?
foutaises.
Les tiens sont complètement hors sujet, c'est pire!
Je suis contre l'esclavagisme, la prise de papiers d'identités etc… Mais ça, ce n'est pas le sujet traité actuellement (que ce soit la future loi ou les tentative de restriction d'Internet, qui n'ont rien à foutre de sont tu parles vu que c'est déjà illégal).
Vous voulez lutter contre ces trucs horribles? Allez y. Mais pour le moment, rien n'est prévu contre ça (aucun nouveau moyens, aucune nouvelle loi contre ça, ce qui est prévu est tout autre chose).
Le panneau est gigantesque (l'amalgame prostition et traite d'esclave, on parle de A pour interdire B, et ça choque pas), mais il marche. C'est triste. triste monde.
[^] # Re: Déjà vu
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [trolldi] filtrage contre les maquereaux. Évalué à 2.
Relit ce que j'ai écrit sur la notion d'abolition… Ce terme est complètement inversé ici.
Abolir = laisser une liberté à la personne visée
Ici = Enlever une liberté à la personne visée!
Le lavage de cerveau a fait son effet :(.
[^] # Re: Déjà vu
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [trolldi] filtrage contre les maquereaux. Évalué à 9.
Va jusqu'au bout de tes idées : interdit tout travail. Car le travail à la chaine dans une usine, ou n'importe quel techos ou n'importe qui en fait, c'est exactement ta description.
Bizarre que tu t'arrêtes à un truc en particulier… Argument faux cul, tu n'es même pas capable de l'assumer jusqu'au bout.
En pratique, ça change rien. Juste la "bonne conscience" toute pourrie pour condamner la prostituée.
Je propose d'interdire tous les clients pour acheter des voitures, prmois c'est pas les constructeurs de voitures qui sont visés… foutaises.
La différence est que comme le client sera déjà dans l'illégalité, il n'aura pas de grande ligne à raverser pour cogner. Mais pas grave, personne ne s'interesse aux prostituées de toute manières, qu'elles crèvent, qu'elles en prennent plein la gueule, ce n'est pas ça qui pose problème.
Faux-cul au max de bien-pensants voulant imposer leur police des moeurs…
[^] # Re: Déjà vu
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [trolldi] filtrage contre les maquereaux. Évalué à 1.
pour l'analogie, ça serait plutôt "2 indées en plus".
(Et Humble Indie Bundle devient alors un proxénète aux yeux de la loi juste parce qu'il permet à 3 indées de faire une proposition packagée comme n'importe quel autre intermédiaire peut le faire dans d'autres domaines, va comprendre)
On rigole, on rigole, mais la réalité n'est pas si loin…
[^] # Re: Déjà vu
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [trolldi] filtrage contre les maquereaux. Évalué à 1.
Je suis provocateur sur le sujet, pour pousser la logique à bout pour ceux qui balancent des raisons qui n'appliquent pas pour d'autres domaines (j'ai réagi car bien que tu sois "contre l'interdiction", certains de tes arguments reprennaient des illogismes des "pour l'interdiction").
Il y a une différence de sensibilité définie par les gens, et je ne suis pas pour aller à l'encontre de cette sensibilité, on fait avec (parce que bon, la sensibilité est aussi une éducation, on pourrait éduquer d'une autre manière). D'ailleurs je n'ai rien contre les loi qui interdisent de toucher un ventre sans demander.
Mais à partir du moment où une personne pense que ce n'est pas sensible, on n'a pas le droit de lui interdire de faire avec cette pensée, ce que font pas mal de personnes qui veulent absolument que toutes les femmes aient une sensibilité à ce niveau… Ou alors, c'est bien lui priver d'une liberté, et non la libérer comme le disent les défenseurs qui privent.
Pour que les gens comprennent, il faut surtout ne JAMAIS parler d'abolition, mais d'interdiction, car rien n'est aboli dans l'histoire.
L'abolition, c'est permettre à celles qui ne veulent pas de ne pas le faire, pas à interdire à celle qui veulent de le faire.
[^] # Re: Déjà vu
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [trolldi] filtrage contre les maquereaux. Évalué à 4. Dernière modification le 23 novembre 2013 à 19:35.
Le projet de loi et le filtrage d'Internet s'attaquent aux prostitué(e)s, pas aux proxénétisme plus que ça.
Pour rappel, un admin système qui gère un serveur d'une prostituée (indée) est considéré comme proxénéte (il fournit de quoi faire son métier, quel enfoiré cet admin, il la manipule!) et est déja condamnable (ben oui, quelle idée qu'une indée ne serait pas capable d'être admin sys ou web developpeur aussi).
Tout le bla bla autour des "filières" et des proxénètes est juste un écran de fumée pour ne pas dire ce qui est fait en réalité : émpécher n'importe quelle indépendante de trouver des clients (mais c'est tellement plus vendeur de parler de méchants proxénètes mangeurs d'enfants).
[^] # Re: Déjà vu
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [trolldi] filtrage contre les maquereaux. Évalué à 5. Dernière modification le 23 novembre 2013 à 19:15.
OK, parlons alors de la liberté de ne pas travailler, aucun travail.
C'est de ça dont on parle ou d'autres chose?
Assume la liberté que tu revendiques : bat-toi contre l'obligation de travailler, car on parle bien t'interdire un travail, donc il faut aller au bout de la logique et interdire tout travail "pour la santé du corps, pour la liberté".
Te focaliser sur un travail précis parce que celui-ci ne convient pas c'est imposer ta façon de penser aux autres qui n'a rien à voir avec défendre la liberté, c'est juste imposer ta police des moeurs, ça n'a rien à voir avec une quelconque liberté.
Il manque un volet pédagogique, en effet : celui de la liberté de faire ce qu'on veut avec n'importe quelle partie de son corps à égalité (vagin ou main, les deux sont une partie du corps, TON avis sur le fait que ce n'est "pas pareil" est TON opinion que tu n'as pas à imposer aux autres), bref la pédagogie de "tout le monde ne pense pas forcément comme moi, de quel droit puis-je lui imposer ma façon de penser".
Bref, tu te caches derrière un joli mot pour quelque chose de moins joli, et ne compte surtout pas aider les personnes en détresse, du moins en ce que tu dis qu'il faudrait interdire.
Rappel :
- l'abolition de l'esclave, c'est interdire un autre de te mettre en esclavage (personne ne t'interdit d'être esclave d'une personne, tu es libre d'être ou pas être esclave)
- l'abolition de la peine de mort, c'est interdire un autre de te tuer (personne ne t'interdit de te suicider, tu es libre d'être ou pas être mort)
alors que l'abolition (sic) de la prostitition, c'est interdire à la personne concernée de se prostituer. cette incohérence ne te dérange pas? Ou est la liberté dans cette façon de faire? Je la cherche, je ne la trouve pas, c'est qtout le contraire même (la liberté serait ici de pouvoir avoir un autre travail qui paye autant par exemple, tiens… ah non, surtout pas proposer une liberté!!!)
[^] # Re: Déjà vu
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [trolldi] filtrage contre les maquereaux. Évalué à 10. Dernière modification le 23 novembre 2013 à 18:33.
Du moment où tu interdis d'obliger à travailler n'importe quel métier. Tu n'as pas répondu à la question : pourquoi le commerce d'une partie du corps serait interdite, et pas une autre? S'il te plait, ne met pas tes convictions à toi dans la réponse, tas convictions ne sont pas le sujet.
sinon, pour info, ta phrase est fausse : elle sous-entend que toutes les prostituées sont ce que tu décris et cette saloperie de réalité qui fait chier les bien-pensants, si elle t'interesse, te démontre le contraire. Je connais personnelement (non, n'en concluez rien…) des prostituées qui sont 100% françaises, dans une situation non précaire du tout, qui font ça pour une seule raison : le fric facile (pourquoi se faire chier 40 h/semaine quand 8h/semaine voir moins suffisent?), et l'argument de la "vente du corps", elle s'en battent complet car pour elle un vagin ou une main ou un cerveau, c'est le corps, de la même manière (la différence que TOI tu ferais, c'est TON problème, ne l'impose pas aux autres).
Il y a pas longtemps, on parlait dans les nouvelles de 2 "jeunes filles de bonnes famille" qui le faisaient (dans les beaux quartiers) juste pour passer le temps et que ça faisait pas mal de fric.
Bref, il y a les situations précaires, mais comme pour le P2P et le piratage, ce n'est pas 100% comme tu le sous-entends. Tu ne connais pas le milieu, tu parles comme les politiques qui pensent que le P2P = Piratage et que ça.
caca ultra-libéral, vas-y!
La réalité économique est qu'il faut un travail. Interdire un travail sans en donner un autre est se cacher la réalité économique, justement. tu veux inciter à ne pas se prostituer? Ben propose un autre travail! Pas la peine d'interdire…
C'est la position des anti-prostitution qui est complètement aveugle a une réalité économique…
Juste une question : si cette personne fait dans le batiment, en quoi est-ce différent? sans tes convictions, hein… Car tes convictions ne sont pas forcément partagées par tout le monde.
Si on "abolit" la prostition, il faut être logique, il faut abolir tout type de travail que les gens prennent pour survivre (et les autres aussi si on interdit tout de tout en prostitution, même les top de la prostitution à 2000€/nuit, i lfaut interdire tout les métiers de traders et n'importe quel caddre, tout métier de politique, c'est de la prostitution aussi), et ce parce que les arguments fonctionnent aussi bien… Mais bizarrement, on s'attaque qu'à une liberté sur un métier précis, va savoir pourquoi… a si, pardon, quelle évidence : parce que les arguments sont faux, le but est juste d'imposer une police des moeurs sur les autres.
Protéger les femmes exploitées? Mais qu'est-ce qu'on en a rien à foutre… Car on ne s'attaque pas du tout à elles la… Et vas-y on part dans le "ultra-libéral bla bla bla" plutôt que de regarder la réalité (économique et autre) et ne surtout pas s'occuper du réel problème (qui n'est pas la prostitution, mais la partie esclavagisme, ou encore pire : tout simplement le chômage. Zut alors, on ne peux pas descendre le chômage, alors on tire à côté tout en profitant pour imposer sa police des moeurs aux autres)
[^] # Re: Déjà vu
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [trolldi] filtrage contre les maquereaux. Évalué à 9. Dernière modification le 23 novembre 2013 à 14:35.
Question conne, mais en quoi suprimer une liberté est pédagogique? Bon, rien de nouveau pour les bien pensants certes (ils m'interdisent aussi de mourir dans la dignité, quand et comme je veux etc… Alors que je leur demande rien du tout. tu verras qu'un jour c'est ta liberté que tu aimes qu'on enlevera au nom de l'abolition et de ta protection, et tu seras seul, tu devras même l'accpeter car tu as accepté le principe qu'on décide pour toi de ce qui est bien pour toi)
Je me prostitue bien (les mains, le cerveau, ça reste mon corps) et personne pour me sauver. De quel droit t'arroges-tu le droit de considérer qu'une partie du corps est plus intouchable que d'autres? Pourquoi n'interdisons-nous pas le mariage, qui est la première source de contractualisation du sexe, la première source de prostitution sexe contre argent (le mariage t'oblige à t'offrir à l'autre, en contre partie le mec partage en général son fric, sinon mariage annulé) bien avant la prostitution de rue?
Bref, pédagogie peut-être, mais pédagogie qui dit que la liberté c'est mal, beurk.
Ou alors, elle est moins visible et les bien pensants sont heureux de la partie affichage, en se foutant complet du risque que prennent les prostituées à cause des lois mises en place, par exemple, ou d'autres formes.
Pour info, de ce que je connais de l'Afrique, ça a changé en "maitresse entretenues" avec des "cadeaux" contre de la baise. Bref, ceux qui veulent voir la prostitution "abolie" sont heureux, mais en pratique elles sont juste passées des espèces au troc (les cadeaux étant revendus), je connais pas trop la Suède certes mais ça m'étonnerai fort que ça ait baissé comme par magie contrairement aux autres pays et pas que la forme (Réseaux cachés, Internet, troc…) ai changé.
Je propose d'interdire le P2P, afin de limiter ce vice qu'est le partage d'oeuvres contrefaites (et en fait, le partage en général, même de distros Linux, c'est le partage qui est mal, ça empèche de vendre quelle horreur), c'est un mal! Tu me suis dans la croisade contre le "mal" décidé unilatéralement? Parce que il y a pas mal de monde du côté des gouvernements qui adhèrent à cette idée aussi, et comme tu es pour l'idée de protéger contre le gré des gens, ça devrait te convenir (c'est ça de mettre un main dans l'engrenage des "abolitions" contre le gré des gens plutôt que de gérer le problème de fond genre l'impossible de vivre decement sans devoir chercher du fric, oui je suis un adorateur de revenu universel qui me parait bien plus une réponse au problème de la prostitution des gens pas dans un réseau illégal que l'interdiction qui ne va faire que cacher le problème et faire prendre des risques aux gens…), après on passera à l'abolition du libre ce cancer de la société…
[^] # Re: Déjà vu
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [trolldi] filtrage contre les maquereaux. Évalué à 10.
bon HS, mais j'ai lancé certes…
Interdit alors ces 90%, pas 100%. A zut, c'est déjà dans la loi…
Juste qu'en pratique, c'est bien interdire aux femmes, les soumettre au dictat des bonnes moeurs, leur enlever un droit, qui est voulu, ces 100%, pas ces 90% (les 90% sont déjà interdits et il suffit d'appliquer la loi avec plus de moyens, la cible est bien les 10% sans souteneurs…)
Sérieux, vous gobez ce genre d'arguments?
Vous êtes donc prêt à gober qu'il faut interdire Bittorrent et le P2P en général, car 90% des échanges sont de la contrefaçon et que c'est pas bien (tant pis pour les 10% légaux, comme pour la prostitution sans souteneur).
Et dire que le meilleur moyen d'abolir la prostitution (pour la majorité des cas, il y a uara toujours des gens voulant gagner plus), c'est de fournir une vie décente aux gens… Interdire ne changera rien car les personnes auront toujours la même raison de le faire.
[^] # Re: Gnome fonctionne-t-il sans systemd ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Gnome 3.8 dans debian Jessie !. Évalué à 10.
C'est sûr que quand tu n'as plus aucune préférence que tu peux changer, c'est facile de présenter une cohérence.
[^] # Re: Déjà vu
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [trolldi] filtrage contre les maquereaux. Évalué à 0.
note que pour une fois, ça change : avant, c'était pour défendre des gens (les artistes) qui le réclamaient, maintenant c'est contre les personnes concernés (les femmes qui perdent une liberté sur leur corps, vu que les maquereaux sont une bonne excuse pour interdire aux femmes en pratique, le gouvernement et les parlementaires disent une chose et votent une chose complètement différente) qui réclament l'inverse.
Il y a de l'évolution dans les idées.
[^] # Re: Troll
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Red Hat Enterprise Linux 6.5. Évalué à 3.
Vous êtes conscients que vous parlez de la même chose à l'implémentation près juste que la "langue" (le logiciel sous-jacent) est différente?
Sinon, entre "apt-cache" pour la recherche et "pinning" pour les dépots prioritaires, chez apt ils ont de la suite dans les idées pour t'inciter à oublier les commandes… (bon, apt a l'air d'utiliser le mot "preferences" plus logique, mais je vois "pinning" pas mal sur le net, encore un truc apt-get vs aptitude dans le discours?)
[^] # Re: Troll
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Red Hat Enterprise Linux 6.5. Évalué à 4.
"Pour une mise à niveau des versions précédentes", ça ne me parle pas pour une recherche de paquet ou une installation de nouveau paquet… :(
Sans compter que c'est pas très stable comme conseil (apt-get avant, puis aptitude, pui apt-get de nouveau, ça va dans quelle direction ce truc?)
[^] # Re: Troll
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Red Hat Enterprise Linux 6.5. Évalué à 0. Dernière modification le 22 novembre 2013 à 18:11.
A chaque que je cherche (genre quand j'oublie la commande qui a un nom bizarre), je tombe que "apt-cache search". C'est historique?
Aucune différence, apt-get et apt-cache sont donc à bannir de toute utilisation "non super méga avancée" et de tout tuto?
Parce qu'en mise à jour 2013:
http://fr.openclassrooms.com/informatique/cours/reprenez-le-controle-a-l-aide-de-linux/apt-cache-search-rechercher-un-paquet
http://www.tecmint.com/useful-basic-commands-of-apt-get-and-apt-cache-for-package-management/
http://askubuntu.com/questions/298506/using-apt-cache-search
https://help.ubuntu.com/community/AptGet/Howto (octobre 203… Et une seule personne pour dire "non, c'est aptitude")
que du apt-get / apt-cache…
[^] # Re: Troll
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Red Hat Enterprise Linux 6.5. Évalué à 4.
je sais pas pour vous, mais pour moi taper "yum -C search" est quif quif (en vitesse pour taper et en vitesse pour mémoriser la commande à la con) que taper "apt-cache search"
C'est quoi votre problème avec ces commandes qui font la même chose (et même rapidité)? Pourquoi cette haine de choses qui font la même chose avec la même rapidité?
[^] # Re: Troll
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Red Hat Enterprise Linux 6.5. Évalué à 2. Dernière modification le 22 novembre 2013 à 17:13.
Ta machine fume.
Ma VM (une VM, hein… Bref, un truc ralenti, bon OK comme toi) derrière une ligne VDSL2 (donc comme l'ADSL le ping est pas terrible, c'est pas un serveur correctement connecté au net) chez un FAI "pour particuliers" :
real 0m6.729s
user 0m0.370s
sys 0m0.070s
Et j'ai les repos par défaut + EPEL…
Pour que la liste soit à jour, de manière automatique, et pas que tu te dises ensuite "zut, la liste est peut-être obsolète". Pour un search c'est peut-être bourrin, ok, mais c'est du défaut, c'est tout.
Et puis, bon, c'est pas comme si on parlait d'admins système, qui sont sensés savoir lire un manpage de yum pour changer les options par défaut (c'est un choix par défaut, qui plait ou pas ça reste du défaut)
-C
Tells yum to run entirely from cache - does not download or update any headers unless it has to to perform the requested action.
hop:
real 0m0.435s
user 0m0.366s
sys 0m0.028s
Pas contre toi spécialement, mais l'argument de la lenteur simplement parce que le choix par défaut n'est pas le même entre apt et yum est risible, et montre plus une envie de taper sur yum qu'on a décidé de détester sans savoir pourquoi qu'une comparaison objective.
Perso, la seule différence que je vois entre les deux avec ma maigre utilisation certes est une petite différence de config par défaut et des commandes différentes (et les gars, vous êtes sérieux quand apt vous plait alors qu'ils faut taper des commandes super chiantes pour une simple recherche à jour? faut taper "-C" pour yum, ok, mais "apt-cache" pour une recherche, c'est d'un évident…) pour le plaisir de faire chier ceux qui travaillent avec plusieurs distros, bref, le plaisir de coder 2x la même chose.
[^] # OU logique vs pratique
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Red Hat Enterprise Linux 6.5. Évalué à 10.
Dans la théorie (et un OU logique) tu as raison, mais si un jour on te demande de répondre par oui ou par non et que tu réponds "oui et non", je crois qu'on va pas apprécier. Je préfère donc expliciter…
[^] # Re: Troll
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Red Hat Enterprise Linux 6.5. Évalué à 5.
Clair que RHEL c'est pas le truc que les admins à travers le monde utilisent tous sur les grosses machines, gnumdk est trop un dieu et c'est certainement de la faute de la distro si il y a un problème, c'est évident…
RHEL est juste le truc par défaut de toute boite qui rationalise (bon, concurrencé par SuSE certes maintenant), mais c'est de la merde, évident!
Il est pourtant la :
https://dl.fedoraproject.org/pub/epel/6/x86_64/
(non, pas le dépot de chez RedHat direct, mais ce dépot est la référence, le truc à ajouter à une RHEL/CentOS si on ne te l'interdit pas pour les certifications, l'équivlaent de universe d'Ubuntu)
Bref, de l'anti sans vraiment connaitre et/ou se remettre en cause.
[^] # Re: Troll
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Red Hat Enterprise Linux 6.5. Évalué à 2. Dernière modification le 22 novembre 2013 à 12:24.
Ca c'est du lancer de troll!
Pour l'alimenter : clair qu'avoir 1 an pour upgrader (si tu installes une machine au 1/1/2011, fallait faire un upgrade dans l'année 2011 tout début 2012 sinon plus de sécu), sinon crève, ça donne envie comme distro, après si tu as le temps de t'amuser à refaire les validations…
[^] # Re: Troll
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Red Hat Enterprise Linux 6.5. Évalué à 6.
Déjà, rien que dans sa durée de vie (10 ans pour RHEL/CentOS contre 5 ans pour Ubuntu).
Mais sinon, oui c'est un gros troll, chaque distro ayant ses avantages et inconvénients, on ne peux pas dire "c'est mieux" sans connaitre l'utilisation, bref il n'y a que toi qui peut savoir ce qui est mieux pour toi, en fonction de ce que tu comptes en faire (exemple : si tu fais des upgrades tous les 2-3 ans ou si ton projet a une courte durée de vie, l'avantage que j'ai cité ne te concerne pas et ne vaut rien du tout, si tu veux pas gérer des upgrades ou en faire le moins possible pendant la vie de ton long projet, Ubuntu est éliminé direct).
[^] # Re: " La propriété intellectuelle c'est le vol"
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La propriété intellectuelle c'est le vol et la censure - Le changement c'est quoi ?. Évalué à 3.
Tu te fou de ma gueule encore plus :
- je respecte les pro-copyleft (ils ont des arguments)
- je ne resepcte pas les pro-copyleft qui font croire que c'est une "vision" du libre.
Ca n'a rien à voir avec une vision.
Je suis respectueux des gens qui sont honnêtes avec eux même, y compris les pro-copyleft. La, tu essayes de faire croire que le copyleft est le coeur du libre, ce qui par définition du libre ne l'est pas, que ça te plaise ou non.
Faux.
Je t'invite à lire la définition de la FSF, par exemple, elle est courte.
C'est factuel. Je l'ai déjà dit. Ce n'est plus une erreur, c'est un mensonge la, encore.
Saloperie de faits hein…
D'ailleurs, tu oublies toujours de me démontrer en quoi le domaine public ou la WTFPL n'est pas libre…
Je te laisse avec tes fantasmes pourris et insultants sur le libre (que tu n'arrête pas d'insulter à force de ne pas le comprendre, qui n'est pas respectueux? Tu n'arrives même pas à respecter ce que tu dis aimer…).
PS : ça me change un peu, ces derniers temps j'avais plus le droit à "le non commercial est le coeur du libre, bon peut-être pas le coeur, mais c'est compatible avec la vision du libre".
[^] # Re: " La propriété intellectuelle c'est le vol"
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La propriété intellectuelle c'est le vol et la censure - Le changement c'est quoi ?. Évalué à 2. Dernière modification le 22 novembre 2013 à 11:10.
Au début, j'accepte que ce soit une erreur (j'ai d'ailleurs dit "faux" et non "menteur" au début, en expliquand pourquoi c'est faux).
Au bout de 10 commentaires d'explications factuelles (genre la définition de "libre"), désolé, ce n'est plus une erreur, c'est du mensonge.
Ce n'est pas une question d'être d'accord ou pas (je n'ai jamais réagis face à quelqu'un qui dit préférer le copyleft au copyfree).
Je juge vite? J'ai attendu 10 commentaire avant de l'appeler menteur quand même…
Et encore une fois, mais pour toi cette fois ci ;-), il est nul part question de vision du libre, mais de définition du libre (et accepter que le libre a plusieurs courants).
Mettre une "vision" est dévier la discussion pour ne pas parler du sujet (le libre dans son ensemble, qui a plusieurs "visions" qui cohabitent ensemble, quand une vision ne cherche pas à renier à une autre le droit d'être libre).
Je prend comme insultant une personne qui ne lit même pas a réponse et redébite les mêmes erreur 10x de suite, oui. Ne trouves-tu pas insultant que des personnes disent t'écouter, et en fait continuent leur délire sans réfléchir à ce que tu as dit? Je suis plus copyfree que copyleft, mais jamais je n'ai dit qu'il faudrait que le coeur du libre est le copyfree, de quel droit cette personne peut balancer une annerie comme "le coeur du libre, c'est le copyleft?" alors qu'on lui dit depuis 10 commentaire que le libre ne contient pas ça, en parlant de sa définition (même celle de la FSF qui est pro-copyleft ne parle pas de ça)…
Donc oui, à partir d'un moment, se tromper devient mentir.
Personne n'a encore pu me prouver que le domaine public n'est pas libre ;-) (alors que oui, il n'est pas copyleft) ce qui casse son son fantasme sur ce qu'est le libre… C'est factuel. N pas l'avoir vu, OK, on se trompe, continuer à dire que le bleu est blanc après qu'on ai montré un dico à la personne, s'est plus se tromper, c'est mentir (car on a vu le dico, l'erreur n'est plus possible)
[^] # Re: " La propriété intellectuelle c'est le vol"
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La propriété intellectuelle c'est le vol et la censure - Le changement c'est quoi ?. Évalué à 2. Dernière modification le 22 novembre 2013 à 10:30.
On s'en fout de ton côté, de ta vision. Ce n'est pas elle qui défini le libre.
Voila bien le problème : tu as une conviction, et tu voudrais que le libre y correspond.
Dommage, le libre n'y correspond pas du tout (le copyleft le fait par contre).
Ce qui est Totalement faux, c'est ton délire, pas la définition du libre qui n'as pas du tout ça dans son coeur (montre le moi sinon…)
Tu fais le contraire depuis le début, en parlant de copyleft et en disant que tu parles du libre.
C'est juste une opinion? Parle de ton opinion (copyleft) et dit que c'est ton opinion et que ça n'a rien à voir avec le libre (que tu n'aimes pas trop dans son ensemble, tu aimes juste une partie du libre).
Voila pourquoi ça me gonfle : des personnes essayent de faire croire que leurs idées est l'idée du libre, alors que ça n'a pas grand chose à voir.
C'est fou comme les gens peuvent faire l'aveugle au point d'insulter le libre à ce point, elle le tordre pour qu'il fasse ce qu'ils veulent.
Le pire étant que tu dis que tu comprends le libre alors que tu démontres à chaque commentaire que tu ne le comprend pas du tout, tu penses être libriste alors que tu n'aimes pas le libre en fait.
Tu es insultant envers le libre.
Dire que le bleu est blanc n'est pas une opinion, c'est un mensonge.
Une opinion, ça serait dire que le libre est trop large pour toi et que tu aimes que le copyleft.
Tu ne dis pas ça.
Tu essayes de te faire passer pour victime alors que tu ne fais que mentir.
Foutage de gueule encore pire qu'avant, comme si on t'interdisais quelque chose.
Si je t'interdit quelque chose, c'est d'insulter les libristes qui ne sont pas pro-copyleft en leur reniant le droit d'être libriste, je te renie le droit de mentir, mais c'est tout.
Tu as un opinion? Assume la, ne fait pas passer des vessies pour des lanternes (ce que tu fais depuis le début) plutôt que de mentir aux gens. Tu as trop honte de tes opinions?