Et la désactivation des comptes n'a rien à voir avec une punition,
Désolé, mais si : pas d'activité --> dégage, c'est une punition pour cause d'inactivité.
mais permet d'éviter l'usurpation d'identité en se faisant chopper un compte/mdp sur un site obscure qui a été visité il y a des années.
Je t'invite à lire le commentaire auquel tu réponds, ce que manifestement tu n'as pas fait.
Et ca fait parti de relation de confiance entre un site et ses utilisateurs.
La désactivation est clairement rompre la confiance entre un site et ses utilisateurs. Le site qui fait ça ne me verra vraiment plus jamais (pour mappy et viamihelin, c'est le cas :) mais j'avoue ne m'être jamais inscris sur ces sites)
tu as une vison de la relation de confiance qui n'est pas vraiment la mienne sans doute.
Mais j'avoue ne pas savoir de quelle relation toi tu parles (le problème du mot de passe est un faux problème, voir mon premier commentaire)
Si au moins tu en parlais pour ce qui est utile pour le site (en pratique, ceux qui le font le font souvent pour récupérer le login, genre les sites qui font fournisseur d'adresse email et qu'il y a plein de ckiller qui voudraient ce login, ou pour alléger leur base de données et leurs backups)
désolé, mais ce mot est important : il a pour but de faire croire que la personne visée pense une chose qu'il n'a jamais dite et/ou pensée, pour ne pas parler du sujet précis.
je pense qu'il faut lire le commentaire sous l'angle :" je n'ai consulté QUE Wikipedia", ce que suggère la formulation de ton premier message,
Le titre du commentaire est "Vaut mieux savoir qui cause", et donc le fait que j'aurai consulté que Wikipedia (comment mon commentaire le suggère? le contraire est écrit noir sur blanc) ne changerai rien : j'apporte une information complémentaire.
Est-ce un danger de savoir qui cause avant de regarder une vidéo? L'information c'est mal?
Je n'ai émis aucun jugement dans ce commentaire, juste mis un complément d'information. Libre aux gens de le prendre comme positif, neure ou négatif.
comment espérer autre chose qu'un discours politique
On peut très bien vouloir un type de démocratie sans pour autant nier le terme à d'autre types de démocraties.
Il y a de la subjectivité, oui, mais nier à l'autre est quelque chose qu'on peut tout à fait éviter même en politique.
Ca s'appelle l'honnêteté intelectuelle. Non, ce n'est pas être candide (je sais très bien que les gens ont du mal à dire ce qu'ils pensent et se cachent souvent derrière des arguments qui n'ont rien à voir, j'essaye personnelement de voir ce qu'il y a derrière et je ne vois pas pourquoi ça m'empèche d'espérer qu'un jour l'être humain arrêtera de trouver logique des trucs illogiques : il reste des gens qui pensent que la terre est plate, mais on a bien réussi à faire comprendre aux gens que la terre est ronde à force…)
l’élection d'un représentant n'est pas de la démocratie, mais une délégation de pouvoir.
déléguer != perdre sa voix.
une délégation de pouvoir est une forme de démocratie, nier ça est déjà démontrer qu'il y a un soucis de compréhension de ce qu'est une démocratie de manière générale en l'an 2000 et plus, par volontée de la limiter à une forme (sa préférée, comme par hasard). Aristote ou pas (à son époque, les femmes étaient aux foyers, les exclaves tous à fait acceptables, etc…)
C'est comme les pro-copyleft qui veulent faire croire que tout ce qui n'est pas copyleft n'est pas vraiment libre, même "logique" de confrontation de ce qui est inclusif, même rejet de ce qui est différent de ce qu'on penser, même volonté de s'approprioer un nom "positif" et l'enlever aux autres… Triste.
Le jour où on fera un tirage au sort qui niera ma liberté de choisir moi-même, je me sentirai vraiment pas bien et aurai peur du résultat (au loto, 1 gagnant pour des millions de perdants, le hasard permet d'avoir un résultat à l'opposé complet de la volonté du peuple, puisque c'est le hasard et que les mathématique du hasard précisent bien que les trucs bizarres sont possibles genre avoir le gagnant du loto), mais ça ne me viendrait pas à l'idée de dire que c'est non démocratique, car la définition communement acceptée de démocratie inclut ça aussi.
du meilleurs (aristos)
Les aristos sont aristos (par héritage en plus), pas meilleurs. rien à voir. Comprend pas. Je suis libre d'élire un non aristossi j'en ai envie (Bové en est la démonstration ultime : pas aristo du tout, juste que pas foule voulait de lui car tout simplement pas le meilleur, aristo ou pas ne change rien à ce point. Pareil pour Joli).
Maintenant, c'est vrai, ce sont des définitions historiques, il y en a eu d'autre depuis, et ce que l'on appelle démocratie de nos jours n'était pas considéré comme démocratique par les grecs. C'est même carrément l'opposé sur certains points.
alors pourquoi sortir la phrase précédente sans mettre "il y a 2000 ans" devant? Un peu comme la phrase choc du lien fourni qui "oublie" de dire que c'est suivant un sens précis et pas celui actuel. On parle de quoi? D'il y a 2000 ans ou de maintenant?
Et autant de fois où on peut démontrer que l'argument est pourri, donc il reste que…
Quand on cherche à comprendre sans avoir la conclusion, on vire ses arguments quand ils sont démontés.
Sinon, c'est bien que l'argument n'est qu'excuse, pour cacher autre chose.
Que tu le caches aux autres par honte, je le comprend, que tu te le caches à toi-ême, j'avoue moins comprendre (honte de soit-même?)
si ça peut te rassurer, même les racistes (autre exemples) disent qu'ils ne sont pas racistes, que ce qu'ils demandent ce n'est pas parce qu'ils sont racistes.
Je ne fais que constater, après tu peux continuer à te le cacher.
Peu de sites libristes purgent les comptes inactifs.
Peu de sites en général purgent les comptes inactifs, ou on n'a pas les mêmes sites.
Donc, à l'occasion d'une mise à jour, pensez à donner à vos utilisateurs les possibilités (…) de purge automatique.
Je vois pas trop le rapport avec les utilisateurs pour la purge automatique.
Et autant je comprend l'interêt pour l'utilisateur de la suppresion de compte (geste actif), autant faire chier l'utilisateur à purger son compte parce qu'il est pas venu après x temps (punition pour inactivité), c'est lourd (oui ça m'arrive de revenir sur des sites après de années et je suis content de ne pas à avoir perdu mon login et devoir me retaper l'inscription, et oui ça me gonfle les rares sites qui me font chier à coup de mail "si vous voulez garder le compte allez sur notre site"). Pensez à ne pas implémenter cette fonctionnalité : c'est une mauvaise réponse à un besoin pas très précis (un truc sur les mots de passe mais quoi en fait?). A la limite tu aurais parlé de supprimer le mot de passe au bout de x temps (donc renvoyer un lien de confirmation sur l'email de la personne pour réactiver rapidos)…
Si ça embête les autres, ce n'est pas très important, ce qui est important, c'est que ça ne l'embête pas à elle.
Ca m'embète de travailler, n'importe quel travail, merci de me filer 4000€/mois comme ça à la place.
Foutaise.
Ce n'est pas le sujet, tu évites le sujet qui est "pourquoi interdire ce métier spécialement?" comme par hasard…
si quelqu'un veut vendre son rein,
Après une passe, comme après un travail à la chaine, la personne n'a rien perdu… C'est fou ce qu'il faut inventer pour se cacher qu'on veut juste interdire un truc parce que ça touche un vagin et pour rien d'autre…
De la même manière, si une personne veut travailler 16h par jour pour 2€ de l'heure, c'est son droit
personne ne parle d'ultra-libéral, à part les gens qui ne veulent pas être logiques et qui veulent faire croire que les autres ont des méchants faute de vrais arguments.
Légaliser != tout laisser faire, c'et même le contraire! Légaliser permet d'encadrer. Mais de manière honnête, sans viser un métier qui plait pa (parce que c'est un vagin) par rapport à d'autre.
Bref, tu évites soigneusement la partie du problème qui est que tu mets tes idées dans les interdictions, sans aucun argument sur pourquoi mon travail est meilleur que le leur. Juste ta police des moeurs qui n'a rien à faire ici.
C'est fou cette capacité à se retrancher 36 excuses bidons, à tirer à côté, pour ne pas assumer le pourquoi on veut interdire en réalité. C'est si honteux de vouloir interdire parce qu'on veut imposer ses idées aux autres? Oui, c'est honteux, mais bon vous pourriez vous-même au moins les assumer…
On se croirai de retour avec les arguments pourris des anti-mariage homo… Même façon de faire : ne pas parler du sujet, trouver des trucs hors sujet pour interdire.
Heu non : on ne se croit pas, on est en plein de dans en fait.
Le jugement de valeur ("enfoiré") t'est complètement personnel, vu que je n'ai mis aucun jugement de valeur dans mon commentaire. C'est toi, et seulement toi, qui juge que le fait de savoir équivaut à "enfoiré" (zut, voila une personne qui se renseigne, trop chiant… L'anarchisme est-il si honteux?).
"que je n'ai pas regardé" pour me paraphraser montre que tu n'as pas lu le commentaire que tu paraphrases.
C'est plus simple que de gérer son propre serveur, même si on s'éloigne du Do It Yourself.
Au cas où tu n'as pas compris la problématique : ce que tu écris est exactement la problèmatique soulevée par la dépèche.
Tu devrais peut-être commencer par lire la dépèche.
Reste à savoir laquelle est utilisée dans la phrase choc "le Canada n'est pas une démocratie et ne l'a jamais été". Tous les différents sens? Je ne crois pas… Car le Canada est par exemple une démocratie de mon point de vue, donc ce n'est pas "tous les sens pour sûr". Il a donc fait un choix du sens pris, choix qui n'est alors pas objectif et donc rend la phrase nulle et juste politique.
Pourquoi il dit "démocratie" et pas "démocratie, dans le sens x" dans la dernière phrase si il parle de plusieurs sens?
J'avoue avoir juste parcouru vite fait la vidéo par curiosité pour savoir si j'aurai une analyse objective (le subjectif ne m'interesse guère, il est fait que pour "vendre" les idées de celui qui parle et pas pour avoir du recul sur un sujet), mais c'était trop gros que c'était énormément politisé, du coup je me suis renseigné sur le personnage, et… Ah oui, ben voila quoi, j'ai vite compris pourquoi ça me paraissait bizarre. Va falloir me convaincre de l'intérêt objectif pour que je regarde en entier un truc qui me parait pas très objectif dans ce que j'ai lu/entendu.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Francis_Dupuis-D%C3%A9ri
"Il a collaboré à plusieurs groupes de sensibilité anarchiste : le Comité un Québec pour tout le monde, le Collectif opposé à la brutalité policière (COBP), la Convergence des luttes anticapitaliste (CLAC), le Village alternatif anticapitaliste et antiguerre (VAAAG), la Bl(a)ck Tea Society, la Coalition antimasculiniste et la Coalition Guerre à la guerre7. Il a aussi été, un court moment, membre des Intellectuels pour la souveraineté (IPSO), qu'il a quitté suite à une discussion sur une éventuelle armée québécoise8. Il est cofondateur des Zapartistes, un collectif d’humoristes engagés9."
On aime ou pas, mais je trouve que mettre seulement "professeur" est réducteur pour cerner le personnage avant de regarder la vidéo (car du coup, mais on le constate assez vite dans la vidéo certes, sa définition de "démocratie" n'est pas forcément celle du dictionnaire).
ce qui est de manière évidente faux dans une relation marchande et donc dans la prostitution
Justement, cette partie ne me pose aucun problème : pourquoi pas interdire les clients de tout métier (relation marchande), si la société peut marcher sans.
Ce qui est faux-cul c'est de limiter l'interdiction à un seul métier en ayant des arguments qui valent pour tous les métiers.
Même sans études, la non-liberté des prostituées est absolument évidente, du fait même que les femmes sont très majoritairement plus touchées que les hommes.
Faudra donc interdire le foot, vu la différence de salaire d'un prostitué (de la relation marchande) par rapport à une prostituée, c'est tout aussi évident.
Ca me va.
Bref, tu évites soigneusement d'assumer les conclusions logiques de ton pseudo-argumentaire qui cache très mal ta police des moeurs (en concluant que sur un métier comme par hasard alors que rien ne limite à lui), rien de nouveau.
J'ai cru comprendre que l'idée est que le salaire minimum ne doit pas être trop haut, sinon il détruit plus qu'autre chose et le résultat est pire, OK, ce n'est pas faut, pas foule ne contredit ça (à part les politiques qui veulent faire dans le populisme pour draguer quelques électeurs et les brèves de comptoir).
Mais… A partir de ton journal, difficile de comprendre tellement c'est le bordel.
Un peu d'humilité ferait du bien : ne pas faire un journal quand ses idées sont encore en bordel et que le résultat est bordélique.
sinon, pourquoi ce journal maintenant?
- En France, ils parlent justement de ne pas monter le SMIC pour ne pas détruire des emplois
- En Allemagne, le futur SMIC discuté est tellement bas (ne pas regarder le revenu brut et les gros chiffres des journalistes qui ne comprennent rien et compare des choux et des carottes, il est complètement différent dans sa signification et fait que net après impot c'est ~7,0€/h en France et ~5,5€/h en Allemagne) que c'est pas du tout un soucis.
Pour le coup c'est justement les dogmes religieux actuels qui justifient la prostitution…
???
La religion actuelle en France, celle qui a milité toute cette année contre la liberté des homos à être pareil que les autres, est contre la liberté des femmes sur le sexe (elle dit même "pas avant le mariage", et pendant le mariage c'est uniqement utilitaire).
Ca devient du n'importe quoi comme "arguments". faute de vrais arguments?
AUCUN dogme ne justifie la protitution, tu fantasmes. En fait, dans tes réponses on voit surtout que tu ne prend pas du tout en compte les remarques qui te sont faites sur ta logique pas du tout logique, tu as ta conclusion et fait tout pour y arriver. La réalité n'a aucune importance, vive l'interdiction sous couvert de "protection" (des enfants, des femmes… qui n'ont rien demandé, ou du moins pas la "protection" proposée).
C'est pas mon jugement de valeur, c'est le jugement de valeur de la communauté.
Renault a déjà répondu, je rajouterai que tu es carrément insultant envers la liberté.
Ca reste ton jugement de valeur (et d'autres aussi).
Avant, ce genre de jugement était comme le tiens sur les femmes divorcée (par exemple) : des salopes, gardons l'interdiction de divorce! Oui, c'était le jugement "de la communauté"… Ca n'en fait pas un truc de bien. Autoriser le divorce ne force personne à divorcer, merci de respecter les libertés des autres.
Bef, c'est juste insultant envers la liberté en général.
accompagnement social, moyens financiers
Comme le 115 et la loi sur le droit au logement?
ah ah ah… Tu y crois vraiment dans ce que tu dis? Moi, j'en rigole tellement c'est énorme comme délire : les filles seront juste sans revenu et creveront (mais bon, on s'en fou d'elles, ce n'est pas le sujet réel, donc pas grave).
J'ai juste envie de te proposer d'essayer les deux !
tu met un jugement de valeur. Ton jugement de valeur, mon jugement de valeur, n'a absolument rien à faire ici.
Ce que tu ne veux pas comprendre, c'est que tu cherches à imposer ton jugement de valeur.
On a rien à foutre de ton jugement de valeur, ce n'est pas de toi dont on parle.
Quitte à me répéter, oui certaines personnes préfère travailler 8 heures/semaine que 40 heures/semaine pour le même salaire à la fin, ne t'en déplaise elles ont essayé et choisies, saloperie de réalité qui va à l'encontre de tes gros préjugés.
Ta réaction est l'exemple parfait du problème : les gens pensent que les autres pesent comme eux, et impose leur morale aux autres. Désolé, ça passe pas, merci de laisser les autres libres de pesner ce qu'ils veulent.
Tu es l'exemple parfait de la police des moeurs (tes moeurs doivent être celles des autres).
Ca marche pour pas mal d'autres domaines (les homos, les libertines, les sodomites hétéros, les poly amoureux etc… Tous ces gens anormaux" qu'il faudrait soigner et "protéger d'eux-même")
Merci pour la démonstration du problème de la police des moeurs.
Je propose d'interdire l'alcool et la tabac, le lien étroit existant entre la pénalisation des clients et l’importance de la politique d’éducation alcoolique / tabagique dispensée de longue date au sein du système éducatif français. L’une de ces deux actions ne saurait aller sans l’autre. Tiens ça marche aussi.
Je me demande pourquoi on cherche à interdire qu'un seul truc alors que l'argument marche bien pour bien d'autres choses, bizarre bizarre…
Surtout qu'encore personne n'a réussi à convaincre que le sexe payant est plus mal que vendre ses mains payantes quand les gens ne font pas de différence (que les autres en fassent ne concerne qu'eux et n'a pas à avoir des conséquences sur ceux qui ne pensent pas pareil), la on voit bien que la morale "sexe payant c'est pas bien" des autres est imposée à tous.
mais ça ne m’émeut pas et tant pis si c'est un dommage collatéral.
Tu diras la même chose si c'est toi qui a le dommage colatéral (genre Linux ou libre interdit pour le sujet principal du site), on est bien d'acord? Ou est-ce que le dommage colatéral est non génant que quand ça ne te concerne pas? Fait gaffe, d'autres penseront penseront sur Linux et le libre comme toi tu penses ici… Il faudra par logique que tu les comprennes et accepte d'être un dommage colatéral.
Mélanger prostitué/peer to peer/DRM/logiciel libre comme tu le fait gaiement, ça veut plus rien dire au bout d'un moment.
La différence est juste sur qui est au bout et/ou ton opinion qui n'a rien à faire la. Ce n'est pas un mélange, c'est juste te montrer qu'on est un jour de l'autre côté du dommage colatéral dont on se fout…
mais j'attends un peu plus que de croire sur parole "Dis le qu't'aime ça hein ? Oui".
Vu que j'ai jamais dit ça… facile! tu n'as pas à croire à cette phrase que personne n'a dit (perso, les "plus extrèmes" que j'ai rencontrées sont juste indifférentes et considère que faire caissière est plus dégradant et que ça paye rien surtout, jamais rencontré personne "qui aime ça").
Tout comme les ouvriers automobiles n'aiment pas ça, mais font le choix d'aller au taf quand même.
c'est surtout de voir que l'avis de la population s'est inversé depuis
Ce n'est pas le cas, mais fait attention : ça peut aussi faire "c'est surtout de voir que l'avis de la population s'est inversé depuis, maitenant les IVG c'est vu comme pas bien, pour leur bien"…
Désolé, je ne trouve pas bien que la population trouve bien qu'interdire est trop bien.
La fin ne justifie pas les moyens.
Ca, je peux pas trop savoir, étant sur LinuxFr… Tu aurais parlé du Québec à la limite! Donc la, je n'ai plus rien à redire (à part d'expliciter que tu parle de non-fr), les USA sont bien autre chose et ça monte bien depuis 40 ans chez eux.
mais je ne doute pas que nos chers gouvernant ferons tout pour aider a rattraper notre retard !
Les gouvernements (et parlements) étant indirectement élus par le peuple (et le direct ne changeant rien au résultat, cf la votation suisse d'aujourd'hui), tu peux aussi dire "mais je ne doute pas que nos chers citoyens ferons tout pour aider a rattraper notre retard !"
Les gouvernements démocratiques ne font que représenter le peuple quoique qu'en disent ceux qui pensent que les autres pensent comme eux.
Tu as déjà vu un site web dire "eh, on est proxénètes et on a piqué le passeport de nos filles"?
En pratique, tu ne sais pas, donc le seul moyen est de filtrer toutes les offres ou aucune. Sans compter qu'aujourd'hui le simple fait d'administrer le site d'une indée (je sais, je n'ai pas de lien la, mais il y a déjà eu des affaires de ce type, suffit de voir la définition hyper large du mot dans la loi "aider à") est vu comme proxénétisme (donc je te laisse imaginer le résultat de la loi qui limiterai "que" aux proxénètes en pratique, qui sera du même genre que la pratique hors Internet aujourd'hui)
De la même manière, l'étape suivante qui est de rendre coupable les clients de toute demande de service ne fait pas la distinction entre indé(e) et proxénètes…
C'est le truc classique : tu parles du truc qui est légitime (interdire l'esclavagisme, le vrai proxénitisme etc) pour faire tout autre chose (quelque chose de moins légitime…). Tu regardes le titre affiché, je regarde la conséquence de la proposition.
Dans le même style, je peux dire "luttons contre la contrafaçon, interdisons le libre" qui sera tout aussi légitime avec la même logique. On parle de cul la, mais attention, quand tu acceptes cette logique pour un truc que tu estime "bien", ça peut se retourner ensuite contre toi quand c'est toi qui est dans le viseurs et que les autres gobent le titre affiché…
Voila, c'est la démonstration du problème, y compris pour la prostitution : dans l'exemple donné, les violences conjugales sont illégales, mais on ne fait rien pour se donner les moyens de les émpécher. Résultat, illégal ou pas, les femmes préfèrent aller se faire cogner la gueule plutôt que d'être à la rue. Le coup du "pas plus de deux enfants ou pas de garçon de plus de 13 ans" est énorme dans l'insulte qu'on peut faire aux gens ("ok, on veut bien te protéger, mais seulement si tu suicides un de tes gamins", ça c'est de l'aide…)
La prostitution "forcée" économiquement, c'est le même problème : tant que le problème initial ne sera pas résolu, ben elles le feront, légal ou pas (en pas légal, il y aura juste un peu plus de risques avec les clients stressés par l'illégal et ayant alors tous les droits vu qu'ils sont déjà illégaux).
De quelle situation tu parles toi? Moi je parles de la vraie vie, ou les gens qui le font le font pas car elles sont "obligées", ou alors cette obligation vient d'un état defaillant qui ne prend pas ses responsabilités, et c'est l'Etat qu'il faudrait condamner pour ne pas aider (le lien fourni est encore plus flagrant que la prostitution), pas les clients.
Mais condamner l'Etat, c'est accepter que le problème ne sera pas résolu par une simple interdiction qui ne changera rien et qu'il faut "investir" dans la protection des gens… Les personnes fragiles ne sont clairement pas la cible du délire législatif actuel. Ce n'est pas des phrases de bon coeurs uqi changeront la réalité, qui changeront le véritable impact de la proposition de loi (qui va faire le contraire de ce qui est affiché). Tu auras peut-être bonne concience, mais rien n'aura changé.
PS : ça marche pareil pour les SDF, une belle loi qui interdit de ne pas avoir de toit (comme "abolition", on a trouvé un joli mot "droit au logement"), et en pratique ça n'empèche pas les gens d'être à la rue. Saloperie de réalité qui confronte les lois innaplicables à ce que vivent les gens…
Le problème c'est qu'on ne parle pas de la même situation tout simplement !
Je ne sais pas ce dont tu parles, car aujourd'hui on parle d'interdire la prostitution non forcée (ou du moins autant forcée que pour n'importe quel autre métier : celui de devoir gagner du fric pour vivre)..
La prostitution forcée est déjà interdite depuis longtemps et manque de moyens (pour ce battre contre, il faut donc passer à la caisse, chose plus dure que d'interdire…)
Maintenant je serai ravis d'avoir tort,
tu as tord, tout simplement car ce dont il est discuté n'a absolument rien à voir avec la prostitution forcée en pratique (la censure Internet sujet du journal ou le projet de loi pour rendre les clients illagéux, aucun n'a pour but de lutter contre la prostitution forcée).
C'est justement parce que j'aime le sexe libre qu'il m'est difficile d'accepter qu'il soit imposé et que l'on trouve tout un tas de raisons tranquillement assis derrière son écran pour se convaincre que ça n'est pas le cas ou que ce n'est pas grave.
Peut-etre parce qu'on parle des projets de loi actuels, qui ont pour seul but d'interdire la prostitution libre (celle dont tu parles étant déjà interdite et personne n'ayant à dire quoi que ce soit contre).
Peut-être faudrait-il que tu parles du sujet, de la situtation actuelle, où le but est bien d'interdire la prostitution non forcée et dont le but n'est pas d'interdire la prostitution forcée (rien ne changera pour elle avec la proposition de loi actuelle).
Sont chiants ces gens qui parlent du sujet en cours hein? De quoi tu parles toi, ben si c'est pas du sujet, personne ne le sait.
Mais à mon avis, de ce que je comprend, tu parles bien d'interdire la prostititution non forcée sous execuse d'un truc qui n'a rien à voir (celle forcée) pour te donner une bonne image de toi-même alors que tu aimes juste interdire les autres d'être différent de toi…
Il n'a rien de sacré, et s'il provoquai du malheur, je serai prés à le combattre.
90% du P2P est de la contrefaçon, qui est un malheur (tu as un point de vue sur la prostitution et refuse la position des autres qui ne considèrent pas ça comme un malheur car seul l'esclavage provoque le malheur pas la prostitution ellemême, ben prend le point que la contreafaçon est horrible en compte).
Donc voila, tu es près à le combattre (tant pis pour les 10% restant légitimes, dommage colatéral nécessaire, et puis on va mettre des DRM, tant pis pour les 1% de Linux dommage colatéral nécessaire aussi).
Faut rester logique : aucune preuve que la prostitution soit la mal (car à chaque fois qu'on parle prostitution, il faut que les gens dévient vers la traite, le forcé, les papiers enlevés… qui n'ont rien à voir, bizarre non?) à part dans les préjugés qu'ont certains qui ne veulent pas du tout essayer de comprendre que d'autres ont un autre point de vue (rien à foutre de leur point de vue même des personnes concernées), alors on peut tout inventer comme mal et comme combat avec le même nombre d'arguments foireux. tu en gobes un sur la prostitution, pas de raison de ne pas gober sur le P2P (et après on passe au libre ce cancer de la société avec exactement le même type d'argument que contre la prostitution).
Saloperie de cohérance… C'est chiant la cohérance.
90% des travailleurs à la chaine dans les usines de voitures le font par contrainte (économique, mais… Comme les prostituées, les "réseaux" ne font pas tout. trouve moi un traialleur à la chaine heureux de son taf), le gouvernement devrait donc en toute logique interdire les acheteurs de voitures. Mais ce n'est pas interdire la construction de voiture, on considère les employés à la chaine comme des victimes, on va leur interdire leurs clients pour les protéger.
Ceci est la phrase tirée des arguments des anti-prostitution, elle est tout aussi juste que la phrase contre la prostitution, mais bizarrement les anti-prostitution ne sont pas anti acheteurs de voitures, je me demande bien pourquoi cette différence… (je me demande pas, je sais bien la différence, qui n'a rien à voir avec les "victimes", mais avec les personnes qui ont cet argument que pour cacher leur réelle motivation bien moins glorieuse)
Le pire est qu'il n'y a aucune difficultée de réflexion (pas besoin d'être ingénieur) pour voir que ça tient pas du tout, mais toujours des gens pour sortir cet argument foireux… Les politiques, je peux comprendre, ils ne font que faire plaisir à leur électeurs, mais les citoyens… Ils pourraient eux au moins être honnêtes avec eux-mêmes.
90%, 10%, 50%, la n'est pas le sujet. Le sujet est la cible A sous couvert d'argument B qui n'a rien à voir. Car même si 90% des gens sont contriant, ça ne change pas que 10% existe. Sinon il faut être contre le P2P aussi car 90% est pas bien non plus etc… Oui, je me répète, mais comme les gens oublient vite leur illogisme, je rappelle jsute qu'ils sont illogiques.
Merci pour le résumé :).
C'est tellement énorme que je ne sais même pas quoi dire pour montrer l'évidence (suffit de lire les phrases écrites pour tilter "ah zut le raisonnement est foireux" si on est un minimum sérieux).
Sans doute trop dur de constater que sa réflexion est foireuse parce qu'on veut une conclusion et qu'aucune démarche logique ne permet d'arriver à cette conclusion quelque soit la façon dont on essaye de tordre la réflexion :)
(soit dit en passant, c'était la même chose qu'avec les anti-mariage homo, ou le mariage c'est fait pour les enfants mais les mariés hétéros pouvaient être mariés sans avoir d'enfants, ou la PMA pour les stériles sauf si ils sont homos, Dieu est pas pour les homos mais on a rien à foutre de Dieu si il a voulu 2 hétéro stériles, on passe outre sa volonté, sa volonté est utile que quand ça arrange, toujorus cette façon de prendre des arugments que quand ça nous arrange et les ignorer quand ça arrange pas)
[^] # Re: purge automatique
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal mot de passe, les sites libristes à la traine.. Évalué à 4. Dernière modification le 26 novembre 2013 à 10:23.
Désolé, mais si : pas d'activité --> dégage, c'est une punition pour cause d'inactivité.
Je t'invite à lire le commentaire auquel tu réponds, ce que manifestement tu n'as pas fait.
La désactivation est clairement rompre la confiance entre un site et ses utilisateurs. Le site qui fait ça ne me verra vraiment plus jamais (pour mappy et viamihelin, c'est le cas :) mais j'avoue ne m'être jamais inscris sur ces sites)
tu as une vison de la relation de confiance qui n'est pas vraiment la mienne sans doute.
Mais j'avoue ne pas savoir de quelle relation toi tu parles (le problème du mot de passe est un faux problème, voir mon premier commentaire)
Si au moins tu en parlais pour ce qui est utile pour le site (en pratique, ceux qui le font le font souvent pour récupérer le login, genre les sites qui font fournisseur d'adresse email et qu'il y a plein de ckiller qui voudraient ce login, ou pour alléger leur base de données et leurs backups)
[^] # Re: Vaut mieux savoir qui cause
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Démocratie : histoire d'un malentendu. Évalué à 2.
désolé, mais ce mot est important : il a pour but de faire croire que la personne visée pense une chose qu'il n'a jamais dite et/ou pensée, pour ne pas parler du sujet précis.
Le titre du commentaire est "Vaut mieux savoir qui cause", et donc le fait que j'aurai consulté que Wikipedia (comment mon commentaire le suggère? le contraire est écrit noir sur blanc) ne changerai rien : j'apporte une information complémentaire.
Est-ce un danger de savoir qui cause avant de regarder une vidéo? L'information c'est mal?
Je n'ai émis aucun jugement dans ce commentaire, juste mis un complément d'information. Libre aux gens de le prendre comme positif, neure ou négatif.
On peut très bien vouloir un type de démocratie sans pour autant nier le terme à d'autre types de démocraties.
Il y a de la subjectivité, oui, mais nier à l'autre est quelque chose qu'on peut tout à fait éviter même en politique.
Ca s'appelle l'honnêteté intelectuelle. Non, ce n'est pas être candide (je sais très bien que les gens ont du mal à dire ce qu'ils pensent et se cachent souvent derrière des arguments qui n'ont rien à voir, j'essaye personnelement de voir ce qu'il y a derrière et je ne vois pas pourquoi ça m'empèche d'espérer qu'un jour l'être humain arrêtera de trouver logique des trucs illogiques : il reste des gens qui pensent que la terre est plate, mais on a bien réussi à faire comprendre aux gens que la terre est ronde à force…)
[^] # Re: Vaut mieux savoir qui cause
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Démocratie : histoire d'un malentendu. Évalué à -8.
déléguer != perdre sa voix.
une délégation de pouvoir est une forme de démocratie, nier ça est déjà démontrer qu'il y a un soucis de compréhension de ce qu'est une démocratie de manière générale en l'an 2000 et plus, par volontée de la limiter à une forme (sa préférée, comme par hasard). Aristote ou pas (à son époque, les femmes étaient aux foyers, les exclaves tous à fait acceptables, etc…)
C'est comme les pro-copyleft qui veulent faire croire que tout ce qui n'est pas copyleft n'est pas vraiment libre, même "logique" de confrontation de ce qui est inclusif, même rejet de ce qui est différent de ce qu'on penser, même volonté de s'approprioer un nom "positif" et l'enlever aux autres… Triste.
Le jour où on fera un tirage au sort qui niera ma liberté de choisir moi-même, je me sentirai vraiment pas bien et aurai peur du résultat (au loto, 1 gagnant pour des millions de perdants, le hasard permet d'avoir un résultat à l'opposé complet de la volonté du peuple, puisque c'est le hasard et que les mathématique du hasard précisent bien que les trucs bizarres sont possibles genre avoir le gagnant du loto), mais ça ne me viendrait pas à l'idée de dire que c'est non démocratique, car la définition communement acceptée de démocratie inclut ça aussi.
Les aristos sont aristos (par héritage en plus), pas meilleurs. rien à voir. Comprend pas. Je suis libre d'élire un non aristossi j'en ai envie (Bové en est la démonstration ultime : pas aristo du tout, juste que pas foule voulait de lui car tout simplement pas le meilleur, aristo ou pas ne change rien à ce point. Pareil pour Joli).
alors pourquoi sortir la phrase précédente sans mettre "il y a 2000 ans" devant? Un peu comme la phrase choc du lien fourni qui "oublie" de dire que c'est suivant un sens précis et pas celui actuel. On parle de quoi? D'il y a 2000 ans ou de maintenant?
[^] # Re: Déjà vu
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [trolldi] filtrage contre les maquereaux. Évalué à 1.
Et autant de fois où on peut démontrer que l'argument est pourri, donc il reste que…
Quand on cherche à comprendre sans avoir la conclusion, on vire ses arguments quand ils sont démontés.
Sinon, c'est bien que l'argument n'est qu'excuse, pour cacher autre chose.
Que tu le caches aux autres par honte, je le comprend, que tu te le caches à toi-ême, j'avoue moins comprendre (honte de soit-même?)
si ça peut te rassurer, même les racistes (autre exemples) disent qu'ils ne sont pas racistes, que ce qu'ils demandent ce n'est pas parce qu'ils sont racistes.
Je ne fais que constater, après tu peux continuer à te le cacher.
# purge automatique
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal mot de passe, les sites libristes à la traine.. Évalué à 10.
Peu de sites en général purgent les comptes inactifs, ou on n'a pas les mêmes sites.
Je vois pas trop le rapport avec les utilisateurs pour la purge automatique.
Et autant je comprend l'interêt pour l'utilisateur de la suppresion de compte (geste actif), autant faire chier l'utilisateur à purger son compte parce qu'il est pas venu après x temps (punition pour inactivité), c'est lourd (oui ça m'arrive de revenir sur des sites après de années et je suis content de ne pas à avoir perdu mon login et devoir me retaper l'inscription, et oui ça me gonfle les rares sites qui me font chier à coup de mail "si vous voulez garder le compte allez sur notre site"). Pensez à ne pas implémenter cette fonctionnalité : c'est une mauvaise réponse à un besoin pas très précis (un truc sur les mots de passe mais quoi en fait?). A la limite tu aurais parlé de supprimer le mot de passe au bout de x temps (donc renvoyer un lien de confirmation sur l'email de la personne pour réactiver rapidos)…
[^] # Re: Déjà vu
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [trolldi] filtrage contre les maquereaux. Évalué à 2. Dernière modification le 26 novembre 2013 à 07:03.
Ca m'embète de travailler, n'importe quel travail, merci de me filer 4000€/mois comme ça à la place.
Foutaise.
Ce n'est pas le sujet, tu évites le sujet qui est "pourquoi interdire ce métier spécialement?" comme par hasard…
Après une passe, comme après un travail à la chaine, la personne n'a rien perdu… C'est fou ce qu'il faut inventer pour se cacher qu'on veut juste interdire un truc parce que ça touche un vagin et pour rien d'autre…
personne ne parle d'ultra-libéral, à part les gens qui ne veulent pas être logiques et qui veulent faire croire que les autres ont des méchants faute de vrais arguments.
Légaliser != tout laisser faire, c'et même le contraire! Légaliser permet d'encadrer. Mais de manière honnête, sans viser un métier qui plait pa (parce que c'est un vagin) par rapport à d'autre.
Bref, tu évites soigneusement la partie du problème qui est que tu mets tes idées dans les interdictions, sans aucun argument sur pourquoi mon travail est meilleur que le leur. Juste ta police des moeurs qui n'a rien à faire ici.
C'est fou cette capacité à se retrancher 36 excuses bidons, à tirer à côté, pour ne pas assumer le pourquoi on veut interdire en réalité. C'est si honteux de vouloir interdire parce qu'on veut imposer ses idées aux autres? Oui, c'est honteux, mais bon vous pourriez vous-même au moins les assumer…
On se croirai de retour avec les arguments pourris des anti-mariage homo… Même façon de faire : ne pas parler du sujet, trouver des trucs hors sujet pour interdire.
Heu non : on ne se croit pas, on est en plein de dans en fait.
[^] # Re: Vaut mieux savoir qui cause
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Démocratie : histoire d'un malentendu. Évalué à 5. Dernière modification le 25 novembre 2013 à 22:29.
Le jugement de valeur ("enfoiré") t'est complètement personnel, vu que je n'ai mis aucun jugement de valeur dans mon commentaire. C'est toi, et seulement toi, qui juge que le fait de savoir équivaut à "enfoiré" (zut, voila une personne qui se renseigne, trop chiant… L'anarchisme est-il si honteux?).
"que je n'ai pas regardé" pour me paraphraser montre que tu n'as pas lu le commentaire que tu paraphrases.
[^] # Re: DNSSEC pas si compliqué
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Du chiffrement et de la sécurité sur LinuxFr.org (statut au 24/11/2013). Évalué à 5.
Au cas où tu n'as pas compris la problématique : ce que tu écris est exactement la problèmatique soulevée par la dépèche.
Tu devrais peut-être commencer par lire la dépèche.
[^] # Re: Vaut mieux savoir qui cause
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Démocratie : histoire d'un malentendu. Évalué à 1. Dernière modification le 25 novembre 2013 à 20:57.
Reste à savoir laquelle est utilisée dans la phrase choc "le Canada n'est pas une démocratie et ne l'a jamais été". Tous les différents sens? Je ne crois pas… Car le Canada est par exemple une démocratie de mon point de vue, donc ce n'est pas "tous les sens pour sûr". Il a donc fait un choix du sens pris, choix qui n'est alors pas objectif et donc rend la phrase nulle et juste politique.
Pourquoi il dit "démocratie" et pas "démocratie, dans le sens x" dans la dernière phrase si il parle de plusieurs sens?
J'avoue avoir juste parcouru vite fait la vidéo par curiosité pour savoir si j'aurai une analyse objective (le subjectif ne m'interesse guère, il est fait que pour "vendre" les idées de celui qui parle et pas pour avoir du recul sur un sujet), mais c'était trop gros que c'était énormément politisé, du coup je me suis renseigné sur le personnage, et… Ah oui, ben voila quoi, j'ai vite compris pourquoi ça me paraissait bizarre. Va falloir me convaincre de l'intérêt objectif pour que je regarde en entier un truc qui me parait pas très objectif dans ce que j'ai lu/entendu.
# Vaut mieux savoir qui cause
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Démocratie : histoire d'un malentendu. Évalué à 8. Dernière modification le 25 novembre 2013 à 20:34.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Francis_Dupuis-D%C3%A9ri
"Il a collaboré à plusieurs groupes de sensibilité anarchiste : le Comité un Québec pour tout le monde, le Collectif opposé à la brutalité policière (COBP), la Convergence des luttes anticapitaliste (CLAC), le Village alternatif anticapitaliste et antiguerre (VAAAG), la Bl(a)ck Tea Society, la Coalition antimasculiniste et la Coalition Guerre à la guerre7. Il a aussi été, un court moment, membre des Intellectuels pour la souveraineté (IPSO), qu'il a quitté suite à une discussion sur une éventuelle armée québécoise8. Il est cofondateur des Zapartistes, un collectif d’humoristes engagés9."
On aime ou pas, mais je trouve que mettre seulement "professeur" est réducteur pour cerner le personnage avant de regarder la vidéo (car du coup, mais on le constate assez vite dans la vidéo certes, sa définition de "démocratie" n'est pas forcément celle du dictionnaire).
[^] # Re: Déjà vu
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [trolldi] filtrage contre les maquereaux. Évalué à 6.
Justement, cette partie ne me pose aucun problème : pourquoi pas interdire les clients de tout métier (relation marchande), si la société peut marcher sans.
Ce qui est faux-cul c'est de limiter l'interdiction à un seul métier en ayant des arguments qui valent pour tous les métiers.
Faudra donc interdire le foot, vu la différence de salaire d'un prostitué (de la relation marchande) par rapport à une prostituée, c'est tout aussi évident.
Ca me va.
Bref, tu évites soigneusement d'assumer les conclusions logiques de ton pseudo-argumentaire qui cache très mal ta police des moeurs (en concluant que sur un métier comme par hasard alors que rien ne limite à lui), rien de nouveau.
# Ouch
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L'économie cette méconnue. Évalué à 1. Dernière modification le 25 novembre 2013 à 12:02.
J'ai cru comprendre que l'idée est que le salaire minimum ne doit pas être trop haut, sinon il détruit plus qu'autre chose et le résultat est pire, OK, ce n'est pas faut, pas foule ne contredit ça (à part les politiques qui veulent faire dans le populisme pour draguer quelques électeurs et les brèves de comptoir).
Mais… A partir de ton journal, difficile de comprendre tellement c'est le bordel.
Un peu d'humilité ferait du bien : ne pas faire un journal quand ses idées sont encore en bordel et que le résultat est bordélique.
sinon, pourquoi ce journal maintenant?
- En France, ils parlent justement de ne pas monter le SMIC pour ne pas détruire des emplois
- En Allemagne, le futur SMIC discuté est tellement bas (ne pas regarder le revenu brut et les gros chiffres des journalistes qui ne comprennent rien et compare des choux et des carottes, il est complètement différent dans sa signification et fait que net après impot c'est ~7,0€/h en France et ~5,5€/h en Allemagne) que c'est pas du tout un soucis.
[^] # Re: Déjà vu
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [trolldi] filtrage contre les maquereaux. Évalué à 4. Dernière modification le 25 novembre 2013 à 11:27.
???
La religion actuelle en France, celle qui a milité toute cette année contre la liberté des homos à être pareil que les autres, est contre la liberté des femmes sur le sexe (elle dit même "pas avant le mariage", et pendant le mariage c'est uniqement utilitaire).
Ca devient du n'importe quoi comme "arguments". faute de vrais arguments?
AUCUN dogme ne justifie la protitution, tu fantasmes. En fait, dans tes réponses on voit surtout que tu ne prend pas du tout en compte les remarques qui te sont faites sur ta logique pas du tout logique, tu as ta conclusion et fait tout pour y arriver. La réalité n'a aucune importance, vive l'interdiction sous couvert de "protection" (des enfants, des femmes… qui n'ont rien demandé, ou du moins pas la "protection" proposée).
[^] # Re: Déjà vu
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [trolldi] filtrage contre les maquereaux. Évalué à 2. Dernière modification le 25 novembre 2013 à 10:25.
Renault a déjà répondu, je rajouterai que tu es carrément insultant envers la liberté.
Ca reste ton jugement de valeur (et d'autres aussi).
Avant, ce genre de jugement était comme le tiens sur les femmes divorcée (par exemple) : des salopes, gardons l'interdiction de divorce! Oui, c'était le jugement "de la communauté"… Ca n'en fait pas un truc de bien. Autoriser le divorce ne force personne à divorcer, merci de respecter les libertés des autres.
Bef, c'est juste insultant envers la liberté en général.
Comme le 115 et la loi sur le droit au logement?
ah ah ah… Tu y crois vraiment dans ce que tu dis? Moi, j'en rigole tellement c'est énorme comme délire : les filles seront juste sans revenu et creveront (mais bon, on s'en fou d'elles, ce n'est pas le sujet réel, donc pas grave).
[^] # Re: Déjà vu
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [trolldi] filtrage contre les maquereaux. Évalué à 8. Dernière modification le 25 novembre 2013 à 09:42.
tu met un jugement de valeur.
Ton jugement de valeur, mon jugement de valeur, n'a absolument rien à faire ici.
Ce que tu ne veux pas comprendre, c'est que tu cherches à imposer ton jugement de valeur.
On a rien à foutre de ton jugement de valeur, ce n'est pas de toi dont on parle.
Quitte à me répéter, oui certaines personnes préfère travailler 8 heures/semaine que 40 heures/semaine pour le même salaire à la fin, ne t'en déplaise elles ont essayé et choisies, saloperie de réalité qui va à l'encontre de tes gros préjugés.
Ta réaction est l'exemple parfait du problème : les gens pensent que les autres pesent comme eux, et impose leur morale aux autres. Désolé, ça passe pas, merci de laisser les autres libres de pesner ce qu'ils veulent.
Tu es l'exemple parfait de la police des moeurs (tes moeurs doivent être celles des autres).
Ca marche pour pas mal d'autres domaines (les homos, les libertines, les sodomites hétéros, les poly amoureux etc… Tous ces gens anormaux" qu'il faudrait soigner et "protéger d'eux-même")
Merci pour la démonstration du problème de la police des moeurs.
[^] # Re: Déjà vu
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [trolldi] filtrage contre les maquereaux. Évalué à 4. Dernière modification le 25 novembre 2013 à 08:57.
Je propose d'interdire l'alcool et la tabac, le lien étroit existant entre la pénalisation des clients et l’importance de la politique d’éducation alcoolique / tabagique dispensée de longue date au sein du système éducatif français. L’une de ces deux actions ne saurait aller sans l’autre. Tiens ça marche aussi.
Je me demande pourquoi on cherche à interdire qu'un seul truc alors que l'argument marche bien pour bien d'autres choses, bizarre bizarre…
Surtout qu'encore personne n'a réussi à convaincre que le sexe payant est plus mal que vendre ses mains payantes quand les gens ne font pas de différence (que les autres en fassent ne concerne qu'eux et n'a pas à avoir des conséquences sur ceux qui ne pensent pas pareil), la on voit bien que la morale "sexe payant c'est pas bien" des autres est imposée à tous.
[^] # Re: Déjà vu
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [trolldi] filtrage contre les maquereaux. Évalué à 1.
En plus de la réponse de totof2000
Tu diras la même chose si c'est toi qui a le dommage colatéral (genre Linux ou libre interdit pour le sujet principal du site), on est bien d'acord? Ou est-ce que le dommage colatéral est non génant que quand ça ne te concerne pas? Fait gaffe, d'autres penseront penseront sur Linux et le libre comme toi tu penses ici… Il faudra par logique que tu les comprennes et accepte d'être un dommage colatéral.
La différence est juste sur qui est au bout et/ou ton opinion qui n'a rien à faire la. Ce n'est pas un mélange, c'est juste te montrer qu'on est un jour de l'autre côté du dommage colatéral dont on se fout…
[^] # Re: Déjà vu
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [trolldi] filtrage contre les maquereaux. Évalué à 4.
Vu que j'ai jamais dit ça… facile! tu n'as pas à croire à cette phrase que personne n'a dit (perso, les "plus extrèmes" que j'ai rencontrées sont juste indifférentes et considère que faire caissière est plus dégradant et que ça paye rien surtout, jamais rencontré personne "qui aime ça").
Tout comme les ouvriers automobiles n'aiment pas ça, mais font le choix d'aller au taf quand même.
Ce n'est pas le cas, mais fait attention : ça peut aussi faire "c'est surtout de voir que l'avis de la population s'est inversé depuis, maitenant les IVG c'est vu comme pas bien, pour leur bien"…
Désolé, je ne trouve pas bien que la population trouve bien qu'interdire est trop bien.
La fin ne justifie pas les moyens.
[^] # Re: Bof
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La propriété intellectuelle c'est le vol et la censure - Le changement c'est quoi ?. Évalué à 3. Dernière modification le 24 novembre 2013 à 21:56.
Ca, je peux pas trop savoir, étant sur LinuxFr… Tu aurais parlé du Québec à la limite! Donc la, je n'ai plus rien à redire (à part d'expliciter que tu parle de non-fr), les USA sont bien autre chose et ça monte bien depuis 40 ans chez eux.
Les gouvernements (et parlements) étant indirectement élus par le peuple (et le direct ne changeant rien au résultat, cf la votation suisse d'aujourd'hui), tu peux aussi dire "mais je ne doute pas que nos chers citoyens ferons tout pour aider a rattraper notre retard !"
Les gouvernements démocratiques ne font que représenter le peuple quoique qu'en disent ceux qui pensent que les autres pensent comme eux.
[^] # Re: Déjà vu
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [trolldi] filtrage contre les maquereaux. Évalué à 5. Dernière modification le 24 novembre 2013 à 20:39.
Tu as déjà vu un site web dire "eh, on est proxénètes et on a piqué le passeport de nos filles"?
En pratique, tu ne sais pas, donc le seul moyen est de filtrer toutes les offres ou aucune. Sans compter qu'aujourd'hui le simple fait d'administrer le site d'une indée (je sais, je n'ai pas de lien la, mais il y a déjà eu des affaires de ce type, suffit de voir la définition hyper large du mot dans la loi "aider à") est vu comme proxénétisme (donc je te laisse imaginer le résultat de la loi qui limiterai "que" aux proxénètes en pratique, qui sera du même genre que la pratique hors Internet aujourd'hui)
De la même manière, l'étape suivante qui est de rendre coupable les clients de toute demande de service ne fait pas la distinction entre indé(e) et proxénètes…
C'est le truc classique : tu parles du truc qui est légitime (interdire l'esclavagisme, le vrai proxénitisme etc) pour faire tout autre chose (quelque chose de moins légitime…). Tu regardes le titre affiché, je regarde la conséquence de la proposition.
Dans le même style, je peux dire "luttons contre la contrafaçon, interdisons le libre" qui sera tout aussi légitime avec la même logique. On parle de cul la, mais attention, quand tu acceptes cette logique pour un truc que tu estime "bien", ça peut se retourner ensuite contre toi quand c'est toi qui est dans le viseurs et que les autres gobent le titre affiché…
[^] # Re: Déjà vu
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [trolldi] filtrage contre les maquereaux. Évalué à 6. Dernière modification le 24 novembre 2013 à 20:04.
Je continue dans mon "délire", parce qu'un article un peu HS que je viens de lire m'a beaucoup plus sur le coup de "appuyer la où ça fait mal":
Violences conjugales : "Madame la ministre, faites le 115".
Voila, c'est la démonstration du problème, y compris pour la prostitution : dans l'exemple donné, les violences conjugales sont illégales, mais on ne fait rien pour se donner les moyens de les émpécher. Résultat, illégal ou pas, les femmes préfèrent aller se faire cogner la gueule plutôt que d'être à la rue. Le coup du "pas plus de deux enfants ou pas de garçon de plus de 13 ans" est énorme dans l'insulte qu'on peut faire aux gens ("ok, on veut bien te protéger, mais seulement si tu suicides un de tes gamins", ça c'est de l'aide…)
La prostitution "forcée" économiquement, c'est le même problème : tant que le problème initial ne sera pas résolu, ben elles le feront, légal ou pas (en pas légal, il y aura juste un peu plus de risques avec les clients stressés par l'illégal et ayant alors tous les droits vu qu'ils sont déjà illégaux).
De quelle situation tu parles toi? Moi je parles de la vraie vie, ou les gens qui le font le font pas car elles sont "obligées", ou alors cette obligation vient d'un état defaillant qui ne prend pas ses responsabilités, et c'est l'Etat qu'il faudrait condamner pour ne pas aider (le lien fourni est encore plus flagrant que la prostitution), pas les clients.
Mais condamner l'Etat, c'est accepter que le problème ne sera pas résolu par une simple interdiction qui ne changera rien et qu'il faut "investir" dans la protection des gens… Les personnes fragiles ne sont clairement pas la cible du délire législatif actuel. Ce n'est pas des phrases de bon coeurs uqi changeront la réalité, qui changeront le véritable impact de la proposition de loi (qui va faire le contraire de ce qui est affiché). Tu auras peut-être bonne concience, mais rien n'aura changé.
PS : ça marche pareil pour les SDF, une belle loi qui interdit de ne pas avoir de toit (comme "abolition", on a trouvé un joli mot "droit au logement"), et en pratique ça n'empèche pas les gens d'être à la rue. Saloperie de réalité qui confronte les lois innaplicables à ce que vivent les gens…
[^] # Re: Déjà vu
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [trolldi] filtrage contre les maquereaux. Évalué à 5. Dernière modification le 24 novembre 2013 à 19:20.
Je ne sais pas ce dont tu parles, car aujourd'hui on parle d'interdire la prostitution non forcée (ou du moins autant forcée que pour n'importe quel autre métier : celui de devoir gagner du fric pour vivre)..
La prostitution forcée est déjà interdite depuis longtemps et manque de moyens (pour ce battre contre, il faut donc passer à la caisse, chose plus dure que d'interdire…)
tu as tord, tout simplement car ce dont il est discuté n'a absolument rien à voir avec la prostitution forcée en pratique (la censure Internet sujet du journal ou le projet de loi pour rendre les clients illagéux, aucun n'a pour but de lutter contre la prostitution forcée).
Peut-etre parce qu'on parle des projets de loi actuels, qui ont pour seul but d'interdire la prostitution libre (celle dont tu parles étant déjà interdite et personne n'ayant à dire quoi que ce soit contre).
Peut-être faudrait-il que tu parles du sujet, de la situtation actuelle, où le but est bien d'interdire la prostitution non forcée et dont le but n'est pas d'interdire la prostitution forcée (rien ne changera pour elle avec la proposition de loi actuelle).
Sont chiants ces gens qui parlent du sujet en cours hein? De quoi tu parles toi, ben si c'est pas du sujet, personne ne le sait.
Mais à mon avis, de ce que je comprend, tu parles bien d'interdire la prostititution non forcée sous execuse d'un truc qui n'a rien à voir (celle forcée) pour te donner une bonne image de toi-même alors que tu aimes juste interdire les autres d'être différent de toi…
[^] # Re: Déjà vu
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [trolldi] filtrage contre les maquereaux. Évalué à 0.
90% du P2P est de la contrefaçon, qui est un malheur (tu as un point de vue sur la prostitution et refuse la position des autres qui ne considèrent pas ça comme un malheur car seul l'esclavage provoque le malheur pas la prostitution ellemême, ben prend le point que la contreafaçon est horrible en compte).
Donc voila, tu es près à le combattre (tant pis pour les 10% restant légitimes, dommage colatéral nécessaire, et puis on va mettre des DRM, tant pis pour les 1% de Linux dommage colatéral nécessaire aussi).
Faut rester logique : aucune preuve que la prostitution soit la mal (car à chaque fois qu'on parle prostitution, il faut que les gens dévient vers la traite, le forcé, les papiers enlevés… qui n'ont rien à voir, bizarre non?) à part dans les préjugés qu'ont certains qui ne veulent pas du tout essayer de comprendre que d'autres ont un autre point de vue (rien à foutre de leur point de vue même des personnes concernées), alors on peut tout inventer comme mal et comme combat avec le même nombre d'arguments foireux. tu en gobes un sur la prostitution, pas de raison de ne pas gober sur le P2P (et après on passe au libre ce cancer de la société avec exactement le même type d'argument que contre la prostitution).
Saloperie de cohérance… C'est chiant la cohérance.
[^] # Re: Déjà vu
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [trolldi] filtrage contre les maquereaux. Évalué à 8. Dernière modification le 24 novembre 2013 à 11:55.
Oh mais on parle bien de la même chose.
90% des travailleurs à la chaine dans les usines de voitures le font par contrainte (économique, mais… Comme les prostituées, les "réseaux" ne font pas tout. trouve moi un traialleur à la chaine heureux de son taf), le gouvernement devrait donc en toute logique interdire les acheteurs de voitures. Mais ce n'est pas interdire la construction de voiture, on considère les employés à la chaine comme des victimes, on va leur interdire leurs clients pour les protéger.
Ceci est la phrase tirée des arguments des anti-prostitution, elle est tout aussi juste que la phrase contre la prostitution, mais bizarrement les anti-prostitution ne sont pas anti acheteurs de voitures, je me demande bien pourquoi cette différence… (je me demande pas, je sais bien la différence, qui n'a rien à voir avec les "victimes", mais avec les personnes qui ont cet argument que pour cacher leur réelle motivation bien moins glorieuse)
Le pire est qu'il n'y a aucune difficultée de réflexion (pas besoin d'être ingénieur) pour voir que ça tient pas du tout, mais toujours des gens pour sortir cet argument foireux… Les politiques, je peux comprendre, ils ne font que faire plaisir à leur électeurs, mais les citoyens… Ils pourraient eux au moins être honnêtes avec eux-mêmes.
90%, 10%, 50%, la n'est pas le sujet. Le sujet est la cible A sous couvert d'argument B qui n'a rien à voir. Car même si 90% des gens sont contriant, ça ne change pas que 10% existe. Sinon il faut être contre le P2P aussi car 90% est pas bien non plus etc… Oui, je me répète, mais comme les gens oublient vite leur illogisme, je rappelle jsute qu'ils sont illogiques.
[^] # Re: Déjà vu
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [trolldi] filtrage contre les maquereaux. Évalué à 3. Dernière modification le 24 novembre 2013 à 11:37.
Merci pour le résumé :).
C'est tellement énorme que je ne sais même pas quoi dire pour montrer l'évidence (suffit de lire les phrases écrites pour tilter "ah zut le raisonnement est foireux" si on est un minimum sérieux).
Sans doute trop dur de constater que sa réflexion est foireuse parce qu'on veut une conclusion et qu'aucune démarche logique ne permet d'arriver à cette conclusion quelque soit la façon dont on essaye de tordre la réflexion :)
(soit dit en passant, c'était la même chose qu'avec les anti-mariage homo, ou le mariage c'est fait pour les enfants mais les mariés hétéros pouvaient être mariés sans avoir d'enfants, ou la PMA pour les stériles sauf si ils sont homos, Dieu est pas pour les homos mais on a rien à foutre de Dieu si il a voulu 2 hétéro stériles, on passe outre sa volonté, sa volonté est utile que quand ça arrange, toujorus cette façon de prendre des arugments que quand ça nous arrange et les ignorer quand ça arrange pas)