Zenitram a écrit 29449 commentaires

les ménages ne sont pas responsables

Ah le retour de la déresponsabilisation des citoyen, le mode de facilité pour dire toujours "c'est la faute des autres".
D'après toi, les industriels, ils mettent de l'argent dans les emballage, c'est pour se faire plaisir eux-mêms ou juste pare que le consommateur achète quand c'est plus joli?

Et ne viens pas me dire qu'ils ont le choix, non ils ne l'ont pas.

Ils l'ont. Ils disent simplement qu'ils préfèrent l'emballage dans toutes les études de consommation.

Qu'on commence par mettre la pression sur les industriels pour réduire la quantité d'emballage

Pour ça il faut une volonté politique, qui sera présente uniquement si il y a une volonté citoyenne.
Qui n'existe pas.

C'est fou comme ou peut toujours dire "c'est la faute aux méchants industriels" sans accepter l'idée que les indisutriels ne font que rpondre à la demande de toi et tes voisins… Et vu la note de ton commentaire, c'est fou comme ça marche sur les gens cette façon de les déresponsabiliser, ils adorent cette déresponsabilisation.

ca marche pour tout en politique cette idée "c'est la faute des autres" (des industriels, des financiers, des noirs, des étrangers…), c'est ça le pire.

Ca marche pourtant bien dans plein de villes (en zone pavillonnaire certes, pas faisable avec les immeubles) en Allemagne…
Sachant que mettre dans la poubelle du voisin ou dans la forêt est condamnable.

C'est surtout une question de volonté politique et citoyenne. En France, les deux manquent (faut pas déconner, l'écologie c'est pour les autres, ce sont les citoyens qui le disent)

il est plus simple de taxer le carburant, ce qui peut se faire uniquement pour les PL sans problème ;

Va-y, explique.
parce que la, avec cette taxe sur le Diesel, les particuliers français friands de Diesel auraient râlé (pire encore qu'actuellement), il aurait fallu une autre usine à gaz pour qu'ils ne soient pas taxé, et bam.

chaque fois que je conçois quelque chose, avant tout j'essaie de simplifier au maximum sa mise en œuvre, et je ne comprends pas qu'on puisse mettre en place de telles usines à gaz

Parce que comme pour les impots et autres, les électeurs râlent facilement et manquent de logique, faire simple empèche de bidouiller, faire simple est trop honnête intelectuellement et l'électeur n'aime pas, donc on fait compliqué pour que ça passe, c'est la seule solution. Ca marche pour tout, par exemple on a simplifié la loi sur le mariage (on enlève des mots inutiles comme "homme et femme obligatoire"), mais en fait non (ça fait grincer des dents, mais on ne l'enlève pas de tous les codes, on doit ne pas changer les autres codes et dire dans un autre article, donc compliqué, qu'il faut comprendre des mots comme d'autres, sinon il y a des emmerdeurs d'élus qui pour faire plaisir à des emmerdeurs d'électeurs, bloquaient. Ne parlons pas de la PMA, accepté pour certains couples stériles mais pas pour d'autres et sur laquelle personne n'arrive à comprendre pourquoi certains couples c'est bien alors que Dieu les a mis stérile et donc on va à l'encontre de la volonté de Dieu mais c'est bien quand même, et pas d'autres qui sont dans le même cas vis à vis de Dieu mais c'est horrible, qu'on a du mettre à plus tard pour ces mêmes électeurs)

Bref, si les électeurs acceptaient la simplicité, ça se saurait : on a les lois qu'on (électeurs, citoyens, toi compris) mérite.

quand tu vas sur le site de ta banque, ou que tu consultes ton courrier, tu te moques du nom de domaine,

Le nom de domaine ayant été fourni par la banque, le lien est OK (c'est toi qui le tape! donc c'est bien ce lien entre proprio du domaine et le serveur atteint qui compte le plus), vérifier que le tu es bien sur le serveur de proprio du nom de domaine suffit pour une bonne relation de confiance.

Mais en fait :

c'est en réalité l'identité de la personne qui possède les serveurs auxquels tu te connectes.

Les certificats étendus (EV) font justement ça, pour encore plus de confiance (il faut continuer à avoir confiance dans les organismes de certifications, tous, certes, ça ne change pas ça)
Pour les grosses banques en France, SG, LCL, BNP ne le font certes pas (la honte pour des banques), mais CIC le fait, pour ce que j'ai vérifié vite fait.

Il semble nouveau dans 13.10, pas dans 13.04 :
http://packages.ubuntu.com/raring/all/ca-certificates/filelist
(de souvenir, le fichier cacert.org.crt seul ne permet pas d'authentifier les autres sites, du moins dans mes précédents tests ça ne marchait pas)

Je me met à jour. (j'tais resté à https://wiki.ubuntu.com/CAcert )

Euh… en fait, pour confirmer, ce fichier suffit pour que Firefox d'Ubuntu accepte LinuxFr sans râler?

Contraintes : les utilisateurs doivent récupérer le certificat racine de CAcert par un canal sécurisé,

Ca ressemble fortement au cas 1 cette histoire…

On peut également mentionner le fait que la vérification d'identité par les membres de la communauté CAcert est nettement plus sérieuse que celle qu'effectuent les autorités de certification commerciales,

Tellement sérieux que CACert n'ose pas se soumettre à un audit de leur sérieux par Mozilla, que CetnOS et Ubuntu rejettent ce certificat (pour parler du libre)…

Bien présent dans les distribs linux,

Certaines.
(par exemple : Debian l'a, CentOS 6 ou Ubuntu ne l'ont pas)

On passe de "les distribs Linux" à "quelques rares Linux, qui sont déjà rares eux-mêmes"…

Je parlais du support par Google, mais c'est plus large. Une synthèse intéressante :

Tout ce beau monde est poussé par Google à coup de $. Google arrête, tout le monde arrête, personne d'autre n'a le moindre interêt financier dans webM/VP8 (non, les finances de Mozilla ne font pas le poids).
Tout le contraire de mp4/H264 (une tonne de concurrents sont motivés pour travailler avec ces standards, et ils ont beaucoup de fric)

pour t'en convaincre, regarde si il y a des groupes de travail pour faire les normes :
- mp4/h264: MPEG, ISO, ITU. La liste des entreprises dans ces groupes est impossible à énumérer, tu trouve de tout (autant prodcuteur de contenu que consommateur de contenu)
- WebM: Google, Google et encore Google. Ok, il y a des sulbaternes à Google et des libristes aussi qui disent aimer, mais à part ça… Ca fait pas foule.

Les libristes peuvent fantasmer, la réalité reste que personne d'autre n'adhère à ce format. Mais encore une fois, libre à toi de miser sur la volonté de Google, une seule entreprise, pour la pérénité… La réalité sera peut-être violente (certes, pour le moment ffmpeg arrive à lire l'ancien poulain libriste de Theora, mais pour combien de temps vu que personne ne l'utilise de nos jours?)

Je pensais au webm parce qu'il me semblait soutenu par google tout en étant ouvert, ça n'est pas rien tout de même.

Justement, c'est ce qui me ferait fuir! C'est soutenu que par Google, qui peut le mettre à la poubelle du jour au lendemain. mp4 et h264 sont soutenus par des milliers d'entreprises. webm et VP8 ne sont pas sandardisé, Google garde la main dessus, et n'a aucune volonté de standardiser la chose.

Cette prolifération de formats pour vidéo est vraiment source de confusion pour le novice.

Pour le grand public, il n'y a aucune prolifération (c'est d'ailleurs la force de MPEG) : hier c'était MPEG-4 Visual (aka divX), aujourd'hui c'est H264, demain H265, évolution pas à pas, une référence par génération. Pour le conteneur de stockage c'est mp4 pour l'officiel, Matroska au pire pour le piratage (mais la on sort du grand public). Le reste est du hobby de la part de certains individus ou entreprises qui ne va pas bien loin (même pour WebM/VP8), comprenant des libristes pour qui H264 est horrible mais acceptant VP8 couvert par les brevets MPEG quand même.

Ne mélange pas ta volonté libriste qui va à l'encontre de la non prolifération de normes et les standards de faits bien établis sur lesquels tu seras sûr de relire dans 20 ans vu le nombre d'acteurs autour.

si la pérénité t'interesse, c'est vite vu (mp4+H264+AAC) et c'est utilisable par les logiciels libres, si les formats libres t'interessent supprime l'idée de pérénité, ce n'est pas l'idée.

Mais avoir VP8, autant bourré de brevets (rempalcer "Cisco" par "Google" pour qui paye, il y a après juste quelques subtilités sur les droits de diffusion mais ça ne change rien sur la partie non libre, tu modifies VP8 d'un bit et plus de protection de Google sur les brevets), ne te dérange pas, va comprendre…

Je vois surtout une position de principe qui dépend du sens du vent et de l'âge du capitaine, qui n'a rien à voir avec le libre. Faux-cul quand tu nous tiens…

Je vois pas pourquoi ça serait cantonné aux mobiles.

Relit ce que j'ai écrit, renseigne-toi sur [3GPP)(http://www.3gpp.org/), renseigne-toi sur les codecs supportés, et tu comprendras que c'est cantonné aux (vieux) mobiles (les codecs sont du monde telco, avec une optimisation perfs/conso pus forte que poids/compression).

Et si ça a été fait, c'est que ça avait un interêt (à l'époque).

Et puis à part Youtube je vois pas d’autres exemples d’usages.

Les vidéos filmées à partir de (vieux) mobiles (pas performants au point de faire du H264) sont tous en .3gp avec h263 + AMR.
iOS/Android et l'encodage H264 hardware est passé par la et ça n'existe plus beaucoup, mais ça n'enlève pas l'interêt de l'époque.

Mais j’ai pas l’impression que ça soit utilisé ailleurs… Aurais-je tord?

Oui (vu que c'est utilisé sur une tonne de vieux télpéhones mobiles).

Un schéma vaut mieux qu'un long discours :

et ayant la flemme, je pique encore à Wikipedia :
"The 3GPP file format (.3gp) specification also defined extensions, to support H.263 video, AMR-NB, AMR-WB, AMR-WB+ audio and 3GPP Timed Text in files based on the ISO base media file format. The 3GPP2 file format (.3g2) defined extensions for usage of EVRC, SMV or 13K (QCELP) voice compression formats"

webm > mp4 > flv (j'évitais déjà flv) (…) Vous avez bien compris que je m'interrogeais quant au TRÈS long terme,

Tu es joueur.
Vu son faible taux de pénétration, je parie que dans 20 ans tu auras du mal à trouver un lecteur qui les lit, car les gens auront viré le code inutile qu'est le décodeur VP8 (qui vu que tout le monde utilise une seule implémentation, sera sans doute incompatible avec le CPU tartampion à la mode en 2050 et personne n'aura envie de débugguer tellement personne l'utilise sauf toi et ton archive). A part peut-être dans un ffmpeg qui aura aussi du asf, mais je parie toujours qu'un jour, ça va élaguer faute de mainteneur, et VP8 fera partie des codecs peu utiles.

alors que H264 (dans du mp4, pas du mkv peu diffusé), vu que tout le monde pro l'utilise…

Si j'ai bien compris dans le cas de webm par exemple on trouvera toujours en pratique un outil pour les lire ou au pire les convertir en un nouveau format libre qui sera en vigueur dans le futur.

Ca dépendra de la volonté de personnes de lire des vieux trucs pas utilisés. tu es joueur. joue, joue…
Rappel : libre != garantie de pérénité. une tonne de libre est au oubliètes. Le libre aide, mais vu que les specs de mp4 et H264 sont diffusée, tu as plus de garantie que mp4 et H264 sont réellement (=sorti de 3 geeks) utilisés, le multiplicateur d'utilisation pour la chance de lire ça dans le futur est grand…

Libre à toi de prioriser le libre par principe, mais ton principe passe alors avant ta volonté de pérénité.

FlashGot propose en plus des trois formats cités : 3gpp ; que je ne connais pas.

3gpp = mp4 avec quelques trucs pour les mobiles.

Les formats vidéo que les non-libristes utilisent, je m'en tamponne les grelots avec une plume de paon taille XXL.

1/ Alors ne vient pas discuter sur un sujet qui a pour but de diffuser les standard du web. Car pour diffuser des standards du web comme la balise vidéo, il faut s'interresser à plus de 0.1% de la population. Que viens-tu faire ici alors que la réalité et comment la faire aller vers du plus standard (genre en virant Flash) ne t'interessent pas?
2/ Ca va te choquer, mais une tonne de libristes utilisent (et travaillnt autour de) H264. il y a même plein d'outils libres autour de H264 (x264, ffmpeg, VLC… En fait, tout logiciel vidéo libre un minimum sérieux supporte H264, directement ou indirectement). les libristes intégristes (ceux que tu appelles libristes en opposant à "non-libriste") ne changent pas le monde. C'est lourd ces intégristes incapables de comprendre qu'il faut être plus de 0.1% pour faire évoluer les choses.

C'est du foutage de gueule de considérer Mozilla et une tonne d'autres libristes de non libristes juste parce qu'ils ont mis le cusseur d'acceptabilité un peu plus loin que toi (toi, tu acceptes un BIOS non libre, un CPU non libre… Mozilla ne fait qu'accepter un petit truc non libre en plus, tu n'es pas bien plus libriste qu'eux, on peux même dire que tu es non libristes suivant ta définition : salaud de traitre à la cause, pendaison!).

Bon alors je te demande ce qui est le mieux entre TheGIMP et Inkscape tu réponds : "Photoshop". Y'a des fois où je me demande vraiment ce que tu fous sur ce site.

je parie que tu as un BIOS non libre. Y'a des fois où je me demande vraiment ce que tu fous sur ce site.
C'est fou ce côté libriste intégriste "si t'es pas 100% libre, t'as rien à faire ici". Heureusement que le libre accepte les maqueux, sinon il y aurait pas beaucoup de libristes dans les gros projets, même si ça te donne des hauts le coeurs.
Désolé, j'y peux rien si le libre ne sait pas offrir un truc qui ne coûte pas plus cher (oui, la vidéo libre ça coûte, en coût de bande passante : Wikipedia peut se permettre de balancer son fric par la fenêtre pour faire plaisir aux libristes intégristes, ce n'est pas le cas de tout le monde), et oui, la vie fait que H264 est incontournable de nos jours, et H265 le sera aussi faute d'une offre libre correcte. Même Mozilla s'y met après l'avoir combatu à fond, ça ne te fait pas tilter?

Désolé d'acheter des machines sans OS mais par défaut y'a pas de codec dispo sur ma machine.

Mais c'est facile à installer, ou alors change de machine.
Les gens qui n'ont pas H264 sur la machine, c'est par principe, pas par impossibilité.
Assume, ne sous-entends pas que tu ne peux pas.

De ce point de vue-là, oui. :/ Mais bon comme le dit flagos< juste en-dessous, peut-être que Google cherchait à vendre VP8 aux entreprises plutôt qu'aux libristes.

Ah… Bon, ben la c'est pire : 0. Zéro. Je sais pas comment le dire pour faire comprendre que VP8 n'interesse pas foule sortis de Google et les libristes… Je travaille avec une tonne d'entreprises, Internet/Broadcast c'est H264 (futur prévu : H265) et Cinéma c'est JPEG 2000, il n'est jamais discuté de VP8. La seule discussion pro que j'ai eu sur VP8 fût lors de la sortie de VP8 en grande pompe par Google. La seule : ensuite, les pros on vu la gueule du truc et son passé à autre chose.

Sachant que tu sembles d'accord avec MPEG-LA sur les brevets et VP8/9 et de Theora, est-ce que tu recommandes H.261 aussi ?

Je conseille toujours H264, le standard de facto, que ça plaise ou pas, disponible sur Windows (décodeur et encodeur), Mac (pareil), mobiles… Bref, tout le monde ou presque.
désolé de ne pas âtre "anti" : tu utilises le codec dispo sur la machine et point barre.
Et je conseillerai H265, faute de concurrent sérieux (vous voulez changer les choses? Proposez un vrai concurrent qui poutre :) ). Faudra voir quand H266 sortira, si pour cette génération il y aura un concurrent moins cher et performant…

Est-ce que tu croiras MPEG-LA quand ils s'en prendront à Daala ?

Techno complètement différente. Mais doit faire ses preuves (j'ai déjà eu le coup avec Dirac, qui est aux oubiettes).

VC-1 est dans tout lecteur Blu-ray (nécessaire pour avoir le logo), et VC-1 est utilisé? C'est le cas suivant ta logique, ce n'est pas le cas en réalité.
Je ne vois aucun long terme dans ce que tu dis : ça sera la, et? Déjà que Google n'utilise pas VP8 quand il peut aujourd'hui, il utilisera quand il pourra plus tard? Désolé de ne pas croire au future quand le présent n'est pas la.

Et comme Google maitrise Android (qui est juste l'OS #1 et le meilleur candidat pour les set top box), You Tube (la plateforme videos #1) et possède désormais son cheval de Troie dans les SoC avec l'IP On2, ben en gros, ils vont un peu pouvoir faire ce qu'ils veulent.

Il ne possède pas les tuyaux, il les paye, et plus cher que la licence H264. Saloperie de réalité, quand tu nous tient et qui montre que VP8 est cher :).
Ils font ce qu'il veulent, comme tu dis, et ils utilisent H264 même quand VP8 est possible, ça veut tout dire.

Ca supporte h264/h265/VP8/VP9, c'est cadeau et ca marche pas trop mal niveau perfs/surface etc.

Vu que VP8 est une mauvaise copie d'H264, c'est pas dur :)
(sans compter que Google devra toujours payer pour H264… Et maintenant H265 vu que rien en face ne va motiver les gens à passer à VP8/9 tellement mauvais)

Bref, il va falloir plus pour me convaincre qu'il y a une stratégie à long terme sur VP8 qui a pour but de faire autre chose que de jouer un peu avec MPEG-LA.

VP8/VP9 ne sont pas morts, c'est une stratégie sur la durée qui peut marcher.

Je la cherche toujours, cette stratégie sur la durée… (à part bien sûr mettre un peu de pression sur MPEG-LA, mais pression légère, plus pour le fun qu'autre chose, MPEG-LA ayant 10 ans d'avance, ça cause de concurrencer H264 alors que H265 est sorti). C'est mort de chez mort, tout le monde s'en fout de VP8 (comme de VC-1).

quand je parlais de Youtube et pas de Vp8 je pensais à du Firefox par exemple : raté, c'est quand même du H264, alors qu'ils peuvent VP8. Ah oui, 1 version à stocker… Mais ça, à long terme, ça va aussi rester, c'est H265 qu'il faut concurrencer, mais c'est même pas envisageable de comparer VP9 (actuel du moins, mais rien ne laisse espérer mieux plus tard) à H265… bref, j'attend toujours cette vision à long terme…

Ben justement MPEG-LA ne voulait pas aller jusqu'au procès. Il se contentait de faire des menaces. Peut-être que cela refroidissait les partenaires de Google et que Google a simplement décidé de lui donner ce qu'il voulait ? Quand un chien te suit partout en montrant les dents et en grognant, tu finis par lui filer un gros nonosse pour qu'il ferme sa gueule.

Google essayait de vendre aux libristes un "codec 100% libre", se retrouver avec un truc qui marche avec un accord MPEG-LA c'est un peu bateau non? Le but affiché est plus du tout la avec cet accord, c'est un peu con. Désolé, pas crédible que ce soit que un gros nonosse : il est tellement gros qu'il supprime tout l'interêt du concurrent.

Tu veux dire que les menaces de MPEG-LA sur Theora étaient valides ? Theora est un DivX castré ?

Pour Theora, la bonne blague était sur la partie technique (se voulant un concurrent de DivX mais n'arrivant pas à la cheville de MPEG-2 Video), Theora n'a jamais eu à s'inquieter de regarder les brevets tellement il faisait rire.

On2 était une entreprise qui piquait les technos de MPEG-LA ?

Au départ, VP8 était fermé, c'était pratique pour cacher la violation de brevets (pas vu, pas pris).

Si c'est le cas Google devait le savoir : pourquoi l'a-t-il rachetée ?

Je crois que personne n'a compris pourquoi Google a racheté On2. Pas sûr que de nos jours, après avoir plus étudié le sujet, il y ai encore des gens à Google qui le sachent d'ailleurs. Ce n'est pas la première qu'une entreprise vend du vent, même les gros peuvent se faire avoir.

---

Il suffit de voir ce que voulait en faire google au départ : ça devait écraser tout sur son passage tellement c'était trop de la balle, Google allait l'utiliser partout. De nos jours, ça sert à titiller et négocier un peu mieux avec MPEG-LA, quasi-personne ne l'utilise en réalité (même pas Google, je me retrouve toujours avec du H264 même sur des trucs nouveaux sur youtube… Ca démontre tout le bien que Google pense de VP8)
Google s'est fait avoir, et essaye de tirer un peu de profit de son erreur, mais bon, ça reste que c'est pas grand chose.

Mon idée initiale est de pouvoir brancher et merger les bases de tickets,

L'utilisation de nombres ne changent rien : je préfère largement 5 chiffres (100 000 possibilités) à ton 3 base 34 (40 000 possiblités)

d'où l'idée de réduire les conflits avec des identifiants plus répartis,

40 000 possibilités, les conflits vont vite arriver…

comme dans git par exemple.

GIT utilise des identifiants permetant des milliards de combinaisons, donc rares conflits, ce que ne fait pas ta méthode. tu as pris un exemple, et réduit sans comprendre la raison pour laquelle GIT utilise autant de caractères.

tu veux le beurre et l'argent du beurre, au final tu as rien (ce n'est ni facilement utilisable, ni mergeable).

Tu as des preuves que les prétentions de brevets par MPEG-LA sur VP8/9 sont valides ? Google dit que non.

Ce que dit Google, je m'en bas complet, c'est de la pub. Ce que je regarde, c'est ce que fait google.
C'est la seule chose qui compte : regarder les actes. Les actes mentent moins que le marketing pour faire plaisir aux "clients".
Et Google dit explicitement, sans la partie marketing pour vendre le truc aux libristes, par ses actes, en signant un accord secret (pourquoi cacher? pourquoi limiter à VP8/9? Pourquoi ne pas aller au procès pour finalement se débarrasser de MPEG-LA pour VP9 et VP10 et x?), que si, il pense que les brevets de MPEG-LA sont valides. Il reste alors plus que quelques libristes, pas forcément objectifs, pour dire que non.

Toi qui a lu les specs, qu'est-ce qui te fait penser que MPEG-LA a des brevets sur VP8/9 ?

Parce que VP8 (la flemme de regarder VP9, mais ce que j'en ai lu il n'y a rien de terrible) est du H264 castré (pour concurrencer H264, c'est pas top hein… Mais il y a des gens qui y croyaient, bon certes les mêmes qui croyaient en la bonne blague de Theora) et à la syntaxe légèrement modifiée.
un codeur x264 te l'explique bien mieux que moi

rigolo de lire ça :

Google is advancing its one-size-fits-all video codec philosophy through the open source code it writes – and largely controls – in the WebRTC reference implementation that just about everybody else depends on. (…) The video processing code supports only VP8, and makes it difficult to add optional support for another codec, like H.264.

Les mecs, ils acceptent sans broncher qu'une implémentation de référence d'un protocole de communication n'accepte qu'un codec vidéo (celui du plus grand sponsor, comme par hasard), puis critiquent les limites de l'accord à coup de "Cisco, c'est la première dose gratuite".
Euh… On se marre bien : la première dose de Google ne pose aucun problème…

WebRTC, la vidéo, c'est la guerre de chez guerre, avec pas mal de gens qui choisissent un camp et se mettent ensuite des oeillères sur les problèmes de ce camps.

Sinon, merci pour le lien, il est très instructif (et résume toutes les positions et problématiques)

euh… tu es sorti de 10 ans de prison sans accès aux infos du web? ;-)
le MPEG-LA est le consortium chargé de récupérer les droits d'utilisation de tous les brevets liés aux technologies MPEG (donc comprenant H264, appelé AVC par le groupe MPEG, et comprenant aussi VP8, mais la c'est Google qui paye pour toi).
Pourquoi il faut payer? parce que sinon tu n'as pas le droit d'utiliser cette technologie soumise à brevets.
Note : le fait que les brevets logiciels n'existent pas en Europe ne change pas le fait que des brevets ne sont pas que logiciels et que le business se passe dans un pays qui lui a ces brevets et c'est donc inévitable pour n'importe quelle entreprise souhaitant se développer

Même pas : H264 n'est pas libre, c'est un fait (impossibilité de modifier les specs, des les rediffuser etc…). Il est toutefois accessible à tous (je ne peux plus dire "standard ouvert", la définition commune demandant maintenant que sa diffusion soit gratuite) et surtout il répond à tous les besoins (VP8 ne répond qu'à quelques besoins, très très précis, genre on a rien à foutre de la bande passante c'est pas nous qui payons).

Pour troller, il aurait fallu sortir une assertion en plus du genre "VP8 et VP9 sont libres eux, utilisons les plutôt" (alors qu'il est aussi libres que H264, dans le cas de VP8 et VP9 c'est Google qui paye à notre place et tu n'as aucun droit de modifier et rediffuser cette version modifiée sous peine de te choper le MPEG LA comme pour H264, Google ne payant que pour VP8 et VP9, pas les versions modifiées, bref utiliser H264 ou VP8/VP9, on voit que depuis cette annonce, c'est pareil : pas libre, et gratos. VP8 et VP9 n'ont plus rien pour eux, les pauvres :) )

Les identifiants des tickets sont dérivés d'un SHA1 en base 34 (sans les i et o, pour éviter les méprises avec 1 et O quand c'est un humain qui travaille).
Puis on raccourcit aux 3 caractères de poids faible pour donner l'identifiant. S'il y a un conflit, on rallonge d'un caractère, etc.
Le but est d'avoir des identifiants faciles à communiquer par oral.

Euh… 1, 2, 3, 4, … C'est bien plus facile que 0td, ehe, jse.
Non, la, les identifiants, ils sont tout sauf faciles à communiquer par oral (ne parlons pas des cas où les gens ne parlent pas bien anglais quand ils communiquent tous ensemble alors que c'est pas leur langue native, et prononcer l'alphabet en anglais est pas toujours facile, au contraire de chiffres connus par tous)
Je suis peut-être le seul, mais pour moi ces identifiant sont pas faciles.

Et vu le nombre de conflits possible, faire du SHA1 tellement tronqué est inutile, autant faire random().

Pour info, Mantis ou flyspray utilisent des nombres.