Zenitram a écrit 29583 commentaires

Nous avons déjà des mots pour décrire les deux situations : « démocratie représentative » et « démocratie directe ».

si j'ai bien suivi, attention : ce dont il parle, c'est une troisième situation : la démocratie par le hasard (je ne sais pas trop comment la nommer), qui n'est pas la démocratie directe (où tout le monde vote, et non pas qu'une partie de la population tirée au sort).
Il y a plein de formes de démocraties possibles :).

Tu veux parler du certificat que tu ne peux pas récupérer en HTTPS (ou en ayant validé le site après un gros warning parce que le site pour récupérer le certificat est signé par le certificat que tu essayes de récupérer)?
Tu veux parler d'un certificat racine dont les propriétaires ne souhaitent pas se faire auditer mais on devrait accepter tous leurs sites comme ça?
On parle vraiment de sécurité la?

PS : je récupère Firefox à partir d'une install clean de Windows, via IE sur le site https://www.mozilla.org : la chaine sécurité est alors bonne. Pour LinuxFr, je n'ai pas encore trouvé de moyen d'avoir une chaine de sécurité correcte.

Pas difficile, certes. Mais une éducation des gens "le warning est chiant, ne le regardez pas, la sécurité c'est pas si important" complètement à l'opposé de l'éducation à la sécurité (dont celle que Mozilla essaye d'apporter).
Pour des gens parlant de sécurité dans une dépèche, ça fait un peu le cordonnier qui est le plus mal chaussé et faites ce que je dis, pas ce que je fais.

Et dire que tout ça serait déjà plus simple si CACert faisait l'audit… Ca montrerait que la sécurité est sérieusement prise en compte par CACert et que la barrière est financière (IE et Safari).

Peut-être aussi que la question est mal posée.
Vaut-il mieux pour la sécurité un truc open-source (tout ça) pas sécurisé ou un truc non open-source non sécurisé?
Parce que la, ta question est du genre "on cherche un truc sécurisé mais si c'est pas sécurisé ce n'est pas un problème".
A la question "existe-t-il un truc secure open-source" on peut aussi accepter la réponse "non" et chercher un truc secure ensuite en attendant, plutôt que d'utiliser u ntruc qui incite les gens à ne pas aire attention quand il y a un warning dans le navigateur (le warning est normal, vas-y clique).

Car la, ça m'étonne que vous utilisiez un CPU non open-source avec la logique "on cherche un truc open source qui fait x mais pas grave si ça ne fait pas x", donc vaut mieux utiliser un CPU x open-source même si il est pourri.

Mais bon, on tourne en rond, le sujet à déjà été débattu (genre chaque fois qu'on parle de ce foutu warning SSL).

Et zut, belle erreur de ma part, j'ai bel et bien mélangé. Toutes mes excuses.
Par contre, je ne vois pas non plsus le rapport avec oligarchie qui parle de "le pouvoir est réservé à un petit groupe de personnes".
On a vu avec beaucoup d'élections que la seule chose qui empèche des personnes "pas classiques" d'être au pouvoir, c'est qu'elles n'arrivent pas à convaincre les électeurs, donc ça démontre que ce n'est pas "réservé" mais un souhait du peuple (mauvais ou pas, mais c'est le peuple qu'il faut accuser, pas "la haut").

Du libre, mais pas fermé sur le libre pour "experts ayant du temps à perdre" (comprendre le besoin des gens et y répondre : les images disque etc…) comme on voit (trop) souvent, un seul mot : bravo.

toutefois, je suis un peu frustré car de mon point de vue c'est tout aussi important dans un bilan de projet libre : et financièrement, est-ce viable à long terme?

PS : pour troller un peu sur l'actualité pas très vieille, je constate avec effroi que tu passes plusieurs dimanches à coder plutôt que de le passer en famille, salaud qui veut casser le principe du dimanche sacré qu'on ne doit pas utiliser pour travailler, tu devrais être pendu pour ça.

Oui, un outil pour chercher le paquet au loin, un autre pour fouiller dans le cache.

Tu penses sérieusement que les interfaces homme-machine doivent être à base de trucs techniques et non pas d'étude sur la communication?
Ouch…

Ce qui me gène dans la "purge" c'est de décider pour un autre (vivant).
Après, clair qu'il y a des cas à gérer comme les décès, mais la purge n'est pas la solution.

Une désactivation de compte (par exemple supprimer le mot de passe et indiquer sur le site "compte désactivé pour inactivité") ne me poserait aucun problème de principe.

Facebook a un truc pour gérer les décès (ils en ont), mais je n'ai pas regardé plus que ça l'idée, ça pourrait être interessant (car il faut gérer le fait que les héritiés ne connaissnent pas le mot de passe ni du compte ni du mail attaché) surtout sur qui peut décider de virer des données (par exemple, sur Facebook, un héritier aurait-il le droit de supprimer le compte alors que le décédé aurait voulu garder tout pour la postérité?).

La mort, sujet complexe!

c'est que le mot de passe doit être oublié.

Comment passes-tu de "c'est que le mot de passe doit être oublié" --> "il faut purger un compte"?
J'ai du mal à suivre ta logique cause --> conséquence, ou problème --> solution.
Tu serais médecin, tu dirais sans doute "la, il y a une plaie ouverte sur le doigt, désolé il faut emputer la main pour éviter que l'infection se propage".

Et la désactivation des comptes n'a rien à voir avec une punition,

Désolé, mais si : pas d'activité --> dégage, c'est une punition pour cause d'inactivité.

mais permet d'éviter l'usurpation d'identité en se faisant chopper un compte/mdp sur un site obscure qui a été visité il y a des années.

Je t'invite à lire le commentaire auquel tu réponds, ce que manifestement tu n'as pas fait.

Et ca fait parti de relation de confiance entre un site et ses utilisateurs.

La désactivation est clairement rompre la confiance entre un site et ses utilisateurs. Le site qui fait ça ne me verra vraiment plus jamais (pour mappy et viamihelin, c'est le cas :) mais j'avoue ne m'être jamais inscris sur ces sites)
tu as une vison de la relation de confiance qui n'est pas vraiment la mienne sans doute.
Mais j'avoue ne pas savoir de quelle relation toi tu parles (le problème du mot de passe est un faux problème, voir mon premier commentaire)

Si au moins tu en parlais pour ce qui est utile pour le site (en pratique, ceux qui le font le font souvent pour récupérer le login, genre les sites qui font fournisseur d'adresse email et qu'il y a plein de ckiller qui voudraient ce login, ou pour alléger leur base de données et leurs backups)

Plutôt que focaliser sur le terme "enfoiré",

désolé, mais ce mot est important : il a pour but de faire croire que la personne visée pense une chose qu'il n'a jamais dite et/ou pensée, pour ne pas parler du sujet précis.

je pense qu'il faut lire le commentaire sous l'angle :" je n'ai consulté QUE Wikipedia", ce que suggère la formulation de ton premier message,

Le titre du commentaire est "Vaut mieux savoir qui cause", et donc le fait que j'aurai consulté que Wikipedia (comment mon commentaire le suggère? le contraire est écrit noir sur blanc) ne changerai rien : j'apporte une information complémentaire.
Est-ce un danger de savoir qui cause avant de regarder une vidéo? L'information c'est mal?
Je n'ai émis aucun jugement dans ce commentaire, juste mis un complément d'information. Libre aux gens de le prendre comme positif, neure ou négatif.

comment espérer autre chose qu'un discours politique

On peut très bien vouloir un type de démocratie sans pour autant nier le terme à d'autre types de démocraties.
Il y a de la subjectivité, oui, mais nier à l'autre est quelque chose qu'on peut tout à fait éviter même en politique.
Ca s'appelle l'honnêteté intelectuelle. Non, ce n'est pas être candide (je sais très bien que les gens ont du mal à dire ce qu'ils pensent et se cachent souvent derrière des arguments qui n'ont rien à voir, j'essaye personnelement de voir ce qu'il y a derrière et je ne vois pas pourquoi ça m'empèche d'espérer qu'un jour l'être humain arrêtera de trouver logique des trucs illogiques : il reste des gens qui pensent que la terre est plate, mais on a bien réussi à faire comprendre aux gens que la terre est ronde à force…)

l’élection d'un représentant n'est pas de la démocratie, mais une délégation de pouvoir.

déléguer != perdre sa voix.
une délégation de pouvoir est une forme de démocratie, nier ça est déjà démontrer qu'il y a un soucis de compréhension de ce qu'est une démocratie de manière générale en l'an 2000 et plus, par volontée de la limiter à une forme (sa préférée, comme par hasard). Aristote ou pas (à son époque, les femmes étaient aux foyers, les exclaves tous à fait acceptables, etc…)
C'est comme les pro-copyleft qui veulent faire croire que tout ce qui n'est pas copyleft n'est pas vraiment libre, même "logique" de confrontation de ce qui est inclusif, même rejet de ce qui est différent de ce qu'on penser, même volonté de s'approprioer un nom "positif" et l'enlever aux autres… Triste.

Le jour où on fera un tirage au sort qui niera ma liberté de choisir moi-même, je me sentirai vraiment pas bien et aurai peur du résultat (au loto, 1 gagnant pour des millions de perdants, le hasard permet d'avoir un résultat à l'opposé complet de la volonté du peuple, puisque c'est le hasard et que les mathématique du hasard précisent bien que les trucs bizarres sont possibles genre avoir le gagnant du loto), mais ça ne me viendrait pas à l'idée de dire que c'est non démocratique, car la définition communement acceptée de démocratie inclut ça aussi.

du meilleurs (aristos)

Les aristos sont aristos (par héritage en plus), pas meilleurs. rien à voir. Comprend pas. Je suis libre d'élire un non aristossi j'en ai envie (Bové en est la démonstration ultime : pas aristo du tout, juste que pas foule voulait de lui car tout simplement pas le meilleur, aristo ou pas ne change rien à ce point. Pareil pour Joli).

Maintenant, c'est vrai, ce sont des définitions historiques, il y en a eu d'autre depuis, et ce que l'on appelle démocratie de nos jours n'était pas considéré comme démocratique par les grecs. C'est même carrément l'opposé sur certains points.

alors pourquoi sortir la phrase précédente sans mettre "il y a 2000 ans" devant? Un peu comme la phrase choc du lien fourni qui "oublie" de dire que c'est suivant un sens précis et pas celui actuel. On parle de quoi? D'il y a 2000 ans ou de maintenant?

Ça fait 10 fois que je te le dit,

Et autant de fois où on peut démontrer que l'argument est pourri, donc il reste que…
Quand on cherche à comprendre sans avoir la conclusion, on vire ses arguments quand ils sont démontés.
Sinon, c'est bien que l'argument n'est qu'excuse, pour cacher autre chose.
Que tu le caches aux autres par honte, je le comprend, que tu te le caches à toi-ême, j'avoue moins comprendre (honte de soit-même?)

si ça peut te rassurer, même les racistes (autre exemples) disent qu'ils ne sont pas racistes, que ce qu'ils demandent ce n'est pas parce qu'ils sont racistes.

Je ne fais que constater, après tu peux continuer à te le cacher.

Peu de sites libristes purgent les comptes inactifs.

Peu de sites en général purgent les comptes inactifs, ou on n'a pas les mêmes sites.

Donc, à l'occasion d'une mise à jour, pensez à donner à vos utilisateurs les possibilités (…) de purge automatique.

Je vois pas trop le rapport avec les utilisateurs pour la purge automatique.
Et autant je comprend l'interêt pour l'utilisateur de la suppresion de compte (geste actif), autant faire chier l'utilisateur à purger son compte parce qu'il est pas venu après x temps (punition pour inactivité), c'est lourd (oui ça m'arrive de revenir sur des sites après de années et je suis content de ne pas à avoir perdu mon login et devoir me retaper l'inscription, et oui ça me gonfle les rares sites qui me font chier à coup de mail "si vous voulez garder le compte allez sur notre site"). Pensez à ne pas implémenter cette fonctionnalité : c'est une mauvaise réponse à un besoin pas très précis (un truc sur les mots de passe mais quoi en fait?). A la limite tu aurais parlé de supprimer le mot de passe au bout de x temps (donc renvoyer un lien de confirmation sur l'email de la personne pour réactiver rapidos)…

Si ça embête les autres, ce n'est pas très important, ce qui est important, c'est que ça ne l'embête pas à elle.

Ca m'embète de travailler, n'importe quel travail, merci de me filer 4000€/mois comme ça à la place.
Foutaise.

Ce n'est pas le sujet, tu évites le sujet qui est "pourquoi interdire ce métier spécialement?" comme par hasard…

si quelqu'un veut vendre son rein,

Après une passe, comme après un travail à la chaine, la personne n'a rien perdu… C'est fou ce qu'il faut inventer pour se cacher qu'on veut juste interdire un truc parce que ça touche un vagin et pour rien d'autre…

De la même manière, si une personne veut travailler 16h par jour pour 2€ de l'heure, c'est son droit

personne ne parle d'ultra-libéral, à part les gens qui ne veulent pas être logiques et qui veulent faire croire que les autres ont des méchants faute de vrais arguments.
Légaliser != tout laisser faire, c'et même le contraire! Légaliser permet d'encadrer. Mais de manière honnête, sans viser un métier qui plait pa (parce que c'est un vagin) par rapport à d'autre.

Bref, tu évites soigneusement la partie du problème qui est que tu mets tes idées dans les interdictions, sans aucun argument sur pourquoi mon travail est meilleur que le leur. Juste ta police des moeurs qui n'a rien à faire ici.

C'est fou cette capacité à se retrancher 36 excuses bidons, à tirer à côté, pour ne pas assumer le pourquoi on veut interdire en réalité. C'est si honteux de vouloir interdire parce qu'on veut imposer ses idées aux autres? Oui, c'est honteux, mais bon vous pourriez vous-même au moins les assumer…
On se croirai de retour avec les arguments pourris des anti-mariage homo… Même façon de faire : ne pas parler du sujet, trouver des trucs hors sujet pour interdire.
Heu non : on ne se croit pas, on est en plein de dans en fait.

Le jugement de valeur ("enfoiré") t'est complètement personnel, vu que je n'ai mis aucun jugement de valeur dans mon commentaire. C'est toi, et seulement toi, qui juge que le fait de savoir équivaut à "enfoiré" (zut, voila une personne qui se renseigne, trop chiant… L'anarchisme est-il si honteux?).
"que je n'ai pas regardé" pour me paraphraser montre que tu n'as pas lu le commentaire que tu paraphrases.

C'est plus simple que de gérer son propre serveur, même si on s'éloigne du Do It Yourself.

Au cas où tu n'as pas compris la problématique : ce que tu écris est exactement la problèmatique soulevée par la dépèche.
Tu devrais peut-être commencer par lire la dépèche.

Reste à savoir laquelle est utilisée dans la phrase choc "le Canada n'est pas une démocratie et ne l'a jamais été". Tous les différents sens? Je ne crois pas… Car le Canada est par exemple une démocratie de mon point de vue, donc ce n'est pas "tous les sens pour sûr". Il a donc fait un choix du sens pris, choix qui n'est alors pas objectif et donc rend la phrase nulle et juste politique.

Pourquoi il dit "démocratie" et pas "démocratie, dans le sens x" dans la dernière phrase si il parle de plusieurs sens?

J'avoue avoir juste parcouru vite fait la vidéo par curiosité pour savoir si j'aurai une analyse objective (le subjectif ne m'interesse guère, il est fait que pour "vendre" les idées de celui qui parle et pas pour avoir du recul sur un sujet), mais c'était trop gros que c'était énormément politisé, du coup je me suis renseigné sur le personnage, et… Ah oui, ben voila quoi, j'ai vite compris pourquoi ça me paraissait bizarre. Va falloir me convaincre de l'intérêt objectif pour que je regarde en entier un truc qui me parait pas très objectif dans ce que j'ai lu/entendu.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Francis_Dupuis-D%C3%A9ri
"Il a collaboré à plusieurs groupes de sensibilité anarchiste : le Comité un Québec pour tout le monde, le Collectif opposé à la brutalité policière (COBP), la Convergence des luttes anticapitaliste (CLAC), le Village alternatif anticapitaliste et antiguerre (VAAAG), la Bl(a)ck Tea Society, la Coalition antimasculiniste et la Coalition Guerre à la guerre7. Il a aussi été, un court moment, membre des Intellectuels pour la souveraineté (IPSO), qu'il a quitté suite à une discussion sur une éventuelle armée québécoise8. Il est cofondateur des Zapartistes, un collectif d’humoristes engagés9."

On aime ou pas, mais je trouve que mettre seulement "professeur" est réducteur pour cerner le personnage avant de regarder la vidéo (car du coup, mais on le constate assez vite dans la vidéo certes, sa définition de "démocratie" n'est pas forcément celle du dictionnaire).

ce qui est de manière évidente faux dans une relation marchande et donc dans la prostitution

Justement, cette partie ne me pose aucun problème : pourquoi pas interdire les clients de tout métier (relation marchande), si la société peut marcher sans.
Ce qui est faux-cul c'est de limiter l'interdiction à un seul métier en ayant des arguments qui valent pour tous les métiers.

Même sans études, la non-liberté des prostituées est absolument évidente, du fait même que les femmes sont très majoritairement plus touchées que les hommes.

Faudra donc interdire le foot, vu la différence de salaire d'un prostitué (de la relation marchande) par rapport à une prostituée, c'est tout aussi évident.
Ca me va.

Bref, tu évites soigneusement d'assumer les conclusions logiques de ton pseudo-argumentaire qui cache très mal ta police des moeurs (en concluant que sur un métier comme par hasard alors que rien ne limite à lui), rien de nouveau.

J'ai cru comprendre que l'idée est que le salaire minimum ne doit pas être trop haut, sinon il détruit plus qu'autre chose et le résultat est pire, OK, ce n'est pas faut, pas foule ne contredit ça (à part les politiques qui veulent faire dans le populisme pour draguer quelques électeurs et les brèves de comptoir).
Mais… A partir de ton journal, difficile de comprendre tellement c'est le bordel.
Un peu d'humilité ferait du bien : ne pas faire un journal quand ses idées sont encore en bordel et que le résultat est bordélique.

sinon, pourquoi ce journal maintenant?
- En France, ils parlent justement de ne pas monter le SMIC pour ne pas détruire des emplois
- En Allemagne, le futur SMIC discuté est tellement bas (ne pas regarder le revenu brut et les gros chiffres des journalistes qui ne comprennent rien et compare des choux et des carottes, il est complètement différent dans sa signification et fait que net après impot c'est ~7,0€/h en France et ~5,5€/h en Allemagne) que c'est pas du tout un soucis.

Pour le coup c'est justement les dogmes religieux actuels qui justifient la prostitution…

???
La religion actuelle en France, celle qui a milité toute cette année contre la liberté des homos à être pareil que les autres, est contre la liberté des femmes sur le sexe (elle dit même "pas avant le mariage", et pendant le mariage c'est uniqement utilitaire).

Ca devient du n'importe quoi comme "arguments". faute de vrais arguments?

AUCUN dogme ne justifie la protitution, tu fantasmes. En fait, dans tes réponses on voit surtout que tu ne prend pas du tout en compte les remarques qui te sont faites sur ta logique pas du tout logique, tu as ta conclusion et fait tout pour y arriver. La réalité n'a aucune importance, vive l'interdiction sous couvert de "protection" (des enfants, des femmes… qui n'ont rien demandé, ou du moins pas la "protection" proposée).

C'est pas mon jugement de valeur, c'est le jugement de valeur de la communauté.

Renault a déjà répondu, je rajouterai que tu es carrément insultant envers la liberté.
Ca reste ton jugement de valeur (et d'autres aussi).
Avant, ce genre de jugement était comme le tiens sur les femmes divorcée (par exemple) : des salopes, gardons l'interdiction de divorce! Oui, c'était le jugement "de la communauté"… Ca n'en fait pas un truc de bien. Autoriser le divorce ne force personne à divorcer, merci de respecter les libertés des autres.

Bef, c'est juste insultant envers la liberté en général.

accompagnement social, moyens financiers

Comme le 115 et la loi sur le droit au logement?
ah ah ah… Tu y crois vraiment dans ce que tu dis? Moi, j'en rigole tellement c'est énorme comme délire : les filles seront juste sans revenu et creveront (mais bon, on s'en fou d'elles, ce n'est pas le sujet réel, donc pas grave).

J'ai juste envie de te proposer d'essayer les deux !

tu met un jugement de valeur.
Ton jugement de valeur, mon jugement de valeur, n'a absolument rien à faire ici.

Ce que tu ne veux pas comprendre, c'est que tu cherches à imposer ton jugement de valeur.
On a rien à foutre de ton jugement de valeur, ce n'est pas de toi dont on parle.

Quitte à me répéter, oui certaines personnes préfère travailler 8 heures/semaine que 40 heures/semaine pour le même salaire à la fin, ne t'en déplaise elles ont essayé et choisies, saloperie de réalité qui va à l'encontre de tes gros préjugés.

---

Ta réaction est l'exemple parfait du problème : les gens pensent que les autres pesent comme eux, et impose leur morale aux autres. Désolé, ça passe pas, merci de laisser les autres libres de pesner ce qu'ils veulent.

Tu es l'exemple parfait de la police des moeurs (tes moeurs doivent être celles des autres).

Ca marche pour pas mal d'autres domaines (les homos, les libertines, les sodomites hétéros, les poly amoureux etc… Tous ces gens anormaux" qu'il faudrait soigner et "protéger d'eux-même")

Merci pour la démonstration du problème de la police des moeurs.

Je propose d'interdire l'alcool et la tabac, le lien étroit existant entre la pénalisation des clients et l’importance de la politique d’éducation alcoolique / tabagique dispensée de longue date au sein du système éducatif français. L’une de ces deux actions ne saurait aller sans l’autre. Tiens ça marche aussi.

Je me demande pourquoi on cherche à interdire qu'un seul truc alors que l'argument marche bien pour bien d'autres choses, bizarre bizarre…

Surtout qu'encore personne n'a réussi à convaincre que le sexe payant est plus mal que vendre ses mains payantes quand les gens ne font pas de différence (que les autres en fassent ne concerne qu'eux et n'a pas à avoir des conséquences sur ceux qui ne pensent pas pareil), la on voit bien que la morale "sexe payant c'est pas bien" des autres est imposée à tous.