A tient le retour du bouc émissaire (pas l'UE, mais pas loin, l'Euro) pour ne pas attaquer le gentils citoyen qui est parfait et donc ne cherche pas à faire des lois adaptées via ses droits (de vote par exemple, saloperie de démocratie qui permet de voter)…
Les boucs émissaires, une espèce qui n'est certainement pas en voie de disparition!
Ça ne résiste pas à l'analyse des faits (inégalités des richesses en augmentations depuis 40 ans, etc)
Les faits ne t’intéressent pas, sinon tu ne sortirai une telle connerie. http://www.les-crises.fr/inegalites-revenus-france-1/
"Les informations sur l’indice de Gini en France sont lapidaires. Des bribes disponibles, nous avons estimé son évolution sur le graphique précédent. La conclusion est relativement simple : l’indice a fortement baissé entre 1970 et 2000 pour se stabiliser à un niveau relativement bas. Il subit depuis 2007 une tendance à la hausse, suivant ainsi le mouvement mondial."
1970 a 2010, tient pile 40 ans dont tu parles.
Si les faits t’intéressaient, tu verrais qu'en 40 ans, l'inégalité des richesses a descendu en France et que l'inégalité des richesses n'augmente que depuis moins de 10 ans.
Saloperies de faits qui ne vont pas dans le sens qu'on souhaite lui donner quand une personne regarde… Ca décribilise tout ton discours. (il y a un gros problème depuis 10 ans sur les riches qui se plaignent sans raisons, clairement, mais balancer que ça dure depuis 40 ans t'élimine de la discussion et te fait passer pour un anti-riche qui ne réfléchit pas, juste fait de l'anti-riche de base, et aide plutôt les riches à se faire passer pour victimes de telle personnes qui ne réfléchit pas, les riches te remercient)
Mais j'ai l'habitude que ce genre de position soit déroutante
C'est loin d'être déroutant (c'est juste stupide).
Perso, j'ai l'habitude de l'argument "c'est parce que tu n'as pas compris" trop facile à balancer quand on a une idée qui ne convainc pas.
La notion même de pensée économique me paraît aberrante : les hommes se sont mis en sociétés pour se protéger contre la loi du plus fort, mais c'est exactement elle qui prévaut aujourd'hui.
Ca a juste rien à voir avec le sujet, grande phrase pompeuse pour ne pas être factuel.
Ha, alors on arrive je crois à une vision différente, car je pense que la divulgation, si elle n'est pas explicite dans les multiples définitions du libre, est un corrolaire indispensable sans laquelle il y a révocabilité de la nature libre du composant utilisé dans une oeuvre dérivée ou non.
Donc tu n'as toujours pas compris : tu mélanges toujours copyleft (ce qui te plait) et libre (qui est bien plus large).
Renseigne-toi sur ce qu'est le libre (j'ai déjà donné une tonne de pistes…)
Ca n'a rien à voir avec ma/ta vision, c'est la définition du libre dont je parle.
En effet, prenons le cas d'un logiciel propriétaire
Rien à faire de la suite dans le libre (le libre s'interesse à celui qui recoit, pas à celui qui reçoit de celui qui reçoit, qui est le coplyleft).
Toujorus : tu aime le copyleft, libre à toi, mais ça n'est pas le libre en entier (qui n'impose pas ce que tu aimes, c'est comme ça la vie, tu aimes une partie du libre seulement, tout comme moi j'aime l'opposé de ce que tu aimes mais ça ne me fait pas dire que le copyleft n'est pas libre, s'il te plait ne dit pas / ne sous entend pas par coup de contraintes du copyleft seulement que le non copyleft n'est pas libre)
Il existe peut-être des licences dites libres qui n'imposent pas cette divulgation, mais alors je pense qu'elle est un peu bancale (mais je n'en connais, donc je ne suis pas formel).
La WTFPL par exemple.
Rien de bancal (juste que ça marche pas en France, et en France seulement, à cause de la loi, pas du libre).
Ou tout bêtement : le domaine public est libre (il respecte les 4 libertés)
Encore une fois, le libre n'impose rien. Toi tu veux imposer, mais ce n'est pas le libre, que ça te plaise ou non le libre n'est pas ce que tu imagines, ce n'est pas le copyleft.
Je ne me souviens pas avoir particulièrement parlé des utilisateurs,
Fait une recherche sur le mot "utilisateur" sur cette page.
Je t'ai d'ailleurs cité, donc je recite :
"c'est que l'intention est que l' utilisateur sache (…)"
Et l'utilisateur, dans sa définition du dictionnaire français, n'a pas à accepter le libre (même la GPL) pour utiliser… Après, si tu utilises un autre dictionnaire, désolé mais je ne l'ai pas ce dico.
Toujours est-il qu'au final, je constate que tu mélanges toujours copyleft et libre. le copyleft n'est pas le libre, c'est une partie du libre, et tu mélange des principes du copyleft (qui limite volontairement certaines choses dans un but de propager une certaine vision du libre) avec les libertés du libre (qui dit qu'il faut un minimum de libertés, sans mettre aucune limite pour être tamponné libre).
Tu raisonnes par interdictions (le copyleft est du libre avec des interdictions compatibles avec le libre) alors que le libre raisonne par libertés minimales sans aucunes interdictions.
D'où ma réaction "violente", car c'est gonflant de voir ce mélange (véhiculé par pas mal de fan du copyleft qui ont du mal avec du libre qui donne plus de libertés qu'eux certes, mais ce n'est pas une raison pour avaler leur prose)
ha, on y vient… mais pour vérifier : on est donc d'accord maintenant pour accepter l'idée que les phrases qui avait été écrite "c'est que l'intention est que l'utilisateur sache qu'il y a du code libre derrière, et puisse l'utiliser ou le modifier. Dans le cas du domaine public, comme je l'ai expliqué, ça n'est pas le cas, on peut très bien distribuer une oeuvre dérivée sans jamais divulguer quoi que ce soit sur ses composants." sont trompeuses, car libre ou domaine public, tu as la même obligation (c'est-à-dire aucune obligation de divulguer quoique ce soit) et donc il est impossible d'oposer libre à domaine public sur ce sujet (c'est pas opposé, c'est pareil : libre à partir du moment où la licence libre l'autorise bref pas une limitation du libre ou domaine public, on peut très bien distribuer une oeuvre dérivée sans jamais divulguer quoi que ce soit sur ses composants)?
PS : j'avais d'ailleurs zappé que tu avais parlé d'utilisateur dans une de tes phrases. Même la GPL n'impose rien à l'utilisateur (la GPL dit "You are not required to accept this License in order to receive or run a copy of the Program", bref toute la partie utilisation), il faut donc revoir aussi cette partie quand tu parles de libre : le libre ne concerne pas l'utilisateur, il n'a aucune obligation à accepter la licence pour utiliser, parler de l'utilisateur est hors-sujet par rapport au libre car ce dernier peut refuser la licence libre proposée et quand même utiliser.
PPS : et ce n'est pas "des subtilités de chapelles", c'est ce qui fait que le libre est ce qu'il est, non pas avec qu'une petite population mais avec des gens qui viennent de sensibilités très différentes, par exemple je n'aime pas le copyleft et aime le libre (et j'accepte très bien que le copyleft que je n'aime pas fasse partie du libre), le libre est large, gràce à ces "subtilités", alors que la FSF est dans une philosophie très réductrice (ne pas aimer les licences BSD, dire que Debian n'est pas vraiment libre etc… Très belles tentatives de division)
Alors je crois qu'on va s'arrêter là, je préfère discuter avec des gens qui comprennent ce qu'on dit, et qui savent de quoi ils parlent.
Tu refuses de parler avec toi-même?
Je te conseille vivement de relire tranquillement toute la page que tu as mise en lien, surtout la ligne que tu as citée, car pour le moment tu démontres que tu n'as pas compris la ligne que tu as citée (cf mon PS que tu n'as même pas pris la peine de lire, et tu me parles de compréhension…).
C'est fou comme les gens se font une idée de ce qu'il veulent du libre et refuse d'essayer de comprendre le libre, ils en sont même à citer une ligne qu'ils ne comprennent pas. Relit la page que tu as citée et non comprise.
En attendant, le libre est à 100 lieues de ce que tu imagines.
Sinon pour ta transmission de la licence, c'est pas très compliqué, c'est un corollaire de ça: http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.fr.html
"Pour que ces libertés soient effectives, elles doivent être permanentes et irrévocables"
Rien à voir avec le libre.
Juste une philosophie copyleft de la FSF.
D'ailleurs, la FSF ne met pas cette obligation dans la définition de libre (les 4 libertés)…
Pour la WTFPL, j'ai l'impression que tu m'as fort mal lu. Je n'ai pas dit que ça n'était pas une licence libre,
Tu dis que le libre impose des choses que la WTFPL n'impose pas.
Il y a un problème dans ta réfléxion : soit le libre impose, soit il n'impose pas, mais tu ne peux pas dire qu'il impose et après dire qu'une licence qui n'impose pas est compatible.
Soit cohérant avec toi-même…
Ça devrait être possible de discuter en s'énervant moins, je pense.
Promis, du moment où tu acceptes l'idée que tu ne connais rien au libre et que tu souhaites le connaitre, corriger ce qu'on a pu essayer de te tromper (pas mal de monde essaye de faire croire que copyleft est le libre).
Encore une fois, regarde la définition de "libre" (même de la FSF), pas la philosophie de x qui est du bla bla marketing et qui n'a rien à voir avec la réalité. Et je te parle bien de la définition de libre de la FSF…
Disons que c'est gonflant les gens qui pensent savoir ce qu'est le libre (celui qui ests accepté par les gens, donc la défintion, pas le marketing autour) sans le connaitre en réalité.
La, ce que tu dis, c'est que comme Apple dit que son OS est le seul unique trop bien, ben c'est vrai et qu'il faut pas regarder la réalité. Désolé, je regarde la réalité, et la définition du même lien:
A program is free software if the program's users have the four essential freedoms:
The freedom to run the program, for any purpose (freedom 0).
The freedom to study how the program works, and change it so it does your computing as you wish (freedom 1). Access to the source code is a precondition for this.
The freedom to redistribute copies so you can help your neighbor (freedom 2).
The freedom to distribute copies of your modified versions to others (freedom 3). By doing this you can give the whole community a chance to benefit from your changes. Access to the source code is a precondition for this.
Le reste dans la page est du bla bla marketing. Le libre, c'est les 4 libertés, sans obligation de forcer à rester libre (sinon ça serait dans la définition).
Mais je pense que tu cherches plus à basher qu'autre chose, ce qui te fait lire de travers.
Non, je réagis quand quelqu'un dit que le libre est x qui n'a rien à voir. Le libre, ce n'est pas que le copyleft contrairement à ce que certains veulent faire croire. J'ai pas lu de travers, tu mélanges copyleft et libre alégrement, alors s'il te plait, quand tu dis "libre", parles de libre, pas de copyleft, ça ira mieux déjà.
Bref, dit des choses justes quand tu parles du libre, ne gobe pas le discours marketing de la FSF qui ne se reflète pas dans la définition qu'ils donnent eux-même de libre, ne tombe pas dans leur piège marketing pourri.
PS : en fait, le pire est que tu n'as pas compris la phrase que tu cites : "Pour que ces libertés soient effectives, elles doivent être permanentes et irrévocables" ne veut absolument pas dire que ça doit se propager, ça veut juste dire que tu ne peux pas reprendre les droits que tu donnes. Tu devrais vraiment relire, comprendre ce que tu cites. La, tu la transformes en ce que toi tu veux que le libre soit. Désolé, le libre c'est pas 1 défintion par personne, c'est une définition commune. La WTFPL est permanente et irrévocable, et n'oblige à rien dans la diffusion suivante qui peut être complètement fermée (mais c'est toujours permanente et irrévocable pour la diffusion initiale…)
Je comprend parfaitement les peurs, mais ça ne s'applique vraiment pas à tout (je pense surtout à la musique électronique, il y a du CC-BY-SA, mais quand tu cherche les source, ça devient le néant… Pour de la musique électronique, bref avec une certitude qu'il y a des sources et pas de risque de faire dire à l'auteur x), et j'ai vraiment eu des discussion avec des musiciens n'imaginant pas une seconde filer les sources de leur musique libre car "ça leur appartient" (j'ai un mur, pas trouvé d'arguments qui convainc, et ce mur énorme je le retrouve quasiement que chez les "artistes").
et ça se trafique aussi sans les sources ;-), il y a d'autres droits qui s'appliquent alors pour se protéger.
Aussi je comprend mieux pourquoi on distingue le code (ou tout autre œuvre industrielle) des œuvres artistiques, telles que des sons, photos ou images, pour lesquels connaître la source n'a pas forcément d'intérêt pour les utilisateurs (je ne parle pas de l'intérêt des auteurs).
C'est un problème, car le code source d'un son, photos ou image est tout autant utile (quand dispo évidement) que le code source d'un programme qu'on veut modifier.
Par exemple, il est bien plus simple de modifier un dessin vectoriel si tu as le source vectoriel que si tu reçoit un PNG.
Pareil pour une photo si elle a été retouchée, avoir la photo brute + les paramètre de retouche est plus utile que d'avoir que le final si on souhaite modifier.
Ne parlons pas des amples pour de la musique (non live)
Mais les "artistes" ont tellement d'égo que même quand ils font du libre, ils ont beucoup de mal à lacher le code source… Car ils ne veulent surtout pas qu'on modifier leur oeuvre en fait.
où il n'y a pas deux personnes qui ont exactement la même définition du libre
J'utilise la dfinition commune OSI/FSF/Debian.
Je sais pas de quel autre libre tu cause, à part le libre de ceux qui veulent profiter de la notoriété pour y mettre tout (genre du copyleft ou du NC)
En l'occurrence ce que je disais était factuellement exact, les licences libres demandent la transmission de la liberté, et le signalement de la mention est un des élements qui le permet.
faux, faux, faux.
Montre moi tout simple où dans la définition du libre tu trouves ces obligations.
Des licences libres obligent à ce que tu dis, pas les licences libres. Que ça te plaise ou pas, le libre n'est pas ce que toi veut en faire. Quelque soit la définition du libre (dans celle communément admises du moins, le reste tu peux mettre du non commercial obligatoire dedans aussi si ça te plait, c'est du libre de mensonge, on ne parle alors pas la même langue).
La WTFPL est libre (OSI/FSF/Debian) et ne demande rien de ce que tu dis. Dommage, saloperie de réalité… Démontre donc moi que la WTFPL est non libre (ce que tu dis avec ton affirmation sur le libre) en disant quelle liberté du libre est non respectée…
l'essentiel de mon propos, (…)
L'essentiel de ton propos ne vaut rien puisque ta base est complètement fausse. C'est un peu comme le gars qui dit que sa conclusion est vraie même si toute sa démonstration est fausse. On t'as jamais appris à l'école la notion de dméonstration?
Pour le reste, je pense que tu aimes beaucoup l'expression "complètement faux", et que tu l'utilises sans doute abusivement pour le plaisir de la controverse, ou le plaisir de te mettre en valeur, je ne sais pas.
Non, juste parce que c'est complètement faux, et tu démontres encore une fois que tu ne connais rien au libre. si ça peut te rassurer, tu n'es pas le seul à fantasmer que le libre est ce qu'il n'est pas pour mieux plaire à celui qui cause…
En l'occurrence, si les licences libres demandent explicitement que le code original et sa licence soient mentionnés (et ça c'est pour les licences les plus flexibles), c'est que l'intention est que l'utilisateur sache qu'il y a du code libre derrière, et puisse l'utiliser ou le modifier.
Complètement faux.
Le copyleft te garantie ça, pas le libre (le copyleft n'est qu'une composante parmi d'autres du libre, il y a aucci le copyfree).
si les licences libres demandent explicitement que le code original et sa licence soient mentionnés (et ça c'est pour les licences les plus flexibles), c'est que l'intention est que l'utilisateur sache qu'il y a du code libre derrière, point. utiliser ou modifier est optionnel pour celui qui reçoit d'une personne qui reçoit du libre (tu les dis toi même en fait : "demandent explicitement que le code original et sa licence soient mentionnés", ça veut dire ce que ça veut dire, ça ne dit pas autre chose, donc je mentionne que le code vient de x et que ça licence est y, et point, et x ne t'es peut-être même pas disponible, rien n'oblige x a te fournir une copie).
En fait, j'ai repris ton texte sur des contraintes, mais la WTFPL est une liccence libre et ne demande même pas ça. Le libre demande un minimum de libertés, mais n'impose pas de limiter ces libertés, le libre permet de rien demander et que le suivant qui reçoit ne sache rien.
Exemple imaginaire: gnupg tombe dans le domaine public, je fais une jolie interface, je fais beaucoup de pub, et je le vend à des gens qui veulent de la sécurité, et ne sauront pas qu'il y a un logiciel qui s'appelle gnupg derrière, et qu'ils peuvent en obtenir les sources. La PI via les licences libres permet de garantir que cette situation ne peut pas légalement se produire,
Pareil, toujours faux, tout ce que tu dis est dû aux contraintes de la GPL (qui est copyleft), pas à des contraintes du libre (qui n'impose pas à ce qu'on limite comme ça, il le permet mais n'impose pas)
Tu mélanges alégrement copyleft (ton ton argumentaire serait logique alors) et libre, tu n'as pas compris ce qu'est le libre et le confond avec le copyleft. si tu donne ce genre d'exemple, explicite bien que tu parles d'une volonté de pro-copyleft, pas d'une volonté du libre.
Humm… les licences copyleft sont bien plus des droits d'auteurs inversées que l'absence de droit.
n'importe quoi : les licences copyleft comme les licences proprios sont une liste de droits fournis, ni plus ni moins. Il y a un peu plus de droits dans une licence copyleft, mais ça n'inverse rien du tout sur le principe : l'auteur original se réserve des droits pour lui tout seul et en accorde d'autres.
Ce n'est pas parce qu'on se dit libriste qu'on a une position sur la PI différente du logiciel proprio : dans les deux cas, on interdit des choses, autorise d'autres.
Autant pour moi, je confond probablement PI et brevets.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Propri%C3%A9t%C3%A9_intellectuelle La propriété intellectuelle est l'ensemble des droits exclusifs accordés sur les créations intellectuelles à l'auteur ou à l'ayant droit d'une œuvre de l'esprit1. Elle comporte deux branches :
la propriété littéraire et artistique, qui s'applique aux œuvres de l'esprit, est composée du droit d'auteur, du et des droits voisins.
la propriété industrielle, qui regroupe elle-même, d'une part, les créations utilitaires, comme le brevet d'invention et le certificat d'obtention végétale ou au contraire un droit de protection sui generis des obtentions végétales, et, d'autre part, les signes distinctifs, notamment la marque commerciale, le nom de domaine et l'appellation d'origine.
Elle comprend un droit moral
Un code comme x264 est soumis aux brevets (que l'équipe x264 n'a pas) et aux oeuvres de l'esprit (que l'équipe x264 a), les deux sont de la PI (qui englobe tout).
vire la PI, vire les droits de l'équipe x264 à m'interdire de cacher la modification que je ferai à leur programme. On peut pas demander que les autres ne puisse pas interdire et vouloir interdire de son côté (et la GPL, même si elle est libre, restreint beaucoup de libertés… Et c'est bien la PI qui le lui permet d'interdire)
Je me plains, mais les licences libres sont quand même de très bon outils dans ce sens.
Mais elles sont basées sur la PI. Vire la PI, le logiciel libre n'existe plus (du moins, rien n'est plus "transmis" comme limitations). Le libre, surtout copyleft, n'est pas la liberté totale, et donc cherche à limiter comme d'autres personnes, c'est la même chose (la différence et dans le nombre de droits fournis par défaut, mais entre proprio et GPL, on a bien des interditions des 2 côté, juste un peu plus de libertés dans un cas).
Je crois que pas mal de libristes oublient qu'ils veulent eux-mêmes faire exactement comme les défenseurs de la PI (=limiter les autres).
Bref, "détruire" la PI est tout autant ridicule (ma première réponse était provocatrice surtout, je reconnais qu'il faut protéger un minimum l'investissement, mais devant des gens qui soutiennent que 120 ans de droits d'auteur ou 20 de propriété industrielle c'est correct de nos jours, ne parlons pas de la pharmacie, je m'emporte) que les 120 ans de droits d'auteurs.
question : tu trouves normal que le code de Linux soit protégé contre les gens qui veulent plus de liberté sur ce code, pendant 120 ans? moi pas…
(bon, après, c'est ce que je comprend sur le droit sur le code, n'hésitez pas à me corriger et me dire combien de temps est protégé la première version de Linux que Linus a mis sur les newsgroups. Même 20 ans ne m'iraient pas au passage, suffit de regarder ce que supportait Linux il y a 20 ans pour voir à quelle vitesse va le monde aujourd'hui).
Las logiciels libres ont besoin de la PI, garde pas mal de libristes ne veulent pas lâcher leurs droits (par exemple, les pro-copyleft ne veulent surtout pas que j'ai la liberté d'utiliser leur logiciel comme moi je le veux, ils me laissent des droits mais pas trop).
J'espère que les libristes pro-copyleft anti-PI sont bien conscients que ça veut aussi dire interdire d'interdire de cacher le code source modifié… On ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre.
en employant plus de gens lorsqu'elle dégage des bénéfices
A oui, des emplois fictifs (ben oui, si pas d'embauche sans être forcé, ça ne peux être que du fictif si forcé) pour faire plaisir à zebra3 quand on a pas de travail à donner… euh, pour info les emplois fictifs sont pour le moment illégaux.
Non, mais sérieux, faut arrêter les conneries de ce genre aussi comme "idées", c'est tellement ridicule que ça fait faire un gros fou rire plus qu'autre chose, la dit tout de suite 'au dessus de x Euros, je prend tout", ça revient au même (et c'est tout autant ridicule et pourri)
en payant ses impôts.
Les entreprises payent leurs impôts, sinon c'est de l'illégalité.
Charge au peuple (via le parlement qu'il élit) à faire des lois (simples si on ne veut pas que les entreprises utilisent la complexité qu'on leur fourni) si l'impôt dû n'est pas adapté au gout du peuple (en créant un système d'impôt qui satisfasse tout le monde, si tu as la solution je crois que le gouvernement actuel est preneur, mais évite l'obligation d'embaucher sans besoin d'embaucher et la taxe à 100%, le peuple, qui ne pense pas forcément ce que tu voudrais qu'il pense, te dire "merde" direct).
J'ai l'impression que c'est le peuple qui te fait chier…
l'entreprise participe à l'intérêt général
Mot fourre-tout pour ne pas prendre de responsabilités. Tu interroges n'importe quelle entreprise, elle te dira qu'elle participe à l’intérêt général (en employant même une personne, on participe à l'intérêt général mot fourre-tout que tu utilises).
Les brevets sont souvent les seules richesses d'une PME, qui sans cela n'a plus qu'à crever quand l'un concurrent piquera le procédé.
D'un PME non innovante (qui l'était peut-être à une époque révolue, plus maintenant), on est d'accord.
Parce que la PME qui meure parce qu'un concurrent lui a piqué le procédé (donc avec un décalage), c'est une PME qui a arrété d'innover à un moment pour ne plus avoir une longeur d'avance.
Et justement, ces PME non innovante qui sont riches que de brevets, elles doivent arrêter de freiner l'innovation et se concentrer plutôt sur l'innovation qu'elles ont oublié.
(je ne pensais pas lire ce genre d'argument fumeux sur un site libriste, où on file justement la recette avec le produit en disant expressement que "piquer" (sic) le procédé est autorisé, afin justement d'innover encore et être récompensé pour l'innovation suivante, pas sur la gestion du passé qui n'est plus de l'innovation du tout)
un droit d'exclusivité de 20 ans
Admettons que le libre ne marche pas et qu'il faille un autre modèle, de nos jours 20 ans pour la propriété industrielle c'est 10x trop long, ce n'est plus adapté à la vitesse d'aujourd'hui.
On parle aussi de protection (interdiction d'usage par les autres) d'une oeuvre jusqu'à 70 ans après la mort d'un auteur (doc en gros 120 ans).
le mec est mort, et des gens qui ont rien foutu sur l'oeuvre gagnent des sous pendant 70 ans, ça te fait pas bizarre, vraiment, au point d'éviter le sujet et parler de marque et logo dont on a rien à faire?
Je crois qu'on ne parle pas de la même chose en fait.
Quand aux brevets (hors logiciel bien sur), c'est aussi un moyen de rétribuer les entreprises innovantes.
Surtout quand le brevet est déposé par une boite concurente… Hum.
Non, les brevets n'ont pas grand chose à voir avec l'innovation (les boites innovante ont tout simplement l'avance suffisante pour ne pas avoir besoin de brevet, les brevets c'est utile pour les boit surtout pas innovantes pour bloquer les innovantes).
les brevets et la protection intelectuelle, ça protège un peu les boites innovantes si c'est pas long (au pire du pire quelques années), sinon c'est le contraire que ça fait (empécher l'innovation).
La, on est dans…
C'est vrai que des mecs qui chopent des prostituées mineures
Bémol :
- choper des prostituées est mal uniquement pour certains qui veulent imposer une police des moeurs (qui oublie que le mariage est une forme de prostitution, puisque les époux ont l'obligation de sexe par contrat)
- Prouve-moi (la police en est incapable) que les personnes savent que certaines prostituées étaient mineures. Si tu ne peux pas me le prouver, ce n'est pas un élément à charge (c'est leur vie privée qui ne concerne qu'eux pour le moment, en attendant que ce gouvernement nous trouve comment faire passer une loi interdisant à des femmes de faire ce qu'elles veulent de leur corps sous couvert de les libérer sans se poser de question sur l'opposition entre les mots)
pas plus qu'ils ne méritent autant d'attention
Sur le coup, eux ne voulaient pas l'attention ;-)
C'est aussi la police citoyenne des moeurs qui voulaient regarder ça…
J'en ai rien à foutre de ces gugus, mais j'ai à foutre qu'on n'accuse pas n'importe qui n'importe comment. (pour les menaces, je ne sais pas de quoi tu parles, j'ai loupé cet épisode)
De là à voir sortir des messages haineux sur des "voyous" notés à +10, bof.
Perso, j'ai plussé pour la partie "on s'en branle".
Tu fantasmes sur les raisons du +10 et sur une supposée haine, le mot "voyous", je l'ai même pas vu en fait, il aurait mis "glandus", "sales gosses" ou que sais-je que ça aurait été pareil (il a pas mis "criminel" non plus, un voyou c'est aussi un gamin chiant, un garnement…)
quand tu lis Quoique, en fait s'ils pouvaient se faire laminer, ou mieux, terminer avec un nul partout, ce serait peut-être plus marrant. c'est de la méchanceté gratuite, puisque soit disant "il s'en moque éperdument"
Si il faut le répéter : on s'en branle des x personnes courant après un ballon, qu'ils ne viennent pas nous faire chier (comprend pas qu'un sport parmi d'autres ait plus de place au journaux TV, entre des licenciement économiques et la guerre dans un pays. On va dire que ça montre assez bien les priorités qu'ont les gens). Est-ce de la haine? Si tu as envie, fait-toi plaisir…
Le fait qu'ils se fassent laminer aurait juste permit qu'on me nous fasse moins chier avec eux, c'est au niveau du mattraquage publicitaire (le but est bien de vendre du temps de cerveau disponible) que ça donne envie qu'ils se fassent laminer, tellement ils nous les brisent avec leurs petites histoires. Si il faut expliquer mot à mot…
PS : et zut, raté, on va nous faire chier avec eux 36 fois juste parce qu'ils courent après un ballon… Et dire que dans d'autres sports, la France est pas mal, gagne souvent (Hand Ball…), mais… Va savoir, ça fait pas les JT plus de 10 secondes à la fin (ce que devrait faire aussi le foot : information utile est le score, allez hop on passe à autre chose). Monde bizarre.
Je dois être idiot, il faut m'expliquer lentement le lien que certaines personnes peuvent faire entre un "rien à foutre du foot" et du racisme.
personnellement j'ai encore de l'espoir,
Personnellement j'en ai rien à foutre complet de 22 gus qui courent après un ballon, c'est leurs vies, leur plaisir, ils font ce qu'ils veulent (ou peuvent). Suis-je raciste pour ça?
j’espère que l’équipe ira au Brésil juste pour faire taire les médisants.
J'espère que les drogués de foot assis dans leur canapé auront un peu de sevrage, ça ne leur fera pas de mal et peut-être réfléchir que ce n'est pas si important que ça (ce n'est qu'un jeu!).
Sinon, tu pourrais faire une intro, tout le monde n'est pas au courant des petits trucs genre un match de foot ce soir, pourquoi c'est "évident" que c'est du foot?
En tant qu’enseignants, (…) Ceci est une véritable insulte à nos missions (…) Le texte est sous licence CC-BY-SA-NC.
Bah… Pas plus insultant que des enseignants qui recommandent une lecture d'un texte qui n'aime pas le commercial sans faire la moindre note d'information "désolé, la licence est bof car contre une partie du monde auquel on est sensé former nos élèves, mais l'auteur original a voulu ainsi" par exemple (si j'ai bien suivi le texte sur LinuxEdu, c'est l'auteur original qui a voulu ainsi, mais vu la façon dont écrite la dépêche, peut-être que personne n'a essayé de sensibiliser l'auteur aux oeuvres libres et à leurs avantages non plus).
1 point partout.
PS : vouloir tuer un logiciel c'est bien beau, mais sans remplaçant (parler de vim comme fait dans le texte ne peut que faire rire, si au moins on avait parlé de Ooo qui est au niveau de Word 95 mais qui peut parfois être suffisant pour des gens…) c'est un voeux qui va jute aller à la poubelle. Pourquoi ne pas proposer un meilleur produit plutôt que de faire du négatif sur l'autre? Par meilleur, j'entends une définition classique "qui répond au besoin des utilisateurs" et non pas "comme moi j'ai envie que les autres travaillent" hein… Répondre au besoin étant le truc qui marche le plus pour tuer un concurrent. Cracher sur l'autre comme le fait l'article est souvent signe qu'on n'a rien de mieux à proposer, signe qu'on a pas confiance dans l'alternative. Vous croyez sérieusement que les entreprises dépensent énormément de fric juste parce que ça vient de Microsoft? Peut-être aussi parce que ça répond plus à la demande (vim aussi polyvalent que Word? ah ah ha. Oui, les gens demandent de la polyvalence, si si, pas apprendre 50 outils"il y a un outil Linux pour ça" pour 50 tâches proches)
PPS : j'ai lu l'article, c'est à bien rigoler, exemple :
"Cette obsolescence programmée n’a pas d’importance pour la plupart des entreprises, dans lesquelles la durée moyenne de vie d’un document est inférieure à six mois. Mais d’autres domaines réclament la conservation des documents. En droit, en médecine ou encore en littérature, la durée de vie d’un fichier se compte en décennies si ce n’est en siècles. Les pratiques commerciales de Microsoft vont à l’encontre des intérêts de ces utilisateurs."
Dommage, Word 2012 sait par exemple très bien lire du Word 95, donc aucun soucis pour la conservation. Et pour la conservation, en fait ce n'est plus de l'édition, on peut stocker en PDF (standard OSI pour certaines versions qui suffisent amplement) comme beaucoup de monde le fait déjà.
Ce genre d'argument ne peut convaincre que les convaincus. Ca ne va pas aider pour convaincre des gens non convaincus, c'est juste un petit plaisirs entre convaincus.
Après, si tu penses qu'un logiciel libre développé de façon confidentielle et dont le code source n'est dispo qu'en privé libère vraiment ses utilisateurs, tant mieux pour toi.
Ah les belles règles inventée par n'importe qui pour dire que c'est plus ou moins libre.
C'est n'a absolument rien à voir avec le libre (qui a une définition précise), que ça te plaise ou pas (pareil pour le site).
LE site et toi êtes des menteurs à vouloir faire croire que la disponibilité "partout" a la moindre relation avec le libre. Le libre, c'est le source avec le binaire, point. le reste est du en plus qui ne rend absolument pas la chose plus "libre" ou "plus mieux bien dans les pratiques du libre".
C'est fou comme les gens adorent fantasmer sur le libre qui irait dans leur sens (parfosi du NC, parfois du "ça doit être gratos")…
Dans la vraie vie, les chances d'échec sont extrêmement grandes si on ne bénéficie pas du soutien d'un des grands partis.
Dans la vraie vie, il y en a qui balancent des trucs des plus débiles genre "au dessus de x Euros, je prend tout" pour avoir une base d'électeurs anti assez grande pour se faire sa thune (pas de soucis, ce n'est pas un sacrifice, ça paye bien de balancer ce genre de phrase), ou d'autres qui veulent faire la révolution (mais pas comme le voisin, chacun veut une révolution mais hors de question de la faire avec d'autres) qui n'arrive même pas à convaincre plus de 5 personnes (la bonne blague) tellement ses propositions sont stupides et/ou délirantes.
Bref, dans la vraie vie, si ça ne change pas, c'est surtout qu'il y a personne qui arrive à proposer quelque chose de convainquant.
Après, on peut toujours jouer les donneurs de leçon et expliquer aux autres qu'ils devraient se sacrifier pour leurs idées politiques.
Se réfugier derrière le "système" ou un quelconque sacrifice est juste une bien belle excuse pratique pour sa conscience (ça sert à taper la discutte au bar) pour se cacher qu'on n'a pas d'idée convaincante.
As-tu vraiment fait un tour dans la vraie vie (vraie vie = pas que son petit entourage où personne ne comprend rien à comment fonctionne le monde mais tout le monde à la solution pour la révolution) de ton côté pour faire la morale et te défausser sur le "système"? Cette façon de se défausser en dit long sur l'idée qu'on certains sur la démocratie… Adrien semble avoir évolué, pas d'autres.
Vous pourriez avoir quand même l'intelligence (ou l'honnêteté) de savoir faire la différence entre un moteur de recherche et un agrégateur de contenu, bref ne pas avaler la plaquette publicitaire comme ça. http://fr.wikipedia.org/wiki/Qwant#Critiques
Certes, ça vous évite de donner des infos à Microsoft directement, mais bon, c'est un proxy, pas un moteur, qui fait ça.
[^] # Re: Illusion…
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La propriété intellectuelle c'est le vol et la censure - Le changement c'est quoi ?. Évalué à 2.
A tient le retour du bouc émissaire (pas l'UE, mais pas loin, l'Euro) pour ne pas attaquer le gentils citoyen qui est parfait et donc ne cherche pas à faire des lois adaptées via ses droits (de vote par exemple, saloperie de démocratie qui permet de voter)…
Les boucs émissaires, une espèce qui n'est certainement pas en voie de disparition!
[^] # Re: Bof
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La propriété intellectuelle c'est le vol et la censure - Le changement c'est quoi ?. Évalué à 3.
Les faits ne t’intéressent pas, sinon tu ne sortirai une telle connerie.
http://www.les-crises.fr/inegalites-revenus-france-1/
"Les informations sur l’indice de Gini en France sont lapidaires. Des bribes disponibles, nous avons estimé son évolution sur le graphique précédent. La conclusion est relativement simple : l’indice a fortement baissé entre 1970 et 2000 pour se stabiliser à un niveau relativement bas. Il subit depuis 2007 une tendance à la hausse, suivant ainsi le mouvement mondial."
1970 a 2010, tient pile 40 ans dont tu parles.
Si les faits t’intéressaient, tu verrais qu'en 40 ans, l'inégalité des richesses a descendu en France et que l'inégalité des richesses n'augmente que depuis moins de 10 ans.
Saloperies de faits qui ne vont pas dans le sens qu'on souhaite lui donner quand une personne regarde… Ca décribilise tout ton discours. (il y a un gros problème depuis 10 ans sur les riches qui se plaignent sans raisons, clairement, mais balancer que ça dure depuis 40 ans t'élimine de la discussion et te fait passer pour un anti-riche qui ne réfléchit pas, juste fait de l'anti-riche de base, et aide plutôt les riches à se faire passer pour victimes de telle personnes qui ne réfléchit pas, les riches te remercient)
[^] # Re: Bof
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La propriété intellectuelle c'est le vol et la censure - Le changement c'est quoi ?. Évalué à -3.
C'est loin d'être déroutant (c'est juste stupide).
Perso, j'ai l'habitude de l'argument "c'est parce que tu n'as pas compris" trop facile à balancer quand on a une idée qui ne convainc pas.
Ca a juste rien à voir avec le sujet, grande phrase pompeuse pour ne pas être factuel.
[^] # Re: " La propriété intellectuelle c'est le vol"
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La propriété intellectuelle c'est le vol et la censure - Le changement c'est quoi ?. Évalué à 2. Dernière modification le 21 novembre 2013 à 23:33.
Donc tu n'as toujours pas compris : tu mélanges toujours copyleft (ce qui te plait) et libre (qui est bien plus large).
Renseigne-toi sur ce qu'est le libre (j'ai déjà donné une tonne de pistes…)
Ca n'a rien à voir avec ma/ta vision, c'est la définition du libre dont je parle.
Rien à faire de la suite dans le libre (le libre s'interesse à celui qui recoit, pas à celui qui reçoit de celui qui reçoit, qui est le coplyleft).
Toujorus : tu aime le copyleft, libre à toi, mais ça n'est pas le libre en entier (qui n'impose pas ce que tu aimes, c'est comme ça la vie, tu aimes une partie du libre seulement, tout comme moi j'aime l'opposé de ce que tu aimes mais ça ne me fait pas dire que le copyleft n'est pas libre, s'il te plait ne dit pas / ne sous entend pas par coup de contraintes du copyleft seulement que le non copyleft n'est pas libre)
La WTFPL par exemple.
Rien de bancal (juste que ça marche pas en France, et en France seulement, à cause de la loi, pas du libre).
Ou tout bêtement : le domaine public est libre (il respecte les 4 libertés)
Encore une fois, le libre n'impose rien. Toi tu veux imposer, mais ce n'est pas le libre, que ça te plaise ou non le libre n'est pas ce que tu imagines, ce n'est pas le copyleft.
Fait une recherche sur le mot "utilisateur" sur cette page.
Je t'ai d'ailleurs cité, donc je recite :
"c'est que l'intention est que l' utilisateur sache (…)"
Et l'utilisateur, dans sa définition du dictionnaire français, n'a pas à accepter le libre (même la GPL) pour utiliser… Après, si tu utilises un autre dictionnaire, désolé mais je ne l'ai pas ce dico.
Toujours est-il qu'au final, je constate que tu mélanges toujours copyleft et libre. le copyleft n'est pas le libre, c'est une partie du libre, et tu mélange des principes du copyleft (qui limite volontairement certaines choses dans un but de propager une certaine vision du libre) avec les libertés du libre (qui dit qu'il faut un minimum de libertés, sans mettre aucune limite pour être tamponné libre).
Tu raisonnes par interdictions (le copyleft est du libre avec des interdictions compatibles avec le libre) alors que le libre raisonne par libertés minimales sans aucunes interdictions.
D'où ma réaction "violente", car c'est gonflant de voir ce mélange (véhiculé par pas mal de fan du copyleft qui ont du mal avec du libre qui donne plus de libertés qu'eux certes, mais ce n'est pas une raison pour avaler leur prose)
[^] # Re: " La propriété intellectuelle c'est le vol"
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La propriété intellectuelle c'est le vol et la censure - Le changement c'est quoi ?. Évalué à 3.
ha, on y vient… mais pour vérifier : on est donc d'accord maintenant pour accepter l'idée que les phrases qui avait été écrite "c'est que l'intention est que l'utilisateur sache qu'il y a du code libre derrière, et puisse l'utiliser ou le modifier. Dans le cas du domaine public, comme je l'ai expliqué, ça n'est pas le cas, on peut très bien distribuer une oeuvre dérivée sans jamais divulguer quoi que ce soit sur ses composants." sont trompeuses, car libre ou domaine public, tu as la même obligation (c'est-à-dire aucune obligation de divulguer quoique ce soit) et donc il est impossible d'oposer libre à domaine public sur ce sujet (c'est pas opposé, c'est pareil : libre à partir du moment où la licence libre l'autorise bref pas une limitation du libre ou domaine public, on peut très bien distribuer une oeuvre dérivée sans jamais divulguer quoi que ce soit sur ses composants)?
PS : j'avais d'ailleurs zappé que tu avais parlé d'utilisateur dans une de tes phrases. Même la GPL n'impose rien à l'utilisateur (la GPL dit "You are not required to accept this License in order to receive or run a copy of the Program", bref toute la partie utilisation), il faut donc revoir aussi cette partie quand tu parles de libre : le libre ne concerne pas l'utilisateur, il n'a aucune obligation à accepter la licence pour utiliser, parler de l'utilisateur est hors-sujet par rapport au libre car ce dernier peut refuser la licence libre proposée et quand même utiliser.
PPS : et ce n'est pas "des subtilités de chapelles", c'est ce qui fait que le libre est ce qu'il est, non pas avec qu'une petite population mais avec des gens qui viennent de sensibilités très différentes, par exemple je n'aime pas le copyleft et aime le libre (et j'accepte très bien que le copyleft que je n'aime pas fasse partie du libre), le libre est large, gràce à ces "subtilités", alors que la FSF est dans une philosophie très réductrice (ne pas aimer les licences BSD, dire que Debian n'est pas vraiment libre etc… Très belles tentatives de division)
[^] # Re: " La propriété intellectuelle c'est le vol"
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La propriété intellectuelle c'est le vol et la censure - Le changement c'est quoi ?. Évalué à 2.
Tu refuses de parler avec toi-même?
Je te conseille vivement de relire tranquillement toute la page que tu as mise en lien, surtout la ligne que tu as citée, car pour le moment tu démontres que tu n'as pas compris la ligne que tu as citée (cf mon PS que tu n'as même pas pris la peine de lire, et tu me parles de compréhension…).
C'est fou comme les gens se font une idée de ce qu'il veulent du libre et refuse d'essayer de comprendre le libre, ils en sont même à citer une ligne qu'ils ne comprennent pas. Relit la page que tu as citée et non comprise.
En attendant, le libre est à 100 lieues de ce que tu imagines.
[^] # Re: " La propriété intellectuelle c'est le vol"
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La propriété intellectuelle c'est le vol et la censure - Le changement c'est quoi ?. Évalué à 3. Dernière modification le 21 novembre 2013 à 17:45.
Rien à voir avec le libre.
Juste une philosophie copyleft de la FSF.
D'ailleurs, la FSF ne met pas cette obligation dans la définition de libre (les 4 libertés)…
Tu dis que le libre impose des choses que la WTFPL n'impose pas.
Il y a un problème dans ta réfléxion : soit le libre impose, soit il n'impose pas, mais tu ne peux pas dire qu'il impose et après dire qu'une licence qui n'impose pas est compatible.
Soit cohérant avec toi-même…
Promis, du moment où tu acceptes l'idée que tu ne connais rien au libre et que tu souhaites le connaitre, corriger ce qu'on a pu essayer de te tromper (pas mal de monde essaye de faire croire que copyleft est le libre).
Encore une fois, regarde la définition de "libre" (même de la FSF), pas la philosophie de x qui est du bla bla marketing et qui n'a rien à voir avec la réalité. Et je te parle bien de la définition de libre de la FSF…
Disons que c'est gonflant les gens qui pensent savoir ce qu'est le libre (celui qui ests accepté par les gens, donc la défintion, pas le marketing autour) sans le connaitre en réalité.
La, ce que tu dis, c'est que comme Apple dit que son OS est le seul unique trop bien, ben c'est vrai et qu'il faut pas regarder la réalité. Désolé, je regarde la réalité, et la définition du même lien:
A program is free software if the program's users have the four essential freedoms:
The freedom to run the program, for any purpose (freedom 0).
The freedom to study how the program works, and change it so it does your computing as you wish (freedom 1). Access to the source code is a precondition for this.
The freedom to redistribute copies so you can help your neighbor (freedom 2).
The freedom to distribute copies of your modified versions to others (freedom 3). By doing this you can give the whole community a chance to benefit from your changes. Access to the source code is a precondition for this.
Le reste dans la page est du bla bla marketing. Le libre, c'est les 4 libertés, sans obligation de forcer à rester libre (sinon ça serait dans la définition).
Non, je réagis quand quelqu'un dit que le libre est x qui n'a rien à voir. Le libre, ce n'est pas que le copyleft contrairement à ce que certains veulent faire croire. J'ai pas lu de travers, tu mélanges copyleft et libre alégrement, alors s'il te plait, quand tu dis "libre", parles de libre, pas de copyleft, ça ira mieux déjà.
Bref, dit des choses justes quand tu parles du libre, ne gobe pas le discours marketing de la FSF qui ne se reflète pas dans la définition qu'ils donnent eux-même de libre, ne tombe pas dans leur piège marketing pourri.
PS : en fait, le pire est que tu n'as pas compris la phrase que tu cites : "Pour que ces libertés soient effectives, elles doivent être permanentes et irrévocables" ne veut absolument pas dire que ça doit se propager, ça veut juste dire que tu ne peux pas reprendre les droits que tu donnes. Tu devrais vraiment relire, comprendre ce que tu cites. La, tu la transformes en ce que toi tu veux que le libre soit. Désolé, le libre c'est pas 1 défintion par personne, c'est une définition commune. La WTFPL est permanente et irrévocable, et n'oblige à rien dans la diffusion suivante qui peut être complètement fermée (mais c'est toujours permanente et irrévocable pour la diffusion initiale…)
[^] # Re: " La propriété intellectuelle c'est le vol"
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La propriété intellectuelle c'est le vol et la censure - Le changement c'est quoi ?. Évalué à 4. Dernière modification le 21 novembre 2013 à 17:26.
Je comprend parfaitement les peurs, mais ça ne s'applique vraiment pas à tout (je pense surtout à la musique électronique, il y a du CC-BY-SA, mais quand tu cherche les source, ça devient le néant… Pour de la musique électronique, bref avec une certitude qu'il y a des sources et pas de risque de faire dire à l'auteur x), et j'ai vraiment eu des discussion avec des musiciens n'imaginant pas une seconde filer les sources de leur musique libre car "ça leur appartient" (j'ai un mur, pas trouvé d'arguments qui convainc, et ce mur énorme je le retrouve quasiement que chez les "artistes").
et ça se trafique aussi sans les sources ;-), il y a d'autres droits qui s'appliquent alors pour se protéger.
[^] # Re: " La propriété intellectuelle c'est le vol"
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La propriété intellectuelle c'est le vol et la censure - Le changement c'est quoi ?. Évalué à 3.
C'est un problème, car le code source d'un son, photos ou image est tout autant utile (quand dispo évidement) que le code source d'un programme qu'on veut modifier.
Par exemple, il est bien plus simple de modifier un dessin vectoriel si tu as le source vectoriel que si tu reçoit un PNG.
Pareil pour une photo si elle a été retouchée, avoir la photo brute + les paramètre de retouche est plus utile que d'avoir que le final si on souhaite modifier.
Ne parlons pas des amples pour de la musique (non live)
Mais les "artistes" ont tellement d'égo que même quand ils font du libre, ils ont beucoup de mal à lacher le code source… Car ils ne veulent surtout pas qu'on modifier leur oeuvre en fait.
[^] # Re: " La propriété intellectuelle c'est le vol"
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La propriété intellectuelle c'est le vol et la censure - Le changement c'est quoi ?. Évalué à 2.
J'utilise la dfinition commune OSI/FSF/Debian.
Je sais pas de quel autre libre tu cause, à part le libre de ceux qui veulent profiter de la notoriété pour y mettre tout (genre du copyleft ou du NC)
faux, faux, faux.
Montre moi tout simple où dans la définition du libre tu trouves ces obligations.
Des licences libres obligent à ce que tu dis, pas les licences libres. Que ça te plaise ou pas, le libre n'est pas ce que toi veut en faire. Quelque soit la définition du libre (dans celle communément admises du moins, le reste tu peux mettre du non commercial obligatoire dedans aussi si ça te plait, c'est du libre de mensonge, on ne parle alors pas la même langue).
La WTFPL est libre (OSI/FSF/Debian) et ne demande rien de ce que tu dis. Dommage, saloperie de réalité… Démontre donc moi que la WTFPL est non libre (ce que tu dis avec ton affirmation sur le libre) en disant quelle liberté du libre est non respectée…
L'essentiel de ton propos ne vaut rien puisque ta base est complètement fausse. C'est un peu comme le gars qui dit que sa conclusion est vraie même si toute sa démonstration est fausse. On t'as jamais appris à l'école la notion de dméonstration?
Non, juste parce que c'est complètement faux, et tu démontres encore une fois que tu ne connais rien au libre. si ça peut te rassurer, tu n'es pas le seul à fantasmer que le libre est ce qu'il n'est pas pour mieux plaire à celui qui cause…
[^] # Re: " La propriété intellectuelle c'est le vol"
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La propriété intellectuelle c'est le vol et la censure - Le changement c'est quoi ?. Évalué à 3.
Complètement faux.
Le copyleft te garantie ça, pas le libre (le copyleft n'est qu'une composante parmi d'autres du libre, il y a aucci le copyfree).
si les licences libres demandent explicitement que le code original et sa licence soient mentionnés (et ça c'est pour les licences les plus flexibles), c'est que l'intention est que l'utilisateur sache qu'il y a du code libre derrière, point. utiliser ou modifier est optionnel pour celui qui reçoit d'une personne qui reçoit du libre (tu les dis toi même en fait : "demandent explicitement que le code original et sa licence soient mentionnés", ça veut dire ce que ça veut dire, ça ne dit pas autre chose, donc je mentionne que le code vient de x et que ça licence est y, et point, et x ne t'es peut-être même pas disponible, rien n'oblige x a te fournir une copie).
En fait, j'ai repris ton texte sur des contraintes, mais la WTFPL est une liccence libre et ne demande même pas ça. Le libre demande un minimum de libertés, mais n'impose pas de limiter ces libertés, le libre permet de rien demander et que le suivant qui reçoit ne sache rien.
Pareil, toujours faux, tout ce que tu dis est dû aux contraintes de la GPL (qui est copyleft), pas à des contraintes du libre (qui n'impose pas à ce qu'on limite comme ça, il le permet mais n'impose pas)
Tu mélanges alégrement copyleft (ton ton argumentaire serait logique alors) et libre, tu n'as pas compris ce qu'est le libre et le confond avec le copyleft. si tu donne ce genre d'exemple, explicite bien que tu parles d'une volonté de pro-copyleft, pas d'une volonté du libre.
[^] # Re: " La propriété intellectuelle c'est le vol"
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La propriété intellectuelle c'est le vol et la censure - Le changement c'est quoi ?. Évalué à 3.
n'importe quoi : les licences copyleft comme les licences proprios sont une liste de droits fournis, ni plus ni moins. Il y a un peu plus de droits dans une licence copyleft, mais ça n'inverse rien du tout sur le principe : l'auteur original se réserve des droits pour lui tout seul et en accorde d'autres.
Ce n'est pas parce qu'on se dit libriste qu'on a une position sur la PI différente du logiciel proprio : dans les deux cas, on interdit des choses, autorise d'autres.
[^] # Re: anticommunisme primaire
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La propriété intellectuelle c'est le vol et la censure - Le changement c'est quoi ?. Évalué à 1. Dernière modification le 21 novembre 2013 à 11:44.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Propri%C3%A9t%C3%A9_intellectuelle
La propriété intellectuelle est l'ensemble des droits exclusifs accordés sur les créations intellectuelles à l'auteur ou à l'ayant droit d'une œuvre de l'esprit1. Elle comporte deux branches :
la propriété littéraire et artistique, qui s'applique aux œuvres de l'esprit, est composée du droit d'auteur, du et des droits voisins.
la propriété industrielle, qui regroupe elle-même, d'une part, les créations utilitaires, comme le brevet d'invention et le certificat d'obtention végétale ou au contraire un droit de protection sui generis des obtentions végétales, et, d'autre part, les signes distinctifs, notamment la marque commerciale, le nom de domaine et l'appellation d'origine.
Elle comprend un droit moral
Code de la propriété intellectuelle - Article L112-2
Sont considérés notamment comme oeuvres de l'esprit au sens du présent code : (…) Les logiciels
Un code comme x264 est soumis aux brevets (que l'équipe x264 n'a pas) et aux oeuvres de l'esprit (que l'équipe x264 a), les deux sont de la PI (qui englobe tout).
vire la PI, vire les droits de l'équipe x264 à m'interdire de cacher la modification que je ferai à leur programme. On peut pas demander que les autres ne puisse pas interdire et vouloir interdire de son côté (et la GPL, même si elle est libre, restreint beaucoup de libertés… Et c'est bien la PI qui le lui permet d'interdire)
Mais elles sont basées sur la PI. Vire la PI, le logiciel libre n'existe plus (du moins, rien n'est plus "transmis" comme limitations). Le libre, surtout copyleft, n'est pas la liberté totale, et donc cherche à limiter comme d'autres personnes, c'est la même chose (la différence et dans le nombre de droits fournis par défaut, mais entre proprio et GPL, on a bien des interditions des 2 côté, juste un peu plus de libertés dans un cas).
Je crois que pas mal de libristes oublient qu'ils veulent eux-mêmes faire exactement comme les défenseurs de la PI (=limiter les autres).
Bref, "détruire" la PI est tout autant ridicule (ma première réponse était provocatrice surtout, je reconnais qu'il faut protéger un minimum l'investissement, mais devant des gens qui soutiennent que 120 ans de droits d'auteur ou 20 de propriété industrielle c'est correct de nos jours, ne parlons pas de la pharmacie, je m'emporte) que les 120 ans de droits d'auteurs.
question : tu trouves normal que le code de Linux soit protégé contre les gens qui veulent plus de liberté sur ce code, pendant 120 ans? moi pas…
(bon, après, c'est ce que je comprend sur le droit sur le code, n'hésitez pas à me corriger et me dire combien de temps est protégé la première version de Linux que Linus a mis sur les newsgroups. Même 20 ans ne m'iraient pas au passage, suffit de regarder ce que supportait Linux il y a 20 ans pour voir à quelle vitesse va le monde aujourd'hui).
[^] # Re: anticommunisme primaire
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La propriété intellectuelle c'est le vol et la censure - Le changement c'est quoi ?. Évalué à 1.
Las logiciels libres ont besoin de la PI, garde pas mal de libristes ne veulent pas lâcher leurs droits (par exemple, les pro-copyleft ne veulent surtout pas que j'ai la liberté d'utiliser leur logiciel comme moi je le veux, ils me laissent des droits mais pas trop).
J'espère que les libristes pro-copyleft anti-PI sont bien conscients que ça veut aussi dire interdire d'interdire de cacher le code source modifié… On ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre.
[^] # Re: anticommunisme primaire
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La propriété intellectuelle c'est le vol et la censure - Le changement c'est quoi ?. Évalué à 3.
Avec ce genre de réaction, pas de soucis, ça va continuer dans le même sens que depuis 100 ans, tellement les ennemis de la chose sont d'un ridicule.
Triste monde.
[^] # Re: Bof
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La propriété intellectuelle c'est le vol et la censure - Le changement c'est quoi ?. Évalué à -3.
A oui, des emplois fictifs (ben oui, si pas d'embauche sans être forcé, ça ne peux être que du fictif si forcé) pour faire plaisir à zebra3 quand on a pas de travail à donner… euh, pour info les emplois fictifs sont pour le moment illégaux.
Non, mais sérieux, faut arrêter les conneries de ce genre aussi comme "idées", c'est tellement ridicule que ça fait faire un gros fou rire plus qu'autre chose, la dit tout de suite 'au dessus de x Euros, je prend tout", ça revient au même (et c'est tout autant ridicule et pourri)
Les entreprises payent leurs impôts, sinon c'est de l'illégalité.
Charge au peuple (via le parlement qu'il élit) à faire des lois (simples si on ne veut pas que les entreprises utilisent la complexité qu'on leur fourni) si l'impôt dû n'est pas adapté au gout du peuple (en créant un système d'impôt qui satisfasse tout le monde, si tu as la solution je crois que le gouvernement actuel est preneur, mais évite l'obligation d'embaucher sans besoin d'embaucher et la taxe à 100%, le peuple, qui ne pense pas forcément ce que tu voudrais qu'il pense, te dire "merde" direct).
J'ai l'impression que c'est le peuple qui te fait chier…
Mot fourre-tout pour ne pas prendre de responsabilités. Tu interroges n'importe quelle entreprise, elle te dira qu'elle participe à l’intérêt général (en employant même une personne, on participe à l'intérêt général mot fourre-tout que tu utilises).
[^] # Re: Bof
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La propriété intellectuelle c'est le vol et la censure - Le changement c'est quoi ?. Évalué à 7.
D'un PME non innovante (qui l'était peut-être à une époque révolue, plus maintenant), on est d'accord.
Parce que la PME qui meure parce qu'un concurrent lui a piqué le procédé (donc avec un décalage), c'est une PME qui a arrété d'innover à un moment pour ne plus avoir une longeur d'avance.
Et justement, ces PME non innovante qui sont riches que de brevets, elles doivent arrêter de freiner l'innovation et se concentrer plutôt sur l'innovation qu'elles ont oublié.
(je ne pensais pas lire ce genre d'argument fumeux sur un site libriste, où on file justement la recette avec le produit en disant expressement que "piquer" (sic) le procédé est autorisé, afin justement d'innover encore et être récompensé pour l'innovation suivante, pas sur la gestion du passé qui n'est plus de l'innovation du tout)
Admettons que le libre ne marche pas et qu'il faille un autre modèle, de nos jours 20 ans pour la propriété industrielle c'est 10x trop long, ce n'est plus adapté à la vitesse d'aujourd'hui.
[^] # Re: Bof
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La propriété intellectuelle c'est le vol et la censure - Le changement c'est quoi ?. Évalué à 10.
On parle aussi de protection (interdiction d'usage par les autres) d'une oeuvre jusqu'à 70 ans après la mort d'un auteur (doc en gros 120 ans).
le mec est mort, et des gens qui ont rien foutu sur l'oeuvre gagnent des sous pendant 70 ans, ça te fait pas bizarre, vraiment, au point d'éviter le sujet et parler de marque et logo dont on a rien à faire?
Je crois qu'on ne parle pas de la même chose en fait.
Surtout quand le brevet est déposé par une boite concurente… Hum.
Non, les brevets n'ont pas grand chose à voir avec l'innovation (les boites innovante ont tout simplement l'avance suffisante pour ne pas avoir besoin de brevet, les brevets c'est utile pour les boit surtout pas innovantes pour bloquer les innovantes).
les brevets et la protection intelectuelle, ça protège un peu les boites innovantes si c'est pas long (au pire du pire quelques années), sinon c'est le contraire que ça fait (empécher l'innovation).
La, on est dans…
[^] # Re: Aucun
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le moment crucial. Évalué à 4.
Bémol :
- choper des prostituées est mal uniquement pour certains qui veulent imposer une police des moeurs (qui oublie que le mariage est une forme de prostitution, puisque les époux ont l'obligation de sexe par contrat)
- Prouve-moi (la police en est incapable) que les personnes savent que certaines prostituées étaient mineures. Si tu ne peux pas me le prouver, ce n'est pas un élément à charge (c'est leur vie privée qui ne concerne qu'eux pour le moment, en attendant que ce gouvernement nous trouve comment faire passer une loi interdisant à des femmes de faire ce qu'elles veulent de leur corps sous couvert de les libérer sans se poser de question sur l'opposition entre les mots)
Sur le coup, eux ne voulaient pas l'attention ;-)
C'est aussi la police citoyenne des moeurs qui voulaient regarder ça…
J'en ai rien à foutre de ces gugus, mais j'ai à foutre qu'on n'accuse pas n'importe qui n'importe comment. (pour les menaces, je ne sais pas de quoi tu parles, j'ai loupé cet épisode)
[^] # Re: Aucun
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le moment crucial. Évalué à 5. Dernière modification le 20 novembre 2013 à 10:29.
Perso, j'ai plussé pour la partie "on s'en branle".
Tu fantasmes sur les raisons du +10 et sur une supposée haine, le mot "voyous", je l'ai même pas vu en fait, il aurait mis "glandus", "sales gosses" ou que sais-je que ça aurait été pareil (il a pas mis "criminel" non plus, un voyou c'est aussi un gamin chiant, un garnement…)
Si il faut le répéter : on s'en branle des x personnes courant après un ballon, qu'ils ne viennent pas nous faire chier (comprend pas qu'un sport parmi d'autres ait plus de place au journaux TV, entre des licenciement économiques et la guerre dans un pays. On va dire que ça montre assez bien les priorités qu'ont les gens). Est-ce de la haine? Si tu as envie, fait-toi plaisir…
Le fait qu'ils se fassent laminer aurait juste permit qu'on me nous fasse moins chier avec eux, c'est au niveau du mattraquage publicitaire (le but est bien de vendre du temps de cerveau disponible) que ça donne envie qu'ils se fassent laminer, tellement ils nous les brisent avec leurs petites histoires. Si il faut expliquer mot à mot…
PS : et zut, raté, on va nous faire chier avec eux 36 fois juste parce qu'ils courent après un ballon… Et dire que dans d'autres sports, la France est pas mal, gagne souvent (Hand Ball…), mais… Va savoir, ça fait pas les JT plus de 10 secondes à la fin (ce que devrait faire aussi le foot : information utile est le score, allez hop on passe à autre chose). Monde bizarre.
[^] # Re: Aucun
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le moment crucial. Évalué à 10. Dernière modification le 19 novembre 2013 à 20:42.
Je dois être idiot, il faut m'expliquer lentement le lien que certaines personnes peuvent faire entre un "rien à foutre du foot" et du racisme.
Personnellement j'en ai rien à foutre complet de 22 gus qui courent après un ballon, c'est leurs vies, leur plaisir, ils font ce qu'ils veulent (ou peuvent). Suis-je raciste pour ça?
J'espère que les drogués de foot assis dans leur canapé auront un peu de sevrage, ça ne leur fera pas de mal et peut-être réfléchir que ce n'est pas si important que ça (ce n'est qu'un jeu!).
Sinon, tu pourrais faire une intro, tout le monde n'est pas au courant des petits trucs genre un match de foot ce soir, pourquoi c'est "évident" que c'est du foot?
# "véritable insulte à nos missions"
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Pourquoi Microsoft Word doit mourir ?. Évalué à -10. Dernière modification le 19 novembre 2013 à 14:09.
Bah… Pas plus insultant que des enseignants qui recommandent une lecture d'un texte qui n'aime pas le commercial sans faire la moindre note d'information "désolé, la licence est bof car contre une partie du monde auquel on est sensé former nos élèves, mais l'auteur original a voulu ainsi" par exemple (si j'ai bien suivi le texte sur LinuxEdu, c'est l'auteur original qui a voulu ainsi, mais vu la façon dont écrite la dépêche, peut-être que personne n'a essayé de sensibiliser l'auteur aux oeuvres libres et à leurs avantages non plus).
1 point partout.
PS : vouloir tuer un logiciel c'est bien beau, mais sans remplaçant (parler de vim comme fait dans le texte ne peut que faire rire, si au moins on avait parlé de Ooo qui est au niveau de Word 95 mais qui peut parfois être suffisant pour des gens…) c'est un voeux qui va jute aller à la poubelle. Pourquoi ne pas proposer un meilleur produit plutôt que de faire du négatif sur l'autre? Par meilleur, j'entends une définition classique "qui répond au besoin des utilisateurs" et non pas "comme moi j'ai envie que les autres travaillent" hein… Répondre au besoin étant le truc qui marche le plus pour tuer un concurrent. Cracher sur l'autre comme le fait l'article est souvent signe qu'on n'a rien de mieux à proposer, signe qu'on a pas confiance dans l'alternative. Vous croyez sérieusement que les entreprises dépensent énormément de fric juste parce que ça vient de Microsoft? Peut-être aussi parce que ça répond plus à la demande (vim aussi polyvalent que Word? ah ah ha. Oui, les gens demandent de la polyvalence, si si, pas apprendre 50 outils"il y a un outil Linux pour ça" pour 50 tâches proches)
PPS : j'ai lu l'article, c'est à bien rigoler, exemple :
"Cette obsolescence programmée n’a pas d’importance pour la plupart des entreprises, dans lesquelles la durée moyenne de vie d’un document est inférieure à six mois. Mais d’autres domaines réclament la conservation des documents. En droit, en médecine ou encore en littérature, la durée de vie d’un fichier se compte en décennies si ce n’est en siècles. Les pratiques commerciales de Microsoft vont à l’encontre des intérêts de ces utilisateurs."
Dommage, Word 2012 sait par exemple très bien lire du Word 95, donc aucun soucis pour la conservation. Et pour la conservation, en fait ce n'est plus de l'édition, on peut stocker en PDF (standard OSI pour certaines versions qui suffisent amplement) comme beaucoup de monde le fait déjà.
Ce genre d'argument ne peut convaincre que les convaincus. Ca ne va pas aider pour convaincre des gens non convaincus, c'est juste un petit plaisirs entre convaincus.
[^] # Re: Boaf…
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Activation de fonctionnalités sélective dans chromium . Évalué à 4.
Ah les belles règles inventée par n'importe qui pour dire que c'est plus ou moins libre.
C'est n'a absolument rien à voir avec le libre (qui a une définition précise), que ça te plaise ou pas (pareil pour le site).
LE site et toi êtes des menteurs à vouloir faire croire que la disponibilité "partout" a la moindre relation avec le libre. Le libre, c'est le source avec le binaire, point. le reste est du en plus qui ne rend absolument pas la chose plus "libre" ou "plus mieux bien dans les pratiques du libre".
C'est fou comme les gens adorent fantasmer sur le libre qui irait dans leur sens (parfosi du NC, parfois du "ça doit être gratos")…
[^] # Re: Pauvreté de l'offre européenne
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Préoccupés par ce qu'on ne peut pas vous dire ? Nous aussi (Google Transparency Report). Évalué à 1. Dernière modification le 18 novembre 2013 à 20:48.
Dans la vraie vie, il y en a qui balancent des trucs des plus débiles genre "au dessus de x Euros, je prend tout" pour avoir une base d'électeurs anti assez grande pour se faire sa thune (pas de soucis, ce n'est pas un sacrifice, ça paye bien de balancer ce genre de phrase), ou d'autres qui veulent faire la révolution (mais pas comme le voisin, chacun veut une révolution mais hors de question de la faire avec d'autres) qui n'arrive même pas à convaincre plus de 5 personnes (la bonne blague) tellement ses propositions sont stupides et/ou délirantes.
Bref, dans la vraie vie, si ça ne change pas, c'est surtout qu'il y a personne qui arrive à proposer quelque chose de convainquant.
Se réfugier derrière le "système" ou un quelconque sacrifice est juste une bien belle excuse pratique pour sa conscience (ça sert à taper la discutte au bar) pour se cacher qu'on n'a pas d'idée convaincante.
As-tu vraiment fait un tour dans la vraie vie (vraie vie = pas que son petit entourage où personne ne comprend rien à comment fonctionne le monde mais tout le monde à la solution pour la révolution) de ton côté pour faire la morale et te défausser sur le "système"? Cette façon de se défausser en dit long sur l'idée qu'on certains sur la démocratie… Adrien semble avoir évolué, pas d'autres.
[^] # Re: Pauvreté de l'offre européenne
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Préoccupés par ce qu'on ne peut pas vous dire ? Nous aussi (Google Transparency Report). Évalué à 4. Dernière modification le 18 novembre 2013 à 18:46.
Vous pourriez avoir quand même l'intelligence (ou l'honnêteté) de savoir faire la différence entre un moteur de recherche et un agrégateur de contenu, bref ne pas avaler la plaquette publicitaire comme ça.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Qwant#Critiques
Certes, ça vous évite de donner des infos à Microsoft directement, mais bon, c'est un proxy, pas un moteur, qui fait ça.