Avec X, tu payes Z.
Avec Y, tu payes Z.
donc Y est mieux.
On te dit qu'en fait non, mathématiquement tu merdes, mais toi tu réponds "aucun rapport"???
Oui, en effet, aucun rapport, mais dans ce que toi tu dis, c'est ce aucun rapport qu'on te fait remarquer!
je repondais juste pour ton affirmation d'illégalité rien d'autre.
Oui, oui… A un endroit ou on parle d'augmentation pour les locataires.
Je fais juste remarquer que les gens "oublient" le sujet quand ils parlent (que ce soit toi ou le posteur initial), pour charger un max l'horreur d'être locataire, en oubliant le sujet.
Vu qu'il precisait pas je te donnais juste une explication ou plutot une hypothese.
Il précisait qu'il n'aimait pas son augmentation et que ça l'incitait à être prorpio. Si quand il parle de ça, il parle de loyer charges comprises, c'est alors du mensonge ou du foutage de gueule.
Euh… C'est écrit dans le texte!
"doté du même apport, qui le placerait au taux sans risque."
Ton premier cas n'aurait aucun intérêt (vu qu'on comparerai de l'argent à des dates différentes sans "compétition" entre les placements), bien que pas mal de monde calcule comme ça.
C'est un juste milieu que de comparer à du sans risque (plutôt par exemple à de l'action, qui pourrait soit rendre l'investissement super-rentable ou jamais rentable suivant certains aléas différents de celui de l'immobilier)
Soit intérêts de l'emprunt déductibles (neuf avec plan machin suivant l'année), soit 14/30% sur 70% du loyer de souvenir. Bon après avec la CSG/CRDS (je crois), ça doit revenir à peu près au même certes. Mais laissons les impôts sur le revenu de côté, ceux-ci n'étant pas la pour les résidences principales, ce n'est pas à prendre en compte pour tout le monde.
mais les assurances représente un montant constant du début à la fin.
Ca dépend. La mienne (April) est (était) une assurance à capital restant dû (dont la première année était moins chère que celle de la banque, ne parlons pas du prix rikiki à la fin).
Si vous êtes jeune et en bonne santé, profitez de la nouvelle loi qui interdit aux banques de refuser une assurance externe!
Y a pas que l'indice des loyers , y a aussi les charges , surtout si elles comprennent le chauffage.
Pas mal… Je dois vraiment répondre à ça?
Allez, pour rigoler : augmentation que tu aurais aussi en tant que proprio, donc.
Pour un argument sur le gain proprio, gros fail.
C'est impressionnant cette volonté de voir dans l'achat une "stabilité" des coûts, au point d'argumenter avec un truc identique locataire ou proprio pour dire uqe le proprio c'est mieux…
Je rembourse 750 €/mois, et les loyers m'en remboursent 690
Certes, c'est pas mal, mais c'est loin de "égal" quand on compte exactement à chose identique, soit avec charges non récupérables (hop 100 € dans la vue à la louche), taxe foncières (hop encore 100) et encore un peu (hop 100) pour les travaux proprios en plus, sans compter l'argent de la différence qui aurait fructifié de son côté (y compris l'apport). Je laisse de côté les impôts (qui sont que pour les investissement locatifs). Je dois aussi parler des vacances locatives et du coût de l'agence (ou soit même en temps à passer, ce qui revient au même, le temps étant de l'argent)?
Je n'ai jamais dit qu'il ne fallait pas le faire (ça serait le comble puisque j'ai la même chose que toi à peu près) , juste que ça dépend, et non, ton exemple n'est pas un exemple "je paye la même chose que si je louait", au contraire tu m'aides…
Je ne comprend pas comment on ne peut pas faire un budget et voir les coûts différents quand on se lance la dedans. C'est faisable, mais dire que "c'est pareil" c'est pas mal (se?) mentir…
les loyers dépasseront le montant du remboursement.
Ou pas. Ne pas considérer les 20 dernières années comme permanentes… Ca peut aussi baisser (et fortement), dans d'autres pays les gens sûrs comme ça ont pris mal (j'ai vu passer beaucoup d'appart aux enchères à cause d'une baisse des loyers + ravalement de façade à faire et donc incapacité de l'investisseur à payer ses traites… Pas en France, mais ça peut aussi arriver en France). "L'immobilier monte toujours", vraiment? Ben alors pareil pour la bourse!
Bref, quand on argumente, vaut mieux comparer le comparable pour être crédible.
On parle finances, donc parlons finances, sans cacher des coûts supplémentaires.
m'a coûté moins de 30k€
Temps (qui est de l'argent) compris?
Bref, au final, on revient au fait que le prix "affiché" n'est plus vraiment le même que la réalité, c'est tout. Le reste, c'est un choix, plus de la finance.
C'est bizarre comme quand on parle du sujet, mais que ça n'arrange, pas, on trouve un moyen d'argumenter avec des trucs à côté… Auto-persuasion?
La première question bête, c'est quelle différence entre le taux que tu as et le taux que tu vois sur meilleur taux pour "bon" dans le temps qui te reste? (et prévoir plus si on sait son dossier pas bon)
Si inférieur à 1%, laisse tomber, financièrement ça ne vaut pas le coup (à cause des frais banque + le temps à passer dessus).
Parce que la, j'en lis pas mal qui parlent de renégocier, mais c'est plus vraiment d'actualité il me semble, les taux n'ont pas trop baissé depuis 10 ans (à peine 1 point de moins de moins qu'il y a 10 ans), les intérêts sont donc moins importants que le capital remboursé pour chaque tranche, et donc la question se posait plutôt il y a 5 ans quand on avait un emprunt dans les années 2000 voir moins, plus aujourd'hui pour des emprunts de moins de 10 ans ou avec juste 5 ans à tirer dont le coût de renégociation (genre les 3%/6 mois de pénalité) ne fera pas un truc rentable.
Vu la teneur du journal, je suppute que la confidentialité est importante, mais dans sa recherche de logiciel utilisable pour son besoin. La meilleure confidentialité et utilisabilité est un ordinateur éteint, mais ne répond pas forcément au besoin ;-).
Ca dépend : même banque, non, ça continue avec le même contrat, autre banque tu recommences à zéro.
Et comme ta banque saura que tu auras du mal avec ta santé en vrac, ta marge de négociation va être restreinte…
Euh… tu plaisantes? "Pour moi", "tranquille" (qui ne veut pas dire "pas intéressant pour tout le monde quelque soit son cas) tout ça… Mais bon, passons, c'est tellement plus facile de travestir mes réponses sans chercher à les comprendre…
Pour sa défense, ici on parlait du temps, dans le cas d'un achat, donc cette partie est la même dans les deux cas qui nous concernent.
(il oublie par contre le côté inflation et revenu de l'épargne)
Tu me dis que je suis con de préferer le premier cas…
Oui, si c'est de l'absolu sans essayer de comprendre à quoi ça correspond.
C'est du même domaine que "l'immobilier c'est toujours un gain".
C'est juste que toi tu affirmes que ma base de comparaison est nulle a chier.
Et je continue de le dire : c'est vraiment nul à chier ta comparaison, car tu compares des choux et des carottes.
Mais bon, si ça te plait de ne pas chercher à comprendre ce qu'est un emprunt et son impact dans le temps… Je ne vais pas essayer plus longtemps d'expliquer, je laisse chacun à son délire.
PS : je ne dis pas que ce n'est pas intéressant de prendre plus court, mais je rigole sur la façon d'argumenter, qui n'a rien à voir.
Dans un cas, l'appart m'a couté 128k, dans l'autre, il m'a couté 156k.
Techniquement, financièrement, c'est 100% faux (question de notion d'argent dans le temps). Mais j'imagine que ça ne vaux pas le coup d'essayer de te faire comprendre pourquoi…
Pas dur, j'ai refait l'appart qui était à la limite de l'insalubre
Donc coût en plus (matos + main d'oeuvre), merci de confirmer que dans ce genre de "comparaison" les gens oublient ce qui les arrange (à moins que tu fasse la même chose pour moi gratos?).
Attends, j'ai juste dit : emprunter sur un temps plus court coute beaucoup beaucoup beaucoup moins cher que d'emprunter sur un temps long. Là tu me dis que la différence elle fait 0,70%
Eh oui, désolé de remettre ça dans son contexte… Tu me dirais "1€ c'est rien" si c'est par minute que j'en rigolerai autant.
L'important, c'est par an comme base pour tout calcul (j'ai mis par mois pour être plus parlant)
Donner une nombre au bout de 10 ans comme ça, c'est juste n'importe quoi, car ça fait gros sans que tu comprennes à quoi ça corresponde.
Oui, je considère que 57.582,94 € c'est BEAUCOUP BEAUCOUP BEAUCOUP plus cher que 28.840,82 €.
Non, ça dépend. Entre autres des pâtes que tu évites pour pas cher par mois. D'ailleurs, je pourrais dire tout et n'importe quoi sur ton chiffre, genre l'un est sur 1000 ans l'autre sur 1 ans, je prend le 1er direct! (je met des gros chiffre en espérant que ça fasse comprendre que c'est n'importe quoi de mettre des chiffres sans la même base de comparaison, même si j'y crois pas trop)
Résumons : pour toi, c'est beaucoup si tu as envie, pour moi, je préfère largement ne pas risquer des grosses traites et c'est rien. Je te laisse les pâtes (je constate juste que ceux qui font comme toi et que j'ai rencontré n'étaient pas des plus heureux à cause de ce que ça "coûte" dans la vraie vie).
Bref, ça confirme qu'on est dans le gros délire dès qu'on parle finance, tu m'étonnes que les banquier arrivent à vendre tout et n'importe quoi, il y aura toujours une "corde sensible" qui sera touchée (genre ici, les banquier peuvent descendre un peu le taux sur 10 ans par rapport à 20 ans en montrant les "gros chiffres" que ça change, mais se faire plus de marge sur le 10 ans, de toute façon la personne ne compare pas ce qu'il faut comparer, banco).
C'est une différence de taux, pas une différence sur le cout du crédit. Ca n'a juste rien à voir !
Sincèrement, apres que tu m'aies montré ce calcul, pour moi, t'as perdu pas mal de crédiblité sur le sujet.
Désolé de remettre chaque chose à son équivalent comparable (comparaison sur un laps de temps donné).
Si tu veux jouer à qui respecte qui, après que tu m'aies montré ta façon de compter, pour moi, t'as perdu pas mal de crédibilité sur le sujet.
C'est la même chose, évidement :).
(même si la "technique" est aujourd'hui différente : "caution bancaire" plutôt qu'hypothèque, car moins cher).
Mais les banques ont arrêté de prêter à 110% et elles sélectionnent plus (pas de prêt surprime, faut CDI et maxi 33% de taux d'effort), donc leur risque est moins grand.
100 000 * 0.007 / 12 = 60€ /mois (arrondis)
C'est ce coûte le confort de ne pas manger des pâtes pendant 8 ans mais plutôt d'en profiter. C'est peut-être beaucoup pour toi, mais certainement pas pour moi quand on a mis 100 000 € dans un truc.
mais c'est pas ce que j'ai pu constaté.
suffit de faire quelques maths pour le constater pourtant…
(je crois me rappeler d'un truc genre 35k).
Calculé sur des années, avec d'autres gains ailleurs. Les gros chiffres font toujours gros, mais ramené à des choses comparables…
Tiens c'est rigolo, quand on parle fric, je parle fric, mais on me critique parce que je parle que fric… Désolé de ne pas changer de sujet par rapport à la discussion, c'est vrai quoi, ça serait plus marrant de tout mélanger pour cacher la réponse qui ne plait pas.
ca fait 3 ans que je suis locataire d'un appartement et il a deja pris 60€ d'augmentation de loyer (790->850) et il va encore y avoir un ajustement en juillet prochain !
850/790 = +7.6%
IRL 3 ans 124/118= +5.5%
tu n'as pas contesté une augmentation illégale?
Au final, c'est surtout cette augmentation sans fin de la part de mon propriétaire qui me donne envie de partir vers un logement dont le tarif n'augmente plus !
Ca fait parti du calcul, et les prix d'achat en tiennent compte largement.
Mais rassure-toi : pour les proprios, pas mal de choses ont augmenté aussi, et pas qu'un peu (si j'avais eu que 10% d'augmentation de taxe foncière… Entre autres).
Je n'aurais jamais pu louer un appartement équivalent.
A part situations exceptionnelles (genre riche héritier sans revenus, les loueurs n'aiment pas le manque de revenus), c'est l'inverse : les gens louent plus grand que ce qu'ils pourraient acheter. Donc excuse-moi de grandement douter de cette affirmation.
[^] # Re: Tu vas t'attirer des foudres...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L'immobilier, c'était mieux avant !. Évalué à 2.
Avec X, tu payes Z.
Avec Y, tu payes Z.
donc Y est mieux.
On te dit qu'en fait non, mathématiquement tu merdes, mais toi tu réponds "aucun rapport"???
Oui, en effet, aucun rapport, mais dans ce que toi tu dis, c'est ce aucun rapport qu'on te fait remarquer!
[^] # Re: Tu vas t'attirer des foudres...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L'immobilier, c'était mieux avant !. Évalué à -7.
Oui, oui… A un endroit ou on parle d'augmentation pour les locataires.
Je fais juste remarquer que les gens "oublient" le sujet quand ils parlent (que ce soit toi ou le posteur initial), pour charger un max l'horreur d'être locataire, en oubliant le sujet.
Il précisait qu'il n'aimait pas son augmentation et que ça l'incitait à être prorpio. Si quand il parle de ça, il parle de loyer charges comprises, c'est alors du mensonge ou du foutage de gueule.
[^] # Re: Qtisation
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Ubuntu 13.04 Raring Ringtail. Évalué à 5.
Et après on ose dire que Python est lisible par rapport à C/C++…
[^] # Re: Pas compris ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L'immobilier, c'était mieux avant !. Évalué à 2.
Euh… C'est écrit dans le texte!
"doté du même apport, qui le placerait au taux sans risque."
Ton premier cas n'aurait aucun intérêt (vu qu'on comparerai de l'argent à des dates différentes sans "compétition" entre les placements), bien que pas mal de monde calcule comme ça.
C'est un juste milieu que de comparer à du sans risque (plutôt par exemple à de l'action, qui pourrait soit rendre l'investissement super-rentable ou jamais rentable suivant certains aléas différents de celui de l'immobilier)
[^] # Re: Parisiens !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L'immobilier, c'était mieux avant !. Évalué à 2. Dernière modification le 29 avril 2013 à 21:44.
Soit intérêts de l'emprunt déductibles (neuf avec plan machin suivant l'année), soit 14/30% sur 70% du loyer de souvenir. Bon après avec la CSG/CRDS (je crois), ça doit revenir à peu près au même certes. Mais laissons les impôts sur le revenu de côté, ceux-ci n'étant pas la pour les résidences principales, ce n'est pas à prendre en compte pour tout le monde.
[^] # Re: Parisiens !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L'immobilier, c'était mieux avant !. Évalué à 2.
Ca dépend. La mienne (April) est (était) une assurance à capital restant dû (dont la première année était moins chère que celle de la banque, ne parlons pas du prix rikiki à la fin).
Si vous êtes jeune et en bonne santé, profitez de la nouvelle loi qui interdit aux banques de refuser une assurance externe!
[^] # Re: Tu vas t'attirer des foudres...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L'immobilier, c'était mieux avant !. Évalué à -3.
Pas mal… Je dois vraiment répondre à ça?
Allez, pour rigoler : augmentation que tu aurais aussi en tant que proprio, donc.
Pour un argument sur le gain proprio, gros fail.
C'est impressionnant cette volonté de voir dans l'achat une "stabilité" des coûts, au point d'argumenter avec un truc identique locataire ou proprio pour dire uqe le proprio c'est mieux…
[^] # Re: Parisiens !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L'immobilier, c'était mieux avant !. Évalué à 2.
Certes, c'est pas mal, mais c'est loin de "égal" quand on compte exactement à chose identique, soit avec charges non récupérables (hop 100 € dans la vue à la louche), taxe foncières (hop encore 100) et encore un peu (hop 100) pour les travaux proprios en plus, sans compter l'argent de la différence qui aurait fructifié de son côté (y compris l'apport). Je laisse de côté les impôts (qui sont que pour les investissement locatifs). Je dois aussi parler des vacances locatives et du coût de l'agence (ou soit même en temps à passer, ce qui revient au même, le temps étant de l'argent)?
Je n'ai jamais dit qu'il ne fallait pas le faire (ça serait le comble puisque j'ai la même chose que toi à peu près) , juste que ça dépend, et non, ton exemple n'est pas un exemple "je paye la même chose que si je louait", au contraire tu m'aides…
Je ne comprend pas comment on ne peut pas faire un budget et voir les coûts différents quand on se lance la dedans. C'est faisable, mais dire que "c'est pareil" c'est pas mal (se?) mentir…
Ou pas. Ne pas considérer les 20 dernières années comme permanentes… Ca peut aussi baisser (et fortement), dans d'autres pays les gens sûrs comme ça ont pris mal (j'ai vu passer beaucoup d'appart aux enchères à cause d'une baisse des loyers + ravalement de façade à faire et donc incapacité de l'investisseur à payer ses traites… Pas en France, mais ça peut aussi arriver en France). "L'immobilier monte toujours", vraiment? Ben alors pareil pour la bourse!
Bref, quand on argumente, vaut mieux comparer le comparable pour être crédible.
[^] # Re: Parisiens !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L'immobilier, c'était mieux avant !. Évalué à 2.
On parle finances, donc parlons finances, sans cacher des coûts supplémentaires.
Temps (qui est de l'argent) compris?
Bref, au final, on revient au fait que le prix "affiché" n'est plus vraiment le même que la réalité, c'est tout. Le reste, c'est un choix, plus de la finance.
C'est bizarre comme quand on parle du sujet, mais que ça n'arrange, pas, on trouve un moyen d'argumenter avec des trucs à côté… Auto-persuasion?
[^] # Re: Parisiens !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L'immobilier, c'était mieux avant !. Évalué à 0.
La première question bête, c'est quelle différence entre le taux que tu as et le taux que tu vois sur meilleur taux pour "bon" dans le temps qui te reste? (et prévoir plus si on sait son dossier pas bon)
Si inférieur à 1%, laisse tomber, financièrement ça ne vaut pas le coup (à cause des frais banque + le temps à passer dessus).
Parce que la, j'en lis pas mal qui parlent de renégocier, mais c'est plus vraiment d'actualité il me semble, les taux n'ont pas trop baissé depuis 10 ans (à peine 1 point de moins de moins qu'il y a 10 ans), les intérêts sont donc moins importants que le capital remboursé pour chaque tranche, et donc la question se posait plutôt il y a 5 ans quand on avait un emprunt dans les années 2000 voir moins, plus aujourd'hui pour des emprunts de moins de 10 ans ou avec juste 5 ans à tirer dont le coût de renégociation (genre les 3%/6 mois de pénalité) ne fera pas un truc rentable.
[^] # Re: Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le test du samedi : Bittorrent Sync, dropbox killer ?. Évalué à 3.
Vu la teneur du journal, je suppute que la confidentialité est importante, mais dans sa recherche de logiciel utilisable pour son besoin. La meilleure confidentialité et utilisabilité est un ordinateur éteint, mais ne répond pas forcément au besoin ;-).
[^] # Re: Parisiens !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L'immobilier, c'était mieux avant !. Évalué à 1.
Ca dépend : même banque, non, ça continue avec le même contrat, autre banque tu recommences à zéro.
Et comme ta banque saura que tu auras du mal avec ta santé en vrac, ta marge de négociation va être restreinte…
[^] # Re: Parisiens !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L'immobilier, c'était mieux avant !. Évalué à -1. Dernière modification le 29 avril 2013 à 17:09.
Euh… tu plaisantes? "Pour moi", "tranquille" (qui ne veut pas dire "pas intéressant pour tout le monde quelque soit son cas) tout ça… Mais bon, passons, c'est tellement plus facile de travestir mes réponses sans chercher à les comprendre…
[^] # Re: Parisiens !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L'immobilier, c'était mieux avant !. Évalué à 1.
Pour sa défense, ici on parlait du temps, dans le cas d'un achat, donc cette partie est la même dans les deux cas qui nous concernent.
(il oublie par contre le côté inflation et revenu de l'épargne)
[^] # Re: Parisiens !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L'immobilier, c'était mieux avant !. Évalué à -5. Dernière modification le 29 avril 2013 à 16:56.
Oui, si c'est de l'absolu sans essayer de comprendre à quoi ça correspond.
C'est du même domaine que "l'immobilier c'est toujours un gain".
Et je continue de le dire : c'est vraiment nul à chier ta comparaison, car tu compares des choux et des carottes.
Mais bon, si ça te plait de ne pas chercher à comprendre ce qu'est un emprunt et son impact dans le temps… Je ne vais pas essayer plus longtemps d'expliquer, je laisse chacun à son délire.
PS : je ne dis pas que ce n'est pas intéressant de prendre plus court, mais je rigole sur la façon d'argumenter, qui n'a rien à voir.
Techniquement, financièrement, c'est 100% faux (question de notion d'argent dans le temps). Mais j'imagine que ça ne vaux pas le coup d'essayer de te faire comprendre pourquoi…
[^] # Re: Parisiens !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L'immobilier, c'était mieux avant !. Évalué à 1.
Donc coût en plus (matos + main d'oeuvre), merci de confirmer que dans ce genre de "comparaison" les gens oublient ce qui les arrange (à moins que tu fasse la même chose pour moi gratos?).
[^] # Re: Parisiens !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L'immobilier, c'était mieux avant !. Évalué à -5.
Eh oui, désolé de remettre ça dans son contexte… Tu me dirais "1€ c'est rien" si c'est par minute que j'en rigolerai autant.
L'important, c'est par an comme base pour tout calcul (j'ai mis par mois pour être plus parlant)
Donner une nombre au bout de 10 ans comme ça, c'est juste n'importe quoi, car ça fait gros sans que tu comprennes à quoi ça corresponde.
Non, ça dépend. Entre autres des pâtes que tu évites pour pas cher par mois. D'ailleurs, je pourrais dire tout et n'importe quoi sur ton chiffre, genre l'un est sur 1000 ans l'autre sur 1 ans, je prend le 1er direct! (je met des gros chiffre en espérant que ça fasse comprendre que c'est n'importe quoi de mettre des chiffres sans la même base de comparaison, même si j'y crois pas trop)
Résumons : pour toi, c'est beaucoup si tu as envie, pour moi, je préfère largement ne pas risquer des grosses traites et c'est rien. Je te laisse les pâtes (je constate juste que ceux qui font comme toi et que j'ai rencontré n'étaient pas des plus heureux à cause de ce que ça "coûte" dans la vraie vie).
Bref, ça confirme qu'on est dans le gros délire dès qu'on parle finance, tu m'étonnes que les banquier arrivent à vendre tout et n'importe quoi, il y aura toujours une "corde sensible" qui sera touchée (genre ici, les banquier peuvent descendre un peu le taux sur 10 ans par rapport à 20 ans en montrant les "gros chiffres" que ça change, mais se faire plus de marge sur le 10 ans, de toute façon la personne ne compare pas ce qu'il faut comparer, banco).
[^] # Re: Parisiens !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L'immobilier, c'était mieux avant !. Évalué à -5.
Désolé de remettre chaque chose à son équivalent comparable (comparaison sur un laps de temps donné).
Si tu veux jouer à qui respecte qui, après que tu m'aies montré ta façon de compter, pour moi, t'as perdu pas mal de crédibilité sur le sujet.
[^] # Re: Parisiens !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L'immobilier, c'était mieux avant !. Évalué à -1.
Je sais pas où vous habitez, mais c'est dans un monde que je ne connais pas.
[^] # Re: Tu vas t'attirer des foudres...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L'immobilier, c'était mieux avant !. Évalué à 2.
C'est la même chose, évidement :).
(même si la "technique" est aujourd'hui différente : "caution bancaire" plutôt qu'hypothèque, car moins cher).
Mais les banques ont arrêté de prêter à 110% et elles sélectionnent plus (pas de prêt surprime, faut CDI et maxi 33% de taux d'effort), donc leur risque est moins grand.
[^] # Re: Parisiens !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L'immobilier, c'était mieux avant !. Évalué à -2.
http://www.meilleurtaux.com/credit-immobilier/barometre-des-taux.html
Bon 20 ans minus bon 7 ans.
100 000 * 0.007 / 12 = 60€ /mois (arrondis)
C'est ce coûte le confort de ne pas manger des pâtes pendant 8 ans mais plutôt d'en profiter. C'est peut-être beaucoup pour toi, mais certainement pas pour moi quand on a mis 100 000 € dans un truc.
suffit de faire quelques maths pour le constater pourtant…
Calculé sur des années, avec d'autres gains ailleurs. Les gros chiffres font toujours gros, mais ramené à des choses comparables…
[^] # Re: ???
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L'immobilier, c'était mieux avant !. Évalué à 2.
Tiens c'est rigolo, quand on parle fric, je parle fric, mais on me critique parce que je parle que fric… Désolé de ne pas changer de sujet par rapport à la discussion, c'est vrai quoi, ça serait plus marrant de tout mélanger pour cacher la réponse qui ne plait pas.
[^] # Re: ???
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L'immobilier, c'était mieux avant !. Évalué à 2.
Pareil.
Tu pourras noter que je n'ai jamais critiqué l'achat, juste la partie discours "toujours rentable"…
[^] # Re: Tu vas t'attirer des foudres...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L'immobilier, c'était mieux avant !. Évalué à 3.
850/790 = +7.6%
IRL 3 ans 124/118= +5.5%
tu n'as pas contesté une augmentation illégale?
Ca fait parti du calcul, et les prix d'achat en tiennent compte largement.
Mais rassure-toi : pour les proprios, pas mal de choses ont augmenté aussi, et pas qu'un peu (si j'avais eu que 10% d'augmentation de taxe foncière… Entre autres).
[^] # Re: ???
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L'immobilier, c'était mieux avant !. Évalué à -1.
A part situations exceptionnelles (genre riche héritier sans revenus, les loueurs n'aiment pas le manque de revenus), c'est l'inverse : les gens louent plus grand que ce qu'ils pourraient acheter. Donc excuse-moi de grandement douter de cette affirmation.