Zenitram a écrit 29583 commentaires

Comme si on se serait amusé à volontairement

Que vient faire Godwin la?
Je te montre que tu as exactement le même comportement que Houellebecq "ho désolé, pas fait exprès, je corrige" quand on te fait remarquer que le défenseur des auteurs a un petit problème à faire attention aux auteurs.
Et à la façon dont tu as corrigé montre que tu ne t’intéresses pas trop à la licence, tu l'as même pas lue tout de suite pour comprendre le souhait de l'auteur sur comment on distribue ses photos lorsqu'on te le fait remarquer.
Peut-être que les actes ne correspondent pas aux idées, mais dans ce cas fait plus attention aux actes…

l'attaque personnel sur 'l'idiotie' de choisir telle ou telle licence.

Il n'est pas idiot de choisir NC (tout à fait respectable même).
Il est idiot de se réfugier derrière une pseudo-protection de l'auteur (bizarrement, tu ne souhaites pas le protéger des modification tu n'as pas mis ND, ni des copies tu as choisis CC par défaut… Tu le protèges que d'un truc bien précis, on sait pas pourquoi) quand on te demande la raison. L'auteur, tu le protèges ou pas? Si tu le protèges, ben aucun droit par défaut comme ça il ne fait pas de bêtises, sinon une CC libre (sans NC) le protège tout aussi bien. Assume tes idées.

De souvenir, les moines copistes ont fait interdire pendant un temps un concurrent (l’imprimerie), les voitures ne devaient pas rouler plus vite que des chevaux…

ce qui ne semblait pas être le cas avant

ah?
Alors la, je suis curieux de comprendre ce que tu entends par ça, car dans tous tes exemples, les politiques ont modifié (et continue de modifier) les lois pour eux (chronologie des médias, protection légale des DRMs, taxe copie privée etc).

Quand Houellebecq s'est fait choper, il a autant eu de réactions. Tu l'aurais défendu "ho désolé, pas fait exprès d'oublier ça"?

Encore une fois, TU as focalisé sur les auteurs, tu as juste pris le retour qui correspondait à cette incohérence entre propos et réalité. Commence à respecter les auteurs (en n'oubliant pas certaines choses) avant de parler de respect de la volonté des auteurs.

Je passerai sur le message que tu ne veux pas comprendre sur l'idiotie de balancer que le NC est pour "protéger l'auteur".

Du coup tu peux arriver à avoir du prêt à 0% (+ la reduc qui va bien).

Comme le prêt à 0% n'existe pas, tu peux alors négocier une réduction plus importante si tu payes cash, car le vendeur n'aura pas le prêt à payer de son côté.
C'est qu'une question de présentation, le coût du prêt te sera toujours facturé (clairement affiché ou caché dans la non réduction accordée).

Mais c'est juste pour le contre exemple.

Non :)

Le contre-exemple réel aurait été de dire que si tu arrives à négocier un taux réel du prêt (donc suivant les réductions accordée avec ou sans prêt) inférieur aux taux du livret A (par exemple), alors ce sera moins cher. Mais en pratique, un prêt pour particulier est rarement en dessous du taux du livret A (ici : tu peux la plupart des cas négocier une meilleure réduction, pour comparaison la dernière fois que j'ai payé cash j'ai eu une réduction supplémentaire de 10% à payer cash plutôt qu'un prêt "0%" sur 3 ans, contre un Livret A qui était dans les 3%/an, le gain à payer cash plutôt qu'un prêt "0%" était donc de ~1% par an).

tu verras que dès le départ on a dit qu'on corrigerais les erreurs.

Ce que tu ne comprends pas, c'est que toi, tu as commencé à agresser, à coup de "on fait pas de libre par défaut, c'est pour protéger (sic) l'auteur", qui est archi-faux et à l'opposé complet du libre, apprécié ici. Et du coup, on note qu'il y a une énorme incohérence entre le discours ("protéger l'auteur") et le respect des licences ("rien à foutre de l'auteur, je pique par défaut et si on me le fait remarquer, je lis la licence")

Par défaut, tu as le droit à rien. Le minimum de respect envers un auteur est de respecter sa volonté, chose que tu n'as pas faite. Ce n'est pas une erreur, c'est une façon générale de traiter les auteurs : jamais ce genre de chose n'aurait dû arriver si tu faisais attention aux auteurs.

C'est surtout ça qui est souligné. Une personne qui n'aurait pas pris pour excuse bidon la protection des auteurs pour se justifier aurait sans doute eu moins d' "agression" (même si le premier commentaire était déjà un peu agressif, certes).

L'insulte à l'intelligence si tu préfères.
Il suffit de quelques secondes de réflexion pour écarter ce genre de propos stupide que Mme Boutin sort aussi. Car oui, ce genre de propos pue l’homophobie, à "autoriser" les gens à faire ce qu'ils ne peuvent pas faire (il n'a fait que confirmer le mot que j'avais donné, même pas besoin d'aller chercher plus loin pour une preuve, lui qui me demandait de prouver, il l'a prouvé tout seul comme un grand avec ce genre d' "argument").

Je passerai outre l'insulte sur le droit "égalitaire" détourné qu'aurait des gens de se marier avec des gens qu'ils n'aiment pas si ils sont mal nés, argument habituel et toujours aussi pourri, donc :

Bon si tu recharges la page tu verras que j'ai caché le sein que tu ne saurais voir

J'ai noté l'effort. Ca me plait toujours pas de ne pas être neutre sur un sujet qui n'a rien à voir, mais vu que tu avais déjà fait les captures et que tu as limité au mieux (par rapport au travail à fournir), promis je ne fera pas la remarque sur la dépêche.

Cela sert à quelque chose ?

L'éditeur du logiciel te trace.

Exemple, si on a une appli opensource pour se connecter sur facebook ou twitter, on a bien un couple l/p, pourtant l'application peut-être opensource.

Le but de l'application est de se connecter à. 100% normal!
Trouverais-tu normal que pour accéder à tes rushs, le constructeur du disque dur te demande un login/pass chez lui et peux t'interdire l'accès quand il veut (ou quand son sert se prend un DDOS)? Ici, c'est ce dont on parle.

Il y a une très grosse différence entre un login vers le service voulu (ou les droits d'accès) et un login pour utiliser un logiciel, juste l'utiliser. Dans ton exemple facebook on aurait 2 logins : un pour accéder à l'appli, un pour accéder à Facebook.

Et non, ce n'est pas dans la culture du libre de demander un login pour lancer une appli, juste la lancer. On aurait rapidement un patch pour virer ce truc inutile. C'est une des raisons qui me font craindre que l'Open-Source soit loin pour eux : sans contrainte de qualité (code…) ou brevets, ils ne sont pas dans l'idée de laisser leur outil être diffusé.

ni aux mêmes droits

Parler de défendre les mêmes droits fait sourire vu le sujet mis en avant… Mêmes droits à géométrie très variable.

fait par des bénévoles

Ca fait plusieurs fois que tu précise ça.
Mais en fait… Qu'est-ce que ça change? Dans le domaine du libre, on a pas mal l'idée de mettre les pros et les bénévoles au même niveau : de qualité, mais aussi d'attente. Est-ce qune mauvaise chose de les mettre au même niveau?
Ce n'est pas forcément un argument que de dire "c'est moins grave car bénévole" pour réduire le problème, car le fait d'être bénévole n'est pas pris en compte.

J'ai aucun problème avec le respect des licences

Disons que quand on argumente bizarrement sur la volonté de "protéger" (sic) les auteurs, il vaut mieux être carré sur le respect de la protection mis par les autres. Clair qu'on ne va pas te louper si il y a une incohérence entre le discours et ce que tu fais.

Je posterais la news pour la #3 car le lectorat de linux fr est aussi la cible du mag

Yep, viens.
Mais prépare toi psychologiquement : il y aura sans doute quand même un "dommage que ce ne soit pas libre" (si un article au moins est non libre, le tout devient non libre), mais il ne faudra pas t'en offusquer : c'est dommage, mais c'est tout.

argh, exact, la formulation était merdique (croisement de deux façons dont je voulais dire).
C'est horrible comme on peut écrite l'inverse de ce qu'on voulais dire.

produit spécifique : le compte à terme.

Oui, en effet, j'ai pris un exemple comme ça.
Après, j'ai pris quoi, genre 5 ans? Soit moins que pour de l'immobilier. Ca reste court terme.

une somme minimum de 5 000 euros,… je n'ai pas été plus loin, mais ça montre déjà que ça n'est pas donné à tous le monde

Ben en fait, ça permet de trancher : si tu n'es pas capable de balancer 5 k€ d'un coup, ne surtout pas s'engager dans l’immobilier, car 5k€ ça peut te tomber du jour au lendemain à payer sous 3 mois (genre une poutre porteuse qui se casse la gueule dans l'immeuble, toute ressemblance avec la vraie vie serait un hasard ;-) ).

(le compte à terme étant surtout vendu aux entrepreneurs, d'après ma modeste expérience).

L'exemple que j'ai mis et pour les particuliers, divers. tu peux très bien mettre 10 k€ au fur et à mesure sur ton Livret A, puis transférer ces 10 k€ d'un coup sur un compte à terme plus rémunérateur.
Pour info, les livrets par quinzaine existent peu dans d'autres pays (genre l'Allemagne), encore moins en défiscalisé, et alors tous les particuliers ont pris l'habitude de jouer avec des comptes à terme. Question de culture.

..Nous avons aligné notre prêt sur l'équivalent des derniers loyers payés, sachant que le loyer augmente tous les ans, çà ne change pas notre train de vie,

J'ose imaginé que vous parlez des loyers hors charges (toutes charges enlevées par rapport au loyer : proprio et locataire), sinon c'est biaisé (d'un côté les charges, de l'autre non).
Vous allez avoir de sacré surprises pour votre train de vie quand la taxe foncière et les travaux exceptionnels vont arriver si vôtre but était d'avoir le même niveau de vie et que vous avez aligné sur les loyers.
Quand on est proprio, on n'a plus que l'emprunt à gérer…

J'ai du mal à comprendre cette obsession pour casser les murs…

C'est une image. On peut dire aussi : mettre la cuisine équipée qu'on veut. Ou mettre du parquet, ou un placard encastré, ou divers.
Ceci-dit, mon appart, la, j'ai vraiment cassé un mur (pourquoi s'interdire un appart juste parce qu'il y a un mur en trop?).

Les plafonds (sommes maximum/minimum). Les taux que tu donnes ressemble à du livret A, mais je suis navré de t'apprendre que ce type de livret a un plafond largement inférieur au prix des biens immobiliers, même les plus modestes.

Pour un couple, c'est 70 k€ (Livret A + LDD), 85 k€ si LEP. C'est déjà pas mal et pas "largement en dessous" (sauf si tu habites Paris ;-) ).
Après, c'est toujours un chiffre moyen à mettre, suivant ce qu'on trouve comme taux (mélange livret défiscalisé / livret normal).
Sinon, c'est certes avant impots, mais 3.5% sûr n'est pas impossible même aujourd'hui.

Statistiquement, combien de personnes vont faire cela ?

Le problème est bien la : les gens n'arrivent pas à faire la différence entre rentabilité financière (ce sont des maths) et la psychologie.
Quand on parle de rentabilité, on laisse de côté la psychologie.

Au final, cela me semble réellement très spécieux d'ajouter cette somme au calcul…

Justement, au contraire! Ne pas le faire serait un mensonge complet sur ce dont on parle (la rentabilité financière).

Si le fait d'être bloqué est un argument pour toi, fonce. Mais ne dit pas que c'est financièrement rentable alors, puisque tu n'as pas choisis ça pour la rentabilité (tu ne la connais pas, tu t'en fous, etc), seulement parce que ça te force.

Il y a plein de raisons d'être proprio (se forcer, casser les murs…), il n'y a aucun problème la dessus, mais ignorer les sous quand on parle de sous, non.

Le problème de licence des photos semble ne pas être voulu, donc ne condamnons pas les erreurs.

je trouve étrange de faire de la publicité à un magazine non-libre

Bah… Faut pas rester entre soit non plus.
Il y a plein de dépèches sur des oeuvres non libres, mais généralement les modo mettent un "NdM: c'est pas libre". Étrangement, dès qu'on parle de certains type d'oeuvre, ce NdM est oublié.

C'est très bien que ce projet soit présenté sur LinuxFr.

Bémol : ici, le dev' est libre.
Chez Apple par exemple, que tu le veuilles ou pas, en tant que dev, on te met le DRM (musique avant qu'ils lachent, vidéo, applis…)

"sans DRM imposé" aurait mieux convenu?

surtout parce que ça me permettait de tester de vrais rushs de vraies caméras.

Policiers qui attaquent, "manif pour tous" etc… Ne sont pas le sujet traité il me semble.
C'est le mélange des genres qui fait bof, qui enlève de la neutralité.

c'était juste pour ne pas mettre des images de films hollywoodiens, comme font beaucoup de projets (par exemple VLC) et surtout

Il ne me semble pas que les films hollywoodiens représentent la réalité. de plus, c'est pas des images qui divisent. Après, je vois souvent quand même des films libres dans les captures.

c'est que je sors à l'instant d'une interview avec un homosexuel…

Moi aussi j'ai un ami noir

Je pense que faire comme si quelque chose n'existait pas n'est pas une bonne idée,

Je ne dis pas de faire comme si ça n'existait pas, mais une dépêche sur un logiciel n'est pas forcement le mieux pour en débattre.

(sachant que je ne me suis toujours pas prononcé sur le mariage homosexuel).

Excuse-moi, mais mettre comme ça des images, sans texte d'explication, ça ressemble fortement à du message subliminal… Ca aurait été une manif pour le mariage homosexuel que cette partie aurait été pareil.

parce que j'ose traiter de ces sujets

Le sujet du journal (et de la dépêche) est un logiciel analysé. Quel est le rapport?
La est bien le problème : mélanger les sujets.

Est ce que tu veux aider à la réalisation de cette page ?

Voila :
Pourquoi_une_licence_libre
Libérez vos oeuvres : appel à publier sous licence libre
Ce que pense Eric Raymond de la clause NC des Creative Commons (pas du bien)

Tu as commençé les festivités par "Et puis le magazine sous CC-BY-NC-SA… No comment."

Relis, regarde qui est l'auteur de ce commentaire.
Personnellement, j'aurai dit "c'est pas libre, dommage".
Si tu regardes mes réaction plus attentivement, tu verrai que je réagis surtout sur le côté "je suis libriste faisant du non libre et qui ne voit pas le problème".

Est ce que tu veux aider à la réalisation de cette page ?

du moment où la personne principale sort "pour protéger au maximum chaque auteur pour que leur travail ne soit pas repris ailleurs de manière commerciale", nous aurons du mal à trouver un terrain d'entente.
Car il aurait plutôt fallu écrire "pour aider à ce que leur travail soit repris ailleurs".
Idem pour parler de "restriction" si on propose une licence libre par défaut.

Je veux bien relire et apporter des commentaires, mais je laisse le travail initial à d'autres, je n'ai aucune envie de faire du bénévolat ni voir mon travail jeté à la poubelle parce que je n'aurai pas été compatible avec la vision du patron.

n réclamant de façon intégriste la liberté d'utiliser commercialement ces œuvres…

Tu plaisantes? Tu pourrais essayer un minimum de comprendre ton interlocuteur.
Je n'ai aucun problème avec le non-libre. Je n'ai rien demandé sur la possibilité d'exploiter commercialement.
Mais par contre, se réclamer libriste en faisant du non libre, en disant "je ne vois pas le problème", ça ne te dérange pas, toi?

Si tu ne vois pas la différence entre demander à exploiter commercialement (ce que je n'ai jamais fait) et demander à ne pas faire croire qu'on peut (dans les commentaires, il n'y a rien qui fasse croire ça dans l'oeuvre elle-même), je ne peux rien pour toi.

Ce n'est pas libre. C'est un constat, c'est tout.

Mon avis est que cette licence est respectable

Je n'ai jamais dit le contraire. Il n'y a pas de motivation libriste dans cette oeuvre, pas de soucis, chacun est libre d'aimer ou pas le libre pour la licence de ce qu'il produit.

Pour ceux qui moinssent ce message (pas de moi) : regardez bien les captures d'écran.
Après, si ce genre de choses ne vous dérange pas, certes… Le libre n'est pas composé que de gens souhaitant partager des droits…