Zenitram a écrit 29583 commentaires

Comme aujourd'hui : aujourd’hui, je me prend plein de rapports de bugs avec des "je ne peux pas fournir le fichier, sous copyright" ou "je ne peux pas fournir l'environnement".

Que ça te plaise ou pas, il n'y rien de nouveau ici.

La morale est supérieure à la loi.

La morale dit que le copyleft fait chier, tu ne verras aucun inconvénient à ce que j'utilise du code GPL dans un logiciel proprio donc, c'est toi qui a dit que c'est supérieur à la loi donc que je fais bien d'avoir rien à faire de la GPL.
C'est gentil de me dire que je fais bien de me foutre de cette horreur de copyleft pas moral du tout.
Ce qui est pratique avec la morale, c'est qu'on lui fait dire tout ce qu'on veut. Ou c'est que la tienne qui vaut quelque chose?

La morale est supérieure à la loi.

Super, avec ce genre de mentalité, chacun a sa loi.
Désolé, vivre ensemble, ce n'est pas accepter ta morale.

Pourquoi ta morale serait supérieure à la mienne?
Ma morale dit que ce n'est pas moral que tu fasses ça, on fait comment pour être "compatible" dans le même pays?

Ta morale, tout comme la morale des homophobes ou religieux ou que sais-je, n'a rien à faire dans une vie commune. La "morale" défini par tout le monde est ce qui permet de faire le pire, non merci.

La morale n'existe pas, la morale est ta, ma morale. Ta morale, je m'en fout complet.

Je paie pour avoir le droit de faire des copies privées, j'en fait, point.

Faux. Relit le pourquoi tu payes.

Ils sont au courant que des bouts de Linux sont sous GPLv3 ?

Le mainteneur de Linux n'aimant pas du tout la GPLv3, j'ai comme un doute. surtout que c'est incompatible (tout doit être compatible GPLv2, il n'y a pas de "ou +"). Tu dois parler d'autre chose que Linux.

Ici encore, on ne pourrait pas tester cette saloperie de DRM si on a pas les clés.

Pour tester, tu prends un clé de test, aucun problème avec des tests.
Je ne dis pas que les DRM c'est bien, mais ce genre d'argument fera juste rire en face plutôt que faire réfléchir, tellement c'est faux.

Sauf que l'outil qui fournit la clef doit être sacrément intrusif pour être efficace.

Et il y a un niveau d'intrusion interdit par le libre, ou c'est juste l’imagination de ceux qui ne veulent pas accepter que ça marche?

Tellement intrusif, que je ne vois pas comment il peut exister sous un os libre, à moins de le mettre dans un superviseur contrôler par le BIOS.

Genre une petite évolution de Secure Boot pour accepter que des binaires validés par les majors? C'est mon imagination pour le moment, je ne dis pas qu'il le feront, je dit juste que ce n'est pas incompatible avec le libre.

Toi, la, tu pars sur une éthique à toi, qui n'a rien à voir avec le libre. Moi je parle du libre.

Tu peux juste lire le lien s'il te plait, c'est tout expliqué, ta question est 100% répondu par l'arrêt et l'explication qui en est faite.

Ca change beaucoup de chose, comme tu le verras en lisant, puisque c'est toute la réponse qui a été faite au plaignant.

Rho… C'est petit. Mais celle-la, je la note, c'est un très bon exemple de logiciel libre qui fonctionne "différemment" si on n'a pas la clé secrète qu'on n'a pas voulu nous donne pour raison x ou y.

Tu peux lire le lien fourni, c'est expliqué très précisément.

Allez, en version courte, un extrait "(…) en déduit que l'exception de copie privée ne peut servir de fondement à une action formée à titre principal, mais peut uniquement être opposée en défense à une action."

Maintenant, si la vidéo n'est pas libre, le lecteur serait non libre… ben non, la clé, la vidéo, c'est de l' "input".
Qu'on te donne ou pas la clé suivant x critères, c'est une autre chose, la fonctionnalité reste.

Le comportement du code pouvant changer selon les données, il est difficile d'être aussi tranché.

Pas ici : le comportement reste le même (gestion du DRM, dont un message "refusé" si la clé n'est pas fournie), le logiciel reste le même.
Encore une fois : ça n'a rien à voir avec le logiciel, mais avec la politique de diffusion de la clé, qui ne change pas la licence du logiciel. L'ensemble n'est pas "libre" si vous voulez (reste à définir la liberté pour un ensemble), je n'ai pas dit le contraire… Je dis juste que le libre est utilisable sans problèmes. On a des limites, oui, mais pas incompatibles avec le libre, incompatible juste avec ce que vous vous voulez faire.

J'ai toujours parlé de logiciel libre, pas de système libre (et de toutes façons, aucun de vous à un système vraiment libre, le BIOS est rarement libre, à partir de la il n'y a plus de réticences à accepter du non libre à certains endroits).
Sinon, merci Secure Boot et d'autres idées sur les signatures, on peut signer la chaîne complète, et donc n'accepter que ce qui est "acceptable" par toute la chaîne. Genre TiVo, qui utilise du libre (et même de la GPL bien en copyleft), rien de nouveau.

Encore une fois, je dis juste que le libre n'est pas incompatible, vous pouvez toujours modifier et exécuter (ailleurs, mais le libre ne dit pas que ça doit être sur la même machine, seule la GPLv3 le dit).

Je disait seulement que la conception des moyens techniques de protections (que ce soit au niveau du W3C ou tout autre organisme internationnal), ne prendra pas en compte le fait que le pauvre petit Français paie pour avoir un droit à la copie privée.

Mais si!
Faut arrêter de fantasmer sur cette exception française :
Affaire Mulholland Drive : clap de fin.

Petits extraits:
"la copie privée ne constitue pas un droit mais une exception légale".
"porter atteinte à une MTE apposée sur une œuvre digitale est interdit, c'est un délit, non couvert par l'exception de copie privée."

Si tu veux un résumé de l'explication mis dans le lien : tu as le droit de copier si tu en es capable (mais sans casser un DRM), ils ont le droits d'essayer de t'en empêcher. En autorisant 0 copie, ils prendront en compte le "pauvre petit français". C'est débile, mais même la cours de cassation est d'accord (ridicule, mais on ne peut plus rien faire du coup). L'exception française est morte depuis longtemps.

Ca a autant à voir que ton idée avec les clés : c'est à part, il peut du jour au lendemain t'interdire de booter si il aime pas, ça ne change pas la liberté de ton OS.
Tu mélanges quand ça t'arrange, sépare quand ça t'arrange…

Si, IL PEUT. Faut l'expliquer combien de fois?
Il va demander la clé, on lui donne (ou pas, c'est autre chose), il décode.
Le fait qu'on lui refuse une clé ne change RIEN à sa liberté.

Tu peut tourner la chose dans le sens que tu veux, ton logiciel est toujours libre et a les mêmes fonctionnalités.

Ca tombe bien, un navigateur est un logiciel, pas l'ensemble.

Mais sinon, pour info, ton ensemble n'est pas libre, vu que ton BIOS n'est pas libre non plus. Et le libre accepte aussi Secure boot.

Bref, vous mélangez tout pour vous convaincre de l'horreur de la chose, mais bon, en pratique c'est le logiciel (la fonctionnalité) reste libre et en pratique, votre ensemble est déjà non libre.

HDMI est cassé depuis longtemps.
(Tout le monde s'en fout aujourd'hui, puisqu'on casse la protection du Blu-ray avant, mais si on fout des DRM sur le web, les plugs seront de sortie pour capturer le flux)

selon la GPL, non, ce n'est pas libre.

• La GPL n'est pas la définition de libre.
• Le logiciel fonctionnera, il recevra un "on veut pas vous donner les clé" mais ça ne change rien à la fonctionnalité (délirant : on dirait "Firefox n'est plus libre du moment ou votre FAI vous coupe l'accès", que ça vous plaise ou non ça n'a rien à voir). La fonctionnalité est toujours présente, c'est le fournisseur de clé qui fait le tri (il peut fournir une autre clé pour un autre chiffrage, ça… Marchera, miracle! Ben oui, la fonctionnalité n'a pas disparu). C'est fou ça cette incapacité à faire la différence entre code et données. La clé ne fait pas partie du code!
• Ton logiciel peut toujours être modifié… TiVo le fait bien depuis longtemps avec… La GPL! La GPL ne serait pas libre?

Le libre sont les 4 libertés, en dehors de ça, c'est vôtre délire de rajouter des contraintes.

Conclusion : vous n'aimez ps la liberté que laisse le libre, ça n'en fait pas quelque chose de non libre. Demandez à RMS de changer la définition de "libre"… Et arrêtez de penser "GPL", on a rien à foutre de la GPL pour parler du libre, la GPL est une licence libre, pas l'unique. Le mélange est énorme.

Quitte à me répéter : le décodage peut être fait par un logiciel libre. Pour avoir la clé, il faut (par exemple, idée comme ça) signer, mais ça reste libre, même si ça ne te plait pas : la fonction de décodage est la même entre signé et pas signé, rien n'est enlevé dans les fonctionnalités. La clé est une donnée (pour faire tes tests, on peut te filer une clé de test).

Ensuite, le décodage n'est pas fait par une logiciel libre sous Firefox avec H264, ça ne change pas la liberté de Firefox, et on a gagné la balise vidéo qu'on peut maîtriser. Ce n'est pas parfait, mais c'est "moins pire".

aujourd'hui, toutes les technos non HTML5 meurent, car ingérable (trop de matos différents).
Le risque avec un standard W3C est que ça revienne pas trop cher de les mettre.
C'était de la folie de se battre contre H264 car celui-ci était déjà très bien implanté (LA référence partout), mais pour les DRMs, il n'y a pas de standard, aucun format de référence, il y a une carte à jouer contre les DRM, à pourrir la situation les ayant droits devront lâcher du lest si ils veulent toucher leur public.

Seul hic : cette fois, Google est contre "nous", et donc il ne reste que Mozilla pour tenir (+Apple qui se dirige sur iTunes et donc pas de web), soit pas assez pour se battre. Avoir Google contre soit, ça peut faire mal.

Dans quel but exactement ?

Augmenter leur coûts à gérer plein de formats différents.

Ton futur avec les voitures automatiques que de la propriété de la société d'autoroute ne me donne absolument pas envie.

Flash = du code binaire fermé.
Le DRM dans le navigateur = du code binaire libre, dont on a le source.
J'ai du mal à comprendre la difficulté à comprendre la différence entre donnée (une clé) et du code.

Ca n'a rien à voir avec un plugin.
Si, on gagnerait, même si ça ne te plait pas.

note : je ne dis pas que les DRM c'est bien, mais je réfute juste cette idée que le libre ne serait pas compatible avec. Il y a des cas bloqués, mais ce n'est pas tout le libre qui est bloqué.

Excuse-moi, en effet. Tu voudras que le conducteurs soient tous de l'entreprise d'autoroute (faudra-t-il que le propriétaire soit aussi l'entreprise d'autoroute?), car toi et moi sommes pas de l’entreprise, tu devras être passager.
Les bus, tous de la compagnie d'autoroute aussi.
Ben oui, c'est trop dur en cas de problème de gérer plein de gens pas de l'entreprise.
ou alors, ça peut marcher comme ça marche ailleurs.

Ton logiciel fonctionne si il est modifié, pas de soucis. La fonctionnalité est "demander les clés, et si elles sont fournies, décoder", la fonctionnalité est toujours la, u nrefus tiers n'est pas casser la fonctionnalité, toujours présente. Les DRMs sont compatibles avec le libre, suffit de bien coder.

De plus, à ma connaissance, il n'y a que la GPLv3 qui insiste de fonctionner sur "la même machine", le reste du libre non.
GPLv3 n'est pas la seule licence libre au monde.

Après tu imagines ce que tu veux, je ne suis qu'un messager qui ne modifie pas la réalité, d'autres te sortiront des logiciels libres compatible DRMs quand même, en respectant la licence à fond.

Je n'ai jamais parlé du système entier.
Ici, on parle du navigateur ("logiciel" libre), qui n'est pas un système.
Le problème des "puristes" est que à ne pas vouloir voir les contournements possibles, il ne voient pas le "piège" arriver. Non, Firefox n'est pas portégé par un "c'est infaisable techniquement si on veut rester libre", un procès pour concurrence déloyale n'aura aucune chance de réussir, on leur répondra "si c'et possible, suffit de, et ça va avec votre licence".
Mozilla a déjà plié sur H264, il pliera sur les DRM de la même manière si ça devient un succès, les distos sont en train de plier face à Secure Boot, la seule chance est de pourrir les normes de DRM (genre faire que W3C qui ne norme pas).