L'esprit du contrat est dans le contrat, c'est la seule chose que le juge regarde (il analyse le contrat, demande ce que ça veut dire, quel était l'objectif dans ce qui est écrit, pas dans ce qui est affiché ailleurs).
Et dommage : les libristes et open Sourcistes ont les mêmes contrats (ben oui, leur philosophie n'est pas écrite dans la définition de libre / Open Source…), donc le même esprit du contrat (sa philosophie ou la culture qui l'imprègne)… CQFD.
Juste une piqûre de rappel : la licence BSD est (aussi) libre, la licence GPL v3 est (aussi) Open Source, si si.
(…) les rares cas où c'est faux c'est assez subtile et peut être même « politique » comme décision.
Ca me parait plus des problèmes de recouvrement dans la façon de définir que quelque chose de voulu. Bref, toujours du détail technique, des problèmes d' "arrondis". Rien qui soit constituant d'une différence fondamentale dans les droits voulus.
D'ailleurs, Linus Torvalds est fondamentalement plus proche du concept de l'OSI que de la FSF pourtant tous ses projets utilisent la licence GPLv2
J'essaye de lui faire rentrer ça dans le crâne, c'est tellement évident avec cet exemple, mais ça n'a pas l'air de rentrer. Difficile quand même de faire plus grand exemple, Linux étant le plus gros projet Open Source / libre connu, ni de faire plus facile vu la licence choisie (libre) et les positions tranchées de Torvalds (Open Source).
Sauf erreur de vision de ma part, à l'heure où j'écris, il est toujours la (le titre a perdu quelques mots, c'est tout).
Sinon, respect aux admins qui se sont décidés à respecter l'idée d'être neutres et d'attendre une injonction plus précise ou d'un juge. Céder serait effectivement mettre le doigt dans l'engrenage, comme ils le disent.
On ne se fout pas de la culture et de la philosophie d'un projet… Et ça peut avoir des implications en droit contrairement à ce que tu penses…
Ben non, justement : en droit, il n'y a aucune différence, quoi que tu imagines.
Je t'ai donné l'exemple de Linux, ce n'est pas pour rien : une licence fait par le gourou du libre utilisé par un "patron" qui se fout de ce gourou et a une culture plus Open Source. Ben oui, la partie droit n'a rien à voir avec la culture du projet…
Que ça te plaise ou pas, le droit ne change pas suivant la culture du projet.
Et ça change tout… là (mon exemple est très bien choisi pour un trou du cul de néophyte), il est possible d'étudier le code, de le modifier, de le diffuser mais sous conditions : grosso modo que tu en fasses uniquement ce qu'il en ont décidé…
Libre ou Open Source, c'est pareil. Vu que ça n'a rien à voir, toujours.
Bon, je te laisse fantasmer sur des différences qui n'existent pas (du moins pas celles que tu racontes), c'est toujours impressionnant les fantasmes que les gens peuvent avoir sur le libre et l'Open Source… Ceci-dit, ce fantasme me change un peu (par rapport aux gens qui pensent que l'interdiction du commercial est compatible avec le libre, par exemple).
Je peux parier qu'il y a un ordre de ne plus rien faire comme travail pour être compatible avec l'autre, et de passer 0 secondes sur les commits de l'autre, plutôt commiter sur leur dépôts.
J'ai déjà vu des "divorces", c'est comme ça que j'ai toujours vu (ordre non négociable d'arrêt pur et simple de tout commit sur le dépôt de l'autre, du moins pendant les heures de travail et l'adresse mail pro)
C'est du placement de produit, comme la bière Heineken pour James Bond, rien de nouveau, malheureusement… La dépêche n'est pas gratuite, "payée" par la publicité :).
Disons que les entrées n'ont pas l'air d'être le plus ennuyeux ;)
De quelles entrées parlez-vous? Parce que tu peux prendre l’exemple de Kate (cf tes liens), fait "Fichier" --> "Ouvrir", et tu ne vas rien comprendre (tes fichiers à toi? Pas la!). C'est la qu'on voit que le portage de Kate est ridiculement fait, sans adaptation, inutilisable, car il manque l'essentiel (accéder aux fichiers à éditer).
Et les fichiers de ton disque dur, c'est une entrée il me semble, et c'est très ennuyeux (ceci dit, c'est ennuyeux avec NativeClient aussi, aucun des deux n'expose le système de fichier de l'utilisateur)
Aller, je suis bon joueur, encore une fois j'accepte de me mouiller (de ton cotés, tu refuses toujours ? tu ne sais pas nager ?), une proposition de license open source non libre (30s sur google)
Bravo, tu sait faire Google… Preuve qu'avant, tu n'avais aucune idée. Oui, google est pratique. Au fait, sanas google, tu sais pourquoi elle n'est pas libre ou c'est juste google qui pourra te le dire?
Maintenant, tu as oublié l'autre question : combien de projets l'utilisent?
Mais depuis le début ne serait-il pas plus simple que l'expert se mouille un peu ? Qu'il donne ses définitions ou a minima les différences entre les deux ? Voir même soyons fou, des exemples…
Je l'ai dit depuis le début, c'est justement ce que tu n'aimes pas.
- Différence : des touts petits détails techniques dont tout le monde se fout complet et dont personne ou presque n'utilise.
- Des exemples : difficile, vu que personne ou presque n'utilise de licence Open Source non libre.
Et figure-toi que pour un même projet, ben… Des gens "libristes" peuvent coder le même projet que des gens "Open Sourcistes", tous ensemble, et le tout est… A toi de me dire ce que c'est, car moi je ne sais pas faire la différence (sans doute parce que la philosophie n'a rien à voir dans le bordel)
La culture et la philosophie ne sont pas que du marketing pour moi, après à toi de voir…
Ah oui… Voila : il n'y a pas de différence réelle, donc on chercher une philosophie. Ca ne change pas le fait que dans ce qui est écrit, les logiciels, c'est pareil. Tu as parlé toi même de différents droits, ben… Non, justement, les droits sont identiques! C'est la philosophie qui change.
Et non, on rien à foutre de la philosophie quand on regarde les droits qu'on a.
la SDK android. Sauf erreur, c'est open-source mais pas libre,
Pourquoi? Qu'est-ce qui fait que c'est Open Source et pas libre? Quel interdiction j'ai qui fait que c'est pas libre? Aucune.
Encore une fois, tu démontres que tu n'as rien compris à la différence qu'il y a entre les deux, et met ton idéologie dedans, sauf que l'idéologie n'est pas inscrite dans les droits que les projets me donnent, contrairement à ce que tu imagines. Le pourquoi on fait une chose va te faire dire un mot ou l'autre, mais ce que tu va télécharger lui, ne dépend pas du pourquoi.
Allez, pour le plaisir de ramener des trolls : d'après toi, Linux, qui a une licence créée par le gourou du libre, c'est Open Source ou libre?
que si elle est réciproque, ce qui n’est pas le cas entre open source et libre.
Oui, ben dans ce cas, autant virer "synonyme" du dictionnaire, car on ne l'utiliserait jamais (tous les synonymes ont des différences subtiles, c'est le pourquoi qu'il y a deux mots). Mais non, on le laisse dans le dictionnaire, car synonyme ne veut pas dire réciproque / identique / je ne sais quoi, et est utile.
Tu es matheux? Tu dois avoir appris la notion de précision…
Néanmoins, je pense que le terme de synonyme nuit à la compréhension, car le lecteur moyen (dont je fais parti) ne comprend pas la bonne chose, ce qui est normalement le but de l’écriture et de la dissertation ;-)
Euh… Le but est qu'il comprenne que c'est à 99.999% pareil, et que le reste est de la dissertation littéraire, donc si, justement, dire que c'est synonyme aide à la compréhension. Après, il y en aura toujours pour mettre leur philosophie la dedans, mais c'est une autre histoire et sujet à d'intenses batailles philosophiques… qui ne se retrouvent pas dans les définitions réciproques. Surtout qu'il y a autant de philosophie du libre / Open Source que d'individu.
Je me suis fait avoir par la version française de Wikipedia, où des rigolos se sont amusé à y mettre un peu n'importe quoi, il y a une petite guéguerre philosophique et chacun tire comme il peut, et raté pour moi, je ne me base jamais sur la version française de Wikipedia, bien moins sérieuse que la version anglaise.
J'ai plus l'habitude de la version "originale" et plus sérieuse :
http://en.wikipedia.org/wiki/Free_software
"From 1998 onward, alternative terms for free software came into use. The most common are software libre, free and open source software (FOSS) and free, libre and open source software (FLOSS)."
http://en.wikipedia.org/wiki/Free_and_open_source_software
"FOSS is an inclusive term that covers both free software and open source software, which despite describing similar development models, have differing cultures and philosophies"
--> Comprendre : la différence c'est la partie marketing, pour ton usage ça ne change rien.
Si tu penses que c'est différent, je t'en prie, dit-moi une différence (réelle, pas marketing) pour voir…
On peut avoir des logiciels open source relativement contraignants au niveau des modalités de modification, de réutilisation et de diffusion des logiciels issu de ces travaux.
Bon, y en a marre : ce sont des conneries. Libre et Open Source ont quasi exactement les mêmes modalités, les mêmes contraintes. Par curiosité, puisque tu as l'air de bien connaitre la différence entre les deux, tu me trouveras très facilement une licence Open Source non libre… Ou pas, ce qui cassera toutes les idées que tu as sur la différence. Ensuite, tu pourras me dire combien de pourcentage d'Open Source n'est pas libre dans le monde. ou pas, car c'est tellement faible que tout le monde s'en fout des licence Open Source non libres que quasi personne n'utilise.
mais je pense que tu devrais te remettre un peu en cause.
Aucun problème pour me remettre en cause du moment où tu me démontres la différence. Pour le moment : rien que des erreurs genre "des modalités". Les modalité, c'est ce qui est écrit comme règles, facile à vérifier. C'est rigolo de balancer ça, car justement, les modalités c'est la chose sur laquelle tout le mode (ou presque, il faut croire) est d'accord dans la bataille de nom (car la différence n'est pas sur les modalités…).
Bref, rien que par curiosité, j'attend que tu me files le nom d'un logiciel Open Source pas libre (ou inversement)… Pour prouver qu'il y a une grosse différence.
PS : je sais que ça existe, pas de soucis, il y a des projets obscurs comme ça, mais voyons si la personne qui pense connaitre la différence connait ces logiciels à très faible diffusion…
les différences se situent au niveau des possibilités de modifier le code, de le réutiliser et de le diffuser.
Phrase totalement fausse. Encore une fois, je t'en prie, donne moi un exemple de licence qui n'est que l'un des deux mots pour confirmer tes propos. Tu vas avoir des surprises : toutes les licences un peu connues sont les deux, vraiment les deux, libre et Open Source.
Je n'irai pas jusqu'à la, ce qui m'est important est qu'on nomme correctement les choses, et qu'on sépare le "marketing" de ce qui est écrit, et je lis/entend tellement souvent cet amalgame "copyleft c'est le vrai libre" que ça m'a fait réagir. Je suis entièrement d'accord pour bien séparer les 2 philosophies copyleft et non copyleft, grand désaccord dans le monde du libre / Open Source.
Tu as reconnu trop vite, tu coup j'en arrive à regretter mon ton hargneux, c'est malin de me donner des regrets comme ça.
Conneries.
Grave, c'et pas gagné quand les gens sont sûrs d'eux sur le libre, alors qu'ils n'y connaissent rien… Tu confond allègrement libre et copyleft, grave quand même.
Désolé, FreeBSD est libre, que ça te plaise ou pas (lit la définition de libre, FreeBSD remplit les 4 conditions). Il n'est pas copyleft, mais ça n'a rien à voir. "Vision" ou pas, ça ne change pas le fait que FreeBSD est libre dans tous les cas, quelle que soit la vision.
Allez, pour ta culture : http://www.gnu.org/philosophy/bsd.html
"Il y a différentes licences libres sans copyleft, dont les licences Expat, FreeBSD, X10, X11, la licence FreeBSD et les deux licences BSD"
Même la FSF dit que c'est libre!
C'est impressionnant le nombre de personnes qui ne connaissent rien au libre.
Même l'article wikipedia affiche en première ligne de l'article Logiciel Libre : « Ne doit pas être confondu avec freeware, open source ni copyleft. »
Effectivement, certains se sont amusé à changer la page Wikipedia pour y mettre leur truc philosophique, mais cette philosophie ne se retrouve pas dans les licences et définitions, c'est du bla bla marketing. le "très petit détail" qui ne change pas que dans 99.999% des cas, libre == Open Source dans la vraie vie.
Il y a une différence, pour toi, entre "Linux est Open Source" et "Linux est libre"? Le sens est changé? Il n'y en a pas, donc "synonyme" est le bon mot. Mauvaise foi? J'ai pourtant sorti une définition du Larousse, pas n’importe quoi…
Après, je te retourne la remarque, va faire un tour sur wikipedia qui dit bien que open source et libre ne sont pas la même chose (et a fortiori freeware).
Tu dis toi-même que tu es débutant dans le domaine. A mon avis, tu n'es pas encore capable de voir la toute petite subtilité qui fait la toute petite différence entre libre et Open-Source.
Je dis « .Je trouve le concept même de logiciels libres, open source et développé par des communautés bénévoles très sympathique. »
Oui, mais la, on parlait d'OS, non? Et j'en connais pas développé par des bénévoles (les devs de Linux sont pour les principaux rémunérés).
Du coup, je voyais pas trop le pourquoi de cette réduction. Donc ma question change : pourquoi seulement l'Open-source développé par des communautés bénévoles te séduit? Pourquoi cette limitation? De quel concept parles-tu? Car le concept, c'est plutôt l'Open source, le fait d'être gratuit et/ou développé par des bénévoles sont d'autres concepts. Chez moi, ça fait 3 concepts, pas 1, et j'ai du mal à lier les 3. En fait tu as dit aussi "Je n'ai jamais développé sur l'un de ces projets, j'ai par contre participé en apportant des retours sur des projets, il me semblait bien que les développeurs étaient bénévoles." mais on a l'impression que tu parles de libre (premier commentaire), c'est tout un mélange qui m'a fait réagir (peut-être violemment, je le concède, et te présente mes excuses)
Je suis ingénieur Supélec avec une option Informatique,
Je vais peut-être encore te paraître violent, mais avoir une option informatique en 2013 et ne pas connaitre ce qu'est l'Open-Source (ne pas te dire "euh… c'est n'importe quoi" quand le lien que tu as mis viole le point 1 de la définition de l'Open Source), c'est un peu gênant. C'est un peu la base de l'Open-Source, et l'Open-Source n'est plus une niche et ses conséquences dans les décisions de prendre tel ou tel projet suivant sa licence n'est pas anodin. Ne pas oublier que 50% d'un logiciel, c'est sa licence.
"désigner un freeware : un logiciel libre d'accès" puis "freeware et libre d'accès ne sont pas des synonymes", euh, comment dire…
Après, si pour vous je dois être flagelé en place publique parce que je me suis trompé… je ne sais pas quoi vous dire.
Non, mais tu affirmes des choses que tu ne connais pas, et la, toujours un gros mélange entre libre d'accès, Open Source, communautaire, bénévole… tout est mélangé. Tu devrais te renseigner sur ce qu'est l'Open-Source / le libre (et les bons sites! Wikipedia par exemple)
Au final il ne s'agit pas de "payer pour ce qu'on consomme" mais de changer la répartition du paiement en fonction du profil des gens.
Allez, un exemple : moi.
Souvent, quand j'ai un bagage "compris" (ça arrive, pas le choix sur ce vol), ça m'arrive de charger, car ça ne me coûte rien, alors que si ça me coûtais, je n'aurai pas pris (rien à foutre de rien payer, c'est "compris", mais au final sur 10€ que je devrais payer, j'en paye 0.10€ et j'ai pas le choix car c'est calculé par stats et les autres payent les 9.90€, c'est ça la déresponsabilisation). Je fais moi-même de la consommation inutile, car c'est gratuit. C'est ça la consommation stupide, car au final tout le monde paye pour cet inutile. Par décroissance, je ne parle pas de revenir à l'âge de pierre, mais de consommer que ce qu'on a vraiment besoin, et la seule façon de le faire, c'est en passant par le portefeuille sinon les gens s'en foutent complet.
1/ les compagnies voudront garder le même "revenu" par vol, donc ce que tu ne paies pas en tant que personne avec 0 sac et pas de surpoids, d'autres le paieront.
Tout à fait. Et c'est quoi le problème de payer suivant sa consommation? Ca responsabilisera peut-être les gens à transporter moins aussi… Ou assumer. Je ne vois pas pourquoi une personne responsable devrait payer pour les autres. Tu veux l’irresponsabilité (chacun fait ce qu'il veut, c'est l'autre qui paye de toutes façons), pas moi, désolé.
3/ la punition génétique (parce que ces facteurs là aussi jouent). T'as un mauvais code génétique ? BEN TU LE PAYES !
Oui, c'est évident, notre génétique a changé en 30 ans, pour quadrupler le nombre d'obèses… Ou alors, c'est une excuse bidon pour 99% des gens, pour ne pas prendre leurs responsabilités.
Je trouve que c'est juste une individualisation de plus en plus poussée.
C'est payer ce qu'on consomme, ne pas payer ce qu'on ne consomme pas, plutôt que pousser à la consommation (ici : "vas-y, met ça en plus, on s'en fout du carburant consommé en plus, ce qui compte est que tu payes rien de plus, les autres payeront dans l'ensemble, rien à foutre"). Ca marche d'ailleurs pur tous les domaines, on t'incites à consommer pour trouver "normal" le prix du forfait "tout compris même ce dont tu n'as pas besoin".
Je peux me tromper mais pour moi ceux en sont pas des synonymes…
Si tu prends des sources 100% fausses…
"Logiciels open-source: Ils ont plus ou moins de restrictions, comme par exemple l'interdiction de revendre le logiciel."
Non, un logiciel Open-Source ne peut pas interdire de revendre, regarde la source : http://opensource.org/osd (genre le point numéro 1, oui, le premier pour la définition d'un logiciel Open-Source)
Note : synonyme != identique, mais les différences sont tellement minces… Et la, tu n'as pas parlé des différences minces, qui, à mon avis, ne connais pas.
Par contre, là ou je me loupe c'est que j'ai utilisé libre pou freeware.
ah ah ah… La tu t'enfonces… Ca part dans le n'importe quoi…
[^] # Re: discours trop orienté
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Comment les gens perçoivent la gratuité dans l'informatique ?. Évalué à 1. Dernière modification le 06 avril 2013 à 15:27.
L'esprit du contrat est dans le contrat, c'est la seule chose que le juge regarde (il analyse le contrat, demande ce que ça veut dire, quel était l'objectif dans ce qui est écrit, pas dans ce qui est affiché ailleurs).
Et dommage : les libristes et open Sourcistes ont les mêmes contrats (ben oui, leur philosophie n'est pas écrite dans la définition de libre / Open Source…), donc le même esprit du contrat (sa philosophie ou la culture qui l'imprègne)… CQFD.
Juste une piqûre de rappel : la licence BSD est (aussi) libre, la licence GPL v3 est (aussi) Open Source, si si.
[^] # Re: discours trop orienté
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Comment les gens perçoivent la gratuité dans l'informatique ?. Évalué à 2. Dernière modification le 06 avril 2013 à 15:19.
Vas-y, vas-y, ça flatte mon égo :).
Ca me parait plus des problèmes de recouvrement dans la façon de définir que quelque chose de voulu. Bref, toujours du détail technique, des problèmes d' "arrondis". Rien qui soit constituant d'une différence fondamentale dans les droits voulus.
J'essaye de lui faire rentrer ça dans le crâne, c'est tellement évident avec cet exemple, mais ça n'a pas l'air de rentrer. Difficile quand même de faire plus grand exemple, Linux étant le plus gros projet Open Source / libre connu, ni de faire plus facile vu la licence choisie (libre) et les positions tranchées de Torvalds (Open Source).
Quand ça veut pas…
[^] # Re: Forums
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Logiciel de bible (pape toussa), Tanguy Ortolo est demandé!. Évalué à 8. Dernière modification le 06 avril 2013 à 14:49.
Euh… Soit je n'ai pas compris ton humour, soit relit attentivement et suis la flèche ;-).
[^] # Re: supprimer un article de wikipedia
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Administrateur Wikipédia sous pression de la DCRI. Évalué à 9.
Quelle réputation?
[^] # Re: De quoi ?!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Administrateur Wikipédia sous pression de la DCRI. Évalué à 10. Dernière modification le 06 avril 2013 à 13:15.
Sauf erreur de vision de ma part, à l'heure où j'écris, il est toujours la (le titre a perdu quelques mots, c'est tout).
Sinon, respect aux admins qui se sont décidés à respecter l'idée d'être neutres et d'attendre une injonction plus précise ou d'un juge. Céder serait effectivement mettre le doigt dans l'engrenage, comme ils le disent.
Déjà des photos en plus. DCRI, bon Streisand!
[^] # Re: discours trop orienté
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Comment les gens perçoivent la gratuité dans l'informatique ?. Évalué à 2.
Sans doute une question de grammaire : je pensais que tu parlais d'"écrit" dans le sens de l'action d'écrire, au présent, pas le bilan du passé.
[^] # Re: discours trop orienté
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Comment les gens perçoivent la gratuité dans l'informatique ?. Évalué à 5.
Ben non, justement : en droit, il n'y a aucune différence, quoi que tu imagines.
Je t'ai donné l'exemple de Linux, ce n'est pas pour rien : une licence fait par le gourou du libre utilisé par un "patron" qui se fout de ce gourou et a une culture plus Open Source. Ben oui, la partie droit n'a rien à voir avec la culture du projet…
Que ça te plaise ou pas, le droit ne change pas suivant la culture du projet.
Libre ou Open Source, c'est pareil. Vu que ça n'a rien à voir, toujours.
Bon, je te laisse fantasmer sur des différences qui n'existent pas (du moins pas celles que tu racontes), c'est toujours impressionnant les fantasmes que les gens peuvent avoir sur le libre et l'Open Source… Ceci-dit, ce fantasme me change un peu (par rapport aux gens qui pensent que l'interdiction du commercial est compatible avec le libre, par exemple).
[^] # Re: Le mensonge contre l'ignorance
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Comment les gens perçoivent la gratuité dans l'informatique ?. Évalué à 0.
Et c'est bien connu, Linux ça marche nickel chez tout le monde. Sauf chez moi, ça doit être pas de chance.
[^] # Re: discours trop orienté
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Comment les gens perçoivent la gratuité dans l'informatique ?. Évalué à 2. Dernière modification le 06 avril 2013 à 12:38.
Je peux parier qu'il y a un ordre de ne plus rien faire comme travail pour être compatible avec l'autre, et de passer 0 secondes sur les commits de l'autre, plutôt commiter sur leur dépôts.
J'ai déjà vu des "divorces", c'est comme ça que j'ai toujours vu (ordre non négociable d'arrêt pur et simple de tout commit sur le dépôt de l'autre, du moins pendant les heures de travail et l'adresse mail pro)
[^] # Re: Novopress
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche GNOME 3.8 : deux ans déjà !. Évalué à 5.
C'est du placement de produit, comme la bière Heineken pour James Bond, rien de nouveau, malheureusement… La dépêche n'est pas gratuite, "payée" par la publicité :).
[^] # Re: Pas convaincu
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La stratégie de Mozilla pour les jeux vidéo sur le Web ouvert. Évalué à 1.
De quelles entrées parlez-vous? Parce que tu peux prendre l’exemple de Kate (cf tes liens), fait "Fichier" --> "Ouvrir", et tu ne vas rien comprendre (tes fichiers à toi? Pas la!). C'est la qu'on voit que le portage de Kate est ridiculement fait, sans adaptation, inutilisable, car il manque l'essentiel (accéder aux fichiers à éditer).
Et les fichiers de ton disque dur, c'est une entrée il me semble, et c'est très ennuyeux (ceci dit, c'est ennuyeux avec NativeClient aussi, aucun des deux n'expose le système de fichier de l'utilisateur)
[^] # Re: discours trop orienté
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Comment les gens perçoivent la gratuité dans l'informatique ?. Évalué à 6.
Bravo, tu sait faire Google… Preuve qu'avant, tu n'avais aucune idée. Oui, google est pratique. Au fait, sanas google, tu sais pourquoi elle n'est pas libre ou c'est juste google qui pourra te le dire?
Maintenant, tu as oublié l'autre question : combien de projets l'utilisent?
Je l'ai dit depuis le début, c'est justement ce que tu n'aimes pas.
- Différence : des touts petits détails techniques dont tout le monde se fout complet et dont personne ou presque n'utilise.
- Des exemples : difficile, vu que personne ou presque n'utilise de licence Open Source non libre.
Et figure-toi que pour un même projet, ben… Des gens "libristes" peuvent coder le même projet que des gens "Open Sourcistes", tous ensemble, et le tout est… A toi de me dire ce que c'est, car moi je ne sais pas faire la différence (sans doute parce que la philosophie n'a rien à voir dans le bordel)
Ah oui… Voila : il n'y a pas de différence réelle, donc on chercher une philosophie. Ca ne change pas le fait que dans ce qui est écrit, les logiciels, c'est pareil. Tu as parlé toi même de différents droits, ben… Non, justement, les droits sont identiques! C'est la philosophie qui change.
Et non, on rien à foutre de la philosophie quand on regarde les droits qu'on a.
Pourquoi? Qu'est-ce qui fait que c'est Open Source et pas libre? Quel interdiction j'ai qui fait que c'est pas libre? Aucune.
Encore une fois, tu démontres que tu n'as rien compris à la différence qu'il y a entre les deux, et met ton idéologie dedans, sauf que l'idéologie n'est pas inscrite dans les droits que les projets me donnent, contrairement à ce que tu imagines. Le pourquoi on fait une chose va te faire dire un mot ou l'autre, mais ce que tu va télécharger lui, ne dépend pas du pourquoi.
Allez, pour le plaisir de ramener des trolls : d'après toi, Linux, qui a une licence créée par le gourou du libre, c'est Open Source ou libre?
[^] # Re: discours trop orienté
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Comment les gens perçoivent la gratuité dans l'informatique ?. Évalué à 5.
Oui, ben dans ce cas, autant virer "synonyme" du dictionnaire, car on ne l'utiliserait jamais (tous les synonymes ont des différences subtiles, c'est le pourquoi qu'il y a deux mots). Mais non, on le laisse dans le dictionnaire, car synonyme ne veut pas dire réciproque / identique / je ne sais quoi, et est utile.
Tu es matheux? Tu dois avoir appris la notion de précision…
Euh… Le but est qu'il comprenne que c'est à 99.999% pareil, et que le reste est de la dissertation littéraire, donc si, justement, dire que c'est synonyme aide à la compréhension. Après, il y en aura toujours pour mettre leur philosophie la dedans, mais c'est une autre histoire et sujet à d'intenses batailles philosophiques… qui ne se retrouvent pas dans les définitions réciproques. Surtout qu'il y a autant de philosophie du libre / Open Source que d'individu.
[^] # Re: discours trop orienté
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Comment les gens perçoivent la gratuité dans l'informatique ?. Évalué à 3.
Je me suis fait avoir par la version française de Wikipedia, où des rigolos se sont amusé à y mettre un peu n'importe quoi, il y a une petite guéguerre philosophique et chacun tire comme il peut, et raté pour moi, je ne me base jamais sur la version française de Wikipedia, bien moins sérieuse que la version anglaise.
J'ai plus l'habitude de la version "originale" et plus sérieuse :
http://en.wikipedia.org/wiki/Free_software
"From 1998 onward, alternative terms for free software came into use. The most common are software libre, free and open source software (FOSS) and free, libre and open source software (FLOSS)."
http://en.wikipedia.org/wiki/Free_and_open_source_software
"FOSS is an inclusive term that covers both free software and open source software, which despite describing similar development models, have differing cultures and philosophies"
--> Comprendre : la différence c'est la partie marketing, pour ton usage ça ne change rien.
Si tu penses que c'est différent, je t'en prie, dit-moi une différence (réelle, pas marketing) pour voir…
Bon, y en a marre : ce sont des conneries. Libre et Open Source ont quasi exactement les mêmes modalités, les mêmes contraintes. Par curiosité, puisque tu as l'air de bien connaitre la différence entre les deux, tu me trouveras très facilement une licence Open Source non libre… Ou pas, ce qui cassera toutes les idées que tu as sur la différence. Ensuite, tu pourras me dire combien de pourcentage d'Open Source n'est pas libre dans le monde. ou pas, car c'est tellement faible que tout le monde s'en fout des licence Open Source non libres que quasi personne n'utilise.
Aucun problème pour me remettre en cause du moment où tu me démontres la différence. Pour le moment : rien que des erreurs genre "des modalités". Les modalité, c'est ce qui est écrit comme règles, facile à vérifier. C'est rigolo de balancer ça, car justement, les modalités c'est la chose sur laquelle tout le mode (ou presque, il faut croire) est d'accord dans la bataille de nom (car la différence n'est pas sur les modalités…).
Bref, rien que par curiosité, j'attend que tu me files le nom d'un logiciel Open Source pas libre (ou inversement)… Pour prouver qu'il y a une grosse différence.
PS : je sais que ça existe, pas de soucis, il y a des projets obscurs comme ça, mais voyons si la personne qui pense connaitre la différence connait ces logiciels à très faible diffusion…
Phrase totalement fausse. Encore une fois, je t'en prie, donne moi un exemple de licence qui n'est que l'un des deux mots pour confirmer tes propos. Tu vas avoir des surprises : toutes les licences un peu connues sont les deux, vraiment les deux, libre et Open Source.
[^] # Re: discours trop orienté
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Comment les gens perçoivent la gratuité dans l'informatique ?. Évalué à 3.
Je n'irai pas jusqu'à la, ce qui m'est important est qu'on nomme correctement les choses, et qu'on sépare le "marketing" de ce qui est écrit, et je lis/entend tellement souvent cet amalgame "copyleft c'est le vrai libre" que ça m'a fait réagir. Je suis entièrement d'accord pour bien séparer les 2 philosophies copyleft et non copyleft, grand désaccord dans le monde du libre / Open Source.
Tu as reconnu trop vite, tu coup j'en arrive à regretter mon ton hargneux, c'est malin de me donner des regrets comme ça.
[^] # Re: discours trop orienté
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Comment les gens perçoivent la gratuité dans l'informatique ?. Évalué à 10. Dernière modification le 05 avril 2013 à 20:11.
Conneries.
Grave, c'et pas gagné quand les gens sont sûrs d'eux sur le libre, alors qu'ils n'y connaissent rien… Tu confond allègrement libre et copyleft, grave quand même.
Désolé, FreeBSD est libre, que ça te plaise ou pas (lit la définition de libre, FreeBSD remplit les 4 conditions). Il n'est pas copyleft, mais ça n'a rien à voir. "Vision" ou pas, ça ne change pas le fait que FreeBSD est libre dans tous les cas, quelle que soit la vision.
Allez, pour ta culture :
http://www.gnu.org/philosophy/bsd.html
"Il y a différentes licences libres sans copyleft, dont les licences Expat, FreeBSD, X10, X11, la licence FreeBSD et les deux licences BSD"
Même la FSF dit que c'est libre!
C'est impressionnant le nombre de personnes qui ne connaissent rien au libre.
Effectivement, certains se sont amusé à changer la page Wikipedia pour y mettre leur truc philosophique, mais cette philosophie ne se retrouve pas dans les licences et définitions, c'est du bla bla marketing. le "très petit détail" qui ne change pas que dans 99.999% des cas, libre == Open Source dans la vraie vie.
[^] # Re: discours trop orienté
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Comment les gens perçoivent la gratuité dans l'informatique ?. Évalué à 3.
Il y a une différence, pour toi, entre "Linux est Open Source" et "Linux est libre"? Le sens est changé? Il n'y en a pas, donc "synonyme" est le bon mot. Mauvaise foi? J'ai pourtant sorti une définition du Larousse, pas n’importe quoi…
[^] # Re: discours trop orienté
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Comment les gens perçoivent la gratuité dans l'informatique ?. Évalué à 1.
Tu dis toi-même que tu es débutant dans le domaine. A mon avis, tu n'es pas encore capable de voir la toute petite subtilité qui fait la toute petite différence entre libre et Open-Source.
[^] # Re: discours trop orienté
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Comment les gens perçoivent la gratuité dans l'informatique ?. Évalué à 2.
Oui, mais la, on parlait d'OS, non? Et j'en connais pas développé par des bénévoles (les devs de Linux sont pour les principaux rémunérés).
Du coup, je voyais pas trop le pourquoi de cette réduction. Donc ma question change : pourquoi seulement l'Open-source développé par des communautés bénévoles te séduit? Pourquoi cette limitation? De quel concept parles-tu? Car le concept, c'est plutôt l'Open source, le fait d'être gratuit et/ou développé par des bénévoles sont d'autres concepts. Chez moi, ça fait 3 concepts, pas 1, et j'ai du mal à lier les 3. En fait tu as dit aussi "Je n'ai jamais développé sur l'un de ces projets, j'ai par contre participé en apportant des retours sur des projets, il me semblait bien que les développeurs étaient bénévoles." mais on a l'impression que tu parles de libre (premier commentaire), c'est tout un mélange qui m'a fait réagir (peut-être violemment, je le concède, et te présente mes excuses)
Je vais peut-être encore te paraître violent, mais avoir une option informatique en 2013 et ne pas connaitre ce qu'est l'Open-Source (ne pas te dire "euh… c'est n'importe quoi" quand le lien que tu as mis viole le point 1 de la définition de l'Open Source), c'est un peu gênant. C'est un peu la base de l'Open-Source, et l'Open-Source n'est plus une niche et ses conséquences dans les décisions de prendre tel ou tel projet suivant sa licence n'est pas anodin. Ne pas oublier que 50% d'un logiciel, c'est sa licence.
[^] # Re: discours trop orienté
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Comment les gens perçoivent la gratuité dans l'informatique ?. Évalué à 3. Dernière modification le 05 avril 2013 à 18:34.
"désigner un freeware : un logiciel libre d'accès" puis "freeware et libre d'accès ne sont pas des synonymes", euh, comment dire…
Non, mais tu affirmes des choses que tu ne connais pas, et la, toujours un gros mélange entre libre d'accès, Open Source, communautaire, bénévole… tout est mélangé. Tu devrais te renseigner sur ce qu'est l'Open-Source / le libre (et les bons sites! Wikipedia par exemple)
[^] # Re: discours trop orienté
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Comment les gens perçoivent la gratuité dans l'informatique ?. Évalué à 1.
Synonyme != identique.
http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/synonyme
"Se dit de termes que l'on peut substituer l'un à l'autre dans un énoncé sans changer le sens de celui-ci."
Et vu que 99.999% (à la louche) des projets open source sont aussi libres, je pense qu'on peut dire "synonyme" sans trop se tromper…
[^] # Re: discours trop orienté
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Comment les gens perçoivent la gratuité dans l'informatique ?. Évalué à 3.
Plus depuis hier ;-) (Google ne contribue plus à WebKit depuis hier).
[^] # Re: Gros navion
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un billet d'avion dépendant du poids passager+bagages. Évalué à 1. Dernière modification le 05 avril 2013 à 17:57.
Allez, un exemple : moi.
Souvent, quand j'ai un bagage "compris" (ça arrive, pas le choix sur ce vol), ça m'arrive de charger, car ça ne me coûte rien, alors que si ça me coûtais, je n'aurai pas pris (rien à foutre de rien payer, c'est "compris", mais au final sur 10€ que je devrais payer, j'en paye 0.10€ et j'ai pas le choix car c'est calculé par stats et les autres payent les 9.90€, c'est ça la déresponsabilisation). Je fais moi-même de la consommation inutile, car c'est gratuit. C'est ça la consommation stupide, car au final tout le monde paye pour cet inutile. Par décroissance, je ne parle pas de revenir à l'âge de pierre, mais de consommer que ce qu'on a vraiment besoin, et la seule façon de le faire, c'est en passant par le portefeuille sinon les gens s'en foutent complet.
[^] # Re: Gros navion
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un billet d'avion dépendant du poids passager+bagages. Évalué à 2.
Tout à fait. Et c'est quoi le problème de payer suivant sa consommation? Ca responsabilisera peut-être les gens à transporter moins aussi… Ou assumer. Je ne vois pas pourquoi une personne responsable devrait payer pour les autres. Tu veux l’irresponsabilité (chacun fait ce qu'il veut, c'est l'autre qui paye de toutes façons), pas moi, désolé.
Oui, c'est évident, notre génétique a changé en 30 ans, pour quadrupler le nombre d'obèses… Ou alors, c'est une excuse bidon pour 99% des gens, pour ne pas prendre leurs responsabilités.
C'est payer ce qu'on consomme, ne pas payer ce qu'on ne consomme pas, plutôt que pousser à la consommation (ici : "vas-y, met ça en plus, on s'en fout du carburant consommé en plus, ce qui compte est que tu payes rien de plus, les autres payeront dans l'ensemble, rien à foutre"). Ca marche d'ailleurs pur tous les domaines, on t'incites à consommer pour trouver "normal" le prix du forfait "tout compris même ce dont tu n'as pas besoin".
[^] # Re: discours trop orienté
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Comment les gens perçoivent la gratuité dans l'informatique ?. Évalué à 2. Dernière modification le 05 avril 2013 à 17:43.
Si tu prends des sources 100% fausses…
"Logiciels open-source: Ils ont plus ou moins de restrictions, comme par exemple l'interdiction de revendre le logiciel."
Non, un logiciel Open-Source ne peut pas interdire de revendre, regarde la source : http://opensource.org/osd (genre le point numéro 1, oui, le premier pour la définition d'un logiciel Open-Source)
Note : synonyme != identique, mais les différences sont tellement minces… Et la, tu n'as pas parlé des différences minces, qui, à mon avis, ne connais pas.
ah ah ah… La tu t'enfonces… Ca part dans le n'importe quoi…