Zenitram a écrit 29455 commentaires

j'ai pas trouvé comment avoir simultanément des fichier utf-8 et iso8859-15 (déjà rien que pour trouver l'option pour passer en iso8859-15 j'ai du essayer différent menus)

Ah ouais, quand même... Ca, c'est du masochisme haut de gamme. Et bien entendu, quand tu mets ça sous GCC il va aimer et ça ne pose aucun problème, c'est ça?

Tu te fais chier dans ta vie et n'a rien d'autre à faire, ok, mais n'imagine pas que les autres sont tous dans le même cas.

La question est pas d'être un expert, mais de pas avoir une courbe d'apprentissage trop dure.

Il faut que tu arrêtes, ça ne va pas que je dise "ah ben quand même il y en a qui réfléchissent" à l'ancien pff... Bon, après, si je ne me trompe pas, ça fait partie de ton métier le interface avec des humains :).

Merci pour la confirmation, ça colle à ce que je m'attendais, et c'est pour moi normal (c'est le commanditaire qui allonge la thune et prend tous les risques ou engagements financiers)

C'est carrément hors-sujet mais ton retour d'expérience est intéressant. Et si le HS était interdit sur LinuxFR ça se saurait.

Pfff... ;-)

Ok, c'est spécifié par contrat, donc.

Plus ou moins. Méthode Larache, tu connais? ;-) Ca reste surtout oral, question de confiance entre l’intermédiaire et moi (on travaille ensemble sur d'autres projets), c'est pas facile de travailler avec des structures américaines publiques quand tu ne connais pas leur culture à fond (choc culturel), alors je garde mon intermédiaire tant que je peux.

Vu que tu loues du temps de cerveau sur une telle commande, comment se fait-il qu'on te stipule une licence?

C'est dans la commande de mettre le bon header (copyright + licence), ça ne me donne pas le droit moral dessus.

Ou bien il te précise la licence finale juste pour éviter que tu ré-utilises du code et/ou des libs incompatibles avec son choix de licence?

Dans l'exemple auquel je pense, c'est tout "from scratch"

Pour le droit moral, qui est incessible, ça se passe comment? Est-ce que y'a un droit moral sur les logiciels? Ça peut servir (par exemple) à l'auteur d'un livre pour refuser une certaine adaptation de son oeuvre, s'il la trouve trop "dégradante". Est-ce que tu pourrais faire jouer ton droit moral pour empêcher certains usages de ton code?

On parle international, on parle code, je ne pense pas que le droit moral s'applique (déjà qu'il me semble qu'en France, un employé ne peut pas faire grand chose contre l'employeur, et c'est normal), et je ne vois pas en quoi j'aurai à redire, donc je ne regarde pas plus, en fait. Ca ne m’intéresse pas de jouer aux limites de la loi, déjà par respect sur les engagements oraux, sur la confiance que j'ai avec mes interlocuteurs.

La release a été faite par le commanditaire, je vend du temps de cerveau. Considère que le logiciel appartient à l'entreprise et que les employés ne sont que employés, pas propriétaire ou avec un quelconque droit patrimonial.

Après, comme dit, la partie légale est un peu bordélique (sous-traitance quand tu nous tient... + problème de la langue et culture), mon intermédiaire n'a pas souhaité préciser la chose (toujours évasif), donc bon, ça restera comme ça, surtotu tant que j'ai des contrats potentiels, et c'est trop Hors Sujet.

Je n'ai jamais parlé de vidéo.
Pas sûr que ça t’intéresse, c'est très spécialisé, et le nommage du prestataire est un flou juridique bordélique, donc je ne donnerai pas de nom qui lie la chose avec mon entreprise (par moi).
Mais tu prends n'importe quel logiciel de n'importe quelle université US, ce sera pareil... Pour être plus directif que les autres commentaires, d'après toi ça sort d'où la distro BSD ayant la licence du même nom?

Aucune idée, mais je m'en balance un peu (je n'ai jamais compris cette volonté religieuse d'imposer que le code qu'on n'a jamais touché soit libre, seulement dans certains cas techniques, alors qu'on accepte que lancer un process par du proprio est accepté), donc je n'ai jamais cherché.

Sa mission, c'est vendre un soft proprio, oui ou non?

NON

Sa mission est de diffuser au plus grand nombre, "libre de tout droit" (domaine public en gros)
Faut l'écrire combien de fois, en quelle langue? Tu pourrais faire un minimum semblant de en pas être de mauvais foi.

Oui, je sais, ça te gène qu'on n'ai pas pour mission de faire du prosélytisme copyleft, mais tu pourrais accepter que d'autres aient d'autres mission que ta sainte mission.

Québecquois? J'espère que tu hurles aussi quand on dit "Place de parking", "Stop" ou "Week end!" (chacun a sa petite traduction en "bon" français, euh... Au Québec du moins)

Il utilise du BSD, et c'est tout. C'est dans sa mission. Faut arrêter de faire dire ce que les gens n'ont pas dit. Encore une fois, regarder par exemple la signification de B de BSD...

Mais on peut prendre pour exemple toutes les licences non copyleft : la fondation Apache fait de la GPL? Non, elle diffuse en non copyleft, c'est tout.

Si ça se trouve il utilise une licence copyleft (comme la GPL) mais incompatible avec celle-ci. /o

C'est aussi une raison d'un rejet de la GPL par pas mal de monde : pas que le fait qu'elle soit copyleft pose problème, juste que la GPL n'est pas compatible avec d'autres licences copyleft. C'est un gros problème ce point "purement technique" qui veut qu'on peut faire communiquer des process de licence différente entre eux sans problèmes mais pas de lik statique. la LGPL est déjà plus acceptable (mais on rajoute explicitement une exception de link car la licence est trop floue et pose problème aux juristes de ce côté)
Reste que même la LGPL n'est pas compatible avec la mission de diffusion maximum de certains organismes.

J'aimerai bien savoir où on voit que je parler de mélange. Le commanditaire veut du BSD, je développe du BSD. Je n'utilise pas de lib externe GPL. la GPL empêche volontairement de diffuser au plus grand nombre, c'est juste incompatible avec la mission de mon commanditaire, c'est tout. Ce n'est pas acceptable car pas assez de libertés, c'est tout.

De plus, ton exemple, je veux bien (je ne décide pas sur ce coup, prenons la théorie), mais à condition que toi tu acceptes de filer du code libre avec du code proprio pour en donner "le plus possible" sans que ce manque de liberté te dérange. Car pour certains, la GPL est à la BSD ce que le proprio est au libre.

Bref le copyleft, c'est juste une garantie supplémentaire pour l'utilisateur final.

Oui. Mais ça n'enlève pas le fait que tu proposes moins de libertés que le non copyleft, contrairement à ce que tu dis avant.

le développeur libre: le copyleft ne le dérange pas.

Ca dépends quel développeur libre. Ne fait pas ton cas une généralité, certains libristes considèrent que la GPL est libre certes, mais est qu'un libre bas de gamme car ne laisse pas assez de libertés.

Oui, il y a différents type de libristes, pas que des fanatiques du copyleft. Et aussi, pas mal d'amateurs de la GPL pour eux ont plus de considérations que toi pour les gens pensant libre différemment de toi.

C'est grave : tu transformes "j'écris du BSD que je release à la planète entière" en "je peux pas utiliser du code GPL" rien que pour ton plaisir.

Quand on a affaire à un tel intégrisme, ou ça énerve. Bon, il y a rien à faire, on ne peut pas expliquer (comme à un intégriste religieux en fait)

Si ils voulaient que je joue avec eux ce soir là oui.

Ce que je reteins des échanges, c'est que les gens ne veulent pas qu'on joue avec leurs logiciels préférés, ils aiment juste se complaindre à se plaindre qu'on ne veut pas jouer avec leur logiciels préférés, ils aiment passer pour des Caliméro, plutôt que de changer les choses.

Le secret, je l'ai découvert : ils aiment se plaindre qu'on ne veut pas de leur truc.

Ah ouais, quand même... La ce n'est même plus être libriste, c'est GPliste intégriste (le libre ça pue!)

Figure-toi que d'autres pensent libre différemment (la GPL n'est qu'un choix parmi plein d'autres licences, le copyleft qu'un choix du libre)

Sinon, c'est trop fort : quelqu'un qui donne des liberté plus que toi est quelqu'un qui en retire, c'est juste du foutage de gueule. Tu n'aimes pas donner certaines libertés, par conviction, c'est ton choix, mais c'est de la pure connerie que de dire que ceux qui donnent plus de libertés que toi en retire. Ils donnent juste plus que toi, et tu n'aimes pas qu'on donne plus de libertés que toi.

Ca ressemble énormément à de l'integrisme religieux (tant pis si les autres ne veulent pas, tu les forces)

Ok c'est bien ce que je pensais, ton commanditaire veut juste faire du proprio, donc retirer des libertés à l'utilisateur final.

Tu as vraiment un problème de compréhension : mon commanditaire m'achète du code qui donne le plus de libertés aux autres. Mon commanditaire m'achète du code que je dois mettre en équivalent BSD accessible à tout le monde. Mon commanditaire a pour mission de diffuser et donner le plus de libertés au plus grand monde, ce que ne permet pas la GPL (qui limite les libertés données aux gens). C'est sa mission. Il faut te le dire comment?

En fait tu te plains juste de ne pas avoir la liberté de supprimer les libertés des autres :-)

C'est une liberté que tu enlèves ("pour la bonne cause" il parait), ne t'en déplaise, du code GPL te laisse beaucoup moins de libertés que du code BSD, c'est juste un fait.

Tu n'as rien à foutre du besoin des gens, tu veux juste imposer ta religion.

Mais si c'est du systématique avec exigence de résultat je ne l'admets pas.

Ca veut juste dire que ton produit est mauvais.

Au départ, on s'insurge sur le fait qu'il y en ai qui pense qu'il faut absolument jamais filer un truc par défaut, mais forcer l'utilisateur à faire un choix au départ.
C'est juste débile, n'importe quelle distro fait un choix, déjà.

Si une person,ne veut se mettre au libre, il faut qu'elle accepte de changer ses habitudes.

Mais c'est quoi le rapport??? Ca n'a rien à voir. On peut faire du libre proche des habitudes, et du proprio loin des habitudes.

C'est un mélange de choses pour dire "libriste", mais ça n'a absolument rien à voir avec le libre, juste un problème de développeur (de libre ou non)

Euh... Tu es sérieux dans la question? Parce que c'est un problème classique de chez classique de la BSD contre la GPL. La GPL supprime des libertés, pas mal même (pour la bonne cause il parait, ça reste que des libertés sont enlevées)

Le commanditaire en question à pour mission de diffuser au plus de monde possible. la GPL est incompatible avec cet objectif (puisqu'il interdit le proprio de l'utiliser, "le plus de monde" n'est pas atteint). Regarde juste ce que signifie le B de "BSD" (mais il y a plein d'autres organismes avec le même objectif)

je corrige donc un mot dans mon commentaire précédent : ici, je parle du commanditaire, qui n'a rien à foutre de BSD ou GPL, mais qui veut certaines libertés (et dans le cas de certains organismes, la GPL est incompatible avec leur besoin de donner des libertés)

En mentionnant que la solution est libre, je suppose (ça m'étonnerait que ce soit eux qui l'amènent dans la discussion).

Comment il faut faire pour faire comprendre la différence entre le besoin et le moyen de répondre au besoin???
La question est d'abord sur le besoin. J'y répond ("Monsieur, je répond au besoin")
Si ils demandent une preuve, lire la licence fournie.
Si ils demandent si c'est classique, si ça leur fait bizarre, je leur parle de libre, et seulement à ce moment-la.

Tu disais que les gens s'en foutaient de la licence, tant que ça marche.

Tant que ça répond au besoin.
Suivant le besoin, je parle de type de licences, avec une très légère aparté sur le fait qu'elles sont libres.

Maintenant j'ai l'impression qu'ils connaissent la différence entre GPL et BSD, ou que le fait qu'un logiciel soit libre

Ils savent que ça répond ou pas à leur besoin. Que c'est libre, ils le savent car il y a des puristes pour le dire, mais ils en ont rien à faire, tant que ça répond à leur besoin (parfois, une licence libre ne répond pas au besoin, typiquement la GPL qui est incompatible avec leur obligations soit de faire proprio, soit l'interdiction d'enlever autant de libertés, oui la GPL ne donne pas assez de libertés pour certains et est donc bannie, parfois une licence proprio répond parfaitement au besoin, typiquement JPEG-2000 ou H264)

Les utilisateurs se foutent du libre, ils regardent si ça répond à leur besoin. Le libre, c'est pour les développeurs (ça fait partie de leur besoin)

C'est joli ta façon de bouder quand tu te prends un retour violent sur les bêtises sorties.

Mauvais exemple.

C'est un bon exemple. Tu jettes l'histoire, mais l’histoire refuse de se faire jeter comme ça.

Il y a plein de super logiciels et de super protocoles qui tuent qui n'ont jamais percé pour cet "oubli". C'est un très bon exemple pour te montrer que pour changer un fonctionnement, il faut avoir une énorme plus-value qui permet de passer au dessus des habitudes, et pas seulement un truc rikiki "je casse parce que c'est à peine mieux".

Et ça, tant que certains développeurs ne l'auront pas compris, ils ne comprendront pas pourquoi leur super logiciel ou protocole reste confidentiel et raillé.