Et quand on est écolo et contre la privatisation du secteur de l'énergie ?
Ca commence à faire beaucoup de contre... Voila qu'on laisse au consommateur individuel d'être pour ou contre le nucléaire avec son portefeuille, et ça ne va pas parce que laisser le choix c'est pas bien. Par curiosité en quoi est-ce mal d'avoir la privatisation de la fourniture (pas le transport, à part) de l’énergie. Personnellement, c'est qu'elle soit publique qui me pose plus problème (je ne vois pas en quoi ce devrait un monopole d'état, il n'y a rien qui fasse que ce soit nécessaire d'être un monopole).
Merci beaucoup pour la recherche menée, petit travail d'un curieux qui veut savoir si on le manipule ou pas, ça confirme bien que les chiffres énormes ont pour le moment très peu de soutient finalement, en dehors des activistes anti-nucléaires.
Ce n'est pas juste des trolls, avoir l'information est importante pour choisir objectivement la technologie. Si le nucléaire tue trop, il faut le savoir pour changer de technologie. si elle ne tue pas autant que ce qui est dit émotionelement, il faut aussi le savoir pour ne pas choisir une autre technologie qui serait en fait plus mortelle.
Par curiosité, qui de ceux qui sont contre le nucléaire sont ailleurs que chez EDF pour leur facture électrique, avec des fournisseurs "verts" (Poweo, Enercoop...).
Je suis juste curieux de savoir si les gens ici-même se disant anti-nucléaire (ou contre le nucléaire sur le principe) sont en cohérence avec leur actes.
Je commence par moi : oui, j'ai un fournisseur 100% "vert" (pas de charbon, pas de nucléaire), mais pas en France, donc pas d'expérience sur le marché français. Mais pour nuancer : ce n'est pas moi qui est choisi, c'est madame qui a demandé et je n'ai pas dit non, et je paye donc la moitié du surplus financier engendré sans que ça me dérange certes, mais sans l'avoir voulu activement non plus, le choix fut passif.
A votre tour de montrer que vos paroles sont cohérents avec vos actes... Ou que c'est juste des paroles sans aucune réelle pensée derrière.
Est-il acceptable de subir pareille catastrophe tous les 25 ans ?
Si à production identique, pareille catastrophe tue moins (y compris indirect) que 25 ans d'une autre technologie, oui, simplement parce qu'au final il y aura moins de morts, et que le risque 0 n'existe dans aucune technologie. Si tu sors "non ce n'est pas acceptable" sans réfléchir à la mortalité de ce qui va remplacer, c'est juste une réaction sur le coup de l'émotion, qui fera plus de morts à terme.
Le problème est que l'être humain se focalise sur l'instant émotionnel présent mais ne regarde pas sur 25 ans. Alors laissons de côté les trucs "le nucléaire c'est horrible ça tue" car toutes les technologies tuent, et concentrons-nous sur le ratio mort/kMh produit pour nous faire une conclusion (y compris avec des solutions de nucléaire plus sûr qui permet d'avoir moins d'explosions au niveau statistique), ce ne serait pas plus objectif et surtout mieux pour compter les morts?
Sinon, on peut aussi avec ta phrase "choc" se demander si c'est acceptable d'avoir 5000 morts sur la route tous les ans, la réponse est aussi naturellement non, mais on ne remet pas en cause pour autant la voiture, bizarrement personne n'a pu m'expliquer pourquoi des morts inacceptables doivent avoir une conclusion différente suivant de quoi on parle. Sans parler que personne n'a dit être prêt à payer x% plus cher pour avoir de l’énergie propre (perso, je paye 15% plus cher le kWh pour avoir des énergies propres cad ni charbon ni nucléaire, au fait j'espère que tous ceux qui critiquent le nucléaire l'assument et achètent leur électricité chez par exemple http://www.enercoop.fr ... Sinon ça serait bien faux-cul de se dire anti-nucléaire et financer volontairement la production nucléaire...)
ont eu et ont encore d’abord un respect prodigieux et permanent pour les Habitants de cet immense territoire, pour le Pays, pour ses ressources, et bien entendu (...)
Oh c'est beau tant de bonté des hommes. Bizarrement la vie m'a appris le contraire :).
Il semblerait que c'est une partie de la chaîne du nucléaire que l'on tend facilement à oublier, volontairement ou non.
Effectivement, on a tendance à l'oublier, moi-même compris, et c'est bien un tord. Tu as bien fais de me le rappeler, surtout vu les endroits très peu démocratiques (mais à très forte présence du colonisateur français) où se trouvent les gisements, ça peut largement faire partie du débat sur le nucléaire.
La première chose à laquelle je pense est la luxation de la hanche chez les bébés (qui se corrige vite si détecté rapidement, pas de séquelles), une des premières questions qu'on te pose (en France) est de savoir si tu as un lien avec la Bretagne (après, certains disent que c'est à cause de la radioactivité, d'autres disent que c'est génétique, combat sans gagnants pour le moment à ma connaissance).
On parle aussi de la sclérose en plaques, plus importante en Bretagne, et la encore deux "écoles" se battent : radioactivité ou consanguinité des bretons (moi, je dis rien sur la consanguinité hein! C'est les lectures que j'ai faites).
Après, je peux pas t'en dire bien plus, le sujet ne m'ayant pas intéressé plus que ça, c'était surtout un pic pour montrer que tout n'est pas forcément dû à Tchernobyl, on a aussi de la radioactivité naturelle qui impacte et surtout qui existe (pas que l'homme!), on a aussi des sources génétiques, chiffrer les cas dû spécifiquement à l'explosion du réacteur n'est pas facile du tout. Ce n'est pas pour limiter le nombre de cas à Tchernobyl, mais prendre du recul sur les chiffres avancés, suivant qui fait l'étude, il peut trouver des cas est dire que c'est dû à l'explosion nucléaire alors que ça n'est pas le cas.
ce qui n'est pas le cas dans l'extraction de l'uranium,
C'est un domaine que je ne connais pas du tout, tu as des chiffres sur la mortalité dans les mines d'uranium? Car c'est clairement à prendre en compte dans la mortalité du nucléaire.
mais arrivent à se passer de voiture le plus possible
Le meilleure écologie, c'est la voiture qu'on ne construit pas (rien qu'en construction c'est une énorme perte écologique). Sans compter l’utilisation de routes qu'il a fallu poser et qu'il faut entretenir pour si peu de monde.
et ont correctement isolé leur maison
Une maison correctement isolée, ça s'appelle un immeuble. Par définition, tu auras toujours plus de murs à isoler en maison individuelle qu'en immeuble pour une même surface utile, ce que tu peux faire en maison, tu peux mieux le faire en immeuble en mutualisant des parois et tu as un encore meilleur rendement. C'est confort vs écologie la.
Et on ne compte pas les tuyaux "de vie" (eaux propre / usée, électricité, téléphone) qu'il faut poser pour aller à la maison, c'est toujours plus par personne que pour un immeuble en ville. Et on passe aussi sur les camions poubelles qui doivent faire plus de km par usager etc.
C'est par définition du rural contre le citadin que tu verras que la personne vivant en village ne peut pas être plus écologique qu'une personne mutualisant des ressources (si celle ci fait évidement un minimum attention à ne pas faire exploser sa pollution personnelle à divers autres endroits)... Mais chut, c'est tabou que de dire que les villages, c'est pas du tout écologiques, vu que beaucoup d'écologistes y sont.
on parle tout de meme de 600 000 a 900 000 morts dus a Tchernobyl grace a des organisations non gouvernementales.
ONG remplis d'anti-nucléaires, désolé, mais ce n'est pas une source archi-fiable sur laquelle je base ma réflexion.
Source sur ces gros chiffres? Sont-ils acceptés par la majorité des scientifiques comme réalistes? Les études font-elle bien la séparation entre ce qui aurait pu être évité par la conception moderne par rapport à la vieille technologie connue pour être non sécurisé dans leurs conclusions? etc...
Je suis prêt à prendre en considération de gros chiffres, à partir du moment où :
Il y a une différentiation entre les différentes technologies nucléaire (pareil pour l'hydraulique, aujourd'hui on sait aussi faire plus sécurisé)
Il a une comparaison avec des technologie déployables à grande échelle (en France, trouves-moi où on peut mettre un nouveau barrage, bien que je me pose la question sur pourquoi on peu pas juste mettre un nouveau barrage juste 10 mettre en dessous du premier chez nous)
Il n'y a pas comme seule conclusion qu'il faut sortir du nucléaire, mais genre il faut tel tel tel sécurité sinon oui il faut sortir du nucléaire tant qu'on sait pas faire.
A ce rythme là c'est facile, on ne peut plus rien critiquer parce qu'on trouvera toujours pire
La voiture est un exemple pour relativiser les dangers qu'on nous sort sur le nucléaire. A écouter les anti-nucléaire, c'est l'apocalypse assurée, et les chiffres de la mortalité prouvent le contraire. Ca réduit grandement la porté de leurs cris d'alarmes : c'est dangereux, oui, mais pas l’apocalypse.
Ensuite, une fois qu'on a des chiffres sur la mortalité nucléaire, il faut se pointer avec les chiffres sur la mortalité de l'éolien par exemple : car il y a peu de morts sur la construction nucléaire car peu de constructions, mais sur l'éoliens, la démultiplication des installations fait qu'il y a des morts, statistiquement, lors de la construction et maintenance : des milliers/millions d'éoliens sans accident, c'est pas crédible. Alors que les anti-nucléaire arrivent avec une étude sur la mortalité des solutions qu'il proposent, sans le chiffre "zéro morts" pas du tout crédible, pour pouvoir dire que c'est moins dangereux.
Ce que j'attends, c'est un débat avec des études sur la dangereusement de chaque technologie, pas un jeu sur l’émotionnel comme on a aujourd'hui car les stats sur le nucléaire se vérifient aujourd'hui (stats qu'on connait depuis 30 ans, rien de neuf) pour une très vieille installation sans qu'on puisse vraiment dire si ce genre de risque existe toujours pour les installation française plus sécurisées. Un débat, un vrai, avec des vraies études, et pas de l’émotionnel "le nucléaire c'est le mal absolu", et des solutions, des vraies (pas des petits trucs qui vont répondre à 1% du besoin) avec une étude sur le danger réel de chaque solution pour du déploiement à très grande échelle. On est très loin de ça, les anti-nucléaire préférant jouer sur l'émotion et trouvant tout prétexte pour dire "il faut sortir" sans autre option (augmenter le contrôle, changer le design etc...).
Exactement. Le risque est connu, donc le débat est exactement le même avant ou après le Japon. Avant ou après le Japon, les stats à long terme ne changent que peu.
Malheureusement, l'émotion humaine n'aime pas la rationalité et la réflexion à tête reposée. Ce n'est pas que pour le nucléaire, c'est pour toutes les lois, qui passent pour "répondre à un évènement précis" (les lois judiciaires sont les pires dans les lois mal foutue car la juste pour faire plaisir à l'électeur, sans aucune étude sur le long terme).
La réflexion doit être faite à long terme, sur les 30 dernières années, avec des stats, des comparaisons avec les autres technologies, les avancées sur la sécurité des centrales nucléaires, les avancées sur l'éoliens et le solaire (car ces technologies ont beaucoup évoluées et peuvent bien remettre en cause l'avantage du nucléaire par rapport à ses risques). Pas gagné, on voit même ici que le débat est fait sur "oui, mais maintenant on a l'exemple du Japon". Le Japon n'est pas un exemple pour le changement d'opinion, juste un exemple que les stats sont des stats : ça arrive, c'est prévu statiquement, le choix a été fait avec ces stats en tête.
d'ailleurs, ça démontre en partie que le mouvement antinucléaire se base pour beaucoup sur une peur instinctive plutôt que sur un débat raisonné.
dans la mesure où des panneaux solaires partout, ça finirait par devenir une nuisance,
Pourquoi? Quelle nuisance une fois installée sur les toits? Le problème est le total énergétique, la gestion entre offre et demande, et la pollution pour construire, mais je vois pas trop de quelle nuisance tu parles avec des panneaux solaires partout.
mais je ne comprends pas qu'on moinsse ton commentaire comme ça
Je n'ai pas moinssé, mais j'aurai fait si la note avait été plus haute du fait de la seule phrase : "Mais une fois installés, les gens deviennent indépendants des grands groupes d'électricité". Connerie. On est tout autant dépendant rien que pour vendre (quand on a du soleil) et acheter (quand on n'en a pas).
Beau mélange. Je comprend l'argument, et respecte le choix fait par certains, dans ce message je dis juste que ce sera sans moi sur cette partie (et il y a beaucoup d'autres parties négociables pour compenser, chacun ses blocages). Je parle surtout de ceux dont l'objectif dans la vie est "la croissance, la croissance, toujours acheter pour le principe d'avoir, même si c'est pas utile". Je vois pas trop donc le rapport avec les yeux ronds donc, mais bon, chacun son délire.
Surpris parce que cela signifie que nos autorités n'ont pas laissé le problème en déshérance et que cela contraste avec l'incurie que force est de leur préter ces derniers temps.
Tout comme Tchernobyl, tu noteras : le réacteur était connu comme dangereux, mais l'URSS ne voulait pas relever le niveau de sécurité ("trop cher"). C'est pour ça que l'UE a financé le démantèlement des centrales du même type dans d'autres pays ensuite. L'Ukraine a subit son choix de ne pas mettre assez d'argent dans la maintenance, elle peut s'en prendre à elle-même aussi.
Mais va dire aux anti-nuclaire que leur exemples (Tchernobyl, Fukushima), ce n'est pas du niveau de la sécurité nucléaire en France (alors qu'on n'est pas sur une plaque tectonique!).
Si tu es surpris, c'est juste parce que les anti-nucléaire font du FUD sur un sujet très sérieux qui mériterait de ne pas se prendre de FUD comme ça, car même avec ce niveau de sécurité, il y a danger, le tout est de savoir quel niveau et savoir si le niveau est adéquat par rapports aux morts des autres technologies (car les autres technologies sont loin d'être à zéro morts : mineurs pour le charbon, chute d’artisans des éoliennes en construction et/ou maintenance, produits toxiques pour le solaire, barrage qui lâche pour l'hydraulique...)
Le nucléaire est dangereux, c'est un fait. Les autres technologies aussi, c'est un autre fait. Reste à savoir maintenant quel danger est acceptable, avec des chiffres à l'appui pour dire que le nucléaire est "pire" au KWh produit (ce qui n'est pas démontré en réalité avec des centrales au niveau de sécurité français... Bien que je n'aime pas l'idée de savoir que le niveau français n'impose pas qu'un réacteur doive savoir subir un crash d'avion, je n'aime vraiment pas ça)
Effectivement. Mais ce que je reproche est de ne pas rester objectifs sur les chiffres, et de dire que le nucléaire est un méga-énorme-danger. Il ne l'est pas en comparaison à tout ce qu'on fait d'autre. C'est un danger. A maîtriser. Et surtout bien regarder les dangers des solutions de remplacement (qui ne sont pas toujours mieux), la solution pour les reproches faits peut aussi de mieux sécuriser la filière (quand on dit que la voiture tue, on l'améliore pour la rendre plus sûre, pourquoi ne pas réfléchir à la même chose pour le nucléaire? Non, faut être binaire est sortir du nucléaire... Non, je ne suis pas d'accord, on peut réfléchir à d'autres solution comme autoriser les centrales nucléaire uniquement si elles peuvent résister à un séisme de magnitude 10 + raz de marée par exemple. C'estl e côté binaire "il faut sortir du nucléaire" qui montre qu'il n'y a pas de réflexion : les autres technologies ont aussi des dangers, ils sont occultés pour ne pas penser que ce qu'on propose en échange est potentiellement plus dangereux en nombre de mort par KWh produit, et on occulte la faisabilité technique genre la place, le manque de vent ou soleil parfois etc)
A croire que la baisse de la consommation est devenu est un sujet tabou.
Exactement. Essaye de parler de décroissance, d'avoir moins d'équipements, et on va te regarder avec des yeux bien ronds (vécu des dizaines de fois).
Néanmoins, je note dans les tests informatiques, on parle plus souvent des consommation en veille, par exemple le dernier équipement que j'ai acheté est passé de 2W de consommation en veille (énorme!) à 0.1W en un changement de génération, et ça a été noté comme positif. Pour les écran LCD, on parle de la consommation électrique des grandes dalles (en notant que certaines consos sont disproportionnées). Bref, sur la conso, je trouve qu'il y a du mieux "à fonctionnalité équivalente", on sanctionne de plus en plus les énérgivores.
juste pour ne pas avoir à attendre que le pc démarre le lendemain ou par simple flemme.
Ce n'est pas une raison pour perdre du confort (surtout, tu ne fera pas accepter de consommer moins en perdant des fonctionnalités à beaucoup de monde, si tu veux faire accepter les choses, il vaut mieux proposer des choses "acceptables"). On peut par contre bien mettre l'accent sur la gestion de l'énérgie (technologies des portables à mettre dans les PC de bureaux : veille, Suspend-On-RAM automatique c'est pas gênant ça répond en quelques secondes)
Toutes ces rues désertes éclairées toute la nuit (on pourrait éteindre la moitié des lampadaire au moins).
Ou baisser l'intensité. C'est ce qui est fait par exemple à Berlin (mais pas pour des question écologiques, juste parce que la ville est au bord de la faillite :) ).
Plus sérieusement, les rues désertes sont éclairées pour des questions de sécurité des personnes, faut voir ce qu'il en est en éteignant des lampadaires.
Il y a vraiment beaucoup de gens qui ont des accidents de voiture pas grave mais qui en meurent 10 ans plus tard ?
Pas dix ans, mais genre tu es dans le coma pendant 6 mois puis meurt, ce n'est pas compté comme mort en voiture (dans les stats officielles). Idem pour les gens conducteurs survivant qui se suicident au bout d'un an car ne supportent pas d'avoir tué leur famille entière dans l'accident alors qu'eux survivent. Il y a plein de cas du genre qui font dire aux professionnels du secteur que les chiffres du gouvernement, c'est peu par rapport au nombre réel de morts du fait de la voiture.
Ou alors on oublie de compter les accidents pour cause de jambe coincée dans la portière ?
Il y en a bien plus que de mort à cause du nucléaire.
Désolé, mais si on pense vraiment aux dangers humains, ce n'est pas le nucléaire la priorité, mais les voitures, les accidents domestiques, les chutes de trottoir etc... Des choses bien plus proches de nous et à la probabilité de mourir bien plus importante. Le problème avec les chiffres, c'est qu'ils ne disent pas toujours ce qu'on veut entendre : cancers (dont celui du poumon, il n'y a que peu de temps qu'on s’intéresse aux morts du tabagisme passif de ceux qui n'ont pas choisi de se suicider), accidents avec mort violente (plus de 20 000 par an, soit 600 000 en 30 ans rien qu'en France), crimes (plus de 1000 morts par an, 30 000 en 30 ans donc rien qu'en France) (et s’intéresser vraiment à la chose, avec des moyens qui préviennent les crimes, pas les discours Sarkozistes), bref si on s’intéresse à diminuer le nombre de morts, on a d'autres priorités que le nucléaire.
Mais bon, s’intéresser aux accident domestiques qu'on peut éviter assez facilement en y mettant les moyens, c'est moins sexy que d'être anti-nucléaire...
Donc OK, pour le tabac, c'est compté (bon, vu que ce sont les "seuls" morts, dur de faire sans, bien que tu noteras qu'on a fait sans pendant de très longues années, le temps que la population accepte le principe des morts à long terme). Ca n'enlève pas qu'on minimise énormément le nombre de morts par voiture en s'arrêtant assez rapidement dans le comptage. Que peux-tu dire contre ce comptage de mort en voiture? Pourquoi ne ferait-on pas comme pour le tabac, et qu'on compte le nombre de morts (et d'invalides à 100%!) sans limites dans le temps? Peur de voir que la voiture est très très meurtrière, avec des chiffres bien plus affolant que le nucléaire?
A noter qu'un anti-nucléaire fumeur qui donne comme argument que le nucléaire est dangereux pour la santé peut faire sourire ;-).
Euh le solaire ce n'est pas que le photovoltaïque. Par exemple tu peux faire une centrale avec des miroirs qui vont chauffer un caloporteur.
Exact. J'aurai du mettre photovoltaïque. Les centrales solaires en Espagne par exemple, qui codensent la vapeur, sont bien plus écologiques.
Et si tu t'inquiètes vraiment pour les déchets du photovoltaïque c'est incomparable avec le nucléaire.
Pas quand on compte la puissance d'une centrale et qu'on rapporte ça au KWh produit...
Tu remarqueras que les écologistes tapent sur les deux…
Pas mal d'écologistes sont ruraux et ne s'imaginent pas sans voiture. Ils me font plus rire qu'autre chose. Maintenant, oui, plus de respect pour les écologistes qui tapent vraiment sur les deux (et qui ont un mode de vie compatible avec l'écologie, donc pas dans une maison en village, sinon c'est faux-cul et plus crédible ;-) )
A partir du moment où on ne peut mesurer exactement les conséquences non immédiates du nucléaire (traitement et confinement des déchets, risque sur les réacteursn effets induits de la radioactivité sur la fertilité, cancers, mutations génétiques et malformations ), il faut donc les occulter pour s'en tenir aux chiffres bruts.
Donc toute technologie dont on ne peut pas savoir précisément les réaction à long terme doivent être éliminées? J'espère que tu n'as pas de téléphone mobile ne de WiFi chez toi pour pouvoir honnêtement dire ça...
Quand aux chiffres bruts, les chiffres bruts sur le nucléaire ne sont pas énormes comparés aux mort hydraulique et charbon (Charbon, tient, tu connais les effets à long termes des gens dans les mines? Epouventable. Bizarrement, on le sait, c'est précis, mais on préfère les laisser crever).
Désolé, mais ça ne prend pas de vouloir cataloguer le nucléaire comme le truc horrible, on fait bien pire, et en le sachant, on étant sûr des monstruosités qu'on fait, avec d'autres choses.
Si demain on arrête les voitures, tout s'arrête, on ne peut pas en dire autant du nucléaire et de l'effet de serre.
Mais bien sûr... On peut très bien se passer de voiture, c'est une question de volonté politique. Comme le nucléaire. Bizarrement toi tu conclues qu'on ne peut pas se passer de voiture, qu'on n'a pas le choix, par formatage du monde de consommation. On peut, je te garantie. Avec les mêmes difficultés qu'avec le nucléaire certes, mais on peut.
J'essaye juste de te démontrer que tu as autant de blocage psychologique que les pro-nucléaire (le tient est manifestement sur l'obligation d'avoir une voiture, affirmation très très fausse.)
Tu saisis la différence ?
Non : dans les deux cas, on peut s'en passer.
Par contre je saisi très bien qu'on accepte très bien l'un qui est très mortel, sans accepter l'autre moins mortel, quand on regarde les stats. Question d'émotion.
qu'ils pensent qu'ils pourront toujours éviter l'accident s'il arrive.
Ils le pensent, mais c'est faux. Alors désolé, mais je suis scientifique, je regarde les faits, pas ce que les gens pensent.
Et les faits sont cruels : il ne peuvent éviter l'accident de voiture, qui a plus de chances de leur arriver qu'un accident nucléaire. Bam. Ca démontre bien que cette réaction au nucléaire est émotionnelle, pas objective, et c'est toujours dangereux de faire des choses basé sur l'émotion.
Mais bon, ce ne sera pas la première ni la dernière fois qu'on fera de mauvais choix basés sur l'émotion...
Et sinon, de quel droit tu décides d'hypothéquer l'avenir des génération future (que ce soit pour le CO2 ou le nucléaire d'ailleurs)
Vite, dégageons tout le monde de Bretagne, n'hypothétiquons pas l'avenir des générations futures (rappel : la Bretagne est naturellement radioactive, plein de maladies pour les nouveaux-né la bas seraient évités si les gens n'habitaient pas en Bretagne). Va jusqu'au bout de ta logique s'il te plait.
Et je ne te parle même pas de lorsque tu te plantes en voiture.
Tu ne penses pas à tous ces orphelins? A tous les jeunes blessés à vie des accidents (des DIZAINES par jour rien qu'en France!!!) Pourquoi? Va jusqu'au bout de ta logique sur les génération futures, et tu verras que la voiture est bien pire, mais que tu laisses faire sans broncher.
C'est bizarre, on réagis sur Tchernobyl, mais pas sur ce qui est plus près de soit et qu'on peut éviter, quand on le faire remarquer, on dit juste que c'est pas pareil, allez comprendre... Les enfants blessés à vie ne sont pas d'accord, ils sont la, en France, et nombreux.
[^] # Re: Par curiosité...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal HS Un débat sur l'énergie nucléaire en France. Évalué à 2.
Ca commence à faire beaucoup de contre... Voila qu'on laisse au consommateur individuel d'être pour ou contre le nucléaire avec son portefeuille, et ça ne va pas parce que laisser le choix c'est pas bien. Par curiosité en quoi est-ce mal d'avoir la privatisation de la fourniture (pas le transport, à part) de l’énergie. Personnellement, c'est qu'elle soit publique qui me pose plus problème (je ne vois pas en quoi ce devrait un monopole d'état, il n'y a rien qui fasse que ce soit nécessaire d'être un monopole).
[^] # Re: Sortir du nucléaire
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal HS Un débat sur l'énergie nucléaire en France. Évalué à 1.
Ca calme tout de suite.
Merci beaucoup pour la recherche menée, petit travail d'un curieux qui veut savoir si on le manipule ou pas, ça confirme bien que les chiffres énormes ont pour le moment très peu de soutient finalement, en dehors des activistes anti-nucléaires.
[^] # Re: Sortir du nucléaire
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal HS Un débat sur l'énergie nucléaire en France. Évalué à 2.
Ce n'est pas juste des trolls, avoir l'information est importante pour choisir objectivement la technologie. Si le nucléaire tue trop, il faut le savoir pour changer de technologie. si elle ne tue pas autant que ce qui est dit émotionelement, il faut aussi le savoir pour ne pas choisir une autre technologie qui serait en fait plus mortelle.
# Par curiosité...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal HS Un débat sur l'énergie nucléaire en France. Évalué à 3.
Par curiosité, qui de ceux qui sont contre le nucléaire sont ailleurs que chez EDF pour leur facture électrique, avec des fournisseurs "verts" (Poweo, Enercoop...).
Je suis juste curieux de savoir si les gens ici-même se disant anti-nucléaire (ou contre le nucléaire sur le principe) sont en cohérence avec leur actes.
Je commence par moi : oui, j'ai un fournisseur 100% "vert" (pas de charbon, pas de nucléaire), mais pas en France, donc pas d'expérience sur le marché français. Mais pour nuancer : ce n'est pas moi qui est choisi, c'est madame qui a demandé et je n'ai pas dit non, et je paye donc la moitié du surplus financier engendré sans que ça me dérange certes, mais sans l'avoir voulu activement non plus, le choix fut passif.
A votre tour de montrer que vos paroles sont cohérents avec vos actes... Ou que c'est juste des paroles sans aucune réelle pensée derrière.
[^] # Re: Sortir du nucléaire
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal HS Un débat sur l'énergie nucléaire en France. Évalué à 0.
Si à production identique, pareille catastrophe tue moins (y compris indirect) que 25 ans d'une autre technologie, oui, simplement parce qu'au final il y aura moins de morts, et que le risque 0 n'existe dans aucune technologie. Si tu sors "non ce n'est pas acceptable" sans réfléchir à la mortalité de ce qui va remplacer, c'est juste une réaction sur le coup de l'émotion, qui fera plus de morts à terme.
Le problème est que l'être humain se focalise sur l'instant émotionnel présent mais ne regarde pas sur 25 ans. Alors laissons de côté les trucs "le nucléaire c'est horrible ça tue" car toutes les technologies tuent, et concentrons-nous sur le ratio mort/kMh produit pour nous faire une conclusion (y compris avec des solutions de nucléaire plus sûr qui permet d'avoir moins d'explosions au niveau statistique), ce ne serait pas plus objectif et surtout mieux pour compter les morts?
Sinon, on peut aussi avec ta phrase "choc" se demander si c'est acceptable d'avoir 5000 morts sur la route tous les ans, la réponse est aussi naturellement non, mais on ne remet pas en cause pour autant la voiture, bizarrement personne n'a pu m'expliquer pourquoi des morts inacceptables doivent avoir une conclusion différente suivant de quoi on parle. Sans parler que personne n'a dit être prêt à payer x% plus cher pour avoir de l’énergie propre (perso, je paye 15% plus cher le kWh pour avoir des énergies propres cad ni charbon ni nucléaire, au fait j'espère que tous ceux qui critiquent le nucléaire l'assument et achètent leur électricité chez par exemple http://www.enercoop.fr ... Sinon ça serait bien faux-cul de se dire anti-nucléaire et financer volontairement la production nucléaire...)
[^] # Re: Sortir du nucléaire
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal HS Un débat sur l'énergie nucléaire en France. Évalué à 2.
Oh c'est beau tant de bonté des hommes. Bizarrement la vie m'a appris le contraire :).
Effectivement, on a tendance à l'oublier, moi-même compris, et c'est bien un tord. Tu as bien fais de me le rappeler, surtout vu les endroits très peu démocratiques (mais à très forte présence du colonisateur français) où se trouvent les gisements, ça peut largement faire partie du débat sur le nucléaire.
[^] # Re: Sortir du nucléaire
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal HS Un débat sur l'énergie nucléaire en France. Évalué à 2.
La première chose à laquelle je pense est la luxation de la hanche chez les bébés (qui se corrige vite si détecté rapidement, pas de séquelles), une des premières questions qu'on te pose (en France) est de savoir si tu as un lien avec la Bretagne (après, certains disent que c'est à cause de la radioactivité, d'autres disent que c'est génétique, combat sans gagnants pour le moment à ma connaissance).
On parle aussi de la sclérose en plaques, plus importante en Bretagne, et la encore deux "écoles" se battent : radioactivité ou consanguinité des bretons (moi, je dis rien sur la consanguinité hein! C'est les lectures que j'ai faites).
Après, je peux pas t'en dire bien plus, le sujet ne m'ayant pas intéressé plus que ça, c'était surtout un pic pour montrer que tout n'est pas forcément dû à Tchernobyl, on a aussi de la radioactivité naturelle qui impacte et surtout qui existe (pas que l'homme!), on a aussi des sources génétiques, chiffrer les cas dû spécifiquement à l'explosion du réacteur n'est pas facile du tout. Ce n'est pas pour limiter le nombre de cas à Tchernobyl, mais prendre du recul sur les chiffres avancés, suivant qui fait l'étude, il peut trouver des cas est dire que c'est dû à l'explosion nucléaire alors que ça n'est pas le cas.
[^] # Re: Sortir du nucléaire
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal HS Un débat sur l'énergie nucléaire en France. Évalué à 2.
C'est un domaine que je ne connais pas du tout, tu as des chiffres sur la mortalité dans les mines d'uranium? Car c'est clairement à prendre en compte dans la mortalité du nucléaire.
[^] # Re: Sortir du nucléaire
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal HS Un débat sur l'énergie nucléaire en France. Évalué à 6.
Le meilleure écologie, c'est la voiture qu'on ne construit pas (rien qu'en construction c'est une énorme perte écologique). Sans compter l’utilisation de routes qu'il a fallu poser et qu'il faut entretenir pour si peu de monde.
Une maison correctement isolée, ça s'appelle un immeuble. Par définition, tu auras toujours plus de murs à isoler en maison individuelle qu'en immeuble pour une même surface utile, ce que tu peux faire en maison, tu peux mieux le faire en immeuble en mutualisant des parois et tu as un encore meilleur rendement. C'est confort vs écologie la.
Et on ne compte pas les tuyaux "de vie" (eaux propre / usée, électricité, téléphone) qu'il faut poser pour aller à la maison, c'est toujours plus par personne que pour un immeuble en ville. Et on passe aussi sur les camions poubelles qui doivent faire plus de km par usager etc.
C'est par définition du rural contre le citadin que tu verras que la personne vivant en village ne peut pas être plus écologique qu'une personne mutualisant des ressources (si celle ci fait évidement un minimum attention à ne pas faire exploser sa pollution personnelle à divers autres endroits)... Mais chut, c'est tabou que de dire que les villages, c'est pas du tout écologiques, vu que beaucoup d'écologistes y sont.
[^] # Re: Sortir du nucléaire
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal HS Un débat sur l'énergie nucléaire en France. Évalué à -1.
ONG remplis d'anti-nucléaires, désolé, mais ce n'est pas une source archi-fiable sur laquelle je base ma réflexion.
Source sur ces gros chiffres? Sont-ils acceptés par la majorité des scientifiques comme réalistes? Les études font-elle bien la séparation entre ce qui aurait pu être évité par la conception moderne par rapport à la vieille technologie connue pour être non sécurisé dans leurs conclusions? etc...
Je suis prêt à prendre en considération de gros chiffres, à partir du moment où :
[^] # Re: Sortir du nucléaire
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal HS Un débat sur l'énergie nucléaire en France. Évalué à -1.
La voiture est un exemple pour relativiser les dangers qu'on nous sort sur le nucléaire. A écouter les anti-nucléaire, c'est l'apocalypse assurée, et les chiffres de la mortalité prouvent le contraire. Ca réduit grandement la porté de leurs cris d'alarmes : c'est dangereux, oui, mais pas l’apocalypse.
Ensuite, une fois qu'on a des chiffres sur la mortalité nucléaire, il faut se pointer avec les chiffres sur la mortalité de l'éolien par exemple : car il y a peu de morts sur la construction nucléaire car peu de constructions, mais sur l'éoliens, la démultiplication des installations fait qu'il y a des morts, statistiquement, lors de la construction et maintenance : des milliers/millions d'éoliens sans accident, c'est pas crédible. Alors que les anti-nucléaire arrivent avec une étude sur la mortalité des solutions qu'il proposent, sans le chiffre "zéro morts" pas du tout crédible, pour pouvoir dire que c'est moins dangereux.
Ce que j'attends, c'est un débat avec des études sur la dangereusement de chaque technologie, pas un jeu sur l’émotionnel comme on a aujourd'hui car les stats sur le nucléaire se vérifient aujourd'hui (stats qu'on connait depuis 30 ans, rien de neuf) pour une très vieille installation sans qu'on puisse vraiment dire si ce genre de risque existe toujours pour les installation française plus sécurisées. Un débat, un vrai, avec des vraies études, et pas de l’émotionnel "le nucléaire c'est le mal absolu", et des solutions, des vraies (pas des petits trucs qui vont répondre à 1% du besoin) avec une étude sur le danger réel de chaque solution pour du déploiement à très grande échelle. On est très loin de ça, les anti-nucléaire préférant jouer sur l'émotion et trouvant tout prétexte pour dire "il faut sortir" sans autre option (augmenter le contrôle, changer le design etc...).
[^] # Re: Ah que c'est du pipo!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal HS Un débat sur l'énergie nucléaire en France. Évalué à 2.
Exactement. Le risque est connu, donc le débat est exactement le même avant ou après le Japon. Avant ou après le Japon, les stats à long terme ne changent que peu.
Malheureusement, l'émotion humaine n'aime pas la rationalité et la réflexion à tête reposée. Ce n'est pas que pour le nucléaire, c'est pour toutes les lois, qui passent pour "répondre à un évènement précis" (les lois judiciaires sont les pires dans les lois mal foutue car la juste pour faire plaisir à l'électeur, sans aucune étude sur le long terme).
La réflexion doit être faite à long terme, sur les 30 dernières années, avec des stats, des comparaisons avec les autres technologies, les avancées sur la sécurité des centrales nucléaires, les avancées sur l'éoliens et le solaire (car ces technologies ont beaucoup évoluées et peuvent bien remettre en cause l'avantage du nucléaire par rapport à ses risques). Pas gagné, on voit même ici que le débat est fait sur "oui, mais maintenant on a l'exemple du Japon". Le Japon n'est pas un exemple pour le changement d'opinion, juste un exemple que les stats sont des stats : ça arrive, c'est prévu statiquement, le choix a été fait avec ces stats en tête.
C'est pas nouveau!
[^] # Re: Je ne suis pas tout à fait d'accord avec ton avis...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal HS Un débat sur l'énergie nucléaire en France. Évalué à 2.
Pourquoi? Quelle nuisance une fois installée sur les toits? Le problème est le total énergétique, la gestion entre offre et demande, et la pollution pour construire, mais je vois pas trop de quelle nuisance tu parles avec des panneaux solaires partout.
Je n'ai pas moinssé, mais j'aurai fait si la note avait été plus haute du fait de la seule phrase : "Mais une fois installés, les gens deviennent indépendants des grands groupes d'électricité". Connerie. On est tout autant dépendant rien que pour vendre (quand on a du soleil) et acheter (quand on n'en a pas).
Mais tout ça est bien résumé par la réponse faite : https://linuxfr.org/nodes/85118/comments/1217664
[^] # Re: Sortir du nucléaire
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal HS Un débat sur l'énergie nucléaire en France. Évalué à 0.
Beau mélange. Je comprend l'argument, et respecte le choix fait par certains, dans ce message je dis juste que ce sera sans moi sur cette partie (et il y a beaucoup d'autres parties négociables pour compenser, chacun ses blocages). Je parle surtout de ceux dont l'objectif dans la vie est "la croissance, la croissance, toujours acheter pour le principe d'avoir, même si c'est pas utile". Je vois pas trop donc le rapport avec les yeux ronds donc, mais bon, chacun son délire.
[^] # Re: restons comme ca ne changeons rien
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal HS Un débat sur l'énergie nucléaire en France. Évalué à 2.
Tout comme Tchernobyl, tu noteras : le réacteur était connu comme dangereux, mais l'URSS ne voulait pas relever le niveau de sécurité ("trop cher"). C'est pour ça que l'UE a financé le démantèlement des centrales du même type dans d'autres pays ensuite. L'Ukraine a subit son choix de ne pas mettre assez d'argent dans la maintenance, elle peut s'en prendre à elle-même aussi.
Mais va dire aux anti-nuclaire que leur exemples (Tchernobyl, Fukushima), ce n'est pas du niveau de la sécurité nucléaire en France (alors qu'on n'est pas sur une plaque tectonique!).
Si tu es surpris, c'est juste parce que les anti-nucléaire font du FUD sur un sujet très sérieux qui mériterait de ne pas se prendre de FUD comme ça, car même avec ce niveau de sécurité, il y a danger, le tout est de savoir quel niveau et savoir si le niveau est adéquat par rapports aux morts des autres technologies (car les autres technologies sont loin d'être à zéro morts : mineurs pour le charbon, chute d’artisans des éoliennes en construction et/ou maintenance, produits toxiques pour le solaire, barrage qui lâche pour l'hydraulique...)
Le nucléaire est dangereux, c'est un fait. Les autres technologies aussi, c'est un autre fait. Reste à savoir maintenant quel danger est acceptable, avec des chiffres à l'appui pour dire que le nucléaire est "pire" au KWh produit (ce qui n'est pas démontré en réalité avec des centrales au niveau de sécurité français... Bien que je n'aime pas l'idée de savoir que le niveau français n'impose pas qu'un réacteur doive savoir subir un crash d'avion, je n'aime vraiment pas ça)
[^] # Re: Sortir du nucléaire
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal HS Un débat sur l'énergie nucléaire en France. Évalué à 1.
Effectivement. Mais ce que je reproche est de ne pas rester objectifs sur les chiffres, et de dire que le nucléaire est un méga-énorme-danger. Il ne l'est pas en comparaison à tout ce qu'on fait d'autre. C'est un danger. A maîtriser. Et surtout bien regarder les dangers des solutions de remplacement (qui ne sont pas toujours mieux), la solution pour les reproches faits peut aussi de mieux sécuriser la filière (quand on dit que la voiture tue, on l'améliore pour la rendre plus sûre, pourquoi ne pas réfléchir à la même chose pour le nucléaire? Non, faut être binaire est sortir du nucléaire... Non, je ne suis pas d'accord, on peut réfléchir à d'autres solution comme autoriser les centrales nucléaire uniquement si elles peuvent résister à un séisme de magnitude 10 + raz de marée par exemple. C'estl e côté binaire "il faut sortir du nucléaire" qui montre qu'il n'y a pas de réflexion : les autres technologies ont aussi des dangers, ils sont occultés pour ne pas penser que ce qu'on propose en échange est potentiellement plus dangereux en nombre de mort par KWh produit, et on occulte la faisabilité technique genre la place, le manque de vent ou soleil parfois etc)
[^] # Re: Sortir du nucléaire
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal HS Un débat sur l'énergie nucléaire en France. Évalué à 6.
Exactement. Essaye de parler de décroissance, d'avoir moins d'équipements, et on va te regarder avec des yeux bien ronds (vécu des dizaines de fois).
Néanmoins, je note dans les tests informatiques, on parle plus souvent des consommation en veille, par exemple le dernier équipement que j'ai acheté est passé de 2W de consommation en veille (énorme!) à 0.1W en un changement de génération, et ça a été noté comme positif. Pour les écran LCD, on parle de la consommation électrique des grandes dalles (en notant que certaines consos sont disproportionnées). Bref, sur la conso, je trouve qu'il y a du mieux "à fonctionnalité équivalente", on sanctionne de plus en plus les énérgivores.
Ce n'est pas une raison pour perdre du confort (surtout, tu ne fera pas accepter de consommer moins en perdant des fonctionnalités à beaucoup de monde, si tu veux faire accepter les choses, il vaut mieux proposer des choses "acceptables"). On peut par contre bien mettre l'accent sur la gestion de l'énérgie (technologies des portables à mettre dans les PC de bureaux : veille, Suspend-On-RAM automatique c'est pas gênant ça répond en quelques secondes)
Ou baisser l'intensité. C'est ce qui est fait par exemple à Berlin (mais pas pour des question écologiques, juste parce que la ville est au bord de la faillite :) ).
Plus sérieusement, les rues désertes sont éclairées pour des questions de sécurité des personnes, faut voir ce qu'il en est en éteignant des lampadaires.
[^] # Re: Sortir du nucléaire
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal HS Un débat sur l'énergie nucléaire en France. Évalué à -3.
Pas dix ans, mais genre tu es dans le coma pendant 6 mois puis meurt, ce n'est pas compté comme mort en voiture (dans les stats officielles). Idem pour les gens conducteurs survivant qui se suicident au bout d'un an car ne supportent pas d'avoir tué leur famille entière dans l'accident alors qu'eux survivent. Il y a plein de cas du genre qui font dire aux professionnels du secteur que les chiffres du gouvernement, c'est peu par rapport au nombre réel de morts du fait de la voiture.
Il y en a bien plus que de mort à cause du nucléaire.
Désolé, mais si on pense vraiment aux dangers humains, ce n'est pas le nucléaire la priorité, mais les voitures, les accidents domestiques, les chutes de trottoir etc... Des choses bien plus proches de nous et à la probabilité de mourir bien plus importante. Le problème avec les chiffres, c'est qu'ils ne disent pas toujours ce qu'on veut entendre : cancers (dont celui du poumon, il n'y a que peu de temps qu'on s’intéresse aux morts du tabagisme passif de ceux qui n'ont pas choisi de se suicider), accidents avec mort violente (plus de 20 000 par an, soit 600 000 en 30 ans rien qu'en France), crimes (plus de 1000 morts par an, 30 000 en 30 ans donc rien qu'en France) (et s’intéresser vraiment à la chose, avec des moyens qui préviennent les crimes, pas les discours Sarkozistes), bref si on s’intéresse à diminuer le nombre de morts, on a d'autres priorités que le nucléaire.
Mais bon, s’intéresser aux accident domestiques qu'on peut éviter assez facilement en y mettant les moyens, c'est moins sexy que d'être anti-nucléaire...
[^] # Re: Sortir du nucléaire
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal HS Un débat sur l'énergie nucléaire en France. Évalué à -3.
Pas mal.
Donc OK, pour le tabac, c'est compté (bon, vu que ce sont les "seuls" morts, dur de faire sans, bien que tu noteras qu'on a fait sans pendant de très longues années, le temps que la population accepte le principe des morts à long terme). Ca n'enlève pas qu'on minimise énormément le nombre de morts par voiture en s'arrêtant assez rapidement dans le comptage. Que peux-tu dire contre ce comptage de mort en voiture? Pourquoi ne ferait-on pas comme pour le tabac, et qu'on compte le nombre de morts (et d'invalides à 100%!) sans limites dans le temps? Peur de voir que la voiture est très très meurtrière, avec des chiffres bien plus affolant que le nucléaire?
A noter qu'un anti-nucléaire fumeur qui donne comme argument que le nucléaire est dangereux pour la santé peut faire sourire ;-).
[^] # Re: Sortir du nucléaire
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal HS Un débat sur l'énergie nucléaire en France. Évalué à -3.
Exact. J'aurai du mettre photovoltaïque. Les centrales solaires en Espagne par exemple, qui codensent la vapeur, sont bien plus écologiques.
Pas quand on compte la puissance d'une centrale et qu'on rapporte ça au KWh produit...
Pas mal d'écologistes sont ruraux et ne s'imaginent pas sans voiture. Ils me font plus rire qu'autre chose. Maintenant, oui, plus de respect pour les écologistes qui tapent vraiment sur les deux (et qui ont un mode de vie compatible avec l'écologie, donc pas dans une maison en village, sinon c'est faux-cul et plus crédible ;-) )
[^] # Re: Sortir du nucléaire
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal HS Un débat sur l'énergie nucléaire en France. Évalué à -2.
Donc toute technologie dont on ne peut pas savoir précisément les réaction à long terme doivent être éliminées? J'espère que tu n'as pas de téléphone mobile ne de WiFi chez toi pour pouvoir honnêtement dire ça...
Quand aux chiffres bruts, les chiffres bruts sur le nucléaire ne sont pas énormes comparés aux mort hydraulique et charbon (Charbon, tient, tu connais les effets à long termes des gens dans les mines? Epouventable. Bizarrement, on le sait, c'est précis, mais on préfère les laisser crever).
Désolé, mais ça ne prend pas de vouloir cataloguer le nucléaire comme le truc horrible, on fait bien pire, et en le sachant, on étant sûr des monstruosités qu'on fait, avec d'autres choses.
[^] # Re: Sortir du nucléaire
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal HS Un débat sur l'énergie nucléaire en France. Évalué à 3.
Mais bien sûr... On peut très bien se passer de voiture, c'est une question de volonté politique. Comme le nucléaire. Bizarrement toi tu conclues qu'on ne peut pas se passer de voiture, qu'on n'a pas le choix, par formatage du monde de consommation. On peut, je te garantie. Avec les mêmes difficultés qu'avec le nucléaire certes, mais on peut.
J'essaye juste de te démontrer que tu as autant de blocage psychologique que les pro-nucléaire (le tient est manifestement sur l'obligation d'avoir une voiture, affirmation très très fausse.)
Non : dans les deux cas, on peut s'en passer.
Par contre je saisi très bien qu'on accepte très bien l'un qui est très mortel, sans accepter l'autre moins mortel, quand on regarde les stats. Question d'émotion.
[^] # Re: Sortir du nucléaire
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal HS Un débat sur l'énergie nucléaire en France. Évalué à -4.
Ils le pensent, mais c'est faux. Alors désolé, mais je suis scientifique, je regarde les faits, pas ce que les gens pensent.
Et les faits sont cruels : il ne peuvent éviter l'accident de voiture, qui a plus de chances de leur arriver qu'un accident nucléaire. Bam. Ca démontre bien que cette réaction au nucléaire est émotionnelle, pas objective, et c'est toujours dangereux de faire des choses basé sur l'émotion.
Mais bon, ce ne sera pas la première ni la dernière fois qu'on fera de mauvais choix basés sur l'émotion...
[^] # Re: Sortir du nucléaire
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal HS Un débat sur l'énergie nucléaire en France. Évalué à -1.
Quand c'est le voiture d'en face qui te rentre dedans, c'est ton choix?
Et pourquoi te battre contre la centrale et pas la voiture qui va te planter dans la rue? Pourquoi un seul des deux? Bizarre.
[^] # Re: Sortir du nucléaire
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal HS Un débat sur l'énergie nucléaire en France. Évalué à -3.
Vite, dégageons tout le monde de Bretagne, n'hypothétiquons pas l'avenir des générations futures (rappel : la Bretagne est naturellement radioactive, plein de maladies pour les nouveaux-né la bas seraient évités si les gens n'habitaient pas en Bretagne). Va jusqu'au bout de ta logique s'il te plait.
Tu ne penses pas à tous ces orphelins? A tous les jeunes blessés à vie des accidents (des DIZAINES par jour rien qu'en France!!!) Pourquoi? Va jusqu'au bout de ta logique sur les génération futures, et tu verras que la voiture est bien pire, mais que tu laisses faire sans broncher.
C'est bizarre, on réagis sur Tchernobyl, mais pas sur ce qui est plus près de soit et qu'on peut éviter, quand on le faire remarquer, on dit juste que c'est pas pareil, allez comprendre... Les enfants blessés à vie ne sont pas d'accord, ils sont la, en France, et nombreux.