A se demander pourquoi autant de projets libres se sont basés sur cette solution. Mystère !
Aucun mystère : Qt n'était libre que sous Linux jusqu'à 2008 de tête, donc pour du multi-plateforme libre, tu n'avais pas le choix. Ensuite, à partir de 2008, la licence libre possible était uniquement GPL (Qt était GPL, donc t'obligeait à diffuser sous GPL, point le droit de diffuser ton GUI en BSD etc...). Ce n'est qu'à partir de 2009 que Qt est passé en LGPL.
Donc, même si on prend 2008 comme référence, tout ce qui a commencé avant 2008 ne pouvait pas prendre Qt si les développeurs voulaient un toolkit libre sur toutes les plates formes. C'es pas si vieux que ça... Wx a toujours été libre (LGPL), donc c'était le seul choix possible avant.
Pensez-vous que wxWidgets soit au même niveau que Qt ?
J'ai commencé à faire mon GUI multi-OS avec Wx.
Mauvais cheval.
Quelques bonnes idées, il essaye de garder le look and feel de l'OS (contrairement a un truc qui se veut toolkit MultiOS comme GTK mais qui ne fait qu'imposer l'interface Linux aux autres OS) mais est très très à la bourre. L'intégration dans KDE est moche (ben oui, ça repose sous GTK), l'intégration Mac Carbon est très limite et Cocoa inexistante (donc mort pour x64 et pour le futur), et il n'y a pas de dynamique suffisante (pas de business model qui tienne) pour le futur. Et les version mineures sont incompatibles entre elles (2.8 incompatible avec 2.6)
Qt, en face, est clair, stable (je peux compiler pour Qt 4.3 avec une version 4.7 sans trop de probleme en éliminant les trucs non supportés dans les versions suivantes à cout de #ifdef QT_VERSION, et la doc précise bien quoi supporte quelle fonction, et c'est compatible!), La version Mac Cocoa est disponible et stable.
Bref, ça vaut ce que ça vaut comme étude, mais pour le moment je jette Wx et passe à Qt... Sous les conseils recueillis ici d'ailleurs ;-).
Reste à connaitre le futur de Qt, mystère... Mais mieux que celui de Wx.
ce sera peut être le départ d'une nouvelle activité professionnelle.
Attention, j'ai de souvenir (je n'ai plus le lien sous la main) lu quelques commentaires disant que les politiques voyaient d'un mauvais oeil les "méchants capitalistes" qui feraient des sous sur les données, et que la licence exacte à terme risque de surprendre, genre tu as le droit de regarder mais surtout pas faire du fric (oui, ça n'aurait de libre que le nom).
Alors avant de t'embarquer dans l'utilisation de ces données, vérifie que les données seront bien libres, réellement libres, et non pas pseudo libres genre CC -NC (ou comment ceux qui disent que le -NC est dans l'esprit du libre vont se faire avoir à terme avec le mélange des genres...)
Le CSV utilise des séparateurs qui peuvent être inclus dans les champs et c'est planté !
Gni??? RFC 4180 par exemple.
a,b,"c,
d"
est parfaitement valide, c'est une ligne CSV avec 3 colonnes (contenant "a", "b", et "c,
", la dernière colonne contient la lettre c, une virgule, un retour à la ligne et la lettre d)
Après, si on ne sait pas échapper les caractères en CSV, il y a de fortes chances qu'on ne sache pas non plus le faire en XML... Même danger.
CSV n'a pas ce problème, par contre plein de logiciels sont des burnes et n'implémentent pas correctement CSV (à commencer par le célèbre Excel...), mais ce n'est pas de la faute de CSV, mais des logiciels.
Le XML permet d'exploiter ou de ne transmettre rien que les données utiles.
Tu t'es déjà amusé à regarder le pourcentage de données utiles par rapport à la taille totale du fichier? On arrive parfois à peine à 10% de données utiles avec XML, on arrive plutôt à plus de 90% avec CSV... (Après, si la grammaire XML n'est pas des "données" pour toi, faut que tu me définisses alors ce que sont les données inutiles)
Vu l’énergie dépensée par Jérémie et sa droiture sur le respect de l'autre quand il argumente (bon il y a des limites, quand en face on fasse on est con, ben on est con), tout en étant pragmatique (oui, bon, je vais arrêter de passer de la pommade, à force ça va être gros, mais le pire c'est que c'est vraiment ma vision du personnage), c'est grave quand même de se faire carrément une page d'attaque comme ça. Si ils ont du temps à perdre... Mais ça a l'air pas top comme ambiance chez eux.
(Vous pouvez inutiliser ce commentaire également, aujourd'hui, c'est moi qui régale).
Ce qui est dommage est de ne pas pouvoir changer d'avis. J'ai "inutilisé" le journal, avant de lire le lien (j'aurai pas dû), et après j'ai lu suite aux commentaires... Et ça valait le coup pendant ma pause café. Désolé pour le moinsage! Du coup je me rattrape sur tes commentaires.
On va tomber dans du cas par cas avec aucune référence!
C'est justement le sens de mon propos : le libre améliore la sécurité parfois. Ca dépend. bref, c'est un outil, utilisable, ou pas, utilisé, ou pas. Le libre fournit des bénéfices, et des défauts (genre un patcheur qui patche comme il a envie et diffuse en faisant croire que c'est aussi secure voir plus que l'original...)
Ma critique est sur le fanatisme libriste qui veut que comme c'est libre, c'est plus sûr. Non, ce n'est pas si automatique. Ca dépend. C'est tout. Faut arrêter de voir le libre comme la réponse à tous les problèmes sans rien devoir faire. Le libre apporte des solutions à des problèmes, et ces solution ont des défauts, donc suivant les défauts suivant les projets, ça vaut le coup, ou pas.
Ceux qui pensent qu'il suffit d'être libre pour être plus sûr qu'il n'y a pas de malwares. C'est ce que j'ai retenu de l'argument de certains en tous cas.
Rah! J'ai pas détaillé mais prends-le comme il faut le prendre rigoureusement: - Même équipe de dév - Même projet - Même ressources
Sauf que tu changes une donnée : libre / pas libre.
Donc ça peut avoir un impact sur les ressources (un projet qui passe en libre peut être moins rentable, gérer la communauté et filtrer les mauvais rapport a un coût. Exemple : jeu vidéo, trouve-moi un modèle financier viable quand tu libères).
Bref, tu changes une donnée, en regarde les bénéfices mais regarde pas du tout les impacts négatif potentiels, trop facile de tirer la conclusion que tu veux.
Effectivement, trop de digression sur cette partie. Tu as raison. Je voulais juste souligner que ce n'est pas parce que c'est libre que c'est mieux, si tu as l'argent pour payer des testeurs (qui dans les deux cas ont accès au code de la même manière), tu as largement plus de chance de trouver des failles par rapport à diffuser dans la nature un code libre en fantasmant sur le fait qu'il sera lu parce que c'est libre. le libre est un outil pour la sécurité, pas le seul et pas parfait, loin de là.
C'est un outil. Pas meilleur que d'autres. L'armée française peut aussi payer l'éditeur pour l'audit. C'est juste une façon. Rien ne dit que c'est meilleur dans l'absolu (tu as l'exemple Clamwin, on a l'exemple Debian OpenSSL, un point partout).
Le principe du libre est de dire qu'à effort comparable avec le proprio,
Non démontré. Le libre fait beaucoup de travail en doublon/triplon/décuplon...
y'a des failles mais elles sont souvent trouvées (parfois 2 ans après, je sais, mais autant pour nous que pour la mafia)
Donc, comme le proprio. C'est quoi ton argument sur le mieux du libre? Tes arguments sont pour TOUS les logiciels, tu conclus que le libre est meilleur et tu dis que c'est hors sujet quand on te le fait remarquer. Drôle de conception de la façon d'argumenter.
Il dit juste que libre ou pas, ça ne change pas grand chose, il y a les mêmes problèmes. Mais comme c'est le méchant qui dit que le libre c'est pas toujours "mieux archi-bien que ça qui roxe", tu te fais tes propres conclusions sur ce qu'il dit en les travestissant. Hum.
Au final, vous n'avez juste pas d'arguments bien concret pour dire que le fait d'être libre est suffisant pour être sécurisé...
tttt... Tu n'as pas tout compris. Ce n'est pas que ça sert à rien, "juste" que ce n'est aucunement un critère pertinent pour savoir si c'est sécurisé, ou pas.
C'est un outil supplémentaire qui n'est pas disponible pour les applis proprios.
C'est mieux!
ens, mais entre "personne d'autre que le développeur peut regarder les sources", et "tout le monde peut les regarder mais peu de gens le font en vrai", la deuxième est toujours infiniment supérieur, parce que epsilon sera toujours plus grand que zéro!
Sauf que tu oublies "juste" une chose : tu fais une seule comparaison, biaisée. Dans le même style, je peux sortir "avec le code source ouvert de chez xxxx, tout le monde peut lire mais personne ne le fait, avec le proprio de chez yyyy, seuls les développeurs peuvent lire (et les testeurs payés par l'entreprise), donc le proprio est infiniment supérieur, parce que le nombre de relecteurs pour le proprio yyyy sera toujours plus grand que le nombre de relecteurs pour le libre xxxx!", et conclure que le proprio c'est mieux que le libre.
Non, non, et non : juste que la liberté du code est un outil en plus pour le libre, et le proprio a des outils en plus (l'argent est un très bon outil pour trouver des testeurs et des relecteur de code sous NDA), aucun des modèles n'est absolument meilleur que l'autre, ça dépend de qui fait quoi au niveau gestion de la sécurité.
Il faut prendre le libre pour ce qu'il est, un bon outil. Mal ou pas utilisé, ça ne rend pas le code meilleur. Faut arrêter les conclusions hâtives "c'est libre donc mieux sécurisé", non, c'est juste libre donc avec un outil pour le développeur pour trouver des testeurs/relecteurs gratos (avec les aléas qui vont avec : aucune garantie que le testeur teste)
Ce discours on l'a déjà entendu au sujet de MSN vs Jabber: "je suis sur MSN, c'est pour leur dire de venir sur Jabber". Et on sait que ça ne marche pas.
Tout le monde sait bien que "Je suis sur Jabber, ils viendront sur Jabber pour moi", ça marche mieux.
Et la marmotte.. Il y a de bonnes blagues de si bon matin.
Ouais, c'est le genre de tests à la con que personne ne fait.
On est donc d'accord : les distribs Linux communautaires offrent une sécurité très relative. En terme de sécurité, il est préférable d'avoir Windows à ce niveau.
(Note : ce n'est pas Linux, ce n'est pas le libre, que j'attaque la, juste cette notion de parce que c'est libre, c'est obligatoirement mieux en termes de sécurité. Non, ce n'est pas le cas, ça dépends de la gestion de la sécurité de l'entité qui gère. Absolument indépendant du libre, juste comment la sécurité est gérée.)
Résumons : tout ce qui démontre que ta théorie du bonheur qu'est le logiciel libre part en miettes à la moindre étude sur leur sécurité réelle est hors sujet. Seuls sont autorisés les arguments pour. Super de débattre avec toi.
Tout ce que tu racontes n'au aucun lien avec la disponibilité du code source. Proprio ou pas, les gens font des rapport de problème, ou pas.
Tu déportes la confiance du développeur à des utilisateurs qui feraient hypothétiquement des insultes au développeur dans un monde hypothétiquement parfait. Euh... Tu penses vraiment que c'est plus sécurisé??? Sympa la notion de sécurité chez toi, elle ne me donne vraiment pas confiance.
Tient. Tout le contraire de ce que tu disais précédemment. Ca part dans tous les sens, moi qui croayis qu'on pouvait faire quand même confiance aux repos. Au final, Mme Michu ne peut faire confiance à personne, libre ou pas, démonstration ratée.
Faudra un jour prendre le libre pour ce qu'il est, et pas lui inventer des qualités imaginaires, ça le décrédibilise plus qu'autre chose.
Mais le code source, il est lu, t'inquietes, par les contributeurs...
Tu veux dire, les mêmes qui ont laissé passer la faille OpenSLL chez Debian? Ah ah ah, bonjour la sécurité. Tu parles de théorie toujours, en pratique les failles passent. Et pas qu'une seule, suffit de voir les alertes de sécurité de RedHat et Mozilla pour prendre deux exemples : des jours, des mois, des années après la sortie de la version. Comme les logiciels proprio tient. Après tu peux toujours dire que RHEL et Firefox sont "des ptites applis de merde"
Euh, tu sais comment cela fonctionne le dev d'un logiciel libre ?
Oui. Comme les logiciels proprio pour la partie relecture / sécurité : il y a du bon, et du moins bon. Partout.
C'est beau les fantasmes de certains libristes sur le parfait du libre. Il y a la théorie, et la pratique.
Il ne le fera pas, car il ne sera même pas au courant de la censure vu qu'elle n'a pas lieu sur son site...
Quand tu délègues, tu gardes la responsabilité. C'est comme ça que des patrons sont pénalement responsables des actes professionnels de leurs employés. Un responsable de site est responsable des actes de l'administrateur système de la machine etc.
Pareil ici : il reste responsable de la suppression des commentaires pas dans la charte (ce n'est pas de la censure! Ou alors râle contre DotClear qui permet la même chose) et c'est considéré comme ses actes.
Après, comme déjà dit, tu es toujours libre d'aller voir ailleurs quand tu n'aimes pas l'admin d'un site.
désolé, mais non, je ne vois toujours pas le rapport avec la censure, "juste" une centralisation de l'administration. Alors la suite des avertissements (que je peux comprendre si on arrête d'utiliser des mots travestis) ne touche guerre les gens vu que le début est déjà faux.
Ce n'est pas la meilleure façon de convaincre des méfaits de cette centralisation, juste passer pour ridicule. Et Facebook continuera son chemin.
Donc zut, les comptes poubelle, c'est pas gagné. Reste donc la liberté d'aller discuter ailleurs, et de considérer les sites avec Facebook obligatoire comme des vieux sites sans commentaires (et les vieux sites sans commentaires n'étaient pas des censeurs, toujours pas grand chose à voir avec la censure).
J'ai toujours du mal à y voir une censure, juste des gens voulant rester entre eux (qui n'est pas de la censure tant que leur site n'est pas obligatoire)
au lieu de devoir faire pression sur des millions d'admins, il lui suffit de s'en prendre à ceux de Facebook pour censurer des millions de site.
Et chaque admin peut décider de virer Facebook comme outil. L'admin du site a toujours le choix. Il délègue si il a envie à d'autres admins, mais c'est son choix, qu'il peut révoquer. Responsabilité : admin du site seulement.
Et toujours est-il qu'il n'y a toujours pas de trace de censure... Pas d'organisme étatique de contrôle, l'admin du site est libre de choisir Facebook, la personne voulant commenter est libre de créer une page ailleurs.
Alors oui, on peut toujours dire "mais ce n'est qu'un outil blahblah", on sait très bien que certains outils facilitent la censure.
C'est un outil, oui. Et l'admin est libre de l’utiliser, ou pas, tout comme les gens sont libre d'aller sur le site, ou pas.
[^] # Re: wxWidgets vs Qt ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Qt Commercial -> Digia. Évalué à 8.
Aucun mystère : Qt n'était libre que sous Linux jusqu'à 2008 de tête, donc pour du multi-plateforme libre, tu n'avais pas le choix. Ensuite, à partir de 2008, la licence libre possible était uniquement GPL (Qt était GPL, donc t'obligeait à diffuser sous GPL, point le droit de diffuser ton GUI en BSD etc...). Ce n'est qu'à partir de 2009 que Qt est passé en LGPL.
Donc, même si on prend 2008 comme référence, tout ce qui a commencé avant 2008 ne pouvait pas prendre Qt si les développeurs voulaient un toolkit libre sur toutes les plates formes. C'es pas si vieux que ça... Wx a toujours été libre (LGPL), donc c'était le seul choix possible avant.
[^] # Re: wxWidgets vs Qt ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Qt Commercial -> Digia. Évalué à 10.
J'ai commencé à faire mon GUI multi-OS avec Wx.
Mauvais cheval.
Quelques bonnes idées, il essaye de garder le look and feel de l'OS (contrairement a un truc qui se veut toolkit MultiOS comme GTK mais qui ne fait qu'imposer l'interface Linux aux autres OS) mais est très très à la bourre. L'intégration dans KDE est moche (ben oui, ça repose sous GTK), l'intégration Mac Carbon est très limite et Cocoa inexistante (donc mort pour x64 et pour le futur), et il n'y a pas de dynamique suffisante (pas de business model qui tienne) pour le futur. Et les version mineures sont incompatibles entre elles (2.8 incompatible avec 2.6)
Qt, en face, est clair, stable (je peux compiler pour Qt 4.3 avec une version 4.7 sans trop de probleme en éliminant les trucs non supportés dans les versions suivantes à cout de #ifdef QT_VERSION, et la doc précise bien quoi supporte quelle fonction, et c'est compatible!), La version Mac Cocoa est disponible et stable.
Bref, ça vaut ce que ça vaut comme étude, mais pour le moment je jette Wx et passe à Qt... Sous les conseils recueillis ici d'ailleurs ;-).
Reste à connaitre le futur de Qt, mystère... Mais mieux que celui de Wx.
[^] # Re: Bravo
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal web mapping open source. Évalué à 3.
Attention, j'ai de souvenir (je n'ai plus le lien sous la main) lu quelques commentaires disant que les politiques voyaient d'un mauvais oeil les "méchants capitalistes" qui feraient des sous sur les données, et que la licence exacte à terme risque de surprendre, genre tu as le droit de regarder mais surtout pas faire du fric (oui, ça n'aurait de libre que le nom).
Alors avant de t'embarquer dans l'utilisation de ces données, vérifie que les données seront bien libres, réellement libres, et non pas pseudo libres genre CC -NC (ou comment ceux qui disent que le -NC est dans l'esprit du libre vont se faire avoir à terme avec le mélange des genres...)
[^] # CSV ne peut pas échaper??? XML contient que des données utiles???
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie officielle de « Ma Petite Auto-Entreprise » et Aemanager 1.0. Évalué à 6.
Gni??? RFC 4180 par exemple.
a,b,"c,
d"
est parfaitement valide, c'est une ligne CSV avec 3 colonnes (contenant "a", "b", et "c,
", la dernière colonne contient la lettre c, une virgule, un retour à la ligne et la lettre d)
Après, si on ne sait pas échapper les caractères en CSV, il y a de fortes chances qu'on ne sache pas non plus le faire en XML... Même danger.
CSV n'a pas ce problème, par contre plein de logiciels sont des burnes et n'implémentent pas correctement CSV (à commencer par le célèbre Excel...), mais ce n'est pas de la faute de CSV, mais des logiciels.
Tu t'es déjà amusé à regarder le pourcentage de données utiles par rapport à la taille totale du fichier? On arrive parfois à peine à 10% de données utiles avec XML, on arrive plutôt à plus de 90% avec CSV... (Après, si la grammaire XML n'est pas des "données" pour toi, faut que tu me définisses alors ce que sont les données inutiles)
[^] # Re: Ben moi j'ai bien rigolé.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Merci Starinux !. Évalué à 4.
Vu l’énergie dépensée par Jérémie et sa droiture sur le respect de l'autre quand il argumente (bon il y a des limites, quand en face on fasse on est con, ben on est con), tout en étant pragmatique (oui, bon, je vais arrêter de passer de la pommade, à force ça va être gros, mais le pire c'est que c'est vraiment ma vision du personnage), c'est grave quand même de se faire carrément une page d'attaque comme ça. Si ils ont du temps à perdre... Mais ça a l'air pas top comme ambiance chez eux.
[^] # Re: Blog
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Merci Starinux !. Évalué à 4.
Ce qui est dommage est de ne pas pouvoir changer d'avis. J'ai "inutilisé" le journal, avant de lire le lien (j'aurai pas dû), et après j'ai lu suite aux commentaires... Et ça valait le coup pendant ma pause café. Désolé pour le moinsage! Du coup je me rattrape sur tes commentaires.
[^] # Re: Solution libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Avec Android, vous en avez plus pour votre argent. Évalué à 1.
C'est justement le sens de mon propos : le libre améliore la sécurité parfois. Ca dépend. bref, c'est un outil, utilisable, ou pas, utilisé, ou pas. Le libre fournit des bénéfices, et des défauts (genre un patcheur qui patche comme il a envie et diffuse en faisant croire que c'est aussi secure voir plus que l'original...)
Ma critique est sur le fanatisme libriste qui veut que comme c'est libre, c'est plus sûr. Non, ce n'est pas si automatique. Ca dépend. C'est tout. Faut arrêter de voir le libre comme la réponse à tous les problèmes sans rien devoir faire. Le libre apporte des solutions à des problèmes, et ces solution ont des défauts, donc suivant les défauts suivant les projets, ça vaut le coup, ou pas.
[^] # Re: Solution libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Avec Android, vous en avez plus pour votre argent. Évalué à -1.
Ceux qui pensent qu'il suffit d'être libre pour être plus sûr qu'il n'y a pas de malwares. C'est ce que j'ai retenu de l'argument de certains en tous cas.
[^] # Re: Solution libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Avec Android, vous en avez plus pour votre argent. Évalué à -1.
Sauf que tu changes une donnée : libre / pas libre. Donc ça peut avoir un impact sur les ressources (un projet qui passe en libre peut être moins rentable, gérer la communauté et filtrer les mauvais rapport a un coût. Exemple : jeu vidéo, trouve-moi un modèle financier viable quand tu libères).
Bref, tu changes une donnée, en regarde les bénéfices mais regarde pas du tout les impacts négatif potentiels, trop facile de tirer la conclusion que tu veux.
[^] # Re: Solution libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Avec Android, vous en avez plus pour votre argent. Évalué à 3.
Effectivement, trop de digression sur cette partie. Tu as raison. Je voulais juste souligner que ce n'est pas parce que c'est libre que c'est mieux, si tu as l'argent pour payer des testeurs (qui dans les deux cas ont accès au code de la même manière), tu as largement plus de chance de trouver des failles par rapport à diffuser dans la nature un code libre en fantasmant sur le fait qu'il sera lu parce que c'est libre. le libre est un outil pour la sécurité, pas le seul et pas parfait, loin de là.
[^] # Re: Solution libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Avec Android, vous en avez plus pour votre argent. Évalué à 1.
C'est un outil. Pas meilleur que d'autres. L'armée française peut aussi payer l'éditeur pour l'audit. C'est juste une façon. Rien ne dit que c'est meilleur dans l'absolu (tu as l'exemple Clamwin, on a l'exemple Debian OpenSSL, un point partout).
Non démontré. Le libre fait beaucoup de travail en doublon/triplon/décuplon...
[^] # Re: Solution libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Avec Android, vous en avez plus pour votre argent. Évalué à 3.
Donc, comme le proprio. C'est quoi ton argument sur le mieux du libre? Tes arguments sont pour TOUS les logiciels, tu conclus que le libre est meilleur et tu dis que c'est hors sujet quand on te le fait remarquer. Drôle de conception de la façon d'argumenter.
[^] # Re: Solution libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Avec Android, vous en avez plus pour votre argent. Évalué à 1.
Il dit juste que libre ou pas, ça ne change pas grand chose, il y a les mêmes problèmes. Mais comme c'est le méchant qui dit que le libre c'est pas toujours "mieux archi-bien que ça qui roxe", tu te fais tes propres conclusions sur ce qu'il dit en les travestissant. Hum.
Au final, vous n'avez juste pas d'arguments bien concret pour dire que le fait d'être libre est suffisant pour être sécurisé...
[^] # Re: Solution libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Avec Android, vous en avez plus pour votre argent. Évalué à 2.
tttt... Tu n'as pas tout compris. Ce n'est pas que ça sert à rien, "juste" que ce n'est aucunement un critère pertinent pour savoir si c'est sécurisé, ou pas.
C'est mieux!
Sauf que tu oublies "juste" une chose : tu fais une seule comparaison, biaisée. Dans le même style, je peux sortir "avec le code source ouvert de chez xxxx, tout le monde peut lire mais personne ne le fait, avec le proprio de chez yyyy, seuls les développeurs peuvent lire (et les testeurs payés par l'entreprise), donc le proprio est infiniment supérieur, parce que le nombre de relecteurs pour le proprio yyyy sera toujours plus grand que le nombre de relecteurs pour le libre xxxx!", et conclure que le proprio c'est mieux que le libre.
Non, non, et non : juste que la liberté du code est un outil en plus pour le libre, et le proprio a des outils en plus (l'argent est un très bon outil pour trouver des testeurs et des relecteur de code sous NDA), aucun des modèles n'est absolument meilleur que l'autre, ça dépend de qui fait quoi au niveau gestion de la sécurité.
Il faut prendre le libre pour ce qu'il est, un bon outil. Mal ou pas utilisé, ça ne rend pas le code meilleur. Faut arrêter les conclusions hâtives "c'est libre donc mieux sécurisé", non, c'est juste libre donc avec un outil pour le développeur pour trouver des testeurs/relecteurs gratos (avec les aléas qui vont avec : aucune garantie que le testeur teste)
[^] # Re: 41,1° de fièvre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Envie de laisser traîner tes traces partout sur le web ?. Évalué à -2.
Tout le monde sait bien que "Je suis sur Jabber, ils viendront sur Jabber pour moi", ça marche mieux.
Et la marmotte.. Il y a de bonnes blagues de si bon matin.
[^] # Re: Solution libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Avec Android, vous en avez plus pour votre argent. Évalué à 5.
On est donc d'accord : les distribs Linux communautaires offrent une sécurité très relative. En terme de sécurité, il est préférable d'avoir Windows à ce niveau.
(Note : ce n'est pas Linux, ce n'est pas le libre, que j'attaque la, juste cette notion de parce que c'est libre, c'est obligatoirement mieux en termes de sécurité. Non, ce n'est pas le cas, ça dépends de la gestion de la sécurité de l'entité qui gère. Absolument indépendant du libre, juste comment la sécurité est gérée.)
[^] # Re: Solution libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Avec Android, vous en avez plus pour votre argent. Évalué à 2.
Résumons : tout ce qui démontre que ta théorie du bonheur qu'est le logiciel libre part en miettes à la moindre étude sur leur sécurité réelle est hors sujet. Seuls sont autorisés les arguments pour. Super de débattre avec toi.
[^] # Re: Solution libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Avec Android, vous en avez plus pour votre argent. Évalué à 8.
[^] # Re: Solution libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Avec Android, vous en avez plus pour votre argent. Évalué à 6.
Tient. Tout le contraire de ce que tu disais précédemment. Ca part dans tous les sens, moi qui croayis qu'on pouvait faire quand même confiance aux repos. Au final, Mme Michu ne peut faire confiance à personne, libre ou pas, démonstration ratée.
Faudra un jour prendre le libre pour ce qu'il est, et pas lui inventer des qualités imaginaires, ça le décrédibilise plus qu'autre chose.
[^] # Re: Solution libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Avec Android, vous en avez plus pour votre argent. Évalué à 6.
Euh... Effet miroir.
[^] # Re: Solution libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Avec Android, vous en avez plus pour votre argent. Évalué à 3.
Tu veux dire, les mêmes qui ont laissé passer la faille OpenSLL chez Debian? Ah ah ah, bonjour la sécurité. Tu parles de théorie toujours, en pratique les failles passent. Et pas qu'une seule, suffit de voir les alertes de sécurité de RedHat et Mozilla pour prendre deux exemples : des jours, des mois, des années après la sortie de la version. Comme les logiciels proprio tient. Après tu peux toujours dire que RHEL et Firefox sont "des ptites applis de merde"
Oui. Comme les logiciels proprio pour la partie relecture / sécurité : il y a du bon, et du moins bon. Partout.
C'est beau les fantasmes de certains libristes sur le parfait du libre. Il y a la théorie, et la pratique.
[^] # Re: Je suis un personnage fictif aux multiples identités et j'emmerde facebook
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Envie de laisser traîner tes traces partout sur le web ?. Évalué à 6.
Usurper une identité (Nicolas S.) est interdit.
Avoir une fausse identité (toto machin) ne l'est pas (pour le moment?)
[^] # Re: Censure?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Envie de laisser traîner tes traces partout sur le web ?. Évalué à 0.
Quand tu délègues, tu gardes la responsabilité. C'est comme ça que des patrons sont pénalement responsables des actes professionnels de leurs employés. Un responsable de site est responsable des actes de l'administrateur système de la machine etc. Pareil ici : il reste responsable de la suppression des commentaires pas dans la charte (ce n'est pas de la censure! Ou alors râle contre DotClear qui permet la même chose) et c'est considéré comme ses actes.
Après, comme déjà dit, tu es toujours libre d'aller voir ailleurs quand tu n'aimes pas l'admin d'un site.
désolé, mais non, je ne vois toujours pas le rapport avec la censure, "juste" une centralisation de l'administration. Alors la suite des avertissements (que je peux comprendre si on arrête d'utiliser des mots travestis) ne touche guerre les gens vu que le début est déjà faux.
Ce n'est pas la meilleure façon de convaincre des méfaits de cette centralisation, juste passer pour ridicule. Et Facebook continuera son chemin.
[^] # Re: Censure?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Envie de laisser traîner tes traces partout sur le web ?. Évalué à 1.
L'argument qui vient en fait est celui-ci :
https://linuxfr.org/nodes/84887/comments/1213734 "Facebook users provide their real names and information,"
Donc zut, les comptes poubelle, c'est pas gagné. Reste donc la liberté d'aller discuter ailleurs, et de considérer les sites avec Facebook obligatoire comme des vieux sites sans commentaires (et les vieux sites sans commentaires n'étaient pas des censeurs, toujours pas grand chose à voir avec la censure).
J'ai toujours du mal à y voir une censure, juste des gens voulant rester entre eux (qui n'est pas de la censure tant que leur site n'est pas obligatoire)
[^] # Re: Censure?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Envie de laisser traîner tes traces partout sur le web ?. Évalué à 3.
Et chaque admin peut décider de virer Facebook comme outil. L'admin du site a toujours le choix. Il délègue si il a envie à d'autres admins, mais c'est son choix, qu'il peut révoquer. Responsabilité : admin du site seulement.
Et toujours est-il qu'il n'y a toujours pas de trace de censure... Pas d'organisme étatique de contrôle, l'admin du site est libre de choisir Facebook, la personne voulant commenter est libre de créer une page ailleurs.
C'est un outil, oui. Et l'admin est libre de l’utiliser, ou pas, tout comme les gens sont libre d'aller sur le site, ou pas.